ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 01.07.2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000143 про надання дозволу на відібрання зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , з клопотанням яке погоджено з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на відібрання зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000143 28.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 04 серпня 2015 року невстановлена особа, подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про скасування акту на право постійного користування землею, серія 1-КВ №002569 від 25 вересня 1997 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 19 від 25 вересня 1997 року, від імені керуючого санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 . В результаті вказаних дій земельна ділянка з кадастровим номером :01:028:0055 площею 1.5234 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві постійного користування перебувала у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », була передана в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до постанови прокурора ОСОБА_6 ,від 28 лютого 2018 року, відомості за даним фактом були виділені в порядку передбаченому ч. 3 ст. 217 КПК України з кримінального провадження за № 0000713 та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143.

Постановою начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , від 20 липня2020 року, матеріали кримінальних проваджень за №0000143, №0000219 та №0000118 були об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно номер №0000143.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що з 2012 року по 2018 рік виконував функції арбітражного керуючого (розпорядника майна та керуючого санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки відносно даного товариства була відкрита справа про банкрутство. При проведені інвентаризації ОСОБА_5 , стало відомо, що частина майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було передано у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У 2016 році, ОСОБА_5 , стало відомо, що від його імені до ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано заяву на підставі якої було скасовано державний акт на право постійного користування землею серії 1-КВ №002569 від 25 вересня 1997 року, в результаті чого земельна ділянка з кадастровим номером :01:028:0055 площею 1.5234 га, яка на праві постійного користування перебувала у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була передано в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 , зазначив, що жодних заяв не складав та не підписував та до ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався.

Так, 14 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження за №00000015 та вилучено оригінал заяви від імені керуючого санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , від 29 липня 2015 року про скасування акту на право постійного користування землею серія 1-КВ 3002569 від 25 вересня 1997 року.

20.01.2017 року надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис у заяві від 29 липня 2015 року про скасування акту на право постійного користування землею серія 1-КВ 3002569 від 25 вересня 1997 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

12.04.2024 року слідчим винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З вказаною постановою ОСОБА_9 ознайомлений, однак відмовився надавати зразки свого почерку та підпису.

В ході проведення досудового розслідування призначено судову почеркознавчу експертизу за результатами проведення якої експертом не вдалось вирішити запитання чи виконано підпис в заяві від 29 липня 2015 року від імені ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у зв?язку з недостатньою кількістю матеріалів на яких наявний підпис останніх, також у зв?язку з відстністюекпериментальних зразків підпису «на зразок досліджуваного», тобто наслідування підпису ОСОБА_5

01.07.2025 року призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи виконано підпис в оригіналі заяви від імені керуючого санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , від 29 липня 2015 року про скасування акту на право постійного користування землею серія 1-КВ 3002569 від 25 вересня 1997 року - ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вбачається необхідним відібрання зразків почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення винної особи, та будуть використані в якості доказів причетності особи до скоєного кримінального правопорушення у даному кримінальному проваджені та відновлення прав постраждалих осіб.

Отриману інформацію буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

Серед іншого, для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно отримати експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 10 аркушах розлінованого паперу формату А4, а саме запису «підпису ОСОБА_5 », та провести дану дію в приміщенні Фастівського РУП ГУНП в Київській області за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрання від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зразків підпису, а саме запису «підпису ОСОБА_5 », для чого залучити уповноваженого спеціаліста яким є слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

01.07.2025 року слідчим винесено постанову про відібрання зразків підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_5 , в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме запису «підпису ОСОБА_5 ».З вказаною постановою ОСОБА_9 ознайомлений, однак відмовився надавати вказані зразки підпису.

Посилаючись на ст. 245 КПК України слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на примусове відібрання експериментальних зразків підпису (в кількості на 10 аркушах розлінованого паперу формату А4) та експериментальних зразків почерку (в кількості 10 розлінованого паперу формату А4, а саме запису «підпису ОСОБА_5 » у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні.

Слідчий, просила на посилання ч.6 ст.107 КПК України, розгляд клопотання проводити без її участі.

Інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_9 клопотання не містить.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000143, відомості внесені 28.02.2018 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

12.04.2024 року слідчим винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З вказаною постановою ОСОБА_9 ознайомлений, однак відмовився надавати зразки свого почерку та підпису.

В ході проведення досудового розслідування призначено судову почеркознавчу експертизу за результатами проведення якої експертом не вдалось вирішити запитання чи виконано підпис в заяві від 29 липня 2015 року від імені ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у зв?язку з недостатньою кількістю матеріалів на яких наявний підпис останніх, також у зв?язку з відсутністю екпериментальних зразків підпису «на зразок досліджуваного», тобто наслідування підпису ОСОБА_5 .

Статтею 245 КПК України регламентовано порядок отримання зразків для експертизи.

Згідно ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Частиною 2 ст. 245 КПК України передбачено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166цього Кодексу).

Частиною 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З аналізу наведених норм ст.245 КПК України примусове відібрання передбачене саме для біологічних зразків, що здійснюється за правилами освідування за ст. 241 КПК України, в тому числі за участю судово-медичного експерта, лікаря, що безпосередньо вказує на характер таких зразків, натомість примусове відібрання небіологічних зразків нормами статті 245 КПК України не передбачене.

Під біологічними зразками особи слід розуміти всі зразки, пов`язані з життєдіяльністю особи як біологічної істоти: зразки відбитків пальців рук, почерку, мовлення і голосу особи, зразки відбитків зубів, відбитків будь-яких поверхонь тіла людини (губ, ліктів, ступень ніг тощо), запахових слідів людини, а також усі зразки біологічного походження в їх класичному розумінні (слина, кров, сперма, піт, волосся, нігті тощо), а їх відбирання необхідно здійснювати у відповідності до ч. 3ст. 245 КПК.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Сондерз проти Сполученого Королівства» від 17.12.1996 зазначено, що до проб біологічного матеріалу ЄСПЛ відносяться зразки крові, волосся або іншої тканини та матеріали, які виробляються в процесі природної життєдіяльності організму як, наприклад, зразки видиханого повітря, сечі, голосу.

Отже, зі змісту наведених норм законодавства випливає, що до компетенції слідчого судді не віднесено розгляд питань про надання дозволу на примусове відібрання зразків почерку.

За таких обставин, враховуючи що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що примусове відібрання інших зразків, крім біологічних, не передбачене КПК України, зокрема, ст. 245 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.245,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000143 про надання дозволу на відібрання зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14