Справа180/1/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 року за № 0000682, 07.01.2020 року за № 0000013, за якими

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-28.05.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-03.08.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Марганецького міського суду від 28.05.2009 року, до відбуття позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-13.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

-12.08.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Марганецького міського суду від 13.03.2015 року, до відбуття 4 роки 6 місяців. 17.05.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання з Кам`янської виправної колонії Запорізької області,

-24.06.2025 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 за дозволом власників будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які залишили йому ключі від даного будинку у зв`язку з тимчасовим від`їздом, і у нього виник умисел на повторне таємне викрадення мікрохвильової печі марки «Elenberg» моделі «MG205OM» та телевізору марки «Saturn» моделі «LED32HD900UST2» з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 04.12.2019 року приблизно об 11:00 годині, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а мешканці будинку відсутні, з тумби в кухні викрав мікрохвильову піч марки «Elenberg» моделі «MG205OM», вартістю 1318,74 грн., яка належить ОСОБА_6 , та взявши її до рук, вийшов з будинку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 04.12.2019 року приблизно о 12:00 годині повернувся до будинку АДРЕСА_3 , де з тумби у залі викрав телевізор марки «Saturn» моделі «LED32HD900UST2», вартістю 5268,37 грн., який належить ОСОБА_6 , та, взявши його до рук, вийшов з будинку, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6587,11 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 06.01.2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився на території скверу «Перемоги» неподалік будинку № 11 по вулиці Клубній в місті Марганці Дніпропетровської області, де в нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин виник злочиний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 06.01.2020 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, знаходячись на території скверу «Перемоги» неподалік будинку № 11 по вулиці Клубній в місті Марганці Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, після чого наніс ще близько чотирьох ударів ногами по голові потерпілому та, продовжуючи свої протиправні дії, нагнувшись над ним, наніс ще не менше двох ударів кулаком в область обличчя.

За результатами своїх суспільно небезпечних, протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: забитої рани лівої надбрівної області, синці в обох параорбітальних областях; синці на обличчі ліворуч; закритий двобічний перелом нижньої щелепи тіла і суглобового відростку; закритий перелом лівої виличної кістки; закриті переломи передніх стінок обох верхньощелепних пазух; гемо синус (наявність крові) обох верхньощелепних пазух; закритий перелом лівої скроневої кістки; росповсюджений інфільтруючого характеру крововилив у м`яких покривних тканинах голови лівої скроневої ділянки; розсіяні, дрібновогнищеві крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок і субарахноїдальному просторі, забій головного мозку 3-го ступеня.

Після заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 залишив потерпілого ОСОБА_8 лежати на землі.

09.02.2020 року о 07:10 годині констатована смерть ОСОБА_8 в КП «Марганецька ЦМЛ».

Згідно висновку експерта від 10.02.2020 року смерть ОСОБА_8 наступила від закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани, синців на обличчі, двобічних переломів верхньої та нижньої щелеп, перелому лівої виличної кістки, перелому лівої скроневої кістки, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови утворилися прижиттєво, незадовго до первинної госпіталізації потерпілого до стаціонару, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів).

Всі вище означені тілесні ушкодження в області голови в даному випалку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.п.2.1.3. б, в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 06.01.2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, закінчивши наносити ОСОБА_8 удари руками і ногами, знаходячись біля лежачого на землі внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на території скверу «Перемоги» неподалік будинку № 11 по вулиці Клубній в місті Марганці Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що останній через свій стан не може чинити активного опору, діючи умисно, повторно, протиправно, відкрито для потерпілого і оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, руками обшукав вміст одягу ОСОБА_8 і з кишені куртки, одягненої на ОСОБА_8 , дістав побутову газову запальничку марки «Walther Carl» з написом «Waffenfabrik Ulm/Do Modell PPK Cal. 7/65 mm», вартість якої складає 280,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України, не визнав. З приводу крадіжки розповів, що знає потерпілого ОСОБА_9 та та його жінку ОСОБА_10 . Вони жили по АДРЕСА_3 . Ключі йому залишили, щоб він приглядав за будинком. Та він виніс з того будинку телевізор і мікрохвильовку. Потім все їм повернув.

З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 розповів, що він та його племінник ОСОБА_11 сиділи на зупинці біля вічного вогню, навпроти магазину ОСОБА_12 , пили пиво, відпочивали. Там ще приблизно 7 малоліток стояли. До них з ОСОБА_11 підійшов чоловік, щось бухтів. Вони йому сказали йти звідси. Потім вони пішли з ОСОБА_11 в парк з пляшкою горілки. Сиділи на лавочці біля гармати. Чоловік прийшов, випивший, дістав пістолет, почав погрожувати. Він встав та вдарив чоловіка два рази в обличчя, в ніс кулаком, крові не було. Чоловік впав на сідниці, а вони з ОСОБА_11 пішли вниз до вулиці Садової. Потім згадали, що забули цигарки купити, пішли назад, а чоловік лежав весь в крові, біля нього була купа малоліток. ОСОБА_13 не там, де вони його залишили, а метрів через 200-250. Обличчя було все в крові. Він штовхнув лежачого, спитав, чи живий, а чоловік ледве дихає. Тому він викликав швидку. Потім приїхала поліція, зламали йому два ребра, і він підписав всі бумаги. Ще в лікарні 1,5 тижні пролежав. Пістолета біля потерпілого він не бачив. Його дві доби тримали в поліції, били. На слідчому експерименті показував те, що йому сказали поліцейські.

На питання прокурора ОСОБА_3 відповів, що в щелепу потерпілого не бив, бив у ніс. Чоловік впав після другого удару. Більше його не чіпав, одразу з Кирилом пішли. В кишенях у чоловіка нічого не шукав і не забирав. Вину не визнає, це була самооборона.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши в судовому засіданні свідків, заслухавши думку прокурора обвинуваченого і захисника, суд приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України знайшли своє підтвердження під час судового слідства.

Так, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і вина в тому обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

протоколом огляду місця події від 13.12.2019 року, за яким місцем проведення огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду нічого не вилучалося (т.2 а.с.95-98);

протоколом огляду предмета від 13.12.2019 року, за яким місцем проведення огляду є «Пивна заправка» ЧП «Антошин», що знаходиться в м.Марганець на зупинці «Міськбуд». Громадянин ОСОБА_14 добровільно видає працівникам поліції мікрохвильову піч «Elenberg» білого кольору. Мікрохвильова піч має наліпку Elenberg моделі Mg2050М (т.2 а.с.99-100);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку ОСОБА_15 , який продав йому на початку грудня 2019 року мікрохвильову піч та телевізор (піч марки Elenberg, телевізор Saturn) в магазині «Пивная заправка» по вул.Київській в м.Марганці в мікрорайоні «Держбуд» (т.2 а.с.101-103);

заявою ОСОБА_16 про те, що вона надає для огляду телевізор Сатурн, серійний № 3 (т.2 а.с.106);

протоколом огляду предмета від 16.12.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є телевізор, чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, на передній частині телевізору наявний екран, по контуру екрану наявна виступаюча пластикова рамка, у нижній частині телевізору наявний напис «Saturn», під написом з лівої та з правої сторони наявні ніжки телевізору, на задній частині телевізору наявні гнізда для підключення та кабель живлення, у нижній частині телевізору наявна наліпка з написами «Saturn», 32 «LED телевізор, модель TVLED32HD900UST2, вироблено: 02.2017, країна виробник Китай «Нью Сенчари Оптроникс КО.ЛТД (т.2 а.с.107-108);

висновком експерта від 23.12.2019 року № 37/12.1/295 за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість телевізору марки «Saturn» моделі «LED32HD900UST2» станом на 04.12.2019 складала 5268,37 грн.; ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Elenberg» моделі «MG205OM» станом на 04.12.2019 складала 1318,74 грн. (т.2 а.с.113-116).

Крім того, ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не заперечував, ні під час досудового розслідування, ні в ході судового слідства.

За пропозицією прокурора, яка була підтримана іншими учасниками процесу, свідки за даним епізодом не допитувались.

Факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, і вина в тому обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року, за яким об`єктом огляду є територія скверу «Перемоги», розташованого по вул.Єдності в м.Марганці, неподалік будинку № 11 по вул.Клубній. Оглядом скверу встановлено, що в його центральній частині на алеї зі сторони буд. АДРЕСА_4 знаходиться пляма речовини бурого кольору овальної форми, довжиною близько 30 см, шириною близько 15 см, з якої відібрано зразки (т.1 а.с.218-220);

протоколом огляду предмета від 07.01.2020 року, за яким предметами огляду є надані санітаркою речі, що знаходились на підлозі у приймально-діагностичному відділенні за адресою: АДРЕСА_5 . Речі належать ОСОБА_8 і є чоловічою курткою з капюшоном, розфарбування «камуфляж», розмір приблизно 52, на курточці з правого боку видимі плями світло-червоного кольору; штани чорного кольору, з правої та лівої сторони від поясу до низу по три прямі полоси білого кольору, ліворуч мається напис «adidas», розмір приблизно 42-43, ботинки на шнурках, в середині підстилки сірого кольору (т.1 а.с.221-222);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених їй на фотознімках осіб ОСОБА_3 як хлопця, який купував спиртні напої в магазині, а потім «чіплявся» до знайомого їй ОСОБА_18 (т.1 а.с.224-226);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених їй на фотознімках осіб знайомого їй ОСОБА_18 , який був постійним покупцем в магазині, де вона працює, та 06.01.2020 року він був в магазині, та вона бачила у нього на ремені кобуру (т.1 а.с.227-229);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених їй на фотознімках осіб ОСОБА_19 як хлопця, який був у магазині разом з ОСОБА_20 (т.1 а.с.230-232);

протокол проведення слідчого експерименту від 07.01.2020 року, за яким свідок ОСОБА_19 розповів та показав на місці про обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме: що 06.01.2020 року, перебуваючи у своєї тітки ОСОБА_16 , з її телефону зателефонував ОСОБА_3 , який є його дядьком. Під час розмови домовилися про зустріч в районі залізничного вокзалу в м.Марганець Дніпропетровської області. Після чого, приблизно о 20-30 годині зустрілися з ОСОБА_3 у вказаному районі. Свідок додав, що зустрів ОСОБА_21 разом з його знайомим, якого звуть ОСОБА_22 , після чого вони разом направилися до мікрорайону «Інститут», де у торговельному кіоску по вул.Торгівельна розпивали спиртні напої. В подальшому свідок вказав, що ОСОБА_23 кудись пішов, а він разом з ОСОБА_20 направилися по вул.Гідності в бік вокзалу, а після цього по вул.Єдності направилися в сторону мікрорайону «Міськрада», де зайшли до магазину, розміщеного ліворуч від магазину «Мікс», придбали спиртні напої, після чого вийшли до зупинки транспортного засобу, розташованого поряд з магазином, де присіли на лавку. Далі вони помітили, що з магазину, розміщеного ліворуч від магазину «Мікс» по вул.Єдності за зупинкою, вийшов невідомий чоловік, який направився в бік скверу «Перемоги», розміщеного між вулицями Єдності та Клубною. Свідок вказав, що, побачивши даного чоловіка, ОСОБА_3 сказав піти за даним чоловіком, щоб щось викрасти. Свідок сказав, що не міг подумати, що дійсно ОСОБА_3 щось викраде у невідомої особи, але пішов за ОСОБА_3 . В подальшому свідок показав учасникам шлях, по якому пішов вищевказаний чоловік, та як він разом із ОСОБА_3 направилися за ним. Свідок зазначив, що коли вони увійшли за чоловіком на територію скверу «Перемоги», пройшовши постамент пушки та пройшовши лавки, ОСОБА_3 раптово став бігти за чоловіком. Свідок зазначив, що за ОСОБА_3 він бігти не став, однак йшов, та, опинившись на відстані близько 2-3 метрів від чоловіка та ОСОБА_3 , помітив, як ОСОБА_20 , підбігши ззаду до чоловіка, вдарив його кулаком правої руки збоку в район щелепи, приблизно два рази, після чого чоловік впав на землю. В подальшому свідок вказав, що помітив, як ОСОБА_24 став бити ногою лежачого чоловіка в область голови приблизно два рази, далі, нагнувшись, ще приблизно два рази вдарив чоловіка рукою по голові. В подальшому ОСОБА_20 обшукав кишені чоловіка, після чого з одягу витягнув предмет, схожий на пістолет чорного кольору. Далі ОСОБА_20 зі свідком спустилися нижче будинку АДРЕСА_4 та, обійшовши будинок, повернулися до вищезазначеного скверу, де ОСОБА_20 викинув у кущі знайдений ним у чоловіка предмет, схожий на пістолет, в районі кущів біля постаменту пушки, в подальшому підійшли до потерпілого, який хрипів, та ОСОБА_20 викликав швидку допомогу. Далі допомогли погрузити чоловіка у карету швидкої допомоги, далі разом направились в бік вулиці Єдності, де в подальшому через деякий час були зупинені працівниками поліції. Свідок вказав, що за чоловіком вони стали йти приблизно на початку 22-00 години; відеозаписом слідчого експерименту (т.1 а.с.233-234, 235);

висновком експерта № 28-Е-Д-2 за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_25 , згідно якого, враховуючи характер, кількість, локалізацію та механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховуючи дані наданої медичної документації, тілесних ушкоджень, судмедексперт вважає можливим їх утворення за умов та при механізмі, на які вказує свідок ОСОБА_19 під час слідчого експерименту від 07.01.2020 року (т.1 а.с.236-237);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.01.2020 року, складеного слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно якого затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено до Марганецького відділення поліції у спец пакет: ботинки темно-жовтого кольору, на яких є сліди речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосками, по бокам на яких є сліди речовини бурого кольору (т.1 а.с.240-242);

направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в результаті огляду, проведеного за допомогою Алкотесту 6510 07.01.2020 року о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,27 проміле (т.1 а.с.239);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.01.2020 року, за яким підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місці про обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме: що приблизно о 20-00 годині 06.01.2020 року йому зателефонував з номеру його сестри ОСОБА_16 його племінник ОСОБА_19 , з яким вони домовилися про зустріч в районі залізничного вокзалу. Далі приблизно о 20-30 годині він зустрівся у вказаному районі з ОСОБА_26 та своїм знайомим ОСОБА_27 , з якими вони направилися до мікрорайону «Інститут», де по вул.Торгівельній у кіоску придбали спиртні напої, які розпили. Чабан кудись пішов, а він разом з ОСОБА_11 пішли в бік залізничного вокзалу по вул.Гідності та далі по вул.Єдності пішли до мікрорайону «Міськрада», де поряд із зупинкою транспортного засобу зайшли до магазину, розміщеного ліворуч від магазину «Мікс» по вул.Єдності, де придбали горілку та пішли до лавки зупинки. Присівши на лавку, підозрюваний помітив, що з магазину «Мікс» вийшов невідомий чоловік, котрий далі увійшов в наступний магазин, після чого, вийшовши з магазину, став йти в бік скверу «Перемоги» та, проходивши повз підозрюваного, чоловік виразився у бік останнього нецензурною лайкою, після чого став продовжувати йти до скверу, після чого, завернувши на територію скверу, став йти в бік вул.Клубної. Підозрюваний вказав, що обурившись на слова чоловіка, він вирішив піти слідом за чоловіком, а в цей час ОСОБА_11 мовчки став йти разом з ним. Увійшовши на територію скверу та пройшовши постамент пушки та лавки, підозрюваний зазначив, що став йти дуже швидкою ходою, тому ОСОБА_11 відстав. Далі, наздогнавши вищевказаного чоловіка (вказавши місце де він наздогнав чоловіка неподалік від будинку № 11 по вул.Клубній), ззаду вдарив чоловіка кулаком правої руки збоку в районі щелепи, у зв`язку з чим чоловік впав на землю головою в бік вул.Єдності обличчям догори, після чого підозрюваний вказав, що після зазначених двох ударі став продовжувати бити чоловіка ногою по голові, вдаривши приблизно два рази, після чого, нагнувшись, ще раз приблизно вдарив чоловіка по голові кулаком правої руки. В подальшому підозрюваний вказав, що вирішив обшукати кишені лежачого чоловіка, та з лівої зовнішньої кишені дістав предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, який забрав спочатку із собою. Далі підозрюваний вказав, що вирішив відійти донизу в бік гаражів в районі вул.Клубної, після чого разом з ОСОБА_11 , піднявшись до потерпілого, помітив, що той хрипить. ОСОБА_20 зазначив, що сам викликав швидку допомогу. Дочекавшись карету швидкої допомоги, допоміг загрузити до автомобіля чоловіка, після чого він з ОСОБА_11 направились до постаменту пушки, де ліворуч у кущі підозрюваний викинув предмет, схожий на пістолет, який знайшов у кишені чоловіка. Під час експерименту ОСОБА_21 показав місце, куди викинув вищевказаний предмет, який під час слідчого експерименту був знайдений у вказаному місці та упакований до експертного спецпакету № 4409626. В подальшому ОСОБА_21 зазначив, що разом з ОСОБА_11 вони направилися в бік вулиці Єдності, де через певний час були зупинені працівниками поліції. Під час слідчого експерименту було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з написом «Walter», який упаковано до експертного спецпакету № 4409626; відеозаписом слідчого експерименту (т.2 а.с.4-5, 6);

висновком експерта № 28-Е-Д, за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , за яким враховуючи характер, кількість, локалізацію та механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховуючи дані наданої медичної документації, тілесних ушкоджень, судмедексперт вважає можливим їх утворення за умов та при механізмі, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 07.01.2020 року (т.2 а.с.7-9);

висновок експерта № 13/1, за яким кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.10-11);

висновок есперта № 13, за яким при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.13-14);

висновок експерта № 118, за яким в піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1,2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики (т.2 а.с.16-17);

висновком експерта № 13/4 за результатами судово-медичної експертизи штанів, пари ботинок, що належать ОСОБА_3 , згідно з яким на спортивних штанах в слідах об`єктів №№ 1-7, на ботинку на праву ногу з слідах об`єктів №№ 8,10 встановлено наявність крові. Не виключається можливість походження крові на спортивних штанах (об`єкти №№1, 2, 4, 6, 7) від підозрюваного ОСОБА_3 .. Можливість походження крові в зазначених слідах від потерпілого ОСОБА_8 не виключається лише у якості домішку (т.2 а.с.19-22);

висновком експерта № 13/3 за результатами судово-медичної експертизи куртки, штанів, ботинок ОСОБА_8 , згідно з яким, враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_3 і результати серологічного дослідження слідів крові на куртці (об`єкти №№1-18), штанах (об`єкти №№19,20), на ботинку на праву ногу (об`єкти №№21,22,26), на ботинку на ліву ногу (об`єкти №№27,28,32,33), ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, в цих слідах можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_28 (т.2 а.с.24-29);

висновком експерта № 13/2 за результатами судово-медичної експертизи двох фрагментів марлі (змиви), згідно з яким на представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкт №1 «Змив на марлевий тампон з плями РБК на алеї») встановлена наявність крові людини. Не виключається можливість походження сліду крові (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_8 . Можливість присутності у цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_3 виключається (т.2 а.с.34-35);

висновком експерта № 13/5 за результатами судово-медичної експертизи двох фрагментів марлі (змиви з рук ОСОБА_3 ), згідно з яким на представлених для дослідження двох фрагментах марлі (об`єкти №№1, 2 «Змиви з рук ОСОБА_3 ») встановлена наявність крові людини. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_3 , а також, не виключається можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, і крові потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.с.37-39);

висновком судово-психіатричного експерта № 53 від 12.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує (т.2 а.с.43-46);

висновком експерта № 19/104-17/3/9 від 14.01.2020 за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вогнепальною зброєю не є, він є побутовою газовою запальничкою, виготовленою з наслідуванням зовнішнього вигляду пістолету та має господарсько-побутове призначення.

Наданий на дослідження предмет до стрільби не придатний в нього відсутні основні конструктивні ознаки матеріальної частини вогнепальної зброї, а саме вузол, що складається з камери для розміщення патрона (патронника) чи метального заряду зі снарядом (зарядна камера) і направляючої частини, призначеної для розгону снаряда й надання йому направленого руху, а також пристрій запирання каналу ствола (т.2 а.с.49-52);

висновком експерта від 10.02.2020 року № 469/20 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість побутової газової запальнички марки «Walther» з написом «Carl Waffenfabrik Ulm/Do Modell PPK. Cal. 7/65 mm, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 06.01.2020, становила 280,00 грн, за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т.2 а.с.56-59);

протоколом огляду трупа від 10.02.2020 року, за яким судовий експерт ОСОБА_29 оглянула труп ОСОБА_8 в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду трупа виявлено синці зеленуватого кольору в лобній області ліворуч, в лівій виличній області з переходом на ліву скроневу область і проекція лівої гілки нижньої щелепи (т.2 а.с.60-62);

висновком експерта № 28-Е за результатами судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: слабко виражені синці на обличчі в лобній області ліворуч, в лівій виличній області з переходом на ліву скроневу область і проекцію лівого кута нижньої щелепи; розповсюджений, інфільтруючого характеру крововилив у м`яких покривних тканинах голови лівої скроневої ділянки; перелом лівої скроневої кістки в стані консолідації (зрощення); розсіяні, дрібновогнищеві крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок, субарахноїдальному просторі з морфологічною картиною ексудативного запалення у м`яких мозкових оболонках. Набряк мозку та м`яких мозкових оболонок.

Смерть його наступила від закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани, синців на обличчі, двобічних переломів верхньої та нижньої щелеп, перелому лівої виличної кістки, перелому лівої скроневої кістки, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Згідно даних наданої медичної документації, смерть його наступила 09.02.2020 р. о

07:10 год.

При судово-медичному дослідженні, а також згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме забита рана лівої надбрівної області, синці в обох пара орбітальних областях; синці на обличчі ліворуч; закритий двобічний перелом нижньої щелепи тіла і суглобового відростку (більш конкретна локалізація не вказана); закритий перелом лівої виличної кістки; закриті переломи передніх стінок обох верхньощелепних пазух; гемосинус (наявність крові) обох верхньощелепних пазух; закритий перелом лівої скроневої кістки; розповсюджений, інфільтруючого характеру крововилив у м`яких покривних тканинах голови лівої скроневої ділянки; розсіяні, дрібновогнищеві крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок і субарахноїдальному просторі, забій головного мозку 3-го ступеня.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови утворилися прижиттєво, незадовго до первинної госпіталізації потерпілого до стаціонару, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів).

Всі вище означені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі пп.2.1.3.б,в

«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), перебувають в прямому

причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилося за

недоцільністю. Даних про дослідження кровіна наявність спиртів в наданій медичній

документації немає (т.2 а.с.63-66);

копія медичної карти стаціонарного хворого № 271/708 КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно якої ОСОБА_8 було госпіталізовано з діагнозом: відкрита ЧМТ, забій головного мозку, 3 ст. перелом скроневої кістки зліва, та 09.02.2020 року о 07-10 годині констатовано смерть ОСОБА_8 (т.2 а.с.67-70);

виписним епікризом з історії хвороби № Е153 у стаціонарне відділення міської лікарні ЦМЛ м.Марганця, а далі до поліклініки за місцем помешкання, під нагляд невропатолога, стоматолога, нефролога, ЛОР та сімейного лікаря за місцем проживання КЗ «Обласна клінічна лікарня ім.Мечникова» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надійшов до стаціонару 07.01.2020 року, виписаний 06.02.2020 року (т.2 а.с.71);

копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 11 лютого 2020 року, відповідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Марганець Дніпропетровської області (т.2 а.с.72, 73);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2020 року, за яким свідок ОСОБА_30 впізнала серед пред`явлених їй речей належний ОСОБА_8 предмет у вигляді пістолету (т.2 а.с.74-76);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 року, за яким свідок ОСОБА_31 впізнав серед пред`явлених на фотознімках осіб ОСОБА_3 як особу, яка 06.01.2020 приблизно на початку 21:00 години перебувала в районі магазину «Мікс» біля зупинки транспортного засобу по вулиці Єдності, та у якого з ОСОБА_32 (без його участі) ніби виник конфлікт, після чого даний чоловік зі своїм другом знову підійшли до компанії свідка та вказали, що невідомого чоловіка ніби вбили на території скверу «Перемоги» між вулицями Єдності та Клубною. Свідок вказав, що від свого друга ОСОБА_33 дізнався, що останній бачив на руці особи кров (т.2 а.с.79-82);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 року, за яким свідок ОСОБА_31 впізнав серед пред`явлених на фотознімках осіб ОСОБА_19 як особу, яка 06.01.2020 року приблизно на початку 21-00 години, зі своїм другом підійшли до компанії свідка, якому стало відомо, що ніби у даних хлопців з ОСОБА_32 виник якийсь конфлікт, у зв`язку з чим музична колонка останнього опинилася у друга (високого на зріст) впізнаваємої особи, та які пізніше підійшли до компанії свідка, повідомивши, що на території скверу «Перемоги», розміщеного між вулицями Клубна та Єдності, вбили невідомого чоловіка (т.2 а.с.83-86);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.02.2020 року, за яким свідок ОСОБА_34 впізнав серед пред`явлених на фотознімках осіб ОСОБА_19 як особу, яка 06.01.2020 приблизно о 19:00 годині конфліктувала зі свідком, ніби сплутавши його. В подальшому, приблизно о 21-00 годині, почувши від когось, що у сквері «Перемоги», розташованому між вулицями Клубною та Єдності, лежить побитий чоловік, помітив в даному районі дану особу, з другом; в останнього свідок помітив на руках кров (т.2 а.с.87-90);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.02.2020 року, за яким свідок ОСОБА_34 впізнав серед пред`явлених на фотознімках осіб ОСОБА_3 як особу, яка 06.01.2020 року проходила зі своїм другом в районі магазину «Мікс» по вул.Єдності, де останній розпочав конфлікт з неповнолітнім свідком, а в наступному якого бачив біля постаменту пушки на території скверу «Перемоги», у якого була права рука в крові, розбита та опухла, після того, як почув про те, що на території скверу «Перемоги» між вулицями Клубною та Єдності лежить побитий чоловік (т.2 а.с.91-94).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 надала показання, що працює фельдшером у Швидкій допомозі. 06.01.2020 року вона чергувала. Було прийнято виклик про побиття людини. Вона, фельдшер та водій машини Швидкої допомоги приїхали до скверу на вул.Радянській. Там були молоді люди приблизно 7 чоловік та біля пам`ятника гарматі на боку лежав чоловік. Він був без свідомості, побитий, без зубів, в куточках рота запеклась кров, обличчя синє, одутле. Кров була навкруги. Одягнутий в куртку, спортивні брюки. Чоловіка на ношах перемістили в автомобіль швидкої допомоги і відвезли до лікарні. Ноши допомагали нести присутні молоді люди. Хто саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 розповів, що 06.01.2020 року гуляв з друзями в районі магазина «Мікс», що навпроти вічного вогню в м.Марганець. Разом з друзями пили каву біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Поряд на зупинці сиділи двоє Шаркун і його товариш. Вони пили горілку. Потім він побачив, як ОСОБА_21 пішов у бік скверу, а приблизно через 10 хвилин від товариша ОСОБА_21 він почув фразу «Васю вбили». Він з друзями пішли за товаришем ОСОБА_21 , і побачили в сквері за пам`ятником гарматі побитого чоловіка, який лежав на асфальті, був без свідомості. Навкруги була кров. Хтось викликав швидку допомогу. Хто саме не пам`ятає. Він зрозумів, що бив потерпілого ОСОБА_21 , оскільки він пішов до потерпілого з метою вчинити розборки, і у ОСОБА_21 його друг ОСОБА_36 помітив збиті кісточки пальців. Також, підтвердив, що ОСОБА_21 допомагав нести ноші з потерпілим до машини швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що ОСОБА_3 є його рідним дядьком. 06.01.2020 року вони разом ходили по всьому місту, далі пішли на АДРЕСА_6 . У дворі була лавочка. Вони сиділи, випивали спиртні напої. Потім пішли в район вічного вогню біля магазину ОСОБА_12 . Випивали. Якийсь чоловік їх пригощав випивкою, потім почав проявляти агресію, можливо, йому щось не сподобалось. Потім цей чоловік пішов в бік пушки, до вулиці Клубної, 11. Вони з ОСОБА_20 пішли за ним, ОСОБА_20 з корисливою метою, а він разом з ОСОБА_20 . Він відстав метрів на 5-10, а ОСОБА_20 навздогнав чоловіка. Між ними почалась бійка. ОСОБА_20 вдарив чоловіка два рази в щелепу. Чоловік впав і більше не вставав. ОСОБА_20 бив його руками по голові та обличчю, наніс 5-6 ударів. Щоб ногами бив не бачив. Весь цей час потерпілий був у лежачому положенні. З кишені потерпілого випав пістолет, як потім з`ясувалось, не пістолет, а запальничка. ОСОБА_20 викинув його в кущі. Потерпілий удари не наносив. Далі вони викликали швидку допомогу і пішли до вулиці Клубної, пройшли близько 500 метрів. Потім повернулись через 15-20 хвилин, і допомогли грузити чоловіка у машину швидкої допомоги. У чоловіка була кров на обличчі, на голові, він був непритомний. Поруч була молодь, десь 8 людей.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, думку прокурора і захисника, суд приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена його зізнавальними показаннями, а також тим, що викрадений з будинку АДРЕСА_3 телевізор марки «Saturn» моделі «LED32HD900UST2», належний потерпілому ОСОБА_6 , був виданий працівникам поліції сестрою обвинуваченого ОСОБА_16 . Мікрохвильова піч Elenberg моделі Mg2050М була видана працівникам поліції громадянином ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_3 по фотознімку як особу, яка продала йому на почтаку грудня 2019 року вказану мікрохвильову піч. Також, сам ОСОБА_3 не заперечував, що мав доступ до будинку на час, коли господарі (потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_37 ) тимчасово виїхали.

Також, належними й допустимими доказами доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, а саме:

В ході слідчого експерименту, проведеного 07.01.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 впевнено розповів та показав на місці обставини вчинення злочину, зобрема, що 06.01.2020 року увечері зустрівся з племінником ОСОБА_26 , гуляли по місту, розпивали спиртні напої, а потім прийшли до магазину, розміщеного ліворуч від магазину «Мікс» по вул.Єдності, де придбали горілку та пішли до лавки зупинки, де сиділи, випивали. Побачили чоловіка, який вийшов з магазину, та пішов в бік скверу «Перемоги». ОСОБА_3 пішов за чоловіком, а ОСОБА_19 за ОСОБА_3 . Увійшовши на територію скверу та пройшовши постамент пушки та лавки, ОСОБА_3 наздогнавши неподалік від будинку № 11 по вул.Клубній, ззаду вдарив чоловіка кулаком правої руки збоку в районі щелепи, у зв`язку з чим чоловік впав на землю, а ОСОБА_3 продовжував бити чоловіка ногою по голові, вдаривши приблизно два рази, після чого, нагнувшись, приблизно ще один раз вдарив чоловіка по голові кулаком правої руки. Після цього з лівої кишені куртки лежачого чоловіка дістав дістав предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, який забрав із собою. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_19 пішли в бік гаражів в районі вул.Клубної, а потім повернулися до потерпілого, і ОСОБА_3 викликав швидку допомогу.

Також, на слідчому експерименті ОСОБА_3 впевнено, не вагаючись, показав місце, куди він кинув предмет, схожий на пістолет. Вказаний предмет був знайдений та вилучений в ході слідчого експерименту.

Показання свідка ОСОБА_19 , надані в ході слідчого експерименту, проведного за його участю 07.01.2020 року, повністю співпадають з показаннями ОСОБА_3 . Так, свідок ОСОБА_19 підтвердив, що вони з ОСОБА_3 пішли за чоловіком, і обвинувачений наназдогнав потерпілого і наніс йому два удари кулаком правої руки збоку в район щелепи, після чого чоловік впав на землю. Далі ОСОБА_3 став бити ногою лежачого чоловіка в область голови приблизно два рази, далі, нагнувшись, ще приблизно два рази вдарив чоловіка рукою по голові. В подальшому ОСОБА_3 обшукав кишені чоловіка, з одягу витягнув предмет, схожий на пістолет, чорного кольору.

Свідок ОСОБА_19 під час допиту в суді підтвердив ті обставини вчиненого кримінального правопорушення, про які він розповідав в ході досудового розслідування, за винятком того, що обвинувачений наносив удари потерпілому ОСОБА_8 також ногами, і що предмет, схожий на пістолет, ОСОБА_3 витягнув з кишені потерпілого. Однак підтвердив, що ОСОБА_3 , окрім двох ударів в щелепу, наносив удари лежачому потерпілому кулаком.

Показання ОСОБА_3 , надані в суді, про те, що він вдарив потерпілого лише два рази в ніс, після того як останній підійшов до лавки, на якій вони з ОСОБА_19 сиділи, і почав погрожувати предметом, схожим на пістолет, нічим не підтведжені, а навпаки, спростовуються як показаннями самого ОСОБА_3 , так і показаннями свідків та слідчими експериментами.

Крім того, згідно з висновками експертів № 28-Е-Д та № 28-Е-Д-2 за результатами додаткових судово-медичних експертиз по факту смерті ОСОБА_8 , судмедексперт вважає, що характер, кількість, локалізація та механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитись за умов та при механізмі, на які вказували підозрюваний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_38 під час слідчих експериментів.

Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані під час досудового розслідування, логічними, послідовними і такими, що підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, показанням свідків, висновками експертів.

Суд не приймає доводи обвинуваченого, що він обмовив себе під тиском та за вказівкою працівників поліції, оскільки вказані обставини нічим не підтверджені.

По-перше, старшим слідчим в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_39 проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004020 від 25.03.2025 за заявою ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Слідчим ДБР встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 07.01.2020 року в порядку ст.208 КПК України.

25.03.2025 року на підставі доручення у порядку ст.40 КПК України, оперативними працівниками ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» надано доручення на допит в якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин можливого застосування до нього заходів впливу співробітниками поліції.

Відповідно до акту о/у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) ОСОБА_40 , ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які письмові пояснення в якості свідка.

Відповідно до наданої на запит управління довідки філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 25.03.2025 ОСОБА_3 надійшов до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» 08.12.2023 року. Згідно «Журналу звернень засуджених та узятих під варту», «Журналу обліку виявлених тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до Дніпропетровського слідчого ізолятору», «Журналу обліку звернень засуджених з тілесними ушкодженнями до АПВ ДБЛ № 4» ОСОБА_3 надійшов до установи без тілесних ушкоджень, звернень до працівників АПВ ДБЛ № 4 з приводу наявності тілесних ушкоджень не було.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 при надходженні його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» були відсутні будь-які тілесні ушкодження, які б могли свідчити про застосування до нього заходів фізичного впливу з боку працівників поліції, що суперечить заяві ОСОБА_3 про застосування до нього співробіниками поліції заходів фізичного впливу та спростовує його доводи.

Крім того, відповідно до процесуальних документів кримінального провадження. ОСОБА_3 добровільно надавав визнавальні показання та жодного разу в ході досудового розслідування, в тому числі і в присутності призначеного йому захисника, не заявив ні прокурору, ні слідчому, ні суду про вищевказані ним факти нібито застосування до нього з боку співробітників поліції заходів фізичного впливу та інших незаконних дій, що ставить під сумнів правдивість та об`єктивність доводів ОСОБА_3 .

Допитаний в ході проведення досудового розслідування в якості свідка начальник СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41 показав, що на момент досудового розслідування ОСОБА_3 надавав добровільні, правдиві свідчення.

Таким чином, в ході досудового розслідування не отримано жодних достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_3 співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області насильства або погроз застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів. Вищевказані доводи ОСОБА_3 нічим не підтверджені, що дає підстави вважати, що заявник навмисно зробив неправдиві заяви щодо співробітників поліції з метою їх дискредитації та можливості уникнення таким чином кримінальної відповідальності за скоєні ним тяжкі злочини.

За таких обставин кримінальне провадження № 0004020 від 25.03.2025 року було закрито постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_39 від 18.05.2025 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що слідчий ДБР не опитував його з приводу незаконних дій працівників поліції, у зв`язку з чим сторона захисту вважає досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004020 поверхневим і формальним.

Разом з тим, прокурором надано копію Акту, складеного капітаном внутрішньої служби ОСОБА_42 та сержантом внутрішньої служби ОСОБА_43 про те, що взятий під варту ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які письмові пояснення в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004020 від 25.03.2025 року, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, співробітникам оперативного відділу ДУВП (№ 4). Наголосив, що надасть письмові пояснення лише у присутності адвоката та офіцера ДБР.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 не був заінтересований у повному та своєчасному розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою, і мав на меті затягування розгляду кримінального провадження відносно себе.

По-друге, версія ОСОБА_3 , озвучена ним в суді, нічим не підтверджується. Зокрема, ОСОБА_3 повідомив, що його двое суток тримали в поліції, били, і на слідчому експерименті він показував те, що йому сказали поліцейські. Разом з тим, ОСОБА_3 було застримано 07.01.2020 року о 01 годині 30 хвилин, слідчий експеримент за його участю був проведений 07.01.2020 року з 13 години 55 хвилин до 13 години 35 хвилин, тобто, через дванадцять годин.

Твердження, що працівники поліції зламали йому два ребра, і він в лікарні 1,5 тижні пролежав, жодними об`єктивними даними не підтверджені.

По-третє, показання ОСОБА_3 , надані в ході слідчого експерименту, щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ідентичні тим, про які розповів свідок та очевидець подій ОСОБА_19 в той же день, а саме 07.01.2020 року, під час слідчого експерименту, проведеного з 10 години 54 хвилини по 11 годину 25 хвилин. При цьому, ОСОБА_19 жодного разу не повідомляв про те, що до нього були застосовані недозволені методи.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в ході розгляду кримінального провадження суд не допитав «його» свідків, тобто свідків, які можуть спростувати версію слідства. Однак, суд пропонував обвинуваченому надати список свідків захисту (журнали судових засідань від 27.10.2021 року, від 01.12.2021 року, т.3 а.с.92, 108). Такою можливістю ОСОБА_3 не скористався, ні прізвищ, ні адрес проживання свідків захисту суду не надав.

Суд ставиться критично до версії обвинуваченого, що напад на ОСОБА_8 був самообороною, тобто був реакцією на погрози з боку потерпілого, який демонстрував предмет, схожий на пістолет, та погрожував ним, оскільки про такі факти ні обвинувачений, ні свідок ОСОБА_19 не повідомляли в ході досудового розслідування, і вказана версія не підтверджується будь-якими доказами, крім слів обвинуваченого.

Також, показання обвинуваченого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_19 щодо запальнички у виді пістолету постійно змінюються.

Так, під час слідчих експериментів від 07.01.2020 року як обвинувачений ОСОБА_3 , так і свідок ОСОБА_19 заявляли, що обвинувачений витягнув предмет, схожий на пістолет, з кишені потерпілого, обшукавши його. Надалі, свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні заявив, що предмет, схожий на пістолет, випав з кишені потерпілого, коли ОСОБА_3 бив останнього. А ОСОБА_3 надав показання суду, що пістолета біля лежачого потерпілого він взагалі не бачив.

Зміна показань суд розцінює як спробу уникнути покарання за вчинений грабіж.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена і підтверджена належними й допустимими доказами, і вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкими (ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України) злочинами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, є: рецидив злочинів; вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, має сім`ю та малолітню дитину, не є особою з інвалідністю.

Зважаючи на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, а також те, що ОСОБА_3 не вперше вчиняє тяжкі корисливі злочини, вчинив нові кримінальні правопорушення, маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про відсутність дієвого розкаяння, враховуючи наявність трьох обтяжуючих обставин та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно із ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2025 року ОСОБА_3 призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років 6 місців позбавлення волі.

З врахуванням вищевказаних положень Кримінального кодексу України ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків.

Суд не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід, оскільки він відбуває покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2025 року у виді позбавлення волі.

Кримінальними правопорушеннями завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6587,11 грн. (відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого).

Потерпілій ОСОБА_44 матеріальна шкода кримінальним правопорушення не завдана.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Витрати на проведення судових експертиз необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте частково за за попереднім вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2025 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня проголошення вироку з 30.06.2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання термін попереднього ув`язнення за період часу перебування під вартою з 07.01.2020 року по 21.09.2022 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/295 від 23 грудня 2019 року та витрати на проведення судової експертизи зброї №19/104-17/3/9 від 14 січня 2020 року в сумі 1884,12 грн.

Речові докази:

- нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_3 , упаковані до паперового конверту з підписом судового експерта; нігтьові зрізи з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 , упаковані до паперового конверту з підписом судового експерта; осади з об`єкту №№1, 2 на ниточках марлі, контрольні марлі, упаковані до паперового конверту з підписом судового експерта; куртка, упакована до експертного спецпакету № ЕХР0422265, штани, ботинки, упаковані до експертного спецпакету № ЕХР0422266, спортивні штани, що належать ОСОБА_3 , упаковані до експертного спецпакету № 4462715, пара ботинок, що належать ОСОБА_3 , упаковані до експертного спецпакету № Ш24050058, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 11 від 13.02.2020, т.2 а.с.32) знищити;

- зразок крові ОСОБА_8 на марлевій серветці, упакований до паперового конверту; зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , упакований до паперового конверту; змив на марлевий тампон з плями РБК на алеї, упакований до паперового конверту; контрольний марлевий тампон, упакований до паперового конверту; фрагмент марлі (об`єкт «№ 1»), упакований до паперового конверту; фрагмент марлі (об`єкт «№ 2»), упакований до паперового конверту; фрагмент марлі (контроль), упакований до паперового конверту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 17 від 03.03.2020, т.2 а.с.42) знищити.

- побутову газову запальничку марки «Walther» у вигляді пістолету, яка упакована до експертного спецпакету № 7118140, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 16 від 02.03.2020 р., т.3 а.с.78) передати потерпілій ОСОБА_45 .

- мікрохвильову піч марки «Elenberg» моделі «MG205OM» та телевізор марки «Saturn» моделі LED32HD900UST2, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1