Справа № 202/3880/25
Провадження № 1-кс/202/5175/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000403 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000403 від 16.04.2025 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 15.04.2025 року на автодорозі Н-1 в напрямку м. Дніпра, сполученням Кривий Ріг-Дніпро, в районі с. Широке Криворізького району, відбулась дорожньо-транспорна пригода за участю автопотягу «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі напівпричепу «Krone profi liner SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням заявника, який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід загинув на місці події.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 року накладено арешт наавтопотяг у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone profi liner SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.06.2025 року кримінальне провадження №0000403 від 16.04.2025 року закрито.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що необхідність у продовженні такого заходу забезпечення як арешт майна відпала, тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 року на автопотяг у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone profi liner SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, разом з вимогами скасувати арешт просив розглянути дане клопотання без його участі.

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути дане клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000403 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15.04.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автопотяг у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone profi liner SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 року накладено арешт наавтопотяг у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone profi liner SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.06.2025 року кримінальне провадження №0000403 від 16.04.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу краніального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автопотяг у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone profi liner SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки встановлено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу краніального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000403 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 року на автопотяг у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone profi liner SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1