Справа №333/4748/25
Провадження №1-кс/333/2652/25
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у справі №333/4748/25 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000316 від 16.04.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 року у провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , надійшла заява судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадження 04.08.2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000316 від 16.04.2025 року за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення групою осіб, в тому числі суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явився. Просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Слідчий ТУ ДБР у м.Мелітополі, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Скаржник ОСОБА_4 , будучи повідомленим судом своєчасно про час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

При розгляді заяви про самовідвід судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000316 від 16.04.2025 року. Як слідує з матеріалів скарги заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності суддю Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 та інших осіб.

Також встановлено, що суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки відповідно до обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 , він є потенційно зацікавленою особою у цьому кримінальному провадженні, а саме - заявник прямо просить притягнути до кримінальної відповідальності самого суддю ОСОБА_3 . Таким чином, участь останнього у розгляді справи може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості як з боку заявника, так і з боку громадськості.

З огляду на викладене, враховуючи норми ст.75 п.4 КПК України, положення Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, а також практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заява судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи ЄУН №333/4748/25, провадження №1-кс/333/1922/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1