печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюваній у кримінальному провадженні № 0001344 від 27.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0001344 від 27.06.2023 на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2023 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною обов?язків, визначених КПК України, - у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040,00 грн. 26.09.2023 підозрювана ОСОБА_4 звільнена з-під варти у зв?язку з внесенням застави у розмірі, визначеному ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2023. Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2024 у справі № 757/21678/24-к термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 встановлено до 15.07.2024. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави припинила свою дію 15.07.2024. Прокурором у цьому провадженні, або в будь-якому іншому провадженні не було подано клопотання про продовження строку дії виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків. Протягом усього часу здійснення досудового розслідування підозрювана демонструє належну процесуальну поведінку та не порушує жодного із обов`язків, передбаченого ст. 42 та ч. 5 ст. 194 КПК України. Наразі на підозрювану не покладено жодного із передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , а вона демонструє належну процесуальну поведінку. Відтак розмір застави є непомірно великим. ОСОБА_4 є студенткою та навчається на денній формі навчання.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні про що подав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення захисника та підозрюваної в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши приєднані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001344 від 27.06.2023 (виділено з кримінального провадження № 0001673 від 17.07.2020) за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0001673 ОСОБА_4 20.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно тексту підозри врученої ОСОБА_4 встановлено, що учасники організованої групи, виконуючи відведенні їм ролі, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинили ряд незаконних заволодінь чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) спричинивши майнової шкоди на загальну суму 444087 гривень. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 встановлено, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001673 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 по справі №757/42447/23-к, винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання ОСОБА_4 в Київському СІЗО строком до 20 листопада 2023 року включно.

У подальшому ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Так, учасники організованої ОСОБА_7 організованої групи, виконуючи відведені їм ролі, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинили ряд незаконних заволодінь чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайств), спричинивши майнової шкоди на загальну суму 444 087 гривень.

11.07.2024 із кримінального провадження №0001673 від 17.07.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, виділені в окреме провадження.

Виділеним матеріалам присвоєний номер №0001374.

Цього ж дня матеріали досудових розслідувань №0001374 від 11.07.2024 та №0001344 від 27.06.2023 в порядку ст. 217 КПК України об?єднані в одному провадженні під єдиним номером №0001344.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 757/42447/23-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Цією ж ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2023

підозрюваній ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною обов?язків, визначених КПК України, - у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040,00 грн.

26.09.2023 підозрювана ОСОБА_4 звільнена з-під варти у зв?язку з внесенням застави у розмірі, визначеному ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2023.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2024 за №757/21678/24-к підставою для продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України було наявність обґрунтованої підозри у причетності до вчинення нею кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається в порядку передбаченому для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, CampbellandHartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує як про відсутність обґрунтованої підозри так і на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дані доводи не приймає до уваги, оскільки обґрунтованість підозри та доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваної, були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б були не відомі та не враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 201, 309, 376, 395Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюваній у кримінальному провадженні № 0001344 від 27.06.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1