УХВАЛА

07.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокуроромЖитомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесене в кримінальному провадженні за № 0000053 від 28.03.2022 та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000053, зареєстрованого 28.03.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП «Олевське лісове господарство» № 90-к від 30.03.2016 ОСОБА_5 переведено з посади майстра лісу дільниці Журавецького лісництва, з 01 квітня 2016 року майстром лісу 1 дільниці Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство». 01.04.2016 з метою забезпечення схоронності матеріальних цінностей ДП «Олевське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_8 з однієї сторони та майстром лісу Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 з другої сторони укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (далі договір), який підписано сторонами. Відповідно до п. 1 вказаного договору працівник, що обіймає посаду майстра лісу або виконує роботу, безпосередньо пов`язану (із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей), бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення безпеку збереження довірених йому адміністрацією цінностей. Згідно п. 2 договору у випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству, її повернення виконуються згідно з діючим законодавством. При цьому, відповідно до п.1 Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, Державна лісова охорона (далі держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства. Держлісоохорона має статус правоохоронного органу. Згідно Додатку до Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, майстер лісу державного лісогосподарського підприємства відноситься до посадових осіб держлісоохорони. Отже, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду майстру лісу Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», наділений правозастосовними функціями та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Положення про Державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 078395 від 01.06.2005, земельна ділянка кадастровий номер :01:00061004 розташована на території Журжевицької сільської ради (із 11.08.2016 Олевська міська територіальна громада) Олевського (із 17.07.2020 відповідно до Постанови Верховної ради України № 807-ІХ. Коростенського) району Житомирської області, на території якої розташована майстерська дільниця №1 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», належить на праві постійного користування ДП «Олевське лісове господарство». Відповідно до п.п. 2.1. Посадової інструкції майстра лісу, затвердженої директором ДП «Олевське лісове господарство» 01.10.2018, з якою ОСОБА_5 ознайомлений 01.10.2018 під підпис (далі Посадова інструкція), майстер лісу здійснює охорону лісу, ввіреного йому майна, з прийняттям мір по попередженню і припиненню порушень правил пожежної безпеки, незаконних порубок; складає протоколи (акти) про виявлені порушення лісового законодавства затримує у встановленому порядку осіб, винних в лісопорушеннях з накладенням арешту на незаконно добуті лісові ресурси.

Зі змісту клопотання, встановлено, що упродовж 2020-2021 роках, а також упродовж січня - 2022 року у кварталі №2 виділах 2, 26, 30, кварталі №6 виділах 33, 34, 35, Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» будь-які види рубок не проводились. Відповідно до акту планової весняної ревізії майстерської дільниці №1, закріпленої за старшим майстром Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , проведеної в період з 01.04.2021 по 30.04.2021 року, комісією у складі службових осіб ДП «Олевське лісове господарство» в присутності майстра лісу ОСОБА_5 у тому числі по кварталах 2, 6 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», фактів самовільних рубок не виявлено. Згідно акту планової осінньої ревізії майстерської дільниці №1, закріпленої за старшим майстром Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , проведеної за період з 01.05.2021 по 30.11.2021, комісією у складі службових осіб ДП «Олевське лісове господарство» в присутності майстра лісу ОСОБА_5 у тому числі по кварталах 2, 6 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», фактів самовільних рубок не виявлено. Крім того, згідно книги обліку лісопорушень ДП «Олевське лісове господарство» та Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», упродовж 2020 січня 2022 років у кварталі №2 виділі 2, 26, 30, у кварталі №6 виділах 33, 34, 35, Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» фактів самовільних рубок не виявлено. Таким чином, за результатами проведення відповідних перевірок у кварталі №2 виділах 2, 26, 30, у кварталі №6 виділах 33, 34, 35, Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» факти самовільної рубки дерев службовими особами та майстром лісу Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не виявлялись та не фіксувались.

Слідчий зазначає, що майстер лісу Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи службовою особою підприємства, працівником правоохоронного органу, який повинен був здійснювати охорону лісу та довіреного йому майна, а саме кварталу №2 виділів 2, 26, 30, кварталу №6 виділів 33, 34, 35, Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» в період з 01.12.2022 по 18.01.2022 включно внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів до належної охорони лісу на ввірених ділянках, що призвело до незаконної порубки дерев у кварталі №2 виділах 2, 26, 30, кварталі №6 виділах 33, 34, 35, Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство». Так, у ході проведення раптової позапланової ревізії майстерської дільниці №1 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» проведених у період з 20.01.2022 по 21.01.2022 у кварталах 2 та 6 зазначеного лісництва розташованих поблизу с. Журжевичі Олевської міської територіальної громади Коростенського району Житомирської області виявлено пні незаконно зрубаних дерев порід дуб, береза, осика, вільха, сосна.

Згідно клопотання, в результаті проведених 23.06.2022 року та 12.07.2022 року оглядів лісових ділянок, виявлено пні незаконно зрубаних дерев, зокрема:

- у кварталі №2 виділі 2 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» виявлено факти незаконної порубки, 3(трьох) сухостійних дерев породи ««дуб» 15 (п`ятнадцяти) сироростучих дерев породи «дуб», 12 (дванадцяти) сироростучих дерев породи «береза»;

- у кварталі №2 виділі 26 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», 8 (восьми) сироростучих дерев породи «дуб», 7 (семи) сиро ростучих дерев породи «осика», 1 (одного ) сухостійного дерева породи «осика», 1 (одного) сухостійного дерева породи «береза», 2 (двох) сухостійних дерев породи «вільха», 1 (одного) сироростучого дерева породи «сосна»;

- у кварталі №2 виділі 30 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», 8 (восьми) сироростучих дерев породи «дуб», 1 (одного) сухостійного дерева породи «дуб», 23 (двадцяти трьох) сироростучих дерев породи «осика», 1 (одного) сухостійного дерева породи «осика», 5 (п`яти) сироростучих дерев породи «вільха», 6 (шести) сухостійних дерев породи «вільха», 5 (п`яти) сироростучих дерев породи «береза»;

- у кварталі №6 виділі 33 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», 28 (двадцяти восьми) сироростучих дерев породи «сосна», 2 (двох) сироростучих дерев породи «осика», 1 (одного) сироростучого дерева породи «береза»;

- у кварталі №6 виділі 34 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», 8 (восьми) сироростучих дерев породи «дуб», 1 (одного) сухостійного дерева породи «дуб», 51 (п`ятдесяти одного) сироростучого дерева породи «сосна», 1 (одного) сироростучого дерева породи «осика»:

- у кварталі №6 виділі 35 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», 83 (вісімдесяти трьох) сироростучих дерев породи «сосна», 2 (двох) сироростучих дерев породи «береза».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 08.12.2022, відповідно до проведеного розрахунку розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у кварталі №2 виділах 2, 26, 30, кварталі №6 виділах 33, 34, 35 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» в сумі 2440071 грн. 57 коп., що є тяжкими наслідками.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 маючи реальну фізичну можливість виявити вищевказані факти здійснених самовільних порубок дерев, на території виділів 2, 26, 30 кварталу 2 та виділів 33, 34, 35 кварталу 6 закріпленої за ним майстерської дільниці №1 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», та доповісти про них Лісничому Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», неналежно виконуючи свої службові обов`язки з охорони лісу, фактів таких самовільних рубок не виявляв.

30.07.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколами оглядів місця події, від 23.06.2022 та 15.07.2022 на території Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», із додатками-польовими перелісковими відомостями дерев, якими виявлено пні незаконно зрубаних дерев на території майстерської дільниці №1 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство»;

- показаннями свідка інженера охорони та захисту лісу ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_9 про виявлення незаконних порубок на території майстерської дільниці №1 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» у січні 2022 року, закріпленої за майстром лісу ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка - в.о. лісничого Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_10 , щодо виявлення незаконних порубок на території майстерської дільниці №1 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» у січні 2022 року, закріпленої за майстром лісу ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка старшого майстра Руднянського лісництва ДП «Олевський лісгосп» ОСОБА_11 про виявлення незаконних порубок на території майстерської дільниці №1 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» у січні 2022 року закріпленої за майстром лісу ОСОБА_5

- показаннями свідків помічника лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_12 , лісничого Журжевицького лісництва ОСОБА_13 старшого майстра Журжевицького лісництва ОСОБА_14 , які показали, що під час проведення планової ревізії у листопада 2021 року незаконних порубок на території майстерської дільниці №1 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» закріпленої за майстром лісу ОСОБА_5 виявлено не було;

- показаннями свідка - головного лісничого ДП «Олевський лісгосп» ОСОБА_15 , щодо забезпечення охорони та захисту лісу на закріпленій майстерській дільниці №1 Руднянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» закріпленої майстром лісу ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 1952/22-25/2641-2645/22-25 від 08.12.2022 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, якою встановлено шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий, за погодженням із прокурором, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього ряд обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні в цілому не заперечували щодо задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але при цьому захисник зазначив, що після вручення повідомлення про підозру, обов`язки зазначені в клопотанні і так існують без застосування окремого запобіжного заходу, а також просив виключити із запропонованого переліку обов`язків пункт про здачу на зберігання закордонного паспорта, оскільки підозрюваний на сьогоднішній день відповідно до чинних обмежень, у зв`язку із діючим воєнним станом в Україні не має ані правових, ані фактичних можливостей для виїзду за кордон.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 від 28.03.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків, які полягають в тому, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які вже допитані під час досудового розслідування, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, а також зважаючи на позицію самого підозрюваного, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Заперечення захисника стосовно пункту в переліку покладення обов`язків на підозрюваного, а саме здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон, на увагу суду не заслуговують, оскільки дія на території України воєнного стану не є безумовною та беззаперечною перешкодою для виїзду за межі України, а також не виключає нормативних вимог, щодо виконання кримінально - процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) за кожною вимогою прибувати до слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

3) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 04 жовтня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1