Справа № 953/7240/25
н/п 1-кс/953/5099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив :

11 липня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , надіслане поштою 10.07.2025, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 09.07.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, належне ОСББ «Вороб`єві гори», а саме:

камеру відео спостереження ТМ HIKVISION IR NETWORK CAMERA Model: DS-2CD2423GO-l 2.8mm I/P: 12V=: 0.5A,7W PoE(802.3af,36-57V)*: 0.2-0.1A, SN.:E71190910, 08/2020, SV: V5.5.83_190221, MAC: 10:12:FB:A6:73:D7, Made in China, CAN ICES-3(By/NMB-3(B), Manufacturer: Hangzhou Hikvision Digital Technology Co..Ltd., яку в ході огляду вилучено та поміщено до сейф пакету з № PSP 2400304;

кований металевий годинник з надписом «Colunial Clock Co. 1937, діаметр годинника 10 см., який в ході огляду вилучено та поміщено до сейф пакету з № PSP 3008536.

Також прокурор просив арештоване майно після проведення необхідних слідчо-розшукових дій передати на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор та представник власника майна ОСББ «Вороб`єві гори» в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.07.2025 в ході проведення огладу за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, ОСОБА_4 добровільно видав належне належне ОСББ «Вороб`єві гори» майно, зазначене у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт майна надіслане прокурором до суду поштою 10.07.2025, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 01.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з обставин того, що 01.07.2025 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 19.06.2025 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 30-А, скоїла крадіжку майна належного ОСББ «Вороб`єві гори».

В ході огляду предметів 09.07.2025 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав зазначене у клопотанні майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 19.06.2025 близько 01:00 він скоїв крадіжку майна за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 30-А, а саме: 1) камеру відео спостереження ТМ HIKVISION IR NETWORK CAMERA Model: DS-2CD2423GO-l 2.8mm I/P: 12V=: 0.5A,7W PoE(802.3af,36-57V)*: 0.2-0.1A, SN.:E71190910, 08/2020, SV: V5.5.83_190221, MAC: 10:12:FB:A6:73:D7, Made in China, CAN ICES-3(By/NMB-3(B), Manufacturer: Hangzhou Hikvision Digital Technology Co..Ltd.; 2) кований металевий годинник з надписом « Colunial Clock Co. 1937, діаметр годинника 10 см.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 30.06.2025 працівники, які прибирають територію ЖК «Воробйові годи», виявили відсутність камери відеостостереження та кованих часів з фасаду б. 30_А по пров. Шевченківському в м. Харкові. Крім того, остання надала акт проведення інвентаризації на викрадене майно та документи на викрадене майно.

Власником вилученого майна являється ОСББ «Вороб`єві гори».

Представником потерпілого ОСББ «Вороб`єві гори» являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності виданої від 01.01.2025.

Вилучений в ході проведення вищевказаного огляду навушники визнано речовими доказами у дійсному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного у клопотанні майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене 09.07.2025 у ОСОБА_4 майно, в ході проведення огляду, а саме: камера відео спостереження ТМ HIKVISION IR NETWORK CAMERA Model: DS-2CD2423GO-l 2.8mm I/P: 12V=: 0.5A,7W PoE(802.3af,36-57V)*: 0.2-0.1A, SN.:E71190910, 08/2020, SV: V5.5.83_190221, MAC: 10:12:FB:A6:73:D7, Made in China, CAN ICES-3(By/NMB-3(B), Manufacturer: Hangzhou Hikvision Digital Technology Co..Ltd., яку в ході огляду вилучено та поміщено до сейф пакету з № PSP 2400304; кований металевий годинник з надписом «Colunial Clock Co. 1937, діаметр годинника 10 см., який в ході огляду вилучено та поміщено до сейф пакету з № PSP 3008536, які належать ОСББ «Вороб`єві гори», має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0001105 від 01.07.2025 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження та розпорядження камери відео спостереження ТМ HIKVISION IR NETWORK CAMERA Model: DS-2CD2423GO-l 2.8mm I/P: 12V=: 0.5A,7W PoE(802.3af,36-57V)*: 0.2-0.1A, SN.:E71190910, 08/2020, SV: V5.5.83_190221, MAC: 10:12:FB:A6:73:D7, Made in China, CAN ICES-3(By/NMB-3(B), Manufacturer: Hangzhou Hikvision Digital Technology Co..Ltd., яку в ході огляду вилучено та поміщено до сейф пакету з № PSP 2400304; кованого металевого годинника з надписом «Colunial Clock Co. 1937, діаметр годинника 10 см., який в ході огляду вилучено та поміщено до сейф пакету з № PSP 3008536, які належать ОСББ «Вороб`єві гори», до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на майно, належне ОСББ «Вороб`єві гори», вилучене 09.07.2025 в ході огляду предметів за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

камеру відео спостереження ТМ HIKVISION IR NETWORK CAMERA Model: DS-2CD2423GO-l 2.8mm I/P: 12V=: 0.5A,7W PoE(802.3af,36-57V)*: 0.2-0.1A, SN.:E71190910, 08/2020, SV: V5.5.83_190221, MAC: 10:12:FB:A6:73:D7, Made in China, CAN ICES-3(By/NMB-3(B), Manufacturer: Hangzhou Hikvision Digital Technology Co..Ltd., яку в ході огляду вилучено та поміщено до сейф пакету з № PSP 2400304;

кований металевий годинник з надписом «Colunial Clock Co. 1937, діаметр годинника 10 см., який в ході огляду вилучено та поміщено до сейф пакету з № PSP 3008536.

Арештоване майно після проведення необхідних слідчо-розшукових дій передати на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСББ «Вороб`єві гори» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити представника потерпілого ОСББ «Вороб`єві гори» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1