БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/42/25
Справа № 356/55/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ин, українця, громадянина України, водій ТОВ «Персонал Преміум», освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року, о 09:54 годині, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33022 КФХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на прилеглій території біля магазину «Фора» за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 140-А, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, пункту 2.3 б Правил дорожнього руху: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; розпочинаючи рух заднім ходом, в порушення пунктів 10.1 Правил дорожнього руху: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.9 Правил дорожнього руху «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», проявивши кримінально-протиправну недбалість, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , котра рухалась з ліва на право, відносно напрямку руху авто.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, в результаті яких загинула на місці події.

Смерть ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.

ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав беззаперечно, щиро розкаявся, вказав, що він дійсно в той день керував автомобілем марки "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля магазину "Фора" рухаючись заднім ходом не побачив пішохода ОСОБА_7 та випадково здійснив на неї наїзд, від чого вона померла. Дуже шкодує про те, що так сталося. Неодноразово приносив свої вибачення потерпілому ОСОБА_6 . Окрім цього зазначив і надав підтверджуючі документи, що ще під час досудового розслідування ним було відшкодовано потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки та моральну шкоду. Обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у скоєному, просив призначити йому покарання з урахуванням того, що він єдиним в сім`ї, хто працює і має дохід, у нього на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей та батько, ОСОБА_8 , який через свій стан здоров`я потребує постійного догляду. Також просив суд не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це його єдине джерело заробітку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернула увагу суду на повне та беззастережне визнання її підзахисним вини у скоєнні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, його щиросердне розкаяння, повне відшкодування потерпілому матеріальних збитків та моральної шкоди. Окрім цього просила суд при призначенні покарання взяти до уваги наявність на утриманні в ОСОБА_4 малолітніх дітей та літнього батька, який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, а також позитивні характиристики з місця роботи і місця проживання. просила призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Також просила не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

ОСОБА_4 роз`яснено положення ч. 2 ст. 394 КПК України, відповідно до якої судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті і визнаних обвинуваченим, та призначити йому покарання у межах санкції інкримінованої статті, з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України та без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_4 відшкодував йому добровільно понесені ним матеріальні витрати та заподіяну моральну шкоду. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Врахуваши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що 06 листопада 2024 року, о 09:54 годині, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33022 КФХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на прилеглій території біля магазину «Фора» за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 140-А, в порушення вимог п. 1.5, 2.3 б, 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, проявив кримінально-протиправну недбалість, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , котра рухалась з ліва на право, відносно напрямку руху авто. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, в результаті яких загинула на місці події. Смерть ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.

Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є доведеною у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, поведінку обвинуваченого після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить вимога по судимостях від 06.11.2024 (а.с. 84).

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 87).

На момент вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 88; 89; 90).

Як вбачається з характеристики ОСОБА_4 , наданої депутатом Яготинської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_4 поганих звичок не має, в житті громади участі не бере. З сусідами підтримує добрі стосунки. Скарг і зауважень на поведінку ОСОБА_4 до депутата Яготинської міської ради ОСОБА_9 не надходило (а.с. 54).

За місцем роботи - ТОВ «Персонал преміум» водій транспортного засобу ОСОБА_4 характеризується таким чином: працює на посаді водія транспортного засобу ТОВ «Персонал преміум» з 04.07.2023 по теперішній час. За період роботи на підприємстві проявив себе як кваліфікований спеціаліст. Вказівки керівництва підприємства та АТП виконує якісно та вчасно. За характером товариський, в колективі користується повагою. З колегами по роботі підтримує дружні стосунки. В період воєнного стану місце роботи не залишав та з повною віддачею виконує свої службові обов`язки (а.с. 55).

ОСОБА_8 є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.07.1981 (а.с. 64).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 3 групи, загальне захворювання, що вбачається з копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , термін дії: довічно (а.с. 65).

Відповідно до копії акта обстеження від 03.12.2024, складеного депутатом Яготинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_9 в присутності свідків, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований і проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід 3 групи довічно, за віком та станом здоров`я потребує постійного догляду і фінансового утримання, який йому надає з 2013 року рідний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).

Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , видане 27.08.2021 Яготинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 62); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , видане 18.12.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 63).

Відповідно до копії акта обстеження від 20.02.2025, складеного депутатом Яготинської міської ради ОСОБА_9 в присутності свідків, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дружина, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дочка, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 проживають спільно сім`єю з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , мають окремі кімнати та знаходяться на повному утриманні своїх батьків (а.с. 59).

Захисник надав суду копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6 від 27.12.2024, у якій він, ОСОБА_6 , потерпілий в кримінальному провадженні номер 0000608 від 06.11.2024, вказав, що усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають для нього істотне значення, без застосування до нього фізичного та психічного тиску з боку інших осіб, за своєю справжньою волею, цією заявою повідомляє всіх зацікавлених осіб, що вимог та претензій матеріального (фінансового) та морального характеру не має та не матиме у майбутньому до обвинуваченого в кримінальному провадженні номер 0000608 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки та моральну шкоду за їхньою спільною домовленістю (а.с. 60).

В порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації склав досудову доповідь за ухвалою суду відносно ОСОБА_4 , у якій вказано, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого в розумінні ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у розумінні ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Відсутність у обвинуваченого судимостей, позитивна характеристика за місцем роботи, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, батька, який має інвалідність, ставлення обвинуваченого до скоєного та його наслідків, відшкодування потерпілому шкоди, клопотання про це прокурора, обвинуваченого, захисника, дають суду обґрунтовані підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України підставою для застосування цієї норми закону є, зокрема, призначення покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років; переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, яке ґрунтується на сукупності даних про тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інших обставинах справи.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора, зважаючи на позицію потерпілого, сукупність досліджених судом даних про особу обвинуваченого, його відношення до злочину та його наслідків дають суду можливість дійти до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування ним покарання, застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вважає за доцільне покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта, що становлять 7163,10 гривень: 3979,50 гривень витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/111-24/65327-ІТ від 18.11.2024; 3183,60 гривень: витрати на проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП № СЕ-19/111-24/67782-ІТ від 21.11.2024.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 286 КК України, керуючись ст. 374 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/111-24/65327-ІТ від 18.11.2024 у розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок; витрати на проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП № СЕ-19/111-24/67782-ІТ від 21.11.2024 у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок, всього: 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 10 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ 33022 КФХ-1», р.н. НОМЕР_1 , що належить Фермерському господарству «Кегичівське», зареєстроване за адресою: Харківська область, с-ще Кутузівка, вул. Шкільна, 6, - повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1