Справа №585/3822/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/102/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3822/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить застосувати відносно нього ст. 71 КК, об`єднавши вироки Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді 12 років позбавлення волі та вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2015, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК до 5 років 1 місяця позбавлення волі, а також зарахувати у строк відбування покарання строк його тримання під вартою за вищезазначеними вироками з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

23.12.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), так як за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК до нього застосовувалося попереднє ув`язнення. Клопотання обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про призначення остаточного покарання (у порядку виконання вироків) не було об`єднано вироки Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 та 02.11.2015.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2021 у задоволенні вказаного клопотання засудженому відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що це питання вже однозначно та чітко вирішено судом в ході розгляду подання щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема п. «ґ»: перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

ОСОБА_8 засуджений вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Строк відбування покарання визначено рахувати з часу затримання останнього, а саме з 04.02.2015. Вирок набрав законної сили 24.02.2016.

Також вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2015 ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК України на 5 років і 1 місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з 20.07.2015. Крім того, вироком роз`яснено, що питання призначення остаточного покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2015 та даним вироком має вирішуватись у порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК, судом по місцю відбуття покарання. Вирок набрав законної сили 03.12.2015.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2016 задоволено подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія № 56» у відношенні ОСОБА_8 щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2015 та за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 14 років позбавлення волі, строк відбуття покарання визначено рахувати з 04.02.2015. Також вказаною ухвалою зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.02.2015 до 24.02.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_8 часу його перебування в слідчому ізоляторі на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), оскільки ухвалою суду цей термін вже був зарахований у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4