ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/838/25 Номер провадження 11-сс/814/415/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу керівника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги керівника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.197-1 та ч.1 ст.206 КК України, за його заявою від 18 квітня 2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява не містить відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1 та ч.1 ст.206 КК України, а також будь-яких обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області внести до ЄРДР відповідні відомості.

При цьому зазначає, що положення кримінального процесуального Закону не передбачають можливості оцінки обґрунтованості викладених у заяві обставин на етапі внесення відомостей до ЄРДР.

Вважає, що подана ним заява адресована уповноваженій особі, містить виклад обставин, які на думку заявника свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а також містить посилання на їх правову кваліфікацію.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із тих, у яких немає достатньої інформації, що вказує на їх вчинення.

З матеріалів провадження видно, що 18 квітня 2025 року керівник ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_6 звернувся до ВП №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення ТОВ «Деметра-Велес» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1 та ч.1 ст.206 КК України.

За змістом заяви ОСОБА_6 вказує про наявність у ТОВ «Деметра-Велес» права оренди на земельну ділянку, суміжну з ділянкою, яку орендує ТОВ «Райз-Схід».

Водночас, оскільки межі земельної ділянки не були погоджені із суміжним користувачем, вважає, що має місце самовільне зайняття частини ділянки, які орендує ТОВ «Райз-Схід».

Приписами ч.1 ст.197-1 КК України встановлена кримінальна відповідальність за вчинення самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

При цьому, обов`язковим елементом складу цього кримінального правопорушення, є наявність значної шкоди.

Проте, скаржник за змістом своєї заяви жодним чином не обґрунтував заподіяння йому шкоди, її вид та розмір.

Крім того, положеннями ч.1 ст.206 КК України передбачено кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

В свою чергу, скаржник у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначи, яким чином ТОВ «Деметра-Велес» здійснює протидію законній господарській діяльності ТОВ «Райз-Схід».

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи зміст заяви скаржника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у скарзі ОСОБА_6 об`єктивних даних, які свідчать про ознаки зазначених ним кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, ст.405, ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 травня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4