Справа № 509/1243/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Овідіополь, Одеської області в рамках кримінального провадження № 0000559 від 06.04.2021 року та кримінального провадження № 000640 від 05.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин за національністю, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий

притягується до кримінальної відповідальності за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України Суворовським райсудом м. Одеси;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України,

та цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок кримінального правопорушення та зобов`язати вчинити певні дії

учасники кримінального провадження по справі:

прокурор ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14

потерпіла ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_18 , потерпіла ОСОБА_19 , потерпіла та цивільна відповідачка ОСОБА_8 , та її представник ОСОБА_20 , потерпіла ОСОБА_21 , потерпілий ОСОБА_22 , потерпіла ОСОБА_23 , потерпіла ОСОБА_24 , потерпіла ОСОБА_25

обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_26

обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_7 та його захисник захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_26 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 28 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5 КК України та інших осіб.

З обвинувального акту та реєстру до нього вбачається, що ОСОБА_9 будучи членом організованої групи, в період з 07 червня 2021 року по 07 грудня 2021 року повторно, вчинив противоправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , поєднаного з проникненням у житло.

Органами досудового розслідування противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_27 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5 КК України.

17 вересня 2021 року у 16.00 годин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 вересня 2021 року ОСОБА_6 була пред`явлена підозра у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3 185, 185 ч.3 КК України.

19 вересня 2021 року ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

31 березня 2022 року відносно ОСОБА_6 був складений обвинувальний акт та пред`явлено обвинувачення у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3; ст.28 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України.

01 жовтня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстру до нього відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_28 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15. ч.3 185 ч.3 КК України. Потерпіла ОСОБА_25 .

В подальшому справи були об"єднані в одне провадження.

В ході судового розгляду 06.01.2025 року потерпілою ОСОБА_8 , в порядку ст. 128 КПУ України був поданий цивільний позов.

З урахуванням воєнного стану в державі, та відповідно до Указу Президента України №64/2022 та № 341/2022, відповідно до якого в Україні введено воєнний стан та ЗУ « Про правовий режим воєнного стану», суд розглядає вищевказане клопотання на підставі матеріалів справи та учасників кримінального провадження, та беручи до уваги окремі складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінально-процесуального законодавства в умовах воєнного стану.

Прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити міру запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сторону захисту, яка заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить обрати домашній арешт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованого підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, вина обвинуваченого відповідно до ст. 94 КПК України, ґрунтується на матеріалах кримінальної справи. Обвинувачений фактично вину не визнав.

Закінчити судовий розгляд на час розгляду клопотання про продовження міри запобіжного заходу не можливо.

Обвинувачений не має постійної місця праці та проживання на території України, з урахуванням його особи, з якої видно, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відсутні у нього соціальних зв`язків у суспільстві, суд вважає, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачуються ОСОБА_27 зв`язку з тим що, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, розміру матеріальної шкоди суд вважає можливим визначити розмір застави.

Встановити обвинуваченому заставу в розмірі 262 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 793 336 гривень, яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

При цьому необхідно роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При цьому суддя вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду та у разі внесення застави в повному обсязі обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_27 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.

Сторона захисту просить відмовити у задоволені клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу та або зменшити розмір застави, посилаючись на те, що справа розглядається тривалий час, обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, при цьому сторона захисту надала документи, які підтверджують родинні зв`язки, при цьому сторона захисту не надала належних та допустимих доказів на ті обставини, на які вони посилаються при наданні своїх заперечень, з урахуванням предмету обвинувачення наявність учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа розглядається в розумній строки. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що заперечення сторони захисту на клопотання прокурора, щодо продовження міри запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.188- 190,331,350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос ОСОБА_29 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчій ізолятор» строком до 24 серпня 2025 року.

Встановити ОСОБА_27 заставу в розмірі 793 336 гривень, яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки на обвинуваченого у вигляді:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого за першою вимогою.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1