Справа № 136/1490/25
Провадження №11-сс/801/706/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Присяжний
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

прокурора

у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2025 повернув апеляційну скаргу.

Дане рішення мотивував тим, що заявник ОСОБА_5 пропустив строк оскарження бездіяльності слідчого та не заявив клопотання про поновлення даного строку.

Не погодившись із зазначеним рішенням заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми кримінального процесуального закону та фактично погодився із протиправною бездіяльністю органу поліції.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Однак його заява про злочин, подана 08.03.2025, залишилася без реагування, а скарга на бездіяльність від 17.06.2025 також не була розглянута по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення даної апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, з`ясувавши усі обставини, що зазначені у апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2025 відповідає.

Як убачається з матеріалів, заявник подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому він зазначав, що його звернення до поліції датуються березнем та червнем 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2025 скаргу повернуто на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона була подана з пропуском строку та без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк на подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_5 лише 17.06.2025 до відділу поліції зі скаргою на бездіяльність упоноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 08.03.2025, однак відповідь не отримав. Таким чином, саме з цього моменту йому стало відомо про бездіяльність органу досудового розслідування.

Водночас зі скаргою до суду він звернувся лише 05.08.2025, тобто після спливу більш ніж десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

При цьому у поданій скарзі відсутнє будь-яке клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та пояснення причин його пропуску, що є обов`язковою умовою для відкриття провадження. Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за наявності поважних причин та за клопотанням заінтересованої особи.

Посилання апелянта на положення ст. 214 КПК України не змінюють суті правової оцінки. Дійсно, невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви є бездіяльністю, яка може бути оскаржена до суду.

Однак реалізація такого права пов`язана з дотриманням строків, установлених ст. 304 КПК України. Невиконання цієї процесуальної вимоги тягне повернення скарги без розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки вона подана з пропуском строку, без заяви про його поновлення та без обґрунтування поважних причин.

Таким чином, ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2025 є законною та обґрунтованою, постановлена з правильним застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: