Справа № 185/7072/25
Провадження 1-кп/185/1241/25
В И Р О К

іменем України

23 липня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 18.06.2025, №0000249 від 06.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Павлоградського району село Богданівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді курсанта 5 навчального взводу 2 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий:

21.08.2019 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

18.12.2019 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

24.01.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки 8 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено за вироком Тернівського міського суду від 18.12.2019 - 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

22.11.2022 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 24.01.2020 та остаточно призначено 1 рік 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289,ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше сховище, за таких обставин.

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді курсанта 5 навчального взводу 2 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , 11 червня 2025 приблизно о 11:45 год(більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) прийшов на автостоянку, де зберігаються транспортні засоби за певну плату (паркінг), який має ознаки сховища, так як огороджене по периметру та має особу, яка здійснює функції щодо охорони, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки йому було відомо, що там зберігається мотоцикл марки «Shineray VXR 300» з державним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Маючи завідомо умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , зайшов на територію паркінгу, де зберігався належний ОСОБА_6 мотоцикл марки «Shineray VXR 300» з державним номером НОМЕР_2 , ввів в оману охоронця, під приводом забрати мотоцикл марки «Shineray VXR 300» з державним номером НОМЕР_2 , так як його попрохав власник транспортного засобу та підійшов до мотоцикла марки «Shineray VXR 300» з державним номером НОМЕР_2 .

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклу марки «Shineray VXR 300» з державним номером НОМЕР_2 , та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, зняв мотоцикл з підніжки для тримання стійкості та за допомогою сили рук та нахилу тіла викотив мотоцикл марки «Shineray VXR 300» з державним номером НОМЕР_2 за межі паркінгу та покотив його у невідомому напрямку, таким чином зник з місця події.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 50519,73 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_3 18 червня 2025 року 13:00 год (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля магазину «Островок», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Троїцьке, вулиця Дружби 29-А, звернув увагу, як до вищевказаного магазину під`їхав мопед марки «ALPHA» моделі «ZS50F», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який зупинившись біля магазину поставив мопед на підніжку для тримання стійкості та пішов до приміщення магазину, щоб скупитися. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «ALPHA» моделі «ZS50F», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Надалі, ОСОБА_3 , 18.06.2025 року приблизно о 13 годині 01 хвилину, підійшов до мопеда, що розташований біля магазину «Островок» за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Троїцьке, вулиця Дружби 29-А та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «ALPHA» моделі «ZS50F», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи біля мопеда побачив, що у замку запалення є ключі, сів за кермо та провернув ключ, таким чином привів у роботу двигун, після чого поїхав у невідомому напрямку, таким чином зник з місця події.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 11766,66 грн.

18.06.2025 о 18:23, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції по провул. Надрічний 53, м. Павлоград, під час руху на мопеді ALPHA реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким раніше незаконно заволодів.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_3 23 травня 2025 приблизно о 15:10 год, знаходився поблизу будинку №2 по вулиці Героїв Рятувальників в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «Ява 350/638», червоного кольору, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_9 . В той самий час, перебуваючи у вищевказаному місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов до мотоцикла марки «Ява 350/638», червоного кольору, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого скерував руками руль мотоцикла у визначеному ним напрямку, таким чином встановив контроль над ним та поштовхав його з місця первинного знаходження, покинувши місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом вартістю 2489,99 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять грн 99 коп.), надалі розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану,за таких обставин.

ОСОБА_3 26 травня 2025 року в період часу з 15 год. 00 хв до 16 год 30 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відкрив вхідну калитку, та таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння (сховища), де побачив велосипед марки «Azimut Nevada FRD-29» чорно-сірого кольору, який належав ОСОБА_10 , та визначив його предметом свого злочинного посягання.

Далі, солдат ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану підійшов до вказаного велосипеду, узяв його за руль та викотив через калитку за територію вказаного домоволодіння, та таким чином викрав велосипед марки «Azimut Nevada FRD-29» чорно-сірого кольору, надалі розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 5009 грн 75 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав пред`явлене йому обвинувачення, не заперечував жодних з обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема щодо часу, місця, способу та характеру вчинених дій. Обвинувачений піддав свою поведінку критичній оцінці, висловив щире каяття з приводу вчиненого. Пояснив, що 23 травня 2025 року приблизно о 15:10, перебуваючи біля будинку №2 по вул. Героїв Рятувальників у м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив мотоцикл марки «Ява 350/638», червоного кольору, який стояв без нагляду. Знявши мотоцикл із підніжки, намагався завести двигун, однак безуспішно, після чого, скерувавши кермо, спустив транспортний засіб з гірки. Згодом у районі автостанції, поблизу автомийки, продав вказаний мотоцикл незнайомому чоловіку за 3000 гривень. 26 травня 2025 року в період з 15:00 до 16:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проник на територію домоволодіння, де зберігався велосипед марки «Azimut Nevada FRD-29», чорно-сірого кольору, що належав його сусідові ОСОБА_10 . Заболотній узяв велосипед за кермо, викотив його за межі двору через хвіртку, а через два дні продав за 5000 гривень. 11 червня 2025 року приблизно об 11:45, прибув на автостоянку за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалися транспортні засоби. Обвинувачений знав від знайомого ОСОБА_11 , що на вказаній стоянці знаходиться мотоцикл марки «Shineray VXR 300». Повідомивши охороні прикмети мотоцикла, він сплатив борг за стоянку в розмірі 100 гривень, після чого зняв мотоцикл з підніжки і, використовуючи силу рук і тіла, викотив його за межі паркінгу. У подальшому продав викрадений мотоцикл за 5000 гривень. 18 червня 2025 року близько 13:00, перебуваючи біля магазину «Островок» за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Дружби, 29-А, звернув увагу на мопед марки «ALPHA», який під`їхав до магазину та був залишений водієм на підніжці, з ключами в замку запалення. Заболотній сів на мопед, повернув ключ у замку, завів двигун та поїхав у напрямку м. Павлоград, де був зупинений працівниками поліції.

Потерпілі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі, покарання просили призначити на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Винна у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/25305-АВ від 25.06.2025, відповідно до якого середня ринкова ціна мотоцикла марки «Shineray XY300GY-6C», він код мотоцикла LXYJDPLOXR0707566, об`єм двигуна 270 см кубічних, 2024 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу умов в яких він експлуатувався станом на 12.06.2025 складала 50519,73 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/25309-АВ від 26.06.2025, відповідно до якого середня ринкова ціна мопедом марки «ALPHA» моделі «ZS50F», номер шасі НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 см кубічних, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу умов в яких він експлуатувався станом на 18.06.2025 складала 11766,66 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/25309-АВ від 26.06.2025, відповідно до якого середня ринкова ціна мопедом марки «ALPHA» моделі «ZS50F», номер шасі НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 см кубічних, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу умов в яких він експлуатувався станом на 18.06.2025 складала 11766,66 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/23573-АВ від 13.06.2025, відповідно до якого середня ринкова ціна мотоцикла марки «Ява 350/638», 1985 року випуску, номер рами № НОМЕР_4 , номер двигуна № НОМЕР_7 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу умов в яких він експлуатувався станом на 23.05.2025 складала 2489,99 грн.

Висновком експерта № СЕ19/104-25/24962-ТВ від 23.06.2025, відповідно до якого середня ринкова ціна велосипеда марки «Azimut Nevada FRD-29», на момент вчинення злочину, а саме на 26.05.2025, могла складати 5009 грн.

Повідомленням про підозру від 24.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше сховище.

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 26.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, доведена поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії:

за епізодом 11.06.2025 за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше сховище;

за епізодами 18.06.2025 та 23.05.2025 за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно;

за епізодом 26.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в сховище.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним. Незаконне заволодіння транспортним засобом означає, що винна особа не має права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому. Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише умисною формою вини у вигляді прямого умислу. ОСОБА_3 при незаконному заволодінні транспортними засобами усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та бажав його вчинити. Мотивом вчинення злочину є корисливі спонукання, матеріальне збагачення. Мета - заволодіння транспортним засобом, тобто протиправне отримання можливості керувати ним, розпоряджатися ним, або використовувати його в будь-який інший спосіб, що суперечить волі власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 КК України. Так, ОСОБА_3 має непогашену судимість за ст. 185, 186 КК України.

Під проникненням в інше сховище, слід розуміти частину території, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка обладнана огорожею чи забезпечена іншою охороною Проникненням особи до сховища є незаконне вторгнення до нього будь-яким способом, у тому числі й без подолання засобів захисту сховища.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення його повторно.

Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого таємне викрадення майна. Так, ОСОБА_3 має непогашену судимість за ст. 185, 186 КК України.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення цього діяння в умовах воєнного стану.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено по теперішній час.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі обставини вчиненого злочину.

Разом з тим, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, на якому наполягала сторона захисту.

При наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання п. 1 ч. 1 ст. 66 КК. Тобто, такі обставини, що пом`якшують покарання, як щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, має бути активним, тобто певним чином ініціативним. (постанова Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17). Факт затримання обвинуваченого на транспортному засобі, мопед марки «ALPHA» моделі «ZS50F», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким останній незаконно заволодів не є проявом ініціативного сприяння правоохоронним органам, а отже не можуть розцінюватися як обставина, що пом`якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, характеризується посередньо за характеристикою з місця проживання від 18.06.2025, характеризується негативно за службовою характеристикою від 21.03.2025, відповідно до довідки № 87/196 від 28.01.2025 військової частини НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 17.01.2025, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.03.2025 ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину, раніше судимий, кримінальні правопорушення в даному провадженні вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, звільнившись з місць позбавлення волі 22.07.2024 по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив, що свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, підлягає покаранню за вчинення тяжких злочинів, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів (чотири), відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим.

Підстав застосування ст. ст. 69, 75 КК України не встановлено.

Судом враховано, що положення ч. 2 ст. 289 КК України передбачають можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. Оцінивши обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, його майновий стан, а також повернення майна потерпілим, суд вважає, що застосування конфіскації майна є недоцільним та надмірним заходом кримінального впливу. З огляду на це, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Мотиви ухвалення інших рішень

При вирішення питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Такий ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст .177 КПК України, є реальним та доволі високим з огляду на ухвалення судом обвинувального вироку відносно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний час не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_3 фактично був затриманий 18.06.2025 року о 18:23 год за адресою: м. Павлоград, провулок Надрічний, 53.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18.06.2025 року з дня його фактичного затримання.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі №185/6816/25 (провадження №1-кс/185/501/25); від 23.06.2025 по справі № 185/6803/25(провадження № 1-кс/185/506/25), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судових транспортно - товарознавчих та товарознавчих експертиз, загальною вартістю 9805,4 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 18.06.2025 з дня його фактичного затримання.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

мотоцикл марки «SHANERAY VXR 300» чорного кольору, vin-код НОМЕР_8 - після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_6 ;

транспортний засіб «ALPHA», моделі «ZS50F», номер шасі НОМЕР_9 , 2008 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_8 ;

CД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з території автостоянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Європейська, 10; СД диск з відеозаписом, відповідно до якого зафіксовано продаж ОСОБА_3 мотоцикл марки «SHANERAY VXR 300» чорного кольору; СД диск з відеозаписом з камер відео регістратора зі службового автомобіля «Рено Дастер» з державним номерним знаком НОМЕР_10 ; СД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Островок» за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Дружби, 29-А - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

два змиви на марлевих тампонах та два сліди папілярних ліній на двох відрізках липких стрічок - після набрання вироком законної сили знищити;

рюкзак камуфлюваного зеленого кольору (піксель), сумку чорного кольору, шорти сірого кольору з чорними лампасами, штани чорного кольору, рюкзак чорного кольору, шорти темно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Редмі», ключ з чорною окантовкою, зв?язку ключів у кількості 2 шт - після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_3 ;

копію технічного паспорта на мотоцикл «Ява 350/638», номер рами НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 на 2 арк., копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 на 1 арк., копію скриншоту оголошення на 1 арк., копію переписку з месенжера «Телеграм» на 1 арк., копію фотознімку на 1 арк. - зберігати в матеріалах справи (до суду не надано);

мотоцикл «Ява 350/638», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_9 ,

копію товарного чеку № 3 від 28.11.2023 про купівлю велосипеду марки «Azimut Nevada FRD-29» - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Azimut Nevada FRD-29» чорно-сірого кольору - після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_10 .

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі №185/6816/25 (провадження №1-кс/185/501/25) та від 23.06.2025 по справі № 185/6803/25 (провадження № 1-кс/185/506/25).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1