СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4597/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000378 від 13.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 від 13.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

До СУ ГУНП в Київській області з Білоцерківського РВ ГУ ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали виконання доручення в яких вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 активно спілкується та залучив до вчинення вказаного кримінального правопорушення завідувача офтальмологічного відділенням КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» ОСОБА_6 , яка за сумісництвом працює лікарем-офтальмологом КНП ВСР «Володарська лікарня» (юридична адреса: Київська обл., смт Володарка, вул. Коцюбинського, буд. 25, ЄДРПОУ- 01994505) де має свій службовий кабінет та являється викладачем офтальмологом КОЗ КОР «Білоцерківський медичний коледж» директором якого є ОСОБА_5

25 липня 2025 року в період часу з 08 год 51 хв до 10 год 32 хв проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_6 що розміщений в приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1», в ході якого виявлено та вилучено: медичну катрку стаціонарного хворого № 2015 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21 аркуші, яку упаковано до спец пакету № 7140810, а також мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 та SIM-картку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які упаковано до спец-пакету PSP 1307996.

Постановою слідчого від 25.07.2025 вилучені під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 що розміщений в приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» а саме: медичну картку стаціонарного хворого № 2015 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21 аркуші який упаковано до спец пакету № 7140810, а також мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 та SIM-картку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перелічені вище речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також кошти здобуті протиправним шляхом у зв`язку з вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Разом з тим, вилучені предмети та інші речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для забезпечення збереження речових доказів, та конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власників майна, з метою забезпечення схоронності майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 від 13.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з п. 3 постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих та визначення місця здійснення досудового розслідування від 24.06.2025, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 25.07.2025 у період часу з 08 год 51 хв до

10 год 32 хв старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_9 було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_6 , розміщеного в приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 49, в ході якого виявлено та вилучено: медичну картку стаціонарного хворого № 2015 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21 арк., яку поміщено до спец-пакету № 7140810, а також мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 та SIM-картку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які упаковано до спец-пакету PSP 1307996.

Вказані речі передано на збереження до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Київській області.

Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 25.07.2025 зазначені об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна ( п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання,слідчий суддя дійшов до переконання про задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000378 від 13.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 25.07.2025 у період часу з 08 год 51 хв до 10 год 32 хв старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_9 у службовому кабінеті ОСОБА_6 , який розміщений у приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 49,а саме: медичну картку стаціонарного хворого № 2015 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21 аркуші, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 та SIM-картку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 - із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1