Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/211/25
Провадження № 1-кп/644/473/25
ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2а приміщення Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 від 28.11.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованої, не заміжня, не невійськовозобов`язаної, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

27.11.2024 близько 13 год 30 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаної про те що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, котрий неодноразово продовжувався указами Президента України, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у магазину «Аврора», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 26 сел. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, здійснила крадіжку товарів з магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», зокрема: освітлювача для волосся Acme Color Super blond, у кількості 2 штук, у новому стані вартістю 78 гривень згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11357/11602-11620//11625/11626/11631//11643/11644/11646 від 02.12.2024; комплекту нижньої білизни (Бюстгальтер і труси), чорного кольору, у новому стані вартістю 219 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; бальзаму-філера для волосся Elseve 200мл, у новому стані вартістю 139 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; гелю-фіксатора для брів LOVIT 7мл, у новому стані вартістю 59 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; консилеру для обличчя, у кількості 2 штук, у новому стані вартістю 138 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; тінту для губ Water, у новому стані вартістю 59 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; тінту для губ Ruby Rose, у новому стані вартістю 29 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; крему-кушону тонального для обличчя зі спонжем, у новому стані вартістю 129 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; шампуню-філера для зволоження волосся LOREAL ELSEVE Hyalur 400 мл, у новому стані вартістю 179 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; спрею-міста для тіла парфумованого Lovit Pink Elixir 100мл, у новому стані, вартістю 88 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; крему тонального для обличчя з дозатором Lovit, у новому стані вартістю 74 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; щітки для волосся масажної Lovit, у новому стані вартістю 99 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; дзеркала настільного LED-підсвітка Lovit, у новому стані вартістю 249 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; блиска для губ фруктового Lovit, у новому стані вартістю 55 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; олівця для брів з підструговачем Lovit вартістю 29 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; мило-фіксатора для брів зі щіточкою Lovit вартістю 39 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; палітри тіней для повік Lovit 18 кольорів вартістю 99 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; навушників бездротових в коробці вартістю 399 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; хайлайтера для обличчя рідкого Lovit вартістю 49 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; блиска-тінта для губ Lovit, вартістю 59 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; блиска-тінта для губ Lovit вартістю 34 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; ланцюжка для волосся з декоративною заколкою, у новому стані вартістю 49 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; набіру резинок для волосся Lovit в коробці, у новому стані вартістю 39 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; браслету на руку жіночий ланцюжок з намистом Lovit вартістю 39 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; набіру каблучок жіночих металевих чор. 3шт/упаковці, вартістю 29 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; штанів жіночих спортивних велюрових кольору p.S, вартістю 349 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; консилеру для обличчя кремового Lovit вартістю 69 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; крему-бази під макіяж триколірної Lovit, вартістю 149 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; помади для губ Lovit Saltin тон вартістю 55 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; помади для губ Lovit тон в асортименті вартістю 55 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; набору пензликів для макіяжу в коробці 5 шт, вартістю 129 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи; спрею для тіла парфумованого з шимером Lovit Heaven Touch, вартістю 199 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи. Таким чином загальна ринкова вартість станом на 27.11.2024 складає 3 463,00 грн (три тисячі чотириста шістдесят три грн. 00 коп.).

Після цього, ОСОБА_6 , виконавши усі необхідні дії спрямовані на вчинення крадіжки, направилась до виходу з приміщення магазину, пройшовши при цьому касу, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин які не залежали від її волі, оскільки її зупинили працівники магазину «Аврора».

Отже, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

1.1.Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що визнання вини ОСОБА_6 у повному обсязі та надання стороною обвинувачення доказів, які досліджені судом та є достатніми для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави обґрунтовано визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

1.2.Позиція потерпілої особи

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи представником потерпілої особи, на підставі довіреності № б/н від 01.01.2025 (а.с. 77-78), в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 від 28.11.2024 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 4 ст. 185 КК України, підтримав обвинувачення у повному обсязі, за власним бажанням відмовився від подання цивільного позову та не заперечував проти розгляду кримінального провадження згідно положень ч. 3 ст. 349 КК України, як в підготовчому засіданні, так і під час розгляду справи по суті, зокрема й просив здійснювати розгляд справи без його участі, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_7 (а.с. 24). Крім цього, ОСОБА_7 , у своїй заяві зазначив, що йому роз`яснено наслідки розгляду кримінального провадження № 0002945 від 28.11.2024 за ч. 3 ст. 349 КПК України.

1.3. Позиція обвинуваченої та її захисника

Обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у скоєнні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні злочині повністю визнала, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією її дій погодилась, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та висновку експертного дослідження. Свої дії ОСОБА_6 піддала критичній оцінці, у скоєному щиро розкаялася, висловила сором. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються, запевнила суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, погоджується з кваліфікацією її діянь, визнає обставини встановлені стороною обвинувачення, також розуміє, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підсудної на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 005-270002683 від 07.04.2025 (а.с. 57, 58) звернула увагу суду на щире каяття обвинуваченої та її послідовну позицію щодо визнання вини. Адвокат повністю підтримала позицію своєї підзахисної щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, звернула увагу, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, тому просила суд здійснити розгляд справи згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України та суворо не карати.

II.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

За наведених вище обставин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення - злочин, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

III.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів .

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 16.09.2024 (справа 444/870/22, провадження № 51- 2989 кмо 23) зазначила, що суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

Беручи до уваги те, що обвинувачена вина у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, не піддавала сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, що у суду не викликало сумнівів у добровільності її позиції, тому суд, за згодою ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора, враховуючи заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Заразом, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, роз`яснив обвинуваченій, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 349 КПК України у зв`язку із надходженням відповідного клопотання від сторони обвинувачення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються у кримінальному провадженні №0002945 від 28.11.2024, надання тотожної заяви з боку представника потерпілого ОСОБА_7 , а також беззастережним підтриманням обвинуваченою клопотання про недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються, керуючись імперативною вимогою щодо дотримання принципів змагальності та диспозитивності, суд дійшов висновку, що незважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї вини за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, санкція частини статті якої передбачає від п`яти до восьми років позбавлення волі, суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів та установив такий порядок їх дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до якого у судовому засіданні допитано обвинувачену, оголошено та досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема: документи, що характеризують особу обвинуваченої, заходи забезпечення кримінального провадження та докази на підтвердження процесуальних витрат, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у скоєнні інкримінованому їй кримінального правопорушення повністю визнала та надала суду такі покази.

Так, 27.11.2024 у другій половині дня, близько 13 год 00 хв вона приїхала до смт. Шевченкове, пройшовшись селищем, обвинувачена пішла до магазину «Аврора», що розташований за адресою смт. Шевченкове, вул. Шевченка, 26. Близько 13 год 30 хв, зайшовши до магазину «Аврора», ОСОБА_6 вирішила взяти товари, які їй сподобались не оплативши їх (викрасти), зокрема: комплект нижньої білизни чорного кольору, штани чорного кольору, LED лампа білого кольору, основа під макіяж «lovit», шимер для тіла, консилер «lovit», хайлайтер «lovit», помада персикового кольору «lovit», парфюми «lovit» pink elixir, червоний тінт «lovit» для губ, консилер «SAFI», гель для брів «lovit», тінт для губ з оранжевою кришкою «SAFI», консилер «SAFI», пудра «lovit», консилер круглий «lovit», блиск-масло для губ «lovit», помада темного кольору «lovit», помада в чорному кейсі, освітлювач для волосся білого кольору 2 шт «ASME», бальзам філлер «ELSEVE», шампунь-філлер «ELSEVE», щітка для волосся Hair Brush, мило для брів «lovit», навушники білого кольору, п`ять кістей для макіяжу з різним кінцем, чорний олівець «lovit», палетка тіней «lovit», браслет золотого кольору з білими бусинами, сережки срібно-золотого кольору, упаковка кілець срібного кольору, підвіска золотого кольору, резиночки прозорі в коробці у виді серця, які в подальшому складала до жовтого пакету з надписом «Аврора». Прямувавши до виходу з викраденим товаром, її зупинили працівники магазину «Аврора», які викликали поліцію.

Обвинувачена визнала, що розуміла, що її дії направлені на таємне викрадення чужого майна, заразом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_6 , все ж направилась до виходу з приміщення магазину, пройшовши при цьому касу, але не врахувала відповідальність за вказані злочинні дії.

Суд дійшов переконання, що показання обвинуваченої не викликають сумніву у правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, розповідь якої характеризується структурованістю, хронологією та не викликає сумнівів про відповідність дійсності.

Крім показань обвинуваченої, вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується такими оголошеними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, зокрема:

1. копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 виданого 08.11.2024, органом 6356 (а.с. 63);

2. довідкою № 1682-02 від 03.12.2024 КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області, з якої вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 64);

3. довідкою № 1681-02 від 03.12.2024 КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області, з якої вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 65);

4. довідкою № 24/36/3066-24 від 03.12.2024 Куп`янського районного сектору № 3 філії державної установи Центр пробації» в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_6 на обліку Куп`янського районного сектору № 3 філії державної установи Центр пробації» в Харківській області не перебуває не перебувала (а.с. 66);

5. вимогою, щодо відомостей про судимості, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягалася (а.с. 67);

6. довідкою-характеристикою Куп`янського районного відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яких обліках Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області не знаходиться. За час проживання зарекомендувала себе посередньо, спиртними напоями не зловживає, з особами які ведуть антигромадський спосіб життя дружні стосунки не підтримує, скарг на її поведінку зі сторони сусідів не надходило (а.с. 68);

7. розпискою ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання наступних речей: комплект нижньої білизни чорного кольору, штани чорного кольору, LED лампа білого кольору, основа під макіяж «lovit», шимер для тіла, консилер «lovit», хайлайтер «lovit», помада персикового кольору «lovit», парфюми «lovit» pink elixir, червоний тінт «lovit» для губ, консилер «SAFI», гель для брів «lovit», тінт для губ з оранжевою кришкою «SAFI», консилер «SAFI», пудра «lovit», консилер круглий «lovit», блиск-масло для губ «lovit», помада темного кольору «lovit», помада в чорного кейсі, освітлювач для волосся білого кольору-2шт «ASME», бальзам філлер «ELSEVE», шампунь-філлер «ELSEVE», щітка для волосся Hair Brush, мило для брів «lovit», навушники білого кольору, п`ять кістей для макіяжу з різним кінцем, чорний олівець «lovit», палетка тіней «lovit», браслет золотого кольору з білими бусинами, сережки срібно-золотого кольору, упаковка кілець срібного кольору, підвіска золотого кольору, резиночки прозорі в коробці у виді серця (а.с. 69);

8. постановою про визнання речовими від 28.11.2024, а саме: комплект нижньої білизни чорного кольору, штани чорного кольору, LED лампа білого кольору, основа під макіяж «lovit», шимер для тіла, консилер «lovit», хайлайтер «lovit», помада персикового кольору «lovit», парфюми «lovit» pink elixir, червоний тінт «lovit» для губ, консилер «SAFI», гель для брів «lovit», тінт для губ з оранжевою кришкою «SAFI», консилер «SAFI», пудра «lovit», консилер круглий «lovit», блиск-масло для губ «lovit», помада темного кольору «lovit», помада в чорного кейсі, освітлювач для волосся білого кольору-2шт «ASME», бальзам філлер «ELSEVE», шампунь-філлер «ELSEVE», щітка для волосся Hair Brush, мило для брів «lovit», навушники білого кольору, п`ять кістей для макіяжу з різним кінцем, чорний олівець «lovit», палетка тіней «lovit», браслет золотого кольору з білими бусинами, сережки срібно-золотого кольору, упаковка кілець срібного кольору, підвіска золотого кольору, резиночки прозорі в коробці у виді серця, які ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції (а.с. 70);

9. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 27.11.2024 під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комплект нижньої білизни чорного кольору, штани чорного кольору, LED лампа білого кольору, основа під макіяж «lovit», шимер для тіла, консилер «lovit», хайлайтер «lovit», помада персикового кольору «lovit», парфюми «lovit» pink elixir, червоний тінт «lovit» для губ, консилер «SAFI», гель для брів «lovit», тінт для губ з оранжевою кришкою «SAFI», консилер «SAFI», пудра «lovit», консилер круглий «lovit», блиск-масло для губ «lovit», помада темного кольору «lovit», помада в чорного кейсі, освітлювач для волосся білого кольору - 2 шт «ASME», бальзам філлер «ELSEVE», шампунь-філлер «ELSEVE», щітка для волосся Hair Brush, мило для брів «lovit», навушники білого кольору, п`ять кістей для макіяжу з різним кінцем, чорний олівець «lovit», палетка тіней «lovit», браслет золотого кольору з білими бусинами, сережки срібно-золотого кольору, упаковка кілець срібного кольору, підвіска золотого кольору, резиночки прозорі в коробці у виді серця (а.с. 71-72);

10. постановою про визнання речовими доказами від 15.12.2024, а саме диск DVD з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Аврора» (а.с. 73);

11. додаток до постанови про визнання речовими доказами від 15.122.024 DVD диск з відеофайлом (а.с. 74);

12. актом № 11357/11602-11620/11622-11623/11625/11626/11631/11633-11636/11643/11644/11646 від 11.12.2024 здачі-приймання висновку експерта (а.с. 75);

13. довідкою № 16/4984 від 17.04.2025 КНП ХОР «Обласна клінична психіатрична лікарня № 3», згідно з якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП ХОР «ОКПЛ № 3» з 26.03.2025 по 17.04.2025 (а.с. 76).

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та підсудної, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, надано та досліджено не було.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Суд визнає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання нею вини, зокрема, як і досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено, отже зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998, де Європейський Суд наголошує про те, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь - яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Отже, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою вину у скоєнні інкримінованому їй кримінального правопорушення злочину, не оспорює фактичні обставини справи та правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд дійшов переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово було продовжено, зокрема й з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 26/2025 від 14.01.2025, тобто до 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року. Так, знаходячись у магазині «Аврора», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 26 сел. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, здійснила крадіжку товарів з магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», а вчинене обвинуваченою кримінального правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 27.11.2024 близько 13 год 30 хв перебуваючи за місцем скоєння злочину, усвідомлювала, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, викрала майно (товар) загальною ринковою вартістю станом на 27.11.2024 у сумі 3 463,00 грн (три тисячі чотириста шістдесят три) грн 00 коп, яке належить потерпілому ТОВ «Вигідна покупка».

Після чого, ОСОБА_6 , виконавши усі необхідні дії спрямовані на вчинення крадіжки, направилась до виходу з приміщення магазину, пройшовши при цьому касу, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин які не залежали від її волі, оскільки її зупинили працівники магазину «Аврора», спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене вище, суд вважає винною обвинувачену ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який до неї необхідно застосувати покарання передбачене санкцією відповідної статті КК України.

IV.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання , мотиви призначення

покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначення ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення полягає у з`ясуванні судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у зазначеній статті КК України міститься лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що відображається у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання, на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Судом враховано, що ОСОБА_6 скоїла закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зокрема: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд зважає, що у рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Вивченням особи обвинуваченого, судом установлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Василівка, є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 (а.с. 63), має середню спеціальну освіту перукар, наразі офіційно непрацевлаштованана, не заміжня, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима (а.с. 67). Підсудна на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю (а.с. 64, 65). Суд також, бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя дружні стосунки не підтримує, скарг на її поведінку зі сторони сусідів не надходило, на будь-яких обліках Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області не знаходиться (а.с. 68).

Суд враховує, що під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують відповідно до положень ст. 66, 67 КК України, що відповідає правовій позиції викладеній у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з якої вбачається, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до обвинувального акту від 09.01.2025, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття (а.с. 9). Так, ч. 6 ст. 368 КПК України визначено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 27.11.2019 (кримінальне провадження № 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Під час судових слухань справи ОСОБА_6 беззаперечно та дійсно визнала свою вину за тих обставин, які ставляться їй в провину, усвідомлюючи усю тяжкість скоєного, вільно та без утаювання розкривала суду усі відомі їй обставини вчиненого діяння, неодноразово засуджувала свою поведінку, надаючи їй відверту негативну оцінку, неодноразово виражала щирий сором з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Суд зауважує, що безпосередньо сприймаючи під час судових засідань пояснення, показання, поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 дійшов переконання, що підсудна дійсно виражає глибокі переживання щодо того, що сталося, соромлячись діяння, яке скоїла, неохоче, але розкриває деталі скоєного задля забезпечення сприяння установлення усіх обставин, що мають значення для справи, щиро засуджує свою кримінально карану поведінку, що може свідчити про позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь соціальної небезпечності підсудної, яка виражає повну готовність нести кримінальну відповідальність та прийняте будь-яке покарання призначене судом.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, що відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 у справі №559/1037/16-к та від 20.04.2021 у справі № 457/529/20.

Відповідно до обвинувального акта від 09.001.2025, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у ході досудового розслідування не встановлено (а.с. 9).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Під час визначення судом виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його поведінку як під час скоєння правопорушень, так і після цього, пом`якшуючі обставини, суд дійшов переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти років, заразом суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання та доцільність застосування до неї положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали кримінального провадження в сукупності із позиціями сторони обвинувачення прокурора, та позицію підсудної, відсутність цивільного позову, обставини вчинення кримінального правопорушення, його характер та спосіб, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, із урахуванням особи обвинуваченої, її поведінки під час та після вчиненого, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд врахував та бере до уваги, що положення ст. 75 КК підлягають застосуванню з урахуванням можливості досягнення цілей, визначених в ст. 50 вказаного Кодексу, зокрема, виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення нею нового кримінального правопорушення з огляду на зміни її ціннісних орієнтирів. Виправлення засудженої, яке виявляється у внесенні коректив у її соціально-психологічні характеристики, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності і поваги до положень закону, в тому числі і кримінального, досягається таким впливом на свідомість особи, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до скоєння кримінального правопорушення.

Отже, саме це покарання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з урахуванням позицій учасників справи та обмежень визначених ч. 3 ст. 349 КПК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Суд дійшов переконання, що зазначене покарання відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину». Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

V.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду .

Цивільний позов під час досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілою особою заявлено не було (а.с. 10).

VI.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Підстави застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні (а.с. 10).

Викривач у кримінальному провадженні відсутній, винагорода викривачу не пропонувалась (а.с. 10).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 124 КПК України передбачено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Статтею 118 КПК України визначено, що витрати пов`язані з залученням експерта є процесуальними витратами.

За приписами п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

1.З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11357/11602-11620//11625/11626/11631//11643/11644/11646 від 02.12.2024, у сумі, що становить 12 116,48 грн (а.с. 10) та підтверджується актом від 11.12.2024 (а.с. 75), що підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.122 та ч.1, 2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0002945 від 28.11.2024 не застосовувався, а суд не вбачає підстав для його обрання та застосування.

На вимогу положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Отже, арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 (а.с. 71-72) на речові докази, зокрема комплект нижньої білизни чорного кольору, штани чорного кольору, LED лампа білого кольору, основа під макіяж «lovit», шимер для тіла, консилер «lovit», хайлайтер «lovit», помада персикового кольору «lovit», парфюми «lovit» pink elixir, червоний тінт «lovit» для губ, консилер «SAFI», гель для брів «lovit», тінт для губ з оранжевою кришкою «SAFI», консилер «SAFI», пудра «lovit», консилер круглий «lovit», блиск-масло для губ «lovit», помада темного кольору «lovit», помада в чорного кейсі, освітлювач для волосся білого кольору-2шт «ASME», бальзам філлер «ELSEVE», шампунь-філлер «ELSEVE», щітка для волосся Hair Brush, мило для брів «lovit», навушники білого кольору, п`ять кістей для макіяжу з різним кінцем, чорний олівець «lovit», палетка тіней «lovit», браслет холотого кольору з білими бусінами, сережки срібно-золотого кольору, упаковка кілець срібного кольору, підвіска золотого кольору, резиночки прозорі в коробці у виді серця, що належить ТОВ «Вигідна покупка» скасувати, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Отже, суд дійшов висновку, що питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 174, 331, 337, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення - судової товарознавчої експертизи № 11357/11602-11620/11622-11623/11 625/11626/11631/11633-11636/11643/11644/11646 від 02.12.2024 у сумі 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн 48 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 на речові докази скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0002945 від 28.11.2024, після набрання вироком законної сили:

1.Повернути за належністю власнику:

1.1.комплект нижньої білизни чорного кольору;

1.2.штани чорного кольору;

1.3.LED лампа білого кольору;

1.4.основа під макіяж «lovit»;

1.5.шимер для тіла;

1.6.консилер «lovit»;

1.7.хайлайтер «lovit»;

1.8.помада персикового кольору «lovit»;

1.9.парфюми «lovit» pink elixir;

1.10.червоний тінт «lovit» для губ;

1.11.консилер «SAFI»;

1.12.гель для брів «lovit»;

1.13.тінт для губ з оранжевою кришкою «SAFI»;

1.14.консилер «SAFI»;

1.15.пудра «lovit»;

1.16.консилер круглий «lovit»;

1.17.блиск-масло для губ «lovit»;

1.18.помада темного кольору «lovit»;

1.19.помада в чорного кейсі;

1.20.освітлювач для волосся білого кольору-2шт «ASME»;

1.21.бальзам філлер «ELSEVE»;

1.22.шампунь-філлер «ELSEVE»;

1.23.щітка для волосся Hair Brush;

1.24.мило для брів «lovit»;

1.25.навушники білого кольору;

1.26.п`ять кістей для макіяжу з різним кінцем;

1.27.чорний олівець «lovit»;

1.28.палетка тіней «lovit»;

1.29.браслет золотого кольору з білими бусінами;

1.30.сережки срібно-золотого кольору;

1.31.упаковка кілець срібного кольору;

1.32.підвіска золотого кольору;

1.33.резиночки прозорі в коробці у виді серця передані на відповідальне зберігання

представнику потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 залишити у володінні ТОВ «Вигідна покупка».

2.Зберігати в матеріалах судової справи № 644/211/25 диск DVD з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Аврора» за адресою: вул. Шевченка, 26 сел. Шевченкове Куп`янського району Харківської області.

Надані суду матеріали кримінального провадження № 0002945 від 28.11.2024 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 644/211/25.

Прокурору та обвинуваченій копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова, протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Прокурору та обвинуваченому повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя ОСОБА_1