Номер провадження 1-кс/205/1672/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001079 від 23.08.2025 за ч. 2 ст.121 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001079 від 23.08.2025 за ч.2 ст.121 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 23.08.2025 з 14:01 год по 14:46 год.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.08.2025 до чергової частини ВП

№ 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 22.08.2025 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 , задав удари в область голови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепномозкової травми, субдуральної гематоми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер у лікарні.

За даним фактом 23.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також разом із ними мешкали військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період часу з 22.08.2025 по 05.09.2025 перебував у щорічній відпустці, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Орган досудового розслідування не виключає той факт, що 22.08.2025 у вечірній час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку та перемістився на сходовий майданчик під`їзду вказаного будинку, що могло свідчити про наявність речових доказів у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а саме: знарядь вчинення злочину, одягу, або інші речі зі слідами крові потерпілого тощо.

23.08.2025 в період часу з 14:01 год по 14:46 год слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з дозволу користувача приміщення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази:

- фрагмент килиму із речовиною бурого кольору,

- тактичні берці,

- тактичні штани,

- спортивні штани «Адідас» синього кольору з білими вставками у вигляді смужок, на яких маються плями бурого кольору нижній частині штанини;

- фрагменти прозорої скляної вази у вигляді нижньої частини вази з нерівними краями,

- фрагмент чохлу від матрацу із речовиною бурого кольору,

- предмет, схожий на ніж, з пластиковою рукояткою чорного кольору,

- капці тканеві сірого кольору.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація щодо власника об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

24.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проведення огляду приміщення до постановлення ухвали слідчого судді слідчий обґрунтовує тим, що існували ризики знищення майна, в тому числі предметів, які мали на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду вказаного приміщення, на думку слідчого, має значення для швидкого, всебічного та повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, попередження вчинення нових злочинів, знаряддям яких могли б бути речі, що вилучені в ході огляду, встановлення кола осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з метою встановлення важливих обставин та визначення доказами у судовому розгляді.

З огляду на викладене слідчий просить надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на проведення 23.08.2025 огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий долучив до клопотання матеріали кримінального провадження №0001079:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001079;

-рапорт оперуповноваженого ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про смерть ОСОБА_5 ,

-рапорт помічника чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про реєстрацію вказаного правопорушення;

-заяву ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про дозвіл на проведення огляду житла;

-протокол огляду місця події від 23.08.2025, під час якого слідчим у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено фрагмент килиму із речовиною бурого кольору, тактичні берці, тактичні штани, спортивні штани «Адідас» із плямами бурого кольору; фрагменти прозорої скляної вази, фрагмент чохлу від матрацу із речовиною бурого кольору, ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, капці тканеві сірого кольору,

-постанова від 23.08.2025 про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами;

-протокол огляду місця події від 23.08.2025, під час якого слідчим у під`їзді будинку №5 по вул. Фосфорній м.Дніпро на поверхнях виявлено численні плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви;

-протокол огляду місця події від 23.08.2025, під час якого у приміщенні лікарні оглянуто труп ОСОБА_5 та вилучено його речі,

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ,

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви із проханням розглянути його без їх участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Отже, виходячи із вимог кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч.2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що наявні процесуальні гарантії того, що особа висловлює свою справжню думку під час надання такої згоди. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 у справі №671/1486/17.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 159/451/16-к, встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Верховний Суд наголосив, що оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 740/5066/15-к.

У постанові від 08.04.2021 у справі № 573/2028/19 Верховний Суд висловив позицію про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З матеріалів кримінального провадження видно, що працівники правоохоронних органів прибули на виклик на лінію «102» працівника приймального відділення Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на місце події за адресою проживання ОСОБА_7 , яка мешкає у квартирі адресою: АДРЕСА_2 , та здавала в оренду одну з кімнат квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчим проведено огляд місця події за вказаною адресою до реєстрації кримінального провадження за даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Проведення огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам ч.3 ст. 214 КПК України.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що у приміщенні за вказаною вище адресою вчинено кримінальне правопорушення, тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Таке рішення ним прийняте правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» та вимог КПК України, визначених у ст. 237 КПК України щодо огляду місця події.

Окрім того, із клопотання та долучених до нього матеріалів випливає, що слідчим отримано добровільну згоду користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , що підтверджується її письмовою заявою, та саме за її добровільною згодою 23.08.2025 слідчим проведено його огляд та вилучено речі, які у подальшому визнано речовими доказами.

За результатами вивчення клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя не знаходить підстав для сумніву у добровільності позиції користувача оглянутої квартири ОСОБА_7 .

За наявності такої згоди звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст.233 КПК України) закон не вимагає. Такий висновок міститься також у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 682/252/18.

Таким чином, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001079 про надання дозволу на проведення огляду житла задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 110, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001079 про надання дозволу на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 23.08.2025 з 14:01 год по 14:46 год, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1