У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001001 від 03.04.2025,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що групою прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у рамках кримінального провадження № 0001001 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.320 та ч.2 ст.321 КК України.

У даній заяві адвокат просить слідчого суддю відвести прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001001 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.320 та ч.2 ст.321 КК України з підстав їх упередженості, необ`єктивності, не реагуванні на очевидні порушення закону, дотримання виключно обвинувального ухилу та формального ставлення до виконання покладених на них обов`язків.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 безпідставно притягується до кримінальної відповідальності, а повідомлення йому про підозру є необґрунтованим. У діях слідчого ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 та ст. 366 КК України, а в діях прокурорів - ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді у справі № 761/2075/25 від 23.01.2025, за скаргою сторони захисту, прокурора зобов`язано внести відомості за заявою № 33 від 10.01.2025 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення стосовно прокурорів, у тому числі прокурора ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим захист вважає, що прокурори не можуть забезпечити об`єктивність та неупередженість у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, захисник зазначив про наявність неформального спілкування між прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, що, на його думку, перешкоджає об`єктивному здійсненню процесуального керівництва.

Враховуючи викладене, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, захисником заявлено відвід прокурорам.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлився належним чином, причини неявки суду не повідомили

Неявка учасників провадження не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та надані документи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, дослідивши заяву захисника підозрюваного про відвід прокурорам, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні обставини, викладені в ст. 77 КПК України, які б вказували на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час винесення процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Наявність кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_3 , за відсутності обставин повідомлення про підозру прокурорам у вказаному кримінальному провадженні, не може свідчити про упередженість прокурорів під час здійснення процесуального керівництва кримінальним провадженням № 001001 від 03.04.2025.

Слідчому судді не було подано доказів, на підтвердження особистої заінтересованості прокурорів у результатах даного кримінального провадження.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001001 від 03.04.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1