УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 Справа №607/10789/25 Провадження №1-кс/607/3102/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час проведення судового засідання по розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнити її з під варти.

В обґрунтування зазначених вимог адвокат у скарзі зазначає, що затримання підозрюваної не може вважатися законним через відсутність підстав для затримання відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Так, згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 вбачається, що з моменту вчинення останнього інкримінованого епізоду кримінального правопорушення минув один місяць і лише після того органом досудового розслідування здійснено затримання ОСОБА_4 . Разом з тим, слідчий обґрунтовує своє рішення про законність та необхідність затримання п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, якою передбачено, що коли наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу. Однак, захисник вказує, що ні до протоколу про затримання, ні до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий не долучив жодних доказів наявності "інформації, яка дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може втекти з метою ухилення від покарання". Враховуючи вищенаведене, адвокат вказує, що зазначені недоліки протоколу про затримання свідчать про його незаконність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити. Водночас, просили не розглядати вимогу скарги про звільнення ОСОБА_4 з-під варту з врахуванням рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Слідча ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення скарги, вказала, що затримання ОСОБА_4 було законним, оскільки здійснювалося на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Додатково слідча пояснила, що підозрювана документована паспортом для виїзду за кордон, перешкод для залишення території України у неї немає, що вказує на можливу її втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши в судовому засіданні думку учасників провадження, оглянувши долучені матеріали, прийшов до наступних висновків.

Стаття 208 цього Кодексу встановлює виключні випадки, за наявності яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Крім цього, згідно п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати строк, визначений статтею 211 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Варто відзначити, що скарга захисника ОСОБА_3 була подана в порядку ст. 206 КПК України.

Проте слідчою ОСОБА_5 надано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025 року згідно якої відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначене рішення підтверджує законність позбавлення свободи ОСОБА_4 .

В той же час до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання законності затримання окремо, не в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, питання законності затримання підозрюваної було предметом перевірки слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1