Провадження №1-кс/447/4694/25
Справа №447/2601/25
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

04 вересня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Тур`я, Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду у Львівській області від 19.10.2023 у справі №936/844/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. 30.10.2023 вказана постанова набрала законної сили.

Окрім цього, постановою Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області від 29.02.2024 у справі № 442/835/24, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. 11.03.2024 вказана постанова набрала законної сили.

Окрім цього, постановою Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області від 22.02.2024 у справі №442/553/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. 04.03.2024 вказана постанова набрала законної сили.

Окрім цього, постановою Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області від 22.02.2024 у справі №442/551/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 04.03.2024 вказана постанова набрала законної сили.

Крім того, ОСОБА_4 вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2025 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та вироку, які набрали законної сили та будучи ознайомлений з такими, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду та вироку, який набрав законної сили, продовжив керування транспортними засобами.

Так, 27.07.2025 близько 16:55 год. на автодорозі по вул. Лесі Українки, 17 у с. Ричагів, Стрийського району Львівської області, працівниками СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 382 КК України та який, згідно з рішенням суду позбавлений права керування транспортним засобом, що свідчить про умисне невиконання рішення суду. Відтак, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироку Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 382 КК України від 08.04.2025, маючи реальну можливість виконати постанови судів та вирок, умисно їх не виконав.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, будучи раніше судимим за злочин, передбачений цією статтею, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

02.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 01.08.2025; протоколом огляду речей від 02.08.2025; постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2024 у справі №442/551/24; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, підозрюваний неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, не має постійного місця праці, у такого відсутнє постійне джерело доходу. В органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням вищенаведеного може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 вже викликався для проведення допиту, коли перебував у статусі свідка, а саме на 03.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 22.08.2025 однак у зазначені в повістках дні підозрюваний також не являвся, про причини неявки не повідомляв. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2025 було застосовано привід за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, а також ухвалою слідчого судді від 28.08.2025 на ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що підозрюваний є раніше судимим, а саме вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік. Слідчий просить врахувати також спосіб вчинення злочину, що проявився у неодноразовому умисному невиконанні постанов судів, що набрали законної сили, вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Обставини вчинення ним злочину та його поведінка під час досудового слідства, свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього даного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, а також те, що слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 05:00 год. із покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період з 22:00 до 05:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 02.11.2025.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1