Справа №639/2954/25
Провадження №1-кс/639/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурорів Немишлянскої окружної прокуратури м. Харкова та Харківської окружної прокуратури Харківської області по кримінальним провадженням №0000110 від 23.07.2021 та №0000520 від 13.10.2021,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 , в якій остання просила:

-надати кваліфікацію постанови Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 21.08.2023 про об`єднання кримінального провадження №2000110 та №0000520;

-надати кваліфікацію постанови Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 26.07.2024 по кримінальному провадженню №20000110;

-визнати бездіяльність Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у здійсненні процесуального керівництва по кримінальному провадженню №000110 від 23.07.2021 замість кримінального провадження 0000110.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурорапід час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Щодо скарги на дії та бездіяльність прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вимогами статті 303КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності. Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість. (роз`яснення, надані в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року)

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи із формулювання вимог скаржника и відносно дій та бездіяльності прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою в цій частині необхідно відмовити.

Щодо скарги на дії та бездіяльність прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на місцезнаходження органу, дії та бездіяльність посадових осіб яких оскаржується - Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова(м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36-А), скарга в цій частині територіально не підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова (абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 року), та може бути подана слідчому судді Немишлянського районного суду міста Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган прокуратури.

Отже, скарга ОСОБА_2 в частині оскарження дій та бездіяльності прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області по кримінальним провадженням №2000110 від 23.07.2021 та №0000520 від 13.10.2021 відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурорів Немишлянскої окружної прокуратури м. Харкова по кримінальним провадженням №2000110 від 23.07.2021 та №0000520 від 13.10.2021 повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1