Справа № 541/2843/25
Провадження № 1-кс/541/680/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 18.07.2025 року до ЄРДР за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

21.07.2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 18.07.2025 року поблизу с.Пришиб Миргородського району Полтавської області, проведеного огляду місця події 18.07.2025 за адресою АДРЕСА_1 та в ході обшуку від 18.07.2025 р.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000721 від 18.07.2025, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

В провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000721 від 18.07.2025, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 18.07.2025 року поблизу с.Пришиб Миргородського району Полтавської області, проведеного огляду місця події 18.07.2025 за адресою АДРЕСА_1 та в ході обшуку від 18.07.2025 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна взагалі не вказано даних власника майна, що з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальне рішення, яким підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 18.07.2025 року до ЄРДР за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1