Провадження № 1-р/643/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.07.2025, -

встановив:

06.08.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.07.2025.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова ухвалою повернуто клопотання про скасування арешту у зв`язку з тим що, заявником не надано підтверджуючих документів на право власності речей, з яких просить скасувати арешт, тому слідчий суддя був позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна. У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити, які саме підтверджуючі документи права власності потрібно та чому слідчим суддею при накладенні арешту на майно не встановлювалось питання щодо підтвердження права власності.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 відкрито провадження, клопотання призначено до судового розгляду на 21.08.2025, оскільки відповідно до наказу голови Салтівського районного суду міста Харкова від 01.08.2025 № 02-04/335 судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки з 07.08.2025 по 20.08.2025 включно.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду сповіщалися належним чином клопотань до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 повернуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у зв`язку з тим що, до клопотання не надано ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 09.06.2025 про арешт майна, на яку посилається заявник у своєму клопотанні, а також не надано документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на вказані речі.

Слідчим суддею встановлено, що зміст ухвали від 30.07.2025 відповідає вимогам ст. 372 КПК України, яка містить вступну, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, які поставлені у клопотанні заявником, встановлених слідчим суддею обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи. У висновках слідчого судді немає жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні слів, котрі не є специфічними юридичними чи важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.

Слідчий суддя зазначає, що не наділений повноваженнями надавати оцінку прийнятим рішенням іншими суддями.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у поданому клопотанні відсутній як сам предмет роз`яснення судового рішення, так і правові підстави такого роз`яснення, а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.07.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1