Справа № 461/74/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/915/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищезгаданою ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27.05.2025 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що підозра у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, загроза відповідного покарання, майновий стан ОСОБА_7 , корисливий мотив вчинення злочину, вчинення злочину в умовах воєнного стану, схильність ОСОБА_7 до вчинення корупційних правопорушень, завдані збитки внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що становлять 1 810 666,67 грн., суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, підтверджують що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків та лише застава понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та повинна становити не менше 387 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 171 836 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог, покликавшись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 30.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

26 березня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував наявність ризиків, зокрема те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16 , 28.03.2022 року, та батьків пенсійного віку, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Врахувавши особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які покликається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.

Разом з тим, щодо визначення застави у розмірі 387 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на якому наполягає прокурор, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України апеляційний суд вважає вірним визначення слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів, які б підтверджували наявність виключних обставин, для визначення застави в розмірі, що перевищують встановлені ч.5 ст. 182 КПК України межі, апеляційному суду не надано та в клопотанні не наведено.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., є справедливим.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4