Справа № 706/1425/20
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 , захисники обвинуваченого: ОСОБА_5 , представник потерпілого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Христинівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення слідчої дії під час судового провадження, а саме: слідчого експерименту за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника та потерпілого ОСОБА_7 .

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що з метою уточнення фактичних відомостей, для встановлення обставин події та вчинення кримінального правопорушення, підтвердження або ж спростування складу кримінального правопорушення необхідно провести слідчі дії (слідчий експеримент), а саме відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілих, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення слідчого експерименту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до частини 4 статті 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття, такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як вбачається з доказів наданих стороною обвинувачення, не повно було проведено три слідчих експерименти в яких ОСОБА_3 , перебував в якості свідка і він був позбавлений можливості в якості свідка заявляти клопотання.

Відтак, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, для встановлення та забезпечення повноти, об`єктивності та не упередженості дослідження всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення місця наїзду та видимості велосопедиста з робочого місяця водія.

Враховуючи вище викладене, обставини які мають істотне значення для визначення обставин кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також те, що ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, враховуючи, як інтереси обвинуваченого, так і потерпілих, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування проведення повторних слідчих експериментів.

Керуючись ст. 22, 333, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, задовольнити.

Доручити старшому слідчому ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_8 проведення вказаних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000348 від 22.12.2019 року. Провести слідчий експеримент, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі відмови останнього від проведення провести його за участю понятих з метою встановлення видимості елементів проїзної частини, видимості перешкоди для руху у вигляді стоячих транспортних засобів та двох пішоходів (статистів) з робочого місця водія, в наближених умовах в час ДТП.

Провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення місця знаходження транспортних засобів та загиблих в момент ДТП відносно елементів проїзної частини.

Слідчий експеримент проводити в умовах наближених до обставин ДТП.

Копію ухвали про призначення повторного слідчого експерименту направити начальнику слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаській обласній прокуратурі для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати слідчого повідомити учасників слідчого експеримента про дату, час та місце належним чином.

Оголосити в судовому засіданні перерву на строк достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9