Справа № 199/6405/25
УХВАЛА

21.07.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000304 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 року у справі № 199/6405/25,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із клопотанням про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000304 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 року у справі № 199/6405/25.

Клопотання мотивує тим, що 05.05.2025 року за участі транспортного засобу марки Nissan X-Trail (європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу марки Nissan X-Trail (європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керування ОСОБА_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Відповідно до витягу з ЄРДР по даному факту 05.05.2025 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0000304.

Ухвалою у справі № 199/6405/25 (1-кс/199/497/25) у ме6жах кримінального провадження № 000304, 09.05.2025 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра було накладено арешт на транспортні засоби, автомобіль марки «Nissan X-Trail» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Nissan X-Trail» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

На момент подання цього клопотання, з пояснень слідчого, всі необхідні слідчі (розшукові) дії, пов`язані з автомобілем «Nissan X-Trail» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже проведено, а саме: транспортний засіб оглянуто, слідчий експеримент проведено, результати експертизи зафіксовано, транспортний засіб не становить загрози для ходу розслідування.

Отже, з огляду на вищевказане, ОСОБА_3 вважає, що потреба в арешті автомобіля марки «Nissan X-Trail» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 відпала, у зв`язку із проведенням всіх слідчих дій, тому просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Nissan X-Trail» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо заборони вчинять дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Натомість враховуючи, що ОСОБА_4 уникає переговорів щодо відшкодування завданих збитків, не намагається компенсувати шкоду за пошкоджений транспортний засіб, ОСОБА_3 вважає, що автомобіль «Nissan X-Trail» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , має залишитись арештованим без фактичної передачі у користування або розпорядженню винуватцю до вирішення питання про відшкодування збитків та завершення кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений. В своєму клопотанні просив розглянути дане клопотання без його участі у зв`язку із важкою травмою.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений, причини неявки суду невідомі, жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень суду не надав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000304 від 05.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 року у справі № 199/6405/25 (провадження № 1-кс/199/754/25), накладено арешт на автомобіль марки «Nissan X-Trail» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Nissan X-Trail» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність: належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_3 не входить до кола суб`єктів, визначених ст. 170 КПК України, а досудовим розслідуванням досягнуто тих цілей, задля яких застосовувався вказаний захід забезпечення кримінального провадження в межах досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, подальше утримання належного власнику майна не є співмірним з завданням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 України, в межах якого ОСОБА_3 є потерпілим.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурор в судове засідання не прибув, необхідність у подальшому арешті транспортного засобу жодним чином не довів.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті вказаного майна, а тому клопотання слід задовольнити.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000304 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 року у справі № 199/6405/25 - задовольнити.

Скасувати арешт в частині накладення ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року арешту на автомобіль марки «Nissan X-Trail» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1