Справа № 445/804/25
Провадження № 1-кс/445/446/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з екскаватора марки «БОРЕКС-22101», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території «філії карпатського лісового офісу «ДП Ліси України» Бродівське лісництво», та ключі до вказаного трактора, які знаходяться у в`язці у кількості 4 штук. Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду від 14.04.2025 накладено арешт зокрема і на екскаватор марки «БОРЕКС-2201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі до нього.

Вказує, що накладення арешту на екскаватор в межах кримінального провадження позбавляє власника транспортного засобу права на володіння та користування ним, зазначений екскаватор ОСОБА_7 використовує для очищення водойм, підвозу кормів, інших поживних речовин для годування риби щоденно, іншого екскаватора або схожої техніки у ОСОБА_7 немає. Також адвокат зазначає, що з дня накладення арешту на екскаватор, органом досудового розслідування не вчинено жодних дій, з приводу яких був накладений арешт, а слідчим не призначено та не проведено жодної експертизи, щодо екскаватора, не проведено жодної слідчого дії, зокрема і слідчого експерименту.

Адвокати в судовому засіданні підтримали доводи клопотання та просили таке задовольнити.

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду від 14.04.2025 накладено арешт на екскаватор марки «БОРЕКС-2201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявники звертаються, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном.

Таким чином, доводи адвкоата, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність, та що даний екскаватор він використовує в ході здійснення своєї підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1