У Х В А Л А

14 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Біла Церква, Київської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000022 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 197-1 КК України.

При цьому, у заявника на даний час існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_4 , які виникли у зв`язку із тим, що 13.03.2025 між ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 слідчим у справах ОСОБА_4 було проведено очну ставку під аудіо-відео запис, відразу ж після проведеної очної ставки, як зазначає ОСОБА_3 , попри всі його зусилля на те, щоб переконати слідчого ОСОБА_4 у тому, що гр. ОСОБА_5 умисне поставила на голосування депутатам селищної ради питання по змісту, яке не відповідає тексту судового рішення, слідчий категорично відмовився визнавати факт невиконання судового рішення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 було відмовлено у приватизації земельної ділянки самими депутатами Гребінківської селищної ради і в цій відмові немає провини гр. ОСОБА_5 , у зв`язку у з чим, слідчий категорично не хоче оголошувати підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за наявності у її діях злого умислу.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України упереджено.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 просить відвести слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити посилаючись на підстави, викладені у заяві про відвід.

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні надав клопотання, в якому зазначив, що в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.12.2012 слідчими за процесуального керівництва Білоцерківської окружної прокуратури Київської області було проведено комплекс заходів, спрямованих на виконання основних його завдань.

Зокрема, було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.

Допитано в якості свідків осіб з приводу відомих їм обставин вчинених кримінальних правопорушень, у т.ч. депутатів та посадових осіб Гребінківської селищної ради, які повідомили про порядок та процедуру прийняття рішень селищною радою, на підставі яких жителям селища передавались у приватну власність земельні ділянки, викладені у зверненнях та показаннях ОСОБА_3 .

Проведено огляд ряду земельних ділянок, правомірність набуття права власності на які досліджується в ході досудового розслідування.

В порядку ст. 93 КПК України витребувано у фізичних та юридичних осіб, підприємств установ, організацій документи, відомості та інформацію, необхідні для подальшого здійснення перевірки по факту вчинення кримінальних правопорушень.

Опрацьовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, а також документацію, включно з додатками, щодо прийнятих органами місцевого самоврядування рішень стосовно правомірності набуття права власності/користування на вказані земельні ділянки.

Інші слідчі та процесуальні дії, направлені на з`ясування обставин у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Крім того, фактичні дані, отримані в ході проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, було повно, всебічно та неупереджено досліджено з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності стороною обвинувачення.

У свою чергу, ОСОБА_3 у своїх неодноразових зверненнях до органу досудового розслідування або прокуратури переважно заявляв клопотання про повідомлення про підозру колишньому голові Гребінківської селищньої ради ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.

Станом на теперішній момент часу за матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 та/або інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Слідчим відділом, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження фактичних обставин проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене слідчий ОСОБА_4 категорично заперечував проти доводів ОСОБА_3 відносно відводу його в якості слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.12.2012.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід слідчому в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Так, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості та зацікавленості слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000022.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням дій слідчого та не згоди заявника з прийнятими слідчим процесуальним рішенням у кримінальному провадженні №0000022. Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Незгода із рішеннями слідчого, його діями або бездіяльністю не може слугувати підставою для відводу слідчого, а, у разі наявності фактів протиправних дій, рішень чи бездіяльності, може бути підставою для їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 від 28.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000022 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6