№ 207/580/25
№ 1-кс/207/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна в межах кримінального провадження №0000005 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про звільнення з-під арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0000005 від 30.01.2025 на майно ОСОБА_6 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №207/5263/24 заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2024 скасовано; заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду. Отже даний арешт є незаконним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення з-під арешту майна, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є законним власником квартири АДРЕСА_1 , тому відсутні підстави для накладення арешту на дане нерухоме майно.

Заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2025 клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 37,4 кв. м., житловою площею: 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Вказана ухвала мотивована тим, що 08.11.2024 Баглійський районний судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено, визнано відумерлою спадщиною, що відкрилась після смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається із квартири АДРЕСА_1 та визначено передати її у комунальну власність Кам`янської міської територіальної громади в особі Кам`янської міської ради. 10.12.2024 вказане рішення набрало законної сили.

Під час проведення реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно представником Кам`янської міської ради виявлено запис від 06.11.2024, який свідчить про наявність власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 надала державному нотаріусу Першої Кам`янської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 документи, які мають ознаки підробки, внаслідок чого державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого зареєстровано право власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому фактів користування вказаною квартирою під час підготовки заяви про визнання спадщини Кам`янською окружною прокуратурою встановлено не було та відносно вказаної квартири ухвалено рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про визнання спадщини відумерлою.

У зв`язку з чим вбачаються ознаки шахрайських дій з боку невстановленої особи відносно вказаної квартири, що виразились у набутті права на об`єкт нерухомого майна квартиру, що завдало шкоди у великому розмірі у сумі 470 319 грн. 26 коп.

Враховуючи правове обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №207/5263/24 заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2024 скасовано; заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що звертаючись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, прокурор зазначив, що після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,4 м.кв. З часу смерті ОСОБА_9 і по теперішній час за охороною спадкового майна та за оформленням спадщини ніхто не звертався. Таким чином, після смерті ОСОБА_9 на території Кам`янської територіальної громади залишилося неприйняте у спадщину належне їй нерухоме майно.

Водночас, надані заявницею докази свідчать про те, що ОСОБА_6 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_11 , про що державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2024 за №2-2496.

Зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2024 за №2-2496 вбачається, що спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_9 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 на підстав договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 04 липня 2019 року за реєстровим №2-417, зареєстрованого та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності, виданим ОСОБА_10 , державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області №172588583 від 04.07.2019, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_12 , який спадщину фактично прийняв, але не оформив своїх спадкових прав. ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була його бабуся ОСОБА_11 , яка фактично спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.

Приймаючи на уваги наведені обставини, суд дійшов висновку, що наявність спадкоємця за законом свідчить про наявність потенційного спору між заявником у справі, яким заявлено вимогу про визнання спадщини відумерлою та спадкоємцем, тобто існує спір про право.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За приписами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.16 КПК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на момент розгляду клопотання про звільнення з-під арешту майна відпали підстави, на які посилався слідчий у клопотанні про накладення арешту, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна позбавляє ОСОБА_6 законного права користування, володіння, розпорядження належним їй майном, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0000005 від 30.01.2025 на майно ОСОБА_6 , а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1