ЄУН справи: 336/661/22
Номер провадження: 1-кп/336/177/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.11.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

- 03.05.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 11.01.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітньою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,перебуваючи в автомобілі «Москвич - АЗЛК 412» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові помаранчевого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , приїхали за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.3, де під приводом спільної розмови запросили сісти в салон автомобіля неповнолітнього ОСОБА_6 та разом продовжили рух на зазначеному автомобілі по пр. Моторобудівників у бік вул. Іванова в м. Запоріжжі.

Далі, під час руху автомобіля у неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 виник спільний злочиннийумисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою реалізації якого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, висунула вимогу неповнолітньому ОСОБА_6 надати їй, мобільний телефон Huawei P Smart Z в корпусі блакитного кольору з imel1: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно судово товарознавчої експертизи становить 4157 гривень 01 копійка, яким останній користувався, та який належить його батькові, а саме ОСОБА_7 .На вказану вимогу ОСОБА_6 , передав вказаний мобільний телефон особі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження.

В подальшому коли особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, отримала вказаний мобільний телефон, вона передала його ОСОБА_5 , який утримуючи його у своїй руці, зупинив транспортний засіб на якому вони разом пресувались біля буд.62 в м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, та вийшов з автомобіля утримуючи у руці зазначений телефон, а ОСОБА_6 в свою чергу висловив вимогу повернути мобільний телефон, проте ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер проігнорував його вимоги та наказав ОСОБА_6 покинути вказаний транспортний засіб та в подальшому, в цей же день розпорядився відкрито викраденим майном, а саме мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4157 гривень 01 копійка.

Крім того, 03 грудня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на втягнення неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,до скоєння тяжкого злочину, реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про те, що особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,є неповнолітньою, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликав у неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,прагнення взяти участь у вчиненні злочину, чим порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання неповнолітньої, підмовив та схилив її до відкритого викрадення чужого майна, чим втягнув неповнолітню особу, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,у протиправну діяльність, а саме ОСОБА_5 перебуваючи з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,в автомобілі «Москвич - АЗЛК 412» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові помаранчевого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , приїхали за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.3, де під приводом спільної розмови запросили сісти в салон автомобіля неповнолітнього ОСОБА_6 та разом продовжили рух на зазначеному автомобілі по пр. Моторобудівників у бік вул. Іванова в м. Запоріжжі.

Далі, під час руху автомобіля у неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,та ОСОБА_5 виник спільний злочиннийумисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою реалізації якого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,висунула вимогу неповнолітньому ОСОБА_6 надати їй, мобільний телефон Huawei P Smart Z в корпусі блакитного кольору з imel1: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно судово товарознавчої експертизи становить 4157 гривень 01 копійка, яким останній користувався, та який належить його батькові, а саме ОСОБА_7 .На вказану вимогу ОСОБА_6 , передав вказаний мобільний телефон особі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження.

В подальшому коли оособа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, отримала вказаний мобільний телефон, вона передала його ОСОБА_5 , який утримуючи його у своїй руці, зупинив транспортний засіб на якому вони разом пресувались біля буд.62 в м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, та вийшов з автомобіля утримуючи у руці зазначений телефон, а ОСОБА_6 в свою чергу висловив вимогу повернути мобільний телефон, проте ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер проігнорував його вимоги та наказав ОСОБА_6 покинути вказаний транспортний засіб та в подальшому, в цей же день розпорядився відкрито викраденим майном, а саме мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4157 гривень 01 копійка.

Обвинувачений свою провину в викладеному вище визнав повністю, про обставини скоєного дав відповідні написаному вище свідчення, згідно яких він шляхом переконання схилив неповнолітню особу, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,до відкритого викрадення чужого майна при наступних обставинах. Так, обвинувачений з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,на автомобілі приїхали на пр. Моторобудівників, де запросили сісти в салон автомобіля ОСОБА_6 , після чого поїхали далі. Під час руху автомобіля ОСОБА_6 за вимогою особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження,передав їй мобільний телефон, яким вони заволоділи. Телефон особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, передала ОСОБА_5 , який вийшов з автомобіля, на що ОСОБА_6 просив повернути телефон, але обвинувачений вказав ОСОБА_6 покинути автомобіль. Вартість, найменування та перелік викраденого не оспорював. У скоєному щиро розкаявся.

Як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 зателефонували йому та сказали, що треба зустрітися, під час чого його заштовхали до автомобіля «Москвич», за кермом якого був ОСОБА_5 . В автомобілі вони казали свідкові, що він винен грошей. У ОСОБА_6 був із собою мобільний телефон, який особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, попросила взяти, щоб подивитися. Врешті телефон забрав ОСОБА_5 та сказав, що це в рахунок боргу. Свідкові наказали вийти з автомобіля, хоча той просив повернути йому мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_8 його син. Очевидцем подій потерпілий не був. Син йому розповідав, що в нього забрали мобільний телефон, який потерпілий йому купляв.

Зважаючи на відсутність з боку учасників судового провадження будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 304 КК України, а саме: втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано його щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги вищевказану обставину, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки - спричинення потерпілому матеріальної шкоди, суд враховує і особу винного, склад його сім`ї та стан здоров`я: раніше неодноразово судимий, постійного місця роботи не має. Суд при цьому також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінально-караного діяння - у скоєному щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що у справі встановлена лише одна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом не встановлено підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України, як і не встановлено судом підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням (ст. 75 КК України).

Отже, судом не встановлено можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного йому покарання.

На думку суду, покарання, що призначається, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, тобто досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КК України, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання призначеного покарання з частиною невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 17 січня 2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1