печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000442 від 30.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Державного бюро розслідувань, прокурора Офісу Генерального прокурора, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункт, в якому він проживає, без дозволу слідчого Державного бюро розслідувань, прокурора Офісу Генерального прокурора, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у даному провадженні;

- повідомляти слідчого Державного бюро розслідувань, прокурора Офісу Генерального прокурора, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

- утриматися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 27.03.2025;

- здати не зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що прокурорами Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000442 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_37 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато в результаті виділення матеріалів досудового розслідування стосовно: ОСОБА_6 , яку 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України; ОСОБА_38 , якого 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України; ОСОБА_39 , якого 31.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158.

27.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Таким чином, прокурор вказує, що враховуючи обставини кримінального провадження, на даний час забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків можливе лише шляхом застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави у достатньому розмірі, що зможе нівелювати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення, котрі сторона обвинувачення вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються відповідними матеріалами.

Відтак, з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави.

Так, прокурор зазначає, про збільшення ризиків переховування ОСОБА_6 від слідчого, прокурора та суду в умовах військової агресії російської федерації проти України пов`язано з місцем народження підозрюваної в місті Волноваха Донецької області та тривалим часом мешкання на даний час тимчасово окупованих територіях Донецької області.

Також, ОСОБА_6 не обмежена правом виїзду за кордон та має закордонний паспорт громадянина України.

Таким чином, наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється як тяжкістю кримінального правопорушення, у яких вона підозрюється, так і наявної у нею можливості у такому переховуванні, у тому числі за межами України, а також іншими обставинами встановленими під час досудового розслідування.

Так, її вік, матеріальний стан та сімейні обставини дозволяють їй виїхати на тимчасове чи постійне місце проживання за межами України.

Крім того, ОСОБА_6 має можливості спотворити або знищити інформацію на особистому мобільному телефоні та на мобільному телефоні своїх родичів, які на цей час в ході досудового розслідування ще не вилучені, але можуть мати значення для розслідування і подальшого судового розгляду.

Також, ризик впливу на свідків та підозрюваних, у тому числі на брата - ОСОБА_18 та батька - ОСОБА_21 може стати підставою для надання неправдивих показів вигідних для неї свідчень або спонукання до відмови від дачі показань вказаними особами з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відтак, сторона обвинувачення вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрювана вчинила умисний злочин та може продовжити свою злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування, стосовно підозрюваної ОСОБА_6 слідчими суддям позитивно неодноразово вирішувались питання про обрання чи продовження дії обов`язків застосованих при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (ухвала у справі № 757/24124/25-к від 26.05.2025; ухвала у справі № 757/28492/25-к від 20.06.2025; ухвала у справі № 757/34727/25-к від 24.07.2025).

08.05.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та в порядку статті 290 КПК України стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів вказаного провадження та про надання можливості ознайомлення з ними.

При цьому необхідно врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти недоторканості державних кордонів, а саме незаконному переправленні осіб через державний кордон України та сприяння цьому, шляхом надання засобів і усунення перешкод, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків та вжиття заходів для уникнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування (19 днів).

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники - адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. Адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення зміст якого зводяться до наступного.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_6 27.03.2025, лише 16.04.2025, за результатами розгляду поданого 14.04.2025 клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/17270/25-к відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням всіх обов`язків, як про це просив слідчий за погодженням із прокурором, окрім заборони спілкування із батьком - ОСОБА_21 , братом - ОСОБА_18 та чоловіком ОСОБА_40 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2025 № 757/24124/25-к продовжено покладені на ОСОБА_6 обов`язки (строк обов`язків до 15.06.2025);

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2025 № 757/28492/25-к застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків в обсязі, як про це просив прокурор (строк обов`язків до 05.07.2025);

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2025 № 757/31819/25-к продовжено покладені на ОСОБА_6 обов`язки за виключенням обов`язку не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого/прокурора (строк обов`язків до 24.07.2025);

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2025 № 757/ 34727/25-к продовжено покладені на ОСОБА_6 обов`язки (строк до 12.08.2025);

Востаннє, за наслідками поданого 15.08.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/38979/25-к відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

На всі без виключення судові засідання ОСОБА_6 прибувала особисто, незалежно від того, що не у всіх засіданнях її участь була визнана обов`язково.

За час із 16.04.2025 по 15.08.2025 сторона обвинувачення жодного разу не ініціювала питання про зміну запобіжного заходу в бік застосування більш суворого запобіжного заходу.

Після первісного застосування особистого зобов`язання 16.04.2025, ОСОБА_6 , на виконання ухвали № 757/17270/25-к здала старшому слідчому власний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за поверненням якого, навість після припинення обов`язку його здачі - не зверталась.

Фактів впливу або спроби впливу на свідків сторона обвинувачення не зазначає через відсутність таких фактів.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_6 не може реалізувати, адже досудове розслідування завершено і стороні захисту в порядку статті 290 КПК України відкриті зібрані стороною обвинувачення матеріали досудового розслідування, після чого нових доказів, сторона обвинувачення не має права збирати.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000442 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_37 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато в результаті виділення матеріалів досудового розслідування стосовно: ОСОБА_6 , яку 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України; ОСОБА_37 , якого 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України; ОСОБА_27 , якого 31.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158.

27.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , зокрема:

- інформація про виїзд осіб з Державної прикордонної служби України;

- інформація від компетентних органів Угорщини про в`їзд осіб;

- огляд телефонних з`єднань абонентів ОСОБА_41 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 ;

- огляд контрольного талону на транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- огляд відеозапису з пункту пропуску «Косино» із свідком ОСОБА_43 ;

- допити свідків та підозрюваних ОСОБА_43 від 27.09.2022, ОСОБА_28 від 10.10.2024, ОСОБА_21 від 22.04.2022;

- інші докази і їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідчий суддя враховує, що 16.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваному обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 27.05.2025.

26.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.06.2025.

20.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваному обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 05.07.2025.

04.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 24.07.2025, за виключенням обов`язку не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

24.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12.08.2025.

15.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя враховує, що в період з 28.03.2025 по 16.04.2025, з 16.06.2025 по 20.06.2025, а також з 13.08.2025 по 22.08.2025 підозрювана ОСОБА_6 продовжувала без застосованого рішенням суду запобіжного заходу належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України, а також під час строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки судом.

Суд відкидає посилання прокурора про те, що відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання збільшує ризик переховування ОСОБА_6 за кордоном, оскільки остання може повернути від слідчого зданий на виконання ухвали від 16.04.2025 свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оскільки такий паспорт продовжує зберігатися у слідчого, і у випадку звернення ОСОБА_6 із вимогою повернути такий паспорт, сторона обвинувачення неодмінно буде обізнана про такі обставини і буде вправі порушити перед слідчим суддею питання про застосування відносно підозрюваної запобіжний захід.

Крім цього, доказів реалізації будь якого заявленого ризику прокурор у судовому засіданні не підтвердив.

Також слідчий суддя враховує, що після продовження 24.07.2025 застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу та відмови у застосуванні такого запобіжного заходу, прокурор не навів жодної нової обставини, яка б підтвердила реалізацію ОСОБА_6 ризику, про можливість існування яких зазначає прокурор у своєму клопотанні.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що доказів існування ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1