Справа № 175/6840/25
Провадження № 1-кп/175/1037/25
12 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився у місті Сулюкта (Киргизстан), одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
23.06.2024 приблизно о 08:50 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці без назви у селищі Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області з боку вулиці Світлої в напрямку вулиці Солідарності.
Під час руху водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду в смузі руху автомобіля прямолінійно не змінюючи напрямок руху, яку ОСОБА_5 об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог наведеної норми законодавства знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної події.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву, якою просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні цю заяву підтримав.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як зазначив прокурор, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено письмовими поясненнями потерпілого, нотаріально посвідченою заявою, отриманими під час судового засідання.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі наведеного, арешт на транспортний засіб марки ««Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , із забороною розпорядження та користування автомобілем, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року № 932/5494/24 (№ 1-кс/932/1792/24) слід скасувати.
Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.
У кримінальному провадженні маються витрати на проведення судової експертизи:
Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування немає.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Арешт на транспортний засіб марки ««Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , із забороною розпорядження та користування автомобілем, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року № 932/5494/24 (№ 1-кс/932/1792/24) - скасувати.
- транспортний засіб марки ««Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 є ОСОБА_8 повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1