Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року за №0000420 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частинами 1, 2, 3 статті 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року за №0000420, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частинами 1, 2, 3 статті 332 КК України.

Під час підготовчого провадження представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту майна, та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та повернути автомобіль йог власнику.

Вимоги клопотання мотивує тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, однак на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії, а тому відпала необхідність в накладенні арешту. Також зазначає те, що застосованим арештом порушується право власності його законного власника, він не може користуватися та розпоряджатися майном.

Обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Присутній у підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав та зазначив, що арешт на автомобіль не має процесуального значення у кримінальному провадженні, оскільки у суду не буде потреби його досліджувати, як речовий доказ.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль Volkswagen Golf є речовим доказом у кримінальному провадженні й накладення арешту на автомобіль не втратило своєї актуальності з огляду на те, що триває стадія підготовчого провадження, судом не досліджувались докази та невідома позиція сторони захисту щодо лінії захисту обвинуваченого.

Власник автомобіля ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, засобами телефонного зв`язку просив судове засідання проводити без його участі.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку, висловлену захисником.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За правилами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 2 цієї ж статті).

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя, суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині 2 статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано,

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Зі змісту ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року у справі №286/407/25 вбачається, що було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна від 30.01.2025 року. Ухвалою було накладено арешт на легковий автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вилучений 29 січня 2025 року під час проведення його обшуку поблизу с.Левковичі Овруцької ТГ Коростенського району, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишено на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зі змісту мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що 29 січня 2025 року під час проведення обшуку було вилучено автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (опечатано згідно правил пакування речових доказів).

Крім того, в ухвалі зазначається про те, що 30 січня 2025 року вилучене майно визнано та приєднано до кримінального провадження у якості речових доказів.

Під час підготовчого судового засідання було вставлено, що арешт на автомобіль накладено ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили, на підставі клопотань прокурора, у яких зазначено підстави для накладення арешту, обставини зв`язку майна з обставинами кримінального провадження та мотивовано необхідність застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання накладених арештів необґрунтованими.

Арешт майна було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, наразі це майно не втратило ознак речових доказів.

На момент розгляду поданого клопотання про скасування арешту на майно в частині рухомого майна автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 триває підготовче провадження, докази сторонами провадження суду не надавались та не досліджувались, а тому, у подальшому застосуванні арешту автомобіля потреба не зникла.

З урахуванням наведеного, й враховуючи те, що захисником не було доведено наявності обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна є необґрунтованим, або зникла потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, та не надано суду доказів, які б підтверджували зазначені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2,7,16,131,170,174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_8