Справа № 577/286/20
Провадження № 1-в/577/112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на ? частину квартири, загальною площею 64,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 01.10.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286, 69 КК України до штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2019 року з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на майно ОСОБА_4 , а саме: ? частку квартири, загальною площею 64,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України. За результатами розгляду кримінального провадження, питання щодо скасування арешту не було вирішено.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не запечує (а.с. 231).

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2019 року з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на майно ОСОБА_4 , а саме: ? частку квартири, загальною площею 64,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України (а.с. 221,222).

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286, 69 КК України до штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 липня 2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) 212 256 грн. 88 коп. коштів, витрачених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_5 , з них: на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (р/р 8001, код одержувача платежу 37970404, МФО 899998, код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 27 578 грн. 40 коп. коштів, витрачених КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» на лікування потерпілого; на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області (номер рахунку IBAN UA 0018530, одержувач : Конотопське УК, , МФО 899998, код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» 3153 грн. 48 коп. коштів, витрачених КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» на лікування потерпілого; на користь Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України (р/р 6859 UA 000, , МФО 820172) 181525 грн. 00 коп. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 липня 2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 23550 грн. 00 коп. (а.с. 132, 133).

З довідки № 06.1-16/64522695 від 05.03.2025 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, витрачених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_5 та процесуальних витрат (АСВП 64522695, 65215085, 64042824, 64188822). Виконавчі провадження закінчені у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.03.2025 року відсутні відкриті виконавчі провадження, в тому числі з виконання виконавчих документів по справі № 1кп/577/183/20, боржником за якими є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 225).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170 -175 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 від 07 червня 2019 року, на майно ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме: ? частку квартири, загальною площею 64,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1