КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/3574/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження відсторонення від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522):

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні в якого перебуває неповнолітня дитина, працюючого на посаді заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та продовжити відсторонення від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.

Виявлене кримінальне правопорушення вчинене на державному підприємстві в сфері економіки, предметом якого є державні кошти, вчинене у період перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді.

Перебуваючи на посаді заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив відсторонити ОСОБА_7 від посади, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів до суду апеляційної інстанції, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.04.2024 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.02.2025 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

06.03.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522), строком до 06.04.2025 року включно.

01.04.2025 року прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про продовження відсторонення від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження відсторонення від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, не знайшов підстав для продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування.

Крім того, як вбачається із ухвали суду в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 16.04.2024 року, стороною обвинувачення не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про продовження відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 2 ст. 158 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому.

Разом з тим, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак колегія суддів здійснює перегляд клопотання на підставі тих доказів, які йому надані. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх в судовому засіданні.

Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як продовження відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо негативного впливу на хід досудового розслідування.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522), є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-158 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження відсторонення від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4