Справа № 175/3373/25
Провадження № 1-кп/175/443/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 0000062 від 04 березня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира розвідувального взводу військової частин НОМЕР_1 , молодшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Молодший сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді командира розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, який надасть право управляти транспортними засобами категорії «В», але при цьому не проходити навчальні курси в автошколі та не здавати екзамени на знання правил ПДД, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленої особи (осіб), приблизно в січні 2025 року придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , датоване 04.01.2025, видане Центром 1242 на його ім`я, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме посвідчення про право керування транспортним засобом, отримав у своє розпорядження зазначене вище підроблене посвідчення водія, що надало йому право на управління автотранспортними засобами категорії «В».

В подальшому, 04.03.2025 молодший сержант ОСОБА_3 знаходячись на території м. Краматорськ, Донецької області, перебуваючи на посаді командира розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , розуміючи та достовірно знаючи, що придбане ним водійське посвідчення є завідомо підробленим, та те, що документ, виданий не державним органом у чітко встановленому законом порядку та не посвідчений установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, поклав його до своїх документів з метою його подальшого використання для підтвердження нібито законного права керування транспортними засобами категорій «В».

В подальшому молодший сержант ОСОБА_3 04.03.2025 приблизно о 10 год. 45 хв., маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , управляючи легковим автомобілем «Pageot 607», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Конрада Гампера в м. Краматорськ, де був зупинений працівниками патрульної поліції на проїзній частині автодороги поблизу будівлі № 1А вулиці Конрада Гампера в м. Краматорськ. Надалі, під час перевірки документів молодший сержант ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність у нього завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вирішив використати вказане підроблене посвідчення водія та пред`явити його в якості офіційного документа (посвідчення водія) поліцейським взводу 2 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали свої функціональні обов`язки по охороні громадського порядку та виявленню порушень правил дорожнього руху на території м. Краматорськ Донецької області.

Реалізуючи свій протиправний задум, молодший сержант ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого посвідчення водія, при цьому, розуміючи протиправність своїх дій, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши та надавши працівникам поліції бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я з його особистою фотографією, котрий не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, однак був викритий співробітниками БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, які викликали слідчо-оперативну групу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для фіксації даного факту.

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_3 , у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для використання ним завідомо підробленого офіційного посвідчення водія, яке того ж дня було вилучено старшим дізнавачем СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під час огляду місця події у період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 50 хв. 04.03.2025 року.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин наведених вище, тобто у використанні завідомо підробленого документа, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що медичних діагнозів, які б давали підстави вважати, що кримінальне провадження слід здійснювати за правилами глави 39 КПК України не встановлено; офіційно працевлаштований;має постійне місце проживання; раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога не перебуває, є військовослужбовцем; за місцем служби характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, офіційно працевлаштований, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий.

Матеріали кримінального провадження містять дані про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже ОСОБА_3 має постійне місце роботи.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірах санкції закону про кримінальну відповідальність, яке буде необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 в сейф-пакеті Експертної служби № 3878663, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000062 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 1591,80 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 80 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1