Справа № 474/452/25
Провадження № 1-кс/474/85/25
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

21.05.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна, -

встановив:

19.05.2025р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речові докази, саме:

- чохол із заднього сидіння автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в паперовому пакеті № 1 та який опечатаний биркою НПУ № NPV 3167461;

- чоловічі шорти синього кольору Nike Air, які знаходяться в паперовому пакеті №2 та який опечатаний биркою НПУ № NPV 3167462;

- мобільний телефон марки Redmi-12 імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 , який знаходиться в спец-пакеті експертної служби № SUD2003009, власником яких є ОСОБА_5 , заборонивши їх відчуження, розпорядження будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчийвказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 19.05.2025р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у його відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Крім цього 20.05.2025р. слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути клопотання для усунення недоліків.

Прокурорка судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 288 від 20.05.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання ...до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що наприкінці лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в статевий зв`язок з її малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний № НОМЕР_1 на території с-ще Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області.

За даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000055 від 18.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В ході проведення огляду автомобіля марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , було встановлено, що сидіння вказаного автомобіля одягнені в чохли чорно-сірого кольору. Далі в ході огляду на поверхні чохлів заднього сидіння було виявлено плями не встановленого походження. Після чого чохол із заднього сидіння вище вказаного автомобіля, було поміщено до паперового пакету № 1 та вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Також в ході огляду приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті на ліжку було виявлено та вилучено чоловічі шорти синього кольору Nike Air, які поміщено до паперового пакету № 2 та вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В подальшому на підставі заяви про надання дозволу проведення огляду мобільного телефону марки Redmi-12 імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , встановлено, що за допомогою вказаного телефону останній вів смс листування з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 2011р.н.

18.05.2025р. допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 2013р. проживає в с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області спільно з бабусею (матір`ю її колишнього чоловіка) ОСОБА_9 , якій приблизно 57 років, а до цього проживала спільно з нею в м. Первомайськ. З бабусею її донька почала проживати у зв`язку з тим, що вона пішла на роботу та не мала змоги утримувати доньку. Близько 12 березня 2025 року донька приїхала до неї в гості в м. Миколаїв, під час чого ОСОБА_10 виявила, що донька постійно з кимось спілкувалась в телефонному режимі та її це насторожило. ОСОБА_11 повідомила, що спілкується зі своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , з яким вони зустрічаються приблизно 4 місяці, що йому 18 років, проживає в с-ще Врадіївка та працює в Одесі в Дельфінарії. Коли ОСОБА_10 дізналась, що ОСОБА_12 18 років то наголосила доньці, щоб вона припинила з ним спілкуватись, так як у них велика різниця у віці, на що ОСОБА_11 погодилась, однак сама продовжила спілкування з ОСОБА_12 . Також ОСОБА_10 одразу зателефонувала бабусі ОСОБА_13 , яка в ході телефонної розмови повідомила її, що їй відомо про цю ситуацію та вона не проти, так як вона була хорошої думки стосовно ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_10 повідомила, що, коли ОСОБА_11 гостювала в неї, то вона помітила, що в неї затримка циклу менструації, у зв`язку з чим вона через телефон доньки зателефонувала ОСОБА_12 , щоб з`ясувати, чи був у нього з моєю донькою статевий акт. На вказане ОСОБА_12 відповів, що не було, а також розповів, що мою доньку нібито зґвалтував хлопець, який має психічний розлад на ім`я ОСОБА_14 , який також проживає в с-ще Врадіївка та донька зізналась її, що ОСОБА_12 її обманув та насправді статевий акт в неї був і з ОСОБА_15 в машині в с-ще Врадіївка, коли саме мала місце ця подія, донька не розповіла. Також ОСОБА_11 зазначила, що добровільно погодилась вступити в статевий акт з ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_12 та в ході розмови він повідомив, що ОСОБА_11 , перед тим як вони почали зустрічатись сказала йому, що їй 15 років, а перед тим, як вступити в статевий акт, ОСОБА_11 сказала, що мама знає про їхні з ОСОБА_12 стосунки та дає на них дозвіл. Близько 16.03.2025р. ОСОБА_11 поїхала назад в с-ще Врадіївка та сказала її по телефону, що вони більше з ОСОБА_12 не спілкується. Приблизно 19.04.2025р. ОСОБА_11 знову приїхала до матері в гості та вночі вона почула, що вона з кимось спілкується по телефону, прислухавшись, вона зрозуміла, що вона спілкується з ОСОБА_12 а в ході розмови ОСОБА_11 казала ОСОБА_12 , що не може скинути фотографії, так як боїться що матір може не спати та побачити все чи почути. Наступного дня ОСОБА_16 підійшла до ОСОБА_11 та попросила показати телефон та повідомила доньці, що чула її вчорашню розмову з ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_11 дала матері свій мобільний телефон де матір в галереї виявила фотографії доньки інтимного характеру. Окрім цього в за стосунку Телеграмм вона виявила, що вказані фотографії її донька надсилала ОСОБА_12 в смс повідомленнях. Після чого вона знову зателефонувала ОСОБА_12 та сказала, що так цього не залишить та ОСОБА_12 не сприймав її всерйоз. Після цього вона сказала доньці, що необхідно звернутись до поліції, однак її донька попросила не писати заяву на, що вона погодилась та вирішила, що звернусь пізніше після того як закінчить реабілітацію після ДТП в яке вона потрапила.

25.04.2025р. ОСОБА_11 повернулась в с-ще Врадіївка та коли ОСОБА_16 зателефонувала бабусі ОСОБА_17 , то дізналася, що ОСОБА_12 періодично приїздить до ОСОБА_11 на своєму автомобілі марки ВАЗ до них додому, та всупереч її забороні, забирає ОСОБА_11 та вони разом проводять ніч в автомобілі. Окрім цього ОСОБА_10 дізналася, що донька не чинить опору ОСОБА_12 , а навпаки, сперечається з нею та всупереч її забороні іде з ОСОБА_12 . Коли саме відбувались вказані події, ОСОБА_10 не повідомили.

17.05.2025р. у її доньки був день народження, та остання попросила перерахувати її грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. на святкування. Приблизно о 19 год. 00 хв. вона вирішила зателефонувати доньці, однак телефон останньої був поза зоною досяжності. Після чого ОСОБА_10 близько 20 год. 00 хв. повторно зателефонувала доньці, однак на зв`язок вона не виходила. Потім вона зателефонувала бабусі, яка повідомила її, що ОСОБА_11 пішла з однокласницею ОСОБА_18 в бар ОСОБА_19 , де також знаходився ОСОБА_12 . Також ОСОБА_10 дізналася що ОСОБА_11 збрехала бабусі те, що вона нібито дозволила піти в бар, однак вона дозволу не надавала. В подальшому бабуся пішла до бару та сказала ОСОБА_11 , щоб вона йшла додому, однак ОСОБА_11 відмовилась, після чого бабуся пішла додому. Вказану розмову почула ОСОБА_16 , так як перебувала на зв`язку під час розмови з ОСОБА_11 . Приблизно о 23 год. 20 хв. вона знову зателефонувала бабусі ОСОБА_17 , яка в ході розмови її повідомила, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відмовляється йти додому та штовхає її. Також її стало відомо, що поруч знаходився ОСОБА_12 , який почав кудись відводити ОСОБА_11 тримаючи за руку. Після чого ОСОБА_10 вирішила зателефонувати до поліції, так як боялась, що ОСОБА_12 може знову вступити в статевий акт з її донькою ОСОБА_11 . Чи був 17.05.2025р. статевий акт в її доньки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їй не відомо.

19.05.2025р., допитана в якості свідка ОСОБА_20 повідомила, що її відома особа ОСОБА_7 , яка навчається у ліцеї № 2 разом з її сином. Окрім цього її відомо, що її старший син ОСОБА_5 зустрічається із неповнолітньою ОСОБА_7 так, як він не одноразово привозив її до них додому на своєму автомобілі марки ВАЗ чорного кольору, вступав з нею в статеві відносини та те, що вона є неповнолітньою особою. На початку 2025 року син приїхав додому в с-ще Врадіївка з роботи та за власні кошти придбав автомобіль марки ВАЗ чорного кольору. В кого саме він його придбав остання не повідомила так, як вказане її не відомо.

Дослідивши, викладені вище обставини у сукупності, орган досудового розслідування встановив, що чохол із заднього сидіння ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , чоловічі шорти синього кольору ОСОБА_21 , можуть на собі містити сліди вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон марки Redmi-12 імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 , в якому можуть залишитись смс повідомлення листування між малолітньою потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що підтверджують причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення та саме ці дані матеріальні об`єкти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

19.03.2025р. вказані речі, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами....

З огляду на вищевикладене, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак клопотання в частині накладення арешту на чоловічі шорти синього кольору Nike Airне відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, так як в останньому зазначено лише обставини, які слідчийвважає встановленими та результати проведених певних слідчих дій. Водночас слідчийжодним чином не зазначивпро обставини та не навівжодних доводів, які б свідчили що вказане майно, на яке вінпросить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Також клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання в цій частині обґрунтовано виключно цитуванням ч. 1 ст. 170 КПК України, без зазначення конкретних фактів, які б виправдовували необхідність арешту майна.

Таким чином, слідчийне зазначивта не обґрунтувавпідстави та мету арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Строк для усунення недоліків встановлюється в 72 (сімдесят дві) години, який рахується з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1