У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.09.2025, приблизно о 10.15 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Мерседес» моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та трьома малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснюючи виїзд з вул. Миру в с. Великі Лази на головну дорогу (траса М-06) в напрямку м. Ужгород, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не реагував на її зміни та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , який здійснював з`їзд з узбіччя головної дороги (траси М-06) в напрямку вул. Миру, с. Великі Лази, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки стегна, перелому спинки носа, забійних ран голови.

07.09.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 801 км, поворот до с. Великі Лази, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «E220 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна 55, та велосипед марки «Ardis», моделі «Либідь», який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна 55.

08.09.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим транспортний засіб, а саме: велосипед марки «Ardis», моделі «Либідь», який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказаний велосипед марки «Ardis», моделі «Либідь», що вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим арештованим майном.

Як зауважує прокурор, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Разом з тим, в разі якщо негайно не арештувати зазначені автомобілі, власник, користувач добросовісний набувач, може приховати, змінити або знищити дане майно з метою перешкоджанню проведення подальшого досудового розслідування.

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб велосипед марки «Ardis», моделі «Либідь», який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 07.09.2025, приблизно о 10.15 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Мерседес» моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та трьома малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснюючи виїзд з вул. Миру в с. Великі Лази на головну дорогу (траса М-06) в напрямку м. Ужгород, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не реагував на її зміни та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , який здійснював з`їзд з узбіччя головної дороги (траси М-06) в напрямку вул. Миру, с. Великі Лази, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки стегна, перелому спинки носа, забійних ран голови.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2025 вбачається, що слідчим за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 801 км, поворот до с. Великі Лази, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «E220 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , та велосипед марки «Ardis», моделі «Либідь», які поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна 55, Ужгородський район, Закарпатська область.

Постановою слідчого від 08.09.2025 вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.09.2025 велосипед марки «Ardis», моделі «Либідь», є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 07.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 801 км, поворот до с. Великі Лази, а саме: велосипед марки «Ardis», моделі «Либідь», який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1