1 УХВАЛАСправа № 335/3361/25 1-кс/335/1221/2025
про відмову в задоволенні скарги
15 квітня 2025 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В., представника заявника по скарзі адвокатки Коломоєць І.В., прокурорки Глинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, скаргу адвокатки Коломоєць Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.04.2025,
09.04.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Коломоєць Ірини Василівни на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.04.2025.
Скарга мотивована тим, що 02.04.2025 адвокатка Коломоєць І.В. звернулась до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою в інтересах ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення. У заяві посилалась на наявність в діях начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали І.А. та державного виконавця Купріної Х.В. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України.
Проте, станом на 09.04.2025 слідчим відділу поліції відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, тому саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є підставою для звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду.
Просила зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області невідкладно, але не пізніше 24:00 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України, стосовно начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали І.А. та державного виконавця Купріної Х.В. до ЄРДР за заявою адвокатки Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_1 від 02.04.2025 та розпочати досудове слідство; зобов`язати уповноважену особу надати витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявою адвокатки Коломоєць І.В. від 02.04.2025.
Під час розгляду скарги представник заявника скаргу підтримала, посилалася на обставини, які викладені в скарзі, просила скаргу задовольнити.
Прокурорка Глинська О.В. в суді пояснила, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено, оскільки по суті адвокатка в інтересах ОСОБА_1 оскаржує дії начальника та державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що не є злочином і не підлягає внесенню до ЄРДР.
Вислухавши пояснення представника заявника щодо підставності скарги, думку прокурора про відмову в задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги, та доповідну записку, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як вбачається з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) визнається суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно - початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини, викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.
Отже, автоматичне внесення всіх заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає принципу процесуальної економії та негативно позначається на ефективності роботи слідчих.
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, «слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Ст. 303 ч. 1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, що 02.04.202025 адвокатка Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою (повідомленням) про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України начальником Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 та державним виконавцем Купріною Х.В. В даній заяві просила внести такі відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Вказана заява (повідомлення) адвокатки Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_1 зареєстрована до ІТС ІПНП Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області під № 8602 від 02.04.2025.
Разом з цим, згідно доповідної записки ДОП Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сисоєвої Е., погодженої начальником сектору превенції, вбачається, що оскільки в ході проведення перевірки встановлено, що ВДВС у м. Запоріжжя зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, що є територією обслуговування Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, матеріали за заявою адвокатки Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_1 від 02.04.2025, скеровані до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку з чим, перевірку за повідомленням (ЄО № 8602 від 02.04.2025) припинено.
Аналізуючи зміст скарги, наведеної заяви, та враховуючи пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що в ній відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення начальником Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабалою І.А. та державним виконавцем Купріною Х.В., а викладеними в ній обставинами адвокатка Коломоєць І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 оспорює процесуальні дії начальника та державного виконавця в ході виконавчого провадження за № 4972956 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 на користь заявника ОСОБА_1 , а саме щодо винесення постанови від 05.03.2025 та розрахунку від 20.03.2025, які на думку заявника свідчать про зменшення заборгованості в три рази, всупереч довідкам виконавця про розмір заборгованості. Про будь-які конкретні факти злочину у заяві не йдеться.
На переконання слідчого судді, дії начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали І.А. та державного виконавцем Купріної Х.В., про які зазначає адвокатка Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_1 у заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, можуть оскаржуватись виключно в порядку цивільного процесуального Закону, в тому числі як при виконанні судового рішення, ухваленого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 12.09.2007, у справі № 2-2677/2007 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У свою чергу, положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з положеннями статей 450, 451 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, за наслідком розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Комплексний аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що у випадку незгоди сторін виконавчого провадження з рішеннями, діями або бездіяльністю виконавця, вчинених у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, вони можуть їх оскаржити в порядку цивільного судочинства шляхом подання до суду, який виніс рішення про стягнення аліментів, шляхом подачі скарги на дії державного виконавця.
Виходячи із суті повідомлених адвокаткою Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_1 у заяві про вчинення кримінального правопорушення правовідносин, що склалися між стягувачем виконавчого провадження, начальником Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 , державним виконавцем Купріною Х.В., та боржником, між ними фактично виникли цивільні правовідносини, пов`язані з оскарженням рішень, дій (бездіяльності) начальника та державного виконавця під час виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 зокрема щодо винесення постанови від 05.03.2025 та розрахунку від 20.03.2025.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвокатки Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_1 від 02.04.2025 не містить зазначення обставин та факту вчинення передбаченого відповідною нормою КК України складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, вказує на відсутність підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвокатки Коломоєць Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.04.2025 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 квітня 2025 р.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2025 р.

Слідчий суддя І.П. Соболєва