У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на документи та майно, які вилучені 23 липня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 16 заяв до ДПСУ про відрядження ОСОБА_5 підписані директором ОСОБА_6 , 16 наказів про відрядження ОСОБА_5 , підписані директором ОСОБА_6 , витяг з наказу Мінекономіки від 23.04.2022 про бронювання ОСОБА_5 , копія наказу про надання відпустки ОСОБА_5 від 01.05.2025, витяг з резер+ щодо ОСОБА_5 , 5 посвідчень про відрядження ОСОБА_5 підписані директором ОСОБА_7 , посвідчення №30 про відстрочку від призову ОСОБА_5 , 87 патронів калібру 22lr, 1 патрон калібру 9х18 мм., 18 патронів калібру 7/57, 100 патронів калібру 7,62х39, з двома картонними коробками до них, сервер до камер відеоспостереження марки «HIKVISION» з №G84550114, предмет схожий на зброю «пістолет» чорного кольору, з написом на ньому з одної сторони «BY BRYCO ARMS IRVINE CA. USA» та написом з іншої сторони «JENNINGS J-22 22LR», з магазином до нього в якому перебуває 5 патронів калібру 22 ЛР».

Клопотання мотивоване тим, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, існують обґрунтовані ризики відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. У зв`язку з цим є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження його як речового доказу.

Слідчий подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності за наявними у справі матеріалами, у якій вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у відсутності його та ОСОБА_5 .

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 подав до суду письмове заперечення на клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що вилучення в ході обшуку вказаних речей та документів є безпідставним, оскільки такі речі і документи не відповідають критеріям речового доказу та жодним чином не вказують на обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні та не спростовують обставини вчинення даного злочину. Крім того, в письмовому запереченні захисник посилається на ч. 2 ст. 64-2 КПК України, зокрема на те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається виключно прокурор, тобто зазначене клопотання подане неналежним суб`єктом, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів, доданих до клопотання, також встановлено, що керівник підприємства ТОВ «Водоканал Карпатвіз» (, юридична адреса: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, буд. 99) - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,) та заступник директора вказаного підприємства - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (уродженець Закарпатської області, Хустського району, с. Стеблівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , депутат Берегівської міської ради VIII скликання від політичної партії «Команда Андрія Балоги»), користуючись в особистих інтересах постановою Кабінету Міністрів України №76 від 27 січня 2023 року «Деякі питання реалізації положень Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», налагодили протиправну схему фіктивного працевлаштування на підприємство критичної інфраструктури з наданням бронювання від загальної мобілізації зацікавленим особам. При чому працевлаштовані особи на роботу не виходять, займаються іншою діяльністю, натомість їм нараховують заробітну плату в повному обсязі.

З клопотання вбачається, що в ході проведення обшуку 23 липня 2025 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: 16 заяв до ДПСУ про відрядження ОСОБА_5 підписані директором ОСОБА_6 , 16 наказів про відрядження ОСОБА_5 , підписані директором ОСОБА_6 , витяг з наказу Мінекономіки від 23.04.2022 про бронювання ОСОБА_5 , копія наказу про надання відпустки ОСОБА_5 від 01.05.2025, витяг з резер+ щодо ОСОБА_5 , 5 посвідчень про відрядження ОСОБА_5 підписані директором ОСОБА_7 , посвідчення №30 про відстрочку від призову ОСОБА_5 , 87 патронів калібру 22lr, 1 патрон калібру 9х18 мм., 18 патронів калібру 7/57, 100 патронів калібру 7,62х39, з двома картонними коробками до них, сервер до камер відеоспостереження марки «HIKVISION» з №G84550114, предмет схожий на зброю «пістолет» чорного кольору, з написом на ньому з одної сторони «BY BRYCO ARMS IRVINE CA. USA» та написом з іншої сторони «JENNINGS J-22 22LR», з магазином до нього в якому перебуває 5 патронів калібру 22 ЛР».

Факт вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджується протоколом обшуку від 23 липня 2025 року.

Постановою слідчого від 23 липня 2025 року, вищевказані речі та документи визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що відшукане майно може належати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені документи та майно можуть мати значення речових доказів, позаяк могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, вилучені заяви до ДПСУ, накази про відрядження та посвідчення про відрядження ОСОБА_5 , підписані керівником ТОВ «Водоканал Карпатвіз», копія наказу про надання відпустки ОСОБА_5 , документи про бронювання ОСОБА_5 можуть містити відомості про фіктивне працевлаштування на підприємство критичної інфраструктури з наданням бронювання від загальної мобілізації, а отже бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

Щодо вилучених в ході обшуку 23 липня 2025 року патронів різного калібру та предмета, схожого на зброю «пістолет», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Отже, вилучення патронів різного калібру та предмета, схожого на зброю «пістолет», під час проведення обшуку 23 липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання Гайдоша відповідає вимогам закону.

З урахуванням цього, суд не бере до уваги заперечення захисника, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи не відповідають критеріям речового доказу та не вказують на обставини, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.

Щодо посилання захисника на ч. 2 ст. 64-2 КПК України, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученими документами та майном, а також можливість використання їх в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних документів та майна, а відтак є необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 23 липня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 16 заяв до ДПСУ про відрядження ОСОБА_5 підписані директором ОСОБА_6 , 16 наказів про відрядження ОСОБА_5 , підписані директором ОСОБА_6 , витяг з наказу Мінекономіки від 23.04.2022 про бронювання ОСОБА_5 , копія наказу про надання відпустки ОСОБА_5 від 01.05.2025, витяг з резер+ щодо ОСОБА_5 , 5 посвідчень про відрядження ОСОБА_5 підписані директором ОСОБА_7 , посвідчення №30 про відстрочку від призову ОСОБА_5 , 87 патронів калібру 22lr, 1 патрон калібру 9х18 мм., 18 патронів калібру 7/57, 100 патронів калібру 7,62х39, з двома картонними коробками до них, сервер до камер відеоспостереження марки «HIKVISION» з №G84550114, предмет схожий на зброю «пістолет» чорного кольору, з написом на ньому з одної сторони «BY BRYCO ARMS IRVINE CA. USA» та написом з іншої сторони «JENNINGS J-22 22LR», з магазином до нього в якому перебуває 5 патронів калібру 22 ЛР».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1