УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000686 від 18.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000686 від 18.10.2024 року, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не підтвердженні будь-якими доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Досудове розслідування триває більше дев`яти місяців, при цьому, з 30.03.2025 року відносно його підзахисного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За практично п`ять місяців будь-яких слідчих дій із підозрюваним не проводиться, додаткових звинувачень не пред`явлено, заяв про тиск з боку підозрюваного та інших учасників кримінального провадження не було заявлено. ОСОБА_4 є раніше не судимим, мешкає разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка є вагітною, має постійне місце мешкання, позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки. Також ОСОБА_4 утримує та доглядає за рідним батьком ОСОБА_7 , який потребує сторонньої допомоги у побуті. В рамках кримінального провадження іншому підозрюваному ОСОБА_8 , який фактично є організатором злочину, було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, що свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо також застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні -

Захисник підозрюваного оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що його підзахисний частково погоджується з підозрою. Долучив до клопотання протокол ультразвукового обстеження та копію довідки з Хаджибейського відділу РАЦС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса). На запитання слідчого судді повідомив, що копія клопотання про зміну запобіжного заходу не надсилалася прокурору та відсутня згода власника орендованого житла на згоду перебування підозрюваного у квартирі під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що йому не було надано копію клопотання про зміну запобіжного заходу, захисником не надано заяви власника орендованої квартири про згоду на перебування ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в орендованій квартирі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав подане клопотання, наголошував на міцності соціальних зв`язків. Зазначив, що частково погоджується з підозрою, просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 року відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000686 від 18.10.2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.08.2025 року.

При вирішенні питання про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність в рамках кримінального провадження № 0000686 від 18.10.2024 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу має бути додано копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, до клопотання про зміну запобіжного заходу захисником підозрюваного не додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. При цьому, у судовому засіданні захисник підтвердив, що ним копія клопотання прокурору не надсилалася, а прокурор зазначив, що не отримував копію клопотання.

Отже, захисником порушено вимоги ч. 3 ст. 201 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя зазначає про те, що доводи сторони захисту про те, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та те, що підозрюваний нібито має міцні соціальні зв`язки досліджувались та враховувались слідчим суддею при продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту по суті не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_4 частково погоджується з підозрою не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та переконання слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і забезпечує належну правову поведінку підозрюваного.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя сприймає критично, адже, як вбачається з копію договору оренди житлового приміщення, на момент його заключення ОСОБА_4 ще не мав статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження, а на момент розгляду клопотання захисником не було надано заяву власника орендованої квартири на те, що ОСОБА_4 може проживати у квартирі під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (слід звернути увагу на те, що договір оренди житлового приміщення може бути розірваним у будь-який момент за згодою сторін).

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 має вагітну цивільну дружину, проте вважає, що зазначені обставини не зменшують ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і не є обставинами, які свідчать про необхідність зміни відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необґрунтованими також є посилання захисника на те, що в рамках кримінального провадження іншому підозрюваному ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, що свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо також застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що при зміні запобіжного заходу відносно підозрюваної особи враховуються обставини, які стосуються підозрюваної особи відносно якої розглядається клопотання, а не обставини щодо інших осіб.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000686 від 18.10.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1