УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1820/25

20 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 01.02.2025 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубиці Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, державних нагород та пільг не має, депутатом не являється, раніше судимого, остання судимість за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 30.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.06.2024 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 12 днів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, востаннє згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 30.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.06.2024 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 29 січня 2025 року у період часу з 21 год. До 21 год. 30 хв. в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 р. (з подальшимим змінами), діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю спостереження за ним власників майна та інших осіб, шляхом відьного доступу, із незамкненого підвального приміщення загального користування мешканців під`їзду № 1 багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_6 бувший у користуванні велосипед марки «Bellini», синього кольору, вартістю 5996 грн. 67 коп. та належний ОСОБА_7 бувший у користуванні велосипед іноземного виробництва з відкритою рамою, червоного кольору вартістю 3800 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, діючи повторно ОСОБА_4 , 31 січня 2025 року близько 20 год. 19 хв, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території велостоянки ТОВ «Костопільський завод скловиробів», що по вул. Дерев`яній,7 в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, скорситавшись відсутністю спостереження власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед спортивного типу марки «ARDIS», обладнаний переднім електровелонабором марки «Велоракета 350Вт» вартістю 18333 грн.

15 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вказує, що обґрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 03.02.2025 р., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.02.2025 р. підя час якого отримано відеозаписи відеокамер зовнішнього спостереження ТОВ «Костопільський завод скловиробів»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2025 р., висновком експерта № СЕ-19/118-25/2115-ТВ від 13.02.2025 р. про вартість викраденого майна, протоколом допиту підозрюваного.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду.

При цьому просив врахувати, що обвинувачений веде бродячий спосіб життя, постійного місця роботи та стабільних доходів не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час судового провадження.

Просив визначити розмір застави підозрюваному - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував. Вказав, що визнає себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визнаечно, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено судом, відомості про вчинення зазначених кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР за №0000048 від 01.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на срок від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує може змінити місце проживання, уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, суд враховує, що будучи засудженим за умисні корисливі злочини проти власності, звільненим умовно-достроково від відбування покарання ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Суд приймає до уваги також і те, що обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця роботи, стабільного заробітку, засобів для існування, міцних соціальних зв`язків не має та існує висока ймовірність вчинення ним аналогічних злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду є необхідним застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст.182 КПК України, майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити йому альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. та в разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 197, 314, 315, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Трубиці Костопільського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» - до 16 год. 0-0 хв. 18 липня 2025 року.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з - 16 год. 00 хв. 20 травня 2025 року.

Визначити розмір застави обвинуваченому - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Заставу в розмірі 60560 грн. 00 коп. внести на депозитний рахунок Костопільського районного суду Рівненської області (одержувач: ТУ ДСА України в Рівненській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988 Рахунок отримувача (IBAN) UA0010559).

Обвиунваечний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до Костопільського районного суду Рівненської області за першою вимогою;

2) повідомляти Костопільський районний суд Рівненської області про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3) повідомляти Костопільський районний суд Рівненської області про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що надають право виїзду за кордон.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Костопільський районний суд Рівненської обалсті.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1