Справа № 132/1812/25
Провадження №11-сс/801/522/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року про повернення клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000154 від 01 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

у с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000154 від 01 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 335 КК України повернуто заявнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити її клопотання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 указує, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримала 27 червня 2025 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданого клопотання;

нормами КПК України ОСОБА_8 , як потерпіла, наділена правом звертатися з указаним клопотанням.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, указала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України указані обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

З матеріалів судового провадження слідує, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику заявниці.

Копію оскаржуваної ухвали заявник отримала 27 червня 2025 року, а з апеляційною скаргою звернулася 02 липня 2025 року, відтак строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Установлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000154 від 01 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 335 КК України.

В указаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 має процесуальний статус потерпілої.

Частиною першою статті 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є, зокрема, з боку обвинувачення - слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК. Такими випадками є: 1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).

У випадках, передбачених ст. ст. 338, 340 КПК України потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.

В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію, як учасник кримінального провадження.

Вичерпний перелік прав і обов`язків потерпілого визначено статтями 56, 57 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право, зокрема, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК.

Отже, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл.

Водночас, під час досудового розслідування, потерпілий може лише ініціювати питання про тимчасовий доступ до речей і документів перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Указаний висновок міститься у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 квітня 2020 року у справі № 161/19398/17.

Порушень вимог КПК України під час розгляду клопотання заявника, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не установлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року про повернення клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000154 від 01 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 335 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4