Справа № 297/2655/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Клопотання мотивоване тим, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання та вирішено долю речових доказів.

Разом з цим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року вищевказаний вирок скасовано та задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Проте, даною ухвалою не вирішено долю речових доказів, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із вказаним клопотанням.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання н з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 в су4дове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

-З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу. Крім цього, у відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, в тому числі щодо паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 як власнику; скасувавши арешт на вищевказані речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2022 року.

Разом з цим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року скасовано. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задоволено. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України щодо нього закрито. Однак, не вирішено долю речових доказів.

В порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року дане кримінальне провадження закрито, а питання щодо долі речових доказів не вирішено, однак, не вирішено долю речових доказів,прокурором необґрунтовано необхідність відмови у задоволенні клопотання власника майна, суд приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту на майно, слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7