ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2096/25 Справа № 215/683/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000591 від 20.07.2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженому, маючого малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньотехнічною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 26.01.2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71, 72 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та остаточно призначено до відбуття 3 роки 20 днів позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.02.2018. Звільнився з місця позбавлення волі 14.05.2021 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Вирішено питання щодо: запобіжного заходу; початку строку відбування покарання; зарахування в строк покарання перебування під арештом; долі речових доказів; витрат на проведення судової експертизи.

Судом 1-ї інстанції встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не заняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, у невстановлений час, але не пізніше 04:00 години 02.08.2022 у невстановленому місці, у ОСОБА_8 в ході спілкування із раніше знайомим йому невстановленою особою 1, виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а саме речей, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та особа 1 домовились про спільне та таємне викрадення належного власнику вказаного будинку майна, після чого останні вирушили на місце вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.08.2022 у невстановлений час, але не пізніше 04:00 години, ОСОБА_8 та особа 1, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, а саме у квартиру АДРЕСА_3 . Перелізши через металевий паркан, яким огороджується вищевказаний будинок, останні пройшли до тильної сторони будинку, де розташоване панорамне металопластикове вікно у спальній кімнаті квартири.

Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та особа 1, за допомогою заздалегідь підготованого, невстановленого предмету, віджали металопластикове вікно, яке знаходилось в стіні квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проникли до спальної кімнати вказаної квартири, тим самим проникли у житло та почали оглядати його, підшукуючи предмети свого злочинного посягання.

В ході огляду вищевказаної квартири, на стелажі маленької кімнати останні виявили міні-мийку «Expert ABW -VSC- 90P», після чого пройшовши далі, в приміщенні спальної кімнати біля входу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявили витяжку «Ventolux PARMA 60 BR», яка знаходилась в картонній коробці, передбаченій виробником. Далі, взявши до рук вищевказане майно, винесли його через попередньо віджате ними вікно, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення особою 1, спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 гривень, вартості викраденого майна.

Ці дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Повторно, у невстановлений час, але не пізніше 04:00 години 25.07.2022, у невстановленому місці, у ОСОБА_8 в ході спілкування із раніше знайомим йому особою 1, виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме речей які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , після чого вирушили на місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 25.07.2022 у невстановлений час, але не пізніше 04:00 години, ОСОБА_8 та особа 1, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, а саме будинку АДРЕСА_4 . Перелізши через паркан, яким огороджується даний будинок та пройшовши по його території, останні виявили, що до стіни лицевої сторони гаражу, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, прилягає цегляний погреб з дахом вкритим гумовими листами та на стіні гаражу мається вікно із дерев`яною рамою.

Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та особа 1, залізли на дах сараю та за допомогою заздалегідь підготовленого, невстановленого предмету, демонтували дерев`яну раму вікна зі склом, яке знаходилось в стіні гаражу за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого дерев`яна рама вікна зі склом випала зі стіни та таким чином ОСОБА_8 та особа 1 забезпечили собі доступ до вказаного гаражу.

Після цього, ОСОБА_8 та особа 1, продовжуючи свій злочинний умисел, залізли через раніше демонтоване ними вікно до вказаного гаражу, та почали оглядати його, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. В ході огляду вищевказаного гаражу, останні виявили ланцюгову бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «DSG-52H», з відсутністю одного болту на зубчастому упорі, у справному стані, яка знаходилась на столі біля стіни гаражу. Далі, взявши до рук вищевказане майно, ОСОБА_8 та особа1 винесли його через попередньо демонтоване ними вікно, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення особою 1, спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4100,00 гривень, вартості викраденого майна.

Ці дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно, у невстановлений час, але не пізніше 04:00 годин 31.07.2022 у невстановленому місці, у ОСОБА_8 в ході спілкування із раніше знайомим йому особою 1, виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме речей, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , після чого вирушили на місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 31.07.2022 у невстановлений час, але не пізніше 04:00 години, ОСОБА_8 та особа 1, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, а саме до будинку АДРЕСА_5 . Перелізши через бетонний паркан, яким огороджується вищевказаний будинок, останні пройшли до тильної сторони будинку, де розташована дерев`яна віконна рама зі склом у дитячій кімнаті будинку.

Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та особа 1, за допомогою фізичної сили власних рук демонтували скло із дерев`яної віконної рами, яка знаходилась в стіні будинку за адресою АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого скло випало з дерев`яної віконної рами та залишилось лежати поряд на підлозі, та таким чином ОСОБА_8 та особа 1 забезпечили собі доступ до вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_8 та особа 1, продовжуючи свій злочинний умисел, залізли через раніше демонтоване ними вікно до дитячої кімнати вказаного будинку, тим самим проникли у житло та почали оглядати його, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. В ході огляду вищевказаного будинку, на столі у дитячій кімнаті останні виявили портативну акустику марки «DIVOOM» моделі «Voombox Power Black», будівельний фен (промисловий) марки «Dnipro-M» моделі «GH-200», електричний шуруповерт марки «Зеніт» моделі «ЗША 12», кутову шліфувальну машинку та електричний дриль. Далі, взявши до рук вищевказане майно, ОСОБА_8 та особа 1 винесли його через відчинені ними зсередини вхідні двері будинку, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення особою 1, спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3537,34 гривень, вартості викраденого майна.

Ці дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно, у невстановлений час, але не пізніше 03:30 години 04.08.2022, у невстановленому місці, у ОСОБА_8 в ході спілкування із раніше знайомим йому особою 1, виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме речей які знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , після чого вирушили на місце вчинення кримінального правопорушення. Продовжуючи свій злочинний умисел, 04.08.2022 у невстановлений час, але не пізніше 03:30 години, ОСОБА_8 та особа 1, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, а саме будинку АДРЕСА_6 . Перелізши через дерев`яний паркан, яким огороджується вищевказаний будинок, останні пройшли до тильної сторони будинку, де розташоване металопластикове вікно у спальній кімнаті квартири.

Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та особа 1, за допомогою фізичної сили власних рук зняли з вікна москітну сітку, після чого за допомогою заздалегідь підготованого, невстановленого предмету, віджали металопластикове вікно яке знаходилось в стіні будинку за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в результаті чого вікно відчинилось та таким чином ОСОБА_8 та особа 1 забезпечили собі доступ до вказаної квартири.

Після цього, ОСОБА_8 та особа 1, залізли через раніше віджате ними вікно до спальної кімнати вказаної квартири, тим самим проникли у житло та почали оглядати його, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. В ході огляду вищевказаного будинку, у спальній кімнаті останні виявили перфоратор марки «Dnipro - M» моделі «ВН-14» та зварювальний апарат марки «Vita-Profi» моделі «MIG/MMA 250». Далі, взявши до рук вищевказане майно, ОСОБА_8 та особа1 винесли його через попередньо віджате ними вікно, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення особою 1, спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5833,33 гривень, вартості викраденого майна.

Ці дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_8 , 15.07.2022 у невстановлений час, перебуваючи біля території домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , яка огороджена цілісним парканом, побачив на подвір`ї біля гаражу газонокосарку марки «Makita ELM3710», яку залишив потерпілий ОСОБА_14 .. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_8 переліз через цілісний паркан території домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, взяв газонокосарку марки «Makita ELM3710», яка належить потерпілому, вартість якої становить 4500,00 гривень, тим самим таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 19.07.2022 у невстановлений час, повернувся до території вищевказаного домоволодіння, переліз через цілісний паркан, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, зайшов до відкритого гаражу та взяв велосипед марки Avanti Force 16 Lady, вартість якого становить 4466,67 гривень, та три металеві каністри об`ємом 20 л. з пальним А95, вартість яких становить 4610,01 гривень, тим самим таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_8 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 13576,68 гривень.

Ці дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року просить скасувати та ухвалити новий вирок. Вважає оскаржений вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в частині дослідження доказів та винесеного йому вироку.

Звертає увагу, що роз`єднання в різні судові провадження щодо нього та його «поплічника» є необґрунтованим, оскільки жодної очної ставки з ним не проводилось, хоча він на цьому неоднократно наголошував. Вважає, що докази щодо його вини в цих справах розглядались судом однобічно та упереджено.

Позиції сторін в суді :

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду, заяв та клопотань від якого не надходило на адресу суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила її залишити без задоволення, а вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року відносно ОСОБА_8 без змін як законний та обґрунтований.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що такі не підлягають задоволенню, а вирок суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку. При цьому констатував, що за встановлених фактичних обставин провадження дії ОСОБА_8 охоплюються складом кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України. З позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних в судовому засіданні як самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який хоча свою вину у вчиненому злочині не визнав, пояснив, що жодної крадіжки він не скоював. Лише на прохання свого знайомого, якого засуджено за вчинення цих крадіжок, він за наявності у нього паспорту здавав надані йому речі в ломбард під заставу. Отримані ним кошти у повному обсязі віддавав знайомому. Те що речі були викрадені, йому не було відомо.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_9 по першому епізоду, наданими в судовому засіданні, вона пояснила, що точної дати не пам`ятає, прибувши зранку до належного їй домоволодіння по АДРЕСА_2 та увійшовши до житла помітила порушення порядку, речі розкидані. Потім виявила відкрите вікно, яке було зміщено. В ході огляду виявила відсутність міні мийки та витяжки разом з коробкою, після чого викликала поліцію. Приблизно через 2-3 місяці працівниками поліції речі, які з їх слів були виявлені у ломбарді, їй повернуті.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , наданими в судовому засіданні, за якими на початку серпня, точної дати не пам`ятає, приблизно о 05год.30хв. він керуючи належним йому автомобілем «ІЖ» рухався у бік заправки, коли на перехресті по вул.Спартака при здійсненні повороту помітив двох чоловіків, одягнених у чорні кольори, які в руках тримали предмет чорного кольору та велику картону коробку. На наступний день, при опитуванні працівниками поліції мешканців вулиці на предмет крадіжки, він їм добровільно розповів, що бачив вранці двох підозрілих осіб, які виходили з вулиці Спартака. Підтвердив, що присутній в залі судового засідання обвинувачений є одним із тих чоловіків котрих він бачив в той день.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , наданими в судовому засіданні, за якими він проживає у будинку котеджного типу по АДРЕСА_7 . Дати не пам`ятає, влітку, приблизно о 04.00год, вона перебувала на подвір`ї свого будинку, коли почула від сусіднього подвір`я по АДРЕСА_2 сторонній шум. Піднявшись на лавку та заглянувши через паркан, помітила біля ближнього до неї вікна, на відстані приблизно одного метра від паркану, двох чоловіків, один з яких тримав в руці предмет схожий на лом. Коли один із чоловіків повернувся до неї обличчям, то вона його запам`ятала, вказавши в залі судового засідання на обвинуваченого.

Протокол огляду місця події від 02.08.2022 та фототаблицею до нього (т.2 а.с.157-167) по АДРЕСА_7 , яким встановлено відсутність пошкодження замка вхідних дверей будинку, зафіксовано деформоване відчинене вікно кімнати №3. Вилучено сліди папілярних ліній із зовнішньої поверхні віконної рами.

Постановою слідчого сліди папілярних ліній, які перекопійовано на один відрізок липкої стрічки визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження (т.2 а.с.168).

Відповідно до інформації з ПТ «ЛОМБАРД «ТОП»» ОСОБА_17 і Компанія»», наданої на запит слідчого, слідує, що з ОСОБА_8 було укладено фінансовий договір 5.28283/0 та 5.28292/0 від 03.08.2022 під заклад міні - мийки «Expert ABW -VSC- 90P», та витяжки «Ventolux PARMA 60 BR» (т.2 а.с.188).

Протоколом огляду від 08.08.2022, яким були оглянуті та ідентифіковані міні - мийка «Expert ABW -VSC- 90P» та витяжка «Ventolux PARMA 60 BR» (т.2 а.с.191-201).

Постановою про визнання речовими доказами міні - мийку «Expert ABW -VSC- 90P» та витяжки «Ventolux PARMA 60 BR», і передання під розписку потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.с.202 203).

Протоколом огляду оптичного диску від 08.08.2022, за яким ОСОБА_8 у проміжок часу з 10:48 11:00 та 17:00 17:17 годин, перебуваючи у приміщенні ломбарду, здав міні мийку та витяжку, підписавши договори та отримавши кошти (т.2 а.с.204 209).

Постановою слідчого оптичний диск DVD R 16x 4.7 GB 120 MIN диск з маркуванням «VIDEX» з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 13А, під час укладання фінансового договору ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000335 від 02.08.2022, з якого виділено матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_8 визнано речовим доказом (т.2 а.с.210).

Висновком товарознавчої експертизи № CE-19/104-22/23451-TB від 17.08.2022 встановлена ринкова вартість міні-мийки марки «Expert» моделі «ABW -VSC- 90P» 1116,67грн., вартість витяжки марки «Ventolux» моделі «PARMA 60 BR» складає 1383,33грн. (т.2 а.с.216-220).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2022, за яким свідок ОСОБА_16 впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу яку бачила на території домоволодіння квартири АДРЕСА_8 02.08.2022 о 04:00годині (т.2 а.с.226-228).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2022, за яким свідок ОСОБА_15 впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу яку бачив з картонною коробкою в руках на початку серпня 2022 року о 05:30години на перехресті по вул.Спартака. (т.2 а.с.233-235).

По другом епізоду потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2025 року прибув до свого домоволодіння по АДРЕСА_4 , та одразу помітив що дерев`яна рама зі склом знаходиться на землі біля стіни гаража. Віконний отвір має приблизний розмір 45х50см. Відчинивши гараж, виявив відсутність бензопили марки «Дніпро М», після чого викликав поліцію. Бензопила йому не повернута.

Дослідженим судом за згодою сторони захисту аудіо -, відеозапису допиту свідка ОСОБА_18 наданими на досудовому розслідуванні, в ході якого ОСОБА_18 , пояснив, що 25.07.2022 о 04.00 годині, після завершення ремонту належного йому автомобіля, виїхав з гаражу для перевірки автомобіля. Коли виїжджав з ГСК «Ленський» по вул. Ленська побачив двох невідомих чоловіків, які йшли по вул.Ленська йому назустріч, через що він зупинився щоб уникнути зіткнення, та щоб вони встигли зійти з проїзної частини. Один чоловік був середнього зросту, худорлявої статури, з обличчям трохи квадратної форми, який ніс бензопилу чорного кольору.

Протоколом огляду місця події від 25.07.2022 та фототаблицею до нього (т.3 а.с.106-114) по вул.Ленська, 19 в м.Кривому Розі, яким встановлено відсутність пошкодження замка вхідних дверей гаража, зафіксовано відсутність шибки на стіні гаража. Вилучено один слід взуття з даху гаража.

Постановою слідчого фрагмент гуми зі слідом низу взуття визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження (т.3 а.с.115).

Висновком товарознавчої експертизи № CE-19/104-22/23453-TB від 10.08.2022: ринкова вартість ланцюгової бензопили марки «Dnipro-M» моделі «DSG-52H» склала 4100,00 гривень (т.3 а.с.139 142).

Відповідно до інформації з ПТ «ЛОМБАРД «Смарт»» наданої на запит слідчого, слідує що з ОСОБА_8 було укладено фінансовий договір 535226089 від 25.07.2022 під заклад бензопили марки «Dnipro-M» моделі «DSG-52H» терміном 1 день, сумою кредитування 700грн. (т.3 а.с.149).

Протоколом огляду оптичного диску від 09.08.2021 за яким ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні ломбарду здав бензопилу марки «Dnipro-M» (т.3 а.с.151).

Постановою слідчого від 09.08.2022 оптичний диск DVD R 16x 4.7 GB 120 MIN диск з маркуванням «VIDEX» з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Смарт» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 3, під час укладання фінансового договору ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000585 від 02.06.2022 (т.3 а.с.152), визнано речовим доказом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022, за яким свідок ОСОБА_18 впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу яку бачив з бензопилою 25 липня 2022 року о 04:00години проїжджаючи повз нього у автомобілі по вул.Ленській. (т.3 а.с.157-159).

По третьому епізоду дослідженим судом за згодою сторони захисту аудіо - відео запису допиту потерпілої ОСОБА_12 наданими на досудовому розслідуванні в ході якого ОСОБА_12 пояснила, що 04.08.2022 о 13:00год., прибувши до свого домоволодіння по АДРЕСА_5 помітила, що вхідні двері до будинку відчинені. Зайшовши до будинку виявили порушення загального порядку речей. В дитячій кімнаті вікно було видавлене, знаходилось на траві біля будинку. При детальному огляді вивили відсутність портативної акустики марки «DIVOOM» моделі «Voombox Power Black», будівельного фену (промислового) марки «Dnipro-M» моделі «GH-200», електричного шуруповерту марки «Зеніт».

Дослідженим судом за згодою сторони захисту аудіо - відео запису допиту свідка ОСОБА_19 , його поясненнями, наданими на досудовому розслідуванні в ході якого ОСОБА_19 пояснив, що 31.07.2022 о 04.00 годині, він йшов до річки «Саксагань» для рибалки. Приблизно через півгодини, на перехресті вул.Тимірязєва і Палехської побачив двох невідомих чоловіків, які виходили з вул.Палехської. Один чоловік був середнього росту, худорлявої статури, віком приблизно 35 років. Другий чоловік молодший віком до 30 років. Одягнутий був у футболку та шорти чорного кольору, мав широке обличчя, трохи квадратної форми. В руках кожного чоловіка були пакети з якимись речами. Також перший чоловік ніс в руці кутову шліфувальну машинку темного кольору.

Протоколом огляду місця події від 04.08.2022 та фототаблицею до нього (т.3 а.с.173-184) по вул.Палехська, 9 в м.Кривому Розі, яким встановлено відсутність пошкодження замка вхідних дверей будинку, зафіксовано відсутність скла у дерев`яній віконній рамі дитячої кімнати. Вилучено 5 слідів папілярних ліній.

Постановою слідчого (т.3 а.с.184) 5 слідів папілярних ліній, які перекопійовано на 5 відрізків липкої стрічки, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження.

Висновком товарознавчої експертизи № CE-19/104-22/24344-TB від 17.08.2022 (т.3 а.с.209 215), за яким ринкова вартість портативної акустики марки «DIVOOM» моделі «Voombox Power Black» складає 1516,67 грн.; вартість будівельного фену (промислового) марки «Dnipro-M» моделі «GH-200» складає 920,67грн; вартість електричного шуруповерту марки «Зеніт» моделі «ЗША 12» складає 1100,00 грн.

Інформацією з ПТ «ЛОМБАРД Капітал», наданої на запит слідчого, слідує, що з ОСОБА_8 31.07.2022 було укладено 4 фінансові договори під заставу портативної акустики марки «DIVOOM» моделі «Voombox Power Black» будівельного фену марки «Dnipro-M» моделі «GH-200»; електричного шуруповерту марки «Зеніт» (т.3 а.с.230-241).

Протоколом огляду оптичного диску від 17.08.2021, за яким ОСОБА_8 31.07.2022 10:30год до 10:55 годин, перебуваючи у приміщенні ломбарду, здавав вищезазначені речі (т.3 а.с.243-245).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022, за яким свідок ОСОБА_19 впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу яку бачив 31 липня 2022 року о 04:30годині на перехресті вулиць Палехської та Тимірязєва, та який при собі мав пакети з речами (т.4 а.с.6-8).

По четвертому епізоду - поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні, що 03.08.2022 ввечері він, зачинивши домоволодіння, належне його померлому батьку по АДРЕСА_6 , пішов додому. Прибувши на слідуючий день 04.08.2022 у вказане домоволодіння, одразу помітив демонтоване пластикове вікно та шибку яка лежала на землі поруч, після чого одразу викликав поліцію, у присутності яких виявив відсутність належних йому перфоратора марки «Дніпро», зварювального апарату марки «Віта Профі». Викрадені речі не повернуті.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , наданими в судовому засіданні, що дати не пам`ятає, влітку, приблизно біля 3-4 години він йшов з 8 лікарні в бік вул.Закарпатська, коли побачив чоловіка, який вийшов з пос.Закарпатський, пройшовши повз нього, продовжив рух в попутному з ним напрямку, також йшов ще один чоловік, але вони рухалися окремо. Що вони тримали в руках, він не пам`ятає. Присутній в залі судового засідання обвинувачений, схожий на одного із чоловіків, яких він бачив того ранку, але впевнено підтвердити цього не може, так як минуло багато часу. В приміщенні поліцейської станції з ним проводилося впізнання за фотознімками, під час якого він впізнав чоловіка, якого бачив того ранку.

Протоколом огляду місця події від 04.08.2022 та фототаблицею до нього (т.4 а.с.19-32) по вул.Закарпатська, 11 в м.Кривому Розі, яким встановлено відсутність пошкодження замка вхідних дверей будинку, зафіксовано зняту москітну сітку, та деформацію вікна, яке відчинено. Вилучено 6 слідів папілярних ліній.

Постановою слідчого (т.4 а.с.36) 6 слідів папілярних ліній, які перекопійовано на 3 відрізки липкої стрічки визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження.

Висновком товарознавчої експертизи № CE-19/104-22/24108-TB від 04.08.2022 (т.4 а.с.69-74) ринкова вартість перфоратору марки «Dnipro - M» моделі «ВН-14» складає 2183,33 грн., вартість зварювального апарату марки «Vita-Profi» моделі «MIG/MMA 250» складає 3650,00 гривень.

Інформацією з ПТ «ЛОМБАРД «ТОП»» ОСОБА_17 і Компанія»» наданої на запит слідчого, слідує, що з ОСОБА_8 04.08.2022 було укладено фінансовий договір під заставу перфоратора марки «Dnipro-M» моделі «ВH-14» (т.4 а.с.79).

Протоколом огляду оптичного диску від 08.08.2022 т.4 а.с.81-83, за яким ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні ломбарду 04.08.2022 здав перфоратор марки «Dnipro - M» та тримав у руці зварювальний апарат марки «Vita- Profi».

Постановою про визнання речовим доказом один оптичний DVD R 16x 4.7 GB 120 MIN диск з маркуванням «VIDEX» з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду «ЛОМБАРД «ТОП» АКСЕНТЬЕВ О.О. І КОМПАНІЯ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 13/А, під час укладання фінансового договору ОСОБА_8 зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000585 від 02.06.2022.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022, за яким свідок ОСОБА_20 впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу яку бачив 31 липня 2022 року о 04:30години на перехресті вулиць Палехської та Тимірязєва, та який при собі мав пакети з речами (т.4 а.с.6-8).

По п`ятому епізоду - протоколом огляду місця події від 20.07.2022 та фототаблицею до нього (т.3 а.с.10-14) по вул.Подільська, 2а в м.Кривому Розі, яким встановлено місце злочину. Вилучено слід низу взуття.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, який точної дати не пам`ятає, влітку в ломбарді «Реєстарт» він купив велосипед, рама білого кольору, зі смужками зеленого та рожевого кольорів. Після чого, одразу виставив оголошення про продаж цього велосипеду через інтернет-магазин. На наступний день працівники поліції йому повідомили, що велосипед викрадений, і він добровільно видав його слідчому.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2020 (т.2 а.с.26-28) було вилучено у ломбарді, що розташований за адресою вул.Ватутіна, 80 у м.Кривому Розі, газонокосарку марки «Makita ELM3710».

Інформацією з ПТ «ЛОМБАРД Смарт» наданої на запит слідчого, слідує, що ОСОБА_22 здійснював залогову операцію майна, а саме: газонокосарку марки «Makita ELM3710 (т.2 а.с.51).

Протоколом огляду від 03.08.2022 велосипеду марки Avanti Force 16 Lady з білою рамою та смужками зеленого та рожевого кольорів (т.2а.с.66 - 68), який передано під розписку ОСОБА_14 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, за яким свідок ОСОБА_22 впізнає ОСОБА_8 , та іншу особу, які протягом тривалого часу користувалися його послугами таксі, та який 15.07.2022, коли його відвіз до ломбарду розташованого на 129 кварталі, останній просив його закласти газонокосарку марки «Makita» на свої документи (т.2 а.с.74-75).

Висновком товарознавчої експертизи № 1885 від 09.08.2022 (т.2 а.с.79-84), за яким вартість газонокосарки марки «Makita ELM3710 становить 4500,00 гривень, велосипеду марки Avanti Force 16 Lady становить 4466,67грн., трьох металевих каністр, об`ємом 20л з пальним А95, становить 4610,01грн.

Відповідно до інформації з ПТ «ЛОМБАРД «ТОП» «Імперіал» ОСОБА_17 і Компанія»», наданої на запит слідчого, слідує, що з ОСОБА_8 було укладено фінансовий договір без можливості права викупу від 20.07.2022 о 06:45год велосипеду марки Avanti Force 16 Lady (т.2 а.с.87).

Протокол слідчого експерименту від 04.01.2023 (т.2 а.с.128-132), який проведено з підозрюваним ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 показував на місці по вул.Подільська, 2а м.Кривого Рогу обставини вчиненої крадіжки 15.07.2022 та 19.07.2022.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань потерпілих та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні, та із достатньою повнотою викривають обвинуваченого у вчиненні крадіжок чужого майна.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.

Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження, у цих показаннях не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на правильність висновку суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 .

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушень у не проведенні очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_8 співучасником вчинення крадіжок, якогого вже засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану. Проведення такої слідчої дії є дискреційними повноваженнями слідчого щодо збору доказів у кримінальному провадженні.

Що стосується дослідження доказів під час судового розгляду, то очна ставка між обвинуваченим ОСОБА_8 та співучасником не була проведена, оскільки в матеріалах даного провадження наявні достатні докази щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні саме ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. У досліджених судом доказах не було встановлено таких розбіжностей, які б вимагали проведення такої слідчої дії як очна ставка для усунення суперечностей. А лише саме не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини ні є тим чинником, який би вимагав від судді проведення такої слідчої дії. Тим більше, що його не визнання вини спростовується вищевказаними доказами у їх сукупності. Зокрема, показаннями потерпілих та свідків, які безпосередньо в судовому засіданні впізнали в обвинуваченому ОСОБА_8 особу одного із крадіїв.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апелянта про необгрунтоване роз?єднання матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі постанови прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_23 від 04 жовтня 2022 року були виділені з матеріалів досудового розслідування за № 0000585 від 02.06.2022 року, матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з переліком, який додається, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000417 (а.с.92-94 том 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Прокурор виходив з того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000339 від 04.08.2022 року та за №0000340 від 04.08.2022 року, які було об?єднано за №0000585 від 02.06.2022 року, причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

28.09.2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

На час винесення постанови прокурором, проводились необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_8 у скоєні вказаних кримінальних правопорушень. Водночас відносно підозрюваного ОСОБА_10 було зібрано достатньо доказів для складання щодо нього обвинувального акту.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_8 після повідомлення йому 15.09.2022 року про підозру, 19.09.2022 року був оголошений у розшук. Постановою слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 жовтня 2022 року досудове розслідування було відновлено (а.с.85, 86-87 том 3).

З врахуванням наведеного, під час апеляційного розгляду не було встановлено необгрунтованого виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 в окреме провадження.

Та обставина, що органи досудового розслідування та суд поіншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченим, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду, на що вказано в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій. Наявні у провадженні докази відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону під час відкриття вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку, як про це зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений.

Покарання обвинуваченому обрано із додержанням вимог ст.ст.50, 65 КК України із належним врахуванням ступіні тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4