Справа №297/1104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 16 березня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржава Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Мужіївського ліцею ім. Яноша Гуняді Берегівської міської ради Закарпатської області, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

15 березня 2025 року, близько 17:00 години, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи поблизу кафе «Лаян», по вул. Ф. Ракоці в селі Боржава Берегівського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну небезпечність, спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_5 застосував електрошокову зброю (тейзер), притиснувши його до голови ОСОБА_11 , від чого останній впав на землю, а неповнолітній ОСОБА_10 наніс останньому декілька ударів правою рукою, затиснутою в кулак в область тулубу та кінцівок. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 один удар правою рукою, затиснутою в кулак в область тулубу. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження на волосяній частині голови у вигляді двох синців із саднами на їх фоні та булаво подібним потовщенням на кінцях волосся, а ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №14/Б від 25.03.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав. Ствердив, що примирився з потерпілим та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадженя закрити, у зв`язку із примиренням з потерпілим, про що подав і письмове клопотання від 16.05.2025. Обіцяв у майбутньому подібного не допускати. Також додав, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі (а.с. 49).

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився із потерпілим, а тому просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_4 просила, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити, про що подала письмове клопотання від 16.05.2025 (а.с. 49).

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні 15.04.2025 ствердив, що примирився з обвинуваченим, претензій ні матеріального ні морального характеру до нього не має, а тому не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Аналогічне ствердила в судовому засіданні 15.04.2025 і законний представник потерпілого ОСОБА_12 ..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, вважала таке підставним.

Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 та представник ювенальної превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_11 , а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає, на підставі ст. 46 КПК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 381-382, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 від 16 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1