Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/9/25
У Х В А Л А

"04" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року, який після апеляційного та касаційного переглядів набрав законної сили, ОСОБА_8 засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

09.04.2025 року засуджений ОСОБА_8 в черговий раз подав до Конотопського міськрайонного суду заяву про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

У цьому зверненні зазначив, що вказаний вирок слід переглянути, оскільки:

1) йому не було відомо чому захисник не склав касаційну скаргу;

2) судом не встановлено предмета, яким було заподіяно шкоди ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 та підтверджено генетичною експертизою зразків з предмета, а також не було встановлено з відібраних зразків по вул. Спаська, 18/2 м. Глухів генетична експертиза крові, яка разом з предметом, яким було заподіяно шкоди ОСОБА_9 відібраним генетичним зразком з предмета встановлювало подію кримінального правопорушення.

Під час судового засідання ОСОБА_8 заяву підтримав при цьому відмовився надавати будь-які пояснення по суті.

Захисник ОСОБА_6 просить задовольнити заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказані засудженим обставини не є нововиявленими.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, до суду не з`явилася, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України (далі КПК), у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

- невідомість суду з причин, від нього незалежних;

- істотне значення для провадження;

- наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку;

- неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду;

- відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року в справі «Попов проти Молдови» та рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року засуджений зазначив, що вказаний вирок слід переглянути, оскільки:

1) йому не було відомо чому захисник не склав касаційну скаргу;

2) судом не встановлено предмета, яким було заподіяно шкоди ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 та підтверджено генетичною експертизою зразків з предмета, а також не було встановлено з відібраних зразків по вул. Спаська, 18/2 м. Глухів генетична експертиза крові, яка разом з предметом, яким було заподіяно шкоди ОСОБА_9 відібраним генетичним зразком з предмета встановлювало подію кримінального правопорушення.

Зазначені обставини вважає нововиявленими й достатніми для скасування обвинувального вироку щодо нього в порядку, передбаченому главою 34 КПК.

Відхиляючи наведені доводи, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів звертає увагу на таке.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення, тобто повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання, переоцінки доказів), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Окрім того, нововиявлені обставини, будучи юридичними фактами, вказують на специфічні правозастосовчі помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх встановлення.

Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження і усунення суперечностей у доказах.

З урахуванням викладеного наведені засудженим ОСОБА_8 підстави не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК для перегляду судового рішення, оскільки самі по собі не доводять неправильність вироку, який пропонується переглянути.

Також суд звертає увагу на неможливість переоцінки доказів зібраних під час розгляду справи по суті для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення, а для засудженого ОСОБА_8 - з моменту вручення копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3