Справа № 175/1863/17
Провадження № 1-кс/175/1069/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000142 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Псебай Мостовського району Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: так, 22 травня 2005 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 удари ногами і руками в область різних частин тіла і голови. У такий спосіб ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження: закритий компресійно-уламковий перелом 12-го грудного хребця зі зміщенням уламка в спинно-мозковий канал зі здавленням спинного мозку, багаточисельні гематоми голови, обличчя, кінцівок, субкон`юктивальний крововилив праворуч, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; висновком експерта.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 ухиляється та переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме.

07 серпня 2015 року ОСОБА_5 за місцем мешкання було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12 серпня 2005 року було оголошено розшук ОСОБА_5 ..

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, після скоєння кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений його розшук, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Тому, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у провадженні, а, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання не підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому за такими підставами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, підставою для розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: 1) подання клопотання до суду (або одночасно або після клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику); 2) неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю 3) якщо ухвала про привід не була виконана. При цьому метою такого затримання є привід підозрюваного, обвинуваченого до суду для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а таке клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, наразі слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із цим, до суду не подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 188 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 177, 188, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000142 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя: