УХВАЛА

про арешт майна

04 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, слідчим в ОВС СУ ГУ Служби безпеки України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000345 від 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, так, на підставі розпорядження Київського міського голови громадянина України ОСОБА_7 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Бессарабський ринок», яке належить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 07.03.2001 № 406 (в редакції розпорядження від 09.02.2012 № 211).

Згідно з положеннями Статуту, відповідно до п. 3.2 одним з напрямків діяльності підприємства є надання в оренду приміщень, вагового та іншого необхідного обладнання у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 6.1.2 Статуту підприємство має право самостійно вступати в договірні відносини з міністерствами, відомствами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, а також з фізичними особами;

Відповідно до п. 6.1.10 Статуту підприємство має право з дозволу власника або уповноваженого ним органу здавати в оренду, надавати іншим підприємствам, організаціям та установам безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будівлі, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

У відповідності до положень п. 8.2. Статуту, Підприємство очолює Директор.

Згідно п.п. 7.3.1, 7.3.2., 7.3.4., 7.3.7, 7.3.10 Статуту Директор в межах свої повноважень самостійно вирішує питання діяльності Підприємства відповідно до законодавства України та Статуту. Несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, визначених Статутом, дотримання фінансової дисципліни, ефективного використання та схоронення майна, закріпленого за Підприємством, дотримання законодавства України. Розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства України та Статуту. Укладає правочини та контракти. Видає у межах своєї компетенції накази та дає вказівки, організовує та перевіряє їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Бессарабський ринок», яке належить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до примітки до статті 364 та статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 є службовою особою.

Встановлено, що між Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі першого заступника начальника Департаменту ОСОБА_9 , КП «Бессарабський ринок» в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖХ Інвест» в особі директора ОСОБА_10 , було укладено договір оренди комунального майна №3676 від 02.02.2023.

Відповідно до п. 4 Умов Договору предметом договору є нежитлові приміщення загальною площею 376,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство «Бессарабський ринок».

У процесі проведення ремонтних робіт було встановлено, що центральний вхід до орендованого приміщення розташований в арці будівлі, яка, згідно з договором оренди №3664 від 29.12.2022 є окремим приміщенням та перебуває в оренді Управління, а вказаний договір передбачає його використання для розміщення агітаційних матеріалів та реклами.

При цьому, на арку встановлено ролет та скляні двері для збільшення рекламних площ, чим обмежено прохід до місць загального користування та можливість проходу до приміщення, яке орендувало ТОВ «ЖХ Інвест».

З метою вирішення питання щодо забезпечення безперешкодного доступу до орендованого приміщення, посадові особи ТОВ «ЖХ Інвест» в 2024 році провели зустріч із начальником Управління ОСОБА_8 .

Під час зустрічі, ОСОБА_8 повідомила, що не буде чинити перешкод у доступі до орендованого приміщення за умови надання їй в користування іншого приміщення, яке б відповідало потребам Управління.

У той же час, у ОСОБА_8 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від представників ТОВ «ЖХ Інвест» за надання доступу до орендованого приміщення.

З метою виконання усної домовленості з ОСОБА_8 щодо надання в користування іншого приміщення, яке б відповідало потребам Управління, посадові особи ТОВ «ЖХ Інвест» розпочали пошук відповідних об`єктів нерухомості.

Проте, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, всі запропоновані представниками ТОВ «ЖХ Інвест» варіанти відхилила, мотивуючи це тим, що приміщення не розташовані в місцях загального доступу або знаходяться у житлових будівлях, що, на її думку, унеможливлює ефективне виконання Управлінням своїх функцій.

З метою уникнення викриття правоохоронними органами та реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вирішила залучити до протиправної діяльності директора Комунального підприємства «Бессарабський ринок» ОСОБА_7 , з яким вступила у злочинну змову.

При цьому, Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» є балансоутримувачем будівлі за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2.

В свою чергу, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, на початку лютого 2025 року, під час особистої розмови з представником «ЖХ Інвест» ОСОБА_11 , повідомив про свою здатність посприяти у вирішенні питання щодо усунення перешкод з користуванням приміщенням в арці будівлі, яка згідно з договором оренди №3664 від 29.12.2022 перебуває в оренді Управління.

В подальшому, 14.05.2025 року, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, під час особистої розмови з представником ТОВ «ЖХ Інвест» ОСОБА_11 , повідомив останньому інформацію про нібито досягнення домовленості з ОСОБА_8 щодо передачі в користування приміщення Управління для потреб ТОВ «ЖХ Інвест».

Разом з цим, ОСОБА_7 висунув вимогу, що передача в користування вказаного приміщення для потреб ТОВ «ЖХ Інвест» можлива за умови надання йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди. У такому разі ОСОБА_8 , діючи як начальник Управління, забезпечить подання заяви до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову в користуванні приміщенням з фіктивних підстав, а ОСОБА_7 , використовуючи свої повноваження директора КП «Бессарабський ринок», сприятиме передачі приміщення в користування ТОВ «ЖХ Інвест».

Надалі, 21.05.2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, під час особистої розмови ОСОБА_11 , підтвердив останньому механізм одержання приміщення Управління в користування.

З метою ускладнення фіксації факту вимагання та уникнення прямої конкретизації суми неправомірної вигоди, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 самостійно визначити її розмір, який, за його словами, мав компенсувати «незручності» та задовольнити «інтереси управління».

В свою чергу ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 отримати право користування приміщенням в законний спосіб є неможливим, погодився на висунуті умови. З метою реалізації домовленості, він самостійно визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 25000 доларів США.

26.05.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, під час особистої зустрічі, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що ТОВ «ЖХ Інвест» готове надати неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США за вирішення питання про передачу приміщення в користування. Вказана сума, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2025, еквівалентна 1 037 735 гривень, що відповідно до примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

27.05.2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Басейна , літ. «А» під час особистої зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , остання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, підтвердила факти спілкування з ОСОБА_7 з приводу відмови від приміщення Управління на користь ТОВ «ЖХ Інвест».

При цьому, для легалізації схеми передачі на користь ТОВ «ЖХ Інвест» приміщення передбачалося посилання на нібито його невідповідність технічним умовам зокрема, через відсутність аварійного (пожежного) виходу, що, за їх задумом, створює необхідність приєднання приміщення Управління до приміщення Товариства без процедури проведення аукціону.

12.06.2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Басейна , літ. «А», ОСОБА_11 , з метою підтвердження достовірності інформації про досягнення домовленостей між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо умов одержання неправомірної вигоди, провів особисту зустріч з ОСОБА_8 на якій остання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, підтвердила наявність вказаних домовленостей та зазначила на необхідності виконувати вказівки ОСОБА_7 через відсутність між ними розбіжностей в частині передачі майна на користь ТОВ «ЖХ Інвест».

17.06.2025 року, приблизно о 11 год. 00 хв., у місті Києві, за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомив механізм передачі неправомірної вигоди, розроблений з метою уникнення її безпосереднього отримання та мінімізації ризику викриття.

Зокрема, ОСОБА_7 запропонував здійснити передачу грошових коштів через банківську індивідуальну сейфову скриньку (ячейку), яка мала бути оформлена на ім`я ОСОБА_11 , але ключі від неї повинні були залишатися у ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_7 наголосив, що отримає доступ до коштів лише після укладення договору про передачу приміщення у користування ТОВ «ЖХ Інвест», таким чином, як він висловився, буде забезпечено «страхування» його особистих інтересів. На вказані умови ОСОБА_11 погодився.

18.06.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 прибули до одного з відділень АТ «Сенс Банк», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114. У приміщенні банку ОСОБА_11 оформив на своє ім`я договір оренди індивідуального сейфу та разом із ОСОБА_7 здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 25 000 тисяч доларів США.

У подальшому, грошові кошти поміщені ОСОБА_11 до банківської скриньки, ключі від якої були передані ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, знаючи, що неправомірна вигода знаходиться в сейфі, використовуючи своє службове становище, з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, літера «А», 19.06.2025 підписала лист за № 065-467, яким повідомила Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» про намір дострокового припинення договору оренди нерухомого майна № 3664 від 29.12.2022, а саме з 01.07.2025.

Наступного дня, тобто 30.06.2025 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_11 , під час якого повідомив, що Управління на виконання досягнутих домовленостей розірвало договір оренди приміщення, після чого ОСОБА_11 необхідно звернутися до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про надання дозволу на приєднання приміщення.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, на виконання досягнутих домовленостей, перебуваючи у м. Києві, в період часу з 30.06.2025 по 08.07.2025, підготував проект договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676.

Відповідно до умов вказаного договору, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Орендодавець) в особі Першого заступника директора ОСОБА_12 , Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» (Балансоутримувач) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ЖХ Інвест» (Орендар) в особі директора ОСОБА_10 домовились про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676, а саме до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І «Змінювані умови договору», згідно з яким приміщення першого поверху розміром - 54,1 кв. м., надається в оренду ТОВ «ЖХ Інвест».

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище, ініціював укладення зазначеного договору перед посадовими особами Департаменту комунальної власності, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на розширення об`єкта оренди на користь ТОВ «ЖХ Інвест», у межах реалізації раніше досягнутої злочинної змови, спрямованої на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Надалі, 08.07.2025 директор КП «Бесарабський ринок» ОСОБА_7 , надав для підписання договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676 директору ТОВ «ЖХ Інвест» ОСОБА_10 , який останнім був підписаний 14.07.2025 та повернутий ОСОБА_7

17.07.2025 року, приблизно о 15 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Бессарабская площа, 2, ОСОБА_7 , надав ОСОБА_11 примірник договору №1 від 16.07.2025 про приєднання приміщення до орендованого ТОВ «ЖХ Інвест».

Після передачі договору ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вирушили до відділення банку, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, де, діючи згідно з попереднім планом, зайшли до приміщення з індивідуальними банківськими скриньками. У цьому приміщенні ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США як неправомірну вигоду за сприяння у розірванні договору оренди приміщення, укладеного Управлінням туризму та промоцій КМДА, та забезпечення можливості приєднання приміщення, орендованого ТОВ «ЖХ Інвест».

Відтак, 17.07.2025 слідчим в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17.07.2025 проведено особистий обшук, затриманої особи ОСОБА_7 відповідно до

ч. 3 ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 13», с/н: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору зв`язку з номером мобільного телефону: НОМЕР_2 .

В ході огляду вказаного мобільного телефону, встановлено, що він має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме містить контакти співучасників злочину та листування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також виявлено в сумці яка була при ОСОБА_7 , поліетиленовий сейф-пакет в якому знаходились три пачки грошових коштів, які перев`язані канцелярськими резинками, перша пачка складається з купюр номіналом 100 доларів США, при перерахунку виявлено 100 купюр, з яких дві купюри з серійними номерами: PF32539631F, PF32978547P інші 98-м купюр є імітаційними та такими що відтворюють купюру номіналом 100 доларів США, з серійним номером на кожній: LF94934593A. Друга пачка складається з купюр номіналом 100 доларів США, при перерахунку виявлено 100 купюр, з яких дві купюри з серійними номерами: QG07975823A, QK10498275B інші 98-м купюр є імітаційними та такими що відтворюють купюру номіналом 100 доларів США, з серійним номером на кожній: LF94934593A. Третя пачка містить 52 купюри, з яких 4-ри купюри номіналом 50 доларів США, з серійними номерами: JB1722161B, JB78328221A, LE32384969A, MB94505490B та 48-м купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними та такими що відтворюють купюру номіналом 100 доларів США.

17.07.2025 мобільний телефон та грошові кошти визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

18.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання частково, а саме в щодо купюр які зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 17.07.2025.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 17.07.2025 в ході особистого обшуку, затриманої особи ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Айфон 13», с/н: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору зв`язку з номером мобільного телефону: НОМЕР_2 та в сумці яка була при ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні, слідчим в ОВС СУ ГУ Служби безпеки України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000345 від 16.12.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення особистого обшуку громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон марки «Айфон 13», с/н: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору зв`язку з номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , три пачки грошових коштів, які перев`язані канцелярськими резинками, перша пачка складається з купюр номіналом 100 доларів США, при перерахунку виявлено 100 купюр, з яких дві купюри з серійними номерами: PF32539631F, PF32978547P інші 98-м купюр є імітаційними та такими що відтворюють купюру номіналом 100 доларів США, з серійним номером на кожній: LF94934593A; друга пачка складається з купюр номіналом 100 доларів США, при перерахунку виявлено 100 купюр, з яких дві купюри з серійними номерами: QG07975823A, QK10498275B інші 98-м купюр є імітаційними та такими що відтворюють купюру номіналом 100 доларів США, з серійним номером на кожній: LF94934593A; третя пачка містить 52 купюри, з яких чотири купюри номіналом 50 доларів США, з серійними номерами: JB1722161B, JB78328221A, LE32384969A, MB94505490B, та 48-м купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними та такими що відтворюють купюру номіналом 100 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000345 від 16.12.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1