Справа № 183/4988/24
№ 1-кс/183/1211/25

У Х В А Л А
03 липня 2025 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
01 липня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, отриманою слідчим суддею 02 липня 2025 року, в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області щодо не здійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, за клопотанням ОСОБА_2 за № 04/06 від 19.06.2025, отримане та зареєстроване канцелярією Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.06.2025 у процесуальний строк визначений ст. 220 КПК України;
зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в процесуальний строк, встановлений ст. 220 КПК України, надати відповідь на клопотання ОСОБА_2 за № 04/06 від 19.06.2025, отримане та зареєстроване канцелярією Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.06.2025;
у зв`язку з військовим станом, частими повітряними тривогами дану скаргу розглянути без участі заявниці та задовольнити її.
В обґрунтування скарги особа, що подала скаргу зазначила, що 20.06.2025 нею на ім`я начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подане клопотання, в порядку ст.ст.55, 56, 220 КПК України, за вих. № 04/06 від 19.06.2025. Клопотання зареєстровано канцелярією СДЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.06.2025, що підтверджується відповідною відміткою на першому аркуші клопотання.
Клопотання мотивоване тривалою службовою бездіяльністю уповноважених осіб Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати рішення слідчого судді Новомосковського (Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 у справі № 183/4988/24, провадження 1-кс/183/923/24, яким слідчий суддя постановив зобов`язати уповноважену службову особу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 13.05.2024, отриманої Новомосковськом РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № Л-14 13.05.2024.
В обґрунтування скарги посилається на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке, на її думку, міститься у діях осіб, з приводу яких подана заява, ч. 1, 2, 5 ст. 55, ч. 1 ст. 214, ч. 7 ст. 220, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України,
У судове засідання заявниця, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, не з`явилася. У клопотанні просила суд розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити скаргу.
Представник Самарійського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, розглянута за відсутності заявника та слідчого, відповідно до ч. 1 ст.26, ч. 3 ст.306 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, згідно з розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень даних, встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/4988/24, від 20.05.2024, задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену службову особу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 13.05.2024, отриманої Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № Л-14 13.05.2024.
20.06.2025, ОСОБА_2 звернулась до начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в порядку ст.ст. 55, 56, 220 КПК України, в якій просила видати витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілої особи, провести службову перевірку стосовно неналежного виконання службовими особами Самарівського (Новомосковського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді від 20.05.2024 у справі № 183/4988/24 та встановлення причин неявки уповноважених осіб на судове засідання 20.05.2024 по вказаній справі. Також просила вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб щодо невиконання ухвали слідчого судді від 20.05.2024 у справі № 183/4988/24.
Вказане клопотання зареєстроване канцелярією СДЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.06.2025. Відомостей щодо надання відповіді на вказане клопотання на час розгляду даної скарги не надано.
Відповідно до ст. 220 КПК України, якою визначається порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Проте відповідь станом на час розгляду скарги ОСОБА_6 не надано, тим самим має місце бездіяльність, як предмет судового оскарження, бо у встановлений ст. 220 КПК України строк, суб`єкт оскарження не виконав дію, визначену зазначено вище статтею як обов`язкову, - не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.
Враховуючи вищевикладене, не пізніше 23.06.2025 відповідна уповноважена службова особа Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була повідомити про результати розгляду клопотання від 19.09.2025 за № 04/06, поданого ОСОБА_2 , яке було зареєстроване канцелярією СДЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.06.2025.
Неповідомлення з 23.06.2024 по цей час уповноваженою службовою особою Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про результати вказаних клопотань за заявою ОСОБА_2 від 19.06.2024 суперечить положенням ст. 220 КПК України.
Слід зазначити, що уповноважена особа Самарівського РВП ГУНП Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилась, будь-які відомості щодо результатів розгляду даного клопотання від 19.06.2025 не надало, як і не надало відомості щодо виконання ухвали слідчого судді від 20.05.2025 № 183/4988/24, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену службову особу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 13.05.2024, отриманої Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № Л-14 13.05.2024.
В частині іншої вимоги, викладеної у скарзі ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності слідчого щодо невиконання порушених у клопотанні від 19.06.2025 дій щодо проведення службового розслідування щодо службових осіб та вирішення питання щодо притягнення їх до відповідальності відповідно до чинного законодавства, то слід зазначити, що вказані дії не є процесуальними діями, що здійснюються в межах досудового розслідування в порядку кримінального процесуального закону, а отже не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин за результатами розгляду скарги повинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України про зобов`язання вчинити певну дію, у зв`язку з чим уповноважена службова особа Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання від 19.06.2025, яке було зареєстровано 20.06.2025.
Керуючись ст.303-306,318-380КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати уповноважену службову особу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання від 19.06.2025 за № 04/06, яке було зареєстровано канцелярією СДЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.06.2025.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1