Провадження № 1-кс/643/4380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000481 від 04.04.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем НГУ вч НОМЕР_1 , інструктор з БпЛА, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що у період з квітня 2025 року до 13.05.2025, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на території Харківської області вчинив дії, направлені на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах.

13.05.2025 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено посуд, каністри, фасувальний матеріал, приладдя та пакувальний матеріал, що використовувалися для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, а також речовини загальною масою близько 6 960 грам, серед яких є відповідно до висновку експерта речовини масою: 100,9650 г; 99,5042 г; 101,7642 г; 102,2160 г; 101,6895 г; 102,2764 г; 101,7481 г; 100,9360 г; 101,8606 г; 102,0749 г, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, маса 4-ММС становить: 75,6016 г; 74,4391 г; 75,0023 г; 76,6610 г; 72,2097 г; 73,1082 г; 76,2633 г; 72,7890 г; 71,2922 г; 69,3844 г. Загальна маса 4-ММС становить 736,7508 г.

Згідно таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 736,7508 г становить особливо великі розміри (ІКС ІПНП № 657 від 04.04.2025).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.05.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 14.05.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15.05.2025 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.07.2025, який в наступному продовжений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025, строком до 14.08.2025.

07.07.2025 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, до 14.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, а саме до 14.11.2025.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що інший, ніж тримання під вартою запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, пославшись на викладені в клопотанні доводи.

Підозрюваний, не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, враховуючи його співпрацю зі слідством, відсутність наміру перешкоджати кримінальному провадженню просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що останній повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством та дає об`єктивні свідчення. Ризики, на які посилається прокурор, зазначені лише формально, проте не доведені, так як відсутні об`єктивні відомості, що підозрюваний вчиняв чи може вчинити будь-які дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню. ОСОБА_4 має позитивну характеристику, є військовослужбовцем, його міцні соціальні зв`язки підтверджуються наявністю малолітнього сина, зареєстрованого місця проживання та місця роботи, тощо. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який або визначити розмір застави.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази слідчий суддя встановив таке: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, яких класифікується як особливо тяжкий передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

На тепер підстав казати, що з`явились нові обставини, які б спростовували обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , не має. Доводи сторони обвинувачення щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків перевірялись під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та зазначені доводи визнанні такими, що заслуговують на увагу і зазначені прокурором ризики визнані слідчим суддею такими, що існують.

Разом з тим слід зазначити, що з часом, протягом якого триває досудове розслідування, не всі ризики залишаються наявними, деякі з них можуть зникнути, інші значно зменшитись.

З погляду на приведене стороною обвинувачення обґрунтування ризиків, не можна казати про їх надуманість, безпідставність та лише формальне перелічення. Ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення беззаперечно існують, так як інкримінований ОСОБА_4 злочин є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Цьому може сприяти активізація воєнних дій, в наслідок чого ОСОБА_4 буде змушений покинути місце свого проживання поза контролю з боку сторони обвинувачення з метою убезпечення свого життя та здоров`я, що негативно вплине на кримінальне провадження, призведе до його затягування та, як наслідок, до можливості уникнення кримінальної відповідальності.

Той факт, що вчинення кримінального правопорушення пов`язане з бажанням незаконно збагатитись, не виключає ймовірності вчинення ОСОБА_4 іншого чи подібного злочину в майбутньому з тією ж метою.

При цьому слідчий суддя вважає не доведеними ризик незаконний впливу на свідків, так як серед приведених стороною обвинувачення доказів відсутні показання свідків, на яких міг би вплинути підозрюваний. Однак це не виключає ризик такого впливу на іншого підозрюваного з метою надання останнім свідчень на користь ОСОБА_4 чи побудування хибної захисної позиції.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також відсутній на думку слідчого судді, так як приведені в його обґрунтування способи перешкоджання або фактично охоплюються іншим доведеним ризиком, таким як переховування від органу досудового розслідування та суду, або виконання яких не є фізично можливим враховуючи етап досудового розслідування, виявлення та вилучення речей і документів, доступу до яких у підозрюваного не має.

Таким чином слідчий суддя має констатувати, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою підозра останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою і принаймні два з зазначених прокурором ризики доведені.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_4 під вартою, проте підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище. Це дає підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

Підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не вбачає, що цілком узгоджується з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 06.10.2025, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 06.10.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1