Справа № 694/1279/25 Провадження №1-кс/694/632/25
У Х В А Л А

25.06.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0001048 від 30.05.2025,

встановила:

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на те, що у провадженні слідчого органу знаходилося зазначене кримінальне провадження. Одночасно в іншому кримінальному провадженні №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до обвинувального акту 09.03.2024 близько 16.40 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Хонда Аккорд, рухаючись на території Звенигородського району Черкаської області по автодорозі Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку від м. Черкаси до м. Умань, знаходячись на об`здній дорозі поза межами населеного пункту м.. Звенигородка, в порушення вимог 12.3 ПДД, в момент виявлення перешкоди для руху у вигляді задимлення проїзної частини, продовжила рух транспортного засобу, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував поблизу задньої частини службового пожежного автомобіля МАЗ, припаркованого на проїзній частині автодороги на смузі руху автомобіля Хонда Аккорд. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 загинув. В рамках зазначеного кримінального провадження провадилася судово-медична експертиза, за результатами якої визначено, що й ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки з переломом медіальної клиноподібної кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та спричинило тривалий розлад здоров`я.

Представник скаржниці, зазначаючи, що в кримінальному провадженні №0001048 експериментальним шляхом не досліджено можливості потрапляння в поле зору водія автомобіля Хонда НОМЕР_1 встановленого знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря на відстані не меншій 40м від автомобіля МАЗ СА 202 Е, вважає, що не надано оцінки діям або бездіяльності водія автомобіля МАЗ на предмет причинного зв`язку із ДТП, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито передчасно.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.06.2025 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

17.06.2025 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 25.06.2025, витребувано матеріали кримінального провадження №№0001048.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 з`явився в судове засідання, проти скарги заперечував, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №№0001048, відповідав на питання представника скаржника та суду. Зокрема, вказав, що під час досудового розслідування вчинив всі необхідні слідчі дії, а окрім того в іншому кримінальному провадженні зібрані та передані на розгляд до суду усі матеріали, які підтверджують наявність вини саме ОСОБА_3 у ДТП, у зв`язку з чим в кримінальному провадженні №0001048 остання потерпілою не визнавалася, закриттякримінального провадження передчасним не вважає.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови слідчого від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження №№0001048від 06.08.2024, отримана адвокатом ОСОБА_4 16 червня 2025 року, в той же день адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Відтак, строки звернення до суду із скаргою на постанову слідчого дотримано у даному випадку, скарга підлягає розгляду по суті.

По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП знаходилися матеріали кримінального провадження №№0001048від 06.08.2024 за ч.1 ст. 286 КК України.

30.05.2025 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

В судовому засіданні ретельно досліджено весь обсяг матеріалів, наявних у кримінальному провадженні №0001048, з яких вбачається, що відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді (справа №694/1786/24 від 18.07.2024) за повідомленням ОСОБА_3 про отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що мала місце 09.03.2024.

Відповідно до інформації ІТС ІПНП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області 09.03.2024 близько 16.40 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Хонда Аккорд, рухаючись на території Звенигородського району Черкаської області по автодорозі Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку від м. Черкаси до м. Умань, на об`їзній дорозі за меами населеного пункту м. Звенигородка навпроти будинку, розташованого за адресою: вул.. Мічуріна, 94-Б, витримавши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснила наїзд на працівника ДСНС ОСОБА_7 , старшого водія пожежної частини, виконуючого обов`язки з утилізації горючих насаджень трави на узбіччі, притиснувшись до останнього, на швидкості, до припаркованого службового автомобіля 6-ї ДПРЧ ГУ ДСНС України в Черкаській області марки МАЗ. Внаслідок ДТП працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у виді відкритих переломів обох ніг, доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання медичної допомоги. Надалі ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

На підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2025 в межах досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000092, вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження ряд документів.

Інших дій в кримінальному провадженні №0001048 не здійснювалося.

Оскаржувана постанова слідчого фактично побудована та вмотивована висновками судово-медичних, транспортно-трасологічних, авто технічних, експертиз та експертизи технічного стану транспортних засобів, а саме: причиною смерті ОСОБА_7 стала сполучена травма нижніх кінцівок та тулуба, яка супроводжувалася масивною кровотечею, що призвело до розвитку шоку. Між отриманою сполученою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. В діях водія ОСОБА_3 .

Також відповідно до висновків експерта встановлені ушкодження, які внаслідок ДТП отримала ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДД, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких вона перешкод технічного характеру згідно матеріалів не мала.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначив також, що тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_3 заподіяні нею самою внаслідок власних протиправних дій порушення ПДД, а тому шкоди їй завдано не було.

Разом з тим, жодної оцінки діям іншого водія та учасника ДТП не надано, будь-яких слідчих або інших дій для встановлення таких обставин у кримінальному провадженні не здійснено.

Оцінюючи обсяг та зміст слідчих дій, вчинених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №№0001048, на переконання слідчого судді, не забезпечено неупередженого дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення.

Виходячи з такого, зазначені висновки слідчого не будуються на фактичних даних, не обґрунтовані належним чином, через що слідчий суддя вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасним.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчий СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 ,приймаючи рішення про закриття кримінального провадження від 30.05.2025, не отримав та не оцінив в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, та прийняв передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.19 Конституції України,статтями 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0001048 від 30.05.2025 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що повідомити представника скаржника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1