КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №751/329/25 Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-сс/824/3003/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Черні-гівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025 року, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 06.01.2025 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Чернігівської обласної прокуратури із заявою про скоєння суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 та його помічником ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366 КК України «Зловживання службовим становищем», «Службове підроблення».

Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Чернігівської обласної прокуратури відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.01.2025 року внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а скаргу задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року задоволено подання голови Чернігівського апеляційного суду і матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року направлено до Київського апеляційного суду для розгляду по суті, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, визначити колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у кримінальному провадженні неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Судом встановлено, що 08 січня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025 року.

Зі змісту скарги вбачається, що 06.01.2025 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Чернігівської обласної прокуратури із заявою про скоєння суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 та його помічником ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366 КК України «Зловживання службовим становищем», «Службове підроблення».

Однак в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Чернігівської обласної прокуратури відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.01.2025 року не були внесені.

Так, відмовляючи у задоволенні скарг, слідчий суддя зазначав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вірно вважав, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 06.01.2025 року та викладені в ній обставини за своїм змістом та суттю є незгодою з ухваленим процесуальним рішенням у конкретній справі, а не повідомленням про вчинення злочину, оскільки вона не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення та підтверджували б реальність конкретної події злочину.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному проце-суальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо ро-згляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Також слідчий суддя вірно зазначав, що доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей КК України та вказували хоча б на будь-які ознаки кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вірно вважав, що скарга до задоволення не підлягала.

Тому, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4