1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4406/25 1-кс/335/1712/2025
19 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке вмотивоване наступним.
03.05.2025 до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт співробітника поліції, про те, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що мешканець міста Гуляйполе Пологівського району Запорізької області на ім`я ОСОБА_5 за місцем свого мешкання зберігає боєприпаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який за місцем мешкання зберігає боєприпаси, вибухові речовини і предмети
15.05.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.052025 справа №335/4406/25 (провадження №1-кс/335/1614/2025), в період часу з 12.01 по 12:48 за адресою: Запорізька обл., Пологівський р-н., м. Гуляйполе, вул. Набережна, 154 старшим слідчим СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 , був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено 284 патрона калібру 7.62 мм, 9 предметів схожих на постріли «Вог», а також інверторний зварювальний пристрій PLUS MMA 200D №В12088329 з клемами та захисною зварювальною маскою, який був викрадений ОСОБА_6 раніше в м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області.
ОСОБА_6 пояснив, що за місцем свого проживання зберігав боєприпаси, які вилучили працівники поліції під час санкціонованого обшуку. Також в ході обшуку ОСОБА_6 повідомив, що в лютому 2025 року з господарської будівлі по АДРЕСА_2 вчинив крадіжку зварювального апарату, який був також вилучений під час обшуку.
Виявлений факт крадіжки 15.05.2024 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області під № 4543.
Незастосування арешту на зварювальний апарат може призвести до його приховування, знищення або відчуження.
З огляду на викладене, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, копії документів, наданих слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025 надано дозвіл на обшук земельної ділянки, житлового будинку та господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання зброї, боєприпасів, вибухових пристрої та вибухових речовин, які вилучені законом із обігу.
15.05.2025 слідчим в ході обшуку за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено зварювальний пристрій PLUS MMA 200D № В12088329 з клемами та захисною зварювальною маскою.
З пояснень ОСОБА_6 від 15.05.2025 вбачається, що в лютому 2025 року він викрав вищезазначений зварювальний апарат з господарської будівлі по АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого від 15.05.2025 вищезазначене тимчасове вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Аналіз фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, викладених у клопотанні слідчого, даних, що містяться в поясненнях ОСОБА_6 від 15.05.2025, протоколі обшуку від 15.05.2025, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2025, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , дозволяє дійти висновку, що вищезазначені правопорушення було вчинене, а вилучені слідчим під час обшуку зварювальний пристрій PLUS MMA 200D №В12088329 з клемами та захисною зварювальною маскою можуть бути предметами крадіжки.
Слідчим доведено, що незастосування арешту до вищезазначеного майна може призвести до його приховування, відчуження, псування, знищення, перетворення.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи його власників та володільців. Накладення арешту на вищезазначене майно відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.
Слідчим доведено, що вилучені зварювальний пристрій PLUS MMA 200D №В12088329 з клемами та захисною зварювальною маскою мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. З клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна, слідчий звернувся до слідчого судді 16.05.2025, тобто в межах строків визначених абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на інверторний зварювальний пристрій PLUS MMA 200D № В12088329 з клемами та захисною зварювальною маскою, вилучені 15.05.2025 в ході обшуку земельної ділянки, житлового будинку та господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали вручити слідчому, прокуророві, власникам майна (або їх представникам).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1