Справа № 201/5676/25
Провадження 1-кс/201/2127/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000152 від 19 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною заявою про відвід слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000152 від 19 листопада 2024 року.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 09.12.2024 року кримінальне провадження №0000152 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 19.02.2025 року вищевказану постанову скасовано, а 23.02.2025 року від слідчого найшло повідомлення про відновлення кримінального провадження на підставі вказаної ухвали.

05.05.2025 року на адресу ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000152 ОСОБА_6 , яка було отримана останньою 06.03.2025 року.

04.04.2025 року вказану вище заяву було повторно скеровано на адресу ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, однак станом 09.05.2025 року дані про результату розгляду заяв відсутні.

14.04.2025 року ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра зобов`язано слідчого СВ ВП№2 ДРУП №1 ГКНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_4 , шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

17.04.2025 року до ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області подано супровідний лист з вищевказаною ухвалою для виконання, а 05.05.2025 року зазначені вище документи до ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області подано повторно разом з адвокатським запитом щодо надання інформації про розгляд заяв та не виконання ухвали слідчого судді. Станом на 09.05.2025 року відповідь на адвокатський запит не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене представник заявника вказував, що вбачає в діях слідчого сумніви у його неупередженості відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України та заявив відвід слідчому ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000152 від 19 листопада 2024 року.

Заявник та/або її представник й представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суддя, зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000152 від 19 листопада 2024 року слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із діями, бездіяльністю слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , мотиви для відводу слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що у ході судового розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого та фактів порушень прав заявника, які б позбавляли його можливості реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку шляхом оскарження дій та бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000152 від 19 листопада 2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1