Справа № 139/166/23
Провадження №:1-кс/138/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку з використанням захисниками власних технічних засобів заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по заяві захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

29.05.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_7 .

На підставі п. 1 ч. 1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України головуючий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що згідно постанови про зміну групи прокурорів від 18.09.2024 старшим групи призначено прокурора Могилів-Подільської ок-ружної прокуратури ОСОБА_9 , який є її близьким родичем. У зв`язку з викладеним, аби у сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в неупередженості судді, нею і було заяв-лено самовідвід. Крім того, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2024 вже було задоволено аналогічну заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід в цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 також не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, зіславшись на відсутність доказів родинного зв`язку між суддею та прокурором ОСОБА_9 .

Представники потерпілих Національної служби здоров`я України, КНП «Мурованокуриловецької центральної районної лікарні» в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За положеннями частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (в тому числі прокурор).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ (зокрема, «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, п. 30), Бангалорських принципів поведінки суддів від 27.072006 та приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно постанови про зміну групи прокурорів від 18.09.2024 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, старшим групи прокурорів є ОСОБА_9 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначено в заяві судді ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_9 її близький родич. Таким чином дана обставина може слугувати підставою для виникнення сумнів в її об`єктивності та неупередженості при ухваленні нею судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2024, якою задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка була подана з аналогічних підстав.

Враховуючи викладене та положення вказаних норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 слід задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по заяві захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 139/166/23; провадження № 1-кс/138/450/25), передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1