Справа № 761/9327/25
Провадження № 1-р/761/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 (справа № 761/9327/25),

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 (справа № 761/9327/25).

Дослідивши матеріали заяви, слід дійти висновку про необхідність повернення цієї заяви з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що дана заява подана до суду шляхом направлення її матеріалів на офіційну електронну адресу Шевченківського суду м. Києва. Водночас, дана заява не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити чи належна особа звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, беручи до уваги те, що відповідна заяви не може бути розглянута по суті за викладених обставин, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне повернути матеріали такої заяви заявнику.

Керуючись ст. 8-9, 304, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 (справа № 761/9327/25) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3