Справа №644/3822/25
н/п 1-кп/644/633/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000105 від 01.04.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огурцівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого: 06.10.2020 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.11.2024 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання; 17.12.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 03.02.2025 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, вирок не набрав законної сили у зв`язку із поданням апеляційної скарги прокурором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

у с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 01.04.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який затверджений прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . До обвинувального акта додані матеріали кримінального провадження.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.05.2025 призначено проводити розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

12.03.2025 засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік Куп`янського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області. ОСОБА_3 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, в якій зобов`язався виконувати встановлені законодавством порядок та умови відбування покарання, сумлінно ставитись до праці та відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. В цей же день ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що у ОСОБА_3 відібрано підписку.

13.03.2025 ОСОБА_3 видано направлення для відбування громадських робіт до КП «Шевченківська Промінь 05».

Згідно з наказом № 5-к від 13.03.2025, виданим КП «Шевченківська Промінь 05», засуджений ОСОБА_3 був прийнятий на безоплатні громадські роботи для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт з 17.03.2025 року та було складено графік роботи.

13.03.2025 ОСОБА_3 з`явився до КП «Шевченківська Промінь 05», де був ознайомлений під підпис з наказом № 5-к від 13.03.2025, КП «Шевченківська Промінь 05», а також з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3 повинен відбувати покарання у виді громадських робіт з 17.03.2025 року по 31.03.2025 року по 4 години на день, крім вихідних та святкових днів.

Однак, ОСОБА_3 розуміючи про необхідність виконання вищевказаного покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст.389 КК України, яка може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, без поважних причин, при цьому маючи реальну можливість для відбування покарання не з`явився КП «Шевченківська Промінь 05» для відбування громадських робіт 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025.

Після цього, 27.03.2025 ОСОБА_3 був письмово попереджений працівником Куп`янського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин.

31.03.2025 ОСОБА_3 з`явився до КП «Шевченківська Промінь 05», де був ознайомлений з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3 повинен відбувати покарання у виді громадських робіт з 01.04.2025 року по 30.04.2025 року по 4 години на день, крім вихідних та святкових днів.

Однак, ОСОБА_3 розуміючи про необхідність виконання вищевказаного покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст.389 КК України, яка може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, без поважних причин, при цьому маючи реальну можливість для відбування покарання не з`явився КП «Шевченківська Промінь 05» для відбування громадських робіт 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025, чим порушив вимоги ст. 40 КВК України, а від так ухилився від відбування покарання призначеного вироком суду.

Такі дії ОСОБА_3 набували тривалого системного характеру і полягають у невиконанні обов`язку щодо відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт та відповідно до ст.40 КВК України є ухиленням від виконання покарання, оскільки більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

З 17.03.2025 по 11.04.2025 під час перебування на обліку у Куп`янському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_3 без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення, будучи попередженим про наслідки не відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, систематично не виходив на відпрацювання громадських робіт, чим допустив прогули та фактично не відпрацював 200 годин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення проступку, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останні рази: 06.10.2020 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.11.2024 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 17.12.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. Вирок не набрав законної сили у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку прокурором.

ОСОБА_3 не має офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Після звільнення ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання,вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України після постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, до покарання призначеного за даним виром підлягає приєднанню невідбута частина покарання призначеного за вироком Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 17.12.2024.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України із співвідношення вісім годин громадських робіт відповідають одному дню обмеження волі остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 25 днів обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з часу прибуття і постановки на облік до установи відбування покарання.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1