Справа № 438/1074/25
Провадження № 1-кс/438/54/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги від 21 липня 2025 року на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від 21 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні 22 липня 2025 року скаржниками заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду скарги від 21 липня 2025 року на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року. У подальшому 23 липня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області подано письмову заяву з детальним обґрунтуванням підстав заявлення відводу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

У заяві зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000088 від 27 жовтня 2022 року в силу вимог пунктів 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки викликає недовіру і сумнів, та особисто заінтересований в результатах провадження, адже 11 червня 2021 року ухвалив рішення на користь громадянки ОСОБА_8 та зобов`язав скаржників надати останній доступ до їх квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт для підключення до мереж водопостачання та водовідведення на мансарду (горище), яка згідно із технічною документацією на одноповерховий одноквартирний будинок АДРЕСА_2 з мансардою належить скаржникам. У результаті ухвалення вказаного рішення у справі № 438/764/17 ОСОБА_8 отримала доступ до їх квартири АДРЕСА_1 , пробила димохідно-вентиляційні канали і проклала в їх квартирі через димиоходи водяні труби, що є реальними погрозами вбивством від чадного газу, розриву водяних труб від високої та низької температури.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року вказана заява (справа № 438/1074/22, провадження № 1-кс/438/2025) передана судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 .

Від слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 надійшла заява про проведення розгляду заяви про відвід без його участі. Пояснень з приводу даного відводу не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав вказаних у заяві, та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав вказану заяву про відвід, оскільки суддею ОСОБА_7 було ухвалено рішення щодо надання доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід слідчого суді ОСОБА_7 , оскільки доводи заяви фактично зводять до незгоди з судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Перевіривши доводи заявленого відводу, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти його кримінального оскарження.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 та 76 КПК України їх перелік є вичерпним.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно зі статтею 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 статті 80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

За практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Судовим розглядом не встановлено, а заявниками не доведена наявність обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , зокрема обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або особистої зацікавленості, і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Підстави, на які посилаються заявники у заявленому ними відводі, не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 під час здійснення розгляду їхньої скарги на постанову про закриття кримінального провадження та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично зводиться до незгоди з ухваленим суддею рішенням у іншій цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого суддіБориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду справи № 438/1074/25 (провадження № 1-кс/438/52/2025) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 липня 2025 року на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9