Справа №567/397/24
Провадження №1-кп/567/27/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000278 від 25.10.2023

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерев`янче Острозького району Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді, гранатометника 2-го відділення 2-го взводу 1-ої роти військової частини НОМЕР_1 , військовому званні «солдат».

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

встановив

ОСОБА_3 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді гранатометника 2-го відділення 2-го взводу 1-ої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час загальної мобілізації та проходячи військову службу на посаді гранатометника 2-го відділення 2-го взводу 1-ої роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України №548-XIV від 24.03.1999, 20 жовтня 2023 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи за місцем проживання його колишньої дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловому будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння банківською карткою, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав банківську картку із рахунком НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_5 у AT «Ощадбанк» (Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, держателем якої є ОСОБА_5 , привласнивши викрадене майно останньої.

Окрім того, ОСОБА_3 20 жовтня 2023 року о 16:07 год., перебуваючи біля банкомату №А1700024 AT «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: пр-кт. Незалежності, 1А, у м. Острог Рівненського району Рівненської області, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення заздалегідь відомого йому паролю до платіжної банківської картки AT «Державний ощадний банк України» із картковим рахунком НОМЕР_2 , умисно, викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 21 жовтня 2023 року о 18:27 год., перебуваючи біля банкомату №А1700024 AT «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: пр-кт. Незалежності, 1А, м. Острог Рівненського району Рівненської області, діючи повторно, в умовам воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення заздалегідь відомого йому паролю до платіжної банківської картки AT «Державний ощадний банк України» із картковим рахунком НОМЕР_2 , умисно, викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7000 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення у час, спосіб та за обставин викладених в обвинувальному акті, розкаюється у скоєному.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.Зазначила, що заявлений цивільний позов підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути з обвинуваченого 17000 грн. майнової шкоди та 5000грн. моральної шкоди, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини та його показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень, його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Відповідно до витягу з ЄРДР, кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України, солдат ОСОБА_3 , 20 жовтня 2023 року о 16:07 год., перебуваючи біля банкомату №А1700024 AT «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: пр-кт. Незалежності, 1А, у м. Острог Рівненського району Рівненської області, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення заздалегідь відомого йому паролю до платіжної банківської картки AT «Державний ощадний банк України» із картковим рахунком НОМЕР_2 , умисно, викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму(а.с.4 т.1 )

Відповідно до витягу з ЄРДР , за ч.1 ст. 357 КК України, солдат ОСОБА_3 20 жовтня 2023 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи за місцем проживання його колишньої дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловому будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння банківською карткою, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав банківську картку із рахунком НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_5 у AT «Ощадбанк» (Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»), яка є офіційним документом, держателем якої є ОСОБА_5 , привласнивши викрадене майно останньої (а.с.5 т.1)

Відповідно до витягу з ЄРДР , кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України, солдат ОСОБА_3 21 жовтня 2023 року є 18:27 год., перебуваючи біля банкомату №А1700024 AT «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: пр-кт. Незалежності, 1А, м. Острог Рівненського району Рівненської області, діючи повторно, в умовам воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення заздалегідь відомого йому паролю до платіжної банківської картки AT «Державний ощадний банк України» із картковим рахунком НОМЕР_2 , умисно, викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7000 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди не загальну суму 7000 грн. (а.с.5 т.1).

Відповідно до форми в ЄО №4135, №4404, №33571 здійснені реєстрації заяв ОСОБА_5 щодо вчинення відносно неї правопорушень (а.с.8-13 т.2)

Відповідно до виписки від 25.10.2023 AT «Державний ощадний банк України» із карткового рахунку НОМЕР_2 була здійснена видача готівки о16:07 год. 20.10.2023 , з банкомату №А1700024 AT «Державний ощадний банк України» - 10000грн., була здійснена видача готівки о18:27 год.21.10.2023 , з банкомату №А1700024 AT «Державний ощадний банк України» - 7000грн. (а.с.20-25 т.2)

Згідно з протоколом огляду від 26.12.2023 був оглянутий оптичний CD-R диск з банкомату AT «Ощадбанк» №А1700024, що розташований за адресою: м.Острог по пр-кт.Незалежності, 1А Рівненської області за період часу з 16:00 год. по 16:10 год. 20.10.2023, та з 18.20 год. по 18.30 год. 21.10.2023. Встановлено, що на ньому наявний файл під назвою «А17001931 FOTO», при відкритті якого було виявлено одну папку під назвою «Capturedlmages». В папці виявлено дві папки під назвою «20231020» та «20231021». При відкритті фото файлів № 16062231, 16062232, 16062281, 16062282, 16062331, 16062332, 16062381, 16062382, 16062441, 16062442, 16062921, 16063871, 16063921,16063971, 16064021, 16064071, 16064121, встановлено, що на них наявні зображення, на яких зафіксований чоловік ідентифікований як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.51-62 т.2)

Відповідно до вимоги ДІАЗ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 неоднаразово судимий, знятий з обліку на підставі ухвали Гощанського районного суду від 30.05.2023 за закінченням іспитового стоку (а.с.94.-96 т.2 )

За довідкою КНП "Острозької багатопрофільної лікарні" від 19.12.2023 ОСОБА_3 не перебуває на «Д» обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога (а.с.102 т.2 ).

Відповідно до витягів з наказу у військовій частині НОМЕР_1 дійсно проходив військову службу солдат ОСОБА_3 на посаді гранатометника 2-го стрілецького віділення 2-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти з 08.03.2023. Однак 05.10.2023 ОСОБА_3 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та на даний момент на службу у військову частину не повернувся, у зв`язку із чим 19.12.2023 даний військовослужбовець був виведений у розпорядження командира військової частини (а.с.109-112 т.2 ).

Відповідно до медичної та службової характеристики, ОСОБА_3 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , не дисциплінований та безвідповідальний (а.с.114-115 т.2)

Оцінивши сукупність доказів, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у незаконному привласненні офіційного документа та за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України дані правопорушення є кримінальним проступком та тяжким злочином, відповідальність за які передбачає альтернативу видів покарання, а саме позбавлення волі або інше, більш м`яке покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем служби характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікаря -нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, розлучений, притягувася до адміністративної відповідальності, не відшкодував шкоду. На даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Рівненським РС №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, вбачається, що, беручи до уваги особу обвинуваченого характеризуючі дані, спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.(а.с 152-155 т.1 ).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжють покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, яке полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію прокурора та потерпілої, а також мету покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

При призначенні покарання судом враховуються вимоги ч.1 ст.70 КК України.

При вирішенні заявленого цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненими обвинуваченими злочином.

Враховуючи визнання обвинуваченим вини і шкоди, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та таким, що підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовані, оскільки в результаті вчинення відносно неї крадіжки грошових коштів їй було завдвно матеріальну шкоду саме на цю суму. Щодо моральної шкоди позивач обгрунтовує її настання порушенням її звичайного способу життя , що має значні наслідки на її життя, і моральну шкоду оцінює в 5 тис. грн.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 цивільний позов визнано.

За вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодовування матеріальної шкоди слід задовольнити на зазначену суму.

Крім того, при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до обґрунтувань потерпілої ОСОБА_5 щодо моральної шкоди, викладених в позовній заяві, завдана їй моральна шкода полягає в тому, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 їй було завдано матеріальної шкоди. Потерпіла та її сім`я на даний час переживає значне моральне та матеріальне потрясіння, які полягають перенесені нею фізичних, емоційних та психологічні страждань, що стали наслідком вимушених змін у житті потерпілої, а також потягли за собою зміну загальнопобутового ладу. Враховуючи характер, обсяг, тривалість та глибину душевних страждань розмір моральної шкоди, завданої злочинними діями відповідача ОСОБА_3 потерпіла оцінює у 5000 гривень та вважає, що саме такий розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності та співрозмірності.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами ст.23 ЦК України та виходячи з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4, враховує характер правопорушення, глибину душевних і фізичних страждань позивача, ступінь вини осіб, які завдали моральну шкоду, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді одного року пробаційного нагляду ,

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарння більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 17000(сімнадцять тисяч) матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування інформації «CD-R» з надписом «А17001931 FOTO», з банкомату AT Ощадбанк» №А1700024, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1