Єдиний унікальний номер: 343/2367/23
Номер провадження: 1-кс/343/249/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

05 серпня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1082938 від 17.10.2024 року, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на вилучені в ОСОБА_6 кошти в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) євро в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000379 від 21.09.2023 року, за фактом вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та повернути вказані кошти ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року накладено арешт на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 600 євро, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000379 від 21.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, згідно витягу з ЄРДР, в період часу з 16.09.2023 року по 19.09.2023 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з кімнати-вітальні, яка знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти в сумі 2 600 євро, що були в належному ОСОБА_7 гаманці, чим спричинила останній матеріальні збитки. 22 вересня 2023 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 2 600 євро: 20 купюр номіналом по 100 євро та 12 купюр номіналом по 50 євро, вказавши, що ці гроші вона викрала з будинку ОСОБА_7 . В подальшому під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні ОСОБА_6 свою причетність до вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_7 повністю заперечила, вказавши, що 22 вересня 2023 року за місцем її проживання, що в АДРЕСА_2 , прийшли працівники поліції, які звинуватили її у крадіжці грошей з будинку ОСОБА_7 . Вона заперечила свою причетність до даної крадіжки, однак, поліцейські здійснили на неї психологічний тиск, вказавши, що її затримають та заарештують. Перебуваючи під психологічним тиском, вона добровільно видала працівникам поліції гроші в сумі 2 600 євро, що належали її сину ОСОБА_8 , який тривалий час перебуває на заробітках в Чехії. Працівники поліції сказали їй дати саме цю суму. Згідно протоколу-заяви потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2023 року, з будинку останньої було викрадено грошові кошти в сумі 2 600 євро купюрами номіналом по 100 євро. В той же час ОСОБА_6 22.09.2023 року добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 2 600 євро, з яких 20 купюр по 100 євро та 12 купюр по 50 євро кожна, тому вилучені гроші в ОСОБА_6 не є викраденими з будинку ОСОБА_7 і не мають будь-якого відношення до вчинення крадіжки з будинку останньої. З часу вилучення грошових коштів у ОСОБА_6 та накладення на них арешту пройшло близько 2 років, однак під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яких доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_7 не здобуто, підозри їй не оголошено, а отже кошти в сумі 2 600 євро, вилучені у неї, підлягають поверненню. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучені в ОСОБА_6 кошти мотивована тим, що гроші в сумі 2 600 євро, є речовими доказами у кримінальному провадженні. Проте, ці гроші не містять жодної з ознак речових доказів, а тому підлягають поверненню. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово зверталася до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області з вимогою повернути кошти, однак їй кожного разу в цьому відмовляли. На даний час процесуальний прокурор та слідчий самоусунулися від виконання службових обов`язків, будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводиться, а вилучені кошти не повертаються, що й стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_6 , які просив передати останній на відповідальне зберігання, як власнику.

ОСОБА_6 також підтримала подане клопотання, вказавши, що ніяких грошей з будинку ОСОБА_7 вона не викрадала. Під тиском працівників поліції вона видала кошти, які належать її синові, що багато років перебуває на заробітках в Чеській Республіці, тому ці кошти слід їй повернути.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а відтак підстав для задоволення клопотання немає.

Слідча у кримінальному провадженні слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що арештовані кошти в сумі 2 600 євро є речовими доказами в кримінальному провадженні і для їх повернення відсутні підстави. В даному кримінальному провадженні нею підготовлена підозра ОСОБА_6 , однак, процесуальний прокурор цю підозру не погодила та надала ряд додаткових вказівок, які перебувають в стадії виконання. Розслідування кримінального провадження завершується і підстав для зняття арешту з майна немає.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п. 2 вказаної частини статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З системного аналізу ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) чи обґрунтовано накладено арешт на майно.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року (а.с. 6-7) накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 600 євро, які добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , а саме: 12 купюр номіналом по 50 євро: серії WB, VB, ZC, UB150516996, VB, UC, UB, EB, X2, WB, PB, Z1, та 20 купюр номіналом по 100 євро: серії EA, EA, EA, VA, EA, VA, EA, EA, UA, RB, UA, EA, SD, EA, RB, EA, UC, EA, X2, N3; позбавлено права на відчуження та розпорядження арештованими грошовими коштами осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на грошові кошти в сумі 2 600 євро, які добровільно видала ОСОБА_6 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення експертиз.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , посилається на те, що остання заперечує свою причетність до вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 , її вина не доведена та підозри не оголошено. Перебуваючи під психологічним тиском поліцейських, ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції гроші в сумі 2 600 євро, що належали її сину ОСОБА_8 , який тривалий час перебуває на заробітках в Чехії, а тому вказані кошти слід їй повернути.

Судом встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000379 від 21.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ще триває, перевіряється інформація, здобута в ході проведення слідчих дій. Процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 надано начальнику слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ряд вказівок щодо досудового розслідування кримінального провадження, грошові кошти в сумі 2 600 євро, які добровільно видала ОСОБА_6 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року арешт на ці грошові кошти не втратив своєї актуальності і продовжують існувати підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування накладеного арешту є передчасним і в задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,174,303,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна (грошових коштів в сумі 2 600 євро) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000379 від 21.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: