Справа № 404/5506/25
Номер провадження 1-кп/404/171/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Кропивницький, Україна

Фортечний районний суд м. Кропивницького засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001201 від 30.04.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Кіровограда, Кіровоградського району, Кіровоградської області, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь- яких рад не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу у Збройних Силах України на посаді стрільця-помічника гранатометника другого механізованого відділення першого механізованого взводу третьої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому звані солдат, раніше неодноразово судимого, востаннє:

14.09.2020 Кіровським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі с. 71 України, за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць,

07 травня 2025 Кіровським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу на момент вчинення кримінального правопорушення, на посаді стрільця-помічника гранатометника другого механізованого відділення першого механізованого взводу третьої механізованої роти першого механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 у військовому звані солдат, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України» та продовженого по теперішній час, 30.04.2025 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що в приміщенні знаходяться предмети, що мають матеріальну цінність, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопастикового вікна проник до приміщення Бібліотеки- філії для дітей №13 МЦБС м. Кропивницького та помітив монітор марки 2Е, модель В2424В, який належить Бібліотеці-філії для дітей №13 МЦБС м. Кропивницького та перебуває у користуванні матеріально-відповідальної особи, потерпілої ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, перебуваючи за вищевказаною адресою, за допомогою молотка, а саме його частиною для виривання цвяхів, зламав пластикову раму вікна та проник до приміщення Бібліотеки-філії для дітей №13 МЦБС м. Кропивницького де викрав та обернув на свою користь належні речі матеріально-відповідальної особи - потерпілої ОСОБА_5 , а саме, грошові кошти в сумі 1500 гривень 00 копійок, та монітор марки «2Е», В2424В, чорного кольору, з комплектуючими, вартість якого складає 3239 гривень 10 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4739 грн. 10 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Зокрема, повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, під час якої викрав речі, належні ОСОБА_5 .

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, не оспорює кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь- яких рад не являється, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу у Збройних Силах України на посаді стрільця-помічника гранатометника другого механізованого відділення першого механізованого взводу третьої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому звані солдат, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду не надано.

Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих. Також, зважаючи на те, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК вчинене ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 07.05.2025 року у відношенні останнього, при призначенні покарання за сукупності злочинів підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2025 року у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили, прожовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.04.2025 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 6239 гривень 80 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

монітор марки «2Е», В2424В, чорного кольору, з комплектуючими, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику;

об`єкт ззовні схожий на молоток з маркування «OLD MASTER», об`єкт ззовні схожий на викрутку, дактилоскопічна картку та первинне пакування, аркуш зі слідами рук та первинне пакування, змив з ручки дверей та контрольний змив, змив з кабелю веб.камери та контрольний змив, фрагмент ущільнювача, які передано до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1