ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 755/12775/23

провадження № 51-1802км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000084, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Алчевська Луганської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі:

? за ч. 4 ст. 185 КК - на строк 5 років 1 місяць;

? за ч. 2 ст. 289 КК - на строк 5 років 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань за цим вироком

та вироком Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вирішено питання щодо: початку строку відбування покарання; цивільних позовів; процесуальних витрат; речових доказів.

За встановлених у вироку обставин ОСОБА_8 визнано винуватим у тому,

що він повторно, в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме:

? 01 січня 2023 року з 02:00 до 02:30 у м. Києві на просп. Тичини, 20-А - велосипеда «MERIDA 26», чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму

5370,14 грн;

? 07 лютого 2023 року з 07:00 до 08:00 у м. Києві на вул. А. Малишка, 33 - трьох штативів для камери марки «Bentro A2883FS4» загальною вартістю 6526,69 грн та двох штативів марки «Arsenal ARS2600» загальною вартістю 1 373,92 грн, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 7 900,61 грн;

? 21 лютого 2023 року приблизно о 17:55 у м. Києві на просп. Ю. Гагаріна, 2-А

- велосипеда «АRDIS МТВ 24 ST SATANA», чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3600 грн;

? 08 травня 2023 року з 14:00 до 14:30 у м. Києві на вул. Бажова, 7/21 - алюмінієвої драбини марки «Дніпро-М TL132 11 cx 3.2 м», чим спричинив

ТОВ «Тріолан» майнову шкоду на суму 4998 грн;

? 09 травня 2023 року приблизно о 02:00 у м. Києві на вул. Празька, 27 - велосипеда «Disсovery Light Ret-dis-80992147», чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 4 999 грн;

? 18 травня 2023 року приблизно о 12:30 у м. Києві на просп. Визволителів, 5,

- електросамоката «Кроссер Т», чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 16500 грн;

? 26 травня 2023 року приблизно о 01:00 у м. Києві на бул. Перова, 42 - велосипеда «Пежо 2000», чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 3 100 грн;

? 27 травня 2023 року приблизно о 17:00 у м. Києві на бул. Перова, 36 - велосипеда «ВМХ», чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 2500 грн;

? 30 травня 2023 року приблизно об 11:30 у м. Києві на Харківському шосе, 19

- кабеля живлення «FUFAY LC OD-LC OD dual» та оптичного кабеля, чим спричинив ПрАТ «ВФ Україна» майнову шкоду на суму 3 520,64 грн;

? 18 червня 2023 року приблизно о 21:40 у м. Києві на вул. Сергієнка, 3 - мобільних телефонів «ZTE Blade A51» та «Xiaomi», чим спричинив майнову шкоду

ОСОБА_16 на суму 8 167,30 грн;

? у невстановлений час, однак не пізніше 16:35 20 червня 2023 року у м. Києві на вул. Будівельників, 4 - мобільного телефону «POCO» вартістю 6 497,80 грн та бездротових навушників «Canyon» вартістю 629,10 грн, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_17 на суму 7126,90 грн;

? 22 червня 2023 року приблизно о 09:30 у м. Києві на бул. Верховної Ради, 17 - золотого ланцюжка, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_18 на суму 3120 грн;

? 26 червня 2023 року приблизно о 16:00 у м. Києві на вул. Хорольська, 9 - велосипеда «Ardis», чим спричинив ОСОБА_19 майнову шкоду у сумі 3600 грн;

? 26 червня 2023 року приблизно о 03:00 у м. Києві на вул. Макаренка, 1 - рюкзака, де був паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_20 , зарядний пристрій «Хіаомі 10000 МА», бездротові навушники «JBL Tune 23 ONC TWS», чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_20 на суму 3599 грн;

? 02 липня 2023 року приблизно об 11:30 у м. Києві на просп. Броварському, 1

- велосипеда «Specialized», чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_21 на суму 3 925,81 грн;

? 10 липня 2023 року приблизно о 12:30 у м. Києві на вул. Русанівська Набережна, 4 - велосипеда «Benetti Grande 29», чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_22 на суму 2 944,54 грн;

Крім того, місцевий суд визнав ОСОБА_8 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин:

? у невстановлений час, однак не пізніше 07:00 09 січня 2023 року у м. Києві на

вул. Дніпровська Набережна, 5 незаконно проник у сховище (захисну коробку) автомобіля «DAF FX 106», звідки викрав два акумулятори «Bosch», чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_23 на суму 14 289,84 грн;

? 12 січня 2023 року приблизно о 16:00 у м. Києві на вул. Садова (Русанівські Сади), 4-а проник до сховища - господарського приміщення, звідки викрав будівельні інструменти (зварювальний апарат «Tehkman», шуруповерт «Dnipro-M», кутову шліф машинку «Dnipro-M» та велосипед «Tornado Azimut»), чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_24 на суму 8 628,15 грн;

? 23 січня 2023 року приблизно о 13:30 у м. Києві на вул. Пожарського, 21 (під`їзд

№ 6) зайшов до вищевказаного під`їзду, проник в середину технічного приміщення, де викрав джерело безперебійного живлення «LIBERT itON 800VA», чим спричинив майнову шкоду ПрАТ «Київстар» на суму 5 790,75 грн;

? у невстановлений час, однак не пізніше 12:00 30 січня 2023 у м. Києві

на бул. Верховної Ради, 21, проник у припаркований автомобіль «Renault Magnum»

та викрав два акумулятори «Bosch», чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_25

на загальну суму 6 419,60 грн;

? в період часу з 29 по 30 березня 2023 року, більш точний час не встановлено,

у м. Києві на просп. Соборності, 1 проник в середину технічного приміщення

АТ «ОТП БАНК» звідки викрав дроти комплектуючого обладнання, чим завдав цьому товариству майнову шкоду на суму 21 330,76 грн;

? у невстановлений час, однак не пізніше 12:30 07 квітня 2023 року у м. Києві

на Харківському шосе, 11 (під`їзд № 2) зайшов до вищевказаного під`їзду, проник

в середину технічного приміщення та викрав джерело безперебійного живлення «Luxeon», чим спричинив ТОВ «Тропол» майнову шкоду на суму 2 892,26 грн;

? 02 травня 2023 року приблизно о 02:30 у м. Києві на вул. Карбишева, 22 (під`їзд

№ 4), проник в середину технічного приміщення, звідки викрав вузол обліку теплової енергії, чим спричинив КП «Київтеплоенерго» майнову шкоду на суму 37 754, 53 грн;

? 21 травня 2023 року приблизно о 03:30 у м. Києві на вул. Петра Запорожця,

15-Б незаконно проник в середину автомобіля «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав електронний блок управління «Bosсh» та штатний монітор, чим спричинив ОСОБА_26 майнову шкоду на суму 15774,50 грн;

? у невстановлений час, однак не пізніше 12:00 24 травня 2023 року, у м. Києві на вул. Попудренка, 18-А (під`їзд № 1) проник в середину технічного приміщення, де викрав блок безперебійного живлення «Libert itON 800 VA», чим спричинив майнову шкоду ПрАТ «Київстар» на суму 5 490,75 грн;

? 03 червня 2023 року приблизно о 23:00 у м. Києві на вул. Гната Хоткевича,

20-Б проник на територію штрафмайданчика, де викрав зовнішні датчики тиску

в шинах мотоцикла «Yamaha Trancer 900 GT», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_27 майнову шкоду на суму 1 652,88 грн;

07 червня 2023 року приблизно о 02:00 у м. Києві на вул. Вінстона Черчилля, 29 незаконно проник в середину автомобіля «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_3 , звідки викрав набір інструментів «Інтертул», дві викрутки «Philips PH2» та окуляри «Vido H6621», чим спричинив ОСОБА_28 майнову шкоду на суму 1 732 грн;

? з 12 по 13 червня 2023 року, більш точний час не встановлено, у м. Києві на

вул. Анатолія Солов`яненка, 11 незаконно проник в середину автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 , де викрав болгарку «Bosch GWS 670 Professional» та шуруповерт «Макіта», чим спричинив ОСОБА_29 майнову шкоду на суму 3 475,72 грн;

? 20 червня 2023 року приблизно о 21:00 у м. Києві на бульв. Дарницькому, 1 незаконно проник в середину автомобіля «Мазда Триб`ют», д.н.з. НОМЕР_5 , звідки викрав набір інструментів «Інтертул», чим спричинив ОСОБА_30 майнову шкоду на суму 2 574 грн;

? 23 червня 2023 року приблизно о 01:00 у м. Києві на вул. Райдужна, 4 незаконно проник у сховище автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 , де таємно викрав акумулятор марки «Westa 12В», чим спричинив ОСОБА_31 майнову шкоду на суму 1 609,30 грн;

? 27 червня 2023 року приблизно о 08:20 у м. Києві на просп. Юрія Гагаріна, 15 (під`їзд № 3) незаконно проник в середину технічного приміщення, звідки викрав комутатор D-Link DGS-1210-20/ME/B1A з «SFP», чим спричинив ТОВ «Тріолан» майнову шкоду на суму 6 700 грн;

? 30 червня 2023 року приблизно о 12:30 у м. Києві на Харківському Шосе, 2 (під`їзд № 7) незаконно проник в середину технічного приміщення, де викрав джерело безперебійного живлення «FPC Back-USP BV 1000VA IEC», чим спричинив

ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на суму 2 750,40 грн;

Також, ОСОБА_8 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно,

в умовах воєнного стану, за таких обставин:

? 16 травня 2023 року приблизно о 00:00 у м. Києві на вул. Миропільська, 27 незаконно проник в середину кіоска «Гарячі Чебуреки», звідки викрав товар, чим спричинив ОСОБА_32 майнову шкоду на суму 2706 грн;

? з 25 до 26 червня 2023 року, більш точний час не встановлено, у м. Києві на просп. Юрія Гагаріна, 18 незаконно проник в середину приміщення, звідки викрав будівельні інструменти, чим спричинив ОСОБА_33 майнову шкоду на суму 15472,54 грн.

? 07 квітня 2023 року приблизно о 17:20 у м. Києві на вул. І. Миколайчука, 3-А незаконно проник до приміщення охорони, звідки викрав планшет марки «Lenovo Tab M10 FHD Plus 4GB+128GB», чим спричинив ОСОБА_34 майнову шкоду на суму 6499 грн.

Крім того, ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за таких обставин. 10 липня 2023 року приблизно о 20:40 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 6, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_7 ,

що належить ОСОБА_35 і перебуває у постійному користуванні її чоловіка ОСОБА_36 . Надалі приблизно о 00:05 11 липня 2023 року ОСОБА_8 залишив цей транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 24-А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року - в частині засудження ОСОБА_8 за епізодами від 27 травня, 03, 07, 20, 23 червня

2023 року скасовано, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цей же вирок змінено та визнано обставиною, що обтяжує покарання

ОСОБА_8 «рецидив злочинів».

У решті вирок суду залишено без змін.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у вказаному суді у зв`язку

з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до того, що суд апеляційної інстанції закрив кримінальне провадження за епізодами крадіжок від 03, 07, 20 та 23 червня 2023 року у зв`язку із втратою чинності законом, яким установлювалася кримінальна відповідальність за ст. 185 КК з урахуванням ст. 5 цього Кодексу, оскільки вартість викраденого майна не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМ), що діяв на час вчинення кримінального правопорушення, однак не перекваліфікував діяння засудженого за вказаними вище епізодами крадіжок, які вчинені з проникненням до сховищ, а саме інших володінь особи (штрафмайданчик та автомобілі), на ч. 1 ст. 162 КК.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор, навівши відповідні пояснення, підтримала касаційну скаргу.

Засуджений заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора.

Представники потерпілого покладалися у вирішенні касаційної скарги на розсуд суду.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені

в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу прокурора необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Як убачається із судових рішень, суди попередніх інстанцій, крім інших інкримінованих ОСОБА_8 діянь, установили, що він вчинив крадіжки з проникненням до сховищ, а саме: 03 червня 2023 року - території штрафмайданчика (майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів); 07, 20 та 23 червня 2023 року - автомобілів «Форд Ескорт», «Мазда Триб`ют» та «Део Ланос» відповідно.

З огляду на зміни до ст. 51 КУпАП, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вартість викраденого майна на час вчинення цих інкримінованих засудженому діянь не перевищувала 2 НМ, з урахуванням розміру НМ, що діяв на час скоєння кримінального правопорушення. Через це апеляційний суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності законом, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння, вчиненого особою.

За змістом касаційної скарги прокурор не оспорює, що у зв`язку зі змінами до закону України про кримінальну відповідальність, внесеними вказаним вище Законом, діяння, інкриміновані ОСОБА_8 за епізодами від 03, 07, 20, 23 червня 2023 року не містять складу крадіжки (ч. 4 ст. 185 КК). Водночас він не погоджується

з рішенням апеляційного суду про закриття кримінального провадження на підставі на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки вважає, що діяння за вказаними вище епізодами необхідно було перекваліфікувати на ч. 1 ст. 162 КК.

Верховний Суд погоджується з доводами прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на таке.

Вирішуючи вимоги за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд свої висновки про неможливість перекваліфікації діянь, інкримінованих ОСОБА_8 , з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК обґрунтував неможливістю виходу за межі пред`явленого обвинувачення, а також тим, що відповідальність за ст. 162 КК настає лише за порушення недоторканності житла.

Верховний Суд не погоджується з указаними висновками суду апеляційної інстанції та звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У цьому аспекті Суд зауважує, що у разі наявності підстав, передбачених ч. 3

ст. 337 КПК, суд зобов`язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення. На цьому, зокрема, наголошувалося у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 686/13801/16-к (провадження № 51-4160кмо20).

Зазначене також узгоджується з постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі

№ 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

У зв`язку з цим, неспроможними є твердження, викладені в рішенні апеляційного суду, про те, що прокурор, вказуючи на необхідність перекваліфікації оспорюваних епізодів крадіжок на ст. 162 КК, яку не було інкриміновано ОСОБА_8 , просив збільшити обсяг обвинувачення.

Що стосується неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ч. 1 ст. 162 КК, Суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 162 КК передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Отже, у розвиток конституційних положень про недоторканність житла

та іншого володіння особи (ст. 30 Конституції України) у ст. 162 КК встановлено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення не лише до житла, а й до іншого володіння фізичної особи.

Вирішуючи питання, чи охоплюється поняттям «інше володіння особи» транспортний засіб і штрафмайданчик, як предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК, Суд ураховує таке.

Хоча положення КК й не містять нормативного визначення поняття «іншого володіння особи», однак на законодавчому рівні вказане питання унормовано, зокрема у ст. 233 КПК, де під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 24 березня 2016 року (справа

№ 5-299кз15) наголосив на тому, що, виходячи з принципу недоторканності житла та іншого володіння особи та з огляду на визначення поняття іншого володіння особи, наданого в ч. 2 ст. 233 КПК, під ним розуміються предмети матеріального світу, які перебувають у фактичному стабільному (тривалому) і безперервному володінні фізичної особи та призначені, пристосовані чи спеціально обладнані для розміщення або зберігання її майна, вирощування чи виробництва продукції, забезпечення побутових та інших потреб особи, а також оснащені будь-якими пристосуваннями (огорожею, запорами, сигналізацією, охороною тощо), які роблять неможливими або ускладнюють проникнення до них.

Для визначення предмета кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 162 КК, має значення лише встановлення, чи підпадає цей об`єкт під ознаки житла чи «іншого володіння».

З огляду на викладене вище, незаконне проникнення до транспортного засобу охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 162 КК, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Водночас апеляційний суд, ухвалюючи рішення, не врахував точного змісту приписів ч. 1 ст. 162 КК, а також аргументів прокурора щодо необхідності зміни правової кваліфікації діяння засудженого на ч. 1 ст. 162 КК. Зокрема, суд не

дослідив обставин, чи було вчинено ОСОБА_8 незаконне проникнення

до транспортних засобів (іншого володіння особи) за епізодами від 07, 20

та 23 червня 2023 року, що є необхідним для ухвалення відповідного рішення.

Тому рішення апеляційного суду не можна визнати законним, обґрунтованим

і вмотивованим.

Крім того, застосований апеляційним судом підхід не узгоджується з практикою Верховного Суду у справах, в яких розглядалося питання перекваліфікації

крадіжки, вчиненої шляхом проникнення в автомобіль, на незаконне проникнення до іншого володіння особи (ч. 1 ст. 162 КК). Зокрема, йдеться про постанови Верховного Суду від 9 січня 2025 року у справі № 161/8760/22 (провадження

№ 51-2628км23) та від 7 серпня 2025 року у справі № 398/2733/23 (провадження

№ 51-523км25).

Щодо питання віднесення території штрафмайданчика до предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК, то з установлених у судових рішеннях обставин не вбачається, чи було це посяганням на володіння фізичної особи. Тому апеляційному суду необхідно врахувати наведене та, зважаючи на встановлені обставини і положення цієї постанови, ухвалити законне, обґрунтоване

і вмотивоване судове рішення.

У зв`язку з вказаним вище, доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, щодо неправильного застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність є слушними, тому його касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 рокустосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року включно.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3