ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/1752/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/698/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по справі, а саме підозрюваного та його захисника належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 21 05 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2025 року (12 год. 49 хв.). Визначено суму застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп.

Зобов`язано орган досудового розслідування повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_7 про взяття під варту останнього.

Вимоги апеляційних скарг, з узагальненими доводами осіб, які їх подали.

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання: скасувати ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 21 05 2025 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 зменшити суму застави до 20-30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду обставин справи, не вмотивував своє рішення, жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, прокурором не доведений.

Крім того, на думку апелянта, визначена сума застави судом в межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідома непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 , без урахування майнового стану, сімейного стану та даних про його особу.

Додатково сторона захисту звертає увагу, що органом досудового розслідування не було надано судових рішень щодо оголошення та перебування ОСОБА_7 у розшук.

Адвокат ОСОБА_8 вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 жодної повістки та поштових сповіщень не отримував, наміру ухилятися від прибуття до органу досудового розслідування не мав та постійно мешкав за вказаною у матеріалах справи адресою.

З доводів апеляційної скарги захисника вбачається, що 20 05 2025 року внаслідок обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_7 було вилучено великий обсяг предметів та речей, які на даний час перебувають у відомстві слідчого, тому підозрюваний позбавлений доступу до предметів, що унеможливлює їх знищення або спотворення, вказує, що думка слідчого судді стосовно можливості вчинення іншого кримінального правопорушення є лише припущенням такої поведінки.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Крім того, до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 в якому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. На особистій участі він не наполягав.

Адвокат ОСОБА_8 про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлений належним чином. Від захисника жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, не надходило. На особистій участі вона також не наполягала.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що подану апеляційну скаргу сторони захисту не підтримує, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, обраний запобіжний захід та розмір застави відповідає обставинам справи та особі-підозрюваного. Додатково звертав увагу суду, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час переховувався від органів досудового слідства, тривалий час використовував анкетні дані іншої особи при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, а також те, що учасники не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту та підозрюваного, належним чином повідомлених, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи сторони захисту, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 01.10.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи анкетні дані іншої особи, а саме ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що вказані анкетні дані належать іншій особі, з метою приховування своєї злочинної діяльності, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020) вчинив придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, а саме двох автоматів системи Калашникова калібру 5,45х39АК при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне поводження із вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав та в подальшому зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці два діючі екземпляри вогнепальної зброї, а саме два автомати системи Калашникова калібру 5,45х39АК з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вищезазначеної зброї, ОСОБА_7 , з метою не бути викритим у своїй протиправній діяльності та з метою уникнення кримінальної відповідальності, розробив план збуту вищевказаних зброї, а також спосіб отримання оплати за їх незаконний збут шляхом спілкування із покупцями за допомогою засобів зв`язку, а саме інтернет сайту «reibert.info», посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 уникаючи таким чином безпосереднього контакту із покупцями.

Також для уникнення контакту з покупцями ОСОБА_7 планував відправляти вогнепальну зброю у розібраному стані, через ТОВ «Нова Пошта», ховаючи деталі зброї, що збувається, у різних побутових речах, різними відправленнями, здійсненими в різний час. Гроші за незаконний збут вогнепальної зброї ОСОБА_7 планував отримувати шляхом банківських переказів на різні банківські карти, як власні, так і сторонніх осіб, доступ до яких він має.

Так, у період з 29.11.2024 по 26.12.20204, ОСОБА_7 на вищевказаному інтернет-сайті «reibert.info», посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 використовуючи ім`я користувача « ОСОБА_11 », знайшов покупця із ім`ям користувача « ОСОБА_12 », яким виявився ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисті дані якого змінено, у порядку ст. 7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Після цього, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_13 придбати в нього вогнепальну зброю, а саме: два діючі екземпляри вогнепальної зброї, а саме два автомати системи Калашникова калібру 5,45х39АК з метою їх подальшого збуту за 83 000 гривень (по 41 500 гривень за одиницю).

Після цього, в період з 26.12.2024 16:51 по 04.01.2025 18:00 ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України, незаконно збув ОСОБА_13 вогнепальну зброю, а саме два автомати системи Калашникова калібру 5,45х39АК за 83 000 гривень (по 41 500 гривень за одиницю) наступним чином.

В подальшому, 26.12.2024 о 16:51 ОСОБА_7 , діючи згідно раніше виниклого умислу, направленого на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вогнепальної зброї, перебуваючи у відділені № 8 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Кременчук , вул. Переяславська, буд. 46, відправив ОСОБА_13 деталі до вогнепальної зброї, а саме двох автоматів системи Калашникова калібру 5,45х39АК посилкою із ідентифікаційним номером НОМЕР_1 на відділення № 123 «Нова пошта» у м. Харків, яку в подальшому переадресував на відділення № 35 «Нова пошта» у м. Харків.

В подальшому, 29.12.2024 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 в діалозі на сайті «reibert.info», посилання: https://reibert.info, повідомив ОСОБА_13 вартість вогнепальної зброї, а саме автомату системи Калашникова калібру 5,45х39АК а саме 41 500 гривень за одиницю та повідомив спосіб оплати, а саме шляхом переказу грошей на банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка належить його знайомій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і після цього ОСОБА_13 буде відправлено два автомати системи Калашникова калібру 5,45х39АК у різних посилках, у розібраному вигляді, використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, 30.12.2024 у період часу близько з 15:15 по 15:51 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України, ОСОБА_13 за інструкцією ОСОБА_7 , перебуваючи у супермаркеті «Класс», за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1А, за допомогою розміщеного в загальнодоступному приміщенні терміналу АТ КБ «Приватбанк», здійснив 12 переказів на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_14 , грошових коштів у загальній сумі 60 000 гривень.

Після цього ОСОБА_13 в діалозі із ОСОБА_7 на інтернет сайті «reibert.info», посилання: https://reibert.info повідомив останньому про відправлення коштів. ОСОБА_7 в свою чергу підтвердив ОСОБА_13 отримання грошових коштів а також про факт того, що найближчим часом буде здійснено відправлення другої посилки із деталями до вогнепальної зброї, а саме автоматів системи Калашникова калібру 5,45х39АК у різних посилках, у розібраному вигляді.

Зазначене відправлення ОСОБА_13 отримав 02.01.2025 о 13:30 год. у відділенні № 35 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147. Після цього ОСОБА_13 у відділенні ТОВ «Нова Пошта», добровільно видав всю вказану посилку разом із пакуванням працівникам поліції.

Після отримання ОСОБА_13 від ОСОБА_7 підтвердження про отримання першої посилки, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вогнепальної зброї, під час продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України, 02.01.2025 о 13:01 ОСОБА_7 , перебуваючи у відділені № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: смт. Гончарівське, Чернігівська область, відправив ОСОБА_13 залишок деталей до вогнепальної зброї, а саме двох автоматів системи Калашникова калібру 5,45х39АК посилкою із ідентифікаційним номером ТТН № 9025.

Після цього, 03.01.2025 у період часу близько з 11:18 по 11:21 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України, ОСОБА_13 за інструкцією ОСОБА_7 , перебуваючи у супермаркеті «Класс», за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1А, за допомогою розміщеного в загальнодоступному приміщенні терміналу АТ КБ «Приватбанк», здійснив 5 переказів на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_14 , грошових коштів у загальній сумі 25 000 гривень.

Після цього ОСОБА_13 в діалозі із ОСОБА_7 на інтернет сайті «reibert.info», посилання: https://reibert.info повідомив останньому про відправлення коштів. ОСОБА_7 в свою чергу підтвердив ОСОБА_13 отримання грошових коштів а також про факт того, що найближчим часом буде здійснено відправлення другої посилки із деталями до вогнепальної зброї, а саме автоматів системи Калашникова калібру 5,45х39АК у різних посилках, у розібраному вигляді.

Зазначене відправлення ОСОБА_13 отримав 04.01.2025 о 13:30 год. у відділенні № 35 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, буд. 147. Після цього ОСОБА_13 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, буд. 135 добровільно видав всю вказану посилку разом із пакуванням працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вогнепальної зброї, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, незаконно збув ОСОБА_13 вогнепальну зброю, а саме, згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/1480-БЛ від 21.01.2025 два автомати системи Калашникова калібру 5,45 мм (5,45х39АК) є двома діючими екземплярами вогнепальної зброї. Перший автомат системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45?39 АК), залишок заводського номеру на ствольно-затворній коробці - «6*17*7*», залишок заводського номеру на затворній рамі - «7», залишок заводського номеру на бойовій личині - «7», 1989 р.в.. Представлений автомат виготовлено промисловим способом (СРСР), придатний для стрільби. Другий автомат системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39 АК), заводський номер на ствольно-затворній коробці - « НОМЕР_3 », заводський номер на затворній рамі - «797», заводський номер на бойовій личині - «6729», 1978 р.в.. Представлений автомат виготовлено промисловим способом (СРСР), придатний для стрільби.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження з вогнепальною зброєю, тобто незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

12.05.2025 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

Згідно положень ст.135 та ст. 278 КПК України копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 було направлено засобами поштового зв`язку за місцями проживання ОСОБА_7 за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

20.05.2025 року ОСОБА_7 , після затримання, було вручено повідомлення про підозру, однак останній відмовився від підписання.

На думку слідчого судді, підозра висунута ОСОБА_7 , обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_13 щодо придбання у ОСОБА_7 двох автоматів системи Калашникова за допомогою засобів поштового зв?язку, та матеріалами листування з ОСОБА_7 долученими до допити; матеріалами СБУ в Харківській області відповідно до виконання наданого доручення згідно ст. 40 КПК України; протоколами оглядів документів у вигляді відеозаписів, що містяться на носіях інформації від 20.01.2025 та 21.01.2025; матеріалами за результатами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих розшукових дій; інформацією отриманою в результаті здійснення тимчасового доступу до банківської картки на ім?я ОСОБА_14 , якою користується ОСОБА_7 ; висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/1480-БЛ від 21.01.2025.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб. Також просив у якості альтернативного запобіжного заходу визначити ОСОБА_7 заставу з врахуванням положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КК України в розмірі, що перевищує найвищу межу застави щодо особи, яка є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, а саме як 1500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором наведених ризиків, відсутність у підозрюваного намірів переховуватися, перешкоджати розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших осіб, а крім того, в ході обшуку у нього вилучений великий осяг речових доказів, які перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування та підозрюваний позбавлений доступу до них. У випадку ж обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник просила застосувати до нього в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі, який не виходить за межі передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має доходів.

Також ОСОБА_7 зазначив, що є письменником, готує навчальні посібники з водолазної справи, якими користуються в тому числі і військові, займається волонтерською діяльністю, є членом гурту козацтва. Крім того, він проживає зі співмешканкою та її хворим братом та неповнолітньою дитиною, які також потребують його догляду з його боку.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та доведеними наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, з урахуванням стадії досудового розслідування, погоджується з такими висновками слідчого судді, зокрема щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги вказані ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Щодо ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що, виходячи з відомостей щодо особи підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, матеріалами справи не підтвердженого про наявність неповнолітніх дітей на утриманні, не працює, неодружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, не виключена можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того, беручи до уваги той факт, що на даний час не всі межі державного кордону України знаходяться під контролем її влади, ОСОБА_7 матиме можливість незаконно перетнути державний кордон України, переслідуючи все ту ж мету уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризиків, передбачених п.2, п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд ставиться критично до доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків спотворення або знищення речей та предметів, що були вилучені під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_7 та стосовно доводів адвоката ОСОБА_8 про те, що думка слідчого судді стосовно можливості вчинення іншого кримінального правопорушення є лише припущенням такої поведінки.

Колегія суддів вважає, що із наданих суду матеріалів справи вбачається наявність інших осіб, які пов`язані із ОСОБА_7 , які можуть бути причетними до вчинення злочинів, а тому останній може вчиняти дії, спрямовані на уникнення можливості встановлення зазначених осіб та їх притягнення до відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, не виключена можливість того, що останній може вчинити разом із іншими причетними особами інші кримінальні правопорушення у сфері злочинів громадської безпеки, що свідчить про особливий цинізм його вчинення та реальну можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а ОСОБА_7 має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, в тому числі на тих, яким відомо про вчинення кримінального правопорушення, не можна виключати можливість такого впливу підозрюваного на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.

Крім того, слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, але, враховуючи вищевикладене, було зроблено вмотивований висновок про те, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів на даному етапі розслідування не дозволяє застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції погоджується із думкою слідчого судді, що, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та особі-підозрюваного, застава в розмірах, визначених в ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

Колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи анкетні дані іншої особи, а саме « ОСОБА_10 », достовірно знаючи, що вказані анкетні дані належать іншій особі, з метою приховування своєї злочинної діяльності, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю вчинив придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, підозрюється у вчиненні правопорушення у період воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї корисливої мети, тому захист права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривеньє достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних та достатніх доводів, які б спростовували висновки слідчого судді щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та не вбачається підстав для зменшення розміру застави.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з можливістю внесення застави та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами поданої апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 21 05 2025 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 12 липня 2025 року (12 год. 49 хв.), із визначенням розміру застави, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4