Справа № 592/85/25
Провадження № 1-кп/592/315/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001556, відомості за яким 25.11.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який не має постійного місця реєстрації проживання, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який працював без офіційного працевлаштування будівельником у м. Суми та в Сумській області, який має професійно-технічну освіту, який проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утриманні неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, який відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року (зі змінами та доповненнями) діє з 24.02.2022 року до теперішнього часу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив два епізоди умисного тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 28.09.2024 року близько 09 години 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля жилого будинку, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Засумська, буд. 2. Побачивши невідомого хлопця, а саме: потерпілого ОСОБА_7 , який грав на скрипці за вказаною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) скрипаля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , а саме: мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи повторно, з прямим умислом та з корисливим мотивом, 28.09.2024 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився біля жилого будинку, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Засумська, буд. 2, та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у нього мобільний телефон. У свою чергу, довірившись ОСОБА_3 , ОСОБА_7 добровільно передав йому свій мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAXY А34 5G" , 8GB RAM 256 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_4 та з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" "ВФ Україна" НОМЕР_5 , який перебував у силіконовому чохлі з написом "Lakshmi Case" , загальна вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/15654-ТВ від 08.10.2024 року, становить 11120 грн. .

Отримавши мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 почав імітувати телефонний дзвінок, вважаючи, що потерпілий ОСОБА_7 не усвідомлює його злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) мобільного телефону, залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення. В цей час потерпілий ОСОБА_7 почав йти за ОСОБА_3 для того, щоб після його розмови забрати свій мобільний телефон.

В подальшому, 28.09.2024 року, перебуваючи неподалік жилого будинку, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Засумська, буд. 2, розуміючи те, що потерпілий ОСОБА_7 має намір забрати власний мобільний телефон, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) мобільного телефону потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому майнової шкоди, бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи те, що його злочинні дії були викриті потерпілим, однак незважаючи на це, діючи відкрито, утримуючи мобільний телефон "SAMSUNG GALAXY А34 5G" , IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_4 та з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_5 , який перебував у силіконовому чохлі з написом "Lakshmi Case" , ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про те, що мобільний телефон він залишає собі. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 поклав його до кишені власної куртки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином відкрито викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон "SAMSUNG GALAXY А34 5G" , IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , реалізував, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних протиправних дій, які виразилися в повторному, відкритому, в умовах воєнного стану, викраденні мобільного телефону марки "SAMSUNG GALAXY А34 5G", із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_4 та з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_5 , який перебував у силіконовому чохлі з написом "Lakshmi Case" , загальною вартістю 11120 грн. , який належить ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж) , кваліфікуючими ознаками якого є "вчинений повторно" "вчинений повторно" та "вчинений в умовах воєнного стану" .

Не зупиняючись на вчиненому, 20.11.2024 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля жилого будинку, розташованого за адресою: 40004, м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 8. Достовірно знаючи про те, що в кв. АДРЕСА_2 проживає жінка похилого віку, яка не зможе вчинити опір, у власності якої є планшет, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , шляхом проникнення до квартири та заволодіння вказаним планшетом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , 20.11.2024 року близько 12 години 45 хвилин, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, ОСОБА_3 проник до кв. АДРЕСА_2 , де в той час знаходилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та тримала у руках належний їй планшет марки "Huawei" , моделі "MediaPad Т3 10" . В подальшому, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи те, що його злочинний умисел був викритий потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 підійшов до неї неї та правою рукою спробував вихопити планшет з рук потерпілої. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 наказав потерпілій ОСОБА_8 віддати йому її власний планшет. Потерпіла ОСОБА_9 , з метою припинення злочинних дій ОСОБА_3 , закинула планшет позаду себе та відмовилася віддавати йому своє власне майно. Не зупиняючись на вчиненому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та недопущення опору з боку потерпілої, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_3 штовхнув її та відвів в іншу кімнату, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_3 взяв планшет марки "Huawei" , моделі "MediaPad Т3 10" , який належить потерпілій ОСОБА_8 , та утримуючи викрадене ним чуже майно вийшов з приміщення квартири.

У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1373 від 10.12.2024 року становить 2368 грн. 00 коп. .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних протиправних дій, які виразилися в повторному, відкритому, поєднаному з проникнення у житло, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, відкритому викраденні планшету марки "Huawei" , моделі "MediaPad Т3 10" , вартістю 2368 грн. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж) , кваліфікуючими ознаками якого є "вчинений повторно" , "із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого" , "поєднаний із проникненням у житло" "поєднаний з проникненням у житло" та "вчинений в умовах воєнного стану" .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 28.09.2024 року він дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 20.11.2024 року він дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати, застосувавши положення ст. 69 КК України (а. п. 144) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, його вина у вчиненні ним двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених ним двох епізодів кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 119) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом "поза розумним сумнівом" , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" , заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а, отже, його злочинні дії по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а, отже, його злочинні дії по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним двох епізодів кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Перший епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_10 щодо потерпілого ОСОБА_7 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Другий епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_10 щодо потерпілої ОСОБА_8 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Є особою старшого віку (а. п. 1, 16, 38) .

Не має постійного місця реєстрації проживання (а. п. 1, 38) .

Тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1, 16, 38) .

Працював без офіційного працевлаштування будівельником у м. Суми та в Сумській області (зі слів) (а. п. 1, 16, 38) .

Має професійно-технічну освіту (зі слів зварювальник, муляр-штукатур) (а. п. 1, 16, 38) .

Є неодруженою особою, проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 1, 16, 38) .

Має на утриманні неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 50, 51) .

Громадянин України (а. п. 1, 16, 38) .

По національності українець (а. п. 1, 16, 38) .

Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності (а. п. 1, 19-21, 24, 49, 52, 53, 83-92, 96, 99-101) :

1) вироком Жовтневого районного суду від 29.10.2003 року за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців, вирок набрав законної сили 21.11.2003 року (а. п. 1, 83/зв, 84) ;

- умовно-достроково звільнений 12.06.2007 року з Харківської виправної колонії (№ 43) на невідбутий строк 07 (сім місяців) 06 (шість) на підставі ст. 81 КК України згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2007 року (а. п. 1, 94) ;

2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, вирок набрав законної сили 08.10.2008 року (а. п. 1, 84, 88) ;

- звільнений 14.04.2012 року з Хролівської виправної колонії Харківської області (№ 140) за відбуттям строку покарання (а. п. 1, 84) ;

3) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік, вирок набрав законної сили 12.03.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/36995405) (а. п. 1, 19, 49, 84, 90, 136, 137) ;

- звільнений 11.12.2014 року з Хролівської виправної колонії Харківської області (№ 140) за відбуттям строку покарання (а. п. 1, 84) ;

4) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 06 (шість) місяців, вирок набрав законної сили 07.08.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90262096) (а. п. 1, 20, 21, 52, 53, 84-86, 91, 92, 95, 139, 140) ;

- звільнений 20.08.2020 року з державної установи "Сумський слідчий ізолятор" за відбуттям строку покарання (а. п. 1, 84) ;

5) постановою Сумського районного суду Сумської області від 07.04.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі № 587/740/14-п, провадження № (номер судового провадження не визначено) ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Було постановлено накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. . Було постановлено стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави. Постанова набрала законної сили 17.04.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/38073646) (а. п. 100, 138) ;

6) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП у справі № 592/18652/24, провадження № 3/592/3176/24 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Було постановлено звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Постанова набрала законної сили 24.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123738164) (а. п. 24) .

Військовозобов`язаний, має військове звання солдат (а. п. 1) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 99, 131-134) .

Задовільно характеризується за місцем проживання (а. п. 96) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" № 2444п/01-11 від 26.11.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра (а. п. 97) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" № 2426п/01-11 від 26.11.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра (а. п. 98) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" № 01/7/01/2782 від 18.12.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 2015 року до 2020 року неодноразово звертався до лікарів-наркологів медичного центру за наданням медичної допомоги, лікувався стаціонарно у лютому 2020 року (а. п. 102) .

Кримінальними правопорушеннями завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13758 грн. 00 коп. , яка відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна (а. п. 5, 81, 82) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 4) ; - активне сприяння розкриттю злочину (а. п. 4) ; - повне добровільне відшкодування завданого збитку (а. п. 5) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів (а. п. 4, 118, 144) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочинів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - повне добровільне відшкодування завданого збитку обґрунтовується тим, що це вчинюється за власною волею та переконанням особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, або за її дорученням (ініціатива може виходити і від інших осіб, наприклад, родичів, потерпілого) чи на її прохання іншими особами, після вчинення кримінального правопорушення, але до постановлення обвинувального вироку суду, шляхом активних дій, направлених на відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку або усунення заподіяної шкоди, задоволення обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб. Позитивна посткримінальна поведінка особи, направлена на усунення негативних наслідків кримінального правопорушення, створює підстави для поблажливого ставлення до цієї особи з боку суду і, відповідно, для пом`якшення покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки він щиро каючись у вчиненні злочинів, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення другого епізоду кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (а. п. 4, 16) .

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність декількох (чотирьох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , думку потерпілого ОСОБА_7 , зафіксовану в його письмовій заяві, який при призначенні виду та міри покарання покладався на розсуд суду (а. п. 39) , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених ним двох епізодів кримінального правопорушення, з урахуванням наявності декількох (чотирьох) обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2024 року у справі № 592/19391/24, провадження № 1-кс/592/7987/24 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Було ухвалено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів до 20.01.2025 року включно, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою було ухвалено рахувати з 25.11.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу було постановлено негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Сумський слідчий ізолятор" . Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 02.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123303603, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123303607) (а. п. 22, 23, 57-60, 129, 130) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2025 року у справі № 592/85/25, провадження № 1-кс/592/315/25 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 діб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи "Сумський слідчий ізолятор" строком до 12.03.2025 року включно. На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України було ухвалено не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, прокурору та направити державній установі "Сумський слідчий ізолятор" . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124455330, https://reyestr.court.gov.ua/Review/124544745, https://reyestr.court.gov.ua/Review/124506411) (а. п. 69-73) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 року у справі № 592/85/25, провадження № 1-кс/592/315/25 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 діб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи "Сумський слідчий ізолятор" строком до 08.05.2025 року включно. На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України було ухвалено не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, прокурору та направити державній установі "Сумський слідчий ізолятор" . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 10.03.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125715235, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125958384) (а. п. 122-124) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не слід обирати, а слід залишити колишнім, а саме: у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 слід обчислювати з 25.11.2024 року.

Крім того, суд бере до уваги таке.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2024 року у справі № 592/16372/24, провадження № 1-кс/592/6706/25 клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001556, 29.09.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 29.09.2024 року в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мобільний телефон марки Samsung, моделі А 34 5G, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в темно-синьому чохлі. Ухвала про арешт майна виконується негайно. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001556. Було ухвалено роз`яснити, що, у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набрала законної сили 10.10.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122089630) (а. п. 6, 14, 54-56) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2024 року у справі № 592/19401/24, провадження № 1-кс/592/7992/25 клопотання старшої слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003401 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на вилучене майно, яке добровільно було видано ОСОБА_3 , а саме: - планшет марки HUAWEI MediaPad10, моделі AGS-L09, ІМЕІ: НОМЕР_8 , оперативна пам`ять 2 Гб, загальна пам`ять 16 Гб; - куртку синього кольору на змійці та капюшоном, з круглою емблемою на лівій руці, на якій мається коричнева вставка в центральній частині та надпис VAVALON 2000, при огляді внутрішньої сторони якої було виявлено надпис у верхній частині VAVALON 2000, 48; - кофту бірюзового кольору із капюшоном, в якій у центральній частині наявний надпис SOULCAR та в капюшоні наявний широкий шнур чорного кольору; - майстерку темно-синього кольору, яка облаштована блискавкою у центральній частині та надписом SOCO, а також встановлено, що рукава мають сірий колір. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набрала законної сили 02.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123326247) (а. п. 9, 14, 61, 62, 106).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2024 року у справі № 592/16372/24, провадження № 1-кс/592/6706/25, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2024 року у справі № 592/19401/24, провадження № 1-кс/592/7992/25, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (а. п. 6-8, 10, 12, 13) наступним чином:

- мобільний телефон марки Samsung, моделі А 34 5G, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в темно-синьому чохлі, повернутий 19.12.2024 року потерпілому ОСОБА_7 - вважати йому повернутим;

- планшет марки HUAWEI MediaPad10, моделі AGS-L09, ІМЕІ: НОМЕР_8 , оперативна пам`ять 2 Гб, загальна пам`ять 16 Гб, повернутий 19.12.2024 року потерпілій ОСОБА_8 , - вважати їй повернутим;

- куртку синього кольору на змійці та капюшоном, з круглою емблемою на лівій руці, на якій мається коричнева вставка в центральній частині та надпис VAVALON 2000, при огляді внутрішньої сторони якої було виявлено надпис у верхній частині VAVALON 2000, 48; - кофту бірюзового кольору із капюшоном, в якій у центральній частині наявний надпис SOULCAR та в капюшоні наявний широкий шнур чорного кольору; - майстерку темно-синього кольору, яка облаштована блискавкою у центральній частині та надписом SOCO, а також встановлено, що рукава мають сірий колір, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_11 .

Цивільні позови потерпілим ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті пред`явлені не були (а. п. 4, 5) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119/-24/15654-ТВ від 08.10.2024 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1591 грн. 80 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/-24/18529-Д від 25.11.2024 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2785 грн. 65 коп. , згідно довідці № 1373 від 10.12.2024 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 4543 грн. 68 коп. слід стягнути на користь держави із ОСОБА_3 (а. п. 5, 6, 8, 12, 13, 103-105) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 56, 63, 65-67, 69, 70-73, 100, 103, 186 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 00 місяців 00 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 25.11.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити колишнім, а саме: у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбування ОСОБА_10 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 25.11.2024 року до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119/-24/15654-ТВ від 08.10.2024 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1591 грн. 80 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/-24/18529-Д від 25.11.2024 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2785 грн. 65 коп. , згідно довідці № 1373 від 10.12.2024 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 4543 грн. 68 коп. стягнути на користь держави із ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1