Справа № 296/4395/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0001516 від 11.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням погодженим прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Клопотання обгрунтовано тим, що 09.10.2021, близько 00 години 55 хвилин, ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу будинку № 1 повул. Лермонтовській у м. Житомирі, де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , та у них виник спільний кримінальний протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у останнього, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_6 в цей день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та запитав котра година, для того, щоб останній дістав свій мобільний телефон. ОСОБА_9 дістав мобільний телефон, який був при ньому, та показав ОСОБА_6 екран з годинником. В цей момент ОСОБА_6 , не припиняючи своїх протиправних дій, дістав з кишені своєї куртки балончик, який містить в собі сльозоточиву-подразнюючу речовину, та, натиснувши на кнопку, здійснив розпилювання вмісту балончика на ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 , намагаючись утекти, відбіг до будинку № 24 по вул. Пушкінській в м. Житомирі, де його відразу наздогнав ОСОБА_6 , який, доводячи спільний кримінальний протиправний умисел до кінця, схопив потерпілого за капюшон куртки та повалив на землю.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин, весь час знаходячись поруч та спостерігаючи за діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, підбігли також до ОСОБА_9 та почали наносити останньому удари руками та ногами по тілу.

Після цього, ОСОБА_9 спробував знову утекти та відбіг на перехрестя вулиці Пушкінської та вулиці Дмитра Донцова в м. Житомирі, де його відразу наздогнали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , і, намагаючись подолати опір потерпілого, повалили його на проїжджу частину та спільно почали наносити останньому удари руками та ногами по голові та тілу, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, саден на обох верхніх кінцівках та на правій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши спільно в такий спосіб опір ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вирвав з руки останнього мобільний телефон торгівельної марки «Xiаomi» модель «Redmi 9 6/128 Gb Tropical Green» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами «Лайфсел» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 3385,00 грн. та, утримуючи викрадене майно при собі, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою групою осіб відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

29.11.2021 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із завершенням 21.02.2022 досудового розслідування ОСОБА_5 , його законному представнику та захиснику були надані для ознайомлені матеріали кримінального провадження, та останні 22.02.2022 ознайомились з ними.

Разом з тим, в подальшому встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, на виклики до слідчого не з`являється, місцеперебування останнього невідоме. Зі слів законного представника, ОСОБА_5 в кінці лютого 2022 року виїхав за кордон у зв`язку із початком воєнних дій на території України, однак будь-які підтверджуючі документи цьому відсутні. Згідно до інформації Державної прикордонної служби, відомості щодо виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та відповідно прийняття рішення про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального ату до суду, 11.08.2022 було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001516 від 11.08.2021

За вказаних обставин, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001516 від 11.08.2021зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0001516 від 11.08.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що за загальним правилом розгляд під час досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, а передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України підстави для обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного відсутні, враховуючи відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цього клопотання за викладених обставин, оскільки це призведе до порушення права підозрюваного на захист, що є неприпустимим. За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

При цьому з огляду на згадану вже відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, поданого разом із цим клопотання про обрання запобіжного заходу, суд не вбачає за доцільне застосування приводу до підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,183,188,190,191,193,309,369-372КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0001516 від 11.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1