ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002881 від 17.09.2022р. за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, який не працює, неодруженого, судимого: 12.10.2018р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2018р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць з конфіскацією майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишено попередній у вигляді застави.

Вирішено питання щодо долі речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні.

ЄУНСС:726/655/23 Головуючий у суді І ін-ції: ОСОБА_9

НП:11-кп/822/129/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.3 ст.307 КК України

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.12.2024р. та закрити кримінальне провадження за відсутності у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України.

Уважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 94, ч.3 ст.374 КПК України та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та справедливе рішення.

Стверджує, що обвинувальний вирок районного суду ґрунтується на недопустимих доказах.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав, що пакунок з «Нової пошти» належить обвинуваченому, при цьому не взяв до уваги показання свідка-очевидця події. Також місцевий суд не надав належної оцінки тому, що оперативні працівники здійснювали візуальне спостереження 17.09.2022р. за ОСОБА_8 без відповідних на те законних підстав, тобто без ухвали слідчого судді та без дотримання ст.250 КПК України. Тому вважає, що візуальне спостереження за ОСОБА_8 , його затримання та огляд місця події були незаконними, а отримані у результаті таких дій докази є недопустимими.

Зазначає, що місцевий суд не надав оцінки порушенню прав затриманого ОСОБА_8 , при цьому визнав законним огляд невідомого пакунку з «Нової пошти», як огляд місця події та огляд автомобіля і жіночої сумки, проведеного до внесення відомостей у ЄДРД, за правилами обшуку.

Стверджує, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки відмовив у допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На думку апелянтки, викладені у протоколі відомості викликають сумніви у їх достовірності, оскільки обшук ОСОБА_8 проводився без участі понятих.

Також уважає, що місцевий суд дійшов помилкових висновків про наявність добровільної згоди ОСОБА_12 на проведення огляду його автомобіля.

Згідно з вирок районного суду, 17.09.2022 біля 17:20 год. працівниками Чернівецького управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ поблизу приміщення «Нової Пошти», за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська 9Г, було зупинено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із поліетиленовим пакетом з написом «Нова пошта», яку він отримав у відділенні Нової пошти, №3, та який поводився підозріло. На місце події було викликано СОГ ЧРУП та слідчим під час проведення огляду місця події, всередині посилки було виявлено зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини сірого кольору, зовні схожу на наркотичну. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/6581-НЗПРАП від 18.09.2022 зразок порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилася в пакеті, який отримав ОСОБА_8 за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська 9Г, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 2,6700 г, крім цього порошкоподібна речовина, яка знаходилась в зіп-пакеті, який отримав ОСОБА_8 за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська 9Г, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6609-НЗПРАП від 22.09.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 66,8473 г.

Також, 17.09.2022 на місці події за адресою м. Чернівці вул. Коломийська 9Г, було здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_8 , під час якого виявлено на вилучено предмет, схожий на пристрій для куріння з нашаруванням всередині смолоподібної речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6614-НЗПРАП від 01.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,005 г.

Крім того, 17.09.2022 в період часу з 17:45 по 19:56 год. на місці події за адресою м. Чернівці вул. Коломийська 9Г, було здійснено огляд автомобіля марки «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , в ході огляду якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено:

- ємність з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, всередині якої міститься паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6613-НЗПРАП від 24.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,104 г;

- полімерні безбарвні пакети з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, всередині яких містяться дві рожеві таблетки, два полімерні згортки, сформовані з клейкої полімерної стрічки білого кольору та полімерного безбарвного пакета з паковим замком і смужкою фіолетового кольору, всередині кожного з яких міститься таблетка синього кольору з графічним тисненнями, вказані таблетки, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6620-НЗПРАП від 07.11.2022 містять у своєму складі особливо небезпечну є психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальна маса МДМА становить 0,6153 г;

- один згорток, сформований з клейкої стрічки червоного кольору та безбарвного полімерного пакета (з пазовим замком), зовні з рукописним написом у вигляді цифр «10», всередині з вогкою порошкоподібною речовиною коричневого кольору, сорок шість згортків, сформованих з клейкої стрічки білого кольору та безбарвного полімерного пакета (з паковим замком), всередині кожного з яких міститься темно фіолетова порошкоподібна речовина, двадцять вісім згортків, сформованих з клейкої стрічки синього кольору та безбарвного полімерного пакета (з паковим замком), всередині кожного з яких міститься темно фіолетова порошкоподібна речовина, чотирнадцять згортків, сформованих з клейкої стрічки синього кольору та безбарвного полімерного пакета (з паковим замком), всередині кожного з яких міститься темно фіолетова порошкоподібна речовина, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6610-НЗПРАП від 31.10.2022 порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою PVP становить 41,1456 г;

- сімдесят шість зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 196,155 г., тринадцять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, спресованою у плоско-циліндричну форм та у формі грудочок, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу (гашишом), загальна маса смоли канабісу становить 22,360 г., один зіп-пакет, з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP становить 1,4204 г;

- тридцять два згортки, сформовані з клейкої стрічки чорного, жовтого, зелено-жовтого, червоного та білого кольору, всередині п`ятнадцяти згортків міститься по одному полімерному пакеті (із замком zip-lock) з порошкоподібною речовиною білого кольору, всередині сімнадцяти згортків міститься по одному полімерному пакеті (із замком zip-lock) з порошкоподібною речовиною з сірим відтінком, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6608-НЗПРАП від 07.12.2022, вищевказана порошкоподібна речовини містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальна маса PVP у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах становить 83,4984 г;

- дев`яносто шість полімерних пакеті з застібкою «zip-looc» в верхній частині яких є стрічка фіолетового кольору, які обмотані липкою ізоляційною стрічкою, всередині яких знаходяться кристалічні речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальна маса PVP становить 43,1920 г;

У подальшому, 17.09.2022 в період часу з 22:53 по 23:56 год. було здійснено обшук житла в якому проживає ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- полімерний згорток, сформований з клейкої синьої стрічки, металевого круглого предмету (схожого на магніт) та безбарвного полімерного пакета (з пазовим замком і смужкою фіолетового кольору), всередині якого міститься подрібнена речовина рослинного походженні зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6616-НЗПРАП від 12.10.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,4613 г;

- полімерний пакет з застібкою «zip-looc», в верхній частині якого є стрічка фіолетового кольору, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, полімерна ємність закрита кришкою чорного кольору, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, полімерний пакет з застібкою «zip-looc», в верхній частині якого є стрічка червоного кольору, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, металевий предмет циліндричної форми, на внутрішніх стінках якого є нашарування речовини темно-коричневого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6616-НЗПРАП від 12.10.2022, речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які знаходяться в полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,92 г, нашарування речовини коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх стінках предмета, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,183 г;

- банківську картку синьо-зеленого кольору, з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6621-НЗПРАП від 05.12.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою PVP становить 0,0002 г, полімерний безбарвний пакет з пазовим замком та банківську картку червоно-фіолетового кольору, на поверхнях яких наявні залишки нашарувань порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/126-22/6621-НЗПРАП від 05.12.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0022 г.

Отже, ОСОБА_8 , незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 69,5173 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 169,2566 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,6153 г, що відповідно таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, є особливо великим розміром та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 198,6403 г, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолу канабісу (гашиш), загальною масою 22,360 г, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,188 г.

Заслухавши доповідь головуючого судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, доводи захисника обвинуваченого, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурорів, які вважали вирок районного суду обґрунтованим, а тому просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, надавши усім учасникам судового провадження слово в судових дебатах, колегія суддів доходить такого.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Із зазначеної норми закону слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

При перевірці вироку місцевого суду апеляційним судом встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджені, оцінені судом та детально викладені у вироку.

Зокрема, такого висновку районний суд дійшов на підставі аналізу показань свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , зміст яких детально відображено у вироку.

Так, свідок ОСОБА_13 , будучи допитаний у суді першої інстанції, показав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС і отримав інформацію про те, що ОСОБА_8 має отримати велику партію наркотичних речовин. Приїхавши до відділення «Нової пошти» по вул. Коломийській, він із колегами побачили, як ОСОБА_19 вийшов із вказаного відділення з посилкою і намагались його зупинити, однак останній почав тікати, а тому було прийнято рішення його затримати. Після затримання на місце прибули СОГ, які виявили наркотичні речовини у посилці. Під час огляду автомобіля виявили жіночу сумку з 309 пакетами із невідомою речовиною. Свідок зазначив, що ОСОБА_19 були роз`яснені його права. Також свідок підтвердив, що вони не спостерігали за ОСОБА_20 , а лише перевіряли отриману раніше оперативну інформацію.

Такі самі пояснення надали суду першої інстанції свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_16 . При цьому, обидва свідка у суді першої інстанції підтвердили, що 17.09.2022р. коли вони підійшли до ОСОБА_21 , який вийшов із поштового відділення, та представились, обвинувачений викинув посилку та почав тікати. Також свідки підтвердили, що ОСОБА_8 були роз`яснені його права.

Свідок ОСОБА_15 у суді першої інстанції показав, що проводив огляд місця події 17.09.2022 р. та за його наслідками складав відповідний протокол. Підтвердив, що у ході проведення слідчої дії було вилучено пакунок з психотропними речовинами, а також наркотичні засоби в автомобілі обвинуваченого. Зауважень до проведеної слідчої дії ні у кого не було. Права підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснював він особисто та складав протокол його затримання. Також свідок повідомив, що було проведено невідкладний обшук у місці проживання ОСОБА_8 , звідки було вилучено згорток із наркотичною речовиною та пакувальний матеріал.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитай у суді першої інстанції, показав, що брав участь в огляді місця події на вул. Коломийській, у якості понятого. Зазначив, що не пам`ятає всіх деталей події, але підтвердив, що огляд тривав не менше двох годин, і він був присутній на ньому від початку до кінця. Жодних зауважень щодо проведеної слідчої дії він не мав.

Свідок ОСОБА_18 у районному суді показав, що був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час огляду місця події поблизу «Нової пошти». Зазначив, що не пам`ятає, чи був обвинувачений на місці, однак бачив хлопця в наручниках та з брудним одягом. Підтвердив, що під час огляду працівники поліції вилучали пакетики та оглядали посилку і усі події фіксували на камеру. Також свідок показав, що працівники поліції оглядали автомобіль, який був припаркований поруч. Не бачив, хто відчиняв автомобіль, але коли підійшов, то двері зі сторони водія були відчинені.

Підстав недовіряти свідкам вказаним вище у колегії суддів немає, оскільки їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, усі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 , окрім показань свідків, підтверджується і сукупністю наявних в матеріалах провадження належних та допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення.

Так, даними протоколу огляду місця події від 17.09.2022 та таблиць ілюстрацій до нього підтверджено те, що у ході проведено огляду 17.09.2022 за адресою: вул. Коломийська, 9 Г м. Чернівці, у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , були виявлені: грошові кошти та наперсток для куріння із залишками бурої речовини, а також мобільний телефон з геолокаціями на місцевості. На землі біля затриманого ОСОБА_8 виявлено пакунок синього кольору, усередині якого знаходились зіп-пакети з порошкоподібною речовиною сірого кольору. Також на місці події виявлено автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 , в ході огляду якого виявлено жіночу сумку чорного кольору з зіп-пакетами, що містять речовини рослинного походження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022, слідчим суддею надано дозвіл слідчим на проведення огляду автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речей (т.1 а.к.п. 19-20).

Дані протоколу обшуку від 17.09.2022 свідчать про те, що у ході проведеної слідчої дії у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , було виявлено: електронні ваги, зіп-пакети, гумові рукавички та ємкості із речовинами рослинного походження, банківські картки та зіп-пакети із речовинами білого кольору (т.1 а.к.п. 55-62, 63).

Відповідно до ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 (т.1 а.к.п. 53-54).

Згідно з протоколом огляду предметів від 19.09.2022, вилучені грошові кошти були оглянуті (т.1 а.к.п. 105).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2022 підтверджено те, що свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_23 як особу, якій віддала посилку 17.09.2022 приблизно о 16:00 (т.1 а.к.п. 114-115).

Із протоколу огляду предметів від 19.01.2023 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що працівниками поліції було оглянуто вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 речі та предмети (т.1 а.к.п. 116-125).

Із наданих ТОВ «Нова пошта» відеозаписів за 17.09.2022 та відомостей протоколу огляду диску та перегляду відеозапису від 03 жовтня 2022 року з додатком вбачається, що на них зафіксовано факт отримання ОСОБА_8 посилки (т.1 а.к.п. 132, -138).

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримання біологічних зразків для порівняльного дослідження від 14.12.2022 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року було отримано біологічні зразки ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 76-78, 80-81).

Висновком експерта №СЕ-19/109-24/7983-БД від 29.07.2024 підтверджено те, що генетичні ознаки клітин, виявлених на полімерній трубці «Драгер» та домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві, з зіп-пакету із згортками з жіночої сумки збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_8 .

Також винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підтверджується висновками експертів, зокрема, №СЕ-19/126-22/6581-НПРАП від 18.09.2022, №СЕ-19/126-22/6609-НПРАП від 22.09.2022, №СЕ-19/126-22/6614-НЗПРАП від 01.12.2022, №СЕ-19/126-22/6613-НЗПРАП від 24.11.2022 ,№СЕ-19/126-22/6620-НЗПРАП від 07.11.2022, №СЕ-19/126-22/6610-НЗПРАП від 31.10.2022, №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 , №СЕ-19/126-22/6608-НЗПРАП від 07.12.2022, №СЕ-19/126-22/6611-НЗПРАП від 10.02.2023, №СЕ-19/126-22/6616-НЗПРАП від 12.10.2022, №СЕ-19/126-22/6618-НЗПРАП від 07.02.2023, №СЕ-19/126-22/6621-НЗПРАП від 05.12.2022, які були покладені в основу вироку та не заперечуються стороною захисту.

Дослідивши та оцінивши наведені докази, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням приписів ст. 94 КПК України, районний суд правильно встановив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду, а тому твердження захисника про недотримання вимог вказаної статті і ч. 3 ст. 374 КПК України є безпідставними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані судом першої інстанції правильно, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовини в особливо великих розмірах.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд першої інстанції правильно розцінив, як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість поза розумним сумнівом доведена сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення.

Колегією суддів були ретельно перевірені доводи апеляційної скарги захисниці, однак вони не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, розглядаючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів у справі, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 статті 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого, як і будь - яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів.

Твердження сторони захисту про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав приналежність пакунку з «Нової пошти» обвинуваченому, при цьому не взяв до уваги показання свідка-очевидця події, є безпідставними та такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, даними протоколу огляду диску та перегляду відеозапису від 03 жовтня 2022 року з додатком до нього підтверджено факт отримання ОСОБА_8 посилки синього кольору, а свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_23 як особу, якій віддала посилку 17.09.2022 приблизно о 16:00, про що свідчить протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2022.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2022 та таблиць ілюстрацій до нього, що у ході проведено огляду було виявлено пакунок синього кольору, усередині якого знаходились зіп-пакети з порошкоподібною речовиною сірого кольору, тобто аналогічний за зовнішніми ознаками пакунок, який отримав ОСОБА_8 у відділенні «Нової пошти».

Окрім вищенаведених письмових доказів, факт належності пакунку ОСОБА_23 підтверджується показаннями свідків, які, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у суді першої інстанції підтвердили те, що ОСОБА_21 викинув посилку, із якою вийшов із поштового відділення, та почав тікати.

Що стосується показань свідка ОСОБА_24 , то такі було правильно розцінені судом критично, оскільки вона була співмешканкою обвинуваченою та на момент розгляду справи районним судом була вагітна від нього. Крім того, показання свідка не спростовують інших, взаємопов`язаних та об`єктивних доказів у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисниці про те, що оперативні працівники здійснювали візуальне спостереження 17.09.2022р. за ОСОБА_8 без відповідних на те законних підстав, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, на думку колегії суддів, є ніщо іншим як суб`єктивним трактуванням норм кримінального процесуального закону стороною захисту.

Так, у суді першої інстанції свідки (оперативні працівники поліції) підтвердили, що перевіряли отриману оперативну інформацію, а не здійснювали візуальне спостереження конкретно за ОСОБА_8 . Аналізуючи їх показання, колегія суддів доходить висновку, що свідкам взагалі не було відомо, що із відділення «Нової пошти» вийде ОСОБА_8 . При цьому, один із свідків випадково впізнав обвинуваченого, як особу, яка може бути причетна до вчинення злочину.

Отже, підстав вважати, що оперативні працівники здійснювали візуальне спостереження за ОСОБА_8 у колегії суддів немає.

Подальші дії працівників поліції у вигляді затримання та огляду відбувались безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, що відповідає ст. 207, 208 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, а огляд місця події відповідно до ст. 237 КПК України, як невідкладна слідча дія, що не потребує попереднього внесення відомостей у ЄРДР.

Що стосується доводів сторони захисту щодо затримання ОСОБА_8 без участі понятих та без роз`яснення будь-яких прав та підозри, то такі є безпідставними та спростовуються протоколом затримання особи, підозрюваної вчиненні кримінального правопорушення від 17 вересня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_25 було роз`яснено його права, про що свідчать підписи вказаних осіб. При цьому, відповідно до переліку статей Конституції України, прав та обов`язків затриманого до протоколу затримання від 17.09.2022 р. затриманий від підпису відмовився, а права йому були зачитані ( т.2, а.с.123-126, 131-132).

Свідок ОСОБА_15 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у суді першої інстанції підтвердив те, що він особисто роз`яснював ОСОБА_8 йому права під час затримання і саме він складав протокол його затримання.

Крім того, свідок ОСОБА_13 підтвердив, що права ОСОБА_8 були роз`яснені.

Отже, доводи сторони захисту у цій частині також не знайшли свого підтвердження та спростовуються як письмовими доказами, так і показаннями свідків.

Поряд з цим, у суді апеляційної інстанції стороною захисту було заявлено клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак з об`єктивних причин здійснити їх виклик не вдалося.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що захистом не конкретизовано, яку саме інформацію, яка не була вже встановлена іншими доказами, можуть надати вказані особи, та не зазначено, яким чином показання зазначених осіб могли б істотно вплинути на рішення суду.

Відповідно до положень КПК України, сторони зобов`язані обґрунтовувати необхідність доказів, на які вони посилаються. У даному випадку таких обґрунтувань захисником не надано, що свідчить про формальний характер відповідного клопотання. Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, зібраних з дотриманням процесуального порядку, які дозволяють повно і об`єктивно встановити усі обставини справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, те, що вказані особи не були допитані у якості свідків не впливає на допустимість або достовірність інших доказів у справі та не перешкоджає ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

Посилання сторони захисту на те, що дії органу досудового розслідування з огляду автомобіля обвинуваченого мали характер обшуку, є необґрунтованими та спростовуються як змістом матеріалів кримінального провадження, так і правовою природою проведеної слідчої дії.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 17.09.2022, слідча дія була проведена в умовах невідкладності безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, за участі понятих, із забезпеченням відеофіксації, тобто у повній відповідності з вимогами ст. 237 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що такий огляд здійснено з метою виявлення та фіксації обставин злочину, виявлення предметів, які могли містити сліди злочину, зокрема, пакунку, який викинув обвинувачений, і автомобіля, на якому він приїхав.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для проведення огляду стала оперативна інформація про вчинення злочину, дії оперативних працівників поліції мали ознаки невідкладності, а об`єкти огляду автомобіль, пакунок, сумка перебували у відкритому доступі, не були прихованими, і про їх наявність безпосередньо вказував сам ОСОБА_8 , не висловлюючи жодних заперечень щодо їх огляду.

Отже, примусовий характер дій, який є ознакою обшуку, у даному випадку відсутній.

Крім того, відповідно до ст. ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння. При цьому, виходячи з аналізу Глави 20 КПК України, в умовах невідкладності допускається проникнення до володіння особи без ухвали суду, за умови подальшого звернення з клопотанням до слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, проведений огляд був санкціонований, що підтверджується ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022. Вказане рішення слідчого судді ніким скасовано не було, є чинним і підстав сумніватися в його обґрунтованості у колегії суддів немає.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту про нібито незаконний обшук є необґрунтованими, а огляд місця події проведено у повній відповідності до вимог закону.

Водночас, дослідивши протокол огляду місця події, апеляційний суд звертає увагу на те, що поштовий пакунок був виявлений у ході невідкладного огляду місця події, а не у ході особистого обшуку обвинуваченого, а тому доводи апелянтки у цій частині є безпідставними.

Необґрунтованими та не відповідають обставинам справи є і твердження сторони захисту про те, що злочин було вчинено у відділенні поштового зв`язку, а тому проведення огляду за межами цього приміщення є неправомірним та за своєю суттю становить обшук.

Так, відповідно до встановлених обставин справи, після того як ОСОБА_8 вийшов із поштового відділення і до нього підійшли оперативні працівники поліції, обвинувачений намагався втекти і у той же момент викинув отриманий пакунок із забороненими речовинами на землю.

Тобто кримінальне правопорушення продовжувалося за межами відділення пошти. Отже місце, де було виявлено та зафіксовано сліди злочину, стало об`єктом огляду місця події.

Поряд з цим, з урахуванням того, що автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_8 , перебував на місці події, і сам обвинувачений про це вказував та не заперечував проти його огляду, проведення цієї слідчої дії не може розцінюватися як обшук, оскільки не мало ознак примусовості та відбувалося в межах законних повноважень слідчого відповідно до ст. 237 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно й неупереджено дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним доказам та ухвалив законний, обґрунтований і справедливий вирок, а тому підстав для його скасування, як про це просить захисник у поданій нею апеляційній скарзі, немає.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то воно повністю відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Рішення у цій частині ніким оскаржене не було, тому колегія суддів вважає його законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3