Справа № 203/3002/25
Провадження № 1-кс/0203/2270/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 30 травня 2025 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку, проведеного 30 травня 2025 року, автомобіля марки «Toyota Corolla» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 та на праві власності належить ОСОБА_5 , що визнане постановою слідчого від 30 травня 2025 року речовими доказами, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , в якому була встановлена сім картка з номером НОМЕР_5 ; банківські картки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; флеш носій марки «Kingston», серійний номер С7137302.A00LF; блокнот з чорновими записами блакитного кольору; блокнот з чорновими записами марки «Buromax», з обкладинкою із зображенням квітів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 в розмірі 11 000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави адміністратора (екзаменатора) ТСЦ МВС №1242 м. Дніпро за позитивне прийняття рішення за результатами складання практичного іспиту із знання Правил дорожнього руху та протиправних дій ОСОБА_8 , які полягали у організації підроблення офіційного документа медичної довідки на ім`я ОСОБА_9 , а тому вказані вилучені в ході обшуку речі та документи є речовими доказом, оскільки отримані у встановленому законом порядку на підставі ухвали слідчого судді, а тому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, мобільний телефон, банківські картки, флеш носій та блокноти з чорновими записами містять інформацію про спосіб вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, іншу інформацію, яка самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував тим, що обшук проведений з порушенням вимог ст. 233-236 КПК України, оскільки при проведенні обшуку не забезпечена присутність власниці автомобіля ОСОБА_5 , протокол обшуку не був вручений, що позбавляє можливості визначитися із обсягом вилученого майна, чим порушено його про на захист, а всі вилучені речі є недопустимими доказами і підлягають поверненню. Також вважає безпідставним вилучення телефонів, банківських карток, флеш-носіїв, блокнотів, оскільки вони не стосуються кримінального провадження, а є його особистими речами, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що обшук проведений з порушенням її прав як власника транспортного засобу, оскільки її присутність не була забезпечена та їй не вручена копія протоколу обшуку. Крім того, вказаним обшуком порушуються її особисті права, оскільки вилучений телефон придбаний за спільні кошти подружжя ОСОБА_10 , в ньому містяться її особисті фото та фото її сім`ї, як і ймовірно на флеш носії, тому вилучення телефону і флеш носія є втручанням у її особисте життя. Крім того, вилученням банківських карток порушується її право на користування коштами на рахунках, що є спільними коштами подружжя, тому ОСОБА_5 наполягала на відмові у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора, власника майна та власника транспортного засобу, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра № 1-кс/0203/2093/2025 від 28 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000034 надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля марки «Toyota Corolla» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, що використовуються ОСОБА_4 (сім-карток стільникових операторів мобільного зв`язку), сім карток, сімхолдерів, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку; банківської карти « НОМЕР_11 » АТ «Універсал Банк» «Монобанк», банківських карток, які використовуються ОСОБА_4 та інших банківських карток, які ОСОБА_4 не належать та можуть використовуватися під час вчинення протиправних дій; магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що використовується при реалізації протиправних дій (ноутбуків, комп`ютерів, систем та пристроїв забезпечення діяльності комп`ютерів), флеш накопичувачів, жорстких дисків, серверів, а також документів щодо права доступу до мереж зв`язку та мережі Інтернет за ними; чорнових записів, на яких містяться відомості про вчинення вказаного правопорушення; грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

30 травня 2025 року з 07 год. 14 хв. до 08 год. 00 хв. проведений обшук вказаного автомобіля, результати якого зафіксовані у протоколі обшуку від 30 травня 2025 року, а саме вилучені: мобільний телефон марки «Samsung», imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , в якому була встановлена сім картка з номером НОМЕР_5 ; банківські картки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; флеш носій марки «Kingston», серійний номер С7137302.A00LF; блокнот з чорновими записами блакитного кольору; блокнот з чорновими записами марки «Buromax», з обкладинкою із зображенням квітів, що постановою слідчого від 30 травня 2025 року визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло (інше володіння особи) і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ухвалою від 28 травня 2025 року № 1-кс/0203/2093/2025 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до іншого володіння особи автомобіля «Toyota Corolla» з номерним знаком НОМЕР_1 , для відшукання, зокрема, мобільних телефонів, що використовуються ОСОБА_4 (сім-карток стільникових операторів мобільного зв`язку), сім карток, банківських карток, які використовуються ОСОБА_4 та інших банківських карток, які ОСОБА_4 не належать та можуть використовуватися під час вчинення протиправних дій, флеш накопичувачів, чорнових записів, на яких містяться відомості про вчинення вказаного правопорушення, через що: мобільний телефон марки «Samsung», imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , в якому була встановлена сім картка з номером НОМЕР_5 ; банківські картки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; флеш носій марки «Kingston», серійний номер С7137302.A00LF; блокнот з чорновими записами блакитного кольору; блокнот з чорновими записами марки «Buromax», з обкладинкою із зображенням квітів, слідчим законно вилучені 30 травня 2025 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді індивідуальних ознак вилученого та не містить, зокрема, марки, моделі, номери, та інші індивідуальні ознаки, якими наділені тільки ці речі властивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх, тому можуть вважтися за цим критерієм тимчасово вилученим майном згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому мобільний телефон марки «Samsung», imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , в якому була встановлена сім картка з номером НОМЕР_5 ; банківські картки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; флеш носій марки «Kingston», серійний номер С7137302.A00LF; блокнот з чорновими записами блакитного кольору; блокнот з чорновими записами марки «Buromax», з обкладинкою із зображенням квітів, підлягають арешту, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про спосіб вчинення, причетних осіб, у зв`язку з чим вказані предмети є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Наведені речі мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, оскільки необхідні для проведення у подальшому, зокрема, експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відсутність необхідності накладення арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля речі, які такі, що не стосуються кримінального провадження не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту вилученого за ознакою відповідності критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, оскільки такі можуть містити інформацію про спосіб вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, іншу інформацію, яка самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення і на вилучення саме таких речей за їх родовими ознаками надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук.

Доводи ОСОБА_10 про невручення їм копії протоколу про обшук спростовуються даними самого протоколу обшуку, в якому зазначено про учасників даної слідчої дії, присутність серед них ОСОБА_4 як користувача автомобіля, а також містить підпис ОСОБА_4 , про вручення копії протоколу обшуку останньому.

Доводи ОСОБА_5 про проведення обшуку у її відсутності, як власника транспортного засобу, слідчий суддя приймає до уваги, проте зазначає, що у вказаному автомобілі не вилучались речі чи документи, які належать ОСОБА_5 , а вилучене лише майно, належне ОСОБА_4 , що визнано ним в судовому засіданні, у зв`язку з чим вказане порушення не впливає на законність підстав вилучення речей на вилучення яких (за їх родовими ознаками) ухвалою слідчого судді прямо наданий дозвіл.

Так само слідчий суддя відхиляє посилання ОСОБА_5 на те, що вилучення мобільного телефону є втручанням у її особисте життя, оскільки як встановлено в судовому засіданні телефон належить особисто ОСОБА_4 і перебував саме у його користуванні та такий телефон відповідає критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України. Так само, вилучені банківські картки не належать ОСОБА_5 , а саме пособі вилучення імітованих банком карток не впливає на можливість користування коштами на відкритих рахунках стороною договору з банком (банківського вкладу, рахунку, комплексного банківського обслуговування, тощо), а є лише одним із засобів користування рахунком, а тому вилучення лише самих банківських карток не впливає на можливість користування коштами на рахунках.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном вилученим 30 травня 2025 року в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota Corolla» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung», imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , в якому була встановлена сім картка з номером НОМЕР_5 ;

- банківські картки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- флеш носій марки «Kingston», серійний номер С7137302.A00LF;

- блокнот з чорновими записами блакитного кольору;

- блокнот з чорновими записами марки «Buromax», з обкладинкою із зображенням квітів.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1