Провадження № 1-кс/686/4829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020,

УСТАНОВИЛА:

10.05.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені у ході обшуку у автомобілі марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 : 600 блоків по 8 пачок Комплімент; 399 блоків по 10 пачок Кент сірий; 216 блоків по 10 пачок Кент крістал; 50 блоків по 10 пачок Lifa mentоl; 50 блоків по 10 пачок Lifa Strawberry; 346 блоки по 10 пачок Фокус; 34 блоки по 10 пачок Кент крістал; один блок сигарет Комплімент ред по 10 пачок; два блоки сигарет Мальборо по 10 пачок; автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ключі до автомобіля та технічний паспорт; товарно-транспортну накладну №0910, із позбавленням права відчуження, користування та розпорядження ними, із метою збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі. Пояснила, що негласними слідчими діями задокументовано факти транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 до кіосків за місцями їх подальшої реалізації, які знаходяться за адресами: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Староміська, 31 та на території ТСЦ «Дубово» за адресою: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 54/1. А тому автомобіль є речовим доказом та підлягає арешту. Роль та причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопоршень на сьогодні встановлюється.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону його захисника.

Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_4 та володільця ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання у частині накладення арешту на автомобіль. Пояснили, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску є власним автомобілем ОСОБА_4 , який ним надано у користування ТОВ «Нова пошта». ОСОБА_4 не був поінформований та не брав участі у діях ОСОБА_8 та перевозив вилучені блоки з цигарками у автомобілі виключно як перевізник за логістичними маршрутами, визначеними працівниками ТОВ «Нова пошта» за наданими ними товарно-транспортними накладними.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності володільця майна ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.03.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 травня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, алкогольних напоїв) без марок акцизного податку встановленого зразка або з використанням підроблених марок акцизного податку, марок акцизного податку, засобів мобільного зв`язку (телефони), грошових коштів, здобутих злочинним шляхом від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких можуть знаходитись дані про злочинну діяльність, документів, чорнових записів, які місять інформацію щодо здійснення виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

08.05.2025 у період часу із 14:30 по 17:50 год. слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 проведено обшук у автомобілі марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, у ході якого виявлено та вилучено: 600 блоків по 8 пачок Комплімент; 399 блоків по 10 пачок Кент сірий; 216 блоків по 10 пачок Кент крістал; 50 блоків по 10 пачок Lifa mentоl; 50 блоків по 10 пачок Lifa Strawberry; 346 блоки по 10 пачок Фокус; 34 блоки по 10 пачок Кент крістал; один блок сигарет Комплімент ред по 10 пачок; два блоки сигарет Мальборо по 10 пачок; автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ключі до автомобіля та технічний паспорт; товарно-транспортну накладну №0910.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 09.05.2025 вилучені у ході проведеного обшуку предмети, документи, автомобіль із ключами запалювання та технічний паспорт на автомобіль були визнані речовими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: 600 блоків по 8 пачок Комплімент; 399 блоків по 10 пачок Кент сірий; 216 блоків по 10 пачок Кент крістал; 50 блоків по 10 пачок Lifa mentоl; 50 блоків по 10 пачок Lifa Strawberry; 346 блоки по 10 пачок Фокус; 34 блоки по 10 пачок Кент крістал; один блок сигарет Комплімент ред по 10 пачок; два блоки сигарет Мальборо по 10 пачок; автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску; товарно-транспортна накладна №0910, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони є предметами кримінальних правопорушень, містять інформацію про їх вчинення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені предмети, документ та автомобіль обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: 600 блоків по 8 пачок Комплімент; 399 блоків по 10 пачок Кент сірий; 216 блоків по 10 пачок Кент крістал; 50 блоків по 10 пачок Lifa mentоl; 50 блоків по 10 пачок Lifa Strawberry; 346 блоки по 10 пачок Фокус; 34 блоки по 10 пачок Кент крістал; один блок сигарет Комплімент ред по 10 пачок; два блоки сигарет Мальборо по 10 пачок; товарно-транспортну накладну №0910.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, однак лише у частині позбавлення права на відчуження указаним майном, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.

У свою чергу, накладення арешту лише в частині заборони відчуження автомобіля не призведе до втрати можливості ОСОБА_4 працювати та отримувати засоби існування для себе та сім`ї, і не є занадто обтяжливим для власника.

При цьому слідчою суддею ураховано, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску уже було обшукано слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом обшуку від 08.05.2025, а тому необхідність у обмеженні користування ним з боку власника та інших володільців відсутня.

Посилання представника власника майна на те, що транспортний засіб не має зв`язку із кримінальним правопорушенням на даний момент відхиляються слідчою суддею, оскільки саме у автомобілі були вилучені блоки з цигарками, щодо яких є сукупність підстав вважати, що вони є предметом злочину. Роль та причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопоршень на сьогодні встановлюється органом досудового розслідування та будуть проводитися в цьому напрямку відповідні слідчі дії, що слідує із пояснень прокурора.

У частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску та ключі запалювання слід відмовити, оскільки зазначений документ та ключі до автомобіля не відповідають критеріям речових доказів та накладення на них арешту може призвести до порушення прав власника майна та ускладнити реалізацію ним його права на керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: 600 блоків по 8 пачок Комплімент; 399 блоків по 10 пачок Кент сірий; 216 блоків по 10 пачок Кент крістал; 50 блоків по 10 пачок Lifa mentоl; 50 блоків по 10 пачок Lifa Strawberry; 346 блоків по 10 пачок Фокус; 34 блоки по 10 пачок Кент крістал; один блок сигарет Комплімент ред по 10 пачок; два блоки сигарет Мальборо по 10 пачок; товарно-транспортну накладну №0910.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя