Справа № 308/8743/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000611, відомості про яке 04.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року, в рамках кримінального провадження №0000611, відомості про яке 04.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме на 35 купюр номіналом 100 доларів США, з наступними серійними номерами: QA41083189A, QF04782359A, QA41083163A, QA41083166A, QE04782221A, QA41083125A, QE04782358A, QA41083140A, QA41083178A, QE04782348A, QA41083128A, QA41083158A, QA41083153A, PD06129230D, PL12337075B, PE51620736D, QA41083177A, QA41083159A, QA41083162A, QA41083161A, QE04782224A, QA41083160A, PE25708258B, QA41083127A, PT94514400A, QE04782356A, QE04782222A, QE15601559A, PB48305367L, QA41083192A, QA41083195A, QF04782223A, QF04782357A, QA41083200A, QE04782360А, та грошові кошти у загальній сумі 500 євро, а саме: 2 купюри номіналом 100 євро: WA8, WA; 7 купюр номіналом 20 євро: XА, UC, ST413782995, UE, UD, RP, UC675068270, та одна купюра номіналом 10 євро: UA, 2 купюри номіналом 50 євро: SA, VC, 10 купюр номіналом 5 євро: MА, WA, VB, VA , VA, VB, MА, VC4, TC, YA, належні ОСОБА_4 , які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP3062711.

В обґрунтування клопотання зазначає, що накладення арешту на зазначене майно є необґрунтованим, незаконним та таким, що суперечить встановленим нормам КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження має процесуальний статус свідка. Наявність такого статусу виключає можливість застосування до нього заходів, пов`язаних з обмеженням права власності, без наявності достатніх та переконливих підстав.

У поданому прокурором клопотанні відсутні конкретні та обґрунтовані обставини, які б підтверджували існування зв`язку між зазначеними грошовими коштами та злочином, передбаченим ч.3 ст. 332 КК України. Жодного доказу або пояснення, яке б свідчило, що ці кошти є предметом або знаряддям злочину чи були набуті внаслідок його вчинення, не надано.

Накладений арешт грубо порушує право ОСОБА_4 на вільне володіння. Користування та розпорядження майном, а також, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна, його розумність та спів розмірність. Вищенаведене, у своїй сукупності, вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Арешт було накладено необґрунтовано та з порушенням приписів ч.10 ст. 170 КПК України, а стороною обвинувачення не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано факту відсутності правової підстави для арешту майна.

В судове засідання власник майна не з`явився, на відоконференцзв`язок не вийшов, авторизованого учасника на ім`я ОСОБА_4 в програмі не знайдено.

В судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання про скасування арешту, з наведених в ньому підстав.

В судове засідання прокурор не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволені клопотання з огляду на те, що вилучені від ОСОБА_4 грошові кошти та мобільний телефон мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та відповідно до ст.. 98 КПК України, визнані речовими доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2025 по справі №308/5601/25 накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Logan» білого кольору, з державним номерним (реєстраційним) знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н.; 35 купюр номіналом 100 доларів США, з наступними серійними номерами: QA41083189A, QF04782359A, QA41083163A, QA41083166A, QE04782221A, QA41083125A, QE04782358A, QA41083140A, QA41083178A, QE04782348A, QA41083128A, QA41083158A, QA41083153A, PD06129230D, PL12337075B, PE51620736D, QA41083177A, QA41083159A, QA41083162A, QA41083161A, QE04782224A, QA41083160A, PE25708258B, QA41083127A, PT94514400A, QE04782356A, QE04782222A, QE15601559A, PB48305367L, QA41083192A, QA41083195A, QF04782223A, QF04782357A, QA41083200A, QE04782360А, та грошові кошти у загальній сумі 500 євро, а саме: 2 купюри номіналом 100 євро: WA8, WA; 7 купюр номіналом 20 євро: XА, UC, ST413782995, UE, UD, RP, UC675068270, та одна купюра номіналом 10 євро: UA, 2 купюри номіналом 50 євро: SA, VC, 10 купюр номіналом 5 євро: MА, WA, VB, VA , VA, VB, MА, VC4, TC, YA, належні ОСОБА_4 , які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP3062711; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , який упаковано до спец.пакету НУ CRI112825- шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Як випливає з ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Прокурором надані матеріали кримінального провадження, а саме копія ухвали слідчого судді від 07.05.2025, копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; копія протоколу огляду предмету від 05.04.2025.

Як випливає з долучених прокурором матеріалів кримінального провадження, грошові кошти визнані речовим доказом, а в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 05.04.2025, останнім зазначається про намір передати кошти після перетину кордону в розмірі 5000 доларів США.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника власника майна про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу та арешт накладений необґрунтовано не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на даному етапі досудового розслідування, повернення зазначених грошових коштів може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Прокурором надані докази того, що зазначене майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000611, відомості про яке 04.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.07.2025 об 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1