Справа № 463/3708/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1239/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року,

з участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 07.04.2025 вих. № 01-0234/25 повернуто скаржнику для подачі до належного суду..

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції іншим складом суду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що у слідчого судді були відсутні законні підстави для повернення скарги.

Звертає увагу, що після надходження скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.04.2025, слідчим суддею було здійснено перевірку вказаної скарги та ухвалою від 23.04.2025 відкрито провадження за скаргою. Зазначає, що вказаною ухвалою констатовано, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

Зауважує, що ухвала про повернення скарги була винесена слідчим суддею за наслідками розгляду скарги вже в судовому засіданні, що не передбачено КПК України.

Також, апелянт вважає безпідставним висновок слідчого судді про те, що суб`єктом оскарження є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Вказує, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було надіслано на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Вважає, що після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення саме відповідальна службова особа ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР та лише після цього могло бути вирішено питання щодо підслідності кримінального провадження.

А відтак, враховуючи, що ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, на думку адвоката, і висновок про непідсудність скарги вказаному суд є алогічним та суперечить зазначеним нормам.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 звернулася із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення працівниками Державної прикордонної служби кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357, ст. 364 КК України.

23 квітня 2025 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Цього ж дня слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова за вказаною скаргою відкрито провадження.

Приймаючи скаргу до провадження, слідчий суддя вирішив, що скарга відповідає певним мінімальним критеріям і може бути розглянута.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, представник ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, 28.04.2025 у судове засідання суду першої інстанції не прибув, водночас, скерував на адресу суду листа керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , відповідно до якого заява адвоката ОСОБА_6 від 07.04.2025 №01-0234 /25 про вчинення кримінальних правопорушень (по факту можливого вчинення протиправних дій військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України), подана в інтресах ОСОБА_7 , розглянута Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. З наданих заявником відомостей підстав для вжиття заходів, передбачених ст.214 КПК України, не встановлено, а заяву (звернення) адвоката ОСОБА_6 для організації розгляду та перевірки викладених у ньому фактів скеровано за належністю до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, про що також повідомлено заявника.

28.04.2025 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова скаргу адвоката ОСОБА_6 було повернуто для подачі до належного суду.

Як на підставу для повернення скарги слідчий суддя покликався на те, що суб`єктом оскарження є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження суб`єкта, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, відтак адвокату ОСОБА_6 слід звернутися із скаргою до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 1 ст. 333 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

КПК України не передбачає визначення підсудності слідчим суддею скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Третій слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, дислокацію якого визначено у м. Луцьк, у якому на розгляді перебувала заява адвоката ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги.

Скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги з підстав порушення порядку її розгляду в будь-якому разі не призведе до розгляду вказаної скарги по суті, оскільки при новому розгляді слідчий суддя все одно повинен буде повернути її, оскільки така не підлягає розгляду в цьому суді, а «процес заради процесу» не відповідає вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 23.04.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: