Справа № 487/3735/25
Провадження № 1-кп/487/536/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 25.04.2025 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Червоноволодимирівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, без громадянства, без освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, адреса останнього фактичного місця проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.02.2025 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки;

19.05.2025 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 08.02.2025 на дев`яносто днів.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 24.04.2025 року близько 21-00 год, більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , у період іспитового строку встановленого за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.02.2025 року, реалізуючи свій злочинний, корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку 5 по вул.Громадянській у с.Велика Корениха м.Миколаєва, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав майно що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Honor 20 Pro» моделі «Yal-L41», вартістю 3517,50 грн., та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 (M18031E7SG)», вартістю 1330,80 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4848,30 грн.

Щодо анкетних даних обвинуваченого, суд зазначає наступне: Хаджибейськи відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), поновлено актовий запис про народження обвинуваченого №23 складений 28.12.1982 року, та 28.08.2025 року видано Повторне Свідоцтво про народження НОМЕР_1 з зазначенням прізвища " ОСОБА_8 "

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину). Вважав за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження.

З урахуванням позиції учасників кримінального провадження, відповідно до приписів ч.3 ст.349 КПК України, судом за недоцільністю, не проводилося дослідження доказів, щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорювалися.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 24.04.2025 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з дивану, що розташований у кімнаті, таємно викрав два мобільні телефони, які переніс за місцем свого тимчасового проживання.

Вказав, що викрадені мобільні телефони хотів продати, виручені гроші витратити на власні потреби, однак, зробити цього не встиг, та добровільно видав їх працівникам поліції.

Зазначив, що крадіжку вчинив внаслідок вкрай складного матеріального становища, У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті в присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_4 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Вина ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 .

Так при безпосередньому допиті в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм свекром. У квітні 2025 року обвинувачений три дні проживав у їх будинку. 24.04.2025 року, вона з подругою пішли в гості, ОСОБА_4 у цей час в будинку не було. Коли вона повернулася, відразу виявила відсутність двох мобільних телефонів марки «Honor 20 Pro» та «Xiaomi Redmi Note 5 (M18031E7SG)», які лежали на дивані у її кімнаті. Свекор повідомив, що за час її відсутності, до будинку приходив ОСОБА_4 . Вона зрозуміла, що саме він вчинив крадіжку та викликала поліцію.

Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Вартість викраденого майна підтверджується наданими та дослідженими судом письмовими доказами.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/7306-ТВ від 05.05.2025, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor 20 Pro» моделі «Yal-L41», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , у справному стані, з наявними пошкодженнями, а саме тріщинами на тильній частині корпусу, потертостями та вм`ятинами по корпусу,станом на 24.04.2025 року могла становити 3517,50 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/7309-ТВ від 06.05.2025, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5 (M18031E7SG)», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , у справному стані, з наявними пошкодженнями, а саме тріщиною з лівої сторгони від фронтальної камери та вздовж всього корпусу, станом на 24.04.2025 року могла становити 1330,80 грн.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у період іспитового строку, встановленого за Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Миколаївський обласний заклад центр психічного здоров`я» МОР не перебуває.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2, 175-1, 176, 177, 183 КУпАП (повідомлення Ст.ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП у Миколаївській області №77617--2025 від 03.05.2025).

Суд зазначає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності у період іспитового строку, окрім того був засуджений за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2025 за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а отже поведінка обвинуваченого свідчить про його небезпечність для суспільства та небажання стати на шлях виправлення, оскільки, ОСОБА_4 , будучи звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком, не вжив заходів для працевлаштування та обрав для себе вчинення аналогічних корисливих злочинів, як засіб існування.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за скоєне кримінальне правопорушення та призначене за Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2025 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України підтверджені належними доказами, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експертів слід покласти на обвинуваченого.

.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.4 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Honor 20 Pro» моделі «Yal-L41», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 (M18031E7SG)» , які перебувають у камері зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області (квитанція 1257) повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на алучення експертів у розмірі 7131,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1