Номер провадження № 1-кс/756/2281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, тимчасово мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружною прокуратурою міста Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.05.2025 близько 21:00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Києві по проспекту Маршала Рокоссовського, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень особам без постійного місця проживання, достовірно знаючи, що у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за вказаною вище адресою, перебуває особа без постійного місця проживання, маючи при собі телескопічну палицю та ніж, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою приховати обличчя одягнули балаклави, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли всередину вищевказаного підвального приміщення, де помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , який спав на підлозі.

Цього ж дня, у тому ж місці, близько 21 год. 20 хв., в ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті раніше їм не знайомому ОСОБА_10 , реалізуючи який, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи та ігноруючи норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у прагненні продемонструвати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, а також самоутвердитися за рахунок протиставлення себе іншим громадянам, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, з метою заподіяння смерті особі, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_10 , умисно завдавали останньому множинних ударів ногами та телескопічною палицею по різних частинах тіла, зокрема, в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівках.

Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а саме позбавлення життя іншої людини, завдав не менше двох ударів принесеним з собою ножем, який тримав в своїй правій руці, в поперекову частину спини ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень тазу, від яких ОСОБА_10 помер через короткий проміжок часу.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечували щодо відомостей, які наведені захисником та підозрюваним, які характеризують особистість підозрюваного.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне ув`язнення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, без постійного доходу, не одружений, тобто немає будь-яких соціально-стійких зв`язків та стримуючих факторів, які б могли завадити йому втілити в життя даний ризик.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, які є неповнолітніми, у зв`язку з чим, за допомогою навіювання, прохання, обіцянок винагород, або шляхом будь-яких погроз, буде здійснювати незаконний вплив на останніх з метою ухилення від викриття злочинних діянь, у яких останній обґрунтовано підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_6 , шляхом погрози, підкупу може схиляти неповнолітніх свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення. Вищевказаний фактор свідчить про те, що маючи можливість спілкування з неповнолітніми свідків, підозрюваний ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на них з метою не надання показань, які мають важливе значення для викриття всіх обставин кримінального правопорушення, повною відмовою від прийняття участі у процесуальних діях, які є необхідними при розслідуванні даної категорії кримінальних правопорушень, або викривлення інформації на користь підозрюваного, яку необхідно отримати під час проведення слідчих дій за його участю. Орган досудового розслідування не зможе контролювати такі спроби підозрюваного ОСОБА_6 , що зашкодить об`єктивному розслідуванню провадження та призведе до спотворення істини у даному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Наявність ризику, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру вказує наступне - підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що характеризуються особливою суспільною небезпекою та зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у тому числі спільно з неповнолітніми особами.

Підозрюваний ОСОБА_6 , у вечірню пору доби, користуючись віковою перевагою, діючи за попереднього змовою з неповнолітніми особами, з хуліганських мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлені телескопічну палицю та ніж, в присутності неповнолітніх осіб умисно завдав ОСОБА_10 множинних ударів ногами та телескопічною палицею по різних частинах тіла, зокрема, в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_10 . Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , а також про схильність до злочинних дій.

Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки у підозрюваного не було умислу на вбивство, ударів ножом його підзахисний не наносив.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думку слідчого, захисника та підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386, за ознаками злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.08.2025, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол огляду місця події від 24.05.2025, а саме підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 24 - 25.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д у кабінеті «Зелена кімната», за участі неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 25.05.2025 за участі законного представника ОСОБА_12 ;

- протокол огляду предмету від 24.05.2025 року, а саме: (відеозаписи, які вилучені за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 3/4);

- протокол огляду предмету від 24.05.2025 року, а саме: (відеозаписи, які вилучені з магазину ТОВ «Господарчі товари 1722», що розташовується за по вул. Полярній, ? в м. Київ;

- протокол огляду предмету від 24.05.2025 року, а саме: (відеозаписи, які вилучені за адресою: м. Київ, вул. М. Рокоссовського, 8);

- протокол огляду предмету від 24.05.2025 року, а саме: (відеозаписи, які вилучені за адресою: м. Київ, вул. Полярна, ? (Продовольчі товари);

- 24.05.2025 допитано свідока ОСОБА_13 показала, що 23.05.2025 близько о 21:00 год перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_3 , де почула крики з вулиці, та, підійшовши до вікна, побачила трьох осіб чоловічої статі, на вигляд неповнолітніх, при цьому один із них повідомив: «Йдемо далі бити бомжів», після чого вказані особи направились у бік двору будинку АДРЕСА_4 ;

- 24.05.2025 проведено невідкладний обшук житла за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: пару кросівок марки «Adidas Samba», балаклаву із візерунком мультикам, кофту чорного кольору марки «Manto», футболку чорного кольору марки «Svastone», шорти зеленого кольору марки «Svastone», телескопічну палицю, ніж чорного кольору марки «Boxer», мобільний телефон марки «ОРРО А98»;

- 24.05.2025 в період часу з 22 год 31 хв по 22 год 39 хв проведено допит неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що перебуваючи в Оболонському районі м. Києва, по просп. М. Рокосовського, зустріли ОСОБА_6 , та в подальшому ОСОБА_8 запропонував піти до підвального приміщення, що за адресою: м. Київ, просп. М. Рокосовського, 6. Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли до приміщення підвалу та через деякий час вийшли і розповіли, що наносили множинні удари ногами та телескопічною палицею особі, яка перебувала в підвалі. Також, ОСОБА_8 розповів, що наніс два удари ножем невідомій особі;

- 24.05.2025 у ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 виявлено та, в подальшому, вилучено верхній одяг, в який був одягнений неповнолітній ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, а також телескопічну палицю та ніж, якими наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Отже встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, неможливо, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

Так, суд приймає до уваги те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення вперше, однак не має місце постійного проживання, міцних соціальних зв`язків, законного постійного джерела доходів, також суд оцінює обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кількість та механізм нанесених ударів потерпілому, участь неповнолітніх осіб у вчиненому кримінальному правопорушенні, його поведінка після вчиненого, а також нічний час події кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість застосування такого запобіжного заходу , як домашній арешт, на чому наполягав захисник з підозрюваним або іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_6 19.08.2025 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_6 ..

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є підставою для його задоволення, та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 23.10.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1