У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 25 травня 2023 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, офіційно працевлаштованого на посаді провідного фахівця Національного університету фізичного виховання і спорту України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 увійшовши у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на вчинення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, забезпечував зайняття проституцією іншими особами.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

24.01.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/1552/25, 1-кс/760/1819/25) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 22.05.2023 до 17.06.2025.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доповнення (зміну) клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики заявлені стороною обвинувачення є необгрунтованими. Крім того, в судовому засіданні захисником були долучені характеризуючи документи відносно підозрюваного ОСОБА_5 . На підставі зазначених обставин просив суд відмовити у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання, звертав увагу суду, що обов`язок не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду не дає змоги утримувати родину, оскільки для вирішення робочих та особистих питань необіхно відлучатись до м. Києва.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає доведеним вказані прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне продовжити обраний відносно підозрюваного запобіжний захід.

Продовжуючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Крім того, підозрюваний має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, постійне місце проживання та реєстрації, роботи, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки та відсутність ризику вважати, що він може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе продовжити щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 22.05.2023;

- не залишати межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон;

- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 17.06.2025.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14