Справа № 158/1348/23
Провадження № 1-кс/0158/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого (в рамках кримінального провадження № 0000031 від 05.02.2023 року) ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000031 від 05.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, слідчому судді Ківерцівського районного суду Волинській області ОСОБА_1 передано заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000031 від 05.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області, під головуванням судді ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження №0000031 від 05.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Стверджує, що в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_8 допустив ряд процесуальних порушень, зокрема витребував конфіденційну інформацію без заявлення жодних на те клопотань учасниками процесу, тобто фактично вирішив те питання, яке на його розгляд не виносилось, а також порушив: право на невтручання у приватне життя та таємницю про стан здоров`я особи; гарантії адвокатської діяльності.

Крім того, у своїй ухвалі про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, констатував про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення з врахуванням обтяжуючих обставин, викладених у обвинувальному акті, чим порушив презумпцію невинуватості особи, що, у відповідності до норм КПК України, є прямою забороною подальшого розгляду справи суддею.

З огляду на викладене, просить відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000031 від 05.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив. Вважає, що заявлення відводу судді ОСОБА_8 є одним із способів затягування розгляду справи. Вказує, що будь-яких процесуальних порушень під час розгляду справи не було. Посилаючись на вищевикладене, просить в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що твердження судді про винуватість обвинуваченого за обставин, викладених у обвинувальному акті при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є таким, що може викликати сумнів, особливо у сторони захисту, в неупередженості судді у подальшому розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, продовження розгляду цієї справи суддею ОСОБА_8 , є процесуально недопустимим, а відтак, заява про відвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Водночас, інші твердження адвоката ОСОБА_3 у заяві про відвід, на думку слідчого судді, не є такими, що можуть слугувати підставою для беззаперечного відводу судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 35, 75 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000031 від 05.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 13 год. 30 хв. 26 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1