Справа № 401/1817/25
Провадження № 1-кс/401/775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Івашкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 19 вересня 2024 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України, в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 08 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 України.

В обґрунтування клопотання наведено, що 08 червня 2025 року, близько 11 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_10 , де в той час перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні літньої кухні вищезазначеного домоволодіння, де спільно вжили приблизно 0,5 літрів горілки та 0,5 літрів коньяку. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 почав висловлювати на адресу ОСОБА_11 своє обурення через те, що останній ймовірно здійснив крадіжку срібної сережки, що належала ОСОБА_9 . Будучи незадоволеним відповіддю ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підійшов до останнього та вдарив по обличчю, від чого ОСОБА_11 впав на підлогу.

В цей час, у ОСОБА_7 , яка була обурена поведінкою ОСОБА_11 , який заперечував свою причетність до крадіжки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшла до ОСОБА_11 , який в цей час лежав на підлозі кімнати літньої кухні та умисно нанесла йому не менше трьох потужних, цілеспрямованих ударів лівою ногою у область голови та не менше трьох потужних, цілеспрямованих ударів лівою ногою у область грудної клітини з правої та лівої сторони.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_7 спричинила тілесні ушкодження у вигляді перелому грудної клітини та множинних переломів ребер, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_11 через деякий час помер за вище зазначеною адресою.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у умисному спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

08 червня 2025 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_7 у встановленому законодавством порядку затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 червня 2025 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2025 року.

У кримінальному провадженні своєчасно призначено експертизи, проведено слідчі дії, однак, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний значний обсяг слідчих дій, у зв`язку з його складністю, тривалістю проведення судово психіатричної експертизи, завершити досудове розслідування в 2-х місячний термін не є можливим.

Крім того, за результатами зібраних доказів необхідно прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваній та захиснику.

Враховуючи вищевикладене, 04 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 09 вересня 2025 року.

06 серпня 2025 року спливає строк обраного запобіжного заходу, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим з причин, що наведені вище, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної до трьох місяців.

Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 є причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що підозрювана проживає на території Онуфріївської територіальної громади без реєстрації, не працює, чітко усвідомлює, що вчинила тяжкий злочин, з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк від 7 до 10 років, дає підстави вважати, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указом Президента України. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на жаль частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.

Крім того, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході підозрювана матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити зазначені предмети оскільки тимчасово мешкає у тому ж населеному пункті, де вчинено кримінальне правопорушення по вулиці Шевченка села Онуфріївка Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, отже наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_7 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчинила тяжкий злочин про життя та здоров`я, що потягло за собою смерть потерпілого, наведене свідчить про її суспільну небезпечність. Крім того, 19 вересня 2024 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області підозрювану засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Факт вчинення ОСОБА_7 нового умисного кримінального правопорушення під час іспитового строку вказує на те, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення).

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваній ОСОБА_7 10 червня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не сплинули та мають місце на даний час.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу є актуальними і на теперішній час, в зв`язку з чим є потреба у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою проведення необхідних зазначених вище слідчих та процесуальних дій, зокрема не завершено проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої заплановано експертом до кінця серпня 2025 року.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Доводила слідчому судді відсутність заявлених слідчим та прокурором ризиків та стверджувала про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, цілком забезпечить належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала захисника.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 08 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. (а.с. 9)

09 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. (а.с. 78-81)

10 червня 2025 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 06 серпня 2025 року. (а.с. 84-88)

Постановою виконуючого обов`язки керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 від 04 серпня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні 10 червня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визнано обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 та встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема було встановлено, що ОСОБА_7 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, проживає на території Онуфріївської територіальної громади без реєстрації, не працює, чітко усвідомлює, що вчинила тяжкий злочин про життя та здоров`я, що потягло за собою смерть потерпілого, що свідчить про її суспільну небезпечність, крім того, 19 вересня 2024 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області підозрювану засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Факт вчинення ОСОБА_7 нового умисного кримінального правопорушення під час іспитового строку вказує на те, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, що у свою чергу дає підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, визначених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вказує на очевидну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана тимчасово мешкає у тому ж населеному пункті, де вчинено кримінальне правопорушення, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході підозрювана матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити зазначені предмети, в той час як у органу слідства може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій за місцем події для виявлення та вилучення предметів, які матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення..

Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваної під вартою та свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підстави для продовження строків тримання під вартою мають місце.

Обраний підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З підстав п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197,199, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.08.2025