ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/64/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/7249/25 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за клопотанням прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді суд першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 29.06.2025 року включно.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що 15.05.2025 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було винесено оскаржувану ухвалу

Водночас, повний текст ухвали прокурором отримано лише 03.06.2025 року. Зазначені обставини завадили йому своєчасно, в строки визначені ст.395 КПК України, звернутися до суду з належно мотивованою апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що у випадку необізнаності сторони обвинувачення з мотивами прийнятого судом рішення та неотриманням його копії, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, позицію прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання доводів клопотання прокурор про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 ст.117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Наявність поважних причин пропуску строку на оскарження мають бути обґрунтовані та доведені особою, яка подала клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим суддею суду першої інстанції оскаржувану ухвалу (її повний текст) було проголошено 15.05.2025 року. При цьому прокурор ОСОБА_8 безпосередньо брав участь у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Апеляційну скаргу прокурор подав 04.06.2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження обчислюється із дня отримання копії ухвали не ґрунтується на приписах п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Будь-яких об`єктивних, непереборних обставини, які б завадили подати апеляційну скаргу до закінчення строку на оскарження ухвали, апелянт не зазначив.

Під час розгляду клопотання прокурор не навів додаткових доводів чи обставин на обґрунтування прохання про поновлення строків. При цьому ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду клопотання прокурор не посилався на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначені КПК строки через неможливість навести обґрунтованих доводів щодо незаконності ухвали внаслідок необізнаності з мотивами прийнятого суддею рішення чи мав перешкоди у отриманні копії ухвали в межах визначеного законом 5-ти денного строку на оскарження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав визнати зазначену прокурором обставину поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.115, 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 29.06.2025 року включно.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4