ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2859/22

Провадження № 11-сс/820/374/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявниці ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.06.2025 про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 07.07.2025 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якійзазначає, що постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.06.2025 року ОСОБА_6 змінено процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022 року на свідка, з цією постановою він не погодився та просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з огляду на те, що заявлені вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, винести нову ухвалу, скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.06.2025 про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, помилковим, передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Внаслідок неповного, неякісного, однобічного та упередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було прийнято необ`єктивне рішення слідчим про зміну процесуального статусу потерпілої ОСОБА_6 на свідка. У описовій частині постанови від 19.06.2025 про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_9 акцентував увагу лише на висновки проведених ним експертиз, а висновки експерта № CE-19-25/28209-IT від 09.06.2025, виконаний Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та висновок № 17 від 21.02.2025, виконаний ТОВ «Українська Експертна Компанія» до уваги не приймаються взагалі.

Таким чином, слідчий ОСОБА_9 своє рішення від 03.02.2022 про залучення ОСОБА_6 у якості потерпілої у кримінальному провадженні фактично своїм же рішенням від 19.06.2025 скасував, що є незаконним та необґрунтованим.

Вказана постанова слідчого ОСОБА_9 про зміну процесуального статусу взагалі не передбачена Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Зазначено також, що фактично протягом всього періоду досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , чоловік якої ОСОБА_10 загинув внаслідок ДТП, перебувала у статусі потерпілого.

Після надання та долучення до кримінального провадження висновків експерта №CE-19-25/28209-IТ від 09.06.2025, виконаний Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та №17 від 21.02.2025, виконаний ТОВ

«Українська Експертна Компанія», які чітко вказують на наявність порушень ПДР в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_9 діючи упереджено та на користь третіх осіб, своєю незаконною постановою про зміну процесуального статусу позбавив потерпілу ОСОБА_6 та її представників можливості реалізовувати свої права, передбачені ст. 22 КПК України.

Перелічені вище упереджені дії слідчого вказують на його зацікавленість в недоведенні вини водія ОСОБА_11 , якого до сих пір не притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, відповідно водій ОСОБА_11 протягом більш ніж 3 років уникає покарання.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги була повідомлений належним чином, про поважні причини не повідомила, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Представник заявниці підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити із зазначених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ч.1 ст.422 КПК України.

Перевіривши та обговоривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішеннящодо відмови у відкритті провадження за скаргою (ст. 304 КПК України).

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 07.07.2025 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якійзазначає, що постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.06.2025 року ОСОБА_6 змінено процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022 року на свідка, з цією постановою він не погодився та просив її скасувати.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки заявлені вимоги про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про зміну процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

Колегія суддів вважає вказаний висновок слідчого судді передчасним.

На підставі вимог частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії як досудового розслідування так і під час підготовчого засідання в суді, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

На підставі ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, зі скарги заявника та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 31.01.2022 за фактом ДТП, яке відбулось 21.01.2022 на автошляху М30 «Стрий-Ізварине» поблизу с. БокиївкаВійтівецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, внаслідок якого сталося загоряння транспортних засобів та водій ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

03.02.2022 від ОСОБА_6 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_10 на адресу слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 подано заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілої.

03.02.2022 ОСОБА_6 вказаним слідчим вручена пам?ятка про процесуальні права та обов?язки потерпілого та проведено допит потерпілої ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.

За результатами проведеного досудового розслідування, 28.12.2022

слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в

Хмельницькій області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000046 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

24.03.2025 постановою заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури постанову слідчого ОСОБА_9 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000046 скасовано.

19.06.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 винесено постанову про зміну процесуального статусу потерпілої ОСОБА_6 на свідка, яку ОСОБА_6 отримала 01.07.2025 за місцем свого проживання у відділенні «УКРПОШТА».

Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до вимог ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

У ч. 2 ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Колегією суддів встановлено, що 03.02.2022 від ОСОБА_6 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_10 на адресу слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 подано заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілої.

Пунктом 7 частини 1 статті 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, зміна статусу з потерпілого на свідка суттєво впливає на права та обов`язки особи у кримінальному провадженні. Свідок має значно менший обсяг прав, ніж потерпілий, і не має праваоскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого/прокурора як на підставі ч.1 ст.303 КПК України, так і на підставі ч.2 ст.303 КПК України під час підготовчого провадження у суді, в тому числі свідок не має повноважень на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Так, дійсно ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено порядок оскарження рішення слідчого/прокурора про зміну процесуального статусу особи.

Разом з тим, пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Фактично постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області про зміну процесуального статусу ОСОБА_6 з потерпілої на свідка, ОСОБА_6 відмовлено у статусі потерпілої особи, чим порушуються її права у кримінальному проваджені №0000046, яке відкрито за фактом ДТП у якому загинув її чоловік.

Проаналізувавши вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту постанови слідчого про зміну процесуального статусу особи вбачається, що ОСОБА_6 фактично відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000046 від 31.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тоді як пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження рішення про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарженнярішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а тому слідчий суддя, не проаналізувавши доводи скарги та правові наслідки прийнятого слідчим рішення, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

З узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, вбачається, що у разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України відповідні ухвали підлягають скасуванню, а скарги направляються на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо), з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів. З огляду на це суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою. Це зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.06.2025 про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при цьому скарга повинна бути направлена до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, задовольнивши частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.06.2025 про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 направити на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2