Провадження 1-кс/127/8225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 від 14.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 від 14.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 14.04.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк», керуючись ст. 214 КПК України, звернувся із заявою № Е.16.0.0.0/4-250414/80883 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_4 , крадіжки банківських коштів з карткового рахунку за договором №б/н від 10.04.2018 - кредитна картка Універсальна № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) померлого клієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Італії (на підставі свідоцтва про смерть), була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , була клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і користувалася продуктами та послугами Банку.

Під час перевірки Банком було встановлено, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , племінник померлої, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за кордоном у Німеччині, на дату смерті ОСОБА_5 перебував в Італії) через мобільний додаток «Приват24» після смерті ОСОБА_5 в період з 05.01.2024 по 10.03.2025 здійснював, як видаткові (на загальну суму 15 862, 65 грн. (комісія 251, 18 грн.) так і прибуткові операції (на загальну суму 10 782, 00 грн.) по її картковому рахунку № НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 ) в межах суми кредитного ліміту.

Таким чином, у вказаний період з 05.01.2024 по 10.03.2025, ОСОБА_4 маючи доступ до мобільного телефону та картки померлої через додаток Приват24, умисно, незаконно заволодів грошовими коштами Банку за рахунок кредитного ліміту, чим завдав шкоду Банку у розмірі 5320,00 грн.

На думку заявника, протиправні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 190 КК України.

02.05.2025 до Банку надійшла відповідь ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № від 24.04.2025 (431704) про реєстрацію вищезазначеної заяви в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 16.04.2025 № 8714 та направлення її по територіальності та вирішенні по суті до відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

На запит Банку Відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № від 06.06.2025 (523535) повідомив, що заява представника Банку була зареєстрована 24.04.2025 року за №6666 у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та у додатку надано повідомлення за № від 24.05.2025 (495307), де зазначено, що під час розгляду даного звернення фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, виявлено не було, тому і підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Проте заявник не погоджується з таким рішенням та вважає, що працівники правоохоронного органу провели перевірку до даному факту поверхнево, не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочали досудове розслідування.

На думку представника АТ КБ «ПриватБанк» наявні правові підстави для невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вказаній заяві щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України, та повідомив про відомі йому факти протиправних діянь, однак у порушення вимог частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України такі дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено у встановлений законом строк, що, на переконання заявника, стало можливим через бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а тому заявник просила слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 від 14.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин викладених у ній та просила слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, будучи завчасно та належним чином повідомленим, проігнорував виклик суду та не з`явився в судове засідання для участі у розгляді скарги представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк», керуючись ст. 214 КПК України, звернувся із заявою №Е. 16.0.0.0/4-250414/80883 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , про крадіжку банківських коштів з карткового рахунку за договором №б/н від 10.04.2018 - кредитна картка Універсальна № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) померлого клієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Італії (на підставі свідоцтва про смерть), була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , була клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і користувалася продуктами та послугами Банку.

Під час перевірки Банком було встановлено, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , племінник померлої, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за кордоном у Німеччині, на дату смерті ОСОБА_5 перебував в Італії) через мобільний додаток «Приват24» після смерті ОСОБА_5 в період з 05.01.2024 по 10.03.2025 здійснював, як видаткові (на загальну суму 15 862, 65 грн. (комісія 251, 18 грн.) так і прибуткові операції (на загальну суму 10 782, 00 грн.) по її картковому рахунку № НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 ) в межах суми кредитного ліміту.

Таким чином, у вказаний період з 05.01.2024 по 10.03.2025, ОСОБА_4 маючи доступ до мобільного телефону та картки померлої через додаток Приват24, умисно, незаконно заволодів грошовими коштами Банку за рахунок кредитного ліміту, чим завдав шкоду Банку у розмірі 5320,00 грн.

На думку заявника, протиправні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 190 КК України.

02.05.2025 до Банку надійшла відповідь ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № від 24.04.2025 (431704) про реєстрацію вищезазначеної заяви Банку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 16.04.2025 № 8714 та направлення її по територіальності та вирішенні по суті до відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

На запит Банку Відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № від 06.06.2025 (523535) повідомив, що заява представника Банку була зареєстрована 24.04.2025 року за №6666 у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та у додатку надано повідомлення за № від 24.05.2025 (495307), де зазначено, що під час розгляду даного звернення фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, виявлено не було, тому і підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Проте заявник не погоджується з таким рішенням та вважає, що працівники правоохоронного органу провели перевірку до даному факту поверхнево, не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочали досудове розслідування.

На думку представника АТ КБ «ПриватБанк» наявні правові підстави для невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вказаній заяві щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

З огляду на обставини зазначені у заяві представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що обставини вказаній у заяві представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 від 14.04.2025 підлягають детальній перевірці в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 від 14.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 від 14.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 від 14.04.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя