Провадження 1-кс/193/117/25
У Х В А Л А

іменем України

про скасування арешту майна

29 травня 2025 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно змісту якого просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду від 02.09.2024, автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник в обґрунтування клопотання вказав, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження з арештованим майном слідчим проведені, на даний час кримінальне провадження № 0000169 від 28.08.2024 закрито, а тому відсутня потреба у подальшому в утриманні під арештом цього транспортного засобу.

В судове засідання представник ОСОБА_3 та сам заявник ОСОБА_4 не з`явились, натомість представник надав клопотання про розгляд клопотання без їх участі, заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилась, проте надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечує проти скасування арешту майна, вказує, що на даний час потреба у перебуванні транспортного засобу під арештом відпала, оскільки кримінальне провадження закрито.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Судом з`ясовано, що слідчим відділенням ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000169, внесеного до ЄРДР 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Так, 27.08.2024 близько 17 год 20 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом свого нерухомого автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля водойми в с. Кам`янка Криворізького району Дніпропетровської області, не переконався, що автомобіль перебуває на стоячому гальмі, розпочав некерований рух заднім ходом та допустив з`їзд у водойму. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 загинув на місці події.

Постановою слідчого ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , від 28.08.2024 транспортний засіб "Mitsubishi Pajero Sport", д/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 6-7).

Після чого ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 за клопотанням слідчого на виявлений та вилучений транспортний засіб "Mitsubishi Pajero Sport", д/н НОМЕР_1 , власником якого був загиблий ОСОБА_5 , накладено арешт (а.с. 9-11).

У рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд експертних досліджень та інші слідчі дії необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема було проведено інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу" та "Дослідження обставин і механізму ДТП" тощо.

В ході досудового розслідування постановою від 30.09.2024 слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження було закрито, через відсутність в діях водія ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 16-20).

Однак, вищезазначену постанову було скасовано постановою від 09.10.2024 прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 .. Кримінальне провадження № 0000169 було направлено до СВ ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування. Згідно змісту якого прокурор в обґрунтування свого рішення вказав про необхідність проведення комплексної судово-медичної експертизи (а. с. 21-22).

На виконання вимог постанови прокурора, слідчим здійснено призначення комплексної судово-медичної експертизи у рамках даного кримінального провадження, після отримання висновків експертів слідчим СВ ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 30.11.2024 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000169 внесеного до ЄРДР 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 27-31).

Вказана постанова на даний час не скасована та не оскаржена у передбаченому законодавством порядку.

Транспортний засіб "Mitsubishi Pajero Sport", д/н НОМЕР_1 , який належав загиблому ОСОБА_5 , на даний час перебуває на майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки власник майна ОСОБА_5 загинув, його син ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 17.12.2002 (а.с. 32) набуває разом із іншими спадкоємцями права власності в порядку спадкування після його смерті, і з цих підстав він звернувся до суду із вказаним клопотанням, інші спадкоємці майна померлого до суду не звертались.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові .

Частини 3,4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Між тим, у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду (справа №727/2878/19) вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у зв`язку з закриттям кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, необхідність у подальшому арешті транспортного засобу відпала, оскільки всі слідчі дії проведено, що є підставою для звільнення цього майна з-під арешту, а тому відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт по кримінальному провадженню № 0000169 від 28.08.2024, що накладений за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 02.09.2024 на транспортний засіб: автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1