Справа № 482/720/25
Номер провадження 1-кп/482/131/2025
ВИРОК

Іменем України

13 травня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000066 від 05.02.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопавлівка Новоодеського району Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,-

встановив:

05 лютого 2025 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилася за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, а саме знищення та пошкодження критично важливого об`єкту інфраструктури - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що забезпечує діяльність органів державної влади.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05 лютого 2025 року приблизно о 10 годині 53 хвилини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи особистий мобільний телефон марки «TECHOBL-5CAT», S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , PSN: НОМЕР_5 , в середині якого встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , здійснила дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Миколаївській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомила оператору спецлінії «102» неправдиву інформації, а саме про закладення вибухової та горючої речовини навколо будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок вказаних дій, завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_4 , призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб (представників рятувальних служб, швидкої медичної допомоги та національної поліції) для перевірки вказаного повідомлення, а також до тимчасового порушення функціонування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами перевірки повідомлення про підготовку вибуху, будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про підготовку вибуху не підтвердилась та вибухонебезпечних предметів не виявлено.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом завідомо неправдивого повідомлення якого стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади.

13 травня 2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, яку у підготовчому судовому засіданні 13.05.2025 року прокурором було надано суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, у зв`язку з чим судом проводиться розгляд угоди про визнання винуватості, укладеної 13 травня 2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно з угодою, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом завідомо неправдивого повідомлення якого стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесене до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, надані їй законом, та положення ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені. Крім цього, обвинувачена стверджувала, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена нею із прокурором добровільно, в присутності захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи.

Відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалою від 07.02.2025 року (справа №482/293/25) обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 58 днів до 05 квітня 2025 року включно. Зокрема, серед іншого, покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно в період часу з 21 години до 05 години.

Прокурор в судовому засіданні просив про зарахування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.02.2025 року (справа №482/293/25), у строк призначеного покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Правил зарахування домашнього арешту у певний період доби в строк покарання норми чинного КК України та КПК України не містять.

Судом встановлено, що до обвинуваченої ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт не застосовувався, а відтак відсутні правові підстави для зарахування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у строк призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 травня 2025 року, укладену між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратуриОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.02.2025 року у справі №482/292/25 на:

- мобільний телефон марки «TECHO BL-5CAT», синього кольору, SНОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , PSN: НОМЕР_5 , який упаковано до спеціального пакету №WAR0013273, що належить ОСОБА_4 ;

- карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій виявлено написи « НОМЕР_7 , НОМЕР_8 » з абонентським номером НОМЕР_6 , яку упаковано до паперового конверту, опечатано, що належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

1) мобільний телефон марки «TECHOBL-5CAT», синього кольору, S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_4 , PSN: НОМЕР_5 , який упаковано до спеціального пакету №WAR0013273 - зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ;

2) карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій виявлено написи « НОМЕР_7 , НОМЕР_8 » з абонентським номером НОМЕР_6 , яка упакована до паперового конверту - зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ;

3) грошові кошти у загальній сумі 174 гривень 50 копійок: готівкою грошові кошти у сумі 170 гривень, номіналом 100 гривень №ЄЄ7677605; 50 гривень №УБ 7724755; 20 гривень №СЗ 8128784; монетами: 1 гривня, 1 гривня, 2 гривні, 50 копійок, обручка та мобільний телефон марки «TECHOSPARKGO 2024», білого кольору, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , VC: НОМЕР_11 , D/N: НОМЕР_12 , в середині якого встановлено сім - карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій виявлено написи « НОМЕР_13 , НОМЕР_14 », з абонентським номером НОМЕР_15 , які передані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під зберігальну розписку - залишити обвинуваченій ОСОБА_4 ;

4) DVD-R диск ALERUS з аудіо записом судового засідання за 07.02.2025 щодо обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у судовій справі № 482/293/25 (номер провадження 1- кс/482/186/2025), із зразками голосу та мовлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту № 1, що зберігається в матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

5) диск CD-RW «Verbatim», об`ємом 700 MB - 12XSpeedVitesse із наявними на ньому двох аудіо файлах під назвами: .28482 та .28487, у форматі MP3, який поміщено до паперового конверту № 2, що зберігається в матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

6) первинні упакування об`єктів дослідження (пакети та конверти), які поміщено до сейф-пакету № PSP 3065365 - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення судової експертизи звуко - та відеозапису №CE-19/115- 25/4464-ВЗ від 21.03.2025 року, вартістю 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн.70 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1