Справа № 308/5738/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 16.04.2025 року внесені до ЄРДР за № 0000268, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 15.04.2025 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника вказаного управління про те, що під час перевірки документів у гр. ОСОБА_4 за адресою: м. Ужгород, Болгарська, 3, було виявлено, речовини ззовні схожі на наркотичні.

16.04.2025 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 15.04.2025 року, за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені куртки білий поліетиленові пакети із надписом «TEXAS SHOP» із невідомою речовиною який упаковано до спец пакета НПУ №CRI1128219, електронний пристрій для куріння, який упаковано до спец пакета НПУ № CRI1128220, а також у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Samsung» А 54 та поліетиленове упакування з логотипом «Нова Пошта» із наліпкою накладної №1262.

16.04.2025 р. дізнавачем визнано речовими доказами вилучені речовини та предмет, а саме: білий поліетиленові пакети із надписом «TEXAS SHOP» із невідомою речовиною, який упаковано до спец пакета НПУ № CRI1128219, електронний пристрій для куріння, який упаковано до спец пакета НПУ №CRI1128220, мобільний телефон марки «Samsung» А 54 та поліетиленове упакування з логотипом «Нова Пошта» із наліпкою накладної №1262.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події вказані вище речі містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та підпадають під ознаки визначені у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні на такі арешту.

У судове засідання прокурор подала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наданий дізнавачем рапорт.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.04.2025 року внесені до ЄРДР за № 0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що в ході огляду місця події від 15.04.2025 року, за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені куртки білий поліетиленові пакети із надписом «TEXAS SHOP» із невідомою речовиною, який упаковано до спец пакета НПУ №CRI1128219, електронний пристрій для куріння, який упаковано до спец пакета НПУ №CRI1128220, а також у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Samsung» А 54 та поліетиленове упакування з логотипом «Нова Пошта» із наліпкою накладної № 1262.

Постановою дізнавача від 16.04.2025 року вказані речі та предмети визнано речовими доказами по справі.

Прокурором доведено, що вилучені під час огляду місця події від 15.04.2025 року, речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000268 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні грошових коштів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено 15.04.2025 року, за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- білий поліетиленові пакети із надписом «TEXAS SHOP» із невідомою речовиною, який упаковано до спец пакета НПУ №CRI1128219;

- електронний пристрій для куріння, який упаковано до спец пакета НПУ №CRI1128220;

- мобільний телефон марки «Samsung» А 54, який упаковано до спец пакету CRI1128233;

- поліетиленове упакування з логотипом «Нова Пошта» із наліпкою накладної №1262.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1