Справа 181/1521/25
Провадження № 1-кп/185/1167/25
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих дій не виявлено беззаперечних доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиції учасників

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Встановлені обставини

Розпорядженням головиВерховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, а саме Кремінського районного суду Луганської області визначено за Межівським районним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду, Межівським районним судом Дніпропетровської області, Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2025 року матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000874 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2013 до Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.05.2013, в період 07 год. 35 хв. 08 год. 45 хв, невстановлена особа, таємно, з приміщення будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку виробів з дорогоцінних металів, заподіявши останній матеріальні збитки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не надалось можливим. На теперішній час слідчим за погодженням з прокурором, або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зазначена норма має імперативний характер.

Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК належить до тяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000874 від 15.05.2013 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 26 (двадцять шість) копійок відшкодувати за рахунок держави.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись вимогами ст. ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 15.05.2013 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000874 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 428 ( чотириста двадцять вісім) гривень 26 (двадцять шість) копійок відшкодувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1