Справа № 307/164/25
Провадження № 1-кп/307/9/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого верстатником деревообробних верстатів цеху виготовлення меблевого щита ДП «Ламелла», одруженого, має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 21 листопада 2024 року, близько 18 години, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , проїжджаючи в м. Тячів по вул. Вишневій, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Тячівка Тячівського району Закарпатської області, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду на перешкоду як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, так і шляхом своєчасного виконання безпечного маневру об?їзду перешкоди ліворуч, проявив неуважність і з моменту виявлення небезпеки для руху негайно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а також не застосував маневр безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, у зв?язку з чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу, допустив наїзд передньою частиною свого авто на ОСОБА_9 , який знаходився у момент наїзду на проїжджій частині дороги у горизонтальному положенні, обличчям доверху по ходу руху даного транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги пунктів 2.3; 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») Правил дорожнього руху, якими передбачено: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»; п. 1.10 ПДР України: «Перешкода для руху - нерухомий об?єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об?єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними уламковими двобічними прямого та непрямого характеру переломами ребер зі зміщенням та ознаками повторної травматизації, пошкодженням правої легені та плеври справа, розриву 7-го міжребір?я справа, а саме: множинними переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва. правобічного пневмотораксу, прямих подвійних переломів грудини, забою серця та навколосерцевої сумки, вогнища забою та розриву передньої стінки лівого шлуночка серця, тампонади серця, множинних крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м?язи передньої та правої бокової поверхні грудної клітки з утворенням карманоподібного крововиливу у м?які тканини бокової поверхні грудної клітки справа, уламкового перелому тіла та суглобової поверхні лівої ключиці, масивного смугастого садна передньо-верхньої поверхні лівого плечового поясу, розриву піддіафрагмальної поверхні купола правої долі печінки, гемоперитонеуму до 50-60 мл рідкої крові, відкритої черепно-мозкової травми з множинними уламковими переломами кісток основи черепа із значним зміщенням, множинних забійно-рваних лоскутних ран лівої половини голови в скронево-тім?яно-потиличній ділянці та в скронево-тім?яній ділянці справа, обширної зіяючої, глибокої (до органокомплекса шиї) забійно-рваної рани передньо-бокових поверхонь шиї, множинних забійно-рваних ран та смугастих саден м?яких тканин обличчя та передньо-верхньої поверхні лівого плечового поясу, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як знаходяться в прямому причинному зв?язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 .. Отже, невиконання водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3; 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв?язку з послідуючими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, від яких він помер на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що дана подія сталася 21 листопада 2024 року, орієнтовно о 18 годині вечора. Погода була хмарною, а дорога мокрою. Він рухався на транспортному засобі марки «Mercedes» в напрямку села Тячівка Тячівського району до відділення Нової пошти. Під час руху він здійснив наїзд, як йому здалося, на сміттєвий пакет, який був на проїжджій частині дороги посередині. Приїхавши до місця призначення, до відділення Нової пошти, він нічого підозрілого на автомобілі не бачив., під час руху не відчув, що здійснив наїзд на людину, жодних знаків ДТП на транспортному засобі не було видно. Що скоїв ДТП він дізнався від працівників поліції, які приїхали до нього. Після приїзду працівників поліції він нікуди не приховувався, автомобіль також не приховував. Вже після огляду він побачив, що на бампері автомобіля були наявні сліди, про які він не заперечує. З потерпілою він примирився, збитки відшкодував, вибачення попросив, старається потерпілій допомагати при можливості. Щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона не була очевидцем події, яка сталася. Зазначила, що бачила свого сина ОСОБА_9 тільки після його загибелі. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 просив в неї вибачення та відшкодував їй завдану шкоду. Просить суд не застосовувати до ОСОБА_6 покарання, яке пов`язано з позбавленням волі.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що по факту дорожнього-транспортної пригоди, яка сталася 21 листопада 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_9 , внесені відомості в ЄРДР за №0000922 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

(Т.1 а.с.44-45)

З рапорту помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 21 листопада 2024 року вбачається, що 21 листопада 2024 року, о 18 год. 04 хв., до ч/ч Тячівського РВП, через лінію 102, надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Тячів, вул. Вишнева, Закарпатської області, лежить людина без свідомості, чи є тілесні ушкодження, невідомо. Виїздом СОГ встановлено, що наявні ознаки наїзду на особу невстановленим транспортним засобом. За даним фактом на території обслуговування введено оперативний план «Перехват»

(Т.1 а.с.46-48)

Із заяви ОСОБА_8 від 21 листопада 2024 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заявою до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності особу, яка здійснила ДТП в м. Тячів по вул. Вишневій, після чого залишила її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в небезпеці, що призвело останнього до смерті

(Т.1 а.с.49)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2024 року, доданої схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиць, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: м. Тячів в напрямку с. Тячівка, в якому також зазначено вид події: наїзд на пішохода, асфальтобетонне покриття сухе, чисте, нерівності чи пошкодження відсутні, дорожня розмітка відсутня та встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній транспортний засіб, сліди шин відсутні, виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами волочіння

(Т.1 а.с.50-64)

З протоколу огляду місця події від 21 листопада 2024 року та фото-таблиць, вбачається, що об`єктом огляду являється загальнодоступна територія за адресою: м. Тячів, вул. Вербова, біля будинку №2. На даній ділянці розташований автомобіль марки «Mercedes» моделі S220, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , срібного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 . Під час огляду даного транспортного засобу з керма та коробки передач було знято змиви, які було поміщено до окремих паперових пакетів. Після проведення огляду, даний транспортний засіб було поміщено до евакуатора для подальшого транспортування на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Після транспортування даного транспортного засобу, його було поміщено на спеціальну обладнану бетонну площадку із обладнаною ямою, де було проведено огляд, та із нижньої частини транспортного засобу взято змиви речовини бурого кольору та залишки волосся, які упаковано в чотири різні окремі паперові конверти. Після цього транспортний засіб поміщено на арешт майданчик та здійснено його опечатування

(Т.1 а.с.65-75)

Згідно результату на проходження стану алкогольного сп`яніння через алкотест приладу «Драгер» від 21 листопада 2024 року встановлено, що в організмі ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено

(Т.1 а.с.76)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 листопада 2024 року, встановлено, що 21 листопада 2024, о 22 год. 25 хв., було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2

(Т.1 а.с.80-84)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22 листопада 2024 року за №199 на основі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних додаткових методів дослідження, з урахуванням обставин випадку, вказаних у постанові, відповідно до питань, поставлених перед експертом, експерт дійшов до наступного висновку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки з множинними уламковими двобічними прямого та непрямого характеру переломами ребер зі зміщенням та ознаками повторної травматизації, пошкодженням правої легені та плеври справа, розрив 7-го міжребір?я справа, а саме: множинними переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва. правобічний пневмоторакс, прямих подвійних переломів грудини, забій серця та навколосерцевої сумки, вогнища забою та розрив передньої стінки лівого шлуночка серця, тампонада серця, множинні крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та м?язи передньої та правої бокової поверхні грудної клітки з утворенням карманоподібного крововиливу у м?які тканини бокової поверхні грудної клітки справа, уламковий перелом тіла та суглобової поверхні лівої ключиці, масивне смугасте садно передньо-верхньої поверхні лівого плечового поясу, розрив піддіафрагмальної поверхні купола правої долі печінки, гемоперитонеум до 50-60 мл рідкої крові, відкрита черепно-мозкова травма з множинними уламковими переломами кісток основи черепа із значним зміщенням, множинні забійно-рвані лоскутні рани лівої половини голови в скронево-тім?яно-потиличній ділянці та в скронево-тім?яній ділянці справа, обширна зіяюча, глибока (до органокомплекса шиї) забійно-рвана рана передньо-бокових поверхонь шиї, множинні забійно-рвані рани та смугасті садна м?яких тканин обличчя та передньо-верхньої поверхні лівого плечового поясу,

Враховуючи характер ушкоджень та їх локалізацію, експерт вважає можливим наступний механізм їх виникнення:

-закрита тупа травма грудної клітки з множинними уламковими двобічними прямого та непрямого характеру переломами ребер зі зміщенням та ознаками повторної травматизації, пошкодженням правої легені та плеври розрив 7-го міжребір?я 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва, правобічний пневмоторакс, подвійні переломи грудини, забій серця навколосерцевої сумки, вогнища забою та розрив передньої стінки лівого шлуночка серця, тампонада серця, множинні крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та м?язи передньої та правої бокової поверхні грудної клітки з утворенням карманоподібного крововиливу у м?які тканини бокової поверхні грудної клітки справа, уламковий перелом тіла та суглобової поверхні лівої ключиці, масивне смугасте садно передньо-верхньої поверхні лівого плечового поясу, розриви піддіафрагмальної поверхні купола правої долі печінки, гемоперитонеум до 50-60мл рідкої крові - спричинені масивним тупим твердим предметом по механізму тертя та здавлення грудної клітки, лівого плечового пояса та правої половини верхнього поверху брюшної порожнини. Такого характеру предметом могло бути колесо легкового автомобіля, яке перекатувало через грудну клітку в злегка косому напрямку справа наліво, утворюючи зі сторони накату колеса кармановидний крововилив на боковій поверхні правої половини грудної клітки і в подальшому здавлюючи вказані області тіла в передно-задньому напрямку між колесом та дорожнім покриттям, що призвело до множинних пошкоджень кісток та внутрішніх органів грудної клітки та верхнього поверху правої половини брюшної порожнини;

-обширна зіяюча, глибока (до органокомплекса шиі) забійно-рвана рана передньо-бокових поверхонь шиї могла бути спричинена внаслідок різкого надавлення голови до заду боковою поверхнею оката колеса, в момент перекатування його через грудну клітку справа наліво, коли потерпілий, більш імовірно, знаходився в горизонтальному положенні, лежачи на спині;

-відкрита черепно-мозкова травма з масивними пошкодженнями кісток основи черепа, забійно-рваними лоскутними ранами на обох бокових поверхнях голови та забійні рани і садна обличчя - могли бути спричинені внаслідок контактування голови з виступаючими деталями днища автомобіля марки «Мерседес С220» та виступаючими предметами дорожнього покриття.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як знаходяться в прямому причинному зв?язку зі смертю потерпілого. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 по своєму характеру та давності виникнення могли бути спричинені в момент ДТП, яке мало місце 21 листопада 2024 року. Смерть ОСОБА_9 насильницька і наступила від тампонади серця, що розвинулася внаслідок розриву передньої стінки лівого шлуночка серця при отриманні потерпілим важкої тупої травми грудної клітки з пошкодженням кісток та внутрішніх органів. Що стосується часу настання смерті потерпілого, то враховуючи обширність пошкодження в області серця експерт вважає, що смерть його могла бути миттєвою або ж наступила в дуже короткий період часу після отримання травми з розвитком тампонади серця. По ступеню вираженості трупних явищ, виявлених на труні, при судово-медичному дослідженні, експерт вважає, що смерть могла наступити 21 листопада 2024 року в момент ДТП. Враховуючи характер пошкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_9 , їх локалізацію, експерт вважає, що потерпілий в момент наїзду на нього автомобіля знаходився в горизонтальному положенні, обличчям доверху. На тілі трупа не виявлено яких-небудь пошкоджень, які б свідчили про наїзд на нього декількох транспортних засобів та не виявлено тілесних ушкоджень, характерних для падіння потерпілого на дорожнє покриття, як вільного так і після надання йому прискорення. При наїзді на потерпілого ОСОБА_9 автомобіля марки «Мерседес С220», в момент ДТП, коли він знаходився в горизонтальному положенні, лежачим на дорожньому покритті, відбулося первинне контактування його з колесом та виступаючими деталями днища автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від група ОСОБА_9 виявлено - 4,32%, в сечі - 3,48% етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає важкому алкогольному отруєнню, при якому може наступити смерть

(Т.1 а.с.92-99)

З протоколу отримання зразків експертизи від 21 листопада 2024 року вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відібрано у підозрюваного ОСОБА_6 зразки букального епітелію (слини) та відбитки рук (пальців, долонь), а саме: за допомогою ватяної палички з дерев`яним аплікатором, з ротової порожнини підозрюваного ОСОБА_6 , після чого поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ СУ. Зразки відбитків рук (пальців, долонь) упаковано до паперового конверту

(Т.1 а.с.106-107)

З протоколу огляду предметів та доданих фото-таблиць від 25 листопада 2024 року вбачається, що слідчим проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Тячівського РВПГУНП в Закарпатській області . Даний автомобіль сірого кольору. Під час огляду встановлено, що на авто не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, не горять габаритні ліхтарі ззаду, працює тільки задній правий габаритний ліхтар. Крім цього, встановлено, що на вітрове скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість. На вказаному транспортному засобі пошкоджена його нижня частина, передній бампер у нижній частині та кришка номерного знаку. Під час огляду нічого не вилучалось

(Т.1 а.с.122-126)

Згідно висновку судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 28 листопада 2024 року за №203/11 з доданими фото таблицями, на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію передбаченими ПДР. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , було встановлено, що на момент огляду тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР, але на момент експертної перевірки режим роботи світлових приладів не відповідав вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР: п. 31.4.3. «а», «в», 31.4.7. «в», тому що встановлено, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, не горять передні габаритні ліхтарі, ззаду працює лише задній правий габаритний ліхтар. На вітрове скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, і погіршує його прозорість. Шини коліс автомобіля «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 . не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина, автомобіля «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , були працездатними, відповідають вимогам на експлуатацію, встановленими ПДР, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , було встановлено, що на момент огляду тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР, але на момент експертної перевірки режим роботи світлових приладів не відповідав вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР п. 31.4.3. «а», «в», 31.4.7. «в», тому що встановлено, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, не горять передні габаритні ліхтарі, ззаду працює лише задній правий габаритний ліхтар. його прозорість. На вітрове скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, ці несправності виникли до ДТП і могли бути виявлені методами при огляді автомобіля перед виїздом з гаража

(Т.1 а.с.127-132)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03 січня 2025 року та доданої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото таблиці, встановлено місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення

(Т.1 а.с.134-142)

Згідно висновку судової авто технічної експертизи від 8 січня 2025 року за №2/01 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes Benz S Klasse S 400 CD», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 . ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.п.2.3; 12.3; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДР повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год., бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а з моменту виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 спеціальних пізнань в галузі судової автотехніки не потрібно. Дане питання повинно бути вирішене слідством (судом) самостійно стосовно до вимог пунктів 1.5.ч.1; 4.1; 4.4; 4.7 та 4.14 ("а, б") Правил дорожнього руху України. Більш детально дивись в пункті 2 дослідницької частини даного висновку. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху, так і шляхом своєчасного виконання безпечного маневру об?їзду перешкоди ліворуч як при вибраній швидкості 40 км/год., так і при допустимій швидкості Va=50 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимогам п.п.2.3; 12.3 та 1.10 ( в частині визначення поняття «перешкода руху»), який на момент виявлення перешкоди для руху несвоєчасно застосував гальмування або безпечний маневр об`їзду перешкоди ліворуч

(Т.1 а.с.143-147)

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_8 від 3 лютого 2025 року заподіяна їй шкода обвинуваченим ОСОБА_6 їй відшкодована, матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 вона не має

(Т.1 а.с.177)

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині його обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом вказаної ухвали суду ОСОБА_6 обвинувачувався також в тому, що він, 21 листопада 2024 року, близько 18 години, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz S Klasse S 400 CDI», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , проїжджаючи в м. Тячів по вул. Вишнева, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с.Тячівка Тячівського району Закарпатської області, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду на перешкоду як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, так і шляхом своєчасного виконання безпечного маневру об?їзду перешкоди ліворуч, проявив неуважність і з моменту виявлення небезпеки для руху негайно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а також не застосував маневр безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, у зв?язку з чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу, допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на ОСОБА_9 , який знаходився у лежачому положенні на проїжджій частині дороги по ходу руху даного транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Надалі, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що своїми діями, пов?язаними з порушенням правил дорожнього руху, поставив потерпілого ОСОБА_10 в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов?язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік. Отже, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, яким визначено: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.... г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров?я; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "і" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред?явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об?їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)»

(Т.1 а.с.184-187)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;його обставини, а саме, що обвинувачений, керуючи джерелом підвищеної небезпеки в межах населеного пункту, проявив самовпевненість у своїх діях, порушив вимоги пунктів 2.3, 2.10, 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на пішохода, який знаходився в цей момент на проїжджій частині та зазнав численних тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжких, від яких 21 листопада 2024 року потерпілий помер на місці події, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік. Сукупність наведених обставин значно підвищує як суспільну небезпечність особи винного, так і суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Також, суд зазначає, що злочин передбачений ст.286 КК України, є злочином публічного обвинувачення та законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху, а тому думка потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні та не має визначального значення.

Суд звертає увагу, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Оскільки наслідком вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є позбавлення людини життя, що є непоправним, врахування даної обставин є необхідним в тому числі і при призначенні покарання.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про особу винного, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, недотримання обвинуваченим, який керував транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху та наслідки, що настали, які потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_9 від численних тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року щодо накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , Словацької реєстрації, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , змиви з поверхні керма автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , змиви з ручки коробки передач автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , змиви речовини бурого кольору схожої на кров з днища передньої частини автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , змиви речовини бурого кольору схожого на кров та залишки волосся з днища передньої частини автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_1 , уламки пластикових деталей кузова автомобіля з номерним позначенням, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаним майном, слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в виді застави, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання - строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21 листопада 2024 року по 25 листопада 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в виді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, суму застави, сплаченої ОСОБА_11 в АТ «Комінвестбанк» згідно квитанції № від 25 листопада 2024 року у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесеної на виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року (справа №307/5026/24) - повернути заставодавцю ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальнівитрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року щодо накладення арештуна автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , Словацької реєстрації, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , змиви з поверхні керма автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , змиви з ручки коробки передач автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , змиви речовини бурого кольору схожої на кров з днища передньої частини автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , змиви речовини бурого кольору схожого на кров та залишки волосся з днища передньої частини автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_1 , уламки пластикових деталей кузова автомобіля з номерним позначенням, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаним майном, - скасувати.

Речові докази марлевий тампон з висохлою кров`ю (взірець крові) ОСОБА_9 та зразки волосся ОСОБА_9 , зразки букального епітелію від ОСОБА_6 , які поміщено до паперових конвертів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Речовий доказ - автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , словацької реєстрації, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , - повернути ОСОБА_6 як володільцю.

Речові докази - змиви з поверхні керма автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , змиви з ручки коробки передач автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , змиви речовини бурого кольору схожої на кров з днища передньої частини автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_2 , змиви речовини бурого кольору схожої на кров та залишки волосся з днища передньої частини автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "S220", номерний знак НОМЕР_1 , уламки пластикових деталей кузова автомобіля, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1