Справа № 646/4071/25
№ провадження 1-кс/646/1104/2025
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

02.05.2025 р. до Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.04.2025 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Проте, до теперішнього часу, всупереч ст. 214 КПК України, уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури відомості за його заявою в ЄРДР не внесено. Також просить визнати причини пропуску строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності поважними та поновити строк на звернення до суду з дійсною скаргою, посилаючись на те, що оскільки судді Основ`янського районного суду м. Харкова не дотримуються норм процесуального законодавства щодо строків розгляду його скарг та заяв, то він має таке саме право на пропущення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі скарги, заявник 14.04.2025 р. звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого в ч. 1 цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення зі скаргою не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки в змісті скарги переконливих доказів щодо поважних причин пропуску строку не зазначено. ОСОБА_2 , звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання скарги, в обґрунтування пропуску строку на звернення до слідчого судді зазначає не дотримання норм процесуального законодавства щодо строків розгляду його скарг та заяв суддями Основ`янського районного суду м. Харкова, а тому він має таке саме право на пропущення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Визначений КПК України процесуальний строк і його дотримання не є простою формальністю, а є об`єктивно-необхідною умовою гарантії дотримання принципу законності у кримінальному провадженні. Порушення встановленого строку тягне за собою негативні наслідки для учасника провадження, який допустив таке порушення.

Поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.

Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, встановлено, що скарга ОСОБА_2 подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та обставини, на які посилається заявник, не є доказом наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку чи існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1