Справа № 565/2783/24
Провадження № 1-кс/565/273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмети та речі, вилучені 14.04.2025 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , а саме: 22 таблетки лікарського засобу та листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів хворим, які отримують лікування в амбулаторних умовах і виконання цих призначень, виданий на його ім?я. Клопотання обгрунтовується тим, що вказані речі визнані речовими доказами, були об"єктами кримінально протиправних дій, і у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій з їх використанням, у зв"язку з чим в інтересах досудового розслідування необхідно забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, знищення чи зміни.

Для участі у розгляді клопотання слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву про повне підтримання клопотання та його розгляд у його відсутності. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про розгляд клопотання слідчого у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000514 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.04.2025, поблизу будинку № 21 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено три блістери з написом «Метафін ІС», у двох з яких знаходилось по 10 таблеток білого кольору, та один блістер з двома таблетками білого кольору, а також листок призначень препаратів наркотичних засобів, виданий на ім?я ОСОБА_5 КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня».

Надані суду матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення та перевірки обставин якого необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням вилучених під час обшуку предметів та речей.

Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - предметам, що були об"єктами кримінально протиправних дій, вони мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення та зміни.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд дійшов висновку про існування такої загрози у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цих предметів у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 14 квітня2025 року під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , предмети та речі, а саме: 22 (двадцять дві) таблетки білого кольору з написом «Метафін ІС», та листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів хворим, які отримують лікування в амбулаторних умовах і виконання цих призначень, виданий на ім?я ОСОБА_5 КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1