У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.08.2025 року у кримінальному провадженні №0000885; зобов`язати слідчого СВ ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000885 визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що слідчим СВ ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000885.

У рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 05.08.2025 року звернувся із заявою про залучення ОСОБА_5 до провадження як потерпілої. До 27.08.2025 року ані адвокат, ані ОСОБА_5 жодної відповіді на заяву не отримали.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.08.2025 року зобов`язано слідчого розглянути заяву від 05.08.2025 року.

27.08.2025 року простою кореспонденцією була отримана постанова слідчого ОСОБА_6 від 08.08.2025 року про відмову у заяві про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000885.

Постанову від 26.12.2023 року заявник вважає незаконною, такою, що порушує права ОСОБА_5 .

Так, слідчому ОСОБА_4 достеменно відомо, що на сьогоднішній день відсутнє будь-яке рішення суду про визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні даного ДТП; слідчий ОСОБА_4 не наділений владними повноваженнями визначати винуватість ОСОБА_5 у ДТП. Тому незрозуміло чому кримінальне провадження №0000885 досі не закрито.

Відповідно до заяви, 08.07.2025 року приблизно о 18:15 на перехресті вул.Великотирнівська та вул.Героїв України (біля автовокзалу) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля патрульної поліції.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, закритий перелом тім`яної кістки справа, забій правого колінного суглобу, міопія середнього ступеня, ангіопатія сітківки обох очей, гострий правобічний посттравматичний середній отит та мастоїтид.

Станом на сьогодні ОСОБА_5 досі проходить лікування та перебуває під наглядом лікаря невропатолога. Після ДТП та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 отримала сильний психологічний стрес, який не залишає її донині.

З вищевикладеного слідує, що слідчий ОСОБА_4 прийняв неправильне та незаконне рішення у вигляді постанови про відмову у визнанні потерплою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що ОСОБА_5 порушила ПДР України, проведені медичні дослідження та проводиться експертиза для вирішення питання провини іншого водія.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000885 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до скарги, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 05.08.2025 року подано слідчому заяву про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження №0000885 як потерпілої (а.с.7-8 - заява).

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.08.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення в якості потерпілої по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.18-21).

Відповідно до постанови слідчого, відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки, зокрема, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_7 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Разом з тим в даному випадку травмована в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження внаслідок порушення нею вимог п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, слідчим ОСОБА_4 , відповідно до вимог КПК України, вирішено клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою, прийнята постанова від 08.08.2025 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог клопотання.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність підстав для задоволення клопотання, в якому ОСОБА_5 просить визнати її потерпілою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1