Номер провадження № 1-кп/756/1765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соболівка, Теплицького району Вінницької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене кримінальне провадження на стадії підготовчого судового провадження.

1.2. Захисником ОСОБА_6 судовому засіданні заявлено відвід прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що прокурор обмежив сторону захисту в ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, чим виявив свою, на думку сторони захисту, упередженість щодо обвинуваченого.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене його захисником клопотання.

2.3. Прокурор ОСОБА_3 відмовився коментувати подану щодо нього заяву про відвід.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 37, 110 визначені підстави зміни прокурора у кримінальному провадженні, а також форма та зміст процесуального рішення.

3.2. На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А отже прокурор, як сторона обвинувачення, має право надавати ті докази (документи), які вважає за потрібно задля доведення свої правової позиції.

3.3. Як установлено в судовому засіданні, заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 заявлена з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення прокурора.

Між тим, міркування захисника ОСОБА_6 (наведені в п. 2.1. рішення), на думку суду, є суб`єктивними (ґрунтуються на особистих поглядах), що не може доводити підстав для відводу. Оскільки наведені в якості міркувань обставини - не вмотивовані та не обґрунтовані, і на їх підтвердження не надано будь-яких доказів чи достатніх обґрунтувань уважати, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь в наведеному кримінальному провадженні. А отже, обставин, які передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України та виключають участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні - судом не встановлено.

3.4. Суд звісно урахував посилання захисника щодо відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Однак, саме до заяви про відвід захисником надано копію протоколу ознайомлення, яку захист підписав в повному обсязі. Слід також зауважити, що в порядку ст. 290 КПК України сторони відкривають одна одній свої докази, що як видно з наданих до заяви матеріалів - було зроблено стороною обвинувачення. Також варто урахувати, що на стадії завершення досудового розслідування не здійснюється інших процесуальних дій, окрім ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

3.5. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора не знайшли підтвердження та інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 77-83, 290, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, яке внесене 05.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1