Справа № 276/332/25
Провадження по справі 1-кп/276/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів заяву начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про роз`яснення вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299, відносно засудженої за ч.1, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нехаївка Коропського району Чернігівської області, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшла заява начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 , у якій вона просить роз`яснити вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 щодо засудженої ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що вирок прийнято до виконання , однак у його резолютивній частині не конкретизовано, які саме посади засудженій заборонено обіймати та яким видом діяльності їй заборонено займатися в рамках призначеного додаткового покарання, що ускладнює виконання судового рішення .

Ухвалою судді від 02 червня 2025 року було призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 09 червня 2025 року .

Представник органу пробації, начальник Житомирського районного сектору №2 ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити її вимоги .

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заяву органу пробації. Він зазначив, що для належного виконання вироку необхідно роз`яснити його резолютивну частину та уточнити, що заборона стосується посад, пов`язаних із індивідуальною матеріальною відповідальністю, а також із прийманням, зберіганням, обліком та видачею матеріальних цінностей та грошових коштів.

Засуджена ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти надання такого роз`яснення, яке просив прокурор.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи наявна її заява, згідно з якою вона просила призначити покарання на розсуд суду .

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України . На підставі ч. 1 ст. 70 КК України їй було призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік і 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України .

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_3 , працюючи на посаді листоноші у відділенні поштового зв`язку Нова Борова АТ «Укрпошта», була матеріально-відповідальною особою . На неї було покладено обов`язок з доставки пенсій . 20 вересня 2024 року, зловживаючи своїм службовим становищем, вона привласнила ввірені їй грошові кошти, що призначалися для виплати пенсії громадянці ОСОБА_6 у розмірі 7650 грн 04 коп., вчинене в умовах воєнного стану . Для приховання своїх дій вона підробила офіційний документ відомість на виплату пенсії, поставивши підпис замість отримувача, та використала цей підроблений документ, прозвітувавши керівництву .

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст .

Призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд виходив із того, що злочин було вчинено засудженою саме у зв`язку з її посадовим становищем, яке передбачало доступ до матеріальних цінностей та роботу з готівкою.

Додаткове покарання, передбачене ст. 55 КК України, має бути конкретизованим для забезпечення його належного виконання та досягнення мети покарання, формулювання резолютивної частини вироку в частині такого покарання має бути чітким і недвозначним, аби не виникало труднощів при його виконанні. Уточнення переліку посад чи видів діяльності під час роз`яснення вироку, якщо воно ґрунтується на обставинах справи та не змінює суті призначеного покарання, є виправданим.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язане з виконанням нею обов`язків на посаді, що передбачала повну індивідуальну матеріальну відповідальність, суд вважає за необхідне конкретизувати зміст додаткового покарання. Така конкретизація не змінює суті вироку, а лише усуває неясність у його формулюванні, що дозволить органу пробації належним чином виконати судове рішення.

Таким чином, заява начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 372, 380, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_7 про роз`яснення вироку задовольнити.

Роз`яснити, що у вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року у справі № 276/332/25 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене їй на підставі ч. 1 ст. 70 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 (два) роки полягає у забороні ОСОБА_3 обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням функцій з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, а також із прийманням, зберіганням, обліком та видачею матеріальних цінностей та грошових коштів на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності.

Копію ухвали надіслати до Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1