справа № 208/4409/24
провадження № 1-кс/208/2553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського з зазначеним клопотанням звернувся представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_3 . Просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження внесеного 20.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2024 року, а саме на автомобіль «CHRYSLER 200» з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно т.п. СТТ 805726 належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000622 від 21.05.2025, за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 21.05.2024, справа № 208/4409/24, провадження № 1-кс/208/951/24, в межах даного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: автомобіль «CHRYSLER 200» з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з позбавленням права користування. ОСОБА_3 є законним володільцем вищезазначеного майна, їй не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженню, досудове розслідування проводиться поза розумними строками, орган досудового розслідування міг провести будь-які експертизи, та потреба у збереженні накладеного арешту відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує право ОСОБА_3 на вільне використання своє власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання, зазначивши, що подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує право ОСОБА_3 на вільне використання своє власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, оскільки майже рік накладено арешт на зазначене майно та за цей період нічого по справі не робилось, відсутні відомості про направлення автомобіля на експертизи. Вважає, що зазначене свідчить про відсутність потреби в арешті автомобіля, зазначивши також, що вважає ту обставину, що призначені у справі експертизи містять ознаки фальсифікації, оскільки призначені задніми числами.

Володілець майна, ОСОБА_3 підтримала свого представника, прохала задовольнити клопотання, зазначивши, що в неї скалалася важка ситуації в сім`ї, і їй потрібен автомобіль, оскільки вона має намір працевлаштуватися, щоб допомогти своїй сім`ї фінансово.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 60000622 від 20.05.2024 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначивши, що нині у кримінальному провадженні проводиться експертиза технічного стану транспортного засобу - автомобіля "CHRYSLER 200» з номерним знаком НОМЕР_1 , а також проводиться судова транспортно-трасологічна експертиза, після проведення яких можу виникнути потреба в проведенні інших експертних досліджень. Також на теперішній час заплановане проведення слідчих експериментів за участів свідків та з використанням зазначеного автомобіля, тому наявні потребу у зазначеному автомобілі, вважав зняття арешту недоцільним, оскільки це завадить повному та всебічному розслідуванню.

Неявка слідчого не є перешкодую в розгляді клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000622 від 20.05.2024, станом на 19.06.2025 (час формування витягу), Кам`янським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з визначенням правової кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України. До реєстру внесено відомості, що 20.05.2024 о 08.25 в Дніпровському районі м.Кам`янське по пр.Металіргів з боку вул.Харківська в напрямку бульвару Героїв рухався автомобіль CHRYSLER 200, під керуванням водія ОСОБА_6 , який під час руху, в районі буд.46 пр.Металургів скоїа наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзржинська Дніпропетровської області від 21.05.2024, справа № 208/4409/24, провадження № 1-кс/208/951/24, в межах кримінального провадження №0000622 від 20.05.2024, за ч.1 ст. 286 КК України, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: автомобіль «CHRYSLER 200» з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В подальшому кваліфікація кримінального провадження змінена з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

У кримінальному провадженні слідчим призначено експертизи технічного стану транспортного засобу та призначенак транспортно-трасологічна експертиза, що підтверджується постановами від 09.06.2025 та 10.06 2025 відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Арешт на зазначене майно було накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

На момент розгляду клопотання, кримінальне провадження не закрито, на даному етапі досудового розслідування проводяться експертизи технічного стану транспортного засобу та судова транспортно-трасологічна експертиза, а саме автомобілю «CHRYSLER 200» з р.н. НОМЕР_1 , окрім цього заплановано проведення слідчих експериментів за участю свідків.

Позиція представника власника майна, що слідчі дії не проводяться, а постанови про призначення експертиз винесені лише після отримання клопотання про скасування арешту майна, є припущенням і не спростовує встановлені обставини справи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі(розшукові) дії, потреба в проведенні яких визначена слідчим.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна і відповідно клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 16 годині 45 хвилин 24 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1