Провадження № 1-кп/127/757/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за № 0000442, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого 03.02.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.07.2021 в період часу з 04:45 по 04:59 год., перебуваючи біля будинку №23 по вул. Київській в м. Вінниці, помітив електросамокат марки «Gelins» моделі «Effort Pro», чорно-сірого кольору, серійний номер Н10003S2051А00102. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку електросамокату марки «Gelins» моделі «Effort Pro», чорно-сірого кольору, серійний номер Н10003S2051А00102, який знаходився за адресою: вул. Київська, 23, м. Вінниця, та належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 4386/21-21 від 16.07.2021 року становить 11 199, 30 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 11 199,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що 09.07.2021 приблизно о 04 год. проходив біля будинку №23 по вул. Київській в м. Вінниці. На лавочці біля будинку сиділа потерпіла із подругою, біля них він помітив електросамокат та попросив покататися, потерпіла сказала бери. Він покатався на самокаті біля будинку 10-15 хв., а коли повертався, то вже приїхала поліція. В нього не було наміру красти електросамокат. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09.07.2021 в період часу з 04 год. до 05 год. разом із подругою ОСОБА_7 перебувала біля будинку №23 по вул. Київській в м. Вінниці. Вони з подругою сиділи на лавочці біля будинку, електросамокат вона поставила поруч у дворі. Вона не пам`ятає, щоб обвинувачений до них підходив та просив покататися. Вони відійшли за ріг будинку, а коли через декілька хвилин повернулися, електросамокату вже не було. Вона зателефонувала в поліцію. Після того, як приїхали працівники поліції, вони з подругою сіли у службовий автомобіль і почали рухатися по дворах, шукаючи електросамокат. Побачили, що неподалік йшов чоловік із електросамокатом, вони зупинилися, він зупинив електросамокат і почав тікати, однак працівники поліції його затримали і він видав електросамокат, він сказав, що вона йому дала електросамокат, однак вона не давала своє майно обвинуваченому. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на той час працював інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області. 09.07.2021 приблизно о 05 год. на службовий планшет надійшов виклик про те, що невідома особа вчинила крадіжку електросамокату біля будинку №23 по вул. Київській в м. Вінниці. Він був у складі екіпажу "Юнкер 109" разом із ОСОБА_9 . Вони поїхали на виклик та у дворі даного будинку їх зустріла заявниця з подругою, які пояснили, що електросамокат поставили у дворі, самі сиділи на лавочці. Вони відійшли за ріг будинку, а коли через декілька хвилин повернулися, електросамокату вже не було. Заявниця з подругою сіли у службовий автомобіль і вони почали рухатися по дворах, шукаючи електросамокат. Побачили що неподалік йшов чоловік із електросамокатом, вони зупинилися, він зупинив електросамокат і почав тікати, однак вони його затримали і він видав електросамокат.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 09.07.2021 в період часу з 04 год. до 05 год. разом із подругою ОСОБА_6 перебувала біля будинку №23 по вул. Київській в м. Вінниці. Вони сиділи на лавочці біля будинку, електросамокат ОСОБА_6 поставила поруч у дворі. Обвинувачений до них не підходив, однак за деякий час до того вона бачила, що він проходив неподалік. Вони відійшли за ріг будинку, а коли через декілька хвилин повернулися, електросамокату вже не було. Потерпіла зателефонувала в поліцію. Після того, як приїхали працівники поліції, вони з ОСОБА_6 сіли у службовий автомобіль і почали рухатися по дворах, шукаючи електросамокат. Побачили, що неподалік йшов чоловік із електросамокатом, вони зупинилися, він зупинив електросамокат і почав тікати, однак працівники поліції його затримали.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на той час працював інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області. 09.07.2021 приблизно о 05 год. на службовий планшет надійшов виклик про те, що невідома особа вчинила крадіжку електросамокату біля будинку №23 по вул. Київській в м. Вінниці. Він був у складі екіпажу "Юнкер 109" разом із ОСОБА_8 . Вони поїхали на виклик та у дворі даного будинку їх зустріла заявниця з подругою, які пояснили, що електросамокат поставили у дворі, вони відійшли, а коли через декілька хвилин повернулися, електросамокату вже не було. Заявниця з подругою сіли у службовий автомобіль і вони почали рухатися по дворах, шукаючи електросамокат. Побачили що неподалік йшов чоловік із електросамокатом, потерпіла впізнала свій електросамокат, вони затримали чоловіка і він видав електросамокат.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 09.07.2021 за № 0000442, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2021 вбачається, що ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 04:45 до 04:59 год. 09.07.2021, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку електросамоката марки «Gelins» чорно-сірого кольору, який був припаркований в дворі будинку за адресою: вул. Київська 23 в м. Вінниці.

Із заяви ОСОБА_3 від 09.07.2021, адресованої ст. слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, вбачається, що він, без будь-якого фізичного чи морального тиску, добровільно видав працівникам поліції електросамокат марки «Gelins» моделі «Effort Pro».

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.07.2021 з ілюстративною таблицею до нього, об`єктом огляду являється відкрита місцевість вулиці біля будинку Академіка Янгеля 81 в м. Вінниці, де виявлено ОСОБА_3 , який погодився добровільно видати електросамокат марки «Gelins» моделі «Effort Pro», що знаходився біля нього.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.07.2021 № 4386/21-21, ринкова вартість з урахуванням зносу електросамоката марки «Gelins» моделі «Effort Pro», серії/серійний номер Н10003S2051А00102 становила 11 199,30 грн при умові робочого стану та незмінності зовнішнього вигляду.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2021 вбачається, що в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_6 впізнала за загальними зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 2, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 , як особу, яку 09.07.2021 зупинили працівники поліції з належним їй електросамокатом.

Дослідивши і проаналізувавши вищевказані докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 повністю доведена вищевказаними доказами.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Крім того, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував той факт, що працівнки поліції зупинили його з електросамокатом та він видав працівникам поліції електросамокат.

Що стосується тверджень обвинуваченого, що у нього не було наміру красти електросамокат, він попросив покататися та потерпіла йому дозволила це зробити, то наведені вище досліджені судом докази, показання потерпілої та свідків повністю спростовують такі твердження обвинуваченого та підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Тому доводи обвинуваченого про те, що крадіжки він не вчиняв, суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що у постанові від 18.09.2019 (справа № 166/1065/18) ВС зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.

Разом з тим, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений хоча і визнавав свою вину, однак стверджував, що у нього не було наміру красти електросамокат, він лише попросив покататися.

Суд зазначає, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. 71 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно положень ч. 3 ст. 78 Кримінального кодексу України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин у даному кримінальному провадження після ухвалення вищевказаного вироку, але до повного відбуття покарання, а саме протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням вимог ст. ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 з наданням дозволу на його затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи від 08.04.2025, ОСОБА_3 затриманий 08.04.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, до 07.06.2025 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 продовжено обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до 02.08.2025 включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту цілодобово слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк затримання з 08.04.2025 по 09.04.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 10.04.2025 до набрання вироком законної сили із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021 на електросамокат марки «Gelins» моделі «Effort Pro», чорно-сірого кольору, серійний номер Н10003S2051А00102, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта № 4386/21-21 від 16.07.2021 в розмірі 343 грн 22 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 127-129, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької від 03.02.2021, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді домашнього арешту цілодобово, залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк затримання з 08.04.2025 по 09.04.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 10.04.2025 до набрання вироком законної сили з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 343 (триста сорок три) грн 22 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021 на електросамокат марки «Gelins» моделі «Effort Pro», чорно-сірого кольору, серійний номер Н10003S2051А00102 - скасувати.

Речовий доказ електросамокат марки «Gelins» моделі «Effort Pro», чорно-сірого кольору, серійний номер Н10003S2051А00102, який відповідно до постанови слідчого від 14.07.2021 про визнання речовим доказом та розписки потерпілої від 19.07.2021, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя