Справа № 191/2737/24
Провадження № 1-кп/191/253/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, українка, із незакінченою вищою освітою, освіта середня, не працює, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 18.00 годин 07 травня 2024 року ОСОБА_4 рухалась між буд. 9 та буд. 10 по вул. Миру, що в м.Синельникове, Дніпропетровської області, де на гілці дерева побачила сумку - бананку чорного кольору та в цей час у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану та вона визначила вміст вказаної сумки об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023, №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, №734/2023 строком на 90 діб - до 14.01.2024, №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024), впевнившись, що її дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 07.05.2024 о 18.10 годин зняла з гілки дерева вищевказану сумку-бананку та тримаючи її у руках направилась у бік буд. №11 по вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 в ході свого руху, переконавшись, що її дії залишаються не помітними для оточуючих з сумки- бананки викрала мобільний телефон марки "Samsung модель А32" вартість якого становить 5331 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, який становить 5331 гривень 00 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та пояснила обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснила, що проходячи по вулиці, побачила сумку, що висіла на гілці дерева. Зняла сумку та забрала всередині неї мобільний телефон та продала його знайомому. Потім вона розповіла працівникам поліції кому саме продала телефон. Дуже жалкує про скоєне, розкаюється. Вчинила так, бо потрібні були кошти.

В судове засідання потерпіла не з`явилася, надала суду завчасно заяву про розгляд справи без її участі з підстав її виїзду в іншу область, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, питання щодо міри покарання просила вирішити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження до пом`якшуючих покарання обставин у відповідності до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачена свою вину визнала повністю, жалкує про скоєне, надавала послідовні показання та в ході судового розгляду не намагалася уникнути відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше згідно ст. 89 КК України не судима, але двічі притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти власності, свою вину визнала повністю, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна працівниками поліції, потерпіла претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, повне визнання нею своєї вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без її ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а саме, у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2636/24 від 24.05.2024 року, на р/р IBAN НОМЕР_2 , в розмірі 320 грн.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 27, 40) - мобільний телефон "Samsung модель А32" та дитячу сумку-бананку повернути у власність потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1