Справа №295/9487/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Житомирського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та права користування) на мобільний телефон «TECNO SPARK» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «REDMI 12» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , контактний мобільний телефон НОМЕР_5 (відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2025 утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8»).

В клопотанні слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2024 до ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , про те, що 08.12.2024 невідома особа, шляхом обману, під приводом продажу та доставки насіння розторопші, користуючись номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , заволоділа його коштами в сумі 45000 гривень, які заявник 08.12.2024 через мобільний додаток «Приват 24» перерахував на картковий рахунок НОМЕР_8 (АТ «Універсал Банк»).

Крім того, 07.03.2025, близько 12 год. 34 хв., невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці зловживаючи довірою, під приводом продажу кран-балки на сайті «ОЛХ», заволоділа грошовими коштами у сумі 28050 грн, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які останній переказав із банківського терміналу АТ «Приватбанк» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 6, на банківську картку невідомого банку № НОМЕР_9 .

До того ж, до Уманського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 10.03.2025, близько 15 год. 58 хв., невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці під приводом купівлі продажу двигуна до легкового автомобіля, використовуючи номери мобільних телефонів НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 19050 грн., які останній самостійно перерахував на картковий рахунок НОМЕР_12 .

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин скоїв гр. ОСОБА_5 , якому 09.07.2025 вручено повідомлення про підозру, 10.07.2025 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Так, 10.07.2025 ОСОБА_5 , за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, добровільно надав працівникам поліції для огляду належне йому майно, зокрема:

- мобільний телефон «TECNO SPARK» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, який в подальшому було упаковано до спец-пакету PSP 1167818 та вилучено до СВ Житомирського РУП №1;

- мобільний телефон «REDMI 12» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, який в подальшому було упаковано до спец-пакету PSP 1168219 та вилучено до СВ Житомирського РУП №1.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_5 використовував вищевказані мобільні телефони під час вчинення кримінальних правопорушень.

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

В судове засідання слідчий не з?явилася, у прохальній частині клопотання зазначила, що розгляд клопотання просить здійснювати без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон «TECNO SPARK» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору та мобільний телефон «REDMI 12» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вилучені до СВ Житомирського РУП №1, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_5 (відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2025 утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8»).

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: