Номер провадження № 1-кп/756/1765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «БЕЛАМІ ЮА», про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення в кримінальному провадженні, яке внесене 05.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соболівка, Теплицького району Вінницької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене кримінальне провадження.

1.2. Під час проведення підготовчого судового засідання представником потерпілого ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з підстав відмови від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання представник потерпілого посилається на те, що він не бажає в подальшому підтримувати обвинувачення, обвинувачення в якому щодо ОСОБА_9 здійснюється в формі приватного обвинувачення, а отже і не бажає подальшого судового розгляду щодо вказаної особи.

2.2. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого та закриття кримінального провадження за вказаних представником пісдтав.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_9 інкримінується те, що у невстановленому досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 25.08.2016, ОСОБА_9 , працюючи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, будучи достовірно обізнаним зі своїми повноваженнями, визначеними ЗУ «Про нотаріат» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з корисливих спонукань з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру нерухомого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_6 .

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 25.08.2016, ОСОБА_6 особисто прибув до місця здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_9 та надав останньому грошову винагороду за внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо недостовірних відомостей щодо виникнення права власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 47, загальною площею 391, 6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за підконтрольною йому юридичною особою - ПП «Творча Майстерня «Престиж».

Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій та не маючи сумніву щодо їх незаконної мети - незаконного набуття ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно - погодився на участь у реалізації вищевказаного плану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, з використанням наданого йому доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для вчинення реєстраційної дії, а також діючи усупереч вимогам ст. 34, ст. 46, ст. 47, ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», у порушення встановленого порядку вчинення нотаріальних дій та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, умисно не перевірив достовірність поданих ОСОБА_6 документів, не встановив правовий статус заявника щодо права власності на вищевказане нерухоме майно, не здійснив перевірку щодо наявності обтяжень, арештів чи спорів відносно цього об`єкта нерухомості.

3.2. Дії ОСОБА_9 державним обвинуваченням кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2 КК України, як зловживання службовими повноваженням пов`язаними з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

3.3. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 365-2 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії провадження у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

3.4. Ураховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, а саме, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 365-2 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому, а представник потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «БЕЛАМІ ЮА», відмовляється від підтримання приватного обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , при цьому останній не заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав - суд вважає необхідним клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України закрити, з підстав відмови від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись 7, 124, 284, 314-316, 369-372, 376, 395, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого - задовольнити.

Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛАМІ ЮА» (код ЄДРПОУ - 428085750), від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні, яке внесене 05.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Кримінальне провадження, яке внесене 05.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, у частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1