Справа № 444/886/24
Провадження № 1-кс/444/266/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 травня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

заступник начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб з визначенням розміру застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити. Вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просить суд обрати його підзахисному запобіжний захід більш м`який, а саме не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 0000099 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 14 серпня 2019 року, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля марки «ЗІЛ-131», якого напередодні при зустрічі пообіцяв продати та доставити у найкоротші терміни ОСОБА_8 , не маючи реального наміру здійснити продаж вказаного товару, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які той перерахував на картковий рахунок ОСОБА_5 через касу відділення АТ «Ощадбанк» в смт. Магерів Жовківського району Львівської області.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо доставки та продажу автомобіля марки «ЗІЛ-131» перед ОСОБА_8 не виконав та грошові кошти останньому не повернув, спричинивши матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 наприкінці серпня 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на ділянці автомобільної дороги сполученням «м. Рава-Руська - с. Кіпті» неподалік с. Лавриків Жовківського району Львівської області, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, шляхом обману, під приводом продажу трактора марки «Зетор», культиватора та дискової борони, не маючи реального наміру здійснити продаж вказаних товарів, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на серпень 2019 року еквівалентно 95 655 (дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. В подальшому, наприкінці серпня 2019 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, знаходячись за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , під приводом продажу вищевказаного трактора марки «Зетор», культиватора та дискової борони, не маючи реального наміру здійснити продаж вказаних товарів, додатково незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 20 000 (двадцять тисяч) польських злотих що відповідно до курсу НБУ станом на серпень 2019 року еквівалентно 127540 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот сорок) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 223195 (двісті двадцять три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 в серпні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, шляхом обману, під приводом продажу дискової борони, яку в телефонному режимі пообіцяв продати та доставити у найкоротші терміни ОСОБА_10 , не маючи реального наміру здійснити продаж вказаних товарів, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, які той перерахував на картковий рахунок ОСОБА_5 через термінал по вул. Львівській в м. Жовква Львівської області.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо доставки та продажу дискової борони перед ОСОБА_10 не виконав та грошові кошти останньому не повернув, спричинивши матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 01 вересня 2021 року, знаходячись на площі Вічевій в м. Жовква Львівської області, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, шляхом обману, під приводом продажу січкарні до комбайна «Джон Дір 940» ОСОБА_11 , не маючи реального наміру здійснити продаж вказаного товару, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 5 00 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.09.2021 еквівалентно 13446 (тринадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 40 (сорок) копійок. В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо доставки та продажу косарки до трактора перед ОСОБА_12 не виконав та грошові кошти останньому не повернув, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо доставки та продажу січкарні до комбайна «Джон Дір 940» перед ОСОБА_11 не виконав та грошові кошти останньому не повернув, спричинивши матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період з 13.09.2021 по 04.10.2021, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, шляхом обману, під приводом продажу трактора марки «Джон Дір», якого в телефонному режимі пообіцяв продати та доставити у найкоротші терміни ОСОБА_13 , не маючи реального наміру здійснити продаж вказаних товарів, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 у сумі 6558 (шість тисяч п`тсот п`ятдесят вісім) гривень які потерпілий 04.10.2021 знаходячись в відділенні «ПриватБанку» по вул. Львівській, 3 в м. Рава-Руська Львівської області, перерахував на картковий рахунок наданий ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо доставки та продажу трактора марки «Джон Дір» перед ОСОБА_13 не виконав та грошові кошти останньому не повернув, спричинивши матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 на початку жовтня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись неподалік аптеки в смт. Магерів Жовківського району Львівської області, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, шляхом обману, під приводом продажу косарки до трактора ОСОБА_12 , не маючи реального наміру здійснити продаж вказаних товарів, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинний умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 в жовтні 2021 року, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які той перерахував на картковий рахунок ОСОБА_5 через платіжний термінал в м. Рава-Руська Львівської області.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо доставки та продажу косарки до трактора перед ОСОБА_12 не виконав та грошові кошти останньому не повернув, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні із 05.30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та триває до теперішнього часу. ОСОБА_5 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та усвідомлюючи, що в ОСОБА_14 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, 01.03.2024 під час телефонної розмови з ОСОБА_14 запропонував виготовити останньому посвідчення водія-експедитора Львівської обласної організації «Товариства Червоного Хреста» за грошову винагороду в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США та надав поради і вказівки щодо способу та порядку здійснення перетину державного кордону України. ОСОБА_15 , погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , діючи відповідно до його вказівок, 01.03.2024 через мобільний додаток «Viber» переправив ОСОБА_5 копії документів необхідних для виготовлення посвідчення водія-експедитора Львівської обласної організації «Товариства Червоного Хреста».04.03.2024 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено «Трудовий договір № 376 від 13.02.2024 про працевлаштування ОСОБА_16 водієм-експедитором Львівської обласної організації «Товариства Червоного Хреста» та посвідчення № 376 про перебування ОСОБА_16 на посаді водія-експедитора Львівської обласної організації «Товариства Червоного Хреста», а протиправна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприянні вчиненню шляхом порад та наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.03.2024 з метою виготовлення завідомо для нього підроблених документів, а саме: трудового договору та посвідчення працівника Львівської обласної організації «Товариства Червоного Хреста», керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи реквізитні дані «Львівської обласної організації «Товариства Червоного Хреста», в період з 01 по 03 березня 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, умисно виготовив підроблене посвідчення № 376 про перебування ОСОБА_16 на посаді водія-експедитора Львівської обласної організації «Товариства Червоного Хреста», вказавши в них завідомо недостовірні відомості.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється підробленні посвідчення яке видається організацією та яке надає право, з метою використання іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України. 26.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків; протоколами допиту потерпілих; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку. .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 зокрема підозрюється і у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також інших більш легких злочинів, в яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон по підробленим документах, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; Окрім цього ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, прокурора та суду, у звязку із чим був оголошений в розшук.

-підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 ;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо організації незаконного перетину державного кордону України). Крім цього слід врахувати, що з огляду на здійснення своєї протиправної діяльності, яку ймовірно вчиняв за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами та наявністю таким чином у ОСОБА_5 спільників, органом досудового розслідування вживаються заходи з приводу перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності та встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

-перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками та потерпілими, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Сукупність наведених ризиків свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного та його захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому вважаю, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання, слід визначити розмір застави у вигляді 150 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Дану заставу необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 року становить 3028, 00 грн.

Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с. Велике Передмістя, Жовківського району Львівської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 14.05.2025 року та встановити строк тримання під вартою до 12 липня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста пятдесять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA0000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Жовківський районний суд Львівської області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон та інші наявні документи, що дають право перетину державного кордону України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику - для відома та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1