Провадження № 1-кп/127/480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесено 19 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачену, захисника, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, просила суд зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої. Також заявила клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вказане мотивувала тим, що раніше встановлені ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились. Так, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. З огляду на тяжкість можливого покарання, а також факт того, що ОСОБА_4 двічі не з`явилась в судові засідання, у зв`язку з чим до неї було застосовано привід, існує ризик переховування обвинуваченої від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, просила покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Крім того, вважав, що клопотання прокурора не відповідає вимогам закону та не підтверджується доказами, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Вказане обґрунтував тим, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від явки до суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Щодо неявки в два судових засідання ОСОБА_4 , повідомив, що 22.05.2025 року обвинувачена не з`явилась в судове засідання, оскільки він її повідомив, щоб вона не з`являлась до суду, оскільки він буде відкладати судове засідання. 10.07.2025 року ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання, оскільки у неї захворіла малолітня дитина та не було можливості залишити дитину з іншою особою. Вказав, що працівники поліції не виконували ухвалу суду про привід, оскільки до її підзахисної працівники поліції не приходили та не намагалися зв`язатися з нею. ОСОБА_4 за його повідомленням про дату та час сьогоднішнього судового засідання, з`явилася сьогодні до суду. Враховуючи вказане, просив причини неявки не вбачати такими, що свідчить про її незаконну поведінку та намір переховуватись від суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника. Зазначила, що за день до судового засідання з нею зв`язалися в телефонному режимі працівники поліції та повідомили, що їй потрібно з`явитись в судове засідання, призначене на 05.08.2025 року о 14:00 год.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Щодо клопотання, підтримала думку прокурора. Крім того, просила прийняти до розгляду в межах кримінального провадження долучений до матеріалів кримінального провадження цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, ч. 5 ст. 194 КПК України відсилає на необхідність доведення прокурором ризиків у провадженні.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не з`являлася в судові засідання, у зв`язку з чим до неї ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області двічі застосувався привід.

Таким чином, поведінка обвинуваченої, внаслідок якої до неї було застосовано приводи (неявка до суду), переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду. Вказаний ризик є не лише доведеним варіантом можливої подальшої поведінки обвинуваченої, а й вже таким, що виник під час кримінального провадження, адже обвинуваченою допущено недотримання її процесуального обов`язку.

Крім того, при прийнятті рішення щодо покладення на обвинувачену обов`язків, суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано свідків. Стадія судового розгляду, наявність недопитаних свідків у справі, свідчать про можливість здійснення впливу на них з боку обвинуваченої.

Щодо доводів сторони захисту, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України визначено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 10.07.2025 року ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання, оскільки у неї захворіла малолітня дитина та не було можливості залишити дитину з іншою особою. Разом з тим, ні сторона захисту ні обвинувачена не надала підтверджуючих документів. Вказане свідчить, що обвинуваченою допущено недотримання її процесуального обов`язку.

Щодо невиконання працівниками поліції ухвали суду про привід, суд зазначає, що на адресу суду надійшов рапорт працівника поліції відповідно до якого, в ході виконання ухвали суду від 21.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено по мобільному телефону та остання зобов`язалась з`явитись до суду самостійно, що підтверджено і ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Суд зазначає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є безстроковим запобіжним заходом. Разом з тим, суд, з урахуванням вищенаведених ризиків, покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для нескладання досудової доповіді.

З вказаних підстав, суд задовольняє клопотання прокурора про необхідність досудової доповіді.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучений цивільний позов Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Дослідивши вказаний цивільний позов суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України та підлягає розгляду в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 179, 194, 196, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесено 19 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494, на 12.08.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити частково.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, починаючи з 05.08.2025 року до 03.10.2025 року включно, а саме:

- прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Зобов`язати Вінницький міський відділ ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації, якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, для виконання; Вінницького міського відділу ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання, встановити місячний строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :