Справа № 367/5407/25
Провадження по справі № 1-кп/367/862/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Ірпінський міський суд у Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку спрощеного провадження складений дізнавачем СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 від 04.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажіївка, Козятинського району Вінницької області, громадянина України, місце проживання не зареєстроване, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.10.2017 органом 0520, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

y вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних, проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

За результатами судового розгляду у спрощеному провадженні встановлено, що:

усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 03 травня 2024 року близько 19 год. 20 хв., проходячи стежкою неподалік вулиці Центральна в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, на землі помітив прозорий поліетиленовий пакет із застібкою. Піднявши вказаний пакет, ОСОБА_5 виявив, що в ньому знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Усвідомлюючи, що виявлена ним кристалоподібна речовина білого кольору, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту. Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населенню, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив вищевказаний поліетиленовий пакет із застібкою з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, до передньої кишені своєї кофти. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання. Після цього, ОСОБА_5 попрямував до місця свого проживання. У подальшому, 03 травня 2025 року приблизно о 19 год. 49 хв., ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вищевказану кристалоподібну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, йдучи по перехрестю вулиць Мінеральна, Курортна та Центральна м. Ірпінь, Бучанського району Київської області, був зупинений працівниками поліції у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з підозрілою поведінкою та необхідністю перевірки документів. На запитання поліцейського, щодо наявності у ОСОБА_5 при собі заборонених обігом предметів чи речовин останній повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу та в ході огляду місця події, який проводився 03.05.2025 в період часу з 20 год. 12 хв. по 20 год. 15 хв., на ділянці місцевості поблизу будинку №125 по вулиці Центральна в м. Ірпінь Бучанського району Київської області ОСОБА_5 у присутності двох понятих дістав із передньої кишені своєї кофти та видав вищевказаний поліетиленовий пакет із застібкою з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP;

Згідно висновку експерта за проведеною експертизою матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, яка містилась у поліетиленовому пакеті із застібкою, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, маса якої у речовині становить 0,297 г.;

PVP згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено;

згідно з затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733, Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що до 0,15 г PVP, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром;

дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту;

обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваного своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

За правилами п.3 ч. 1 ст. 65 КК України при обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає його щире каяття .

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь, встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_5 у виді штрафу не можливе, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про офіційне працевлаштування обвинуваченого.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше несудима, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченогосуд не застосовує.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України. Так, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 3565 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 12, 50, 65, 66 ч. 1 п.1, 309 ч. 1 КК України, ст. 100, 124, 368-371, 373,374, 376, 381, 382, 394 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України протягом пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відраховувати з дня постановки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.05.2025 № СЕ-19/111-25/27576-НЗПРАП у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 04.05.2025 року, а саме: кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, масою в речовині 0,297 г, поміщену в полімерний сейф-пакет № 6121265, що зберігається в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (квитанція, записана в книгу - алфавіт на сторінку № 19, порядковий номер запису 95) - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1