ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до розпорядження Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області від 15.04.2016 № 47 ОСОБА_4 призначено на посаду державного реєстратора Чечельницької селищної ради.

Відповідно до посадової інструкції № 7 державного реєстратора виконавчого комітету (апарату) Чечельницької селищної ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Чечельницької селищної ради № 2 від 31.01.2017, останній, окрім іншого: здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону; встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації права та приймає відповідні рішення; відкриває та/або закриває розділи у Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме мано та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону підставами для відмови в державній реєстрації прав є: суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; подання заявником тих самих документів, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Однак, ОСОБА_4 в порушення вимог посадової інструкції, всупереч «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок) та Закону, знаходячись в смт. Чечельник Вінницької області, зловживаючи своїми повноваженнями за допомогою комп`ютера та мережі Інтернет незаконно вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав).

Встановлено, що на баланс Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти на підставі наказу управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації № 69 від 16.06.1994 передано приміщення по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що до державного реєстратора Чечельницької селищної ради ОСОБА_4 04.07.2017 звернулися невстановлені на даний час особи з заявами про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності на 19/100 частки будівель та споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

До заяв про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності вказаними невстановленими особами долучено копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а та ухвалу Вінницького Апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 137/1842/16-а згідно яких визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2014 №17768998 щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на 19/100 частки будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

У вказаних рішеннях міститься посилання на постанову Вищого Господарського суду України від 03.06.2013, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 14/80/2012/5003, згідно яких з володіння суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрний будинок електроцеху площею 296,3 кв. м. літера «Л» та навчальні класи на 2-му поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (ЛМРД) загальною площею 233,75 кв.м літера «К», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення господарського суду в частині витребування майна у СПД ОСОБА_5 набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Враховуючи зміст наведених рішень ОСОБА_4 , за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, поданням заявником документів, на підставі яких заявлене речове право та обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, мав відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо майна ОСОБА_5 , оскільки право власності на майно йому не належало, а саме майно витребувано з його володіння.

Однак, ОСОБА_4 діючи умисно, в порушення п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 провів державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, ОСОБА_4 , 04.07.2017 перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , без участі ОСОБА_5 , сформував в базі даних та роздрукував заяву про скасування права власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 19/100 частки, що ніби то зареєстровано за ОСОБА_5 . Після чого, того ж дня о 18:27 год. за допомогою комп`ютера, мережі Інтернет та програмних засобів ведення Державного реєстру припинив право приватної власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_5 , про щодо Державного реєстру прав внесено запис за № 35981276.

В подальшому, 31.07.2017 о 11.47 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, без участі ОСОБА_5 , сформував, зареєстрував в базі даних та роздрукував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_5 та зареєстрував право власності за ОСОБА_5 на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 19/100 частки, на підставі рішення Третейського суду від 07.11.2006, про щодо Державного реєстру прав внесено запис за № 35981403.

З урахуванням викладеного, внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїми повноваженнями державного реєстратора, ОСОБА_5 04.07.2017 отримав неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 19/100 частки будівель та споруд, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість якої станом на 04.07.2017 могла становити 3 558 389,00 грн, а Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, що у 3432 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у 2017 році.

Крім того, за тих же обставин, ОСОБА_4 в порушення вимог посадової інструкції, всупереч «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок) та Закону, знаходячись в смт. Чечельник Вінницької області, зловживаючи своїми повноваженнями за допомогою комп`ютера та мережі Інтернет незаконно вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав).

Встановлено, що на баланс Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти на підставі наказу управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації № 69 від 16.06.1994 передано приміщення по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що до державного реєстратора Чечельницької селищної ради ОСОБА_4 31.07.2017 звернулися невстановлені на даний час особи з заявами про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності на 3/100 частки будівель та споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

До заяв про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності вказаними невстановленими особами долучено копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а та ухвалу Вінницького Апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 137/1842/16-а, згідно яких визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 №27220304 щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на 3/100 частки будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

У вказаних рішеннях міститься посилання на постанову Вищого Господарського суду України від 03.06.2013, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 14/80/2012/5003, згідно яких з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Вінницької обласної ради витребувано частину адміністративного будинку площею 547,7 кв. м. Літера "А", у тому числі І поверх площею 266,3 кв. м. та II поверх площею 281,45 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення господарського суду в частині витребування майна у СПД ОСОБА_6 набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Враховуючи зміст наведених рішень ОСОБА_4 , за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, поданням заявником документів, на підставі яких заявлене речове право та обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, мав відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо майна ОСОБА_6 , оскільки право власності на майно їй не належало, а саме майно витребувано з її володіння.

Однак, ОСОБА_4 діючи умисно, в порушення п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 провів державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, ОСОБА_4 , 31.07.2017 перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , без участі ОСОБА_6 , сформував в базі даних та роздрукував заяву про скасування права власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 3/100 частки, що нібито зареєстровано за ОСОБА_6 . Після чого, того ж дня о 11:31 год. за допомогою комп`ютера, мережі Інтернет та програмних засобів ведення Державного реєстру припинив право приватної власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_6 про що Державного реєстру прав внесено запис за № 36385570.

В подальшому, 31.07.2017 о 11.47 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, без участі ОСОБА_6 , сформував, зареєстрував в базі даних та роздрукував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_6 та зареєстрував право власності за ОСОБА_6 на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 3/100 частки, на підставі рішення Третейського суду від 22.12.2004 про що Державного реєстру прав внесено запис за № 36386200.

З урахуванням викладеного, внаслідок зловживання ОСОБА_4 , своїми повноваженнями державного реєстратора ОСОБА_6 31.07.2017 отримала неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 3/100 частки будівель та споруд, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість якої станом на 31.07.2017, могла становити 6 593 961,00 грн, а Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, що у 3432 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у 2017 році.

20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб. Діяння передбачені ч. 3 ст. 365-2 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 439906463, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0580 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, арешт вище вказаної земельної ділянки необхідний для забезпечення конфіскації майна належне підозрюваному ОСОБА_4 , тому керуючись ст. 40, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що майно належить підозрюваному ОСОБА_4 , а санкція статті по якій останньому повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до ЄРДР 17.04.2018, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0580.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7