ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-3/11

Провадження № 1/684/1/2025

23 травня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №1-3/11 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Синява, громадянина російської федерації, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа, скерована до суду з обвинувальним висновком в порядку ст.232 КПК України 1960 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою суду від 06 травня 2010 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком підсудного ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 липня 2019 року кримінальну справу №1-3/11 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передано судді ОСОБА_1

17 квітня 2025 року надійшло клопотання заступника керівника Летичівської окружної прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а тому провадження в справі відновлено.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 січня 2010 року близько 18 год. в смт Стара Синява, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до кіоску, що по АДРЕСА_3 і належить приватному підприємцю ОСОБА_5 . Побачивши, що даний кіоск закритий, ОСОБА_4 вирішив вчинити з нього крадіжку слабоалкогольного напою пива. Розбивши ліктем правої руки скляну вітрину кіоску і не змігши дотягнутися до пива, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку солодощів, після чого з прилавку даного кіоску таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: батончики «Снікерс» вагою 55 г. 5 шт. по ціні 4 грн. за один на суму 20 грн.; батончики «Снікерс з семочками» вагою 52 г. 2 шт. по ціні 4 грн. за один на суму 8 грн.; батончики «Снікерс супер вигідний» вагою 95 г. 5 шт. по ціні 6 грн. за один на суму 30 грн.; батончик «Снікерс з лісовим горіхом» вагою 70 г. 2 шт. по ціні 5 грн. за один на суму 10 грн.; батончики «Мілкі вей 1+1» вагою 52 г. 4 шт. по ціні 3,5 грн. за один на суму 14 грн.; батончики «Баунті» вагою 55 г. 2 шт. по ціні 3,5 за один на суму 7 грн.; батончики «Марс» вагою 50 г. 3 шт. по ціні 4 грн. за один на суму 12 грн.; батончики «Марс макс» вагою 70 г. 3 шт. по ціні 5,2. За один на суму 15,6 грн.; пакетики «Арахісу» вагою 55 г. 5 шт. по ціні 4 грн. за один на суму 20 грн.: пакетики «М&М з шоколадом» вагою 50 г. 3 шт. по ціні 4 грн. за один на суму 12 грн.; пакетик «М&М» вагою 46 г. 1 шт. вартістю 4 грн.; жувальна гумка «Орбіт білосніжний-медова диня» - 8 пачок по ціні 3,5 грн. за одну на суму 28 грн.; жувальна гумка «Солодкий кавун» - 6 пачок по ціні 3,5 грн. за одну на суму 21 грн.; «Нескафе 3 в 1» - 2 пачки по ціні 1,2 грн. за одну на суму 2,4 грн.; «Нескафе голд» - 1 пачка вартістю 0,9 грн.; жувальна гумка «Вінтерфреш» - 7 пачок по ціні 3,5 грн. за одну на суму 24,5 грн.; жувальна гумка «Увайтфреш» - 1 шт. вартістю 3,5 грн.; якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив приватному підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 232,9 грн. та його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України. На теперішній час ОСОБА_4 не розшуканий та сплив, передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки із часу вчинення злочину (28 січня 2010 року), в якому обвинувачується ОСОБА_4 , минуло більше 15 років.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що сплив загальний 15-ти річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог пунктів 10 та 11 Перехідних положень КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України (в ред.1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно із змістом ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років (ч.2 ст.49 КК України).

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно положень ст.ст. 5, 12 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що згідно обвинувального висновку датою вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є 28 січня 2010 року, тому з цього часу минуло більше п`ятнадцяти років, що свідчить про закінчення загальних строків, встановлених частиною другою статті 49 КК України (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину), та є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно довідки про судимість від 08.04.2025 року ОСОБА_4 у період часу з 2010 року по теперішній час до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався.

При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа № 735/1121/20, провадження № 13-26кс22, п.59,60) згідно якого у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, встановлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Велика Палата вважає, що встановлені частиною другою цієї статті 49 КК України загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п`ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п`ятнадцять років з дня вчинення злочину (п.58 Постанови).

Згідно ч.1 ст.248 КПК України (в ред. 1960 року) при наявності обставин, передбачених ст. 6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Враховуючи викладене та те, що на час розгляду справи судом з моменту вчинення злочину, що ставиться в провину ОСОБА_4 минуло більше п`ятнадцяти років та передбачений ч.2 ст.49 КК України строк закінчився, він не обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю.

При закритті кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у справі цивільний позов по суті не вирішується, а підлягає залишенню без розгляду. Речові докази, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід їй залишити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248, 282, КПК України (в ред.1960 року), ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника керівника Летичівської окружної прокуратури задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу №1-3/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази, які передано на зберігання потерплій ОСОБА_6 , - залишити їй.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1