ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1667/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/148/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладена в заяві інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, не підтверджена жодними конкретними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного об`єктивного підтвердження події вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2025 року та постановити нову ухвалу якою, зобов`язати уповноважену особу Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин за ст.358 КК України яку надіслано адвокатом ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області цінним листом №393 з описом вкладеного 26.05.2025 (дата отримання 28.05.2025).

Свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2025 року він як адвокат ОСОБА_6 подав до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області заяву про злочин за ст.358 КК України, оскільки 07 травня 2025 року ОСОБА_6 стало відомо про те, що він ніби то проходив військово лікарську комісію, хоча жоден лікар його не оглянув.

Також вказує, що на його адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_2 надано картку обстеження та направлення на ВЛК від 07.05.2025 №718, зазначені документи надіслано супровідним листом №3475 від 19.05.2025, який підписано ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

Однак, дані документи ОСОБА_6 не бачив, так як огляд в лікарів не проходив.

Адвокат стверджує, що голова ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_10 , лікарі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші, підробили офіційний документ, а саме картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_6 для визначення ступеня придатності до військової служби, що кваліфікується за ст.358 КК України (підроблення офіційного документу).

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_7 , діючи на підставі договору про правничу допомогу від 24.05.2024р. та ордеру №1893068, в інтересах ОСОБА_6 подав до Кременецького РВП заяву про вчинення злочину з ст.358 КК України, в якій вказав конкретні обставини, які на його думку, вказують на існування події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також перелік осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.

Досудове розслідування за вказаною заявою не було розпочато і 03 червня 2025 року адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до Кременецького районного суду, в якій просив зобов`язати компетентну особу поліції внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про злочин від 26.05.2025р.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя Кременецького районного суду відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 , мотивуючи виключно тим, що викладені у заяві про злочин вимоги пов`язані з бажанням уникнути військової служби, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Однак, такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах ст.214 КПК і судовій практиці.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами ч. 1 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України. Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В оскарженій ухвалі слідчого судді відсутня правова оцінка бездіяльності органу досудового розслідування, яку оскаржував адвокат ОСОБА_7 , а тому таке судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим його необхідно скасувати.

Як видно зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7 про злочин за ст.358 КК від 26 травня 2025 року (а.к.с. 7-8) у ній викладено конкретні відомості про події, які на думку адвоката підтверджують наявність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме час і місце внесення до офіційного документа (карти обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_6 від 07.05.2025р.) та обставини подальшого використання цього документа.

У зв`язку цим, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , а наведені в його апеляційній скарзі доводи про невиконання уповноваженою особою Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області вимог ч.1 ст. 214 КПК України є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин за ст.358 КК України, поданою адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області цінним листом №393 від 26.05.2025р.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді