Справа № 496/7854/24
Провадження № 1-кс/496/643/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Повний

11 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блонське Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого докером - механізатором 1-го класу Бази внутрішньопортової механізації Універсального морського терміналу, фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000840 від 11.12.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з покладанням на нього обов`язків. Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2024 р., у темний час доби, у похмуру погоду, в умовах дощу, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по мокрому з калюжами асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вул. Ангарська, яка складалася з двох смуг для руху транспортних засобів у кожному напрямку, в напрямку вул. Овідіопольська дорога, в межах селища Авангард, Одеської області, зі швидкістю 70 км/год, яка перевищує допустиму швидкість руху у населеному пункті 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. «Правила дорожнього руху» України (далі Правила) (введені в дію 01.01.2002 постановою КМУ N? 1306 від 10.10.2001).

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Ангарська - вул. Фруктова, за яким розташований нерегульований пішохідний перехід позначений дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» - відповідно до «Правил дорожнього руху України», на якому працював світлофорний об`єкт в режимі миготіння жовтого сигналу, який водій об`єктивно міг заздалегідь виявити на шляху свого руху в умовах необмеженої видимості, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3.б), 18.1. ПДР України був не уважним, заходи до зменшення швидкості керованого транспортного засобу не прийняв, тим самим проявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, у вигляді пішохода - чоловіка особа якого слідством не встановлена, на вигляд приблизно 45 років, на нерегульованому пішохідному переході, який перетинав проїзну частину вул. Ангарська, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , якого водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, правою передньою частиною керованого транспортного засобу допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної події пішоходу - чоловіку особа якого не встановлена, на вигляд приблизно 45 років, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті в лікувальному закладі

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав. При цьому, що стосується обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слід зазначити наступне.

Для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вчинення ним, що вплинуть на досудове слідство, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, перелічені у ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає не доведеним слідчим та прокурором твердження про те, що підозрюваний може вчинити повторно кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого з необережності.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Даний строк може бути продовженим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2 суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошеної повітряної тривоги, або отримання медичної допомоги, в нічний період доби з 23:00 по 05:00 годин, з 11 квітня 2025 року строком 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників поліції, за адресою проживання підозрюваного.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу відділу поліції, для виконання, прокурору для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 16 квітня 2025 року 10.00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1