Справа № 645/5977/25
Провадження № 1-кс/645/1206/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001218 від 03.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001218 від 03.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - речових доказів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 02.09.2025 транспортний засіб ТМ «Chevrolet» моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , враховуючи той факт, що за кермом перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб ТМ «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адерсою: АДРЕСА_2 . Прокурор просив зберігання вказаних транспортних засобів, здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 107.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.09.2025 приблизно о 19.07 год. біля буд. 254 по пр. Героїв Харкова в м. Харкові автомобіль Шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення з мотоциклом Спарк, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , від якого пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримала перелом лівої ступні (ІПНП 20986 від 02.09.2025).

02.09.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим виявлено та вилучено транспортні засоби ТМ «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , та ТМ «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , на яких маються механічні пошкодження.

Водій автомобіля ТМ «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , пояснив, що 02.09.2025 приблизно о 19:00 год. останній рухався по пр-т Героїв Харкова зі сторони ХТЗ в бік центру міста. Проїхавши пішохідний перехід навпроти АЗС «ОККО» та горів зелений колір, після чого за 30 метрів був розрив подвійної суцільної смуги та йому потрібно було розвернутись, в цей час він рухався по крайній лівій полосі та перед розривом, щоб увійти в радіус на розворот, він взяв трохи правіше, максимум на пів метри, та дуже повільно почав розвертатись пропускаючи зустрічний потік, після чого майже зупинився, як раптом в нього влетів мотоцикл в передню ліву стойку авто. Після чого його пасажир на ім`я ОСОБА_8 , яка сиділа на пасажирському сидінні ( ОСОБА_9 ), викликала поліцію та швидку медичну допомогу.

Водій мотоциклу ТМ «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , пояснив, що 02.09.2025 рухався по пр-т Героїв Харкова в бік центра міста зі сторони вулиці Северина Потоцького біля АЗС «ОККО» за адресою: пр-т Героїв Харкова, буд. 269, став учасником ДТП, а саме рухаючись по крайній лівій смузі з права від нього в попутному напрямку рухався ТЗ Шевроле, д.н.з. НОМЕР_5 , котрий різко почав здійснювати маневр в його ряд для здійснення розвороту. У зв`язку з маленькою дистанцією та несподіваним маневром дані дії водія Шевроле призвели до зіткнення з його ТЗ від чого його пасажир гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Після проведення огляду місця події ТМ «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , враховуючи той факт, що за кером перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , та транспортний засіб ТМ «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 107.

Відповідно до додаткового повідомлення лікаря дитячої травматологічної лікарні №17 лікаря ОСОБА_10 до лінії 102, що водій мотоцикла Спарк не впорався з керування та здійснив зіткнення з авто Шевроле авео за адресою: м. Харків, пр-т героїв Харкова, буд. 254, знаходився пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра отримала тілесні ушкодження, у вигляді закриті сколкові переломи, 2ї, 3ї, 4ї плюснових кісток лівої ступні зі зміщенням.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 03.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні транспортний засіб ТМ «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб ТМ «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , на яких маються механічні пошкодження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля ТМ «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , враховуючи той факт, що за кером перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником мотоцикла ТМ «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адерсою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час вищевказані транспортні засоби, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.

Прокурор вказав, що підставами накладення арешту на транспортні засоби ТМ «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб ТМ «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , є їх тимчасове вилучення і те, що вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів. Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані автомобілі. У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вказаними автомобілями можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, якою підтримала клопотання в повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання клопотання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та не з`явившихся осіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановила наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

03.09.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про накладення арешту на вилучене у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2025.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 03.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.09.2025 року проведено огляд місця ДТП, за результатами якого слідчим вилучено автомобіль «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем зберігання вказаних трансортних засобів визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 107.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 03.09.2025 вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчою суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001218 від 03.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 02.09.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б.252Б, а саме: автомобіль «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та мотоцикл «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адерсою: АДРЕСА_2 ), - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження автомобіля.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зберігання транспортних засобів автомобіля «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 107.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1