Справа № 591/9805/24
Провадження № 1-кп/591/352/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002665 від 04.09.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Білопілля, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходився обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у якому прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.01.2025 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, судове провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з 29.01.2025 року зупинене до його розшуку та затримання.

24 квітня 2025 року до суду надійшло повідомлення прокурора Окружної прокуратури міста Суми, з якого вбачається, що на виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.01.2025, було встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 та останнього затримано 24.04.2025 об 11 год. 30 хвил. У зв`язку з цим ухвалою суду від 24.04.2025 відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд відносно вказаного обвинуваченого не завершено та наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність, неофіційного місця роботи та постійного місця проживання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_4 систематично порушує процесуальну поведінку, в судові засідання не з`являвся та заходи, які вживались судом та прокурором для забезпечення явки обвинуваченого не дали результатів. Натомість, за результатами виконання ухвал про привід обвинуваченого, суду була надана інформація про те, що по місяцю проживання його не має, на телефонні дзвінки не відповідає. Враховуючи зазначене, за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, зазначене дає підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи про судовий розгляд справи відносно нього, вдався до спроб переховування від суду та існує великий ризик того, що він може вдатись до спроб переховування і в подальшому.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 є неодноразово судимою особою, не має постійного джерела прибутку, то існує і ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу і обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам за п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 60560 грн., яка на думку суду забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Білопілля, громадянину України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.06.2025 включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 30 хвил. 24.04.2025.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту з м.Суми в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1