ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000830 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням заходу електронного контролю, з покладанням на нього обов`язків до 22.07.2025 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено лише наявність того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є мінімальними, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПУ України - не доведений, врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет, вину визнає.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання через те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет, так як вказані обставини не були стримуючими факторами поведінки підозрюваного під час воєнного стану. Так, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та не надав належну оцінку ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тому, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, його ролі у вчиненому кримінальному правопорушенні - організатора.

Допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 23.12.2024 року, 27.12.2024 року, 06.01.2025 року, 27.03.2025 року.

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/1158-НЗПРАП від 10.01.2025 року, відповідно до якого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у розмірі 0.0229 г., 0.0504 г.,0.0609 г.;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/13050-НЗПРАП від 04.04.2025 року, відповідно до якого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у розмірі 0.0145 г., 0.0193 г. ;

висновком експерта № СЕ-19/104-25/211-НЗПРАП від 09.01.2025 року, відповідно до якого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у розмірі 0.0571 г. ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/52110- НЗПРАП від 27.12.2024 року, відповідно до якого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у розмірі 0.0277 г. ;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою № 100/111/50-2025 від 05.02.2025, № 110/111/50-2025 від 05.02.2025; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо,-відеоконтроль особи № 89/111/50-2025 від 05.02.2025, № 91/111/50-2025 від 05.02.2025; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 113/111/50-2025 від 05.02.2025, 124/111/50-2025 від 05.02.2025; контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 7/111/50-2024 від 06.01.2025, № 224/111/50-2025 від 28.05.2025; - з яких вбачається спілкування ОСОБА_9 щодо збуту психотропних речовин.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.07.2024 року, відповідно до якого зазначає, що протягом 2 років подружжя Фетісових організувало продаж серед населення психотропної речовини метамфетаміну;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.08.2024 року, відповідно до якого зазначає, що протягом тривалого часу подружжя Фетісових займаються збутом психотропної речовини метамфетаміну у великих розмірах.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тому враховуючи вищевикладене та наявність у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, він може залишити межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних для зміни їх показів у суді, при цьому , відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків із зазначенням місця проживання, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення протягом тривалого часу та групою осіб, при цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє офіційне джерело доходу.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, роль підозрюваного, а саме: організатор, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , а саме те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи його роль у вчиненому кримінальному правопорушенні - організатора, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, оскільки ОСОБА_9 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2025 року з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 605600 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 22 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4