Провадження № 1-кп/635/763/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 від 17.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.02.1999 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 141, ст. 46 КК України до 8 років позбавлення волі,

- 22.04.2008 року Печенізьким районним судом Харківської області, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 17.02.2009 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

-13.11.2012 року Радянським районним судом міста Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

- 26.01.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 25 жовтня 2021 року вироком Фрунзенського районного суду міста Харків за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років і одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2009 за ч. 3 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення-злочини проти власності за наступних обставин: 01.10.2021, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись поруч з домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбирання гумових шин, якими було загороджено вхід до двору вказаного домоволодіння, незаконно проник на територію його двору, де шляхом вибиття дверей проник до домоволодіння та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: бойлер білого кольору марки «Новотек», вартість якого складає 1751 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

07.10.2021, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись поруч з домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбирання гумових шин, якими було загороджено вхід до двору вказаного домоволодіння, незаконно проник на територію його двору, де шляхом вільного доступу проник до домоволодіння та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: газову пічку марки «Tesek», вартість якої складає: 288 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

16.10.2021, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись поруч з домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбирання гумових шин, якими було загороджено вхід до двору вище зазначеного домоволодіння, незаконно проник на територію його двору, де шляхом вільного доступу проник до домоволодіння та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: чавунну ванну вагою 120 кілограм, вартість якої складає 864 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закрити у зв`язку з прийняттям закону №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому він зрозумів суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із декриміналізацією діяння. Крім того зазначила, що із заявою про вчинення кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162 КК України у порядку приватного обвинувачення до правоохоронних органів не зверталась і наміру звертатись не має, проти перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ч.1 ст.162 КК України заперечує.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю більше 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України надійшло до суду повторно 13.10.2023 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями обвинуваченого заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 01.10.2021 року на суму 1751 грн., 07.10.2021 на суму 288,00 грн., 16.10.2021 року на суму 864,00 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим за кожним епізодом не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на момент вчинення правопорушення 01.01.2021 року -2270 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений просив про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №160 від 27.10.2021 в сумі 914,86 грн. належить віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений, завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Водночас, суд вважає необхідним направити матеріали обвинувального акту разом з ухвалою суду до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376,392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи №160 від 27.10.2021 на суму 914,86 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: бойлер марки «Новотек», газову піч «Tesek» з корпусом білого кольору, чавунну ванну, які належать ОСОБА_5 і передані їй на відповідальне зберігання, після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутими власнику.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Копію ухвали, яка набрала законної сили, разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні направити до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали протягом того ж строку після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1