УХВАЛА

Справа № 495/2741/25

Номер провадження 1-кс/495/1192/2025

16 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України (кримінальна справа 495/2741/25).

Під час розгляду даної справи захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 через наявні сумніви у її неупередженості.

За результатами автоматизованого розподілу 12.06.2025 визначено суддю для розгляду вказаної заяви - ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

У судовому засіданні 16.06.2025 року адвокат ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав, пославшись на п.4 ч.1 ст.75 КК України. Повідомив, що сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 у нього виникли, оскільки у вказаному кримінальному провадженні остання вже приймала рішення про відмову у задоволенні скарг сторони захисту в особі адвоката ОСОБА_5 про негайне повернення майна власнику, зокрема ухвалами від 26.05.2025 та 29.05.2025, по яких на даний час триває апеляційне оскарження. Також слідчим суддею ОСОБА_7 ухвалою від 05.06.20215 було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 у роз`ясненні рішення (ухвали) від 26.05.2025. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_7 10.06.2025 було частково задоволено клопотання іншого адвоката у даному кримінальному провадженні про скасування арешту майна, хоча 26.05.2025 у аналогічному клопотанні адвокату ОСОБА_5 було відмовлено.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо відводу, з мотивів його безпідставності та необгрунтованості, як такий, що зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді та, на думку прокурора може містити ознаки зловживання процесуальними правами. Щодо рішення слідчого судді ОСОБА_6 від 10.06.2025 щодо скасування арешту майна в частині заборони користування вказаним майном, а саме мобільним телефоном "іPhone" синього кольору, то таке винесене лише щодо вказаного мобільного телефону та за клопотанням представника власника майна, яким адвокат ОСОБА_5 не являвся.

Заслухавши думку сторін та розглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 розглянуто подані захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 :

- заяву про негайне повернення майна, у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 26.05.2025 року, триває апеляційний розгляд даної справи;

- скаргу на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання його негайно повернути майно, вилучене в ході обшуку 20.04.2025 року, у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 29.05.2025, триває апеляційний розгляд даної справи;

- заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали від 26.05.2025 у справі № 495/2741/25, у задоволенні якої відмовлено 05.06.2025.

Також встановлено, що 10.06.2025 року слідчим суддею ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 495/2741/25 частково задоволено клопотання представника власника майна про скасування арешту в частині заборони користування вказаним майном.

Таким чином встановлено, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відсутні, а усі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, скаржником не наведено.

Керуючись ст. ст.75,76,80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України (кримінальна справа 495/2741/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9