КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/6343/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4052/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року про відмову у арешті майна у кримінальному провадженні №0000272 від 17.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , особлива відмітка «Спеціалізований легковий меддопомога», виданий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт наголошує на тому, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, а слідчим суддею не взято до уваги доводи наведені в ньому, в тому числі про доведеність того, що транспортний засіб повністю відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку представників власника майна - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_11 про те, що під час супроводження матеріалів кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 17.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, в ході проведення оперативно-розшукових дій, було отримано оперативну інформацію та встановлено, що 03.11.2021 на територію України незаконним шляхом було ввезено три спеціальні автомобілі з проблисковими маячками, які обладнані під автомобілі швидкої медичної допомоги з однаковим ідентифікаційним номером кузова, а саме « НОМЕР_4 ».

На підставі вищевказаного рапорту надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України № від 25.04.2025 та орієнтовано працівників патрульної поліції у м. Києві під час здійснення функціональних обов`язків звернути увагу на автомобілі швидкої медичної допомоги та водіїв, які здійснюють перевезення осіб та використовують службовий автотранспорт в особистому користуванні. Під час зупинки вищезазначених водіїв даних транспортних засобів перевіряти їх законність користування, відповідний дозволи на спеціальні сигнали, а також ознаки на предмет підробки ідентифікаційного номеру кузова.

Так, 01.05.2025 т.в.о. командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правого берега управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_12 , перебуваючи у складі наряду патрульної поліції Рубін - 652, виявлено за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4, автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із тим, що водій ОСОБА_7 на вимогу працівників поліції відмовився надавати для звірки ідентифікаційний номер кузова, враховуючи той факт, що даний транспортний засіб може ймовірно містити ознаки підробки для з`ясування обставин даної події на місце події викликано слідчо-оперативну групу Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Надалі, 01.05.2025 за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4 дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 проведено огляд місця події, де виявлено автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, при візуальному огляді ідентифікаційного номеру кузова не було виявлено.

Крім цього, водія ОСОБА_7 надав працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , особлива відмітка «Спеціалізований легковий меддопомога», виданий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та яке в подальшому поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 та вилучено.

Після проведення огляду місця події автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, поставлений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 9, про що складений відповідний акт.

01.05.2025 року автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Mercedes- Benz», модель «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Як вбачається з довіреності, виданої ОСОБА_8 ОСОБА_14 від 24.04.2024 року, засвідченої нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрованої в реєстрі за № 5058, ОСОБА_14 надано право розпоряджатися належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , 2018 року випуску, марки «Mercedes - Benz», модель «Sprinter», тип ТЗ - спеціалізований легковий меддопомога, колір - білий.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , особлива відмітка «Спеціалізований легковий меддопомога», виданий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що автомобіля марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , особлива відмітка «Спеціалізований легковий меддопомога», виданий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді щодо того, що клопотання прокурора не містить доводів на підтвердження відповідності вищевказаного майна ознакам речового доказу.

Як вбачається із клопотання прокурора про арешт майна, воно містить посилання на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність зазначеного автомобіля марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, прокурором у клопотанні доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна його власник зможе його приховати, знищити його або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що в подальшому унеможливить проведення судових-трасологічних експертиз.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 підлягають арешту, з тих підстав, що воно відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, знищення або втрати доказів, і таким чином, може позбавити реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишивши поза увагою вказані у клопотанні доводи та долучені до нього матеріали, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, про що обґрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Вищевикладене свідчить про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , особлива відмітка «Спеціалізований легковий меддопомога», виданий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4, оскільки прокурором в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272 від 17.04.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , особлива відмітка «Спеціалізований легковий меддопомога», виданий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________