ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду міста Києва, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000746, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянинки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження.

25.10.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва з Солом`янської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у у кримінальному провадженні №0000746, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року за обвинуваченням Особа 1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, Особа 2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, Особа 3, Особа 4, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, Особа 5, Особа 6, у вчиненню ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.10.2024 призначено підготовче судове засідання.

17.12.2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подав до суду клопотання та угоду про визнання винуватості від 10.11.2024, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 в присутності захисника.

В підготовчому судовому засіданні 22.04.2025 захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно його підзахисної в окреме провадження з підстав укладення угоди про визнання винуватості, розгляд якого було відкладено до 23.04.2025 року, з огляду на неявку окремих учасників кримінального провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2025 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України виділено в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням Особа 1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, Особа 2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, Особа 3, Особа 4, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, Особа 5, Особа 6, у вчиненню ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, для розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної 10 листопада 2024 року між прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

II. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

ОСОБА_3 перебуваючи у складі організованої групи очолюваної Особа 1, та іншими учасниками до складу якої входили Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5, та Особа 6, незаконно зберігала з метою збуту та збувала психотропні речовини, за наступних обставин.

Особа 1, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше початку березня 2023 року до 01 лютого 2024 року заручився підтримкою своїх знайомих Особа 2, Особа 3 та Особа 4, які як і він були обізнані у незаконному виготовленні психотропних речовин та прекурсорів у кустарних умовах, а також необхідного для цього лабораторного обладнання та посуду, прекурсорів та інших хімічних реагентів, вступивши з останніми у злочинну змову, залучив останніх до незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін).

Організувавши місця для безперебійного незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), Особа 1, діючи відповідно до розробленого ним злочинного плану, з метою налагодження каналів збуту незаконного виготовлених психотропних речовин, як безпосередніх збувачів, залучив своїх знайомих Особа 5, ОСОБА_3 та Особа 6.

Так, Особа 1, будучи організатором організованої групи, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за розподіленими між собою функціями, згідно яких кожен зі співучасників виконував завчасно сплановану роль у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі, але не пізніше 18:00 год. 27.09.2023, передав ОСОБА_3 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яка в подальшому почала зберігати з метою збуту, за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 до18:00 год. 27.09.2023.

Після чого ОСОБА_3 здійснила фасування необхідної кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

27.09.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 год. 27.09.2023 ОСОБА_3 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей злочинної групи з Особа 1 та іншими особами, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел зберігаючи за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, за грошові кошти в сумі 500 гривень незаконно збула Особа 7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, яка була попередньо розфасована у два пакетика з полімерного матеріалу.

27.09.2023 у період часу з 19:39 год. до 19:47 год. за адресою: б-р Вацлава Гавела, 5-В, в м. Київ в порядку ст. 298-2 КПК України, проведено затримання Особа 7, у якого в ході обшуку виявлено та вилучено два пакетика з полімерного матеріалу в середині яких порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін.

Згідно висновку експерта надані на дослідження порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,637 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списком №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала психотропні речовини, організованою групою, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, Особа 1, будучи організатором організованої групи, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2023 у невстановленої досудовим розслідуванням спосіб, передав ОСОБА_3 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яка в подальшому почала зберігати з метою збуту, а саме за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 до18:00 год. 27.09.2023.

Після чого, ОСОБА_3 здійснила повторно фасування необхідної кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

28.11.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 год. ОСОБА_3 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей злочинної групи з Особа 1, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел зберігаючи за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, за грошові кошти в сумі 1250 гривень незаконно збула Особа 8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, яка була попередньо розфасована у п`ять пакетів з полімерного матеріалу.

28.11.2023 у період часу з 14:06 год до 14:12 год. за адресою: б-р Вацлава Гавела, 7, в м. Київ в порядку ст. 298-2 КПК України, проведено затримання Особа 8, у якої в ході обшуку виявлено та вилучено п`ять пакетів з полімерного матеріалу в середині яких порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін.

Згідно висновку експерта у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,766 г.».

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списком №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала психотропні речовини, повторно, організованою групою тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того Особа 1, будучи організатором організованої групи, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.02.2024 у невстановленої досудовим розслідуванням спосіб, передав ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА, яка в подальшому почала зберігати з метою збуту, за місцем свого мешкання, а саме приміщенні квартири АДРЕСА_2 та в підсобному приміщенні, яке знаходиться не першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та перебувало у користуванні ОСОБА_3 , до 21 години 17 хвилин 01.02.2024.

В період часу з 21:17 год 01.02.2024 по 00:14 год. 02.02.2024, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , працівники поліції виявили та вилучили порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину - ПМА (параметоксіамфетамін), ОСОБА_3 повторно незаконно зберігала з метою збуту.

Крім того, період часу з 01:41 год. по 03:05 год. 02.02.2024, під час проведення обшуку в підсобному приміщенні, яке знаходиться не першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та перебувало у користуванні ОСОБА_3 , працівники поліції виявили та вилучили порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, 15 таблеток темно-рожевого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - ПМА (параметоксіамфетамін), 17 пігулок зеленого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину - ПМА (параметоксіамфетамін), які ОСОБА_3 незаконно зберігала з метою збуту.

Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксіамфетамін). Маса ПМА (параметоксіамфетамін) в наданій речовині становить 0,096 г. Маса амфетаміну у речовині становить 0,002 г.».

Згідно висновку експерта у нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору на наданому на дослідження пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору на наданому на дослідження пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,006 г.».

Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 36,466 г.».

Згідно висновку експерта надані на дослідження пігулки зеленого кольору, загальною кількістю 17 (сімнадцять) штук містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА. Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження пігулках становить 0,044 г. Загальна маса ПМА в наданих на дослідження пігулках становить 1,955 г.».

Згідно висновку експерта надані на дослідження таблетки темно-рожевого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження таблетки темно-рожевого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксіамфетамін). Загальна маса ПМА (параметоксіамфетаміну) в таблетках складає 0,696 г.».

ПМА, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списком №2 психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списком №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» - про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так и інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб?єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно придбала, зберігала з метою збуту психотропні речовини, повторно,організованою групою, у особливо великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

III. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні заявлено угоду від 10.11.2024 (подано до суду 17.12.2024) про визнання винуватості, укладену між прокурором Солом`янської окрежуної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі її захисника ОСОБА_5 .

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті.

Також в угоді про визнання винуватості зазначено такі істотні обставини, передбачені ст. 470 КПК України, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення.

Обвинувачена ОСОБА_3 за угодою про визнання винуватості повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

За угодою обвинувачена ОСОБА_3 також зобов`язується:

1) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України у судовому провадженні та погодитися з визначеним в угоді покаранням;

2) надавати стороні обвинувачення та суду достовірну та повну інформацію відносно організаторів та учасників організованої групи, у тому числі шляхом надання показів під час досудового розслідування та судового розгляду;

3) співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні осіб, які скоїли кримінальні правопорушення, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідуваннях за номером №0000746 від 06.03.2024.

При укладенні зазначеної угоди, узгодженні вид та міра покарання ОСОБА_3 , а саме: за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

ІV. Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просила затвердити її. Підтвердила добровільність укладання угоди сторонами.

За твердженням сторони обвинувачення, умовами угоди не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань обвинуваченою не є неможливим для неї.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що усвідомлює суть висунутого їй обвинувачення, беззаперечно визнає вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, не заперечує фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Підтвердила, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним. Скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчих і прокурорів під час досудового розслідування відсутні, жодного примусу, спрямованого на укладання угоди, з боку сторони обвинувачення або інших осіб, не було.

Зазначила, що обізнана про вид та розмір покарання, яке їй буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на нього, а також підтвердила, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання.

Також обвинувачена підтвердила що цілком розуміє наявність у неї права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Підтвердила розуміння наслідків укладення та затвердження угоди, визначених у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Підтвердив, що захисник залучений до процесу укладання угоди з моменту ініціювання, він пояснив обвинуваченій істотні умови угоди та наслідки її укладання. Правову кваліфікацію діяння ОСОБА_3 не оспорює, жодних скарг на дії слідчих та прокурорів під час досудового розслідування не має.

V. Мотиви, з яких cуд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався.

При вирішенні питання про затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов таких висновків.

V.І. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до частини 2 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказам (пункт 3 частини 4 статті 469 КПК України).

Санкція частини 3 статті 307 КК України, інкримінованих ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_3 не є організатором групи, угодою передбачено зобов`язання, які взала на себе обвинувачена ОСОБА_3 на надання стороні обвинувачення та суду достовірної та повної інформації відносно організаторів та учасників організованої групи, у тому числі шляхом надання показів під час досудового розслідування та судового розгляду; співпрацю з правоохоронними органами у викритті та виявленні осіб, які скоїли кримінальні правопорушення, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідуваннях за номером №0000746 від 06.03.2024.

За таких обставин в частині інкримінованих діянь укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_3 не суперечить вимогам частини 2 статті 469 КПК України та пункту 3 частини 4 статті 469 КПК України щодо тяжкості кримінального правопорушення та умов, за яких може бути укладена угода.

Пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України передбачено, що у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди. Судом встановлено, що угода між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 складена та підписана присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 , про що свідчить підпис останнього на тексті угоди. Крім того, в судовому засіданні сторони підтвердили участь захисника з моменту ініціювання угоди.

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у статті 472 КПК України. Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним і змістовним вимогам, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини. Вона містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті і підтверджені в судовому засіданні обвинуваченою.

Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченої є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченої, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила кожну із обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, та які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні погодилися з кваліфікацією діянь, зазначеними в обвинувальному акті і угоді.

В угоді зазначені обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, зокрема, характер і тяжкість вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті, виявленні чи припиненні кримінального правопорушення.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

V.ІІ. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства.

Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певні вигоди для всього суспільства, без задоволення яких неможливо забезпечити його всебічний, стабільний та демократичний розвиток. Вони визнані державою, забезпечені правом, а їх задоволення є гарантією існування і розвитку суспільства вцілому. У кримінальному провадженні суспільний інтерес загалом виражений в його завданнях, визначених статті 2 КПК України, та полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З урахуванням комплексності і неоднорідності завдань кримінального провадження, оцінюючи суспільний інтерес, суд має встановити баланс між зацікавленістю обвинуваченого отримати м`якше покарання та запитом суспільства отримати від обвинуваченого щось на заміну такому пом`якшенню.

Укладення угоди в цій категорії справ за рахунок зменшення процесуального навантаження на сторону обвинувачення і зміщення акцентів на інші провадження сприятиме запобіганню, виявленню чи припиненню більшої кількості кримінальних правопорушень.

Також у випадку постановлення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості, умовами укладення якої є добровільність та беззастережне визнання особою своєї винуватості, значно прискорить і судовий розгляд. Адже обвинувачена не заперечує фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх юридичної оцінки. З юридичною оцінкою діянь також погоджується захисник, які є спеціалістом у галузі права. Укладення і затвердження угоди при дотриманні встановлених законом умов має наслідком скорочення часу судового розгляду справи, економію державних ресурсів і особистих ресурсів учасників провадження, зменшення навантаження на прокуратуру, адвокатуру та суди, в яких вивільнюється час і ресурс на виконання своїх завдань і функцій.

Затвердження угоди забезпечить притягнення обвинуваченої до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень і її виправлення. Зазначене сприятиме формуванню у обвинуваченої і інших членів суспільства антикримінальної правосвідомості та усвідомлення невідворотності відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, сторони погодилися, що обвинувачена має співпрацювати з правоохороними органами у викритті та виявленні осіб, які скоїли кримінальні правопорушення, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0000746 від 06.03.2024.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості вбачається недоцільним застосовування загального порядку кримінального провадження.

У свою чергу, характер та тяжкість інкримінованих обвинуваченій злочинів, її особи та ставлення до вчиненого, активне сприяння судовому розгляду вказує на її бажання виправитись. Виправлення особи, що вчинила злочин, також відповідає суспільному інтересу, адже покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність угоди про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 суспільному інтересу.

V.ІІІ. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 7 статті 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

V.ІV. Щодо добровільності укладення угоди.

Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд має переконатися, що укладення угоди є добровільним. Будь-який примус зі сторони обвинувачення або третіх осіб, спрямований на укладення угоди, або інші обставини, які викликають сумнів у добровільності угоди, зумовлює відмову у її затвердженні судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , а також її захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність зі сторони прокурора примусу, погроз, насильства, обіцянок чи впливу будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Жодних скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, а також «претензій» до захисника в процесі здійснення захисту, обвинувачений не має.

Прокурор також вказала на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення зі сторони обвинувачення.

З огляду на зазначене, а також відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про укладення угод сторонами під будь-яким впливом, суд дійшов висновку, що їх укладення носить добровільний характер та не суперечить бажанню та волі сторін.

V.V. Щодо можливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Пункт 5 частини 4 статті 474 КПК України зобов`язує cуд перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

За змістом угоди обвинувачена ОСОБА_6 зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження. У судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала відповідні показання щодо себе, визнала свою винуватість та щиро розкаялася.

На підставі викладеного, cуд дійшов висновку про можливість виконання взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань.

V.VІ. Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання.

За приписами статті 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є узгоджене сторонами угоди покарання. Відтак суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченою покарання на предмет відповідності вимогам закону.

Частина 1 статті 65 КК України передбачає, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Санкція частини 3 статті 307 КК України, інкримінованих ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Сторони узгодили обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Частиною 5 статті 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відтак, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою, за участю захисника, її форма та зміст відповідають вимогам КПК, КК України, враховуючи вищезазначені обставини та дані про обвинувачену в сукупності з низкою пом`якшуючих обставин, зокрема: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, суд вважає, необхідним затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене покарання за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що зазначені обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 77 КК України додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді конфіскації майна, не застосовується.

На думку суду, узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчинених діянь та особі обвинуваченої, а також загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

VІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відтак, з обвинуваченої підлягають стягненю документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення експертиз в кримінальному провадженні: судової експертизи № СЕ-19/111-24/6979-НЗПРАП від 02.02.2024 - 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки, судової експертизи № СЕ-19/111-24/7061-НЗПРАП від 03.02.2024 - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, судової експертизи СЕ-19/111-24/9099-НЗПРАП від 14.02.2024 - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, судової експертизи № СЕ-19/111-24/9101-НЗПРАП від 19.02.2024 - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, судової експертизи № СЕ-19/111-24/9105-НЗПРАП від 27.02.2024 - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відомостей стосововно накладення арешту на майно обвинуваченої суду не надано та сторонами кримінального провадження таке питання на розгляд суду не виносилося.

Що стосується запобіжного заходу, то застосований до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді від 27.02.2024, який в подальшому було продовжено до 01.08.2024, під час судового провадження не продовжувався, клопотань про застосування запобіжного стронами на розгляд не подавалося, відтак згідно з положеннями ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194, вказана ухвала припинила свою дію, запобіжний захід та покладені обов`язки вважаються скасованими.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 12, 49, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 314, 373-376, 469-475, 615, 616 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10.11.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 06.03.2024.

На підставі угоди про визнання винуватості від 10.11.2024, обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватую у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання:

-за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді від 27.02.2024 - вважати скасованими, а ухвалу такою, що припинила свою дію.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення:

- судової експертизи № СЕ-19/111-24/6979-НЗПРАП від 02.02.2024 - 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки;

- судової експертизи № СЕ-19/111-24/7061-НЗПРАП від 03.02.2024 - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок;

- судової експертизи СЕ-19/111-24/9099-НЗПРАП від 14.02.2024 - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок;

- судової експертизи № СЕ-19/111-24/9101-НЗПРАП від 19.02.2024 - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок;

- судової експертизи № СЕ-19/111-24/9105-НЗПРАП від 27.02.2024 - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок;

Речові докази у кримінальному провадженні:

-пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,006 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,006 г., що передана на зберігання до камери речових доказів Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору масою 55,251 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 36,466 г., 15 таблеток темно-рожевого кольору загальною масою 7,731 г., які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - ПМА (параметоксіамфетамін) масою 0,696 г., 17 пігулок зеленого кольору загальною масою 8,886г., які містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,044 г. та особливо небезпечну психотропну речовину - ПМА (параметоксіамфетамін) масою 1,955 г., які передано на зберігання до камери речових доказів Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,208 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,002 г. та особливо небезпечну психотропну речовину - ПМА (параметоксіамфетамін) масою 0,002 г., що передані на зберігання до камери речових доказів Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1