ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/5343/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/860/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника заявника КО «ВАТЕРВЕЙС» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова від 23 червня 2025 року, якою повернуто скаргу представника заявника КО «ВАТЕРВЕЙС» - ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання юридичної особи КО «ВАТЕРВЕЙС» потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 від 07 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

18.06.2025 представник заявника КО «ВАТЕРВЕЙС» - ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила:

- скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання Асоціації «Ватервейс» про визнання юридичної особи Асоціації «Ватервейс» потерпілою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025 року;

- визнати юридичну особу Асоціацію «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025 року, представником потерпілої юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» у кримінальному провадженні на підставі вимог ч.4 ст.105 ЦК України визнати голову комісії з припинення ОСОБА_7 ;

- скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання Голови комісії з припинення Асоціації «Ватервейс» ОСОБА_7 про отримання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025 року для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 надати представнику потерпілої юридичної особи Асоціації «Ватервейс» ОСОБА_7 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025 року для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова від 23 червня 2025 року повернуто скаргу заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявника КО «ВАТЕРВЕЙС» - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відкрити провадження за скаргою та направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що постанова слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.05.2025 року була направлена слідчим 19.05.2025 року простим листом, а не рекомендованим відправленням. Зазначену постанову було отримано 10.06.2025 року та у зв`язку з тим, що постанова була направлена простим листом, то у отримувача відсутня об`єктивна можливість підтвердження фактичної дати отримання такого листа.

Вказує, що також було оскаржено постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про отримання доступу до матеріалів кримінального провадження, однак слідчим суддею не було надано оцінки тому, що зазначену постанову заявник не отримував, а дізнався про неї лише зі слів слідчого. За таких обставин апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Асоціації «Ватервейс» про визнання юридичної особи Асоціації «Ватервейс» потерпілою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025 року.

Зі змісту скарги та долучених до матеріалів справи доказів, убачається, що зазначена постанова була направлена слідчим 19.05.2025 року.

Представник заявника в скарзі стверджує, що оскаржувану постанову слідчого було отримано лише 10.06.2025 року.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що оскільки постанова слідчого була направлена простим листом, то у отримувача дійсно відсутня об`єктивна можливість підтвердження фактичної дати отримання такого листа. Будь-яких інших відомостей щодо фактичної дати отримання оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, що повинно цілком тлумачитись на користь заявника в якості презумпції правомірності його дій та зазначених ним обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин без проведення судового розгляду в суді першої інстанції, слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості встановити фактичні обставини того, пропущено процесуальний строк чи ні для оскарження постанови слідчого.

Колегія суддів зазначає, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження, відповідно до норм ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)

У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст.7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно повернуто заявнику його скаргу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів за скаргою заявника до місцевого суду для вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника КО «ВАТЕРВЕЙС» - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова від 23 червня 2025 року, якою повернуто скаргу представника заявника КО «ВАТЕРВЕЙС» - ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання юридичної особи КО «ВАТЕРВЕЙС» потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 від 07 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України скасувати та матеріалискарги повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4