Справа № 519/919/25
Провадження № 1-кс/519/181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2025 до ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що мешканець Одеського району, Одеської області громадянин ОСОБА_6 (інші дані не розкриваються в інтересах слідства) планує збут бойової гранати Ф-1 із запалом на території Одеського району Одеської області.

07.05.2025 слідчим СВ ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 за своєю добровільною згодою добровільно видала співробітникам поліції предмет зовні схожий на запал ручної гранати з маркуванням та тавруванням на запобіжному важелі 116-78 УЗРГМ УЗЧП, з протилежної сторони важелю є маркування УЗРГМ-2 386-156-78; предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1, на донній частині корпусу мається маркування 107 21-79Т.

07.05.2025 на ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Семена Палія 135 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході особистого огляду виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 3000 грн, купюри номіналом 500 гривень ЄР4980010; ВД7919532; ЗГ9752016; ГА2677434; ГМ7440226; ЄН3204323; залізну трубку (пристрій для куріння) в середині якої міститься нашарування речовини невідомого походження; скляна трубка (пристрій для куріння) в середині якої міститься нашарування речовини невідомого походження; залізний ковпачок обмотаний ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині якої знаходиться нашарування речовини невідомого походження, тобто яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та разом із іншим вилученим майном може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадження виникла необхідність арештувати вищевказане майно.

Метою накладення арешту на майно є запобігання можливості його пошкодження, втрати, а також приховування чи відчуження.

Враховуючи те, що вилучені предмети містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту з тимчасовим позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно наданої заяви просили розглядати клопотання за їх відсутності.

ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000233 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.05.2025 до ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що мешканець Одеського району, Одеської області громадянин ОСОБА_6 (інші дані не розкриваються в інтересах слідства) планує збут бойової гранати Ф-1 із запалом на території Одеського району Одеської області

В рамках вказаного кримінального провадження, за результатами огляду місця події, виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 3000 грн, купюри номіналом 500 гривень ЄР4980010; ВД7919532; ЗГ9752016; ГА2677434; ГМ7440226; ЄН3204323; залізну трубку (пристрій для куріння) в середині якої міститься нашарування речовини невідомого походження; скляна трубка (пристрій для куріння) в середині якої міститься нашарування речовини невідомого походження; залізний ковпачок обмотаний ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині якої знаходиться нашарування речовини невідомого походження.

Також 07.05.2025 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка вул. Олени Теліги буд. 31-Д/2, де ОСОБА_7 за своєю добровільною згодою добровільно видала співробітникам поліції предмет зовні схожий на запал ручної гранати з маркуванням та тавруванням на запобіжному важелі 116-78 УЗРГМ УЗЧП, з протилежної сторони важелю є маркування УЗРГМ-2 386-156-78; предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1, на донній частині корпусу мається маркування 107 21-79Т.

Постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевказане майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

Керуючись статтями 132, 167-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-предмет зовні схожий на запал ручної гранати з маркуванням та тавруванням на запобіжному важелі 116-78 УЗРГМ УЗЧП, з протилежної сторони важелю є маркування УЗРГМ-2 386-156-78;

-предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1, на донній частині корпусу мається маркування 107 21-79Т.

-грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюри номіналом 500 гривень ЄР4980010; ВД7919532; ЗГ9752016; ГА2677434; ГМ7440226; ЄН3204323;

-залізну трубку (пристрій для куріння) в середині якої міститься нашарування речовини невідомого походження;

-скляна трубка (пристрій для куріння) в середині якої міститься нашарування речовини невідомого походження;

-залізний ковпачок обмотаний ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині якої знаходиться нашарування речовини невідомого походження,із забороною власнику та іншим особам розпоряджатись та користуватись ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9