Справа № 953/7259/25
н/п 1-кс/953/5108/25
"06" серпня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 11.07.2025 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні задовольнити його клопотання від 04.07.2025; зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення із забезпеченням реалізації права робити копії, щоб була надана копіювальна техніка; скасувати постанову про закриття кримінального провадження якщо така мається; визнати рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова неправомірною.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що керуючись ст. 220 КПК України 04.07.2025 він подав клопотання до Київської окружної прокуратури м. Харкова, яке, згідно ст.ст. 220, 221 КППК України, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Станом на час звернення до суду із вказаною скаргою йому нічого не надходило, на ознайомлення з матеріалами справи не запрошують.
15.07.2025 до канцелярії суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначив, зокрема, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам законодавства та є передчасною. Постанова невмотивована, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач фактично не вказав, які обставини були встановлені в ході досудового розслідування і у сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються або спростовуються, тобто не наведені мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження. За час проведення досудового слідства СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в загалі не проведено жодної слідчої дії. Заявник, як потерпілий, за час досудового слідства був позбавлений права передбаченого КПК України, а саме заявляти клопотання в рамках даного кримінального провадження, приймати участь у слідчих діях, тощо. Подані ним клопотання в супереч вимогам КПК не розглянуті.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, зазначив, що копію постанови не отримував, з матеріалами кримінального провадження ознайомився в суді під час розгляду скарги, а тому строк на подання вказаної скарги не пропущений.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; зобов`язано слідчого Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 16.04.2025 та надати заявнику Витяг з ЄРДР (талон-повідомлення Єдиного обліку №007867 від 22.04.2025).
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим, про що йому надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 31.05.2025 дізнавач, посилаючись на протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зазначив, зокрема, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 00,02 грн. Сума завданих матеріальних збитків ОСОБА_3 складає 00,02 грн., що є недостатньою для відкриття кримінального провадження за ст. 190 КК України. Таким чином, у діях посадових осіб ТОВ «НОРМАН-ФУД» відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Але, дрібне викрадення чужого майна, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, формує склад адміністративного правопорушення.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження містять рапорти старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09.05.2025, 16.05.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 23.05.2025, згідно яких здійснити допит ОСОБА_3 09.05.2025, 16.05.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 23.05.2025 відповідно, не надалося за можливе.
Однак, даних щодо допиту ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Крім того, як зазначено вище, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 31.05.2025 не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, підстави до зобов`язання уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення із забезпеченням реалізації права робити копії, щоб була надана копіювальна техніка, визнання рішення, дії чи бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова неправомірною, відсутні.
Встановивши, що прокурором Харківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянуто 07.07.2025 клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2025, правові підстави до задоволення скарг у вказаній частині відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1