Справа № 592/9849/25
Провадження № 1-кс/592/4130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 13.06.2025 в період часу з 13 год 00 хв по 13 год 30 хв, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12/2, поруч з магазином «Економ клас», невідома особа здійснила крадіжку велосипеду «Cannondale trail 7» чорно-білого кольору. Чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8000 грн.

13.06.2025 під час проведення огляду місцевості, за адресою: м. Суми вул. Данила Галицького, 35, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно надано спортивний велосипед «Cannondale trail 7» чорно-білого кольору, з номером рами НОМЕР_1 .

Зазначає, що у слідства наявні підстави вважати, що вказаний спортивний велосипед «Cannondale trail 7» чорно-білого кольору, з номером рами НОМЕР_1 ,являється предметом злочинного посягання, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій. Також, цей предмет є речовим доказом, який самостійно, та сукупності з іншими доказами може підтвердити причетність ОСОБА_7 , до вчинення вказаного злочину.

Власник майна про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надала заяву, в якій проти накладення арешту не заперечує. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.06.2025 під час проведення огляду місцевості, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 35, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно надано спортивний велосипед «Cannondale trail 7» чорно-білого кольору, з номером рами НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого від 13.06.2025 спортивний велосипед «Cannondale trail 7» чорно-білого кольору, з номером рами НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав, з метою збереження речових доказів слідча суддя вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на майно, а саме: спортивний велосипед «Cannondale trail 7» чорно-білого кольору, з номером рами НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, є об`єктом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та має суттєве значення у кримінальному провадженні № 0001638 від 13.06.2025.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001638 від 13.06.2025, а саме: спортивний велосипед «Cannondale trail 7» чорно-білого кольору, з номером рами НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1