Справа № 214/9700/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000853 від 23.10.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого головним енергетиком ТОВ «РБК «Вікторія», не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8

Встановив:

23.10.2019 року приблизно о 05-20 год. в темний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався по проїзній частині, вул. Дарвіна у напрямку пл. Горького в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на зелений сигнал світлофору з перевищенням дозволеної швидкості руху 51,7 км/год. у населеному пункті, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 ( б) ПДР України.

У процесі руху водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, завчасно не вжив усіх можливих для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який рухався по регульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля та закінчив переходити проїзну частину вже на червоний сигнал світлофору для пішоходів, в результаті чого на пішохідному переході поблизу електроопори № 448 біля будинку 2 на вулиці Волгоградська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями пішохід автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 ПДР України згідно з якими:

П. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим»;

П. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

П. 2.3 б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

П. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»

П. 12.9 б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 ПДР України».

П. 16.5 «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».

П. 18.2 «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п.п. 15.5, 18.2 ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з контузій ними вогнищами, субарахноїдальні крововиливи, забійна рана правої бічної поверхні шиї, садна спини, перелом правої лопатки, забій легень, перелом лівої лобкової кістки, відкритий осколковий перелом кісток правої гомілки,закритий перелом внутрішнього виростка лівої великогомілкової кістки. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого ( забійні рани, садна, переломи, забій мозку, легень) свідчать про утворення ушкоджень від дії тупих предметів за механізмом удар ( удар-стиснення), тертя-ковзання. Вищезазначені ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобілю,так і при подальшому падінні на твердий, тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття. За своїм характером ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Ушкодження могли бути отримані не пізніше дати їх встановлення у медичному закладі - 23.10.2019 року.

В крові виявлено 2,0 % 0 алкоголю, що може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав. Однак суду пояснив, що 23.10.2019 року він їхав приблизно о п`ятій ранку на роботі на автомобілі макри Тойота Корола. На дворі був сильний туман. Рухався він в напрямку площі Горького з боку площі Артема 1. На перехресті 95 кварталу по вулиці Вільної Ічкерії на зелений сигнал світлофору він продовжив рух. Швидкість руху була 40-50 км/год. Потерпілого побачив на відстані не більше 10 метрів, оскільки на дворі був туман. В районі пішохідного переходу, з лівого краю біг потерпілий. Намагаючись уникнути зіткнення він різко повернув в право та загальмував, однак нажаль зіткнення уникнути не вдалося. На автомобілі маються пошкодження з лівого боку. Коли він вийшов то потерпілий лежав на землі обличчям до низу, не рухався, дихався. Він попросив сторонніх людей викликати швидку.

Обвинувачений зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, потерпілий перебігав дорогу на червоний сигнал світлофору.

Крім того, звертає увагу суду, що дорога була не освітлена, машини які рухались по зустрічний смузі також завдавали незручностей, оскільки світили йому фарами, через що він н міг вчасно побачити потерпілого.

Вказує, що його водійський стаж розпочався з 2015 року, за даний проміжок часу він має лише одне адміністративне правопорушення за перетин подвійної суцільної смуги. Штраф сплатив.

Допитаний в судовому зсіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 23.10.2019 року після ДТП частково втратив пам`ять. Подію не пам`ятає. До тями прийшов через 2-3 тижні після операції.

До ДТП він був на день народженні у Лілі, вони були в бані. Більше нічого не пам`ятає. Цивільний позов просив суд залишити без розгляду, в зв`язку з відшкодуванням шкоди обвинуваченим.

На момент ДТП він був в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому по знайомому йому маршруту.

Представник потерпілого ОСОБА_8 зазначив, що потерпілий втратив пам`ять після ДТП. На сьогоднішній день отримав інвалідність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був свідком ДТП. В жовтні в 2019 року він їхав на роботу о п`ятій годині ранку на автомобілі марки Хундай Гетс.

На маршруті зі сторони м-н. Східний через кільце Артема, по вулиці Вільної Ічкерії в напрямку 95 кварталу.

В його автомобілі є відео реєстратор. Коли проїжджав біля ДАІ бачив автомобіль марки Тойота Корола зеленого кольору. Дорога освітлювалась ліхтарями з обох боків, на дворі був туман, видимість 50-100 метрів. Він їхав в середній смузі. Дорога мала три смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_11 рухалась в правій крайній полосі для руху. Коли загорівся червоний сигнал світлофора водій автомобіля Тайота загальмував. Коли закінчувався червоний, на останніх секундах пішохід закінчував переходити проїжджу частину та почав перебігати її. Свідок, вказує, що пішохід почав переходити проїжджу частину на дозволений зелений сигнал світлофору, однак бачачи, що не встигає почав перебігати її. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, пішохід знаходився по середини дороги.

Водій автомобіля Тойоти почав різкий рух на жовтий сигнал світлофора. Було чути «візг колес», і відбулося зіткнення з пішоходом.

Свідок також зазначив, що видимість пішохода була не значна, однак силует людини було видно. Наїзд на пішохода обвинуваченим здійснено лівою частиною автомобіля. Водій почав гальмувати вже після зіткнення з потерпілим.

Свідок пояснив, що він з`їхав в праву сторону дороги, щоб подивитись що трапилося з пішоходом. Викликали швидку та поліцію. Відеозапис з відео реєстратору він віддав поліцейському.

На питання захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 свідок пояснив, що під час проведення слідчого експерименту були сотворені всі умови, які були на момент ДТП, окрім туману.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав, що він був пасажиром автомобіля Хундай, їхав вранці на роботу. На світлофорі горів одночасно червоний і жовтий сигнал. Їх машина знаходилась в середній полосі для руху. Попереду них різко з «визом стартанув» автомобіль Тойота. В цей же момент він побачив з ліва від водія ноги пішохода, який відлетів від удару від автомобілем. Вони зупинились і вийшли подивитись на пішохода. Пішохід лежав на животі, не рухався, з голови текла кров. Звуки від гальмування він почув вже після зіткнення автомобіля з пішоходом. Потерпілий був збитий на пішохідному переході.

Також, судом були дослідженні матеріали кримінального провадження № 0000853 від 23.10.2019 року:

-Витяг з ЄРДР № 0000853 від 23.10.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України ( Т.1,а.с. 1-2);

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2019 року ( Т.1, а.с. 6-12);

-Схему до протоколу проведення огляду місця ДТП від 23.10.2019 року ( Т.1,а.с. 13)

-Фото таблицю ( Т.1, а.с. 14-18);

-Постанову старшого слідчого ОСОБА_13 від 23.10.2019 року по визнання автомобіля «Toyota Corolla» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000853 від 23.10.2019 року та передачу її на зберіганні до штраф майданчику ( Т.1,а.с. 23)

-Постанову старшого слідчого ОСОБА_13 від 23.10.2019 року про визнання речовим доказом флеш носія «Samsung 32 Evo Plus» (Т.1,а.с 25);

-Постанову старшого слідчого ОСОБА_13 від 25.10.2019 року про визнання речовим доказом лазерного носія DVD R ( Т.1,а.с. 25);

-Постанову старшого слідчого ОСОБА_13 від 25.10.2019 року про визнання речовим доказом лазерного носія DVD R ( Т.1,а.с. 26);

-Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 01.11.2019 року про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( Т.1,а.с. 60-61)

-Висновок експерта № 32/10.1/269 від 24.10.2019 року, відповідно до якого слід гальмування довжиною 19 м, залишеному правим колесом автомобіля «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 , в залежності від коефіцієнта зчеплення його шини з мокрим дорожнім покриттям, відповідала швидкості руху не менш від 46,00-51.5-57,00 км/год. ( Т.1, а.с. 98-99);

-Висновок експерта № 32/6.1,10.1/276 від 28.10.2019 року, з якого вбачається що виходячи із наданих на дослідження кадрів відеограми та заданих вихідних даних, середнє значення часу, який минув з моменту перетину пішоходом дорожньої розмітки яка позначає лівій край середньої смуги для руху, до моменту наїзд на нього, складає близько 0,8 с при цьому дійсне значення цього часу перебуває в межах 0,87 …0,73 с. Виходячи з наданих на дослідження кадрів відеограми та заданих вихідних даних, час, який минув з моменту увімкнення на світлофорі зеленого сигналу до моменту наїзду на пішохода, складає 2,7 с. ( Т.1,а.с.101-105).

-Висновок експерта № 32/10.2/273 від 14.11.2019 року відповідно до якого система рульового керування автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані ( Т.1, а.с.111-114);

-Висновок експерта № 32/10,2/274 від 14.11.2019 року гальмівна система автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходилась в працездатному стані ( Т.1,а.с. 117-120);

-Висновок експерта № 32/10.1/310 від 05.11.2019 року відповідно до якого водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 6.5, 18.2 Правил дорожнього руху України ( Т.1, а.с. 123-124);

-Висновок експерта № 32/10.4/275 від 15.11.2019 року згідно якого встановити точне розташування місця наїзду на пішохода не є можливим, але слід зазначити, що в поперечному плані дороги воно розташовується в межах половини дороги призначеної до руху в напрямку пл. Горького, а в повздовшному плані дороги перед початком ділянки осипу лакофарбового покриття, який відділяється з передньої частини даху автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , початок якого в повздовшному плані дороги розташований на відстані 11.5 м за е/о № 448 ( Т.1,а.с. 127-129);

-Висновок експерта № 32/10.1/312 від 19.11.2019 року згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 16.5 та 18.2 ПДР України. водій автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, діючи у відповідності до вимог п.п. 16.5 та 18.2 ПДР України. В діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 16.5 та 18.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП ( Т.1,а.с.137-139)

-Висновок експерта № 32/10.1/313 від 20.11.2019 року відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 16.5 та 18.2 ПДР України. водій автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, діючи у відповідності до вимог п.п. 16.5 та 18.2 ПДР України. В діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 16.5 та 18.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП ( Т.1,а.с.142-144);

-Висновок експерта № 1787 від 11.11.2019 року згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлена тупа поєднана травма тіла забійні рани обличчя, забій головного мозку з контузійними вогнищами, субарахньоїдальні крововиливи, забійна рана правої бічної поверхні шиї садна спини, перелом правої лопатки, забій легень, перелом лівої лобкової кістки, відкритий осколковий перелом кісток правої гомілки, закритий перелом внутрішнього виростка лівої великогомілкової кістки. Харктер тілесних ушкоджень у потерпілого ( забій рани, садна, переломи, забій мозку, легень) свідчить про утворення ушкоджень від дії твердих предметів за механізмом удар ( удар-стискання), тертя-ковзання

. Вказані вище ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предметів, як з обмежено - подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобіля, так і при подальшому падінні на твердий, тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття. За своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпеки для життя. П. 2.1.3 «в,м» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах свідчить що ушкодження могли бути отримані не пізніше дати їх встановлення у медичному закладі 23.10.2019 року . Згідно результатів токсикологінчного дослідження крові на алкоголь від 23.10.2019 року № 4226 в крові ОСОБА_7 виявлено 2 проміле алкоголю, що може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. На момент первинного контакт контакту потерпілий перебував у вертикальному або близько до нього положенні тіла. Характер ушкоджень виявлених у потерпілого може свідчити про первинний контакт правою бічною поверхнею тіла з травмуючим предметом ( Т.1,а.с. 146-149);

-Протокол огляду предмету від 23.10.2019 року згідно якого предметом огляду був флеш носій Samsung ( Т.2, а.с. 2) ;

-Протокол огляд речей ( додатковий) від 23.10.2019 року згідно якого об`єктом огляду була ділянка проїжджої частини по вулиці Волгоградська в Саксаганськогму районі м. Кривого Рогу. В районі електроопори № 448 яка розташована праворуч за накручу зі сторони вул.. Дарвін в напрямок площі Горького, м. Кривий Ріг. Встановлено, що за вказаним напрямком проз дна частина ма підйом висота якого для вимірювання на горизонт ній рейці довжиною 0,8 м складає 2 см. замір проводився в районі електроопори № 448 ( Т.2,а. с. 8);

-Протокол огляду цифрового носія ( додатковий) від 23.10.2019 року ( Т.2,а.с. 17-19);

-Протокол огляду цифрового носія інформації флеш носія «Samsung 32 Evo Plus, Mirco SD HC s/n MBMCBGVEGMWT, AXA8FNF9B843» (т.2,А.С. 20-21);

Протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_6 , спеціалістів та в присутності понятих, слідчим експериментом встановлено, що в районі е/л 448 по вулиці Волгоградська, м. Кривий Ріг, після того як свідок виявив добровільне бажання вказати та показати на місці обставини та механізм ДТП, яка мала місце 23.10.2019 року. На початку проведення слідчого експерименту, співробітники 3-го ДПРЗ ГУ ДСНС України вкрили ділянку проїзної частини від пішохідного переходу, у напрямку вул. Дарвіна, близько 70 метрів, шаром води, тим

самим зробили асфальтне покриття проїзної частини мокрим. Після було вимкнене зовнішнє міське освітлення з двох сторін по вул. Волгоградська, в тому числі освітлення пішохідного переходу, але світлофор продовжував працювати.

Свідок вказав, що 23.10.2019 близько 05:20 годині, він рухався на автомобілі «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Волгоградська, м. Кривого Рогу, зі сторони вул. Дарвіна, у напрямку пл. Горького, коли під час руху, в районі пішохідного переходу, перед своїм автомобілем побачив пішохода, який рухався відносно автомобіля з ліво на право. Як тільки свідок побачив пішохода, одраз застосував гальмування та відворіт керма праворуч, але запобігти наїзду не зміг. На момент ДТП, було відсутнє зовнішнє міськеосвітлення, проїзна частина була мокрою, був не густий туман. Наїзд на пішохода відбувся передньої лівої частиною автомобіля, в районі лівої передньої фари головного світла. Свідок вказав, що на момент ДТП у нього працювало ближнє світло фар, а також те, що він точно вказати не може чи гальмував керований ним автомобіль в момент наїзду.

Свідок вказав, що стан дорожнього покриття - мокре асфальтне покриття, без зовнішнього освітлення, відповідають тим, які були в момент ДТП, а погодні умови не відповідають, так як на момент ДТП був не густий туман.

При проведені слідчого експерименту використовувався автомобіль учасник «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , у якому було вирізане лобове скло на стороні водія, а поверх кузову автомобіля, в штатному місці розташування лобового скла, було встановлене нове лобове скло, яке за світло пропускної здатністю, зі слів свідка відповідає тому, яке було на момент ДТП. У даного статистичного автомобіля встановлене світло білого кольору. А також статистичні автомобілі : автобус «МАЗ», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_4 . Вказані два транспортні засоби зафіксовані на відеозаписі, який був наданий свідком ОСОБА_10 , скрін-шот з відеозапису, на якому зафіксовано розташування вказаних двох транспортних засобів, були надані для ознайомлення свідку, його адвокату, та понятим, які підтвердили даний факт. Свідок вказав, що за допомогою вказаних статистичних автомобілів, зможе показати та вказати обставини та механізм ДТП. Також на асфальтне покриття був нанесений слід гальмування правого

колеса автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , який зафіксований на момент ДТП, який починається на відстані 4,6 м до правого краю проїзної часини та на відстані 1,2 м за е/о №448, та закінчується на відстані 2,4 м до правого краю проїзної часини та на відстані 19,9 м за е/о №448. Далі свідку було запропоновано вказати, як розташовувався відносно правого краю проїзної частини автомобіль учасник, яким він кумував, до моменту відвороту керма, перед наїздом, на шо свідок встановив автомобіль учасник «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_5 , на проїзній частині за напрямком руху у бік пл. Горького, на відстані 5,1 м від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини.

Далі свідку було запропоновано вказати, місце наїзду на пішохода, на

що свідок знаходячись у автомобілі на місці водія, вказав, що місце наїзду на

пішохода, розташоване на відстані 5,6 м до правого краю проїзної часини та

на відстані 5,05 м за е/о №448, на відстані 2,15 м за дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, яка розділяє третю та другу смуги руху у напрямку пл. Горького, м. Кривого Рогу. Відповідно до висновку експерта, щодо проведеної комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи, встановлено, що пішохід відстань з рівня дорожньої розміткиі.5 ПДР України, яка розділяє третю та другу смуги руху у напрямку пл. Горького, м. Кривого Рогу, до моменту наїду на нього, долає за 0,8 секунди. Тим самим встановлено, що пішохід ділянку шляху долає 2,15 м за 0.8 секунди. Далі свідку було запропоновано вказати, швидкість руху керованого ним автомобіля, на що свідок вказав, що він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/ год., точно вказати не може. Відповідно до висновку експерта, щодо проведеної судово-автотехнічної експертизи, встановлено, що відповідно до слідів гальмування зафіксованих на місці ДТП, швидкість руху автомобіля до моменту початку гальмування складала 46,0...51,5...57,0 км/год.. Статистичні автомобілі автобус «МАЗ», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_6 , були встановлені у зустрічному напрямку, автобус «МАЗ», р.н. НОМЕР_3 був встановлений у крайній правій смузі на відстані 0,4 м до правого краю, на відстані 0,3 м перед стоп- лінією, а автомобіль «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_6 у другій (середній) смузі, на відстані 0,5 м до дорожньої розмітки з правої сторони , на відстані 0,3 м перед стоп-лінією, у напрямку вул. Дарвіна, м. Кривого Рогу. Згідно свідчень свідка та висновків експертів, щодо проведениекспертиз, спеціалістом ОСОБА_14 проведено розрахунки, та проведено щосекундне розсунення. В ході проведення щосекундного розсунення встановлено, що при швидкості руху 50 км/год. автомобіль було виставлено на відстань 27,6 м. від місця наїзду та пішохода на відстань 5,4 м., до відповідає часу їх руху 2 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду.

Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що видно лише силует пішохода. Далі було розсунуто автомобіль та пішохода на 1 секунду, від попереднього положення, тобто на відстань 13,9м та 2,7 м відповідно, далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не згідно. Таким чином було встановлено, що на момент виходу пішохода на проїзну частину його не видно, тобто 6,3 сек.. При швидкості руху 60 км/год. автомобіль було виставлено на відстань 33,2 м. від місця наїзду та пішохода на відстань 5,4 м., що,відповідає часу їх руху 2 секунди, з урахування руху автомобіля в загальному стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно. Далі автомобіль та пішохід були зсунуті на 0,5 секунди, тобто на 8,3 м та 1,35 м. відповідно, поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували що видно лише силует пішохода.

Таким чином встановлено, що віддаленість автомобіля в момент можливого виявлення пішохода , який рухався по проїзній частині при швидкості 50 км/год, складає 27,6 м. , а при швидкості 60 км/год, складає 24.9 м. ( Т.2,а.с 23-27.)

-Схему до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року ( Т.2,а.с. 28)

-Протокол огляду DVD R диску від 29.10.2019 року ( Т.2,а.с. 31-32)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року, який продився за участю свідка ОСОБА_10 за участю спеціалістів та в присутності понятих, Зі змісту даного слідчого експерименту вбачається, що свідок вказав, що 23.10.2019 о 05:20 годині він рухався на автомобілі «Хюндай Гетс», реєстраційний номер НОМЕР_7 , по вул. Волгоградська, м. Кривого Рогу, попереду нього рухався автомобіль «Тойота Королла». Наближаючись до перехрестя вул. Волгоградська та Медова, м. Кривого Рогу, горіло червоне світло світлофора, в цей же момент він побачив, як з ліво на право переходить пішохід проїзну частину, та рухається у напрямку смуги руху автомобіля «Тойота Королла». Наблизившись до світлофора, включився зелений сигнал світлофору, автомобіль «Тойота Королла» продовжив рух, у напрямку пл.. Горького, м. Кривого Руху. Коли включився зелений сигнал світлофору, пішохід прискорився та почав перебігати проїзну частину, дещо під кутом вперед. В ході зближення автомобіля «Тойота Королла» та пішохода, автомобіль здійснив наїзд на пішохода. Водій автомобіля «Тойота Королла» почав гальмувати безпосередньо перед наїздом.

Свідок вказав, що погодні умови на момент проведення слідчого експерименту та стан дорожнього покриття не відповідають тим які були на момент ДТП, так як на момент ДТП був легкий туман, який не впливав на видимість, дорожнє покриття було мокре, на момент ДТП не працювало зовнішнє міське освітлення, але працював світлофор. На момент слідчого експерименту працювало зовнішнє міське освітлення, було сухе дорожнє покриття, відсутній туман, при цьому свідок вказав, що невідповідність погодних умов, освітлення та стану дорожнього покриття йому не буде заважатиме вказати обставини та механізм ДТП, свідок якого він був.

При проведені слідчого експерименту використовувався статистичний автомобіль, яким керував свідок на момент ДТП, «Хюндай Гетс», реєстраційний номер НОМЕР_7 , а також статист чоловічої статі, який за антропологічними даними відповідає пішоходу учаснику.

Далі свідку було запропоновано виставити автомобіль на проїзній частині, відносно правого краю, в тому положенні в якому він рухався до моменту ДТП, на що свідок встановити статистичний автомобіль «Хюндай Гетс», реєстраційний номер НОМЕР_7 на відстані 4.4 м відносно правого краю проїзної частини, так вказав, що саме так він рухався відносно правого краю до моменту ДТП. Далі свідку було запропоновано вказати, де він знаходився в момент виявлення ним пішохода, на що свідок виставив автомобіль «Хюндай Гетс», реєстраційний номер НОМЕР_7 на відстані 21,2 перед е/о № , та на відстані 4,4 м відносно правого краю проїзної частини, так вказав, що саме так він рухався відносно правого краю в момент виявлення пішохода, на проїзній частині. Далі свідку було запропоновано вказати, швидкість руху керованого ним автомобіля «Хюндай Гетс», реєстраційний номер НОМЕР_8 '. 1 183К.А, в момент виявлення пішохода, на що свідок вказав, що на момент виявлення пішохода він зменшував швидкість, та вона вже складала близько 10-15 км/год. Далі свідку було запропоновано вказати, де знаходився пішохід в момент його виявлення, на що свідок виставив пішохода, в межах пішохідного переходу, на відстані 1,9 за е/о № 448, та на відстані 7,1 м відносно лівого краю проїзної частини, 0,9 м до ближнього краю дорожньої розмітки пішохідний перехід, та вказав, що саме в цьому місці знаходився пішохід на проїзній частині, в момент виявлення пішохода.

Далі свідку було запропоновано вказати, де знаходився пішохід коли змінив свій темп руху під час руху, на що свідок виставив пішохода, в межах пішохідного переходу, на відстані 1,9 за е/о № 448, та на відстані 9,6 м відносно лівого краю проїзної частини, та вказав, що саме в цьому місці пішохід змінив темп свого руху, зі спокійного руху на біг. Довжина траєкторії руху з моменту виявлення пішохода свідком, до моменту зміни темпу руху пішохода, складає 2,5 м.

Далі свідку було запропоновано вказати з якою швидкістю рухався пішохід, з моменту виявлення до моменту зміни темпу руху пішохода, по раніше вказаній свідком траєкторії руху, на що свідок вказав швидкість руху пішохода, за допомогою статиста, для чого статист декілька разів рухався по встановленій траєкторії, а свідок вказував швидкість його руху, таким чином була встановлена швидкість руху пішохода, з моменту виявлення до моменту зміни темпу руху пішохода, па якого був здійснений наїзд, швидкість є такою, що траєкторію довжиною 2,5 м долає за 1,5 секунди.

Далі свідку було запропоновано вказати, де розташоване місце наїзду на пішохода, на що свідок виставив пішохода, в межах пішохідного переходу, на відстані 4,3 за е/о № 448, га па відстані 6,2 м відносно правого краю проїзної частини, так вказав, що саме в цьому місці знаходиться місце наїзду на пішохода.

Довжина траєкторії руху з моменту в зміни темпу руху пішохода до моменту наїзду на нього, складає 7,3 м.

Далі свідку було запропоновано вказати з якою швидкістю рухався пішохід, з моменту зміни темпу руху пішохода до моменту наїзду на нього, по раніше вказаній свідком траєкторії руху, на що лебідок вказав швидкість

руху пішохода, за допомогою статиста, для чого статист декілька разів рухався по встановленій траєкторії, а свідок вказував швидкість його руху, таким чином була встановлена швидкість руху пішохода, з моменту зміни темпу руху пішохода до моменту наїзду на нього, на якого був здійснений наїзд, швидкість є такою, що траєкторію довжиною 7,3 м долає за 2,7 секунди.

Пішохідний перехід розташований на відстані 0,8 за е/о №448, та закінчується на відстані 1,3 перед е/о №447, що розташована на протилежній стороні від е/о №448, по вул. Волгоградська, Саксаганського району м. Кривого Рогу. Відстань від е/о №448 до е/о №446 складає 31,5 м. ( Т.2,а.с.34-38);

-Схема до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року ( Т.2.а.с. 39);

-Фото таблицю ( Т.2,а.с. 40-42);

-Протокол слідчого експерименту від 04.11.2019 рок за участю спеціаліста ОСОБА_15 в присутності понятих, з якого вбачається, що на початку проведення слідчого експерименту, співробітники 3-го ДПРЗ ГУ ДСНС України вкрили ділянку проїзної частини від пішохідного переходу, у напрямку вул. Дарвіна, близько 70 метрів, шаром води, тим самим зробили асфальтне покриття проїзної частини мокрим.

Після було вимкнено зовнішнє міське освітлення з двох сторін по вул. Волгоградська, в тому числі освітлення пішохідного переходу, але світлофор продовжував працювати.

На момент проведення слідчого експерименту стан дорожнього

покриття - мокре асфальтне покриття, без зовнішнього освітлення, відповідають тим, які були в момент ДТП, а погодні умови не відповідають, так як на момент ДТП був не густий туман.

При проведені слідчого експерименту використовувався автомобіль учасник «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , у якому було вирізане лобове скло на стороні водія, а поверх кузову автомобіля, в штатному місці розташування лобового скла, було встановлене нове лобове скло, яке за світло пропускної здатністю, зі слів свідка відповідає тому, яке було на момент ДТП. У даного статистичного автомобіля встановлене світло головних фар білого кольору. Статистичний автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 на місце проведення слідчого експерименту був доставлений ОСОБА_4 .. А також статистичні автомобілі: автобус «МАЗ», р.н. НОМЕР_9 , та автомобіль «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_4 . Вказані два транспортні засобизафіксовані на відеозаписі, який був наданий свідком ОСОБА_10 , скрін-шот з відеозапису, на якому зафіксовано розташування вказаних двох транспортних засобів, були надані для ознайомлення понятим, які підтвердили даний факт.

Також на асфальтне покриття була нанесена траєкторія руху пішохода, яку вказав свідок ОСОБА_10 , що зафіксована під час проведення слідчого експерименту зі вказаним свідком, місце виявлення свідком ОСОБА_10 пішохода на відстані 1,9 за е/о № 448, та на відстані 7,1 м відносно лівого краю проїзної частини, 0,9 м до ближнього краю дорожньої розмітки пішохідний перехід; місце коли пішохід коли змінив свій темп руху під час руху, розташоване відстані 1,9 за е/о № 448, та на відстані 9,6 м відносно лівого краю проїзної частини. Довжина траєкторії руху з моменту виявлення пішохода свідком ОСОБА_10 , до моменту зміни темпу руху пішохода, складає 2,5 м, по якій він рухався з такою швидкістю, що 2,5 м долав за 1.5 сек., що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 31.10.2019 р. Також на асфальтне покриття було нанесене місце наїзду на пішохода, яке вказав свідок ОСОБА_10 , на відстані 4,3 за е/о № 448 та на відстані 6.2 м відносно правого краю проїзної частини вул. Волгоградська, м. Кривого Рогу. Довжина траєкторії руху з моменту в зміни темпу руху пішохода до моменту наїзду на нього, складає 7,3 м., по якій він рухався з такою швидкістю, що 7,3 м долав за 2,7 сек., що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 31.10.2019 р.

Відповідно до висновку експерта, щодо проведеної судово - автотехнічної експертизи встановлено, що відповідно до слідів гальмування зафіксованих на місці ДТП, швидкість руху автомобіля до моменту початку гальмування складала 46,0...51,5...57,0 км/год..

Статистичні автомобілі автобус «МАЗ», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_4 , були встановлені у зустрічному напрямку, автобус «МАЗ», р.н. НОМЕР_3 був встановлений у крайній правій смузі на відстані 0,4 м до правого краю, на відстані 0,3 м перед стоп- лінією, а автомобіль «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_4 у другій (середній) смузі, на відстані 0,5 м до дорожньої розмітки з правої сторони , на відстані 0,3 м перед стоп-лінією, у напрямку вул. Дарвіна, м. Кривого Рогу, відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , тобто зазначені автомобілі знаходились по середині смуг по якій вони рухались. Також відповідно до показів свідка ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , до моменту ДТП, рухався на відстані 5,1 м., що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 29.10.2019 р.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_10 та висновків експертів, щодо проведених експертиз, спеціалістом ОСОБА_15 проведено розрахунки, та проведено щосекундне розсунення.

Далі свідок ОСОБА_4 , у присутності понятих, спеціаліста, адвоката ОСОБА_6 надав добровільну згоду на використання свого автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , під час проведення щосекундного розсунення, а також дозвіл на переміщення автомобіля по проїзній частині та проникнення до нього, з метою встановлення видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .

Пішохід статист одягнений в толстовку з капюшон білого кольору та спортивну кофту (плямисту сіро-зеленого кольору), з одягненими капюшонами толстовки та спортивної кофти, а також кросівки зеленого кольору. У вказані речі був одягнутий пішохід учасник ОСОБА_7 , в момент ДТП.

В ході проведення щосекундного розсунення встановлено, що при швидкості руху 46,0 км/год. автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 :

Даний автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 1,1 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 2,1 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 1,9 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 2,7 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 3,7 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 3,5 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця

наїзду, що відповідає часу їх руху 3,3 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали

на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця

наїзду, що відповідає часу їх руху 4,2 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно, але до поясу, тобто нижню частину.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 4,6 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця

наїзду, що відповідає часу їх руху 4,4 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали

на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 5,4 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 5,8 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали

на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 5,6 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу руху 6,4 /секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно, так як він закриває праву передню фару автобусу.

Після, спеціалістом було проведено щосекундне розсунення при швидкості руху 51,5 км/год. автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 :

Даний автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 1,9 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно. Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 1,5 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 2,7 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 3,3 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно. Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 3,2 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 3,1 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця

наїзду, що відповідає часу їх руху 4,0 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця

наїзду, що відповідає часу їх руху 6,3 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 6,2 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 6,1 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказали, що пішохода не видно.

Після, спеціалістом було проведено щосекундне розсунення при швидкості руху 7,0 км/год. автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 :

Даний автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 1,5 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця

наїзду, що відповідає часу їх руху 2,1 секунди, з урахування руху

автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали

на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 1,9 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 3,3 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 3,4 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 4,1 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзд . Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 4,2 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 5,1 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було відсунуто на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 5,2 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода не видно.

Далі, автомобіль та пішохода було зближено на відстань від місця наїзду, що відповідає часу їх руху 5,15 секунди, з урахування руху автомобіля, в загальмованому стані до наїзду. Далі поняті почергово сідали на робоче місце водія та вказували, що пішохода видно. при швидкості 51,5 км/год. складає: 1,5 сек - 21,4 м; 3,1 сек - 44,3 м; 4,0 сек - 57,2 м; -при швидкості 57,0 км/год. складає: 1,5 сек - 24,1 м; 1,9 сек - 30,4 м; 3,4сек - 54,2 м; 5,15 сек - 81,8 м ( Т.2, а.с.43-50);

-Схему до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 року ( Т.2,а.с. 51)

-Фото таблицю ( Т.2,а.с. 52-60).

Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , кожен окремо, суд вважає належними та допустимими доказами оскільки вони були безпосередньо очевидцями події та з них можливо встановити обставини та механізм ДТП. Досліджені в судовому засіданні покази та обвинуваченого, суд вважає належними та допустимими доказами оскільки він був безпосередньо учасником події.

Пояснення потерпілого, враховуючи, що він втратив пам`ять після ДТП, суд не приймає до уваги та не вважає його доказом по справі оскільки вони не містять фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження.

Письмові докази, в тому числі висновки експертів, протоколи огляду та слідчих експериментів, кожен окремо, суд вважає належними та допустимими доказами оскільки вони містять фактичні дані, що є предметом судового розгляду та доказування.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, а саме, пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які узгоджуються з висновками експертів та інших письмових доказів по справі, в тому числі з показами обвинуваченого ОСОБА_4 та дають підстави суду дійти висновку про дії останнього були правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Оцінивши всі зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та належності, враховуючи позицію обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини та механізм вчинення ДТП, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є доведеним.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану майнову шкоду потерпілому та вибачився перед ним в судовому засіданні.

З долученої до матеріалів справи розписки від 05.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_7 05.04.2025 року отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000,00 доларів США в якості компенсації матеріальних збитків та моральної шкоди. Які були спричинені йому кримінальним правопорушенням ( Т.4,а.с 67).

В зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про залишення його цивільного позову в даному кримінальному провадженні без розгляду. Окрім того, просив суд призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з реальним позбавленням волі та позбавленням права керування транспортним засобом.

Підстав які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого його кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 83)

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушенню, особистість обвинуваченого, який працевлаштований, раніше не судимий ( Т.2., а.с. 81), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебув та не перебуває ( Т.2, а.с. 82,83).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням положень ст. 75 КК України без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк або без такого, суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за ст.286 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч.2 ст.50 КК України. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, посягає на публічні правовідносини, які регулюють безпеку дорожнього руху і охороняє учасників від протиправних посягань, і його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я людини. Тому, з урахуванням правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 165/2070/17 судом враховано, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання не є вирішальною.

Судом враховано, що вчинений обвинуваченим злочин є необережним, ОСОБА_4 під час вчинення злочину був тверезим, має водійський стаж майже 10 років та один раз притягувався до адміністративної відповідальності з порушення Правил дорожнього руху України. На момент вчинення ДТП транспортний засіб обвинуваченого перебував в технічно справному стані.

Однак, як вбачається з висновку експерта № 32/10.1/311 від 18.11.2019 року водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода у разі дотримання пунктів 16.5,18.2 ПДР України. Крім того, судом враховані обставини наїзду на пішохода, повідомлені свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про те, що водій Тайоти Короли з моменту початку руху різко «статував», тому свідки відмітили характерний для такого старту «візг» колес, а також, що водій ОСОБА_4 почав гальмувати вже після наїзду на потерпілого. Враховуючи зазначені обставини, та приписи ч. 4 ст. 52 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведення судових експертиз в розмірі 6908,89 грн. ( 471,03 грн. (Т1,а.с. 97) + 942, 06 грн. ( Т.1, а.с. 101) + 942,06 грн. (Т.1,а.с. 110) + 942, 06 грн. ( Т.1,а.с.116) + 471, 03 ( Т.1,а.с. 122)+ 628,04 грн. ( Т.1.а.с. 124) + 942, 06 ( Т.1, а.с. 131) +785,05 грн. ( т.1,а.с. 136) + 785,05 грн. ( Т.1,а.с. 141)

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази :

-Транспортний засіб «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.1,а.с. 23)

-Цифровий носій інформації флеш носій Samsung 32, DVD-R диск «ANV» , DVD-R «Verbatim» залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.1,а.с. 25, 26, 27).

Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 01.11.2019 року на транспортний засіб «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного НОМЕР_10 від 14.02.2012 року належить ОСОБА_9 скасувати ( Т.1,а.с 30-31)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 6908,89 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1