Справа № 461/4998/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1687/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворухи російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.08.2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено особу підозрюваного, який є особою похилого віку, потребує отримання медичної допомоги за наявними захворюваннями, має сім`ю, проживає разом з дружиною, не має намірів ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти тиск на будь-яких осіб у кримінальному провадженні.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, підтримавши вимоги апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується даними протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 04.04.2024, 12.05.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 10.05.2025, протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр, які імітують аутентичні грошові кошти від 18.06.2025, протоколу невідкладного обшуку автомобіля марки «Toyota VERSO», р.н. НОМЕР_1 , від 18.06.2025, протоколу затримання особи ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 18.06.2025, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про неможливість перебування ОСОБА_7 в пенітенціарній установі у зв`язку з поганим станом здоров`я, оскільки вказане не доводить факту, що підозрюваному не може бути надана фахова медична допомога в межах слідчого ізолятору.

Факт проживання з дружиною та наявність дочки не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на іспитовому терміні, оскільки має невідбутий термін покарання 1 рік 17 днів, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх осіб або осіб похилого віку, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 242 240,00 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 16.08.2025 року включно із визначенням застави у розмірі 242 240,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4