12.06.2025 Справа № 363/2239/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Епізод 1

08 лютого 2025 року, не пізніше обіднього часу, ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Димер Вишгородського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_5 , який звернувся з проханням здійснити технічне обслуговування бензопил наступного тижня: бензопили марки «STIHL» моделі «461 Germany» та бензопили марки «FORTE CHAIN SAW» моделі «FGS52-52». ОСОБА_5 , не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , передав зазначені бензопили для технічного обслуговування за місцем проживання останнього у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаними бензопилами, з метою їх подальшого збуту та отримання грошових коштів для особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08.02.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи з корисливих мотивів, не маючи наміру виконати роботи з технічного обслуговування та повернути майно власнику, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримав вказане майно. Цього ж дня він збув бензопили ОСОБА_6 , чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 54 864 грн 80 коп.

Епізод 2

14 лютого 2025 року, не пізніше обіднього часу, ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Димер Вишгородського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_5 , який звернувся з проханням здійснити технічне обслуговування бензопили «DNIPRO M» моделі «DSG-62H TTNKO 05268». ОСОБА_5 , не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , передав зазначену бензопилу для технічного обслуговування за місцем проживання останнього у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаною бензопилою, з метою її подальшого збуту та отримання грошових коштів для особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08.02.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи з корисливих мотивів, не маючи наміру виконати роботи з технічного обслуговування та повернути майно власнику, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримав вказане майно. Цього ж дня він збув бензопилу ОСОБА_6 , чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4478 грн 40 коп.

Епізод 3

15 лютого 2025 року, не пізніше обіднього часу, ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Димер Вишгородського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_7 , який звернувся з проханням здійснити технічне обслуговування бензопили наступного тижня: бензопили марки «Scheppach 198994» моделі «LWA 110». ОСОБА_7 , не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , передав зазначені бензопили для технічного обслуговування за місцем проживання останнього у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаною бензопилою, з метою її подальшого збуту та отримання грошових коштів для особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08.02.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи з корисливих мотивів, не маючи наміру виконати роботи з технічного обслуговування та повернути майно власнику, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , отримав вказане майно. Цього ж дня він збув бензопилу ОСОБА_6 , чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3968 грн.

Епізод 4

17 лютого 2025 року, не пізніше обіднього часу, ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Димер Вишгородського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_7 , який звернувся з проханням здійснити технічне обслуговування бензопили наступного тижня: марки «STIHL» моделі «180 MS 180/ MS 180 C». ОСОБА_7 , не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , передав зазначені бензопили для технічного обслуговування за місцем проживання останнього у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаною бензопилою, з метою її подальшого збуту та отримання грошових коштів для особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08.02.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи з корисливих мотивів, не маючи наміру виконати роботи з технічного обслуговування та повернути майно власнику, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , отримав вказане майно. Цього ж дня він збув бензопили третій особі ОСОБА_6 , чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5775 грн 20 коп.

Епізод 5

18 лютого 2025 року, не пізніше обіднього часу, ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Димер Вишгородського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_8 , який звернувся з проханням здійснити технічне обслуговування бензопил наступного тижня: бензопилу марки «MINSK PRO» моделі «MCS-5020L» та бензопилу марки «AL-KO» моделі «MODEL AC 310716-38».ОСОБА_8 , не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , передав зазначені бензопили для технічного обслуговування за місцем проживання останнього у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаними бензопилами, з метою їх подальшого збуту та отримання грошових коштів для особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08.02.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи з корисливих мотивів, не маючи наміру виконати роботи з технічного обслуговування та повернути майно власнику, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , отримав вказане майно. Цього ж дня він збув бензопили третій особі ОСОБА_6 , чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9279 грн 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, викладені у обвинувальному акті, факти та обставини підтвердив та надав показання, що він дійсноу період з 08 по 18 лютого 2025 року за місцем проживання в селищі Димер Вишгородського району Київської області під приводом надання послуг з технічного обслуговування бензопил, не маючи наміру виконувати жодних робіт і повертати бензопили власникам, зловживаючи їх довірою, отримав у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 бензопили. Одразу після отримання майна, він продав бензопили ОСОБА_6 , а отримані кошти привласнив. Кошти витрачав на продукти харчування, ліки, алкоголь. У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що зробив висновки та став на шлях виправлення, просив суд його суворо не карати. При призначені йому покарання врахувати його активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та визнання вини, врахувати, має захворювання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжкого та кримінального проступку, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на час розгляду справи у суді є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працює, зі слів займається роботою по найму, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі.

З урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, обтяжуючих покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, його репутацію, вперше притягується до кримінальної відповідальності та те, що він беззаперечно та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному та висловив і підтвердив своє щире бажання виправити наслідки вчинених діянь, запевнив у недопущенні повторності протиправної поведінки, враховуючи конкретні обставини та факти вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2025 року накладено арешт на предмет схожий на бензопилу марки «STIHL» моделі «461 Germany», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Вишгородського РУПГУНП в Київській області, який підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів, слід повернути власникам за належністю.

Процесуальні витрати по справі не значаться.

Цивільній позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374КПКУкраїни,суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання або роботи,

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2025 року на бензопилу марки «STIHL» моделі «461 Germany», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Вишгородського РУПГУНП в Київській області, скасувати.

Речові докази:

предмети схожі на бензопили марки «STIHL» моделі «461 Germany», бензопили марки «FORTE CHAIN SAW» моделі «FGS52-52», бензопили «DNIPRO M» моделі «DSG-62H TTNKO 05268», передані до камери зберігання речових доказів Вишгородського РУПГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

предмети схожі на бензопили марки «Scheppach 198994» моделі «LWA 110»,«STIHL» моделі «180 MS 180/ MS 180 C», передані до камери зберігання речових доказів Вишгородського РУПГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

предмети схожі на бензопили марки «MINSK PRO» моделі «MCS-5020L», бензопили марки «AL-KO» моделі «MODEL AC 310716-38», передані до камери зберігання речових доказів Вишгородського РУПГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1