КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1117/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами власника майна ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року про арешт майна,

за участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року поновлено прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 року.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 06.12.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1015 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223264419 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 11 від 01.11.2005 на 3 арк.

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1016 на 1 арк.

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61590198 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223263437 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Технічний паспорт на гараж № 144 (справа 5134) від 03.07.2017 на 4 арк.

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61589731 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223247721 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1013 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223246125 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61589494 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 1083 від 18.10.2012 на 6 арк.

- Акт обстеження нерухомого майна № 3108 від 28.06.2022 на 1 арк.

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг про реєстрацію с спадковому реєстрі № 61590583 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223278115 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Договір про надання послуг з централізованого опалення від 09.11.2011 на 2 арк.

- Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 09.11.2011 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 11389 від 25.07.2011 на 2 арк.

- Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.

- Довідка про показники об`єкта нерухомого майна КВ-2011 № 132228 від 25.07.2011 на 1 арк.

- Заява-згода (без підписів) ОСОБА_10 на 1 арк.

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1020 на 1 арк.

- Витяг про реєстрацію с спадковому реєстрі № 61590935 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223298044 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Договір-замовлення № 6629 (кв-2017) від 22.02.2012 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 3698 від 28.11.2012 на 2 арк.

- Копія інформаційної довідки КВ-2017 № 6629 від 23.02.2017 на 1 арк.

- Довідка (копія) від 22.11.2012 № 6 на 1 арк.

- Копія ордеру № Г006628 від 16.02.1978 р. на 1 арк.

- Копія договору віл 19.10.1995 р. на 1 арк.

- Копія договору від 19.10.1995 р. на 1 арк.

- Копія договору від 19.10.1995 р. на 1 арк.

- Договір дарування № 57 від 17.04.2023 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 329348867 від 17.04.2023 на 1 арк.

- Розписка від 28.07.2023 на 1 арк.

- Копія звіту про оцінку майна № 201-06282093 на 1 арк.

- Договір № /Р/2022 від 17.02.2022 на 3 арк.

- Заява від 17.02.2022 на 1 арк.

- Договір міни від 31.03.2023 № 45 на 2 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 327700154 від 31.03.2023 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 751 від 31.10.2012 на 2 арк.

- Витяг з ДМС України на громадянина ОСОБА_11 на 1 арк.

- Витяг з ДМС України на громадянина ОСОБА_12 на 1 арк.

- Витяг з ДМС України на громадянина ОСОБА_13 на 1 арк.

- Паспорт громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_14 на 1 арк.

- Договір дарування частки у праві спільної часткової власності на квартиру від 28.07.2023 на 1 арк.

- Копія довіреності № 17 від 05.01.2022 на 2 арк.

- Договір позики № 755 від 10.11.2023 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 340805604 від 28.07.2023 на 1 арк.

- Копія заяви ОСОБА_6 на 1 арк.

- Розписка від 17.04.2023 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 11219 від 10.02.2014 на 2 арк.

- Довідка КВ-2014 № 50156 від 12.02.2014 на 1 арк.

- Договір № 622 від 27.04.2018 на 1 арк.

- Договір позики від 27.04.2018 на 1 арк.

- Договір № ААВ001 від 02.04.2018 на 1 арк.

- Акт прийому-передачі виконаних робіт з оцінки згідно Договору № ААВ01 від 02.04.2018 на 1 арк.

- Рахунок-фактура від 02.04.2018 на 1 арк.

- Договір № 01/04-18/БІЗ на проведення незалежної оцінки від 06.04.2018 на 2 арк.

- Акт прийому-передачі виконаних робіт з проведення незалежної оцінки № 01/04-18/БІЗ від 06.04.2018 на 1 арк.

- Рахунок № 01/04-18/БІЗ на 1 арк.

- Копія заяви № 63 на 1 арк.

- Копія заяви № 753 на 1 арк.

- Копія договору надання квартири від 06.04.2018 № 1088 на 1 арк.

- Заява № 24 від 22.01.2024 на 1 арк.

- Договір іпотеки від 10.11.2023 № 25 на 3 арк.

- Копія договору дарування квартири від 06.04.2018 № 1088 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 3921 від 29.03.1985 р. на 2 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 362573581 від 19.01.2024 на 1 арк.

- Договір № 20 від 19.01.2024 на 1 арк.

- Договір № 19 від 19.01.2024 на 1 арк.

- Договір № 01/04-18/БІЗ від 06.04.2018 на 2 арк.

- Дані про об`єкт житлової нерухомості № 22018-ААВ001 на 2 арк.

- Договір купівлі-продажу № 26 від 22.01.2024 на 2 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 362775590 від 22.01.2024 на 1 арк.

- Копія заяви № 63 на 1 арк.

- Копія ордеру № Б65061 від 09.03.1967 на 1 арк.

- Заява № 63 від 15.01.2024 на 1 арк.

- Звіт з оцінки квартири ТОВ «Ако Експерт» на 30 арк., прошито.

- ноутбук марки «HP» s/n CNU480626VY з зарядним пристроєм та сумкою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 06.12.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - у квартирі АДРЕСА_3 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 06.12.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , а саме в частині арешту документів:

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 N 1015 на 1 арк.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223264419 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Технічний паспорт N. 11 від 01.11.2005 на 3 арк.;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1016 на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №61590198 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223263437 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Технічний паспорт на гараж № 144 (справа 5134) від 03.07.2017 на 4 арк.;

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61589731 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223247721 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1013 на 1 арк.;

- Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223246125 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61589494 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Технічний паспорт № 1083 від 18.10.2012 на 6 арк.;

- Акт обстеження нерухомого майна № 3108 від 28.06.2022 на 1 арк.;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61590583 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223278115 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Договір про надання послуг з централізованого опалення від 09.11.2011 на2арк.;

- Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 09.11.2011 на 1 арк.;

- Технічний паспорт № 1І389 від 25.07.2011 на 2 арк.:

- Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.;

- Довідка про показники об`єкта нерухомого майна КВ-2011 № 132228 від 25.07.2011 на 1 арк.;

- Заява-згода (без підписів) ОСОБА_10 на 1 арк.;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1020 на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію с спадковому реєстрі №61590935 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223298044 від 09.09.2020 на 1 арк.;

- Договір-замовлення № 6629 (кв-2017) від 22.02.2012 на 1 арк.;

- Технічний паспорт № 3698 від 28.11.2012 на 2 арк.;

- Копія інформаційної довідки КВ-2017 № 6629 від 23.02.2017 на 1 арк.;

- Довідка(копія) від22.11.2012 № 6 на 1 арк.;

- Копія ордеру № Г006628 від 16.02.1978 на 1 арк.;

- Копія договору від 19.10.1995 на 1 арк.;

- Копія договору від 19.10.1995 на 1 арк.;

- Копія договору від 19.10.1995 на 1 арк.;

- Договір дарування № 57від 17.04.2023 на 1 арк.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав N. 329348867 від 17.04.2023 на 1 арк.;

- Розписка від 28.07.2023 на 1 арк.;

- Копія звіту про оцінку майна № 201-06282093 на 1 арк.;

- Договір № /Р/2022 від 17.02.2022 на 3 арк.;

- Заява від 17.02.2022 на 1 арк.;

- Договір міни від 31.03.2023 № 45 на 2 арк.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 327700154 від 31.03.2023 на 1 арк.;

- Технічний паспорт № 751 від 31.10.2012 на 2 арк.;

- Договір дарування частки у праві спільної часткової власності на квартиру від 28.07.2023 на 1 арк.;

- Копія довіреності № 17 від 05.01.2022 на 2 арк.;

- Договір позики № 755 від 10.11.2023 на 1 арк.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 340805604 від 28.07.2023 на 1 арк.;

- Копія заяви ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Розписка від 17.04.2023 на 1 арк.;

- Технічний паспорт № 11219 від 10.02.2014 на 2 арк.;

- Довідка КВ-2014 № 50156 від 12.02.2014 на 1 арк.;

- Договір № 622 від27.04.2018 на 1 арк.;

- Договір позики від 27.04.2018 на 1 арк.;

- Договір № ААВ 001 від 02.04.2018 на 1 арк.;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт з оцінки згідно Договору № ААВ 01 від 02.04.2018 на 1 арк.;?

- Рахунок-фактура від 02.04.2018 на 1 арк.;

- Договір № 01/04-18/БІЗ на проведення незалежної оцінки від 06.04.2018 на 2 арк.;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт з проведення незалежної оцінки № 01/04-18/БІЗ від 06.04.2018 на 1 арк.;

- Рахунок № 01/04-18/БІЗ на 1 арк.;

- Копія заяви № 63 на 1 арк.;

- Копія заяви № 753 на 1 арк.;

- Копія договору надання квартири від 06.04.2018 № 1088 на 1 арк.;

- Заява № 24 від 22.01.2024 на 1 арк.;

- Договір іпотеки від 10.11.2023 № 25 на3 арк.;

- Копія договору дарування квартири від 06.04.2018 № 1088 на 1 арк.;

- Технічний паспорт № 3921 від 29.03.1985 р. на 2 арк.

Також просить зобов`язати процесуальних осіб у кримінальному провадженні №0000441 від 06.05.2020 повернути ОСОБА_6 відповідні документи, як вилучені безпідставно.

На обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 посилається на те, що вказані вище документи, на які накладено арешт, не входили до переліку майна, документів, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про проведення обшуку, а безпосередній зміст таких документів не дає підстав стверджувати, що вони стосуються предмету злочину, щодо якого здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000441, а тому їх арешт є безпідставним та таким, що порушує права власника майна.

Так, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/55871/24-к в даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання, а саме: квартирі АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , яка займається адвокатською діяльністю та є адвокатом.

Зокрема, надано дозвіл на відшукування та вилучення документів, посвідчених державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 , інтереси якої відповідно до ордеру та договору захищаються ОСОБА_8 .

Апелянт зазначає, що речі та документи в межах кримінального провадження № 0000441 не розшукувалися на жодному об`єкті нерухомого майна, що належать ОСОБА_6 на праві власності, а лише на тих, що належать на праві приватної власності або перебувають у безпосередньому користуванні дружини ОСОБА_8 .

Будь-яких документів чи речей, прямо передбачених ухвалою № 757/55871/24-к, щодо яких надано дозвіл на проведення обшуку, 06.12.2024 року не відшукано та не вилучено, а тому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/58133/24-к від 11.12.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке не має жодного відношення до предмету кримінального провадження № 0000441.

Зокрема, в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали № 757/55871/24-к, вилучено документи, які стосуються володіння та розпорядження майном, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , щодо якого не здійснювалися посвідчувальні дії державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 , і які не є предметом, знаряддям чи слідами злочину у кримінальному провадженні № 0000441.

Крім того, незважаючи на вручення ОСОБА_6 06.12.2024 року повісток на 11.12.2024 та 16.12.2024 для допиту в якості свідка, відповідна слідча дія проведена не була, а тому наразі він має статус особи, права якої визначено ст. 64-2 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , також не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, з аналогічних підстав подала апеляційну скаргу, в якій просила частково скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 06.12.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , яка є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, зокрема, представляє інтереси ОСОБА_7 на підставі договору та ордеру серія ВІ № 1236616 від 12.08.2024, а саме в частині арешту документів: договір купівлі-продажу № 26 від 22.01.2024 на 2 арк., дані про об`єкт житлової нерухомості № 22018-ААВ001 на 2 арк.. витяг з Державного реєстру речових прав № 362775590 від 22.01.2024 на 1 арк: копія заяви № 63 на 1 арк., копія ордеру № Б65061 від 09.03.1967 на 1 арк., звіт з оцінки квартири ТОВ «Ако Експерт» на 30 арк., прошито. Зобов`язати процесуальних осіб у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 повернути ОСОБА_8 документи, які стосуються надання правничої допомоги на підставі договору та ордеру серія ВІ № 1236616 від 12.08.2024 ОСОБА_7 , а саме, щодо набуття ним права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 , а саме: договір купівлі-продажу № 26 від 22.01.2024 на 2 арк., дані про об`єкт житлової нерухомості № 22018-ААВ001 на 2 арк., витяг з Державного реєстру речових прав № 362775590 від 22.01.2024 на 1 арк; копія заяви № 63 на 1 арк., копія ордеру № Б65061 від 09.03.1967 на 1 арк., звіт з оцінки квартири ТОВ «Ако Експерт» на 30 арк., прошито, як вилучені безпідставно.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали № 757/55871/24-к, вилучено документи, які стосуються надання правничої допомоги на підставі договору та ордеру серія ВІ № 1236616 від 12.08.2024 ОСОБА_7 , а саме, щодо набуття ним права власності на нерухоме майно - квартиру по АДРЕСА_5 (арк. 6 протоколу обшуку), яке не посвідчувалося державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 , і не є предметом кримінального провадження № 0000441, а саме: договір купівлі-продажу № 26 від 22.01.2024 на 2 арк., дані про об`єкт житлової нерухомості № 22018-ААВ001 на 2 арк., витяг з Державного реєстру речових прав № 362775590 від 22.01.2024 на 1 арк; копія заяви № 63 на 1 арк., копія ордеру № Б65061 від 09.03.1967 на 1 арк., звіт з оцінки квартири ТОВ «Ако Експерт» на 30 арк., прошито.

Попри те, що під час обшуку було вказано, що документи стосуються ведення професійної діяльності, зокрема, в них зазначено П.І.Б. клієнтів, документи яких можуть бути окремо серед інших, оскільки перебували в роботі та знаходилися поза робочих папок, такі були вилучені в ході слідчої дії без визначення ознак, які б надали можливість візуально їх виокремити в протоколі обшуку під час ознайомлення.

Адвокат зазначає, що документи, які стосуються надання нею правничої допомоги на підставі договору та ордеру серія ВІ № 1236616 від 12.08.2024 ОСОБА_7 , а саме, щодо набуття ним права власності на нерухоме майно - квартиру по АДРЕСА_5 , які не посвідчені приватним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 , не є предметом, знаряддям чи слідами злочину в межах кримінального провадження № 0000441.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 року за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.12.2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 року, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 06.12.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що на території Івано-Франківської області здійснює діяльність злочинна група, до складу якої входять посадові особи Поляницької ОТГ, Яремчанської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, колишні та діючі працівники правоохоронних органів, особи підвищеного злочинного впливу та інші особи, метою діяльності якої є незаконне виведення та привласнення земель лісового фонду, інших особливо цінних категорій земель поблизу с. Поляниця (ТК «Буковель»), реєстрацією права власності за підставними фізичними особами з числа місцевих мешканців та подальшому продажу незаконно привласнених земельних ділянок. Встановлено, що зазначеною групою осіб привласнено близько 30 га земель лісового фонду ДП «Ворохтянське ЛГ» в с. Поляниця в безпосередній близькості до ТК «Буковель», які фактично знаходяться в 10, 11, 12, 24, 23, 30 та 31 кварталах вказаного ЛГ, на даний час це понад 100 земельних ділянок різною площею від 0,01 га до 2 га.

З матеріалів кримінального провадження слідством установлено, що група осіб, у тому числі колишній начальник Яремчанського відділу ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіючи інформацією про те, що ДП «Ворохтянське ЛГ» не отримувало державного акту на право користування земельними ділянками, у зв`язку з чим межі лісового господарства не позначені в публічній кадастровій карті та про те, що в вказаному відділі відсутні документи, якими б можна було підтвердити наявність державних актів на право власності на земельні ділянки (книги реєстрації державних актів, поземельні книги та інші документи), спільно з посадовими особами землевпорядних організацій, на підставі підроблених документів здійснили розробку та затвердження проектів землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, фактично внесли недостовірну інформацію до Державного земельного кадастру про земельні ділянки та зареєстрували інформацію про право власності на підставних осіб, після чого вказані особи здійснили реєстрацію права власності на земельні ділянки в ДРРП.

У ході досудового розслідування встановлено, що незаконно привласнені земельні ділянки належать до земель лісового фонду, а саме ДП «Ворохтянське ЛГ», так як до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право, на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, передача земель у приватну власність за рахунок земель лісогосподарського призначення, що до цього часу перебувають у постійному користуванні державного підприємства, ніколи не проводилась, цільове призначення земель лісогосподарського призначення ніким не змінювалось. У подальшому, з метою приховування слідів вчинення злочину, групою осіб здійснено поділ незаконно привласнених земельних ділянок та таким чином створено правоустановчі документи для їх подальшого продажу, з метою набуття підставними особами цивільно-правового статусу «добросовісного набувача».

Прокурор у клопотанні зазначив, що члени злочинної групи, усвідомлюючи те, що відчужити земельні ділянки без наявності правоустановчого документу неможливо, розробили злочинний план, метою якого було створення правоустановчого документу, на підставі якого можливо зробити законне відчуження земельної ділянки, а саме заяви про поділ земельної ділянки, враховуючи те, що нотаріусу для посвідчення правильності підпису в заяві про поділ земельної ділянки, достатньо витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким підтверджується право власності на об`єкт нерухомості. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення земельних ділянок та легалізацію майна набутого злочинним способом, підставні особи або їх представники під керівництвом членів групи, звернулись до приватних нотаріусів, якими було посвідчено заяви про поділ незаконно привласнених земельних ділянок, чим було створено належний право установчий документ для їх продажу. ОСОБА_23 , достовірно усвідомлюючи, що у зв`язку з відсутністю публічного доступу до «Публічної кадастрової карти» вирішив використати обставини, що склались у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ РФ на територію України з метою незаконного збагачення шляхом привласнення особливо-цінних земель, земель лісового фонду Ворохтянського ЛГ на території с. Поляниця, поблизу ТК «Буковель».

Слідством також установлено, що ОСОБА_23 залучив до злочинної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги у сфері інжинірингу, геодезії та картографії, оціночної діяльності, сертифікованих інженерів-землевпорядників (далі СІЗ), державних кадастрових реєстраторів (далі ДКР), суб`єктів державної реєстрації та нотаріусів та фізичних осіб, які діючи спільно та за попередньою змовою, шахрайським способом здійснили незаконне набуття права власності на особливо цінні державні земельні ділянки, які перебувають у користуванні ДП «Ворохтянське ЛГ» на території на території Поляницької ОТГ, поблизу ТК «Буковель», загальною площею близько 30 га, зокрема під час дії на території України воєнного стану

24.07.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

02.08.2023 року постановою ГСУ ОСОБА_27 оголошено в розшук.

06.10.2023 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_27 по ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України виділено в окреме провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0001862.

06.11.2023 року при встановленні наявності достатніх доказів ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

21.02.2024 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_24 по частинах 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України виділено в окреме провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0000415, обвинувальний акт по якому в подальшому направлено для розгляду по суті до суду.

22.02.2024 року при встановленні наявності достатніх доказів ОСОБА_18 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 повідомлено про підозру за частинами 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

19.08.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 22.02.2025 року.

У даному епізоді, як зазначив прокурор, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , діючи у змові, довели свій злочинний умисел по заволодінню земельними ділянками лісогосподарського призначення державної форми власності в межах Поляницького лісництва ДП «Ворохтянський лісгосп» до кінця, шляхом підробки документів та розпорядилися в подальшому ними на власний розсуд в результаті чого завдано збитків державі в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації на загальну суму 15 388 720 грн.

Предметом розслідування є незаконне виведення із державної власності особливо цінних земельних ділянок в безпосередній близькості до туристичного комплексу «Буковель».

Прокурор у клопотанні зазначив, що вказана інформація підтверджується виявленими порушеннями стосовно земельних ділянок, що перетинаються з землями державної власності лісогосподарського призначення ДП «Ліси України», перелік яких було встановлено департаментом безпеки ДП «Ліси України» під час проведення перевірки щодо прав та законних інтересів державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та належного оформлення права постійного користування на землі лісового фонду на території філії «Ворохтянське лісове господарство» Івано-Франківської області а також безпосередньо лісгоспом та проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями у тому числі масштабними оглядами.

Одночасно слідством установлено, що такі земельні ділянки накладаються на межі лісового фонду, а саме на територію Ворохтянського ЛГ, що зафіксовано проведеним оглядами меж лісового господарства, зверненнями Ворохтянського ЛГ до правоохоронних органів та іншими матеріалами в своїй сукупності.

На виконання доручення, органом досудового розслідування було встановлено СПД, які були залучені до злочинної діяльності, а саме: ПМП «КЕДР» , ТОВ «ЕСТР» , ТОВ "НВП "Ю-ГІС" , ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_28 », ФОП « ОСОБА_29 », ФОП « ОСОБА_30 » ФОП « ОСОБА_31 » та інші СПД.

14.02.2023 року відділом № 7 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 13.01.2023, яка розроблена ФОП ОСОБА_28 , за замовленням ОСОБА_32 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ІІ-ІФ 028689 24.01.2002 виданого на підставі рішення органу місцевого самоврядування 32 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Яремчанської міської 17.10.2001, земельній ділянці площею в 0.3600 га, місце розташування: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Поляниця, урочище Подина, цільове призначення: «01.03 Для ведення особистого селянського господарства» присвоєно кадастровий номер: :15:001:0014, тобто внесено відомості до «Національної кадастрової системи».

24.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_33 посвідчено договір купівлі-продажу, серія та номер: 173, виданий 24.05.2023 року, на підставі якого зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_32 , РНОКПП: НОМЕР_1 до ОСОБА_34 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

08.09.2023 року державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_35 на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_34 , зареєстровано новостворені ділянки які утворились у результаті поділу зазначеної земельної ділянки, а саме: поділено на земельні ділянки з кадастровими номерами: :15:001:0031, площею 0,1 га, :15:001:0032 площею 0,1 га та :22:002:4198 площею 0,16 га.

У подальшому органом досудового розслідування встановлено, що фігурант по незаконному привласнені земельних ділянок - ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , які діючи спільно, за попередньою змовою, з єдиним умислом, направленим на незаконне збагачення, на підставі завідомо підроблених документів здійснили незаконне привласнення земельних ділянок державної форми власності на підставних (довірених) осіб.

У клопотанні також зазначено, що відповідно до здобутої інформації до вчинення злочину безпосередньо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у справі № 757/55871/24-к в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого, окрім речей, дозвіл на вилучення яких прямо надано вищевказаною ухвалою Печерського районного суду, також вилучено:

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1015 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223264419 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 11 від 01.11.2005 на 3 арк.

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1016 на 1 арк.

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61590198 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223263437 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Технічний паспорт на гараж № 144 (справа 5134) від 03.07.2017 на 4 арк.

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61589731 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223247721 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1013 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223246125 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61589494 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 1083 від 18.10.2012 на 6 арк.

- Акт обстеження нерухомого майна № 3108 від 28.06.2022 на 1 арк.

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг про реєстрацію с спадковому реєстрі № 61590583 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223278115 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Договір про надання послуг з централізованого опалення від 09.11.2011 на 2 арк.

- Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 09.11.2011 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 11389 від 25.07.2011 на 2 арк.

- Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.

- Довідка про показники об`єкта нерухомого майна КВ-2011 № 132228 від 25.07.2011 на 1 арк.

- Заява-згода (без підписів) ОСОБА_10 на 1 арк.

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2020 № 1020 на 1 арк.

- Витяг про реєстрацію с спадковому реєстрі № 61590935 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223298044 від 09.09.2020 на 1 арк.

- Договір-замовлення № 6629 (кв-2017) від 22.02.2012 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 3698 від 28.11.2012 на 2 арк.

- Копія інформаційної довідки КВ-2017 № 6629 від 23.02.2017 на 1 арк.

- Довідка (копія) від 22.11.2012 № 6 на 1 арк.

- Копія ордеру № Г006628 від 16.02.1978 р. на 1 арк.

- Копія договору віл 19.10.1995 р. на 1 арк.

- Копія договору від 19.10.1995 р. на 1 арк.

- Копія договору від 19.10.1995 р. на 1 арк.

- Договір дарування № 57 від 17.04.2023 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 329348867 від 17.04.2023 на 1 арк.

- Розписка від 28.07.2023 на 1 арк.

- Копія звіту про оцінку майна № 201-06282093 на 1 арк.

- Договір № /Р/2022 від 17.02.2022 на 3 арк.

- Заява від 17.02.2022 на 1 арк.

- Договір міни від 31.03.2023 № 45 на 2 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 327700154 від 31.03.2023 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 751 від 31.10.2012 на 2 арк.

- Витяг з ДМС України на громадянина ОСОБА_11 на 1 арк.

- Витяг з ДМС України на громадянина ОСОБА_12 на 1 арк.

- Витяг з ДМС України на громадянина ОСОБА_13 на 1 арк.

- Паспорт громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_14 на 1 арк.

- Договір дарування частки у праві спільної часткової власності на квартиру від 28.07.2023 на 1 арк.

- Копія довіреності № 17 від 05.01.2022 на 2 арк.

- Договір позики № 755 від 10.11.2023 на 1 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 340805604 від 28.07.2023 на 1 арк.

- Копія заяви ОСОБА_6 на 1 арк.

- Розписка від 17.04.2023 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 11219 від 10.02.2014 на 2 арк.

- Довідка КВ-2014 № 50156 від 12.02.2014 на 1 арк.

- Договір № 622 від 27.04.2018 на 1 арк.

- Договір позики від 27.04.2018 на 1 арк.

- Договір № ААВ001 від 02.04.2018 на 1 арк.

- Акт прийому-передачі виконаних робіт з оцінки згідно Договору № ААВ01 від 02.04.2018 на 1 арк.

- Рахунок-фактура від 02.04.2018 на 1 арк.

- Договір № 01/04-18/БІЗ на проведення незалежної оцінки від 06.04.2018 на 2 арк.

- Акт прийому-передачі виконаних робіт з проведення незалежної оцінки № 01/04-18/БІЗ від 06.04.2018 на 1 арк.

- Рахунок № 01/04-18/БІЗ на 1 арк.

- Копія заяви № 63 на 1 арк.

- Копія заяви № 753 на 1 арк.

- Копія договору надання квартири від 06.04.2018 № 1088 на 1 арк.

- Заява № 24 від 22.01.2024 на 1 арк.

- Договір іпотеки від 10.11.2023 № 25 на 3 арк.

- Копія договору дарування квартири від 06.04.2018 № 1088 на 1 арк.

- Технічний паспорт № 3921 від 29.03.1985 р. на 2 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 362573581 від 19.01.2024 на 1 арк.

- Договір № 20 від 19.01.2024 на 1 арк.

- Договір № 19 від 19.01.2024 на 1 арк.

- Договір № 01/04-18/БІЗ від 06.04.2018 на 2 арк.

- Дані про об`єкт житлової нерухомості № 22018-ААВ001 на 2 арк.

- Договір купівлі-продажу № 26 від 22.01.2024 на 2 арк.

- Витяг з Державного реєстру речових прав № 362775590 від 22.01.2024 на 1 арк.

- Копія заяви № 63 на 1 арк.

- Копія ордеру № Б65061 від 09.03.1967 на 1 арк.

- Заява № 63 від 15.01.2024 на 1 арк.

- Звіт з оцінки квартири ТОВ «Ако Експерт» на 30 арк., прошито.

- ноутбук марки «HP» s/n CNU480626VY з зарядним пристроєм та сумкою.

Вищевказане тимчасово вилучене майно постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_37 від 07.12.2024 року визнано речовими доказами.

Прокурор вказував, що з метою унеможливлення подальшого вчинення незаконних дій членами злочинної групи, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року поновлено прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 року.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 06.12.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000441 від 06.05.2020 року, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 06.12.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводів апелянтів, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянтів на те, що суд, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, не взяв до уваги ту обставину, що арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, колегія суддів не бере до уваги, позаяк ці доводи обґрунтованості висновків слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовують, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що тимчасово вилучене майно, яке вилучено 06.12.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Отже, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Посилання апелянтів на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2024 року не було надано дозвіл на відшукання і вилучення майна, яке вилучено 06.12.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна з цих підстав.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, відсутність вилученого 06.12.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 майна у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про його арешт, тому доводи апеляційних скарг у цій частині є безпідставними.

Порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України колегією судів не встановлено. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші доводи апеляційних скарг, на які посилаються апелянти, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому колегія суддів враховує, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4