Справа № 334/5982/25
Номер провадження № 1-кп/334/629/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 серпня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001057 від 29.05.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року в провадження Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001057 від 29.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.121 КК України.

28.07.2025 року ухвалою судді призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 06.08.2025 року.

05.08.2025 року до суду звернувся прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого при наступних обставинах: 28.05.2025 року, приблизно о 22:40, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу житлового будинку №10-Б, розташованого по вул. Зестафонській у м. Запоріжжя, під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з прямим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю іншої особи та бажаючи їх настання, наніс ножем, який мав при собі, щонайменше один цілеспрямований удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 , спричинивши останньому проникаюче поранення передньої черевної стінки з наскрізним пораненням чіпця, поранення кореня брижі тонкого кишківника, петель тонкого кишківника, клубово-поперекового м`яза зліва з розвитком гемоперитонеуму (скупчення крові в черевній порожнині), яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.07.2025 року, без застосування електронних засобів контролю.

Строк запобіжного заходу закінчився та в подальшому не продовжувався.

На теперішній час виникла необхідність в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, метою застосування якого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання, будучи обізнаним про місця проживання потерпілого та свідків, оскільки знайомився з матеріалами кримінального провадження та обізнаний про їх місце проживання, може шляхом застосування відносно них погроз як у фізичному так і психологічному плані, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання взагалі, що негативно вплине на хід судового розгляду в цілому.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений при спробі схилити потерпілого та/або свідків відмовитись від наданих ними свідчень, або надати неправдиві/змінити свідчення під час судового розгляду справи, може вчинити відносно них кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є учасником бойових дій, працює неофіційно, має фактичне місце проживання, за яким він зареєстрований, проживає з цивільною дружиною, доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатнім для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені під час досудового розслідування. Крім цього, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями обвинуваченого, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистої поруки. Крім того, відомості які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом відсутні. Менш сувора міра запобіжного заходу не здатна запобігти ризикам, та гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та реалізації прав.

Прохав застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків строком на 2 місяці; покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися цілодобово з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, так як застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що досудове розслідування вже завершено, його підзахисний з`являвся на всі виклики, на потерпілого та свідків не впливав та не має наміру впливати, тому вважає ризики не доведені, прохав відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку якщо суд вирішить застосувати запобіжний захід обрати особисте зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він займається волонтерством, а саме ремонтує військовим автомобілі, працює неофіційно в ритуальній службі, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання частково та застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обвинувальний акт знаходиться на розгляді суду.

Так, відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

30.05.2025 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.07.2025 року, без застосування електронних засобів контролю.

Строк запобіжного заходу закінчився та в подальшому не продовжувався.

Суд вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому відповідно ч.4 ст.194 КПК України доведено обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, суд вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором належним чином не обґрунтовано.

Суд вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставину: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, застосовує до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

При цьому, суд оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; характеризуючі дані: не одружений, проживає з цивільною дружиною, неофіційно працює в ритуальній службі, є учасником бойових дій, займається волонтерством ремонтує військовим автомобілі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Усі ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме: особистого зобов`язання, та покладає на обвинуваченого обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду такий запобіжний захід, з урахуванням покладених на обвинуваченого обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку та забезпечить запобіганню спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

А тому клопотання підлягає задоволенню в тій частині, що підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 205, 309, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001057 від 29.05.2025 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 06 серпня 2025 року до 04 жовтня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1