справа № 566/741/24
провадження №1-кс/566/190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця арештованим майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000212 (ЄРДР від 25.06.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.06.2024 у вищезазначеному кримінальному провадженні на автомобіль марки "CITROEN C4 PICASSO", р.н. НОМЕР_1 , повернувши його користувачу.

Обгрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 (ЄРДР від 25.06.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 19.07.2024 року закрив кримінальне провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, арешт автомобіля, який був накладений у рамках цього кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді від 26.06.2024 року не скасовано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, з наведених у ньому підстав.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, проте їхня неявка, в силу положень ч.2 ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши зміст клопотання та дослідивши приєднані до нього докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відтак, з урахуванням положень п.7 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 КПК України, чинність ухвали слідчого судді про арешт майна з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, припиняється.

При цьому, слідчий суддя враховує, що припинення чинності арешту майна і скасування арешту майна не є тотожніми поняттями, оскільки скасування арешту здійснюється за правилами ст.174 КПК України під час досудового розслідування, або судового провадження у випадках, визначених вказаною нормою. Натомість, припинення чинності арешту відбувається в силу закону в разі закриття кримінального провадження і, при цьому, розгляд цього питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Судом встановлено, що 19.07.2024 року слідчим СВ ВП№1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження 0000212 (ЄРДР від 25.06.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

За таких обставин, починаючи з 19.07.2024, чинність ухвали слідчого судді від 26.06.2024, постановленої у рамках вказаного кримінального провадження про арешт автомобіля марки "CITROEN C4 PICASSO", р.н. НОМЕР_1 , припинено, в силу ч.4 ст.132 КПК України.

Відтак, порушене у клопотанні ОСОБА_3 питання про скасування арешту вищевказаного автомобіля, за наявності постанови про закриття кримінального провадження, суперечить положенням кримінального процесуального закону та не відноситься до предмета розгляду слідчого судді. З цих підстав слідчий суддя не погоджується з доводами заявника про чинність арешту автомобіля, а також, враховуючи, що чинність арешту автомобіля припинено в силу закону, то слідчий суддя вважає, що правові підстави для скасування арешту автомобіля відсутні.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання особи, користувача майна, на яке накладено арешт ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді від 26.06.2024 про арешт майна, після закриття 19.07.2024 року кримінального провадження, припинила свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: