1-кп/703/197/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 02.02.2024 за № 0000047 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , у невстановлений судом день та час, в серпні 2021 року, з метою отримання можливості керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, через мережу Інтернет замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , при цьому через мережу Інтернет надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, зразок власного підпису, що необхідно для виготовлення даного документа та повідомив свої персональні дані. Після чого у серпні 2021 року, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Тараса Шевченка (Жовтнева) м. Сміла Черкаської області, отримав підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 з дозволом на керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», виданим на його ім`я Територіальним сервісним центром ТСЦ 5643 від 11 серпня 2024 року.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

В подальшому, після отримання вищевказаного посвідчення водія, починаючи з серпня 2021 року ОСОБА_6 почав використовуючи зазначений підроблений документ під час керування транспортними засобами на території України. Поки, 02 лютого 2024 року близько 12 год. 29 хв. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Богдана Хмельницького, навпроти будинку № 44-Б м. Сміла Черкаської області, у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції у Черкаській області для перевірки документів. На вимогу співробітника поліції діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 від 11 серпня 2021 року з відкритими категоріями «А», «В», «С», виготовлене неналежним уповноваженим суб`єктом та є фіктивним, всупереч вимогам до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності в нього права керування легковим автомобілем, використав, шляхом надання працівникам поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції у Черкаській області, завідомо підроблене посвідчення водія, бланк якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/1707-ДД від 09.02.2024, не відповідає бланкам посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав та пояснив, що у 2021 році він їхав до м. Кривий Ріг на похорони батька. Це був час, коли було запроваджено карантин в зв`язку з хворобою ковід, автобуси не ходили, йому нічим було добратися до м. Кривий Ріг, тому він поїхав на мотоциклі, при цьому маючи лише посвідчення тракториста. У м. Кривий Ріг його зупинили працівники поліції, перевірили документи, він їм пред`явив посвідчення тракториста та пояснив ситуацію, що не має змоги отримати посвідчення водія на керування іншими транспортними засобами, оскільки в період карантину сервісний центр не працював. Тоді йому працівники поліції порекомендували отримати посвідчення водія, зареєструвавшись в онлайн школі в мережі інтернет. Повернувшись додому, він зайшов в мережу Інтернет та зареєструвався в онлайн школі, назву не пам`ятає. Там йому повідомили, що оскільки він вже має посвідчення тракториста та досвід водія, то отримання посвідчення водія не стане проблемою. Йому пояснили, що потрібно надати копію паспорта, коду, фотографію і заплатити гроші, суму він не пам`ятає, що він і зробив. Отримав посвідчення водія він на Новій Пошті приблизно через 15 днів та був впевнений, що воно справжнє. З цим посвідченням водія він їздив близько двох років. Одного разу його зупиняли працівники поліції, він пред`являв це посвідчення водія, йому повідомили, що таке посвідчення втрачене, однак повернули посвідчення та він продовжував з ним їздити. Поки його не зупинили працівники поліції вдруге та повідомили, що це посвідчення водія має ознаки підробки. Вказав, що коли він отримував посвідчення тракториста, то вчився у навчальному центрі близько 5 місяців, складав іспити. Також зазначив, що він не знав, що відбуваються такі шахрайські дій, вказане посвідчення водія вважав справжнім та дійсним, вважав, що діє в межах закону та не розумів, що сприяє злочинній діяльності.

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_8 вказав, що він працює старшим інспектором СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. З обвинуваченим він не знайомий, але може сказати, що зупиняв транспортний засіб під його керуванням в зв`язку з його несправністю біля АТБ в м. Сміла. Дату, час, пору року не пам`ятає. Водій пред`явив посвідчення водія, яке візуально не відповідало документам встановленого зразка. Водій повідомив, що дане посвідчення водія він не отримував у сервісному центрі, а йому порадили замовити таке посвідчення в мережі Інтернет. Водій вказував, що він надавав анкетні дані, перераховував кошти і Новою Поштою отримав посвідчення водія. Вони з іншим працівником поліції повідомили на службу «102», приїхала СОГ, провели огляд місця пригоди, була проведена експертиза та встановлено, що посвідчення водія підробне. Автомобіль точно не пам`ятає, але здається це був ВАЗ зеленого кольору. Вказав, що візуально він міг визначити, що посвідчення водія має ознаки підробки, оскільки він на своїй роботі працює більше 15 років та посвідчення водія відрізнялося кольором, шрифтом, матеріалом бланку.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що дату, час він не пам`ятає, але було прохолодно, коли він виходив в магазину АТБ, до нього підійшли працівники поліції та запросили його бути понятим. Працівники поліції йому повідомили, що водій пред`явив посвідчення водія, яке має ознаки підробки, при ньому було вилучене дане посвідчення та упаковано до конверту. В протоколі він розписувався, чи розписувався на конверті не пам`ятає. Водій повідомляв працівників поліції, що посвідчення водія він купив в Інтернеті.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що дату, час не пам`ятає, але це було більше року тому, коли він чекав товариша біля магазину АТБ. До нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим. При ньому у водія працівники поліції вилучили посвідчення водія, вказали, що є підозра, що це посвідчення не є дійсним, справжнім. Водій повідомляв працівників поліції, що посвідчення водія він замовляв в Інтернеті. Також точно пам`ятає, що при ньому складався протокол, оскільки по часу це було тривалим, потім посвідчення водія запакували по сейф-пакету.

Клопотань про виклик інших свідків для їх допиту під час судового розгляду сторонами не заявлено.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні, а саме:

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо отримання інформації про те, що 02.02.2024 о 12.29 за адресою: м. Сміла, вул. Богдана Хмельницького, буд. 46Б, під час перевірки документів у водія ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки документів;

- рапорт інспектор СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що під час несення служби 02.02.2024 по вул. Богдана Хмельницького м. Сміла Черкаської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР п. 2.3В, під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки документів було встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 11.08.2021 належить ОСОБА_11 та має візуальні ознаки підробки, було викликана СОГ;

- заява ОСОБА_6 , якою останній добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я;

- протокол огляду місця події від 02 лютого 2024 року з ілюстративною таблицею, за даними якого оглядом місця події є ділянка місцевості по вул. Богдана Хмельницького, а саме місце для паркування автомобілів біля магазину АТБ. З місця події вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поміщено до паперового конверту з написом «Національна поліція Слідче управління»;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 170331 від 02 лютого 2024 року, за даними якої 02.02.2024 о 12 год. 23 хв. в м. Сміла по вул.. Богдана Хмельницького ОСОБА_6 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, також у транспортного засобу були відсутні ремені безпеки, та їх установка передбачена конструкцією, чим порушив п.п.2.1.а та 31.4.7 ж ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- протокол огляду предметів з ілюстративною таблицею від 02 лютого 2024 року, за даними якого встановлено, що предметом огляду є посвідчення водія у вигляді пластикової картки розмірами близько 85х54 мм близьким до рожево-блакитного кольору, заповнене всім необхідними реквізитами та знаковими зображеннями на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 з «відкритими» категоріями «А», «В», «С» 11.08.2021, вдане ТСЦ 5643 з кольоровою фотокарткою чоловіка;

- постанова про визнання предметів речовими доказами, за даними якої старшим дізнавачем ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 визнано і долучено до кримінального провадження № 0000047 від 02.02.2024 як речовий доказ та залишено при матеріалах кримінального провадження;

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2024 року якою було накладено, в межах кримінального провадження № 0000047 від 02 лютого 2024 року, арешт на майно, яке було вилучене 02 лютого 2024 року під час огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 11 серпня 2021 року ТСЦ 5643 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням щодо вилученого майна заборони права на користування, розпорядження, відчуження;

- інформація Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, за даними якої повідомлено ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що відповідно до відомостей ЄДР МВС станом на 06.02.2024 ОСОБА_6 посвідчення водія не отримував, відсутні дані з проходження курсів з навчання на будь-яку категорію транспортного засобу у навчальних закладах;

- інформація Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, за даними якої повідомлено ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що відповідно до відомостей ЄДР МВС станом на 06.02.2024 вказаний бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 отримав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11 серпня 2021 року у ТСЦ 5643;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/1707-ДД від 09 лютого 2024 року, за даними якого бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обіг України; витрати на проведення експертизи складають 2271 грн 84 коп.;

- протокол ознайомлення з результатами висновку експерта від 15 лютого 2024 року, за даними якого ОСОБА_6 в період з 11 год. 25 хв. до 11 год. 30 хв. ознайомившись з результатом висновку експерта № СЕ-19/124-24/1707-ДД від 09 лютого 2024 року, заявив, що з висновком ознайомився, заяв та клопотань не має;

- протокол огляду предметів від 12 лютого 2024 року, за даними якого предметом огляду є DVD-R диск виробника Verbatim ємністю 4,7 Gb 16х120, на якому виконаний чорним кольором напис: « ОСОБА_6 », при зчитуванні якого встановлено, що на диску записаний один відео файл, який є записом з нагрудної бодікамери «Camm Pro 1826 R2» і на ньому зафіксовано факт пред`явлення ОСОБА_6 посвідчення водія та роз`яснення останнім обставин придбання даного посвідчення через інтернет-сайт;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 12 лютого 2024 року, за даними якої старшим дізнавачем СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області DVD-R диск виробника Verbatim ємністю 4,7 Gb 16х120, на йому виконаний чорним кольором напис: « ОСОБА_12 » визнано і долучено до кримінального провадження.

Стороною захисту доказів, документів та інших матеріалів для долучення до справи не надавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За приписами ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Всі вище перелічені докази є належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Щодо позиції ОСОБА_6 , який вину у вчиненні кримінальних проступків не визнав та пояснив, що вважав посвідчення водія дійсним, справжнім, оскільки був впевнений, що отримав його у легальний спосіб, суд враховує, що згідно зі статтею 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) означає, що кожен вважається таким, що знає закони. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також доводять його вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно вимог ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та враховує обставини кримінальних правопорушень, наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як кримінальні проступки, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_6 покарання положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначає покарання у межах санкцій ч.1 та ч. 4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 358 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1