УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.08.2025 за №0000735за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України (порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань).

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.08.2025 невстановлені особи з числа працівників ТРЦ «Бридж» ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.31, порушили правила та норми встановлені з метою запобігання масовим отруєнням, що спричинило отруєння парами хлору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

17.08.2025 в період часу з 22:31 до 22:55 слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 зі згоди керівника ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_9 було проведено огляд місця події території ТРЦ «Бридж», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.31, під час якого виявлено та вилучено: пігулку знезаражуючого засобу (швидкої дії), пігулку знезаражуючого засобу (повільної дії), невідому речовину білого кольору з технічного приміщення № 2, зразки рідини з прісного, солоного та дитячого басейнів, 3 зразки рідини з джакузі, зразок рідини з переливного баку джакузі, відро, вагою приблизно 5кг., із знезаражуючим засобом, відро, вагою приблизно 4кг. із знезаражуючим засобом.

Постановою слідчого від 18.08.2025 вказані речі та предмети визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

19.08.2025 прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_10 звернулася до суду клопотання про арешт зазначених речей та предметів.

Прокурор вважає, що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому визнані речовими доказами. З метою збереження речових доказів, враховуючи, що вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, які у випадку повернення речей власнику можуть бути знищені, пошкоджені, вважає необхідним накласти арешт на це майно.

В судове засідання прокурорне прибула, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Представник власника майна - ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання прокурора частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР і проводиться досудове розслідування. Під час огляду місця події слідчим були виявлені та вилучені речі та предмети, які можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення. Вилучені речі та предмети визнані речовими доказами і передані на зберігання в камеру схову речових доказів відділу поліції.

З метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на пігулку знезаражуючого засобу (швидкої дії), пігулку знезаражуючого засобу (повільної дії), відро, вагою приблизно 5кг., із знезаражуючим засобом, відро, вагою приблизно 4кг. із знезаражуючим засобом.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на зазначені речі в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.

Разом з тим, підстав для накладання арешту на інші предмети - невідому речовину білого кольору з технічного приміщення № 2, зразки рідини з прісного, солоного, дитячого басейнів, три зразки рідини з джакузі, зразок рідини з переливного баку джакузі, слідчий суддя не знаходять, оскільки арешт може бути накладений лише на майно, яким в розумінні вимог чинного законодавства є предмети матеріального світу, які перебувають у власності фізичної чи юридичної особи, держави, територіальної громади, українського народу, у т.ч. окрема річ чи сукупність речей, майнові права та обов`язки, гроші і цінні папери, а також майнові права на них.

В даному випадку вищезазначені предмети вказаним ознакам не відповідають. При цьому, вони визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні та перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів відділу поліції. Жодних обставин, які б свідчили про можливість їх пошкодження, знищення чи втрати, прокурором не доведено і слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим в накладанні арешту на них слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської кружної прокуратури м.Запоріжжя про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 17.08.2025 під час огляду місця події - території ТРЦ «Бридж» ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.31, а саме, пігулку знезаражуючого засобу (швидкої дії), пігулку знезаражуючого засобу (повільної дії), відро, вагою приблизно 5кг., із знезаражуючим засобом, відро, вагою приблизно 4кг. із знезаражуючим засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1