Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1589/25
номер провадження 1-кс/695/465/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 " адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ "Зоря Л.І.В.І" потерпілим у кримінальному провадженні №0000543 від 15.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Л.І.В.І" адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ "Зоря Л.І.В.І" потерпілим у кримінальному провадженні №0000543 від 15.10.2024.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню представнику скаржника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо: вона подана особою, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000543 від 15.10.2024 за ст. 356 КК України.

Від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-Л.І.В.І.» подано заяву про визнання в кримінальному провадженні № 0000543 від 15.10.2024 за ст. 356 КК України потерпілим Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-Л.І.В.І.», а директора Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-Л.І.В.І.» ОСОБА_5 просив визнати представником потерпілого.

Як зазначено у скарзі, згідно постанови дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ТОВ "Зоря Л.І.В.І" потерпілим у кримінальному провадженні №0000543 від 15.10.2024.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано копії відповідної постанови про відмову у визнанні потерпілим, ані будь-яких інших доказів, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про ухвалення даної постанови та які б підтверджували отримання ним зазначеної постанови, на які у своїй скарзі посилається представник скаржника, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, зважаючи на загальні принципи провадження, яке полягає в тому числі й на принципі змагальності сторін, самостійно не може збирати докази, спрямовані на встановлення дня (дати) отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови. Адже у такому разі такі дії можна буде розцінити як прояв упередженості - надання переваги одній із сторін процесу.

Між тим, за відсутності копії зазначеної постанови у матеріалах скарги, слідчий суддя взагалі на стадії прийняття скарги до розгляду не може пересвідчитися у тому, що скарга подана з дотриманням строку, передбаченого частиною першою стотті 304 КПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що представник скаржника у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду та взагалі, будь-яким чином не обґрунтовує питання щодо не порушення строку на звернення до суду.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою тому відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя зауважує, що з матеріалів скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим не вбачається від якого часу суд має визначати чи не було порушено представником скаржника строку на звернення до суду.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то, в даному випадку, обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене вище та те, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності постанови про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Л.І.В.І" адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ "Зоря Л.І.В.І" потерпілим у кримінальному провадженні №0000543 від 15.10.2024 повернути, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою із долученням документів, що обгрунтовують скаргу та підтверджують факт отримання постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим скаржником.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 " адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ "Зоря Л.І.В.І" потерпілим у кримінальному провадженні №0000543 від 15.10.2024 повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1