Справа № 405/2474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000273 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 28 січня 2025 року близько 18-30 години перебував в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його тестем. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в коридорі біля вхідних дверей відштовхнув його руками в грудну клітину та ОСОБА_4 сів на полицю. Потім коли потерпілий ОСОБА_4 піднявся та підійшов до ОСОБА_8 , останній наніс два удари потерпілому ОСОБА_4 кулаком в область обличчя, а саме носу. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, саден м`яких тканин обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 212 від 27.03.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби. Свідком вказаних протиправних дій була неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, 28.01.2025 близько 18-30 години ОСОБА_8 перебував в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є його тещею. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала в коридорі біля вхідних дверей та намагалась захистити доньку ОСОБА_10 , наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , а саме в область перенісся та підборіддя. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці перенісся, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи № 213 від 27.03.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Свідком вказаних протиправних дій була неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням з обвинуваченим ОСОБА_8 , пояснивши, що останній повністю відшкодував завдану їм шкоду та будь-яких претензій вони до нього не мають.

Прокурор висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт його примирення з потерпілими, не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Додав, що наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілих слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вперше скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Завдану потерпілим шкоду обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував повністю, потерпілі примирилися з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілими.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 125 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання потерпілих про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000273, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.2025, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: два оптичних диска «M4 MEDIA M4 DVD-R 4.7 GB/120 min 16x Speed» з відеозаписами з нарудних камер відеоспостереження працівників поліції СПДН ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000273 після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000273 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_11