Номер провадження: 11-кп/813/25/25
Справа № 498/764/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.09.2018 у кримінальному провадженні №0000225 від 08 липня 2017 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він 07 липня 2017 року близько 01:00-01-15 годин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись на прилеглій території біля будинку культури, розташованого по вул. Центральній 5а с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, він побачив поблизу будинку культури транспортний засіб мопед марки «Honda Tact AF-51», 2003 року випуску, чорного кольору, в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Honda Tact AF-51».

Маючи намір на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом мопедом ОСОБА_9 підійшов до нього та переконавшись у відсутності власника мопеда та інших сторонніх осіб, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом - мопед марки «Honda Tact AF-51», 2003 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , шляхом перекочування вказаного мопеда від будинку культури розташованого по АДРЕСА_2 до місця свого проживання АДРЕСА_1 . Після чого розпорядився транспортним засобом мопедом на свій розсуд.

Не погоджуючись із рішення суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду є незаконним, невмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, прийнятий із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати вирок та винести новий вирок , яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

До початку судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_9 , яке погоджене і підписане самим обвинуваченим, правові наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою обвинуваченому ОСОБА_9 відомі.

Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 будучи належним чином сповіщеним про дату та час в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. При цьому клопотань про їх обов`язкову участь у судовому засіданні не заявляли.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та потерпілої, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та потерпілої.

Захисник клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відбулося влітку 2017 року.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

З дня вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, минуло більш як п`ять років, стороною обвинувачення не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що ОСОБА_9 вчинив інше кримінальне правопорушення чи ухилявся від досудового розслідування або суду, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

Таким чином враховуючи, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 289 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При винесенні даної ухвали апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду (справа №712/8174/23) висловлену в постанові ККС ВС від 18.02.2025 відповідно до якої, у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Апеляційний суд звертає увагу, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

Як вбачається з матеріалів справи у даному кримінальному проваджені витрати за проведення експертизи становлять 120 гривень, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 284, 285, 370, 376, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.09.2018 у кримінальному провадженні №0000225 від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000225 від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речовий доказ мопед марки «Honda Tact AF-51» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати в сумі 120 грн віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4