Справа № 214/845/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001465 від 01.12.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина, раніше не судимого,

який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

Встановив:

15.11.2021 приблизно в 12 годин 00 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території біля будинку №18 по мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з метою здійснення маневру лівого повороту в сторону мкр-н. Індустріальний.

В цей час, по мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з ліва на право по ходу руху автомобілю «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони мкр-н. Індустріальний в сторону мкр-н. Сонячний рухався мотоцикл «Yamaha MT 03» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_3 перед початком виконання ним маневру повороту в ліво, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру повороту в ліво, та не надав дорогу мотоциклу «Yamaha MT 03» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобілю «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 почав виконувати маневр лівого повороту, при цьому допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha MT 03» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з ліва на право по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha MT 03» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 3-ї пястної кістки лівої кисті, синцю та садна лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального в зв`язку з закінчення строків давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий до зали судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Нормами ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подія вчинення яких мала місце 15.11.2021 року.

Відповідно до положень ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин - передбачений ч. 1 ст. 286 КК України

Згідно п. 1,5) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності, передбачені ч.1 ст.49 КК України за вчинення кримінального передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Судом не встановлено обставин, що строки давності зупинялись або переривались.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Так, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 передбачену положеннями ст. 49 КК України підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє суть обвинувачення, підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, однак наполягав на задоволені клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав - у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілими ОСОБА_5 позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284 України, суд

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001465 від 01.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1. ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ скрін шот фотозображення, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001465 від 01.12.2021 року ( Т.2, а.с. 68,70)

Витрати пов`язані з проведення судової експертизи в розмірі 1716,20 грн. віднести на рахунок держави ( Т.6,а.с. 77)

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено о 15-00 год. 06.06.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1