Справа № 642/3988/25
Провадження № 1-кс/642/1112/25
УХВАЛА

Іменем України

29.07.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

28.07.2025 старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000900 від 03.07.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008, наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України» від 01.08.2000 №188 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 №653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, у невстановлену під час досудового розслідування час та дату, але не пізніше 03.07.2025, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMA, в кількості 150 (ста п`ятдесяти) пігулок, які отримав 03.07.2025 не пізніше 15 год. 20 хв., в поштоматі №6214 ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а, в коробці з-під прального порошку, з метою подальшого збуту.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, а саме її незаконного зберігання з метою збуту, помістив коробку з-під прального порошку в якій знаходилось 150 (сто п`ятдесят) пігулок, в прозорому зіп-кпакеті, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMA, до своєї сумки, та зберігаючи при собі, прослідував по вул. Велика Панасівська, Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - MDMA, з метою подальшого збуту.

Протиправні дії, ОСОБА_5 пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, були припинені на законних підставах співробітниками СКП відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, які зупинили останнього 03.07.2025 приблизно о 15 год. 24 хв. на перехресті вул. Велика Панасівська, 82 та вул. 8 Березня, 8, в Холодногірському районі м. Харкова, для здійснення опитування з урахуванням існуючих у них достатніх підстав вважати, що він мав при собі речовину, обіг якої заборонено чи обмежено.

В подальшому, 03.07.2025 у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 35 хв., під час огляду місця події на перехресті вул. Велика Панасівська, 82 та вул. 8 Березня, 8, в Холодногірському районі м. Харкова, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 видав слідчому в складі СОГ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, зі своєї сумки коробок з-під прального порошку в якому знаходилось 150 (сто п`ятдесят) пігулок фіолетового кольору, в прозорому зіп-пакеті.

Дослідження експертами вилучених в ході огляду речових доказів наразі триває.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMA, яка віднесена до списку № 2 таблиці № І, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

03.07.2025 (час фактичного затримання 18 год. 55 хв.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 липня 2025 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 стосовно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, строком до 01.09.2025 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час слідства від старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно наявної оперативної інформації останній зареєстрований як ВПО та отримував дохід по березень 2024 року.

В ході роботи, в рамках вищевказаного кримінального провадження, було отримано інформацію, що ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання може зберігати наркотичні речовини та психотропні засоби, що підтверджується фотознімками на яких зображена велика кількість речовини яка зовні схожа на наркотичну, яка перебуває на електронних вагах в кімнаті, які містяться в мобільному телефоні ТМ Xiaomi Redmi 12 С, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події, у ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно актового запису про шлюб № 549 від 19.10.2018 року є дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищевикладеним у органна досудового слідства виникли наявні достатні підстави вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись: наркотичні засоби та інші речі або документи, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними.

Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного до Холодногірського районного суду м. Харків було звернено клопотання про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яке було погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, та слідчим суддею було задоволено.

10.06.2025 (час фактичного затримання 15 год. 42 хв.) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 червня 2025 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

Так, 23.07.2025 в період часу з 12 год 27 хв по 14 год 53 хв на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харків, справа №642/3988/25 провадження №1-кс/642/1070/25 від 21.07.2025, було проведено санкціонований обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: 31 (тридцять один) полімерний прозорий пакет з застібкою в кожному з яких перебуває кристалічна речовина світлого кольору, полімерні пусті прозорі пакети з застібкою у великій кількості, електронні ваги у корпусі сірого кольору з нашаруванням речовини, електронні ваги у корпусі біло-помаранчевого кольору з нашаруванням речовини, 15 (п`ятнадцять) полімерних прозорих пакетів в кожному з яких перебуває кристалічна речовина світлого кольору, 1 (один) полімерний прозорий пакет з застібкою з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 1 (один) полімерний пакет з застібкою в середині якого перебуває шматок марки, 1 (один) полімерний пакет з застібкою в середині якого знаходяться 2 (два) згортка в ізолюючої стрічки чорного кольору під якою вбачаються полімерні прозорі пакети з кристалічною речовиною, 1 (один) полімерний прозорий пакет з кристалічною речовиною, картонний коробок в середині якого перебувають 3 (три) полімерних прозорих пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластикова ємність білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та окремо порошкоподібна речовина білого кольору, 2 (два) полімерних прозорих пакета з кристалічною речовиною білого кольору, 1 (один) полімерний пакет білого кольору з написами з кристалічною речовиною білого кольору, у зв`язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину).

Вказана вилучена кристалічна речовина світлого та білого кольору, порошкоподібна речовина білого кольору, порошкоподібна речовина рожевого кольору, підлягає визначення речовим доказом у відповідності Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберігання і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», та має перебувати на законному зберіганні у камері зберігання речових доказів у відділі поліції, що виключає можливість приховання, пошкодження, втрати чи знищення цього майна.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом або психотропною речовиною, таке майно не може бути повернуте його власнику.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на полімерні пусті прозорі пакети з застібкою у великій кількості, електронні ваги у корпусі сірого кольору з нашаруванням речовини, електронні ваги у корпусі біло-помаранчевого кольору з нашаруванням речовини, 1 (один) полімерний пакет з застібкою в середині якого перебуває шматок марки, картонний коробок в якому перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, яке вилучене 23.07.2025 в період часу з 12 год 27 хв по 14 год 53 хв на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харків, справа №642/3988/25 провадження №1-кс/642/1070/25 від 21.07.2025, під час проведення санкціонованого обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Необхідність накладення арешту на полімерні пусті прозорі пакети з застібкою у великій кількості, електронні ваги у корпусі сірого кольору з нашаруванням речовини, електронні ваги у корпусі біло-помаранчевого кольору з нашаруванням речовини, 1 (один) полімерний пакет з застібкою в середині якого перебуває шматок марки та картонний коробок в якому перебуває порошкоподібна речовина білого кольору обумовлена необхідністю проведення експертних досліджень та встановлення виду речовини, що міститься на них, вказані предмети містять на собі ознаки злочинів, досудове розслідування по яким проводиться.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Слідча подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, підтримала клопотання, з підстав, зазначених у ньому, та просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина друга статті 131 КПК України).

Як визначено частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (Частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд зауважує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, суд також бере до уваги, що відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000900 від 03.07.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Звертаючись з клопотанням прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, а саме на полімерні пусті прозорі пакети з застібкою у великій кількості, електронні ваги у корпусі сірого кольору з нашаруванням речовини, електронні ваги у корпусі біло-помаранчевого кольору з нашаруванням речовини, 1 (один) полімерний пакет з застібкою в середині якого перебуває шматок марки, картонний коробок в якому перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, яке було виявлено та вилучено 23.07.2025 в період часу з 12 год 27 хв по 14 год 53 хв на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харків, справа №642/3988/25 провадження №1-кс/642/1070/25 від 21.07.2025, під час проведення санкціонованого обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Слідчим доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні та як об`єктів кримінально протиправних дій, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також, що слідчим наведено обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, разом із цим, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої - другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на полімерні пусті прозорі пакети з застібкою у великій кількості, електронні ваги у корпусі сірого кольору з нашаруванням речовини, електронні ваги у корпусі біло-помаранчевого кольору з нашаруванням речовини, 1 (один) полімерний пакет з застібкою в середині якого перебуває шматок марки, картонний коробок в якому перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, яке було виявлено та вилучено 23.07.2025 в період часу з 12 год 27 хв по 14 год 53 хв на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харків, справа №642/3988/25 провадження №1-кс/642/1070/25 від 21.07.2025, під час проведення санкціонованого обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме предмети визначити після проведення відповідних судових експертиз камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, та покласти забезпечення виконання ухвали на керівництво ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1