КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 травня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.09.2024 з 07 год 35 хв по 12 год 31 хв на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 11.09.2024 у справі № 757/40761/24-к, у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , а саме:

?Мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер: НОМЕР_1 , IIMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , без SIM-карти;

?Мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_3 , IIMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , без SIM-карти;

?Планшет iPad Pro, серійний номер: НОМЕР_5 , номер модели: MNXU3J/A, який належить ОСОБА_8 , без SIM-карти;

?Акт прийому передачі документів, що стосуються господарської діяльності ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ РІШЕННЯ» () від 02.02.2023 року на 9 арк.;

?Виписка з ЄДРЮО ФОП та ГФ стосовно ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ РІШЕННЯ» () на 2 арк.;

?Акт прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ РІШЕННЯ» () від 02.02.2023 року на 1 арк.;

?Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статуному капіталі товариства ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ РІШЕННЯ» () від 02.02.2023 року на 1 арк.;

?Договір оренди нежитлової будівлі №1від 01.12.2016 укладений між громадянином російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_6 та громадянкою України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , на 4 арк.;

?Акт приймання-передачі нежитлової будівлі від 01.12.2016 року укладений між громадянином російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_6 та громадянкою України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , на 1 арк.;

?Рішення засновника № 2 ТОВ «Приозерне» від 16.12.2016, яким призначено на посаду директора товариства громадянку рф ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тощо, у 4 примірниках кожен на 1 арк.;

?Банківські чеки та квитанції у кількості 13 шт., кожна на 1 арк.;

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на:

- Купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 90 (дев`яносто) шт., загальною сумою 9000 (дев`ять тисяч) доларів США;

-Купюри номіналом 20 (двадцять) фунтів стерлінгів у кількості 200 (двісті) шт., загальною сумою 4000 (чотири тисячі) фунтів стерлінгів;

-Купюри номіналом 10 (десять) фунтів стерлінгів у кількості 400 (двісті) шт., загальною сумою 4000 (чотири тисячі) фунтів стерлінгів;

-Злитки з дорогоціного металу - золото, а саме:

-Злиток № НОМЕР_13, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_14, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_15, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_16, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_17, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_18, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_19, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_20, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_21, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_22, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_23, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_24, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_25, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_26, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_27, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_28, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_29, проба - 999.9, вага - 50 грам та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 19 грудня 2024 року клопотання розглянуто без участі прокурора, повний текст оскаржуваного рішення отримано стороною обвинувачення 30 січня 2025 року, апеляційну скаргу направлено поштою 03 лютого 2025 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

На думку прокурора, висновки слідчого судді не можуть бути підставою для часткової відмови в задоволенні клопотання, оскільки грошові кошти виявлені та вилучені за місцем спільного проживання ОСОБА_25, а також ОСОБА_11 під час проведення обшуку повідомила, що вилучені кошти - долари є її особистими, а фунти стерлінги - сімейними.

Окрім того, твердження слідчого судді про порушення вимог «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна, та те, що виявлені та вилучені під час обшуку грошові кошти жодним чином не ідентифіковані, не відповідають дійсності.

Зокрема, у протоколі обшуку зазначено грошову одиницю вилучених коштів, номінал купюр, їх кількість. Також, вилучені грошові кошти (купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 90 (дев`яносто) шт., загальною сумою 9000 (дев`ять тисяч) доларів США; купюри номіналом 20 (двадцять) фунтів стерлінгів у кількості 200 (двісті) шт., загальною сумою 4000 (чотири тисячі) фунтів стерлінгів; купюри номіналом 10 (десять) фунтів стерлінгів у кількості 400 (двісті) шт., загальною сумою 4000 (чотири тисячі) фунтів стерлінгів), пред`явлені понятим та іншим учасникам слідчої дії, упаковані до спецпакету ДБР № 000086, для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених учасниками слідчої дії, про що зазначено в протоколі. Водночас серійні номери купюр зафіксовано на відеозаписі проведеної слідчої дії, який є невід`ємною частиною протоколу.

Окрім того, під час судового розгляду будь-яких спірних питань щодо ідентифікації тих чи інших купюр щодо вилучених коштів не виникало та ОСОБА_11 підтверджуючі документи з переліком таких даних не надавались.

Посилається на те, що у судовому засіданні ОСОБА_14 повідомила, що здійснює діяльність в галузі права та надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахування доходів за 2016, 2017, 2018 роки, а також повідомила, що злитки золота придбала у 2018 році, проте підтвердити вказане немає можливості, а також не може вказати їх кількість, ні інші ідентифікуючі дані (вагу, номери, тощо), розписки чи чеки про придбання відсутні.

Відповідно, вказане (наявність доходу) суперечить висновкам суду щодо підтвердження права власності ОСОБА_9 на перелічені золоті злитки.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні 20 січня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на обставини, розслідування яких здійснюється у межах цього кримінального провадження, прокурор вважає, що висновок органу досудового розслідування про те, що вилучені грошові кошти та золоті злитки, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, є обґрунтованим. А отже, вилучення зазначених грошових коштів під час проведення обшуку, навіть попри відсутність відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді, повністю відповідало вимогам статей 234, 236 КПК України, оскільки існували розумні підстави вважати, що вказані кошти та золоті злитки мають важливе значення для кримінального провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведено огляд вилученого у підозрюваного ОСОБА_8 мобільного телефону марки iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 . Оглядом даних месенджера «Signal» встановлено, що до вказаного месенджеру прив`язаний обліковий запис ОСОБА_8 під іменем Rost та номером мобільного телефону НОМЕР_11 , за допомогою якого останній спілкувався з наявними контактами.

Також, оглядом встановлено, що після проведення 27.09.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та вилучення його мобільних телефонів, з 29.09.2024 у нього наявне листування з контактом « ОСОБА_15 », який використовує абонентський номер НОМЕР_12 . Вказаний контакт - ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_8 )

У ході огляду листування у месенджері встановлено, що ОСОБА_8 обговорює з ОСОБА_11 проведення слідчих дій за місцем їхнього проживання та вилучення речей та документів, зокрема грошових коштів та золотих злитків, а також можливість подальшого зняття арешту з вказаного майна.

Так, у переписці наявна інформація щодо переліку вилученого майна, повістка суду, дані захисника, заперечення та інші повідомлення.

Звертає увагу на зміст повідомлень ОСОБА_11 ( ОСОБА_16 . Вказані повідомлення, підтверджують факт введення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 в оману, як орган досудового розслідування, так і суд щодо належності вилучених золотих злитків ОСОБА_18 та грошових коштів ОСОБА_11 .

Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 27.09.2024 під час обшуку за адресою спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 грошові кошти та золоті злитки належать саме підозрюваному ОСОБА_8 та можуть бути отримані ним злочинним шляхом, внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень (зокрема при використанні бюджетних коштів, виділених Міністерством оборони України на виконання укладених попередньо договорів). Відтак, такі кошти, можуть підпадати під критерій таких, що набуті кримінально протиправним шляхом, а також підлягати спеціальній конфіскації, у разі доведення причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна та власників майна, які заперечили щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 19 грудня 2024 року клопотання прокурора розглянуто у його відсутність, копію оскаржуваного рішення отримано стороною обвинувачення 30 січня 2025 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 93, т. 3), апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 03 лютого 2025 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 000986, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що окремі службові особи Командування Сил логістики Збройних Сил України, діючи на підставі довіреностей від Міністерства оборони України, перевищуючи свої службові повноваження, діючи за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, метою привласнення бюджетних коштів та подальшого їх розподілу між собою, протягом 2022-2023 років укладали завідомо збиткові для держави договори (контракти) з підконтрольними суб`єктами підприємницької діяльності на постачання запасних частин для військової техніки за завищеними цінами.

Водночас, державні кошти, виділені Міністерством оборони України та отримані підприємствами, майже одразу перераховувалися на рахунки групи пов`язаних між собою юридичних та фізичних осіб у якості фінансової допомоги, оплати за товари та послуги, що не відносяться до військової сфери діяльності, зарахування на власні карткові рахунки, придбання елітних авто та нерухомості, знімалися готівкою тощо.

Так, зокрема, службові особи Командування Сил логістики Збройних Сил України (надалі - КСЛ ЗСУ) уклали з ТОВ «Інвестиційне рішення» () договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 щодо поставлення відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення, а саме: «трубки металеві системи охолодження та змащування двигунів транспортних засобів спеціального призначення» у кількості 7 200 од. на загальну суму 35 600 000,00 грн., а також договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 щодо поставлення відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення а саме: «трубки металеві системи охолодження та змащування двигунів транспортних засобів спеціального призначення» у кількості 12 400 од. на загальну суму 136 079 000,00 грн.

Разом з тим встановлено, що після отримання бюджетних коштів ТОВ «Інвестиційне рішення», здійснило ряд фінансових операцій по перерахунку частини вказаних грошових коштів на рахунки пов`язаних між собою фізичних осіб-підприємців, які у подальшому обготівковувалися та витрачалися на рухоме та нерухоме майно

Окрім цього встановлено, що після одержання ТОВ «Інвестиційне рішення» грошових коштів за державними контрактами, частина коштів, а саме 2 млн. грн. перераховано на рахунок підконтрольного підприємства - ТОВ «Національна промислова компанія» (), директором та засновником якого є колишній директор ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_8 , як надання поворотної безвідсоткової допомоги.

27 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучені речі та документи.

Постановою слідчого другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 від 27 вересня 2024 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

28 вересня 2024 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на речі та документи, які вилучено в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити в частині накладення арешту на грошові кошти та злитки золота, що вилучені 27.09.2024 року, оскільки у клопотанні та долучених до нього документах відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на грошові кошти та золоті злитки, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , належать його дружині ОСОБА_11 та її подрузі - ОСОБА_18 , походження яких підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахування доходу.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , речі та документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вказані речі та документи є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

Разом із тим, вказане майно постановою слідчого другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 від 27 вересня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні 20 січня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на обставини, розслідування яких здійснюється у межах цього кримінального провадження, прокурором доведено, що висновок органу досудового розслідування про те, що вилучені грошові кошти та золоті злитки, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, є обґрунтованим. А отже, вилучення зазначених грошових коштів під час проведення обшуку, навіть попри відсутність відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді, повністю відповідало вимогам статей 234, 236 КПК України, оскільки існували розумні підстави вважати, що вказані кошти та золоті злитки мають важливе значення для кримінального провадження.

Також, колегією суддів враховано доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено про те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведено огляд вилученого у підозрюваного ОСОБА_8 мобільного телефону марки iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 . Оглядом даних месенджера «Signal» встановлено, що до вказаного месенджеру прив`язаний обліковий запис ОСОБА_8 під іменем Rost та номером мобільного телефону НОМЕР_11 , за допомогою якого останній спілкувався з наявними контактами.

Також, оглядом встановлено, що після проведення 27.09.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та вилучення його мобільних телефонів, з 29.09.2024 у нього наявне листування з контактом « ОСОБА_15 », який використовує абонентський номер НОМЕР_12 . Вказаний контакт - ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_8 )

У ході огляду листування у месенджері встановлено, що ОСОБА_8 обговорює з ОСОБА_11 проведення слідчих дій за місцем їхнього проживання та вилучення речей та документів, зокрема грошових коштів та золотих злитків, а також можливість подальшого зняття арешту з вказаного майна.

Так, у переписці наявна інформація щодо переліку вилученого майна, повістка суду, дані захисника, заперечення та інші повідомлення.

Відтак, вказані повідомлення, ймовірно підтверджують факт введення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 в оману як орган досудового розслідування, так і суд щодо належності вилучених золотих злитків ОСОБА_18 та грошових коштів ОСОБА_11 .

Вказане дає підстави вважати, що вилучені 27.09.2024 під час обшуку за адресою спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 грошові кошти та золоті злитки належать саме підозрюваному ОСОБА_8 та можуть бути отримані ним злочинним шляхом, внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень (зокрема при використанні бюджетних коштів, виділених Міністерством оборони України на виконання укладених попередньо договорів). Відтак, такі кошти, можуть підпадати під критерій таких, що набуті кримінально протиправним шляхом, а також підлягати спеціальній конфіскації, у разі доведення причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_20 , від 21 березня 2025 року у кримінальному провадженні призначено судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (а.с. 34-50, т. 4)

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , - задовольнити.

Накласти арешт на :

-Мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер: НОМЕР_1 , IIMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , без SIM-карти;

-Мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_3 , IIMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , без SIM-карти;

-Планшет iPad Pro, серійний номер: НОМЕР_5 , номер модели: MNXU3J/A, який належить ОСОБА_8 , без SIM-карти;

-Акт прийому передачі документів, що стосуються господарської діяльності ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ РІШЕННЯ» () від 02.02.2023 року на 9 арк.;

-Виписка з ЄДРЮО ФОП та ГФ стосовно ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ РІШЕННЯ» () на 2 арк.;

-Акт прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ РІШЕННЯ» () від 02.02.2023 року на 1 арк.;

-Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статуному капіталі товариства ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ РІШЕННЯ» () від 02.02.2023 року на 1 арк.;

-Договір оренди нежитлової будівлі №1від 01.12.2016 укладений між громадянином російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_6 та громадянкою України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , на 4 арк.;

-Акт приймання-передачі нежитлової будівлі від 01.12.2016 року укладений між громадянином російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_6 та громадянкою України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , на 1 арк.;

-Рішення засновника № 2 ТОВ «Приозерне» від 16.12.2016, яким призначено на посаду директора товариства громадянку рф ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тощо, у 4 примірниках кожен на 1 арк.;

-Банківські чеки та квитанції у кількості 13 шт., кожна на 1 арк.;

- Купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 90 (дев`яносто) шт., загальною сумою 9000 (дев`ять тисяч) доларів США;

-Купюри номіналом 20 (двадцять) фунтів стерлінгів у кількості 200 (двісті) шт., загальною сумою 4000 (чотири тисячі) фунтів стерлінгів;

-Купюри номіналом 10 (десять) фунтів стерлінгів у кількості 400 (двісті) шт., загальною сумою 4000 (чотири тисячі) фунтів стерлінгів;

-Злитки з дорогоціного металу - золото, а саме:

-Злиток № НОМЕР_13, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_14, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_15, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_16, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_17, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_18, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_19, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_20, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_21, проба - 999.9, вага - 100 грам;

-Злиток № НОМЕР_22, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_23, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_24, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_25, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_26, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_27, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_28, проба - 999.9, вага - 50 грам;

-Злиток № НОМЕР_29, проба - 999.9, вага - 50 грам.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23

Єдиний унікальний № 757/46913/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_24

Провадження № 11сс/824/1962/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України