08.05.2025
Справа № 642/7040/24
Провадження № 1-кп/642/205/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року колегія суддів Холодногірського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 від 23.02.2024за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 01.06.2005 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2013 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання; 29.05.2015 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 18.01.2023 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4. ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину із корисливих мотивів 29.05.2015 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 29.06.2017 в період часу з 19:30 години до 19:45 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з корисливих мотивів, заготовивши заздалегідь знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме ніж господарсько-побутового призначення, який був при ньому, перебував за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 19А, на асфальтованій пішохідній доріжці, де зустрів на своєму шляху раніше незнайому йому жінку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час, коли ОСОБА_9 пройшов повз останню, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 із застосуванням щодо неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив на ОСОБА_10 розбійний напад з метою заволодіння належним їй майном, використовуючи в якості знаряддя злочину вищезазначений ніж.

Так, ОСОБА_9 , тримаючи ніж у правій руці, йдучи позаду ОСОБА_10 , зі значною силою наніс останній один удар лезом кухонного ножа в область задньої поверхні грудної клітки справа, чим заподіяв останній проникаюче колото-різане поранення по задній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, яке згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого ОСОБА_10 впала на асфальтовану пішохідну доріжку, а ОСОБА_9 відійшов від неї на деяку відстань.

Надалі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, наблизився до ОСОБА_10 , яка лежала на вказаній доріжці та перевернулась на спину, сів зверху на неї, на що потерпіла стала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв останній травматичну екстракцію другого зуба зліва на верхній щелепі, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_10 почергово два удари лезом кухонного ножа в область передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперекову ділянку зліва, чим заподіяв останній непроникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперековій ділянці зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Далі, ОСОБА_9 , використовуючи свою перевагу над потерпілою та її стан після нанесення тілесних ушкоджень, заволодів з вух потерпілої пару сережок, із золота 583 проби, загальною вагою 3,63 грама, чистою вагою 3,6 грама, вартість яких становить 2880 гривень та заволодів з рук ОСОБА_10 жіночу сумку зі шкір-вінілу чорного кольору, розмірами 40 на 30 см, на два відділення, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-X210», кольору «Valentine Pink», ІMEI: НОМЕР_1 , вартість яких не визначалась, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №5155 від 26.06.2024. Тим самим ОСОБА_9 заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , яким він в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2017 в період часу з 19:30 години до 19:45 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 19А, на асфальтованій пішохідній доріжці, безпосередньо під час вчинення відносно потерпілої ОСОБА_10 розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_10 , прийняв рішення про вчинення умисного вбивства потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину вищевказаний ніж господарсько-побутового призначення, діючи при цьому швидко та продумано, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, тримаючи ніж у правій руці, йдучи позаду ОСОБА_10 , зі значною силою наніс останній один удар лезом кухонного ножа в область задньої поверхні грудної клітки справа, чим заподіяв останній проникаюче колото-різане поранення по задній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, яке згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого ОСОБА_10 впала на асфальтовану пішохідну доріжку, а ОСОБА_9 відійшов від неї на деяку відстань.

Надалі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наблизився до ОСОБА_10 , яка лежала на вказаній доріжці та перевернулась на спину, сів зверху на неї, на що потерпіла стала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв останній травматичну екстракцію другого зуба зліва на верхній щелепі, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_10 почергово два удари лезом кухонного ножа в область передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперекову ділянку зліва, чим заподіяв останній непроникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперековій ділянці зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Впевнившись, що внаслідок своїх протиправних умисних злочинних дій ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_9 залишив останню лежати на асфальті та не бажаючи бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишив місце його скоєння, забравши знаряддя злочину (ніж) разом із собою.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці вчинення злочину, причиною смерті останньої стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 05.11.2024 старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 та затверджений прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_12 та виступі під час дебатів.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_13 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення:

- злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Прокурор посилався на наявність обставин, які пом`якшують покарання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та крім цього в судових дебатах зазначив про наявність обтяжуючої покарання обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме рецидив злочинів.

Прокурор зазначає, що крім повного визнання вини ОСОБА_13 в пред`явленому обвинуваченні, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженними в судовому засіданні доказами.

3.Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена в показаннях обвинуваченого ОСОБА_13 , виступах під час дебатів обвинуваченого та його захисника. Захисник просив врахувати колегію суддів поведінку обвинуваченого, а саме добровільне повідомлення правоохоронного органу про вчинені злочини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання провини.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, свої дії піддав критичній оцінці та висловив жаль щодо скоєного, активно сприяв проведенню досудового розслідування, найшвидшому розкриттю вчиненого злочину, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні і судовому провадженні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 дав показання, відповідно до яких в день вбивства, наприкінці червня 2017 року внутрішній голос йому сказав, що на ньому прокляття, якого потрібно позбутися шляхом вбивства іншої людини, оскільки воно буде нищити його та його родичів. Він взяв вдома великий кухонний ніж з білою рукояткою, а потім пішов блукати вулицями міста без бажання когось вбити, однак коли побачив жінку на вулиці неподалік від будівель «СБК», де він раніше працював, адресу він не пам`ятає, його швидко охопила сила прокляття, яка позбавила його можливості себе контролювати, він наблизився до жінки ззаду і вдарив її в спину ножем, коли збирався йти геть почав думати, що він не маніяк, щоб вбивати просто так та повернувся до жінки, яка лежала на землі та була ще жива, щоб заволодіти належним їй майном. Він зняв з жінки золоті сережки та забрав її коричневу сумку, де був телефон, гаманець з грошима, скільки грошей було не пам`ятає, при цьому жінка чинила йому опір, який він подолав, чи наносив при цьому удари руками в область обличчя та ще удари ножем, не пам`ятає. Після чого він пішов до річки, яка була поруч, в неї викинув сумку, телефон та ніж, а сережки та грошові кошти залишив собі. Опісля цього він пішов додому в напрямку вулиці 23-го серпня, оскільки там винаймав квартиру. Сережки, які він зняв з жінки, він віддав своїй співмешканці Калаберді і попросив здати до ломбарду, який знаходився неподалік їх місця мешкання. Він з своєю співмешканкою ОСОБА_14 в той же день пізно у вечорі пішли до ломбарду біля станції метро «23 Серпня», ОСОБА_15 віднесла сережки в ломбард та здала їх за 1000 грн, а виручені гроші віддала йому, які він витратив на продукти харчування та алкогольні напої.

4. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_16 , який є сином загиблої ОСОБА_10 , надав до суду заяву, відповідно до якої з правом на подання цивільного позову в кримінальному провадженні його ознайомлено, претензії морального або матеріального характеру у нього відсутні, цивільний позов заявляти він не бажає. Повідомляє, що не зможе з`явитися до суду для розгляду справи, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує, до суду просить не викликати.

Приймаючи до уваги, що потерпілим ОСОБА_17 цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, а також те, що за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини, які підлягають доказуванню у справі під час судового розгляду, відповідно до положень ст. 345 КПК України судовий розгляд проводився без потерпілого.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на визнання своєї винуватості обвинуваченим, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

5.1. Показання.

Свідок ОСОБА_15 , допитана слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року (справа №642/3254/17) повідомила , що вона в 2017 році познайомилась з ОСОБА_9 , після певного проміжку часу почали проживали разом в фактичних шлюбних відносинах, проживали разом з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 працював на будівництві зранку до вечора, заробляв кошти. ОСОБА_9 був спокійним, в побуті був звичайним, ознаки психічних захворювань ніяк не проявлялися, її не ображав. Вкінці червня 2017 року приблизно о 21:00 год ОСОБА_9 повернувся до дому, на його одязі вона помітила плями бурого кольору, віддав їй золоті сережки з червоним камінням і попросив їх здати в ломбард, який знаходився неподалік від їх місця їх проживання. Після чого вони разом пішли в ломбард, який був розташований біля метро «23 Серпня», щоб здати сережки, де вона заклала їх за 1 тис. грн. Наступного дня після зазначених подій помітила вона помітила, що з квартири, де вони мешкали, зник великий ніж з білою ручкою. Вона запитувала у ОСОБА_9 : звідки у нього сережки, куди подівся ніж? ОСОБА_9 на її запитання мовчав, і нічого не відповідав. Відносини з ОСОБА_9 вона припинила у серпні 2017 року.

5.2. Письмові докази.

Під час судового розгляду судом безпосередньо було досліджено наступні докази:

- витяг з ЄРДР від 29.06.2017, відповідно до якого зареєстровано кримінальне провадження №0001667 за п. 6 ч.2 ст.115 КК України щодо наступної фабули: 29.06.2017 близько 19годин 30 хвилин біля будинку №19 по вул. Беркоса (колишня Довгалевського) в м. Харкові було вчинено умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якої був виявлений близько 19 години 55 хвилин за вказаною адресою, зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187 КК України щодо наступної фабули: 29.06.2017 близько 19годин 30 хвилин біля будинку №19 по вул. Беркоса в м. Харкові невстановлена особа вчинила розбійний напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши їй при цьому тяжкі тілесні ушкодження;

- рапорт помічника чергового Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 29.06.2017, який зареєстрований в журналі єдиного обліку за №1:382 від 29.06.2017, , згідно з яким 29.06.2024 о 20-44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.06.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлення бригада № НОМЕР_2 лікар Грицай, смерть до прибуття швидкої гр-ки ОСОБА_10 , 1962 р.н., діагноз: проникаючі ножові поранення в спину;

- протокол огляду місця події від 29.06.2017, відповідно до якого слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_18 за участі понятих, спеціаліста з використанням фотоапарату Samsung ES 95 проведено огляд ділянки місцевості, яка локально найближче розташована до будівлі за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 19, а саме між господарчим одноповерховим корпусом та теплотрасою, на відставні близько 7 м від корпусу та 4 м від теплотраси. За вказаною адресою проходить асфальтована пішохідна доріжка, на який виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить на спині, обличчям до гори, головою у сторону теплотраси, ногами у сторону господарчого корпусу. На трупі одягнуто сорочку біло-сірого кольору, на який по передній та задній поверхні маються плями рідини бурого кольору, брюки сірого кольору, по передній та задній поверхні яких також маються плями речовини бурого кольору. На спині в середній її третині зліва навколо позвонкової лінії мається рана горизонтально розташована, щелевидної форми з рівними краями, розмір рани 2,3 см х 0,4 см. При дослідженні верхньої щелепи мається незвична рухливість зліва, розгойдування другого та третього верхніх зубів зліва. На передній поверхні грудної клітини зліва на рівні четвертого межребір`я по в ключичній лінії мається рана щелевидної форми, розміром 0,9х0,2 см. Під час огляду було виявлено та вилучено: ґрунт з ложа трупу; ґрунт з рідиною бурого кольору з пішохідної доріжки; сонцезахисні окуляри, вологі серветки, сухі серветки, фрагмент аркушу паперу (особисті речі). До протоколу огляду місця події доданий ілюстративий матеріал, який містить: фотознімки з орієнтуючим видом на ділянку місцевості біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 19; фотознімки з видом на труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений на ділянці місцевості біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Беркоса,; фотознімки з видом на полімерний пакет у руці трупу гр. ОСОБА_10 та його вмістом; масштабні знімки кистей рук трупу ОСОБА_10 ; масштабні знімки ушкоджень на тілі трупу ОСОБА_19 ; масштабні знімки речовини бурого кольору на брюках трупу ОСОБА_10 . Також до протоколу додано план-схему огляду місця події з зазначенням на ньому місця виявлення трупу та речей. Отже, у протоколі зафіксовано загальну обстановку на місці виявлення трупу ОСОБА_10 та тілесні ушкодження, які маються на трупі, вилучення з місця події особистих речей загиблої та зразків ґрунту;

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, накладено арешт на речі та предмети вилучені в ході проведення огляду місця події від 29.06.2017 на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 19, а саме: грунт зі слідами речовини бурого кольору; зразок грунту; сонцезахисні окуляри; полімерний пакет; дві пачки серветок (вологі та сухі); а також на виявлені та вилучені під час проведення огляду трупу ОСОБА_10 30.06.2017 в ХОБСМЕ за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14: сорочку, бюстгальтер, труси, штани, туфлі;

- висновок експерта №1782-ДМ/17, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_10 , 1962 р.н. з урахуванням результатів лабораторних експертиз, та у відповідь на надані запитання, експерт приходить до наступних підсумків: при судово-медичної експертизи трупа встановленні наступні ушкодження: голови: синець під нижньою повікою лівого ока; травматична екстракція другого зуба зліва на верхній щелепі; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва; тулубу: непроникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва у 4-му міжребер?ї по середньо-ключичній лінії; проникаюче колото-різане поранення по задній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені; непроникаюча колото-різана рана у поперековій ділянці зліва. кінцівок: синець на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині; синець на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині; на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; в проекції правого надколінника; Причиною смерті гр-ки ОСОБА_10 , стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, що ускладнилась розвитком гострої крововтрати. Перераховані ушкодження у вигляді колото-різаних ран, утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті від не менше, ніж триразової дії односторонньо-гострого, гострокінцевого клинка колючо-ріжучого знарядля, що має обушок з «П» - подібним поперечним перерізом і вираженими ребрами. Занурення клинка в тіло було під гострим кутом (знизу вверх) до слідосприймаючої поверхні грудної клітини. Синці на обличчі та кінцівках, також травматична екстракція другого зуба зліва та крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, утворились від дії тупих предметів (предмета), особливості травмуючої поверхні яких у ушкодженнях не відобразилися, синці - за 5-7 діб до настання смерті, інші ушкодження незадовго до настання смерті. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.3.й., 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Непроникаючі колото-різані поранення на передній поверхні грудної клітини зліва та у поперековій ділянці зліва, та травматична екстракція другого зуба на верхній щелепі мають ознаки легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров?я (п.п. 2.3.1.а., 4.8. «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.)., синці-ознаки легких тілесних ушкоджень (п.п. 1.5.2, 2.35., 4.8. «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). При судово-токсикологічній експертизі крові трупа гр-ки ОСОБА_10 , етиловий, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені. При судово-цитологічній експертизі мазків і тампонів із вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупу гр.-ки ОСОБА_10 , 1962 р.н., сперматозоїди не знайдені. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ для встановлення давності настання смерті, за методом ОСОБА_20 (згідно протоколу огляду трупа на місці події від 29.06.2017) вірогідніше всього смерть гр-ки ОСОБА_10 , настала в період часу приблизно за 1,5-2 години до огляду трупу на місці події. Кров від трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В;

- висновок експерта №89/1782-ДМ/17, відповідно до якого судово-медичних даних о змінюванні пози трупа, послідовності нанесення пошкоджень, також о пасивному чи активному переміщенні потерпілої після заподіяння тілесних ушкоджень, немає. Після спричинення потерпілій ушкоджень, вона могла здійснювати самостійні дії в обмеженому обсязі до втрати свідомості. Є прямий причинний зв`язок між настанням смерті гр. ОСОБА_10 , та виявленими ушкодженнями при судово-медичній експертизі трупа, а саме колото-різаними пораненнями тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 , можна сказати, що поза потерпілої, взаєморозташування потерпілої та накпадника під час нанесення тілесних ушкоджень могли бути різноманітними. Будь-яких ушкоджень, які-б можна було розцінювати як характерних утворенню їх в ході самооборони або при здійсненні насильницького статевого акту, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 не виявлено. Можливість виникнення тілесних ушкоджень, встановлених на трупі постраждалої, шляхом самоспричинення виключається;

- висновок експерта №1041-Ц/2017, згідно з яким групова належність крові від трупа громадянки ОСОБА_10 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи полімерного пакету, вилученого під час огляду місця події, біля будівлі №19-А по вул. Беркоса в м. Харкові, встановлено наступне: в об`єкті №1 (змиви з зовнішньої сторони пакета) знайдені сліди крові людини з домішком потожирових виділень. При серологічному дослідженні, в даних слідах виявлений ОСОБА_21 належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень можна припустити походження даних слідів крові та потожирових виділень від будь-якої особи з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_10 . В об`єкті №2 (змиви з зовнішньої сторони пакета) знайдені сліди крові людини з домішком потожирових виділень. Про серологічному дослідженні, в даних слідах виявлені антигени А та ОСОБА_22 належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень можна припустити походження даних слідів крові та потожирових виділень від будь-якої особи з груповою належністю крові АВ (ІV). Проте, антиген А, також властивий для групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, а антиген В для групи крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А і, враховуючи це, можна припустити змішання слідів крові та потожирових виділень від будь якої особи з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В в тому числі від потерпілої ОСОБА_10 та від будь-якої особи з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А;

- висновок експерта №1258-Ц 2017 згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи жіночих трусів, приналежних громадянці ОСОБА_10 , сліди слини та крові не знайдені;

- висновок експерта №1259-Ц 2017р. згідно з яким відповідно до висновку експерта №1236-І/17р кров трупа громадянки ОСОБА_10 , 1962 р.н. відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинінов анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи спортивих брюк, приналежних громадянці ОСОБА_10 сліди слини не знайдені. При дослідженні спортивних брюк знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлен антиген-А та ізогемаглютинін анти-В. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та ядровмістимих клітин. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від самої громадянки ОСОБА_10 . Сліди сліни не знайдені;

- висновок експерта №1260-Ц 2017р. відповідно до якого згідно з висновком експерта №1236-І/17р кров трупа громадянки ОСОБА_10 , 1962 р.н. відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинінов анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи бюстгальтера, приналежного громадянці ОСОБА_10 сліли слини не знайдені. При дослідженні бюстгальтера знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлен антиген-А та ізогемаглютинін анти-В. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та ядровмістимих клітин. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від самої громадянки ОСОБА_10 ;

- висновок експерта №392-МК/17 відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи сорочки ОСОБА_10 , 1962 р.н., приймаючи до уваги відомі обставини випадку, результати раніше проведених експертиз на спинці злів, майже по центру, на межі верхньої і середньої третин встановлено одне колото-різане пошкодження тканини, локалізація якого відповідає локалізації проникаючого колото-різаного поранення тіла, встановленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , утворюючи єдиний раньовий колото-різаний канал, при умові незначного змищення шару одягу в момент заподіяння цього поранення. Це пошкодження утворилося від одноразової колючо-ріжучої дії гострим пласким предметом, яким міг бути клинок ножа. В даному пошкодженні не відобразилися індивідуальні ознаки цього предмету, що унеможливлює подальшу ідентифікацію знаряддя травми. За наявними даними можна сказати, що цей предмет мав гострий кінець, був однобічно гострим та мав обушкову частину, вірогідніше з невираженими ребрами. При цьому найбільша ширина тієї частини клинка, що занурилася в тіло, враховуючи довжину основного розрізу (1,3 см) та ступень розтягнення матеріалу, не перевищувала 1,8 см. Відсутність на сорочці будь-яких пошкоджень, які б відповідали локалізації інших двох колото-різаних поранень тіла трупа ОСОБА_10 , можна пояснити розстібнутими поличками та зміщенням до гори поличками та зміщенням до гори нижнього края спинки в моменти їх спричинення. У нижнього края правої полички сорочки встановлена група наскрізних ушкоджень (дефектів матеріалу) у вигляді ділянок вирізання тканини, яка залишилася, вірогідніше, після дослідження сорочки в судово-медичній лабораторії;

- заява ОСОБА_9 на адресу Генерального прокурора України від 06.06.2024, яка за своєю суттю є з`явленням з зізнанням, в який він просить притягнути його до кримінальної відповідальності та повідомляє, що кілька років тому в районі Південного поста в м. Харкові скоїв вбивство жінки, шляхом нанесення їй ударів ножом, при цьому зняв з жінки золоті сережки і забрав її сумочку з мобільним телефоном, з сумочки витягнув гроші, в подальшому сумочку, мобільний телефон і ніж втопив в канаві з водою, яка знаходилась поруч через дорогу;

- протокол огляду місця події від 06.06.2024, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих, спеціаліста та ОСОБА_9 проведено з застосуванням технічних засобів відеокамери Panasonic HC-V260 огляд відкритої ділянки через дорогу від будівлі за адресою.: м. Харків, вул. Беркоса, 19. Проводився огляд водойми біля дерева на яке вказав ОСОБА_9 , а саме першого дерева за металевою іржавою трубою, яка проходить через водойму. У водоймі навпроти вказаного дерева за допомогою металошукача виявлено кухонний ніж з рукояткою білого кольору. Хомутенко впізнав цей ніж, як такий, яким вчинив вбивство влітку 2017 року. Зазначений ніж вилучено під час огляду місця події. До протоколу долучено цифровий відеоносій з відеозаписом проведення слідчої дії;

- постанова слідчого від 06.06.2024, якою визнано речовим доказом кухонний ніж з рукояткою , вилучений під час огляду місця події 06.06.2024;

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду від 10.06.2024, якою задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на вилучений 06.06.2024 в ході огляду місця події кухонний ніж з рукояткою білого кольору;

- лист №215/06 від 07.06.2024 ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», відповідно до якого гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно зверталась до ломбардних відділень ПТ «Свіжа Копійка» з приводу закладу майна, 29.06.2017 о 22:54:19 у ломбардне відділення в м. Харкові, проспект Леніна, 64, заклала сережкі деформовані за реактивом, золоті, 583 проба, загальною вагою 3,63 г, чистою вагою 3,6 г, на які звернено стягнення 21.07.2017;

- висновок експерта №15-12/377-Дм/2024, відповідно до якого групова приналежність крові від трупа громадянки ОСОБА_10 ) з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_23 приналежність крові підозрюваного ОСОБА_9 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук від трупа громадянки ОСОБА_10 (об`єкти №№1,2) знайдені сліди слини. При серологічному дослідженні в даних слідах виявлений антиген Н, властивий для групи крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти- ОСОБА_22 приналежність слини не встановлена, у зв`язку з відсутністю (об`єкт №1) або недостатньою кількістю (об`єкт №2) в препаратах епітеліальних клітин, що містять ядра, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів слини в даних об`єктах від будь-якої людини з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від підозрюваного громадянина ОСОБА_9 . Від потерпілої громадянки ОСОБА_10 сліди слини (об`єкти №№1,2) відбутися не могли;

- висновок експерта №10-14/23-С/24/1782-Дм/17, згідно з яким враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 , можна сказати, що поза потерпілої, взаєморозташування потерпілої та нападника могли бути різноманітними. Рановий канал від рани №1 проходить: зліва направо, знизу догори, спереду назад, довжиною 5 см, та закінчується у жировій тканині; рановий канал від рани №2 проходить знизу догори, спереду назад, справа наліво, проникає до плевральної порожнини, з ушкодженням пристінкової плеври справа у сьомому міжреберрі, рановий канал від рани №3 проходить: зліва направо, знизу догори, спереду назад, довжиною 1 см та закінчується у жировій тканині. Враховуючи характеристики колото-різаних ран, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , а також характеристик ножа, наданого на експертизу, можна сказати, що виявлені ушкодження (колото-різані рани) могли бути спричинені ножем, наданим на експертизу;

- висновок експерта №10-14/24-С/24/1782-Дм/17, відповідно до якого враховуючи інформацію, яка міститься в наданому висновку експерта №10-12/1782-Дм/17 можна сказати, що пошкодження на одязі співпадає по локалізації з анатомічною ділянкою розташування колото-різаного поранення, розташованого на тілі гр. ОСОБА_10 , та враховуючи також характеристики ножа, наданого на експертизу, можна сказати, що ці ушкодження могли бути спричинені ножем, наданим на експертизу;

- заява ОСОБА_9 від 06.06.2024 про відбір у нього біологічного матеріалу для проведення молекулярно-генетичного дослідження;

- постанова слідчого про відібрання зразків для експертного дослідження від 06.06.2024, якою постановлено відібрати біологічні зразки букального епітелію у ОСОБА_9 ;

- протокол отримання зразків для експертизи від 06.06.2024, відповідно до якого слідчий відібрав у ОСОБА_9 зразки слини для проведення ДНК експертизи;

- висновок експерта №5146 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 25.06.2024, відповідно до якого порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки клітин, встановлені в об`єкті 2.4 (ниточки марлі після експертного дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук від трупа гр. ОСОБА_10 ) та домінуючи генетичні ознаки, клітин, встановлені в об`єктах №№2.1, 2.2 (ниточки марлі після експертного дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук від трупа гр. ОСОБА_10 ) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем), встановленими у зразках слини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 1.1, 1.2);

- висновок експерта №5155 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 26.06.2024, згідно з яким ринкова вартість пари сережок, деформовані за реактивом, із золота 583 проби, загальною вагою 3,63 грама, чистою вагою 3,6 грама, зазначених в постанові про призначення експертизи станом на 29.06.2017 складала 2880 грн 00 коп. Ринкова вартість жіночої сумки та мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SGH-X210», зазначених в постанові про призначення експертизи, не визначалась у зв`язку з не встановленням достовірної цінової інформації на досліджувані об`єкти станом на червень 2017 року;

- протокол слідчого експерименту від 10 вересня 2024 року, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_9 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , судово-медичного експерта відтворені дії ОСОБА_9 з завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та заволодіння її майном. Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав місце де він помітив ОСОБА_10 пішохідну асфальтовану доріжку поблизу будівлі по вул. Беркоса, 19 в м. Харкові. ОСОБА_24 вказав на місце де він помітив жінку, яка йшла в бік окружної дороги, а сам ОСОБА_24 йшов в бік «Іванівки», зазначив, що при цьому він на відстані приблизно 4-ох метрів від жінки розвернувся та став наближатися до неї, коли був прямо позаду жінки то зліва з-за поясу надягнених на нього штанів правою рукою дістав кухонний ніж, після цього ножем наніс проникаючий удар в область задньої поверхні грудної клітини зліва. На статисті ОСОБА_9 вказав механізм нанесення зазначеного удару ножем. Далі ОСОБА_24 пояснив, що після анесення удару, він одразу ж розвернувся і пійшов в сторону «Іванівки», коли він пройшов кілька метрів, він вирішив повернутися до потерпілої, вона лежала головою до нього на спині на асфальтованій дорожці. Він підійшов до жінки, кинув ніж на асфальт біля неї, сів на жінку зверху, на ліву частину тулубу, потерпіла стала чинити опір, хватала його правою рукою за шию, він схопив її правою рукою за шию у відповідь та наніс два-три удари кулаком правої руки в область обличчя жінки. Чи підіймав він ніж з асфальту та наносив ще удари ножем по тілу жінки, він не памятає. Коли жінка перестала чинити опір, він зняв з початку з неї золоті сережки, потім з її правого плеча сумку і пійшов в сторону Іваніки. Зазначив, що в подальшому залишив собі золоті сережкі, грошові кошти в розмірі трохи більше 200 грн, які витягнув з гаманця, що знаходився в сумці, в сумці він ще побачив мобільний телефон рожевого чи червоного кольору. Ніж сумку, гаманець та телефон він втопив у водоймі поруч. Хомутенко під час проведення слідчого експерименту вказав на статисті механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . До протоколу слідчого експерименту доданий ілюстративний матеріал;

- висновок експерта №10-14/27-С/24/1782-Дм/17, згідно з яким, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 , а також дані з протоколу проведення слідчого експерименту, можна сказати, що тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, на які посилається підозрюваний ОСОБА_9 ;

Крім іншого, судом досліджено ряд документів, які характеризують особу обвинуваченого:

- згідно висновку судово-психіатричного експерта №756 від 29.10.2024 від 01.04.2024 ОСОБА_9 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання кількох психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди, стимулятори). Відповідно до свого стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_9 перебував у стані вищевказаних хронічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- відповідно до довідок КНП «Дергачівська центральна лікарня» від 17.06.2024 та КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» від 12.06.2024 обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Дергачівська центральна лікарня» з 08.09.2016 з діагнозом: психотичний розлад (короткий період спостереження), на обліках у лікаря нарколога не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий: 01.06.2005 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2013 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання; 29.05.2015 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2018 за поданням органу пробації ОСОБА_9 звільнено від призначеного за цим вироком покарання; 18.01.2023 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024, який не набрав законної сили, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з покаранням призначеним за вироком Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2023року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Зараховано в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ОСОБА_9 за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року, тобто за період з 23.05.2022 по 11.11.2024 року, обчислюючи строк відбуття покарання призначеного за даним вироком з 11.11.2024 року.

6. Статті (частина статтей) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку колегії суддів, безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними, узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість і достовірність та такими, що у своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст.187 КК України.

Колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між смертю ОСОБА_10 та умисними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , приймаючи до уваги, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи свідчать про те, що саме під час вчинення вбивства ОСОБА_10 виник корисний мотив, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії, як ідеальну сукупність злочинів за п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та за ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжким тілесних ушкоджень.

7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, свої дії піддав критичній оцінці та висловлював жаль щодо скоєного.

Верховний Суд України у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.66 КК України з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_9 визнаються судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 маючи непогашену та незняту в установленому порядку судимість за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2005, яким його визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення. Отже, встановлена наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , а саме рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

8. Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України(далі -КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України. Злочини були вчинені з прямим умислом.

Колегією суддів враховано, що обвинувачений неодноразово судимий, має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: психотичний розлад , страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання кількох психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди, стимулятори), у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Вимогами ч. 2ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин, призначаючи покарання ОСОБА_9 , колегія суддів виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які є особливо тяжкими умисними злочинами, наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, його відношення до скоєного злочину, щире каяття, добровільне з`явлення з зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цих статей, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Також суд застосовує до ОСОБА_9 додаткове покарання в вигляді конфіскації майна, яке передбачене санкціями ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України до обвинуваченого, колегія суддів не знаходить, у зв`язку з відсутністю для цього передумов, а застосування таких положень Закону буде явно несправедливим через м`якість покарання.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 3 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Отже, покарання ОСОБА_9 необхідно призначити із застосуванням положень ч.ч. 1, 3 ст.70, шляхом часткового складання покарань призначених за ч. 4 ч. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 визнається цим вироком винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, які він вчинив до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024, який не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 у справі N 766/39/17 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Отже, коллегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 більш суворим покаранням, призначеним цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 1 ст. 115 КК України, з зарахуванням покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком.

9. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Під час судового провадження ОСОБА_9 03.02.2025 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході розгляду в суді при розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання ОСОБА_9 за цим вироком рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 03 лютого 2025 року. Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.02.2025 року і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Так як ОСОБА_9 призначене покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024, відповідно до ч.4 ст.70 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ОСОБА_9 за зазначеним вироком, тобто за період з 23.05.2022 по 03.02.2024 року, обчислюючи строк відбуття покарання призначеного за даним вироком з 03.02.2024 року.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати за проведені дактилоскопічну експертизу №1006 від 11.07.2017 у розмірі 790 грн. 96 коп., експертизу з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них №16267/17136-17138 від 25.09.2017 у розмірі 9504 грн. 00 коп., експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження ґрунтів» №22 «Ґр» від 25.09. 2017 у розмірі 4948 грн. 00 коп., молекулярно- генетичну експертизу № 5146 від 25.06.2024 у розмірі 12116 грн. 48 коп., товарознавчу експертизу №55155 від 26.06.2024 у розмірі 3786 грн. 40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4ст.174 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 та від 10.06.2024 по справі № 642/3254/17 накладено арешт на речові докази по справі. У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 100,124,370,371,373,374,376,392 - 395 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна;

за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 70 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять років) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 року, тобто за період з 23.05.2022 по 03.02.2024 року, обчислюючи строк відбуття покарання призначеного за даним вироком з 03.02.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.02.2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведені дактилоскопічну експертизу №1006 від 11.07.2017 у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп., експертизу з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них №16267/17136-17138 від 25.09.2017 у розмірі 9504 (дев`ять тисяч п`ятсот чотири) грн. 00 коп., експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження ґрунтів» №22 «Ґр» від 25.09. 2017 у розмірі 4948 (чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., молекулярно- генетичну експертизу № 5146 від 25.06.2024 у розмірі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 48 коп., товарознавчу експертизу №55155 від 26.06.2024 у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_25 від 10 липня 2017 року у справі № 642/3254/17, якою накладено арешт на речові докази по справі, а саме: ґрунт зі слідами речовини бурого кольору; зразок ґрунту; сонцезахисні окуляри; полімерний пакет з залишками їжі; дві пачки серветок (вологі та сухі); сорочку, бюстгальтер, труси, штани, туфлі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_26 від 10 червня 2024 року у справі № 642/3254/17, якою накладено арешт на речові докази по справі, а саме: кухонний ніж з рукояткою білого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сорочку (поміщена в коробку та опечатано); бюстгальтер (поміщений в коробку та опечатано); труси (поміщені в коробку та опечатано); штани (поміщені в коробку та опечатано); туфлі (поміщені в коробку та опечатано); сонцезахисні окуляри і дві упаковки серветок (поміщені до паперового конверту та опечатані); ґрунт зі слідами речовини бурого кольору (поміщений до паперового конверту та опечатаний); зразок ґрунту (поміщений до паперового конверту та опечатаний), полімерний пакет (поміщений до паперового конверту та опечатаний); кухонний ніж з рукояткою білого кольору (поміщений до паперового конверту та опечатаний); ватні палички, змочені слиною ОСОБА_9 (поміщені до паперового конверту та опечатані); зрізи з нігтьових пластин з обох рук від трупа громадянки ОСОБА_10 , нитки марлі після дослідження (поміщені до паперового пакету та опечатані), що знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП, знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №4 по провул. Динамічному в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №1 по вул. Магнітогорській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №6 по вул. Заводу Комсомолець в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №181 по вул. В. Панасівській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №195 по вул. В. Панасівській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №210 по вул. В. Панасівській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №220 по вул. В. Панасівській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №201 по вул. В. Панасівській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №232/1 по вул. В. Панасівській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №222 по вул. В. Панасівській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №5 по вул. Лозівській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №11 по вул. Пащенківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №22 по вул. Пащенківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №17 по вул. Беркоса в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №20 по вул. Шестопарк в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №19 по вул. Керамічній в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №35 по вул. Краснопоселковій в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №15 по вул. Таганській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №22 по вул. Горній в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №2 по вул. Червоного Жовтня в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №20-А по вул. Казахстанській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №62 по вул. Семена Кузнеця в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №111 по вул. Клочківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №98-А по вул. Клочківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №174 по вул. Клочківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №188 по вул. Клочківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №195 по вул. Клочківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №259 по вул. Клочківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №173 по вул. Клочківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №159 по вул. Клочківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №96 по вул. Дербентській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі №119 по вул. Клочківській в м. Харкові; оптичний носій DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камер, встановлених в маршрутних таксі №40-Е сполученням «Центральний ринок - Закод керамічних труб» в м. Харкові, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова- протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_27

Суддя ОСОБА_3