Справа № 386/1695/25
Провадження № 1-кс/386/356/25
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000456 від 10.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще. Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2025 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він 10.09.2025 року близько 20 год., перебуваючи на вулиці Незалежності № 4 в с-щі Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, напав безпідставно на ОСОБА_7 , яка зробила зауваження з приводу того, щоб «він не бив собаку», в ході чого усвідомлюючи, що він грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, в ході якого витягнув з карману сумки предмет схожий на небезпечну бритву, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та в подальшому ним хаотично наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів - ножевих множинних колото-різаних ран задньої поверхні правого плеча та надлопаткової ділянки з пошкодженням судинно-нервового пучка та не менше одного удару - різані рани поверхні 2, 3, 4, 5 пальців лівої кісті, при цьому ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою в сторону оточуючих, що всіх повбиває.

Відповідно до медичної довідки № 4568 від 11.09.2025 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні тілесні ушкодження у вигляді ножеві множинні колото-різані рани задньої поверхні правого плеча та надлопаткової ділянки з пошкодженням судинно-нервового пучка та різані рани поверхні 2, 3, 4, 5 пальців лівої кісті. Гемограгічний шок 2-го ступеня середнього ступеня важкості. 10.09.2025 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 11.09.2025 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 тяжкого злочину, яка підтверджена вагомими доказами, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується з негативної сторони (надходили колективні звернення від сусідів щодо агресивної поведінки та завдання шкоди здоров`ю) утриманців і сталих соціальних зв`язків не має, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі він зможе - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено такі обставини. Так, слідчим суддею встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за обставин, що відображені у повідомленні про підозру від 11.09.2025 року.

При цьому, 10.09.2025 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме: - рапортом чергового про реєстрацію кримінального правопорушення від 10.09.2025 року від закладу охорони здоров`я;

- протоколом огляду місця події від 10.09.2025 року, яким в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 25 хв., проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено небезпечну бритву; - протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 10.09.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2025 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з фотоілюстрацією; - довідкою стаціонарної картки № 4568 від 11.09.2025 року згідно якої у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді ножеві множинні колото-різані рани задньої поверхні правого плеча та надлопаткової ділянки з пошкодженням судинно-нервового пучка та різані рани поверхні 2, 3, 4, 5 пальців лівої кісті. Гемограгічний шок 2-го ступеня середнього ступеня важкості;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного і спричиненням тілесних ушкоджень, за місцем проживання характеризується як особа, на яку надходили скарги від мешканців селища на агресивну поведінку та спричинення тілесних ушкоджень, сталих соціальних зв`язків та постійного доходу не має, проживає з батьками, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи наведені вище підстави і обставини, не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України, тобто з 23 год. 45 хв. 10 вересня 2025 року, до 23 год. 45 хв. 10 листопада 2025 року.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1