Справа№751/6336/25
Провадження №1-кс/751/1639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000602 від 16.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речового доказу, оскільки зазначений предмет буде використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому може бути визнаний речовим доказом як сам по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучений 21.07.2025, під час проведення огляду місця події, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд справи без її участі. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на майно виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього додатків, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 16.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 16.07.2025, близько 09 год. 45 хв., військовослужбовець за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_3 курсант 4 навчального взводу 8 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки солдат ОСОБА_4 , знаходячись на території тиру танкової директриси зазначеної військової частини в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті трьом особам, маючи в руках заряджену та приведену у бойову готовність автоматичну вогнепальну зброю АКМ № НОМЕР_4 , здійснив не менше семи пострілів у бік військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 старшого сержанта ОСОБА_6 , головного сержанта ОСОБА_7 та старшого сержанта ОСОБА_8 , які знаходились також на території тиру, спричинивши не менше як по три вогнепальні поранення тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які полягали в умисному протиправному заподіянні смерті іншим особам, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці події внаслідок отриманих вогнепальних поранень тіла.

Наявність на тілі ОСОБА_8 захисного спорядження унеможливило заподіяння смерті останньому внаслідок влучення кулі від одного пострілу, здійсненого ОСОБА_9 в його бік.

В подальшому ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із закінченням набоїв в автоматичній зброї, що була в його руках, не зміг продовжити постріли у бік ОСОБА_8 , тобто вчинити усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті останньому та був затриманий іншими військовослужбовцями.

16.07.2025 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Час фактичного затримання «19» год. «15» хв.

16.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.07.2025 слідчим суддею обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.07.2025 в ході огляду місця події вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 21.07.2025 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Таким чином, вилучений під час огляду мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, який при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на який, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадане кримінальне правопорушення є злочином проти життя та здоров`я особи, вилучений мобільний телефон, на думку суду, може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи значення відомостей, які можуть бути з`ясовані та використані як докази у даному кримінальному провадженні, застосування вказаного запобіжного заходу буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні мобільний телефон, з метою збереження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон, вказаний в клопотанні, може відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використаний, як докази по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказаний мобільний телефон в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 21.07.2025, під час проведення огляду місця події мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1