Справа № 203/5568/25
Провадження № 1-кс/0203/3331/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

13 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 291 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0002074, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України елоктроскутера «Maxxter Falcon», без даних, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , з підстав належності цього електроскутера до речових доказів, оскільки останній зберіг на собі його сліди ДТП та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідності його убезпечення від зміни, пошкодження, відчуження за для подальшого проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Володілець майна, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Дніпровським РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, здійснюється досудове розслідування з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року під № 0002074 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України за фактом того, що 10 серпня 2025 року о 14:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи електроскутером «Maxxter Falcon» по вул. Левка Лук`яненка, в районі буд. 43-А скоїв наїзд у праві дверцята автомобіля «BMW X6 М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку в той час відкривав пасажир ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого електроскутер продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Hynday Accent» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому ІІ ІІІ ребер справа, перелому правої ключиці та госпіталізовано до відділення політравми МКЛ №16.

10 серпня 2025 року під час огляду було виявлено та вилучено електроскутер «Maxxter Falcon», без даних, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 та направлено на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Курсантська, 22.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 серпня 2025 року вказаний транспортний засіб електроскутер «Maxxter Falcon» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002074 від 11 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 серпня 2025 року майно, а саме електроскутер «Maxxter Falcon», без даних, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як судова трасологічна, судова експертиза технічного стану автомобіля, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, то слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування електроскутером «Maxxter Falcon», без даних, будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а ст. 175 КПК України покладає обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 291 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на вилучений 10 серпня 2025 року в ході огляду місця події транспортний засіб, а саме:

- електроскутер «Maxxter Falcon», без даних, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1