Єд. унік. № 243/4067/25
Провадження № 1-кс/243/372/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , володільця майна - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування за № 0000163 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 290, ч.1 ст.199 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2025 до чергової частини ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 14.05.2025 в районі «БЗС» м.Слов`янськ зупинено транспортний засіб «Рено» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки виявлено неспівпадіння номерних знаків, які зазначені в техпаспорті, з фактичними н.з., встановленими на транспортному засобі, та неспівпадіння номерів узлів та агрегатів з техпаспортом. Відомості за зазначеним фактом внесені до ЄРДР за №0000163 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб Renault Premium 450 DXI має н.з. НОМЕР_3 , в той час як на ньому фактично розміщений н.з. НОМЕР_1 . Номер кузову причепу VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 фактично неможливо прочитати. Власником вказаних транспортних засобів згідно свідоцтв про їх реєстрацію є ОСОБА_7 . В ході проведення огляду транспортний засіб Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 та причеп до нього VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 разом зі свідоцтвами про їх реєстрацію були вилучені.

В ході проведення обшуку транспортного засобу Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 та причепу до нього VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 було виявлено та вилучено алкогольну продукцію, що має марки акцизного податку з ознаками підробки. Відомості за зазначеним фактом внесені до ЄРДР за №0000504 17.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України. Постановами прокурора від 17.05.2025 вказані кримінальні провадження об`єднані, підслідність визначена за ВП № 4 Краматорського РУП.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 13.05.2025 до нього звернувся ОСОБА_7 та попросив на його транспортному засобі Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 та причепі до нього VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 поїхати до м.Харкова і завантажитись комбікормом, на що він погодився. 14.05.2025, коли він у ранковий час повертався з м.Харків, був зупинений поліцейськими, які під час перевірки документів встановили невідповідність даних, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з фактичними даними. Добровільно надати для огляду транспортні засоби ОСОБА_6 відмовився.

В ході проведення обшуку в середині причепу було виявлено та вилучено алкогольну акцизну продукцію, марки якої мають ознаки підробки, а саме:

-Горілка «Green Day» об`ємом 1 л 180 пляшок;

-Горілка «Green Day» об`ємом 0,5 л 500 пляшок;

-Горілка «Житня сльоза Золота» об`ємом 0,5 л 400 пляшок;

-Горілка «Житня сльоза Відбірна» об`ємом 0,5 л 1400 пляшок;

-Горілка «Житня сльоза Діамантова» об`ємом 0,5 л 200 пляшок;

-Віскі «Jack Daniel`s» об`ємом 1 л 24 пляшки;

-Віскі «Jack Daniel`s» об`ємом 0,7 л 24 пляшки;

-Коньяк «Aznauri» 3 зірки об`ємом 1 л 60 пляшок;

-Віскі «Jameson» об`ємом 0,7 л 36 пляшок;

-Коньяк «Old Georginyak» об`ємом 0,5 л 400 пляшок;

-Горілка «Nemiroff» об`ємом 0,5 л 75 пляшок;

-Коньяк «Aznauri» об`ємом 0,5 л 300 пляшок.

З вказаної алкогольної продукції для зразку та подальшого проведення експертиз відібрано по 1 пляшці коньяку «Old Georginyak», горілки «Житня сльоза Діамантова», віскі «Jameson», коньяку «Aznauri» 3 зірки, горілки «Nemiroff». Також в ході огляду було оглянуто пляшки з алкоголем, перевірено акцизи за допомогою сайту податкової служби та встановлено, що:

-Горілка «Green Day» об`ємом 1 л 180 пляшок, акциз позначено за ТОВ «Виналь», марка акцизного податку має тьмяний вигляд, відтворено нечіткі деталі малюнків та імітація голографічного елементу;

-Горілка «Green Day» об`ємом 0,5 л 500 пляшок, акциз позначено за ТОВ «Виналь», марка акцизного податку має тьмяний вигляд, відтворено нечіткі деталі малюнків та імітація голографічного елементу;

-Горілка «Житня сльоза Золота» об`ємом 0,5 л 400 пляшок, горілка «Житня сльоза Відбірна» об`ємом 0,5 л 1400 пляшок, горілка «Житня сльоза Діамантова» об`ємом 0,5 л 200 пляшок, акциз позначено за ПП «СВ-Компані», згідно якого марку акцизного податку погашено (продаж), що свідчить про попередню реалізацію алкогольної продукції з вказаною маркою через роздрібну мережу та маркування нею іншої алкогольної продукції, а також прямо вказує на дублювання та підробленість марки. Візуально марка має тьмяний вигляд, відтворено нечіткі деталі малюнків та імітація голографічного елементу;

-Коньяк «Aznauri» 3 зірки об`ємом 1 л 60 пляшок, жодної інформації не надано, марка має тьмяний вигляд, відтворено нечіткі деталі малюнків та імітація голографічного елементу;

-Віскі «Jameson» об`ємом 0,7 л 36 пляшок, візуально має тьмяний вигляд, відтворено нечіткі деталі малюнків та імітація голографічного елементу;

-Коньяк «Old Georginyak» об`ємом 0,5 л 400 пляшок, жодної інформації не надано, візуально марка має тьмяний вигляд, відтворено нечіткі деталі малюнків та імітація голографічного елементу;

-Горілка «Nemiroff» об`ємом 0,5 л 75 пляшок, жодної інформації не надано, візуально марка має тьмяний вигляд, відтворено нечіткі деталі малюнків та імітація голографічного елементу.

Зазначена алкогольна продукція з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки, вилучена.

Тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є власником вказаних транспортних засобів, 12.05.2025 до нього звернувся ОСОБА_6 та попросив надати йому транспортні засоби Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 та причепі до нього VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 щоб поїхати до м.Харкова і привезти комбікорм, на що він погодився. Йому невідомо, що ОСОБА_6 перевозив алкоголь, про це він дізнався від ОСОБА_8 вже після того, як транспортні засоби були вилучені.

Посилаючись на те, що на даний час виникла необхідність в арешті причепу VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_5 , що використовувався для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою забезпечення його подальшої спецконфіскації, а також для збереження речових доказів слідчий просила накласти арешт на причіп VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_5 .

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені за його змістом.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились. В наданих суду запереченнях ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши документи, що додані до клопотання та заперечень, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження № 0000163 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 290, ч.1 ст.199 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження можливо встановити, що 14.05.2025 в районі «БЗС» м.Слов`янськ було зупинено транспортний засіб Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки документів виявлено неспівпадіння номерних знаків, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з фактичними н.з., встановленими на транспортному засобі, та неспівпадіння номерів узлів та агрегатів. Відомості за зазначеним фактом внесені до ЄРДР за №0000163 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб Renault Premium 450 DXI має н.з. НОМЕР_3 , в той час як на ньому фактично розміщений н.з. НОМЕР_1 . Номер кузову причепу VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 фактично неможливо прочитати. Власником вказаних транспортних засобів згідно свідоцтв про їх реєстрацію є ОСОБА_7 . В ході проведення огляду транспортний засіб Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 та причеп до нього VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 разом зі свідоцтвами про їх реєстрацію були вилучені.

В ході проведення обшуку транспортного засобу Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 та причепу до нього VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 було виявлено та вилучено алкогольну продукцію, що має марки акцизного податку з ознаками підробки. Відомості за зазначеним фактом внесені до ЄРДР за №0000504 17.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України. Постановами прокурора від 17.05.2025 вказані кримінальні провадження об`єднані, підслідність визначена за ВП № 4 Краматорського РУП.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 13.05.2025 до нього звернувся ОСОБА_7 та попросив на його транспортному засобі Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 та причепі до нього VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 поїхати до м.Харкова і завантажитись комбікормом, на що він погодився. 14.05.2025, коли він у ранковий час повертався з м.Харків, був зупинений поліцейськими, які під час перевірки документів встановили невідповідність даних, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з фактичними даними. Добровільно надати для огляду транспортні засоби ОСОБА_6 відмовився.

Також в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є власником вказаних транспортних засобів, 12.05.2025 до нього звернувся ОСОБА_6 та попросив надати йому транспортні засоби Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 та причепі до нього VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 щоб поїхати до м.Харкова і привезти комбікорм, на що він погодився. Йому невідомо, що ОСОБА_6 перевозив алкоголь, про це він дізнався від ОСОБА_6 вже після того, як транспортні засоби були вилучені. Він запитав у ОСОБА_6 чому в автомобілі знаходився алкоголь, а не комбікорм, на що ОСОБА_6 відповів, що «так вийшло».

Постановою дізнавача вилучені під час проведення огляду місця події транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до положення ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Розмірковуючи над можливістю накладення арешту на причеп VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 , який був вилучений під час огляду місця події 14.05.2025, де був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено алкогольну продукцію з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки, та який визнаний речовим докази, слідчий суддя зважає на доводи слідчого, який необхідність такого арешту обґрунтовує забезпеченням збереження речових доказів та необхідністю їх подальшої спецконфіскації.

Так, згідно ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Положенням ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Причеп VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 визнаний органом досудового розслідування речовим доказом, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідна постанова. Слідчий суддя зазначає, що вказаний причеп був об`єктом такої слідчої дії як обшук, в ході якого було виявлено та вилучено алкогольну продукцію з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки, тобто невідкладні слідчі дії щодо вказаного речового доказу на даній стадії кримінального провадження вже були проведені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК, власник майна та його представник наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК, питання про скасування накладеного арешту.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Також підставою необхідності накладення арешту на вказаний причеп слідчий зазначає необхідність його подальшої спецконфіскації. Оцінюючи такі доводи слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, положенням ч.1 ст.961 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На даній стадії кримінального провадження ані слідчим, ані прокурором не надано слідчому судді будь-яких відомостей, які б надавали підстави для висновку про існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, причепу VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 . Так, з досліджених слідчим суддею документів можливо встановити, що власник транспортного засобу ОСОБА_7 заперечив належність йому вилученої алкогольної продукції та зазначив, що транспортний засіб був наданий ним у користування ОСОБА_6 на його прохання задля перевезення комбікорму. Під час зупинки транспортного засобу та його вилучення він перебував під керуванням ОСОБА_6 , який в свою чергу в ході допиту пояснював, що не був обізнаний зі змістом вантажу, який перевозив на прохання ОСОБА_7 . На даній стадії досудового розслідування суперечності в показаннях вказаних свідків не усунуті, достеменний власник вилученої алкогольної продукції не встановлений, тому у органу досудового розслідування відсутні підстави стверджувати, що вказаний причеп підлягатиме спецконфіскації, оскільки застосування такої спецконфіскації буде можливим лише у випадку встановлення та підтвердження відповідними доказами належності вилученої алкогольної продукції ОСОБА_7 . Але такі фактичні дані в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, посилання адвоката ОСОБА_9 на недоведеність наявності у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, є передчасними.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повного задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на причіп VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 , оскільки вказаний причіп хоча й визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, що є тяжким злочином, але невідкладні слідчі дії з вказаним тимчасово вилученим майном вже проведені, на даній стадії досудового розслідування достатніх підстав вважати, що він підлягатиме спеціальній конфіскації не здобуто, адже орган досудового розслідування вказує, що власник вилученої алкогольної продукції достеменно не встановлений, а фактичні дані на підтвердження належності вилученої алкогольної продукції власнику причепу ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження відсутні, в той час як факт належності вилученого вантажу будь-якій іншій особі за умови необізнаності ОСОБА_7 про такий вантаж виключає застосування спеціальної конфіскації вказаного причепу. За таких обставин втручання у права власності ОСОБА_7 з забороною розпорядження і володіння належним йому майном не буде пропорційним інтересам досудового розслідування.

Враховуючи обставини справи, при накладенні арешту немає необхідності заборони володільцю майна користуватися належним йому причепом, а необхідно лише заборонити його відчуження задля забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84-87, 98, 132, 170-172, 233, 255 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування за № 0000163 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 290, ч.1 ст.199 КК України, про арешт майна - причепу VAN HOOL н.з. НОМЕР_4 та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000163 від 14 травня 2025 року майно, що було виявлено під час проведення огляду місця події, а саме:

- причіп «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_4 VIN-код НОМЕР_6 та свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу причепу «VAN HOOL», власником якого є ОСОБА_7 та фактично користується ОСОБА_6 , шляхом заборони права відчуження майна.

Виконання даної ухвали доручити слідчому ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2024 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1