Справа №760/5554/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 27.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 27.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом?янського управління поліції

Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000026 від 27.01.2022,

ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК

України. Досудове розслідування розпочате на підставі матеріалів оперативного підрозділу, відповідно до яких встановлено факти державної реєстрацію речових прав на земельні ділянки, розташовані на території Солом?янського району міста Києва, що заподіяло значну шкоду державним інтересам та інтересам територіальної громади міста Києва. Зокрема, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право приватної власності на житлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без правовстановлюючих документів на право власності на ці будівлі. Оглядом земельних ділянок за цими адресами у кримінальному провадженні, проведеному за часті спеціаліста, встановлено, що на них відсутні будь-які будівлі. Крім того, рішення про передачу (надання) у власність чи користування земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймались. Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , не видавились та не реєструвались. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об?єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будинок 6-Б першочергово зареєстровано 04.11.2021 за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого 22.12.2021 на підставі договору купівлі-продажу право власності на вищевказані об?єкти нерухомого майна перейшло до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є кінцевим бенефіціарним власником, засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». У подальшому об?єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_8 передано до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відповідно. Крім цього, встановлено, що 06.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі технічного паспорту та довідки про показники нерухомого майна здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на житловий будинок площею 25,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 28.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 прийнято рішення N?62641950 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на вищевказаний об?єкт нерухомого майна (номер запису 45980567). Реєстрацію здійснено на підставі договору купівлі-продажу N?5571 укладеного 28.12.2021 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . 29.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального, округу ОСОБА_14 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності N?61922267 - об?єкту нерухомого майна - житловий будинок, садибного типу, змінено на нежитлову будівлю загальна площа 25,4 кв.м. Також, 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_11 , прийнято рішення N? 62704832 про державну реєстрацію права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на об?єкт нерухомого майна а саме: нежитлову будівлю загального прощею 25,4 кв.м. (номер запису 46036024) нерухомого майно на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 28.12.2021 N?5577 про передачу від ОСОБА_12 до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Крім того, проведеним оглядом вищезазначеної ділянки з кадастовим номером :72:260:0020 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність будь-яких капітальних будівель, споруд чи об?єктів незавершеного будівництва. Будь-які сліди використання земельної ділянки для потреб будівництва, землеробства відсутні, так як відсутній фундамент, що свідчить про відсутність будь яких забудов. Окрім цього встановлено, що 13.10.2016 державним реєстратором

ОСОБА_15 за відсутності правовстановлюючих документів на підставі довідки про показники об?єкту нерухомого майна здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_16 на житловий будинок площею 94,2 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому 18.10.2016 право власності на частину цього будинку на підставі договору купівлі-продажу перейшло до ОСОБА_17 , а інша частина у розмірі на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2018 перейшла до ОСОБА_18 . На даний час на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2021 власником будівлі є ОСОБА_19 , який є сусідом батьків ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 . Так, 27.02.2025 за місцем фактичного проживання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчим Солом?янського УП ГУ НП у м.

Києві ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 10.02.2025, проведено обшук будинку N? АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме: - договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 від 20.08.2020 року на 1 арк., додаткову угоду N?1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., додаток N?1 до додаткової угоди N?1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., на яких знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакету

N?PSP3298290; - Заяву про приєднання N?226694511/221117 ОСОБА_22 на 4 арк., акт виявлення та усунення несправностей від 22.01.2024 року на 1 арк., акт виявлення та усунення несправностей від 19.01.2024 на 1 арк., автобіографія ОСОБА_23 на 1 арк., копія паспорту громадянина

України на 1 арк., на яких знаходяться вільні зразки почерку та підпису

ОСОБА_22 , які поміщено до спеціального пакету N?PSP3298286; - мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету N?PSP2466955; - мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який не розблоковується, який поміщено до спеціального пакету N?ICR0100406. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Враховуючи викладене, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, які в ньому зазначені, наполягав на задоволенні.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про заперечення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетності до нього ОСОБА_8 , повідомили суд, що їхній клієнт не перешкоджав органу досудового розслідування у отриманні доступу до мобільних телефонів. Повідомили, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 від 20.08.2020 року на 1 арк., додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., які поміщено до спеціального пакету №ISR0100406, не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки вказаний договір - є договором про надання правової допомоги, та містить відомості, які становлять адвокатську таємницю, укладений з метою надання правової допомоги ОСОБА_8 , та не спрямований на вчинення кримінальних правопорушень. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, заслухавши доводи прокурора, представників власника майна, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_9 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_9 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000026 від 27.01.2022,

ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК

України.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/3552/25 надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000026 на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_8 , та який на праві власності належить ОСОБА_24 , розмір частки 74/100, РКНОПП:НОМЕР_2 та ОСОБА_25 розмір частки 26/100, РКНОПП:НОМЕР_3, з метою відшукання : - Технічних паспортів, довідок та інших документів щодо технічних характеристик об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; - Документи про право власності чи про перехід права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; - Мобільні термінали зі збереженим в їх пам`яті листуванням між ОСОБА_8 та іншими особами щодо реєстрації, права власності чи переходу права власності га об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; а також оформлення земельних ділянок під такими об`єктами нерухомого майна.

27.02.2025 на виконання ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_6 , за наслідками якого було виявлено та вилучено: договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 від 20.08.2020 року на 1 арк., додаткову угоду N?1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., додаток N?1 до додаткової угоди N?1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., на яких знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакету N?PSP3298290; - Заяву про приєднання N?226694511/221117 ОСОБА_22 на 4 арк., акт виявлення та усунення несправностей від 22.01.2024 року на 1 арк., акт виявлення та усунення несправностей від 19.01.2024 на 1 арк., автобіографія ОСОБА_23 на 1 арк., копія паспорту громадянина України на 1 арк., на яких знаходяться вільні зразки почерку та підпису

ОСОБА_22 , які поміщено до спеціального пакету N?PSP3298286; - мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету N?PSP2466955; - мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який не розблоковується, який поміщено до спеціального пакету N?ICR0100406.

27.02.2025 постановою слідчого вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, а саме: заява про приєднання №226694511/221117 ОСОБА_22 на 4 арк., акт виявлення та усунення несправностей від 22.01.2024 року на 1 арк., акт виявлення та усунення несправностей від 19.01.2024 на 1 арк., автобіографія ОСОБА_23 на 1 арк., копія паспорту громадянина України на 1 арк., на яких знаходяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_22 , які поміщено до спеціального пакету №PSP3298286; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету №PSP2466955; мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який розблоковується, який поміщено до спеціального пакету №ICR0100406, містить сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що 04.03.2025 постановою прокурора у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підписів на вилучених під час обшуку документах, а також 05.03.2025 постановою слідчого - призначено судово-комп`ютерно-технічну експертизу, на дослідження якої надані вилучені під час обшуку мобільні телефони.

Стосовно вимог прокурора про накладення арешту на договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 від 20.08.2020 року на 1 арк., додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., які поміщено до спеціального пакету №ISR0100406, то слідчий суддя відмовляє у вимогах прокурора у цій частині, оскільки прокурором не подано слідчому судді доказів відповідності вказаних документів, якими регулюються правовідносини адвоката та клієнта, вимогам ст. 98 КПК України.

У зв`язку із викладеним, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 27.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:

-заяву про приєднання №226694511/221117 ОСОБА_22 на 4 арк.,

-акт виявлення та усунення несправностей від 22.01.2024 року на 1 арк.,

-акт виявлення та усунення несправностей від 19.01.2024 на 1 арк.,

-автобіографія ОСОБА_23 на 1 арк.,

-копія паспорту громадянина України на 1 арк., на яких знаходяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_22 , які поміщено до спеціального пакету №PSP3298286;

-мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету №PSP2466955;

-мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який розблоковується, який поміщено до спеціального пакету №ICR0100406.

У задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 від 20.08.2020 року на 1 арк., додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги на 1 арк., які поміщено до спеціального пакету №ISR0100406, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1