ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1425/25 Справа № 183/608/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про привід

20 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 08.01.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької обл., громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 вересня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 08.01.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 126 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024, остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 дня пробаційного нагляду з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. А саме, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений вчинив злочин у період відбуття покарання за попереднім вироком, у порушення вимог ст. 71 КК України, не приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком від 16.09.2024, тим самим не застосував закон, який підлягав застосуванню.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 20 травня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 примусовий привід у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду; дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Так, відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Станом на 20 травня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належних доказів, документів, тощо на підтвердження наявності поважних причин неявки до суду не надав, а отже є підстави ґрунтовно припускати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що явка обвинуваченого в судове засідання для розгляду апеляційної скарги є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд по даній справі відкласти на 16 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 17 червня 2025 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на Самарівський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4