ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/73/25 Номер провадження 11-сс/814/435/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 09 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 , в якій заявник ставив питання про розгляд його заяви в порядку ст.206 КПК України про застосування до нього насильства під час затримання та тримання під вартою. Просив зобов`язати Харківську обласну прокуратуру виконати вимоги ст.214 КПК України, а також визначити територіальну підсудність розгляду скарги.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.206 КПК України, про застосування щодо нього насильства під час затримання та приводу із порушенням правил підсудності, оскільки він на даний час утримується в умовах ДУ „Харківський слідчий ізолятор, приміщення якого знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м.Харків.

Крім того, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою із порушенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку. При цьому в поданій скарзі заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд.

Вказує, що розгляд скарги проведено за відсутності скаржника, чим порушено визначене законом право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя.

Крім того, зазначає, що після отримання звернення в порядку ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний доручити відповідним слідчим органам провести дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заявник ОСОБА_6 , до початку судового засідання, очікував слухання провадження у спеціальному приміщення для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в умовах державної установи „Харківський слідчий ізолятор. Однак, після з`ясування визначеного автоматизованою системою документообігу складу суду, ОСОБА_6 почав порушувати порядок під час судового засідання, на попередження головуючого не реагував, в зв`язку з чим був видалений із зали судового засідання, а відеоконференцзв`язок було припинено.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді в частині вирішення питання про бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорює.

Разом з тим, доводи апелянта про розгляд скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України, з порушенням правил підсудності, є необґрунтованими.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Тобто, визначені ст.206 КПК України питання вирішуються слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст.206 КПК України звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харків.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про застосування щодо нього насильства під час затримання та тримання під вартою, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування установи ,у якій тримається під вартою особа.

Так, ДУ „Харківський слідчий ізолятор, розташований за адресою: вул.Полтавський Шлях, 99, в м.Харків, тобто у межах територіальної юрисдикції Новобаварського районного суду м.Харків.

Таким чином, скаржник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в порядку ст.206 КПК України до Фрунзенського районного суду м.Харків, з порушенням визначених правил територіальної підсудності, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги, в частині звернення до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів ОСОБА_6 про порушення його прав через розгляд слідчим суддею провадження у його відсутність, то такі доводи є також необгрунтованими.

У даному випадку розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 в порядку ст.306 КПК України не відбувався, оскільки слідчий суддя на підставі ст.304 КПК України ухвалив рішення про повернення скарги. Вирішення таких питань за змістом ст.304 КПК України здійснюється слідчим суддею одноособово, без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 09 січня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4