Справа № 930/1447/25
Провадження № 1-кп/930/222/25
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

03.07.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовець Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , солдат військової частини НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ,-
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2025 року призначене підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому належить провести підготовку до судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження належить провести у визначені КПК строки у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.
Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. І, 3, 4 ч. 1 ст, 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків» експертів у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, слід зазначити, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231 -IX від 16.02.2021 внесено зміни до ст. ст. 74, 75 КК України та виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, та які керували транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, ОСОБА_4 за декілька днів до вчинення вказаного кримінального правопорушення, самовільно залишивши місце проходження військової служби, переховувався від правоохоронних органів, за що передбачено відповідальність окремою нормою кримінального кодексу.
Тому існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КІ1К України.
У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки у вигляді смерті людини, вид передбаченого покарання, а також те, що обвинувачений на момент пригоди вже переховувався від компетентних органів за вчинення іншого правопорушення, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, строк якого закінчується 05 липня 2025 року.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, вказуючи, зокрема, на те, що обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Тому суддя дійшов висновку, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченому у вигляді тримання під вартою суддя враховує тяжкість злочину, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину. З урахуванням зазначеного суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення обчинуваченому розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,194, 314,315,316 КПК України, суддя , -
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовець Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів тобто до 31 серпня 2025 року включно з утриманням в СІЗО м. Вінниці без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 03.07.2025 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в установленому порядку.

Суддя: ОСОБА_1