ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16031/25

1-кп/569/1921/25

19 серпня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000658 від 14.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, маскувальника другого інженерно-маскувального відділення інженерно-маскувального взводу третьої інженерно-позиційної роти другого інженерно-позиційного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2025 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ч. 125 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, обіймаючи посаду маскувальника другого інженерно-маскувального відділення інженерно-маскувального взводу третьої інженерно-позиційної роти другого інженерно-позиційного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , 13 липня 2025 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в стані алкогольного сп`яніння розпочав словесну суперечку із ОСОБА_4 , яка завідомо для останнього була вагітною, після чого, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у своїй правій руці предмет ззовні схожий на ніж, приставив його до шиї ОСОБА_4 , після чого з його допомогою здійснив один поріз в області передпліччя правої руки, спричинивши останній наступні тілесні ушкодження: рана на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, садна (2) на передній поверхні шиї справа, які відповідно до висновку експерта №502, в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування у формі дізнання кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2. Позиції учасників судового провадження

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, яка складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала письмову заяву щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без її участі, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

3. Мотиви суду

Положенням ч. 1 ст. 302 КПК України визначено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За приписами ч. 2 ст. 302 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Системним аналізом вказаних норм закону встановлено, що обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в спрощеному порядку є: беззаперечне визнання вини обвинуваченим, не заперечення встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, згода обвинуваченого та потерпілого на розгляд обвинувального акту за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності їх позицій.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням у формі дізнання обставинами. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування у формі дізнання обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням у формі дізнання обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_5 , що стверджується його підписом у заяві від 31.07.2025.

Із заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що остання повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням у формі дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на що надала згоду і потерпіла, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування у формі дізнання встановлено обставини вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Також суд враховує особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, востаннє 16.07.2025 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ч. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2025 за ч.1 ч. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за яке він засуджується за даним вироком, ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 70 КК України, суд прийшов до висновку, що покарання ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2025, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.07.2025 накладено арешт на предмет зовні схожий на ніж з руків`ям чорного кольору, на лезі якого наявна речовина бурого кольору та шеврон у вигляді прапора України жовто-синього кольору з речовиною бурого кольору.

Оскільки зазначений арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, враховуючи, що потреби у використанні як доказів вказаних речей немає, отже вказаний арешт належить скасувати.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України, речові докази по кримінальному провадженню: предмет зовні схожий на ніж з руків`ям чорного кольору, на лезі якого наявна речовина бурого кольору, суд вирішує знищити, шеврон у вигляді прапора України жовто-синього кольору з речовиною бурого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , компакт-диск №ZE4929-DVR-T47D з відеозаписами щодо факту нанесення тілесних ушкоджень залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

По справі процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2025, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.07.2025 на предмет зовні схожий на ніж з руків`ям чорного кольору, на лезі якого наявна речовина бурого кольору та шеврон у вигляді прапора України жовто-синього кольору з речовиною бурого кольору.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- предмет зовні схожий на ніж з руків`ям чорного кольору, на лезі якого наявна речовина бурого кольору, знищити;

- шеврон у вигляді прапора України жовто-синього кольору з речовиною бурого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- компакт-диск №ZE4929-DVR-T47D з відеозаписами щодо факту нанесення тілесних ушкоджень залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6