Провадження №1-кс/369/2062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.05.2025 близько 15 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, поблизу буд. 51, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив умисне вбивство двох осіб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із застосуванням вогнепальної автоматичної зброї.

08.05.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 від 08.05.2025 встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто до придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури в Київській області, матеріали досудових розслідувань за № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та № 0000183 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер № 0000182.

09.05.2025 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2025 близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 49 по вулиці Шевченка в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел на вбивство двох людей, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , взяв предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », після чого підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_2 ) « НОМЕР_3 », за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_8 , та здійснив постріли в останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 09.05.2025 у ОСОБА_8 виявлено вогнепальні кульові поранення груди, живота і стегна.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вбивство двох осіб, одразу після вбивства ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння, де в цей час в будинку перебувала ОСОБА_9 та тримаючи у руках предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », здійснив постріли в ОСОБА_9 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події в будинку.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 09.05.2025 у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні вогнепальні кульові поранення грудей, живота, тазу та лівої нижньої кінцівки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, при невстановлених досудовими розслідуванням обставинах та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю «АКС-74У» з набоями до нього, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 08.05.2025.

Так, 08.05.2025 в період часу з 18 год. 57 хв. до 20 год. 47 хв. в автомобілі марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації (LT) « НОМЕР_3 », було проведено обшук в ході якого виявлено придбав вогнепальну зброю «АКС-74У».

Крім того, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 виявлено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ 583 1-5-75.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, предмет ззовні схожий на підривач для ручних гранат із маркуванням на зовнішній стороні важеля «УЗРГМ 583 1-5-75», належить до ІІ категорії вибухонебезпеки.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, предмет зовні схожий на корпус до ручної уламкової гранати «Ф-1» із маркуванням «107 57», належить до ІІІ категорії вибухонебезпеки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто у придбані та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність камер відеоспостереження, що розташовані поблизу місця вчинення злочину, та під час перегляду яких виявлено, як громадянин, зовні схожий на ОСОБА_4 , виходячи з території свого домоволодіння та тримаючи в руках предмет, зовні схожий на автомат, підходить до транспортного засобу ОСОБА_8 , та здійснює постріли в його напрямку. Одразу після вчинення вказаних дій, громадянин ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, де проживав ОСОБА_8 , де в той момент перебувала ОСОБА_9 , та здійснив постріли в неї.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд свідків вчинення кримінального правопорушення, копії допитів яких долучено до матеріалів клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець міста Києва, маючий середню освіту, офіційно працевлаштований в ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» () на посаді чергового, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

09.05.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 08.05.2025, 16 год. 25 хв.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 08.07.2025, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в поданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчим скеровано до Києво-Святошинської окружної прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до трьох місяців, у зв`язку з тим що двомісячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні спливає 08.07.2025.

В ході проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, зокрема триває проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз матеріалів речовин та виробів, судової балістичної експертизи, судової вибухо-технічної експертизи. Крім того, на даний момент триває проведення судово-медичної експертизи, за результатами проведення якої в даному кримінальному провадженні необхідно призначення комплексної судово-медичної та судової балістичної експертизи, що потребує продовження строку досудового розслідування, оскільки провести вищевказані дії та отримати висновки судових експертів в межах двомісячного строку досудового розслідування неможливо.

Так, строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 визначено до 08.07.2025, однак завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не можливо у зв`язку зі значним обсягом експертних досліджень, слідчих (розшукових) дій, та складністю кримінального провадження.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 02 липня 2025 року строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, продовжені до трьох місяців.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події, від 08.05.2025;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 09.05.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 09.05.2025;

-Протоколом огляду місця події від 08.05.2025;

-Протоколами обшуків від 08.05.2025;

-Протокол огляду відеозапису, від 08.05.2025;

-Іншими матеріалами кримінального провадження;

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 , може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Зазначений факт обґрунтовуєтеся зокрема і тим, що між підозрюваним та потерпілими наявні довготривалі неприязні відносини.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні або намагатись переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просили слідчого суддю продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 серпня 2025 року (включно).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які продовжують існувати й не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

А також, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами; п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного; п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, зокрема відсутності у підозрюваного осіб, які перебувають на його утриманні; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Оцінюючи наведені обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту, щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки захисником не надано достатньо вагомих та переконливих доказів, які б переконали слідчого суддю про відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлений слідчим суддею ступінь ризиків та обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного у цій конкретній справі.

На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який має середню освіту, офіційно працевлаштований у ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» () на посаді чергового, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком на 37 (тридцять сім) дів, в межах строків досудового розслідування, тобто до 08 серпня 2025 року (включно), без альтернативи внесення застави.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 серпня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15