УХВАЛА

Іменем України

05.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на автомобіль,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив скасувати арешт на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2025р. в рамках кримінального провадження № 0001074 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України

В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту та подальше перебування транспортного засобу під арештом обмежує конституційні права на мирне володіння власністю.

У судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримав. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2025р. в рамках кримінального провадження № 0001074 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України накладено арешт на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з вищевказаної ухвали, у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001074 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України з посиланням на те, що військові службові особи військової частини НОМЕР_3 здійснюють привласнення військового майна, зокрема запчастин та паливно-мастильних матеріалів до автомобілів ЗІЛ-131, ГАЗ 66, КАМАЗ 4350, УРАЛ 4320 (автомобільних шин, двигунів, редукторів, кузовних елементів тощо), що обліковане за вказаною військовою частиною.

27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 у справі № 295/2270/25 проведено обшук транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, за результатами якого вилучено: 1) транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35; 2) ключ від транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, упакований в сейф-пакет S2004610.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2025р. зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні передати транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001074 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України триває, залишається потреба у збереженні речового доказу, відсутність відомостей про закриття кримінального провадження, та авто перебуває у користуванні заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що в арешті речового доказу відпала потреба.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1