печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2884/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2017 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив утворити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої мало стати протиправне особисте збагачення шляхом заволодіння земельними ділянками державної власності на території Кіровоградської області.

З метою утворення організованої групи ОСОБА_8 для досягнення загальної злочинної мети визначив коло учасників групи, їх вузьку злочинну спеціалізацію, особисті навички, професійну діяльність для потреб вказаної групи.

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 вирішив залучити до складу організованої групи осіб з числа працівників підприємств, в яких він був засновником або власником, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час осіб.

Так, ОСОБА_6 відповідали за координацію між учасниками організованої групи, підшукування осіб або їх персональних даних, які не використали своє конституційне право на отримання земельної ділянки у власність, здійснювали від імені підставних осіб подачу заяв та інших документів до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області з метою виділення у власність земельних ділянок, а також розробки проектів землеустрою щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок, вчиняли дії, спрямовані на фактичне керування та розпорядження незаконно отриманими земельними ділянками, виведеними із державної власності до їх подальшої легалізації та передачі у власність ОСОБА_8 .

До організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 у різний час також було залучено інших осіб з числа адвокатів, які користуючись своїм правовим статусом, виступали у якості підконтрольних осіб, на яких здійснювалось оформлення проблемних земельних ділянок, отриманих злочинним шляхом, з метою уникнення можливих негативних правових наслідків, а також інших не встановлених на даний час осіб, які були залучені до вчинюваних організованою групою злочинів шляхом заміни вибулих учасників та виконання раніше наданих їм функцій і повноважень.

Для забезпечення існування та функціонування групи ОСОБА_8 розробив єдиний план, на який усі учасники організованої групи надали свою згоду та який полягав у заволодінні земельними ділянками на території Кіровоградської області. Зазначений план передбачав розподіл функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було налагодження механізму протиправного заволодіння земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області шляхом складання та підробки документів, на підставі яких у подальшому здійснювалась видача земельних ділянок на користь осіб, що не були обізнані про такі дії, а також вчинення фіктивних правочинів для виведення цих земельних ділянок із державної власності та подальшої передачі у власність ОСОБА_8 та підконтрольним йому особам і товариствам задля незаконного збагачення організатора та учасників групи.

Визначившись із напрямом протиправної діяльності, ОСОБА_8 поклав на себе функції організатора і керівника групи, а також функції з фінансування діяльності організованої групи, що полягали у координації дій учасників та оплати нотаріальних послуг, а саме складання, посвідчення документів щодо представництва за довіреністю, укладення договорів відчуження земельних ділянок, створення юридичних осіб та установчих документів юридичних осіб, нарахування податку на доходи фізичних осіб при посвідченні договорів відчуження нерухомого та рухомого майна, розробки проектів землеустрою землевпорядними організаціями тощо.

Забезпечуючи стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_8 використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - обізнаність у порядку вчинення правочинів, у тому числі у сфері земельних відносин, а також перебування осіб на посадах державних органів, до службових обов`язків яких входили питання розпорядження землями сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області, обізнаність осіб у вчиненні інших правочинів, наявність контактів у сфері надання нотаріальних послуг тощо.

При цьому зазначена організована група також відрізнялась своєю стійкістю, згуртованістю, була об`єднана єдиним злочинним планом з розподілом функцій учасників злочинів та спрямованістю дій групи на вчинення правопорушень у сфері земельних відносин.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2023 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 10.01.2024 останніх оголошено в розшук.

11.01.2024 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 виділено в окреме провадження за № 0000072 у зв`язку з розшуком підозрюваних.

21.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, 29.08.2023 ОСОБА_6 залишила межі території України через пункт пропуску Шегині, та на теперішній час місце її перебування не відомо.

21.01.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук.

Відповідно до інформації УСБУ в Кіровоградській області зазначеним органом заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» від 22.01.2024 № 129 відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, відсутність підозрюваної за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим вона була оголошена у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилання захисника на необґрунтованість клопотання, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1