Провадження №1-кс/369/2142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.08.2005 р. № 16/1 20 сесії 4 скликання ОСОБА_5 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщагівка, розміром 0,03 га.

27 липня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до ТОВ «Земельне агенство України» із заявою про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Після укладення договору на розроблення проекту відведення земельної ділянки між ОСОБА_5 та керівником товариства, останні розробили проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Розробником відповідно до акту прийому-передачі виконання робіт від 13.01.2022 ОСОБА_5 був переданий вищезазначений проект та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер :01:017:0119 від 11.01.2022).

03.02.2022 ОСОБА_5 було подано заяву до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі мені безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0249 га, яка розташована в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, яка зареєстрована у сільській раді 03.02.2022 за №Ж-270.

Згідно листа Борщагівської сільської ради від 08.08.2022 №Ж-270 ОСОБА_5 отримала відповідь про те, що відповідно до воєнного стану наразі неможливо затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв`язку із змінами до розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України та рекомендовано звернутися після його закінчення.

В квітні 2024 року ОСОБА_5 помітила будівництво на суміжній земельній ділянці, після чого з реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про те, що вказана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_6 на підставі Рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Згідно інформації Борщагівської сільської ради від 23.09.2024 за №10.03/1886 встановлено, що рішенням 35 сесії VIII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.09.2020 за №35 прийнято інше рішення, а саме: «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,1936 га по АДРЕСА_1 не про затвердження проекту землеустрою громадянці ОСОБА_6 .

Таким чином, зазначені вище факти свідчать про те, що ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на підставі неіснуючого рішення, яке було подано на реєстрацію державному реєстратору.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_11 здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0119 на громадянку ОСОБА_6 на підставі підробленого рішення 35 сесії VIII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.09.2020 за №35 та без особистого звернення, а також без відповідної довіреності для представлення її інтересів під час державної реєстрації земельної ділянки.

Електронний ключ ОСОБА_11 , а також ряду інших невстановлених державних реєстраторів фактично знаходиться і використовується державним реєстратором ОСОБА_12 , який в свою чергу, можливо здійснює інші протиправні реєстраційні дії, чим фактично вчиняє Несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Встановлено, що, в процесі будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0080 загальною площею 0,10 га в АДРЕСА_2 у забудовників ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) виникло бажання придбати земельну ділянку, яка межує з останньою, з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га.

ОСОБА_14 в ході спілкування із землевпорядником Борщагівської сільської ради ОСОБА_15 стало відомо, що остання знає власника земельної ділянки і може допомогти з документами щодо укладення угоди на придбання вказаної земельної ділянки, назвавши суму 17 тис. доларів + 1,500 тис. доларів за її послуги, як ріелтора.

Після чого ОСОБА_16 були надані документи на ім`я ОСОБА_6 , як мала придбати вказану земельну ділянку, а також грошові кошти. У квітні 2024 року ОСОБА_17 повідомила, що не буде угоди про купівлю-продаж земельної ділянки, а що саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0119 загальною площею 0,0249 га. будуть реєструвати відразу на ОСОБА_6 .

В ході допиту ОСОБА_14 було встановлено, що землевпорядник Борщагівської сільської ради ОСОБА_17 повідомила йому, що вказане питання з приводу набуття у власність земельної ділянки :01:017:0119 було узгоджене із Головний архітектором Борщагівської сільської ради ОСОБА_18 та заступником Борщагівського сільського голови ОСОБА_19 , за що вони отримали грошові кошти, які були передані ОСОБА_20 .

В подальшому стало відомо, що документи, на підставі яких була зареєстрована земельна ділянка на ОСОБА_6 підроблені, у зв`язку з чим було зареєстровано відповідне кримінальне провадження та накладено арешт.

Так, 11.07.2025 в період часу з 07 год. 09 хв. по 12 год __ хв. слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київської області було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено:

-Дозвіл №47967 від 12.08.2016 р. НПУ серія АА №067627 на ім`я ОСОБА_21 , предмет схожий на зброю (пістолет) з маркуванням «ПСМ-Р 9 мм ХКА 6936 11» чорного кольору;, предмет схожий на зброю (пістолет) з маркуванням «ПМР 9 мм ХКЕМ 5262» чорного кольору, предмети схожі на набої з гільзою жовтого кольору, 9мм у кількості 43 шт. у прозорому зіп-пакеті, предмети схожі на набої з гільзою жовтого кольору, 9мм у кількості 50 шт. у прозорому зіп-пакеті, поміщено до спец. пакета №WAR1556443;

-предмети схожі на набої з гільзою жовтого кольору, з маркуванням «R-P» «30-06 SPRG» у кількості 9 шт. з підставкою чорного кольору; Дозвіл №20831 від 12.08.2016 р. НПУ серія АА №067568 на ім`я ОСОБА_21 , поміщено до спец. пакета №WAR1556438;

-Iphone 16 Pro Max серійний номер B40FWC3HF9 Imei1 21254, НОМЕР_1 , поміщено до спец. пакета WAR 1556442.

-грошові кошти, а саме: долари США номіналом 100 у кількості 3050 (три тисячі п`ятдесят) куп`юр, поміщено до спец. пакета WAR 1723300;

-предмет схожий на зброю (рушниця) з оптичним прицілом з маркуванням «30-06» «S-6723285» поміщено до пакета чорного кольору з біркою та пояснювальними надписами.

Просила суд накласти арешт на:

-Дозвіл №47967 від 12.08.2016 р. НПУ серія АА №067627 на ім`я ОСОБА_21 , предмет схожий на зброю (пістолет) з маркуванням «ПСМ-Р 9 мм ХКА 6936 11» чорного кольору, предмет схожий на зброю (пістолет) з маркуванням «ПМР 9 мм ХКЕМ 5262» чорного кольору, предмети схожі на набої з гільзою жовтого кольору, 9мм у кількості 43 шт. у прозорому зіп-пакеті, предмети схожі на набої з гільзою жовтого кольору, 9мм у кількості 50 шт. у прозорому зіп-пакеті, поміщено до спец. пакета №WAR1556443;

-предмети схожі на набої з гільзою жовтого кольору, з маркуванням «R-P» «30-06 SPRG» у кількості 9 шт. з підставкою чорного кольору; Дозвіл №20831 від 12.08.2016 р. НПУ серія АА №067568 на ім`я ОСОБА_21 , поміщено до спец. пакета №WAR1556438;

-Iphone 16 Pro Max серійний номер B40FWC3HF9 Imei1 21254, Imei2 68439, поміщено до спец. пакета WAR 1556442.

-грошові кошти, а саме: долари США номіналом 100 у кількості 3050 (три тисячі п`ятдесят) куп`юр, поміщено до спец. пакета WAR 1723300;

-предмет схожий на зброю (рушниця) з оптичним прицілом з маркуванням «30-06» «S-6723285» поміщено до пакета чорного кольору з біркою та пояснювальними надписами.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник з приводу задоволення клопотання заперечував,просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що зброя та дозволи на зброю не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, ухвалою суду було надано дозвіл на вилучення інформації з телефону, грошові кошти, які було вилучено належить дружині, яка не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Києво-Святошинським відділом Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/11997/25 від 07.07.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_22 , ІПН НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення документів, що можуть слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: підроблене рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», рішеннями Софіївсько-Борщагівської сільської ради, схемами), заяви про державну реєстрацію права від ОСОБА_6 , будь-якої інформації щодо вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0119, яка міститься на системних блоках комп`ютерів, моноблоках, ноутбуках, електронних носіях інформації, флеш накопичувачах, серверах, електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних телефонах та сім-картках мобільних операторів України, чорнових записів, грошових коштів одержаних злочинним шляхом, а також інших речей та документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

11.07.2025 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області було проведено обшук за вищевказаною адресою та вилучено:

- дозвіл № НОМЕР_3 від 12.08.2016 р. НПУ серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_21 , предмет схожий на зброю (пістолет) з маркуванням «ПСМ-Р 9 мм ХКА 6936 11» чорного кольору, предмет схожий на зброю (пістолет) з маркуванням «ПМР 9 мм ХКЕМ 5262» чорного кольору, предмети схожі на набої з гільзою жовтого кольору, 9мм у кількості 43 шт. у прозорому зіп-пакеті, предмети схожі на набої з гільзою жовтого кольору, 9мм у кількості 50 шт. у прозорому зіп-пакеті, поміщено до спец. пакета №WAR1556443;

- предмети схожі на набої з гільзою жовтого кольору, з маркуванням «R-P» «30-06 SPRG» у кількості 9 шт. з підставкою чорного кольору; Дозвіл №20831 від 12.08.2016 р. НПУ серія АА №067568 на ім`я ОСОБА_21 , поміщено до спец. пакета №WAR1556438;

- Iphone 16 Pro Max серійний номер B40FWC3HF9 Imei1 21254, Imei2 68439, поміщено до спец. пакета WAR 1556442;

- грошові кошти, а саме: долари США номіналом 100 у кількості 3050 (три тисячі п`ятдесят) куп`юр, поміщено до спец. пакета WAR 1723300;

- предмет схожий на зброю (рушниця) з оптичним прицілом з маркуванням «30-06» «S-6723285».

Постановою старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11.07.2025 року вилучено майно, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд, звертає увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого триває досудове розслідування, враховує зміст об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та приходить до висновку, що в розумінні вимог ст. 98 КПК України вилучені дозволи на зброю, предмети схожі на зброю, рушниця з оптичним прицілом предмети схожі на набої та грошові кошти не набуто кримінально протиправним шляхом та не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак не зберегли сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд звертає увагу, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2025 року не надано дозволу на вилучення дозволу на зброю, предметів схожих на зброю, рушниці з оптичним прицілом предметів схожих на набої.

У клопотанні про накладення арешту прокурором не було доведено необхідності навалення арешту на долари США номіналом 100 у кількості 3050 (три тисячі п`ятдесят) купюр, оскільки прокурором не було надано доказів нанесення збитків у вказаній сумі.

Щодо накладення арешту на Iphone 16 Pro Max суд звертає увагу, що ухвалою про дозвіл на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення інформації щодо вчинення реєстраційних дій, яка міститься на системних блоках комп`ютерів, моноблоках, ноутбуках, електронних носіях інформації, флеш накопичувачах, серверах, електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних телефонах та сім-картках мобільних операторів України. Вказаний телефон був вилучений при проведенні обшуку 11.07.2025 року, а тому у органу досудового розслідування було вдосталь часу для вилучення вказаної інформації.

З огляду на те, що дане майно, лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 серпня 2025 року о 14:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_23