Справа № 361/4397/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4286/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник не додав до поданої скарги жодного доказу, який підтверджує отримання заяви Броварською окружною прокуратурою Київської області про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із цим, слідчий суддя не мав змоги встановити, чи є заявник особою, яка має право подавати такі скарги відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що відповідно до норм КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, здійснюють слідчі органи Державного бюро розслідувань.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що для підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_7 , в інтересах якої подано скаргу на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.04.2025, до скарги долучено ордер на надання правової допомоги та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, слідчий суддя не врахував, що відповідно до скарги на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області та заяви про вчинення кримінального правопорушення, апелянтом являється фізична особа, яка має право особисто звертатися до суду з відповідними документами. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.04.2025 у зв`язку із отриманням її копії 23.05.2025, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати про те, що підстави для повернення скарги виникають за наявності у розпорядженні слідчого судді достовірних даних, які указують на те, що особа, яка подала скаргу не мала права її подавати. Між тим, станом на час вирішення питання про прийнятність до розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , таких даних у слідчого судді не було. Посилання слідчого судді на те, що він позбавлений можливості перевірити чи уповноваженою особою подана скарга за своєю суттю є припущенням і не давало безумовних підстав стверджувати про недотримання порядку подання скарги в частині суб`єкту її подання. Посилання слідчого судді на відсутність належного підтвердження отримання Броварською окружною прокуратурою Київської області заяви про вчинення кримінального правопорушення не може, на думку колегії суддів, бути належною підставою для обґрунтованого сумніву щодо наявності у особи повноважень на подачу скарги зокрема, та підставою для повернення скарги в цілому. Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги додані документи, які дають підстав стверджувати про те, що станом на час подання скарги він надавав правову допомогу ОСОБА_7 , чому повинна бути надана правова оцінка при вирішенні питання про наявність у адвоката ОСОБА_6 повноважень на подання зазначеної вище скарги, з огляду на положення ст. 59 Конституції України.

Не врахування зазначених вище обставин призвело до ухвалення слідчим суддею поспішного рішення про повернення скарги. У зв`язку із цим, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось, оскільки, з огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України адвокат ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 року не пропустив.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.04.2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.04.2025 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4