СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3991/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

Клопотання обґрунтовано тим, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001703 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений під час досудового розслідування час та за невідомих обставин, невстановленою досудовим розслідуванням особою прийнято рішення щодо створення стійкого ієрархічного об`єднання - злочинної організації з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, психотропної речовини, обіг якої обмежено та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у великих та особливо великих розмірах.З метою реалізації вказаного злочинного умислу, за невідомих обставин у вказаний проміжок часу, зазначеною особою визначено план вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів. Відповідно до вказаного плану, з метою унеможливлення її викриття з боку правоохоронних органів та забезпечення сталої незаконної діяльності на території різних регіонів України, передбачалось наступне:пропозиція щодо незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, а також підбір нових учасників злочинної організації, мала здійснюватися через спеціально створений у мобільному застосунку «Telegram» чат;кожен з учасників зазначеної організації у своїй злочинній діяльності мав використовувати вигадані анкетні дані та постійно змінювати абонентські номери;незаконний збут, зберігання з метою незаконного збуту, а також передача психотропних речовин та наркотичних засобів між учасниками злочинної організації мала здійснюватися шляхом використання так-званих сховків на відкритих ділянках місцевості в яких одні учасники залишали приховані особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичні засоби, а інші їх отримували та в подальшому аналогічним чином або через поштові сервіси збували наркозалежним особам;грошові кошти, отримані в результаті вказаної злочинної діяльності мали зараховуватись на електронні гаманці чи банківські рахунки, відкриті на ім`я учасників злочинної організації чи третіх осіб; злочинна організація мала поділятись на окремі ієрархічні структурні частини, учасники яких не мали бути знайомі між собою та мали діяти автономно у складі своїх структурних частин, чітко дотримуючись відведеної ролі у вчиненні злочинів, вчинюваних учасниками вказаної організації (організатор-керівник всієї злочинної організації, він же адміністратор окремих груп у мобільному застосунку «Telegram» куди залучались нові учасники для отримання вмінь та навичок щодо виготовлення психотропних речовин для подальшого виконання цих функцій, а також функцій направлених на збут, осіб які забезпечували надходження наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а також осіб які забезпечували надходження лабораторного обладнання та прекурсорів необхідних для виготовлення психотропних речовин.

З метою виконання вказаного плану злочинної діяльності, зазначена невстановлена особа - організатор злочинної організації, у невстановлений проміжок часу та за невідомих обставин створила у мобільному застосунку «Telegram» мережу телеграм-каналів з назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які діяли на території Київської, Одеської, Запорізької, Житомирської, Харківської областей, а також інших регіонів України.

Так відповідно до функцій, які виконували учасники вказаної злочинної організації, вони поділялись на:осіб, які виконують організаційно-розпорядчу керівну функцію до яких входить коло невстановлених осіб;виконавці - особи які здійснювали незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин, а також подальший їх збут, до яких серед інших на даний час невстановлених осіб, входили: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;виконавці - особи які здійснювали незаконне постачання прекурсорів з метою їх використання під час виготовлення психотропних речовин, до яких серед інших на даний час невстановлених осіб, входив: ОСОБА_13 ;виконавці - невстановлені особи, які забезпечували надходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс з метою його подальшого збуту, а також невстановлені особи, які забезпечували надходження лабораторного обладнання необхідного для виготовлення психотропних речовин.

Створена злочинна організація характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:кількістю та стабільністю членів об`єднання, до якого увійшли 8 (вісім) установлених та 1 (одна) неустановлена особа, які добровільно погодились на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації;тривалістю свого існування - у період з серпня 2024 року до викриття їхньої злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, тобто до 13.05.2025;ієрархічністю структури злочинної організації, яка виразилася у її багаторівневості, її розподілі на окремі структурні частини з визначенням їх керівників, диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації;стійкістю, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; в суворому підборі членів організації; визначенні керівників її структурних частин, підпорядкованих організатору, а також наявністю постійного з його боку контролю за діяльністю членів при організації вчинення злочинів, керівництві в їх підготовці та здійсненні; наявності детально розробленого плану, який був доведений всім її учасникам; визначенні способів і механізмів скоєння злочинів; постійним зміцненням внутрішніх зв`язків між учасниками об`єднання і чітким визначенням ролей кожного з них, загального мотиву щодо вчинення злочинів, а також бажанням досягнення загального злочинного результату;забезпечення функціонування та фінансування злочинної організації, що виразилося в оренді та використанні приміщень для вчинення злочинів; видачі коштів членам об`єднання для забезпечення діяльності;взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками;використання загальних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, які були обов`язковими для виконання та виконувались в суворому порядку всіма її учасниками, у т.ч. обов`язкове виконання вимог конспірації під час спілкування за допомогою засобів мобільного зв`язку, заборона контактувати з представниками правоохоронних та контролюючих органів, розголошувати інформацію про суть діяльності злочинного об`єднання та її складу тощо.

Таким чином, створена злочинна організація зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання, діяла з серпня 2024 року до моменту припинення її працівниками правоохоронних органів, тобто до 13.05.2025.

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи в складі злочинної організації, виконував обов`язки щодо зберігання та збуту психотропних речовин, шляхом надіслання через поштові сервіси.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, у ході яких зафіксовані неодноразові факти незаконного зберігання учасниками злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 попередньо виготовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, а також попередньо незаконно придбаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з метою їх подальшого збуту в облаштованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю під час якого зафіксовані факти незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін учасниками злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в облаштованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_2; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмка кореспонденції під час яких зафіксовані неодноразові факти відправок (збутів) посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс учасниками злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 через поштові сервіси;протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмка кореспонденції під час яких зафіксовані факти відправок посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон та прекурсору стосовно якого встановлюються заходи контролю - валерофенон ОСОБА_13 до ОСОБА_7 для забезпечення функціонування місця з незаконного виготовлення психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_2; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою, місцем та річчю, а також протоколами оглядів відеозаписів отриманих з поштових сервісів у ході яких зафіксовані факти відправок (збутів) посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , факти придбань психотропних речовин з метою їх збуту, а також факти отримань прекурсорів від учасника злочинної організації ОСОБА_13 для їх подальшого використання під час виготовлення психотропних речовин; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою та місцем під час яких зафіксовані систематичні факти відвідування місця в якому здійснювалось виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, а саме за адресою: АДРЕСА_2 учасниками злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;висновками судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів відповідно до яких зразки речовин, які відправляли та отримували учасники злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що отримані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій є наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами;проведеними обшуками за місцями виготовлення, зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів, місцями мешкань та транспортних засобів учасників злочинної організації, під час яких, серед іншого, виявлені заборонені речовини, лабораторне обладнання, ваги для зважування із залишками речовин, пакети для фасування, а також мобільні термінали, які використовувались для координації злочинної діяльності;показаннями свідків - понятих, присутніх у ході проведення слідчих дій в порядку ст. 234 КПК України - обшуків, які підтверджують факти вилучень психотропних речовин, наркотичних засобів та лабораторного обладнання;речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а отже інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки результати процесуальних дій, які планується провести в рамках досудового розслідування, мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Провести зазначені процесуальні дії не видалося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, яка обумовлена:призначенням та проведенням великої кількості судових експертиз об`єктів, які були вилучені в ході проведення обшуків та значним періодом їх виконання, виконання яких на даний час триває;тривалим періодом злочинної діяльності, а також латентним характером протиправних дій, що призвело до необхідності проведення великої кількості негласних слідчих (розшукових) дій протягом довгого часу; встановленням та допитом свідків якім відомі обставини кримінального правопорушення;складання значної кількості протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, з подальшим їх розсекреченням;необхідністю зняття грифів секретності з документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотань, ухвал, доручень).

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , без визначення застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001703 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

13.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 14.05.2025 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.07.2025року без визначення розміру застави.

26.06.2025 року прокурором офісу Генеральної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 07.08.2025 року.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею заслухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання, наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - враховуються особа підозрюваного, який вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, офіційно не працевлаштований, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності, а також соціальні зв`язки. Також слідчим суддею враховується відсутність як обставин, так і підстав вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу, міцність соціальних з`язків тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 07.08.2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 07.08.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 07.08.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст ухвали складено 03.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1