Єдиний унікальний номер 205/9754/24
Номер провадження 1-кп/205/602/25
Провадження №1-кп/205/602/25
Справа №205/9754/24
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000902 від 01 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року, обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 16 квітня 2025 року, включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому, заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивуючи своє клопотання, захисник та обвинувачений, піддаючи аналізу докази по справі, посилаються на недоведеність обвинувачення та необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та вчинене, згідно обвинувального акту, в період іспитового строку, встановленого вироком суду. Крім того, суд також враховує ту обставину, що у провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні аналогічного злочину, яке було закрито у зв`язку з частковою декриміналізацією. Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також враховуючи його схильність до вчинення злочинів, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду та вчиняти нові злочини. При цьому, суд зауважує, що ризик переховування від суду збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги також інші фактори, такі як вік, соціальні зв`язки обвинуваченого, його характеристики, що обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які на даний допитані судом, з метою зміни останніми своїх показань. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, зазначені вище обставини у своїй сукупності, дають суду всі підстави дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 60 діб, а саме: до 11 червня 2025 року, включно, з визначенням застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без письмового дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1