Справа № 991/3980/25
Провадження 1-кс/991/4673/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

02.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025, для одноособового розгляду зазначеного вище обвинувального акта визначено суддю ОСОБА_8 .

06.05.2025 суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід, яку ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025 задоволено, та відведено його від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 (справа №991/3980/25, провадження №1-кп/991/60/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 для одноособового розгляду справи обрано суддю ОСОБА_4 .

08.05.2025 суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, у задоволенні якої ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 відмовлено.

20.05.2025 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП ) ОСОБА_9 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 (справа №991/3980/25, провадження №1-кп/991/60/25), для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилався на підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, яка містить застереження щодо заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (далі - Реєстру) вбачається, суддя ОСОБА_4 як слідча суддя у кримінальному провадженні №0000717 розглядала низку клопотань детективів про надання дозволів на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, матеріали якого згодом було об`єднано із кримінальним провадженням № 0000052. Зокрема, пункти 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 119, 188 Розділу «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру містять інформацію про те, що головуюча суддя у таких справах (справа №991/5843/20, провадження №1-кс/991/6012/20; справа 991/5840/20, провадження №1-кс/991/6009/20; справа №991/5839/20, провадження №1-кс/991/6008/20; справа №991/5842/20, провадження №1-кс/991/6011/20) розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні Кабінету Міністрів України, банківських установах, місцевих державних адміністраціях.

Тобто, суддя ОСОБА_4 як слідча суддя під час розгляду таких клопотань встановлювала визначені, зокрема, і статтею 132 КПК України підстави щодо (1) існування обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, (2) потреб досудового розслідування, які виправдовували таке втручання, і (3) можливості виконання завдань детективом, прокурором.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 розпочато 01.02.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України шляхом виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000717 (за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ). Того ж дня із вказаного кримінального провадження також виділено матеріали кримінального провадження № 0000053 за ч. 4 ст. 368 КК України, які 01.02.2023 об`єднано із провадженням № 0000052 під єдиним реєстраційним номером №0000052. Пізніше саме у кримінальному провадженні № 0000052 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів та обвинувальний акт скеровано для розгляду до суду.

Прокурор стверджує, що із матеріалів кримінального провадження № 0000717 у кримінальне провадження №0000052 виділено понад 170 томів письмових доказів, які є основною доказовою частиною сторони обвинувачення у вказаному провадженні. Тобто, і рішення, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, постановлені суддею ОСОБА_4 як слідчою суддею, і докази, що були отримані на їх підставі, будуть використовуватися стороною обвинувачення при доведенні обставин винуватості осіб у кримінальному провадженні № 0000052.

Посилаючись на ст. 76, 80, 81 КПК України та висновки, викладені у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 11.08.2022 у справі №708/638/19, прокурор просив заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 (справа №991/3980/25, провадження №1-кп/991/60/25).

Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився. У поданій ним заяві про відвід судді просив задовольнити її та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 та розглядати вказану заяву без його участі.

Особа, якій заявлено відвід та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023, будучи повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явились, причин неявки не повідомили.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 надійшли до суду письмові заперечення, у яких він просив розглядати заяву прокурора про відвід судді без його участі, у її задоволенні просив відмовити з тих підстав, що заява прокурора ґрунтується на обставинах, які вже були предметом дослідження та оцінки у судовому порядку, що вбачається з ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025, яка набрала законної сили, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання. Вважає, що заява прокурора фактично зводиться до перегляду судового рішення, яке не підлягає оскарженню та з яким не згодна сторона обвинувачення. Задоволення заяви про відвід прокурора буде нічим іншим як невиконання рішення суду або перешкоджанням його виконання, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими він керувався

Проаналізувавши доводи заяви прокурора про відвід судді на предмет її обґрунтованості та долучені до неї документи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

За правилами ч. 3,4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 16.05.2025 у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України призначено підготовче судове засідання на 22.05.2025.

Отже заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , яка подана на стадії підготовчого провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України підлягає розгляду судом.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до матеріалів судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується в пособництві одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, та у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набутті та володінні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, шо передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 25.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000717 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

26.03.2020 кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 0004795 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.10.2022 кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000289 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України під єдиним реєстраційним номером № 0000717.

17.10.2022 у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717, серед інших, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

31.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000051 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

01.02.2023 кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України під єдиним реєстраційним номером № 0000717.

Разом з тим, 01.02.2023 матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000052, а також цього дня матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000053. У цей же день матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 в одне провадження з єдиним реєстраційним номером № 0000052.

Відповідно до змісту постанов прокурора САП ОСОБА_21 від 01.02.2023, долучених до заяви про відвід судді, вбачається, що 01.02.2023 з матеріалів досудового розслідування № 0000717 від 25.10.2017 в окремі кримінальні провадження виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3-8).

Окрім цього, згідно з постановою прокурора САП ОСОБА_21 від 01.02.2023 у цей же день матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 в одне провадження з єдиним реєстраційним номером № 0000052 (а.с. 9-10).

За таких обставин є всі підстави вважати, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 сформовані зокрема з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017, які існували у ньому на момент їх виділення.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування (пункти 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 119, 188 у Розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», які дублюються у пунктах 38-45, 80 Розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування») міститься посилання на ряд ухвал, які постановлені суддею ОСОБА_4 як слідчою суддею під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження №0000717 від 25.10.2017 за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №991/5843/20, провадження №1-кс/991/6012/20; справа № 991/5840/20, провадження №1-кс/991/6009/20; справа №991/5839/20, провадження №1-кс/991/6008/20; справа №991/5842/20, провадження №1-кс/991/6011/20; справа № 991/5846/20, провадження №1-кс/991/6015/20; справа № 991/5848/20, провадження №1-кс/991/6017/20 тощо).

До заяви прокурора про відвід судді додані ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів (ухвала від 21.07.2020 у справі № 991/5843/20, провадження №1-кс/991/6012/20; ухвала від 22.07.2020 у справі № 991/5914/20, провадження №1-кс/991/6084/20; ухвала від 06.08.2021 у справі № 991/5159/21, провадження №1-кс/991/5238/21), постановлені суддею ОСОБА_4 , як слідчою суддею, яка здійснювала судовий контроль на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження №0000717 від 25.10.2017 (а.с. 11-29).

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017 за фактом здійснення у період 2015-2016 років колишнім Головою ДФС України ОСОБА_10 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 контролю над компанією RN Group Limited , на розрахункові рахунки якої, з використанням для надання виду правомірності рахунків ряду суб`єктів господарювання, було перераховано грошові кошти в загальній сумі понад 7 млн доларів США та понад 11 млн Євро, які за версією слідства є неправомірною вигодою, отриманою за сприяння у відшкодуванні ПДВ, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 К України. На час постановлення суддею ОСОБА_4 означених ухвал повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не була вручене.

Вказані обставини, які також відображені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023, беззаперечно свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 як слідча суддя здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000052 від 01.02.2023.

Більше того, здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000717 від 25.10.2017, а також процесуальні документи, на підставі яких вони були отримані, є частиною кримінального провадження №0000052 від 01.02.2023.

Тобто, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 є невід`ємною частиною кримінального провадження №0000717 від 25.10.2017.

З огляду на викладене, очевидним є те, що суддя ОСОБА_4 у разі головування у кримінальному провадження №0000052 від 01.02.2023 буде надавати оцінку тим же обставинам, що були досліджені під час постановлення ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвалам, постановленим під її головуванням, та доказам, які отримані на підставі цих ухвал.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Безпосередньої участі у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 суддя ОСОБА_4 не приймала. Однак, суддя ОСОБА_4 при постановленні ухвал у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017 досліджувала та надавала оцінку доказам, якими були обґрунтовані клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, та які будуть використовуватись у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023, а також досліджувала обставини щодо ймовірного одержання, зокрема ОСОБА_5 у період 2015-2016 років неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за забезпечення відшкодування ПДВ низці підприємств шляхом зарахування на рахунки підконтрольної ОСОБА_10 компанії-нерезидента RN Group Limited через інші компанії, з огляду на що суддя вважає, що встановлені обставини зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_4 у розгляді даної судової справи по суті відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на зазначене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023. Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального закону, установлені обставини унеможливлюють участь судді у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Ця обставина є об`єктивною та такою, що не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.

Таким чином, суддя дійшла висновку, про наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023.

Разом з тим суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, то його залишення без розгляду є обов`язком суду, який здійснює провадження. Разом з тим, інші судові рішення у даному провадженні, постановлені за результатом розгляду заяв про відвід, не мають преюдиційного значення при вирішенні заяви прокурора ОСОБА_11 , яке є предметом даного судового розгляду. У даному випадку суддя розглядає поданий прокурором відвід відповідно до наявних матеріалів, що долучені до заяви, та керуючись своїм внутрішнім переконанням.

Керуючись ст. 75, 80-82, 372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023, задовольнити.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023.

Матеріали кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2023 (судова справа № 991/3980/25, провадження № 1-кп/991/60/25) передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1