Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1675/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/291/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги постанову дізнавача від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 04.12.2024 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 04.12.2024 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідженими доказами підтверджується відсутність будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_8 за обставин, на які він посилається у свої заяві про кримінальне правопорушення та скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що дізнавачем не проведено ряд необхідних процесуальних дій.

Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки обставинам, які він виклав у скарзі.

Наголошує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що в діях працівника ТЦК та СП була саме необхідна оборона.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

ОСОБА_8 , в судове засідання призначене за його клопотанням, в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд, як повідомив відповідальний працівник суду, залишив приміщення суду не дочекавшись судового розгляду, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000375, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000375 за відсутністю у діях співробітників РТЦК та СП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач належним чином мотивував своє рішення, та оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000375 від 04.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про заподіяння йому тілесних ушкоджень 04.11.2024 р. невідомими особами у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області за адресою: б. 3-А, вул. Івана Франка, м. Звягель.

04.11.2024 р. ОСОБА_8 звернувся до поліції з письмовою заявою з приводу того, що 04.11.2024 р. у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 фізично його утримували та застосовували фізичну силу.

28.02.2025 року дізнавач Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не надав оцінки всім доводам ОСОБА_8 про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає голослівними.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, дізнавач виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведено слідчий експеримент з ОСОБА_8 , проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_8 , оглянуто відеозапис події.

Ці докази дізнавачем були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дізнавач під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про те, що він не був повідомлений про розгляд його скарги на постанову про закриття кримінального провадження то вони є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи слідує, що Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області повідомив ОСОБА_8 про розгляд його скарги 28.03.2025 року о 13 год. 30 хв. шляхом направлення смс повідомлення на номер , який заявник особисто вказав у своїй скарзі, як засіб зв`язку з ним.(а.с.31)

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 04.12.2024 р., без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: