УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, який перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітних дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимому:

01.07.2024 Київським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт;

11.10.2024 Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

28 серпня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та послався на часткове визнання своєї вини. Має міцні соціальні зв`язки, бажає співробітничати зі слідством. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не має відношення до ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

27.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема 11 жовтня 2024 року Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, у період іспитового строку вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27 лютого 2025 року, приблизно о 15 годині 32 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сусіди», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 48/4, під час руху у касовій зоні з необережності допустив фізичний контакт (дотик рукою) з ОСОБА_8 , яка перебувала поруч із касою. Унаслідок цього між ним та відвідувачем магазину ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин переріс у сварку. Після цього, ОСОБА_8 відвела ОСОБА_4 до виходу з магазину, а ОСОБА_7 продовжив придбання товарів.

Надалі, того ж дня, близько 15 год. 37 хв., після виходу ОСОБА_7 із магазину «Сусіди» на вулицю, до нього підійшов ОСОБА_4 , який, продовжуючи словесно його ображати, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки табажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше дев`яти ударів кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, саден та підшкірних крововиливів (синців) обличчя, підшкірного крововиливу потиличної ділянки, перелому кісток носу, які відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 22 липня 2025 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , з раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, визначив об`єктом злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_9 , який у вказаний час перебував на лавці, розташованій на алеї (тротуарі) по проспекту Князя Ярослава Мудрого в м. Одесі, навпроти будинку № 11/1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, і настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, небезпечне для його здоров`я, наніс йому не менше 3 ударів кулаком правої руки в область тулуба та голови. Внаслідок зазначених дій потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закриті переломи кісток лицьового черепа, інші внутрішньочерепні травми.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий впав на землю біля лавки, після чого ОСОБА_4 , скориставшись його безпорадним станом та позбавивши можливості чинити опір, заволодів належним ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Nova 3i smart+» у корпусі темно-синього кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , зі встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , грошовими коштами в сумі близько 100 гривень різними купюрами, зв`язкою ключів, чорним гаманцем та банківською карткою ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 22 липня 2025 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на алеї (тротуарі) по проспекту Князя Ярослава Мудрого в м. Одесі, навпроти будинку № 11/1, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання наніс не менше 3 ударів кулаком правої руки в область тулуба та голови ОСОБА_9 під час вчинення розбійного нападу.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закриті переломи кісток лицьового черепа, інші внутрішньочерепні травми.

23 липня 2025 року ОСОБА_9 було доставлено каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради, де 24 липня 2025 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, незважаючи на надання кваліфікованої медичної допомоги, він помер від отриманих тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, умисно спричиненими ОСОБА_4 22 липня 2025 року.

26 серпня 2025 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, у м. Одеса, на проспекті Князя Ярослава Мудрого, навпроти будинку 11/3, біля перукарні «Стелла» ПП «Ринок «Южний»», між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, що переріс у сварку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

У цей час ОСОБА_4 , керуючись мотивом особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_10 не менше десяти ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба.

Внаслідок зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому сьомого ребра ліворуч, забою носа, скальпованої рани спинки носа, рваної рани перенісся, садна чола зліва та справа, саден і забоїв обличчя, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Повідомленням зі служби 102 про те, що 22.07.2025 о 23:30 год. у м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, буд. 11, невідома особа вдарила по голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , після чого заволоділа його мобільним телефоном та барсеткою, потерпілий у стані середньої тяжкості з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ (?) госпіталізований до КНП «МКЛ № 10» ОМР, відомості зареєстровано в ІТС «ІПНП» (ЖЄО) ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 13796;

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.07.2025 біля 23:10 год. у м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, біля буд. 11, невідома особа нанесла удар по голові гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого заволоділа його майном;

-Протоколом огляду місця події, яким оглянуто алея (тротуар), за адресою: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, навпроти буд. 11;

-Довідкою з КНП «МКЛ № 10» ОМР про те, що ОСОБА_9 доставлений до лікарні з діагнозом у вигляді: забою головного мозку тяжкого ступеню. САК;

-Протоколом огляду місця події в ході якого ОСОБА_11 надала для огляду туфлі чорного кольору, футболку білого кольору, джинси чорного кольору і сорочку блакитного кольору ОСОБА_9 із слідами бурого кольору схоже на кров:

-Постановою про визнання речовим доказом вилученні в ході огляду туфлі чорного кольору, футболку білого кольору, джинси чорного кольору і сорочку блакитного кольору ОСОБА_9 із слідами бурого кольору схоже на кров;

- Повідомленням зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22:58 у реанімаційному відділенні КНП «МКЛ № 10» ОМР помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , відомості зареєстровано в ІТС «ІПНП» (ЖЄО) ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 13865;

- Протоколом огляду місця події, яким оглянуто труп ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 в ході якого виявлено тілесні ушкодження, а саме: в лобній ділянці по центру, на нижній повіці правого ока, на нижній і верхній повіці лівого ока, в нижньо-щелепній ділянці зліва, в ділянці лівого кута нижньої щелепи синці, під нижньою оболонкою верхньої губи з ліва крововилив, закриті черепно-мозкові травми, перелом кісток черепа, крововилив під твердою мозковою оболонкою над правою під кулею головного мозку, вогнищеві крововиливи під м`які мозкової оболонки вогнища забою правої скроневої частини, закриті переломи 4, 5 лівих ребр;

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 4426, яким встановлено, що причиною смерті - ОСОБА_9 є набряк головного мозку, інші внутрішньочерепні травми, закриті переломи кісток лицьового черепу;

- Допитом потерпілої ОСОБА_11 , яка зазначала, що вона з 2000 року перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 . Її чоловік працює охоронцем у магазині « Копійка », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 22.07.2025 біля 23:32 год. ОСОБА_9 зателефонував у домофон і попросив її відчинити двері. Зайшовши до квартири він їй сказав, що його вдарили і забрали з кишені брюк чорний гаманець в якому перебувала банківська картка банку «ВОСТОК» з номером рахунку НОМЕР_4 на його ім`я, грошові кошти в сумі до 100 грн., різними мілкими купюрами, зв`язку з ключами, він роботи та квартири, мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Nova 3i smart+» в корпусі темно-синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 . Також, він їй сказав, що вийшовши з приміщення магазину «Копійка» і звернувши на право на алею (тротуар) і пройшовши біля 100 метрів до нього підійшов невідомий йому чоловік, який був високого зросту як виразився ОСОБА_9 «Амбал» і попросив у нього цигарку на що йому сказав, що не курить і невідомий зненацька його вдарив і він впав та невідомий чоловік почав лазити по його кишеням. На одязі її чоловіка була кров. Крім того, 23.08.2025 його стан здоров`я погіршився і вона викликала карету швидкої допомоги лікарі якої ОСОБА_9 госпіталізували;

-Протоколом огляду місця події, , яким є ділянка місцевості за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Ярослава Мудрого 11/2, де під гумовим колесом, яке пофарбоване у зелений колір виявлено мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі темно-синього кольору;

-Постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі темно-синього кольору;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що 22.07.2025 біля 23.00 год., вона була біля магазину «Копійка», що розташований по проспекту Князя Ярослава Мудрого м. Одеси, разом із своєю подругою. В цей час, побачили, як чоловік, віком біля 60 років, сходив по сходам від приміщення магазину « Копійка », що розташований по проспекту Князя Ярослава Мудрого, 11/1, м. Одеси. У чоловіка в руках був пакет білого кольору та мобільний телефон, яким він світив. Він йшов з переді них. Вони йшли позаду даного чоловіка. Коли вони йшли, побачили на алей сидячого на лавці чоловіка і стоячу біля нього жінку. Чоловік і жінка перебували біля 1 лавки від магазину « Копійка ». Чоловік сидів на лавці обличчям повернутий на алея, а жінка стояла поряд з ним, напів обертом повернута до нього і до алеї. Вони чоловіка та жінку змогла роздивитись. Вони пройшовши даного чоловіка та жінку, побачили що на третій лавці, тобто через одну лавку від чоловіка та жінки присів чоловік, віком біля 60 років, який спускався по сходам з магазину « Копійка » та йшов попереду них. Вони пройшли як жінку з чоловіком так і чоловіка віком біля 60 років, вони до них не звертались і вони до них не звертались.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що 22.07.2025 біля 23.00 год., вона була біля магазину «Копійка», що розташований по проспекту Князя Ярослава Мудрого м. Одеси, разом із своєю подругою. В цей час, побачили, як чоловік, віком біля 60 років, сходив по сходам від приміщення магазину « Копійка », що розташований по АДРЕСА_3 . У чоловіка в руках був пакет білого кольору та мобільний телефон, яким він світив. Він йшов з переді них. Вони йшли позаду даного чоловіка. Коли вони йшли, побачили на алей сидячого на лавці чоловіка і стоячу біля нього жінку. Чоловік і жінка перебували біля 1 лавки від магазину « Копійка ». Чоловік сидів на лавці обличчям повернутий на алея, а жінка стояла поряд з ним, напів обертом повернута до нього і до алеї. Вони чоловіка та жінку змогла роздивитись. Вони пройшовши даного чоловіка та жінку, побачили що на третій лавці, тобто через одну лавку від чоловіка та жінки присів чоловік, віком біля 60 років, який спускався по сходам з магазину « Копійка » та йшов попереду них. Вони пройшли як жінку з чоловіком так і чоловіка віком біля 60 років, вони до них не звертались і вони до них не звертались.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , яка вході впізнання впізнала особу жіночої статі під № 2, якою є ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , яка вході впізнання впізнала особу чоловічої статі під № 4, яким є ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що 22.07.2025 біля 23.05 год., він йшов по алеї вздовж будинків, які розташовані по проспекту Князя Ярославу Мудрого в напрямок магазину «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярославу Мудрого, 11/2. Коли йшов в бік магазину «Копійка» побачив, як двоє осіб зблизились і один з них впав, а другий відійшов від нього і сів на лавку. Дійшовши до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , навпроти даного будинку на алеї він побачив чоловіка, який лежав на тротуарі. Даний чоловік був головою направлений в бік магазину «Копійка», а нижніми кінцівками до нього. Він був особою, яка впала після зближення двох осіб. Коли йшов в його бік, даний чоловік намагався підвестись і йому частково це вдалось, так як він став на карачки, чи підвівся повністю він не знає, так як його пройшов, коли він був на карачки. Даний чоловік був середнього зросту та середньої статури. Він проходячи лежачого чоловіка побачив на відстані до 5 метрів сидячого на лавці, чоловіка. Даний чоловік сидів на 2-й чи 3-й лавці зі сторони лежачого чоловіка. Він сидів на краю лавки та візуально дивився на чоловіка що лежав на тротуарі, йому якось показалось це дивним. Крім лежачого чоловіка і сидячого чоловіка на лавці до магазину « Копійка » він більше ні кого не зустрів і не бачив, однак можливо ще хтось був але він не звернув на це увагу, оскільки на проїжджу частину не дивився;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 , який вході впізнання впізнав особу чоловічої статі під № 3, яким є ОСОБА_4 ;

- Протоколом обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , де під обшуку виявлено та вилучено металевий предмет у вигляді «Болта із закрученими гайками», чоловічі кросівки, чорного кольору з білою підошвою, з надписом «ASICS», чоловічі спортивні брюки з білими полосами по бокам, футболку чорного кольору з надписом «NICE» та дві зубні щітки;

-Постановою про визнання речовим доказом металевий предмет у вигляді «Болта із закрученими гайками», чоловічі кросівки, чорного кольору з білою підошвою, з надписом «ASICS», чоловічі спортивні брюки з білими полосами по бокам, футболку чорного кольору з надписом «NICE» та дві зубні щітки;

-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/13426 - БД, яким встановлено, що на правому кросівку виявлено клітини з ядрами з домішками крові людини, які збігаються з ДНК-профілем ОСОБА_9 і становить не менше ніж 99.99999999% і походження від ОСОБА_4 виключається;

- Заявою ОСОБА_7 , за фактом того що 27.02.2025 приблизно о 15:32 невстановлена особа чоловічої статті перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка 48/4, біля фасаду магазину «Сусіди» наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 27.02.2025 приблизно о 15:37 невстановлена особа чоловічої статті перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка 48/4, біля фасаду магазину «Сусіди» наніс йому тілесні ушкодження;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , який вході впізнання впізнав особу чоловічої статі під № 2, яким є ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду предмету, яким оглянуто відеозапис, де 27.02.2025 о 15 год. 37 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Сусіди», за адресою м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка 48/4наносить тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-Висновком експерта № 1057 яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, саден та підшкірних крововиливів (синців) обличчя, підшкірного крововиливу потиличної ділянки, перелому кісток носу, які відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-Повідомленням зі служби 102 про те, що 26.08.2025 о 10:12 год. біля ринку Южний, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова невідомий хлопець побив ОСОБА_10 , відомості зареєстровано в ІТС «ІПНП» (ЖЄО) ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 15406;

-Заявою ОСОБА_10 , за фактом того що 26.08.2025 приблизно о 10:00 год. невстановлена особа чоловічої статті перебуваючи за адресою м. Одеса, біля ринку «Южний» наніс ОСОБА_15 тілесні ушкодження

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що 26.08.2025 біля 10:00 год., він проходячи біля ринку «Южний» у нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, який підійшов до нього і спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому сьомого ребра ліворуч, забою носа, скальпованої рани спинки носа, рваної рани перенісся, садна чола зліва та справа, саден і забоїв обличчя;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 , який вході впізнання впізнав особу чоловічої статі під № 3, яким є ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка зазначила, що 26.08.2025 біля 10:00 год., була свідком бійки між двома чоловіками, яка відбулась біля ринку «Южний». Під час даної бійки було спричинено тілесні ушкодження одному із учасників бійки. Особу яка наносила тілесні ушкодження вона розгледіла.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 , яка вході впізнання впізнала особу чоловічої статі під № 3, яким є ОСОБА_4 ;

-Довідкою з КНП «МКЛ № 10» ОМР про те, що у ОСОБА_10 доставлений до лікарні з діагнозом у вигляді: перелому сьомого ребра ліворуч, забою носа, скальпованої рани спинки носа, рваної рани перенісся, садна чола зліва та справа, саден і забоїв обличчя;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Підозрюваний офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітних дітей.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Підозрюваний особисто знає потерпілих у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.8. Щодо інших ризиків

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

Зокрема, обґрунтовуючи ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор навів лише загальні міркування, не конкретизувавши, у чому саме цей ризик може полягали та яким чином може бути реалізований.

Доводи сторони обвинувачення про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є непереконливими з огляду те, прокурор не навів доводів про можливість їх перебування під контролем підозрюваного. Також сторона обвинувачення не надала відомостей, які свідчили б про здійснення ОСОБА_4 протиправної діяльності у минулому чи інших доводів на користь цього ризику.

3.9. Щодо визначення розміру застави

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1