справа № 619/4750/25
провадження № 1-кс/619/771/25
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 31.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

Заступник керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 31.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на адресу Дергачівської окружної прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

В подальшому, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками УСБУ в Харківській області, за сукупністю ознак, що свідчить про вчинення останнім кримінального правопорушення.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження, 13.08.2025 слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу ТРЦ «Французький бульвар», розташованому за адресою: вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, м. Харків, Харківська область, провів особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , за результатами якого вилучено, упаковано та опечатано з пояснювальними написами учасників особистого обшуку, наступні предмети:

-предмети, зовні схожі на ггрошові кошти долари США, у кількості 85 одиниць, кожна з яких має однаковий номер «LG 04727792», поміщені до полімерного сейф-пакету з написом «PSP 2031208»;

-предмети, зовні схожі на грошові кошти у двох згортках: 1) на загальну суму 5 545,00 (п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень; 2) на загальну суму 21 000,00 (двадцять одна тисяча) гривень та одна купюра номіналом 100 доларів США, поміщені до полімерного сейф-пакету з написом «PSP 2031206»;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А-24», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , система логічного захисту графічний ключ «1, 4, 7, 8, 9» - поміщений до полімерного сейф-пакету з написом «PSP 2031207»;

-матеріальний носій інформації флеш носій з написом «Micro SD Adapter» - поміщений до паперового конверту НПУ СУ.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 31.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України

13.08.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на паркувальному майданчику поблизу ТРЦ «Французький бульвар», розташованому за адресою: вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, м. Харків, Харківська область, проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , за результатами якого вилучено, упаковано та опечатано з пояснювальними написами учасників особистого обшуку, наступні предмети:

-предмети, зовні схожі на грошові кошти долари США, у кількості 85 одиниць, кожна з яких має однаковий номер «LG 04727792», поміщені до полімерного сейф-пакету з написом «PSP 2031208»;

-предмети, зовні схожі на грошові кошти у двох згортках: 1) на загальну суму 5 545,00 (п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень; 2) на загальну суму 21 000,00 (двадцять одна тисяча) гривень та одна купюра номіналом 100 доларів США, поміщені до полімерного сейф-пакету з написом «PSP 2031206»;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А-24», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , система логічного захисту графічний ключ «1, 4, 7, 8, 9» - поміщений до полімерного сейф-пакету з написом «PSP 2031207»;

-матеріальний носій інформації флеш носій з написом «Micro SD Adapter» - поміщений до паперового конверту НПУ СУ.

13.08.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову, згідно з якою вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000031 від 31.07.2025.

Відповідно до супровідного листа клопотання подано до суду 15.08.2025, тобто у передбачений законом строк.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовими доказами, яке зберегло на собі сліди вчинення злочину, які необхідно вивчити, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню обставин у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно з положеннями ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання заступника керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 31.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.08.2025 майно із забороною відчуження, користування та розпорядження в межах кримінального провадження № 0000031 від 31.07.2025, в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

-предмети, зовні схожі на грошові кошти долари США, у кількості 85 одиниць, кожна з яких має однаковий номер «LG 04727792», поміщені до полімерного сейф-пакету з написом «PSP 2031208»;

-предмети, зовні схожі на грошові кошти у двох згортках: 1) на загальну суму 5 545,00 (п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень; 2) на загальну суму 21 000,00 (двадцять одна тисяча) гривень та одна купюра номіналом 100 доларів США, поміщені до полімерного сейф-пакету з написом «PSP 2031206»;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А-24», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , система логічного захисту графічний ключ «1, 4, 7, 8, 9» - поміщений до полімерного сейф-пакету з написом «PSP 2031207»;

-матеріальний носій інформації флеш носій з написом «Micro SD Adapter» - поміщений до паперового конверту НПУ СУ.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання, умов зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1