МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1441/25
Провадження №1-кс/945/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , особи, майно якої було вилучене ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві, клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за №0000199 за ч. 1 ст. 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановила:

10 липня 2025 року до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання прокурора.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за №0000199 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування, 08.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області, було проведено обшук домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: чорнові записи, які упаковані до спец-пакету RIC 2181229; ніж темного кольору, який упаковано до спец-пакету PSP 3074847; ніж коричневого кольору, який упаковано до спец-пакету PSP 3074843; мобільний телефон марки «Google Pixel» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 упакований до спец-пакету PSP 1061292; мобільний телефон марки «Motorolla» імеі: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung GalaxyF52» імеі: НОМЕР_2 , які упаковані до спец-пакету PSP 1061151; грошові кошти, купюрами номіналом: 1000 гривень у кількості 1 шт (ГС8382209), 500 гривень у кількості 3 шт (ЄС8302468, ГК6451575, АЛ0916275), які упаковані до спец-пакету PSP 1061280; електронні ваги, які упаковані до спец пакету № PSP 1061292; пластикова ємність з рослинною речовиною, упакована до спец пакету № PSP 3074845; залізна ємність (сито) з рослинною речовиною, упакована до спец пакету № PSP 3074844.

Перераховані вище предмети під час проведення розслідування, а саме 09.07.2025 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, у клопотанні прокурор зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підлягає арешту на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.

Із вилученим майном планується проведення ряду слідчих дій, у тому числі призначення та проведення експертиз.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав та мотивів викладених у ньому.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_4 просили повернути мобільний телефон марки «Samsung GalaxyF52», який належить доньці підозрюваного, а також мобільний телефон марки «Google Pixel» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Посилались на те, що донька підозрюваного страждає на хронічне захворювання і виникає необхідність у виклику карети швидкої допомоги. Позбавлення права користування мобільним телефоном ОСОБА_6 ставить у небезпеку життя та здоров`я неповнолітньої.

Особа, майно якої було вилучене ОСОБА_6 просила не позбавляти можливості користування мобільним телефоном «Google Pixel», у цьому є нагальна потреба з метою звернення до лікарів, а придбати новий мобільний телефон фінансово не може.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання з доданими матеріалами, дійшла до висновку про наступне.

Клопотання про арешт майна містить усі необхідні дані, передбачені ч.3 ст.171 КПК України, з обґрунтуванням щодо необхідності накладення арешту, оскільки вилучене під час обшуку 08.07.2025 речі - є речовими доказами.

Прокурор вказував на необхідності проведення ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність накласти арешт на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів та проведення ряду необхідних слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених п.п.1, 2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, для встановлення під час досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні, кваліфікації правопорушення, вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшла висновку, що за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає задоволенню.

Вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000199 постановою слідчого СВ ВП№ 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 09.07.2025.

Вищезазначені предмети, які визнано речовими доказами з великою вірогідністю могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості або інформацію, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, під час досудового розслідування є реальна необхідність в проведенні необхідних експертних досліджень вилученого майна, яке визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином речі, що були вилучені працівниками поліції в ході обшуку мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказане майно.

Оцінка доказів по справі, може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості і достатності, вдаватись в оцінку належності кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, для повного та об`єктивного розслідування провадження необхідно провести ряд слідчих дій, провести ряд експертиз з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

У той же час слідчий суддя враховує, що мобільний телефон марки «Google Pixel» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та яка має неповнолітню дитину із хронічним захворюванням, а тому з високою ймовірністю використовує мобільний телефон у тому числі для виклику карети швидкої допомоги, з метою недопущення загрози життю та здоров`я особи, клопотання прокурора в частині заборони на відчуження, розпорядження та користування майном підлягає частковому задоволенню, що буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 132, 170 - 173, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 08.07.2025, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- чорнові записи, які упаковані до спец-пакету RIC 2181229;

- ніж темного кольору, який упаковано до спец-пакету PSP 3074847;

- ніж коричневого кольору, який упаковано до спец-пакету PSP 3074843;

- мобільний телефон марки «Motorolla» імеі: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Sаmsung GalaxyF52» імеі: НОМЕР_2 , які упаковані до спец-пакету PSP 1061151;

- грошові кошти, купюрами номіналом: 1000 гривень у кількості 1 шт (ГС8382209), 500 гривень у кількості 3 шт (ЄС8302468, ГК6451575, АЛ0916275), які упаковані до спец-пакету PSP 1061280;

- електронні ваги, які упаковані до спец пакету № PSP 1061292;

- пластикова ємність з рослинною речовиною, упакована до спец пакету № PSP 3074845;

- залізна ємність з рослинною речовиною, упакована до спец пакету № PSP 3074844,

з метою збереження речових доказів, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, визначивши місце зберігання у відділенні поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Google Pixel» чорного кольору, упакований до спец-пакету PSP 1061292, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони на відчуження та розпорядження, залишивши право користування за ОСОБА_6 , після проведення необхідних слідчих дій (його огляду) за її участі.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали проголошено 14 липня 2025 року о 14 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8

14.07.2025