Справа № 615/132/25
Провадження № 1-кп/615/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 28.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який 19.03.2025 року продовжено до 19.05.2025, строк дії якого спливає. Разом із тим, прокурор вважає, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились.

Законний представник потерпілої погодилась з думкою прокурора, просила клопотання задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив суд змінити запобіжнй захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та з тих підстав, що вважає заявлені прокурором ризики недоведеними.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст заявленого клопотання, матеріали судової справи, суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2024 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати ним житло з 21:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня.. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного обов`язки.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.01.2025 року продовжено на строк до 28 березня 2025 року включно дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою в період часу з 21:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня. Продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.03.2025 року продовжено на строк до 19 травня 2025 року включно дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою в період часу з 21:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня. Продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 152 КК України - зґвалтування, вчинене щодо неповнолітньої особи. Сканкцією ч. 3 ст. 152 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Надаючи оцінку доводам прокурора стосовно можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання у разі визнання його винувати у вчиненні інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При цьому, ризик впливу на свідків та малолітню потерпілу продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього допиту свідків, дослідження судом показань малолітньої потерпілої.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, 06.05.2025 року через канцелярію суду надійшов лист ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за №3898вс/119-73/09/20-2025 від 05.05.2025 року, в якому вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2025 року о 21 год. 58 хв. був відсутній за місцем проживання. Зі слів брата ОСОБА_7 , останній перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Валківська ЦРЛ», хоча про це не повідомляв слідчого СВ чи дільничного офіцера поліції.

В судовому засіданні захисник пояснив суду, що у обвинуваченого була поважна причина відсутності, оскільки він терміново звернувся до лікаря. Ураховуючи, що обставина виникла у неробочий час, обвинувачений вирішив, шо не слід турбувати прокурора. Захисник просив суд покласти на обвинуваченого обов`язок не залишати місце проживання без дозволу прокурора за виключенням мети відвідування медичного закладу за станом здоров`я.

Суд вважає, що передбечений законом та покладений на обвинуваченого судом обов`язок не покидати місце мешкання без дозволу суду у вечірній час не є обтяжливим для обвинуваченого, не є перешкодою отримання належного медичного обслуговування у разі необхідності, виконання такого обов`язку є можливим, зокрема і у неробочий час шляхом отримання довзолу від прокурора, або ж заявчасно, що має легітимну мету здійснення контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого для запобіганя можливим спробам перешкодити інтересам правосуддя.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність продовження виконання яких доведена прокурором, та має на меті запобіганню встановлених судом ризикам переховування від суду або незаконно впливу на свідків, малолітню потерпілу, суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на даний час судом не встановлено.

Керуючись ст. 181, 194, 315, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 28.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України задовольнити.

Продовжити на строк до 13 липня 2025 року включно дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня.

Продовжити на строк до 13 липня 2025 року включно дію покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- у нічний час доби не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою та свідками;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до матеріалів кримінального провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала закінчує свою дію о 24:00 год. 13 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1