Номер провадження 1-кс/754/1891/25
Справа № 754/8596/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, військовослужбовця призваного за мобілізацією на посаді командира взводу спеціальної роти в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 30.01.2023 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2024 року від відбування покарання згідно ст. 81-1 КК України умовно-достроково на 4 роки 7 місяців 4 дні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 02.06.2025 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001429 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Згідно клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального правопорушення, встановлено, що ОСОБА_4 29.04.2025 року приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись біля будинку за адресою: місто Київ, вул. Милославська, 31-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , та із використанням заздалегідь заготовлених та принесених із собою для вчинення даного злочину керамічних уламків та резинки, розбив скло задньої двері вказаного автомобіля, та повторно, шляхом проникнення до автомобіля, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме універсальний набір інструментів «Аlloid 1/4"&1/2"», 108 предметів (НГ-4108П-12», вартістю 2430 грн. 75 коп., та двопоршневий автомобільний компресор «Ураган 90170», вартістю 1260 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3690 грн. 75 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у сховище, в умовах воєнного стану, у період часу з 18 год. 00 хв. 30.04.2025 року до 07 год. 10 хв. 01.05.2025 року, знаходячись біля будинку за адресою: місто Київ, вул. Радунська, 36, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та із використанням заздалегідь заготовлених та принесених із собою для вчинення даного злочину керамічних уламків та резинки, розбив скло задньої двері вказаного автомобіля, та повторно, шляхом проникнення до автомобіля, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: спінінг «Brain» довжиною 3,6 м, вартістю 1792 грн., спінінг «Brain Classic» довжиною 3,0 м, вартістю 1400 грн., спінінг «Favorite Creed CRD-842M» довжиною 2,54 м, вартістю 2608 грн., рибацьку катушку «Daiwa 20 Exceler LT 4000-CP», вартістю 3964 грн., дві рибацькі катушки «S-Power Feeder 5000», загальною вартістю 1961 грн., рибацьку катушку «Ryobi Tresor», вартістю 1272 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 12997 грн.

02.06.2025 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій. З наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий у вчиненні майнових злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання за попереднім вироком, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, стану його здоров`я, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з поміщенням на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 год. 30 хв. 02 червня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 30 хв. 31 липня 2025 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 242240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268059; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя