Справа № 676/6508/25
Провадження № 1-кп/676/437/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001471 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученій, офіційно непрацюючій, не судимій, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків, НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 10 год. 31 липня 2025 року, надаючи послуги на підставі усного договору з прибирання приміщення квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , помітила на столі в приміщенні кухні планшет марки «Apple Ipad 11 (А16) (номер моделі MD3Y4HC/A), який був укомплектований чохлом у вигляді «книжки», стилусом до вказаного планшету та захисною плівкою на екрані вказаного планшету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала планшет марки «Apple Ipad 11 (А16) (номер моделі MD3Y4HC/A), вартістю 15 444,00 грн., який був укомплектований чохлом у вигляді «книжки», вартістю 498,00 грн., стилусом до вказаного планшету, вартістю 969,00 грн. та захисною плівкою на екрані вказаного планшету, вартістю 250,00 грн., який належить ОСОБА_4 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 17 161, 00 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

9 вересня 2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України та відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 63, 65 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченою ОСОБА_5 , про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснила, що угода з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що вину визнає повністю, укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 9 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0001471 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст.76 КК України зобов`язати її:

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не обирався.

Речові докази по справі:

- планшет марки «Apple Ipad 11 (А16) (номер моделі MD3Y4HC/A), який був укомплектований чохлом у вигляді «книжки», стилусом до вказаного планшету, захисною плівкою на екрані вказаного планшету, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в загальній сумі 4011.30 грн. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2025 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1