Справа № 496/5871/24
Провадження № 1-кс/496/515/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000142 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , з правом користуванням свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , без права відчуження.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2024 року, до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 07.09.2024 року, під час несення служби за адресою : Одеська область. Одеський район., а/д «Київ-Одеса». 452 км., СП «Дачне», був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з ознаками підробки (ЄО5812).

Крім того, 07.09.2024 року, до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що 07.09.2024 року, під час несення служби за адресою : Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса», 452 км., СП «Дачне», був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому були виявлені ознаки знищення «VIN» номеру (ЄО 5813).

Дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , 07.09.2024 року, за адресою : Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса», 452 км, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками підробки, а саме - згідно наявних баз, свідоцтва про реєстрацію ТЗ вказаної серії та номером не видавалось, автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова.

Вищезазначене вилучене майно, власником якого є ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 2 РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , визнано речовими доказами, адже воно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій та відповідних судових експертиз у зв`язку з дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням до суду.

07.09.2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000142 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Проcить суд скасувати арешт накладений на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з правом користування, але без права відчуження, користувачем якого являється ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з наступних підстав.

Після проведеного вилучення вищевказаного автомобіля у ОСОБА_3 , який відбувся 07.09.2024 року, останній жодного разу не викликався до ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для проведення будь-якої слідчої (процесуальної) дії, тобто, станом на 11.03.2025 року не(визначено правовий статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000142 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України. Звертає увагу суду, що під час розгляду клопотання дізнавача про арешт майна ОСОБА_3 та його адвокат не були присутні в судовому засіданні.

Просить також звернути увагу на те, що з дати вилучення автомобіля та винесення ухвали суду про накладення арешту на автомобіль минуло досить часу - понад 6 місяців, однак, станом на 11.13.2025 року, дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області не наведено обґрунтування (необхідності) зберігання в якості речових доказів вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , які використовувалися ОСОБА_3 в повсякденному житті, як засіб пересування, так як ОСОБА_3 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , здійснює захист Батьківщини і, крім того, має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно медичного висновку № 57 від 21.11.2024 року хворіє на цукровий діабет 1 типу, вперше виявлений, фаза клінічної субкомпенсації, в зв`язку з чим дитина потребує постійного медичного нагляду та можливості доставления до лікарні в найкоротші терміни за часом.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явились однак в прохальній частині клопотання просив проводити розгляд клопотання без участі заявника та його представника.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України, оскільки згідно висновку експерта від 06.12.2024 року № СЕ-19/116-24/24237- КДТЗ на вказаному автомобілі змінено номер кузова шляхом видалення не в заводських умовах. Наразі досудове розслідування триває.

Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надсилав.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України - задоволено. Накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова, які вилучено 07.09.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., власником яких є ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України, не доведено.

Крім того слід зазначити, що вищевказане кримінальне провадження на даний час не завершене, зокрема майно на яке було накладено арешт не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження.

На думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, отже, задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися правова позиція заявника.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1