Провадження 1-кс/127/7529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000085 від 09.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2025 року о 21:40 до Відділу поліції № 3 надійшло повідомлення по спец. лінії 102 де повідомили що, під час несення служби в складі екіпажу «Жарт-54» у Вінницькій обл., Вінницькому р-н., с-ще. Майдан-Чапельський було зупинено транспортний засіб BMW X6 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Чехії проживає АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів громадянин Філіп Хажек пред?явив посвідчення представника OSCE № НОМЕР_2 від 03.09. 2024 по 03.09.2027 та додаток посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 із явними ознаками підробки.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 08.05.2025 в ході огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с-ще Майдан-Чапельський поблизу зупинки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Чехії проживає АДРЕСА_1 , було вилучено посвідчення представника OSCE № НОМЕР_2 від 03.09.2024 по 03.09.2027 та додаток до посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , яке у присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1249525.

Дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було винесено постанову про визнання вищевказаного посвідчення речовим доказом в кримінальному провадженні №0000085.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що посвідчення представника OSCE №01026 від 03.09.2024 по 03.09.2027 та додаток до посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , яке у присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1249525, має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду.

З огляду на викладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Філіп ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 08.05.2025 в ході огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с-ще Майдан-Чапельський поблизу зупинки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Чехії проживає АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чехії проживає АДРЕСА_1 , а саме:

- посвідчення представника OSCE № НОМЕР_2 від 03.09.2024 по 03.09.2027 та додаток до посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , яке у присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1249525.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя