ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/877/25 Справа № 201/2995/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року про повернення скарги заявнику на бездіяльність,

за участю:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга надійшла до суду за допомогою електронної пошти, не підписана заявником за допомогою ЕЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Наказу Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 № 105. Таким чином суд позбавлений можливості ідентифікувати ким саме була подана скарга, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вона підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржник, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування пропущеного строку зазначає, що за наслідками отримання рекомендованого листа та направленням апеляційної скарги у п`ятиденний строк після отримання через електронний кабінет, однак 15.04.2025 виявив, що з підстав помилки сервера судової влади апеляційна скарга не була надіслана, тому відправив скаргу повторно. З огляду на верховенство права судових рішень КС, ЄСПЛ просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на вимоги КПК, судової практики Конституційного Суду України та Верховного Суду, ЄСПЛ, зазначає, що його скарга була повернута необґрунтовано, внаслідок чого було порушено його право на судовий захист та доступ до правосуддя. Посилається на відповідь суду першої інстанції про надання публічної інформації за запитом скаржника, згідно з якою було проведено поглиблену перевірку наявності електронного цифрового підпису на сайті державного онлайн сервісу створення та перевірки електронного цифрового підпису та встановлено наявність кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на надісланих файлах. Суд належним чином не дослідив та не перевірив наявність цифрового підпису у скарзі. Слідчий суддя не витребував від керівника апарату суду довідку про наявність цифрового підпису, дослідити її та після цього приймати відповідне рішення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, який пропущений з поважних причин, тому для забезпечення права особи на оскарження судового рішення клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов передчасного висновку про повернення скарги заявника на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК.

З матеріалів провадження слідує, що 12.03.2025 ОСОБА_6 електронною поштою звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Відповідно до складеного акту суду першої інстанції від 12.03.2025 скарга ОСОБА_6 надійшла на офіційну електронну адресу суду з фактично відсутнім кваліфікованим електронним цифровим підписом (ЕЦП).

З урахуванням того, що скарга, яка надійшла до суду за допомогою електронної пошти, не підписана заявником за допомогою ЕЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Наказу Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 № 105, і таким чином суд позбавлений можливості ідентифікувати ким саме була подана скарга, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню.

Водночас з долученого скаржником відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на запит про надання публічної інформації, слідує, що на підтвердження наявності електронного підпису на скаргах суду не надано доказів чи посилання на відповідні докази, зокрема протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, згідно з яким суд міг би дійти висновку щодо накладення електронного підпису на документах. Кожен лист у вкладеннях містив лише один прикріплений файл PDF. Текст листа інформації про наявність електронного цифрового підпису не містив, протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису були відсутні.

Разом з тим, на підставі звернення ОСОБА_6 , головним спеціалістом Відділу судової статистики, аналітичної роботи та узагальнення судової практики Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська проведено поглиблену перевірку наявності електронного цифрового підпису на сайті державного онлайн сервісу створення та перевірки електронного цифрового підпису, в результаті було встановлено наявність кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на надісланих файлах, які мають ЕЦП накладений з використанням сертифікату КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідним серійним номером.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, а доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд не входить в їх обговорення, оскільки в даному випадку перевіряє законність прийнятого рішення слідчим суддею в частині повернення скарги, а не розглядає її по суті.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4