Дата документу 27.06.2025Справа № 554/7750/25
Провадження № 1-кс/554/7049/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури відкрити кримінальне провадження за статтею 187 КК України, за фактом розбійного захоплення її гаража.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у скарзі, просила задовольнити скаргу.

Начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що до Полтавської обласної прокуратури 17.04.2025 року звернулася ОСОБА_3 із заявою, у якій ставилося питання незгоди з наданою заступником керівника ОСОБА_5 відповіддю в частині неповноти розгляду її попередньої скарги від 13.03.2025 року щодо скасування постанови про закриття та зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000250 від 30.08.2018 року за ст.356 КК України на ст.187 КК України, за фактом захоплення гаража, який розташований про провулку Світанковому, 28 у м. Полтаві.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000250 від 30.08.2018 року за статтею 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 про незаконне заволодіння майном та гаражем, яке мало місце 09.12.2017 року.

За результатами розслідування, слідчим поліції 23.08.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вже зверталася до Полтавської обласної прокуратури із заявами щодо кваліфікації вказаного діяння за ст.ст.186, 191 КК України, однак, відомості до ЄРДР не вносилися.

Таким чином, підстави для внесення аналогічних відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією за статтею 187 КК України відсутні.

Розгляд скарги просив проводити без участі представника Полтавської обласної прокуратури.

Заслухавши доводи заявниці, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення у розумінні статті 11 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Разом із тим, зміст скарги заявниці свідчить про те, що предметом оскарження є невнесення відомостей до ЄРДР не за новою заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, а за раніше поданою, що вже була предметом розгляду, та її доводи фактично зводяться лише до необхідності реєстрації викладених у ній відомостей за іншою статтею КК України.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння 09.12.2017 року гаражем за адресою: АДРЕСА_1 та майном, вже було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 30.08.2018 року за статтею 356 КК України. У результаті досудового розслідування назване кримінальне провадження постановою слідчого від 23.08.2019 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На даний час заявниця просить про внесення відомостей до ЄРДР по суті за цією ж заявою, відповідно за тими ж відомостями вчиненого, на її думку, кримінального правопорушення, але з іншою кримінально-правовою кваліфікацією, а саме за статтею 187 КК України.

При цьому жодних нових обставин, фактів, доказів або додаткових відомостей, які б свідчили про вчинення нового кримінального правопорушення або про інший характер діяння, що не було перевірено в межах раніше відкритого провадження, заявницею не надано.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Також положеннями статті 8 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними, не розглядаються.

Вирішення питання про правову кваліфікацію діяння належить до виключної компетенції органу досудового розслідування. Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації, без наведення достатніх відомостей, не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме цей злочин. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Таким чином, у даному випадку посилання заявниці на іншу правову кваліфікацію, без наведення нових фактичних даних та обставин, не є підставою для повторного внесення відомостей за тією ж подією до ЄРДР.

Отже, повторне звернення заявниці з проханням внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі раніше поданої заяви, яка вже стала предметом досудового розслідування і була розглянутою по суті, без зазначення нових обставин або надання нових доказів, не відповідає вимогам статті 214 КПК України та не зумовлює обов`язку прокурора щодо реєстрації такої заяви (повідомлення) в ЄРДР повторно.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає відповідної бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з боку уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1