Справа № 357/3493/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000674ро скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000674, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 на майно, а саме: автомобіль марки ««Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Вважає, що арешт накладений на транспортний засіб, підлягає скасуванню, оскільки на час подання клопотання органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії з арештованим майном.

Посилаючись на положення ст. 174 КПК України вважає, що існують достатні підстави для скасування накладеного арешту на майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, адвокат надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, проти задоволення клопотання та скасування арешту на транспортний засіб не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про арешт майната накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення огляду місця події автомобіль марки ««Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном з метою збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Слідчий суддя, з урахування позиції сторони обвинувачення, погоджується з необхідністю скасування арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000674 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 на майно, а саме: автомобіль марки «автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику автомобіль марки ««Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 .

Поновити ОСОБА_4 в правах на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6