Провадження №11-сс/801/541/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника

у режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги на рішення слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 02.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025.

Колегією суддів було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 пропустив строки апеляційного оскарження, оскільки подав апеляційну скаргу 26.06.2025 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвалу слідчого судді можна оскаржити протягом 5 діб з дня її оголошення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала суду першої інстанції від 11.06.2025 була вручена особі, яка утримується під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», лише 19.06.2025 адміністрацією установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для осіб, які утримуються під вартою, строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення. Таким чином, перебіг строку для подання апеляційної скарги в даному випадку розпочався з 19.06.2025, тобто з дня фактичного отримання ухвали.

Оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском установленого строку, проте цей пропуск зумовлений об`єктивними та поважними причинами затримкою у фактичному отриманні копії ухвали засудженим, що не залежало від його волі, та ОСОБА_8 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що подальший розгляд апеляційної скарги можливий по суті.

Так, не погодившись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025, та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025, та направити матеріали даного кримінального провадження на повторне досудове розслідування.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчою не були проведенні жодні слідчі дії для з`ясування усіх обставин по справі, лише систематизовано обставини, які їй були відомі, а тому дана постанову про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню.

Колегія суддів вислухавши пояснення заявника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу заявника, прокурора, який заперечував щодо задоволення даної апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши усі обставини, що зазначені у апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 відповідає.

Так, колегією суддів із матеріалів судової справи було встановлено, що заявник ОСОБА_8 у своїх поясненнях стверджував, що 23.12.2024 працівник державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_10 незаконно вилучив продукти харчування з посилки, а саме 4 кг сала та 2 банки варення, повідомивши, що про факт вилучення буде складений відповідний акт, однак продукти забрав з собою до кабінету психолога, відмовився їх повернути або відправити назад адресату, а також застосував до нього фізичне насильство, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Однак наведені доводи заявника спростовуються іншими матеріалами, які містяться у кримінальному проваджені.

Більше того, матеріали розслідування свідчать, що причиною конфліктної ситуації стало виявлення у посилці продуктів, заборонених до передачі відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (наказ Мін`юсту №2823/5 від 28.08.2018). Вилучення сала без маркування та двох банок консервів без фабричного маркування здійснено у встановленому порядку з належним складанням акту.

Відповідно до медичної довідки від 25.12.2024, підписаної лікарем терапевтом ВММЧ № 1 ОСОБА_11 та в.о. завідувача ВММЧ № 1 ОСОБА_12 , засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2024 звернувся до ВММЧ № 1 зі скаргами на болі в попереково-крижовому відділу хребта, в правому плечовому суглобі. При об`єктивному огляді: при пальпації визначається помірна болючість паравертебрально в ділянці попереково-крижового відділу хребта. На внутрішній поверхні лівої сідниці дві подряпини (застарілі), розмірами 0,8х0,2 см та 0,4х0,2 см, прилегла шкіра без набряку та гіперемії. Діагноз: Артроз правого плечового суглобу, загострення. Подряпини сідничної ділянки.

З даного огляду були виявлені лише поверхневі подряпини, які були застарілими, без ознак свіжого ушкодження, та не підтверджували спричинення їх співробітниками установи, а також діагностовано хронічне захворювання артроз правого плечового суглобу, яке перебувало у стадії загострення.

Крім того, проведеним оглядом відеозапису від 23.12.2024 не зафіксовано жодних фактів застосування працівниками установи фізичного чи психологічного насильства до засудженого.

Допитаний в ході здійснення досудового розслідування як свідок начальник сектору начальник відділення сектору максимального рівня безпеки для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі ОСОБА_10 вказав що він 23.12.2024 здійснював видачу посилок засудженим та ув`язненим. Під час видачі посилки, було виявлено продукти харчування та речі, які не передбачені Переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену переліком норму). При огляді посилки адресованої ОСОБА_8 було виявлено 2 скляні банки (кожна ємністю 1 літр з невідомим вмістом), без фабричного маркування; сало сире у кількості приблизно 4 кг без фабричного маркування і фасування; прикраса новорічна - мішура. Про виявлення вказаних вище продуктів харчування та предметів (речей) було складено відповідний акт від 23.12.2024 та ознайомлено із ним засудженого ОСОБА_8 . Також, огляд вказаних продуктів харчування було здійснено медичним працівником. Після встановлення неможливості передачі до їдальні установи вказаних продуктів харчування, їх було знищено в присутності ОСОБА_8 . Під час вилучення вищевказаних продуктів харчування та складання даного акту від 23.12.2024 будь-яке фізичне та моральне насильство до ОСОБА_8 не застосовувалося. Крім того, прикраса новорічна - мішура, була повернута адресату, яким передавалася вказана посилка. Також повідомив, що раніше у 2024 році у засудженого ОСОБА_8 вилучалися не передбачені Переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену переліком норму), за фактами вилучення яких проводилися службові перевірки, які також розглядалися у судовому порядку. Також зазначив, що 23.12.2024 засуджений ОСОБА_8 не заявляв будь-яких скарг на стан здоров`я. Після видачі йому посилки, ОСОБА_8 попрямував до камерного приміщення, повідомивши при цьому, що буде скаржитися. Із Переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену переліком норму) ОСОБА_8 ознайомлений під підпис у березні 2024 року.

Аналогічні показання під час досудового розслідування надані начальником відділення соціально-психологічної служби державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_13 .

Додатком № 5 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 передбачено, що в посилках засуджені можуть отримувати продукти фабричного (заводського) виготовлення не в скляній або металевій тарі з діючим терміном реалізації, які можуть зберігатися за кімнатної температури, крупи, макаронні вироби, крем-суп, пюре, паста, мюслі, пластівці, цукор та кава до 1 кг кожного найменування, свіжі фрукти та овочі, а також чай та тютюнові вироби фабричного розфасування та іншу.

Абзацом 4 пункту 1 розділу ХХV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 передбачено, що продукти харчування, не передбачені переліком, які були виявлені в посилках, підлягають вилученню, про що складається відповідний акт, та з дозволу керівника медичної частини або особи, яка виконує його обов`язки, передаються до їдальні або знищуються в присутності засудженого, у якого їх вилучили, про що робиться відмітка в акті.

Згідно з висновком службового розслідування по факту недобросовісного відношення до виконання своїх службових обов`язків працівниками державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», затвердженого 20.03.2025 начальником зазначеної установи ОСОБА_14 , ознак складу кримінальних правопорушень в діях співробітників державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» не встановлено, однак начальнику відділу режиму і охорони установи ОСОБА_15 наголошено на посиленні контролю за порядком видачі посилок ув`язненим та засудженим.

Крім того, згідно довідки від 29.01.2025, виданої начальником відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_15 , до засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 за період 2024-2025 років відповідно журналу № 4143н «Реєстрації рапортів про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та гамівної сорочки» фізична сила, спеціальні засоби та гамівна сорочка не застосовувалися.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено акт про вилучення продуктів харчування, предметів, виробів і речей, не передбачених переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену переліком норма) від 23.12.2024, відповідно до якого цього дня у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 виявлено і вилучено такі продукти харчування, а саме дві скляні банки з невідомим змістом без фабричного маркування та сире сало у кількості 4 кг без маркування та відомостей про фасування. Із зазначеним актом засудженого ОСОБА_8 ознайомлено 23.12.2024, про що в акті засвідчено його особистим підписом та вказано, що зазначені продукти знищені в його присутності.

Відповідно до ст. 365 КК України, перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину лише за умови вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень, що спричинило істотну шкоду.

У даному ж випадку встановлено, що вилучення і знищення продуктів харчування було здійснено у суворій відповідності до вимог внутрішніх правил установ виконання покарань, за присутності самого засудженого та з оформленням відповідного акту.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку відсутності складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є обґрунтованим. Старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, факти, що були зазначенні у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення були ретельно перевірені та не знайшли свого підтвердження у ході досудового розслідування.

Таким чином, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що стало підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на зазначену постанову, є законною, ухваленою з дотриманням процесуальних вимог та з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Доводи апеляційної скарги є формальними, не містять спростування висновків досудового розслідування та не містять посилання на нові чи неоцінені належним чином докази.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4