Справа № 645/3212/25
Провадження № 1-кс/645/622/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000247 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J6», що поміщений до експертного пакету № CRI1075617, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 17.05.2025 року поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місцем зберігання камеру схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Волошкова 12, виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі було виявлено речовину імовірно наркотичного походження (ІПНП №9842).

18.05.2025 року СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000247 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. 17.05.2025 року в період часу з 16:03 по 16:10 годин поблизу будинку за адресою: м. Харків, вулиця Волошкова, будинок 12, був проведений огляд місця події.

В ході огляду місця події за вищезазначеною адресою, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та в присутності понятих вилучено: полімерний пакет з речовиною, який поміщено до експертного пакету №CRI1075617; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J6», що поміщений до експертного пакету № CRI1075617.

В ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищевказаному кримінальному проступку, сектором дізнання була винесена постанова про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події речей.

Прокурор вказує, що мета накладення арешту на вищезазначене майно обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз проведенням слідчих (розшукових) дій по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

19.05.2025 (понеділок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000247 від 18.05.2025, виявленого та вилученого під час огляду місця події 17.05.2025 року (субота). Вказане клопотання надійшло до суду 19.05.2025. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

17.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Волошкова 12, виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі було виявлено речовину імовірно наркотичного походження (ІПНП №9842).

За даним фактом 18.05.2025 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000247 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.05.2025 у період часу з 16:03 по 16:10 годин поблизу будинку за адресою: м. Харків, вулиця Волошкова, будинок 12 був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події за вищевказаною адресою у присутності понятих у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: полімерний пакет з речовиною, який поміщено до експертного пакету №CRI1075617; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J6», що поміщений до експертного пакету № CRI1075617.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.05.2025 вилучений під час огляду місця події 17.05.2025 речі, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000247 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J6», що поміщений до експертного пакету № CRI1075617, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 17.05.2025 поблизу будинку за адресою: м. Харків, вулиця Волошкова, будинок 12, який знаходився у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000247 від 18.05.2025 камеру схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1