Єдиний унікальний номер справи 185/5712/22
Провадження № 1-кп/185/344/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в період воєнного стану в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.2 110, ч.1 ст.111 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з відставкою судді з колегії суддів ОСОБА_8 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №608/0/15-25 від 25.03.2025.

В порядку ст.35 КПК України для розгляду колегіальним складом суду було визначено суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3 повідомив, що він ознайомлений з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор и захисник вважають, що є всі підстави для продовження розгляду кримінального провадження зі стадії, на якій судове провадження перебувало до заміни судді.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд in absentia здійснюється тривалий час. 28.03.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з відставкою судді з колегії суддів ОСОБА_8 від здійснення правосуддя. В порядку ст.35 КПК України для розгляду колегіально складом суду був визначений суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Частина 2 ст.319 КПК України передбачає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суд при вирішенні питання необхідності судового розгляду спочатку, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_3 судове провадження у цій справі вже тривало більше трьох років, було проведено підготовче судове засідання та триває судовий розгляд з 03.01.2025 року, фактично не розпочато дослідження доказів, свідки не допитані.

Суддя ОСОБА_3 , який прийшов на заміну, ознайомився з прийнятими процесуальними рішеннями та журналами допиту обвинувачених.

За таких обставин, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, та з огляду на розумність строків судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи зі стадії дослідження письмових доказів сторін провадження.

Така позиція суду відповідає й практиці ВС в постанові від 13 червня 2023 року справа № 461/5454/14-к.

Керуючись статтями 319, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Констатувати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд після заміни судді спочатку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.2 110, ч.1 ст.111 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3