Справа № 944/5483/24
Провадження №1-кс/944/434/25
УХВАЛА

17.07.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 29.09.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

10.06.2025 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого адвокат ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000715 від 29.09.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

03.04.2025 ухвалою слідчої судді задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на мобільний телефон марки «ОРРО» з емейлом НОМЕР_1 та емейлом НОМЕР_2 , срібно зеленого кольору із чохлом чорно-прозороматового кольору та мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель 2306ЕРN60G, чорного кольору. Окрім цього, 03.04.2025 ухвалою слідчої судді задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на жорсткий диск, який поміщено в сейф-пакет 7070525; банківську карту № НОМЕР_3 , яку поміщено в сейф-пакет 7070526; чорновий блокнот зеленого кольору, який поміщено в сейф-пакет RІС 2186737; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору із чохлом прозорого кольору, який поміщено в сейф-пакет ІСR 0033110; ноутбук марки «Lenovo» темно сірого кольору із зарядним пристроєм, які поміщені в сейф-пакет РSР 4243019; грошові кошти номіналом по одній тисячі гривень в кількості вісім штук, які поміщено в сейф-пакет ІСR 0033102; чорновий блокнот, який поміщено в сейф-пакет RІС 2186701; мобільний телефон марки ІРhone S сірого кольору, який поміщено в сейф-пакет ІСR 0033103; мобільний телефон марки Хіоmi червоного кольору, який поміщено в сейф-пакет ІСR 0033107; сім-картки в кількості п`ять штук і тримач, які поміщено в сейф-пакет ІСR 0033109.

На даний час немає підстав порушувати гарантоване Конституцією України право заявника на власність та застосовувати такий засіб забезпечення як арешт майна. При вирішенні питання щодо скасування арешту просить врахувати, що вилучені під час обшуків мобільні телефони використовувалися всіма членами сім`ї ОСОБА_4 придбані частково за кошти дружини. Ноутбук та карта пам`яті придбані дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка зареєстрована як ФОП, використовує вказану техніку для своєї професійної діяльності.

Кошти в сумі 7000 грн. кошти ОСОБА_6 та отримані в результаті здійснення її професійної діяльності. Блокноти також використовуються ФОН ОСОБА_6 у роботі. Вилучене у сім`ї ОСОБА_7 майно станом на час подання зазначеного клопотання вже більш як 2 місяці знаходиться під контролем органу поліції. Цей час достатній для того, щоб провести з майном слідчі дії та дослідити його експертним шляхом.

Вважає, що реалізація прав власника вказаних вище предметів, не становить загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Зазначила, що досудове розслідування кримінального провадження №0000715 триває. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, власника арештованого майна, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку.

Згідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000715 від 29.09.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

03.04.2025 ухвалою слідчої судді задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на мобільний телефон марки «ОРРО» з емейлом НОМЕР_1 та емейлом НОМЕР_2 , срібно зеленого кольору із чохлом чорно-прозороматового кольору та мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель 2306ЕРN60G, чорного кольору.

Окрім цього, 03.04.2025 ухвалою слідчої судді задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на жорсткий диск, який поміщено в сейф-пакет 7070525; банківську карту № НОМЕР_3 , яку поміщено в сейф-пакет 7070526; чорновий блокнот зеленого кольору, який поміщено в сейф-пакет RІС 2186737; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору із чохлом прозорого кольору, який поміщено в сейф-пакет ІСR 0033110; ноутбук марки «Lenovo» темно сірого кольору із зарядним пристроєм, які поміщені в сейф-пакет РSР 4243019; грошові кошти номіналом по одній тисячі гривень в кількості вісім штук, які поміщено в сейф-пакет ІСR 0033102; чорновий блокнот, який поміщено в сейф-пакет RІС 2186701; мобільний телефон марки ІРhone S сірого кольору, який поміщено в сейф-пакет ІСR 0033103; мобільний телефон марки Хіоmi червоного кольору, який поміщено в сейф-пакет ІСR 0033107; сім-картки в кількості п`ять штук і тримач, які поміщено в сейф-пакет ІСR 0033109.

Відповідно до вимог ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази. Окрім того, необхідність накладення арешту мотивовано запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, слідчому судді не доведено, що в подальшому у застосуванні арештованих вказаних вище предметів, накладених, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, відпала потреба або арешт накладений не обґрунтовано.

Заявником до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про проведення всіх слідчих дій по справі та що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п.2 ч.1 ст.174 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметами злочину, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000715 від 29.09.2024, має значення для останнього та на нього обґрунтовано накладено арешт, наразі досудове слідство триває у зв`язку з чим може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з використанням вказаного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 29.09.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1