Провадження № 1-кп/742/267/25
Єдиний унікальний № 742/528/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000035 від 10.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопавше Демидіївського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, що працює трактористом у ТОВ «Фенікс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2025, близько 8 години 25 хвилин, інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та поліцейським ВРПП Прилуцького РВП РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 ,

які перебували на чергуванні в складі наряду ГРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, поблизу будинку №52 по вул.М.Костомарова в м.Прилуки Чернігівської області було зупинено транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив порушення вимог правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з порушенням технічного стану автомобіля, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. В подальшому, під час перевірки посвідчення водія ОСОБА_4 , поліцейський ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_7 виявив тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно, тобто вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В подальшому, усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, 10.01.2025 о 08 год. 39 хв. під час спілкування з поліцейським ОСОБА_7 . ОСОБА_4 висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів, на що був попереджений про кримінальну відповідальність та отримав відмову.

Отже, ОСОБА_4 10.01.2025 о 08 год. 39 хв. пропонував надати неправомірну вигоду поліцейському Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , який є службовою особою правоохоронного органу, за невчинення ним відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого йому службового становища.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив той факт, що 10.01.2025 о 08 год. 39 хв. він дійсно пропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів службовій особі правоохоронного органу за те, щоб на нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю та щиро у цьому розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого, який раніше не був судимий (а.п.27), за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.32), не перебуває на обліках ні у лікаря-нарколога, ані у лікарня-психіатра (а.п.28-31), та його ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді штрафу мінімального розміру, як про це просила у судовому засіданні прокурорка, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ним кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, так і особі обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_4 та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов та процесуальні витрати в межах даного кримінального провадження відсутні. Долю речових доказів (а.п.33-34) слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу розміром тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

-оптичний диск - залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

-відеореєстратор залишити у користуванні працівників Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_8