overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному № 0000495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

22.07.2025 від прокурора надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю та передано кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України повідомити учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Відповідно до пунктів 10, 24, частини 1 статті 3 та частини 1 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється суддею одноособово.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 06.08.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/8312/25
Провадження по справі № 1-кп/367/948/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року за № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року за № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04 серпня 2025 року на о 13 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

Встановив:

07 травня 2025 року за вх.№ 5616 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 30.04.2025 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000093, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2025 про встановлення місця проживання (перебування) свідків та понятих з проведенням подальшого допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

12 червня 2025 року за вх.№ 7270 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 03.06.2025 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000093, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2025 про встановлення місця проживання (перебування) свідків та понятих з проведенням подальшого допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Скарги обґрунтовані тим, що скаржником було подано зазначені клопотання, які станом на день подання скарги не були розглянуті у встановленому законом порядку, а його не було повідомлено про результати їх розгляду.

Справи за вказаними скаргами об`єднані в одне провадження.

Представник скаржника подав клопотання про розгляд скарг за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, раніше подав до суду матеріали кримінального провадження, які не стосувалися зазначених клопотань ОСОБА_3 ..

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять будь-яких матеріалів, датованих після 06 березня 2025 року.

Тому судове засідання слід відкласти та повторно витребувати від дізнавача матеріали кримінального провадження № 0000093 в частині, що стосуються скарг ОСОБА_3 від 02.04.2025.

Керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 28 липня 2025 року.

Повторно витребувати від ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000093 в частині, що стосуються клопотань ОСОБА_3 від 02.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 694/1988/25 Провадження №1-кс/694/692/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів скарги, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування (слідчого відділу) Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображені в повідомленні ОСОБА_3 , поданому 30.06.2025 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, в порядку ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області після внесення відомостей до ЄРДР надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити про це Звенигородський районний суд Черкаської області.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 21 липня 2025 року о 16 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3441/25 Провадження №11-кп/802/434/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року стосовно останнього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 :05 годині 23 липня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 991/7518/25
Провадження 1-кс/991/7587/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017 , а саме нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2025 про допит за участі сторони захисту (далі - Скарга).

Наразі відсутні підстави вважати, що подана Скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України або подана у не встановлений законом строк та без дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення даної Скарги суб`єкту звернення немає.

Керуючись статтями 33-1, 303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017 , а саме нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2025 про допит за участі сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
№ 0827//1-п-604//2011
о прекращении уголовного дела
21 сентября 2011г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 11809604, возбужденное по факту тайного похищения индивидуального имущества граждан (кража), соединенного с проникновением в жилище по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.),
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 26.08.2011 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья было направлено уголовное дело № 11809604, возбужденное по факту тайного похищения индивидуального имущества граждан (кража), соединенного с проникновением в жилище по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) для прекращения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно материалам дела было установлено, что 23.08.1996 года в период времени с 21-00 до 21-40часов, неустановленное по делу лицо, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через балкон проник в квартиру АДРЕСА_1 , откуда совершил кражу денежных средств сумме 5 млн. 500000 крб.
По данному факту 24.08.1996 года СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе расследования уголовного дела до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
Прокурор просит прекратить уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, поскольку в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не было установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 11809604, возбужденное по факту тайного похищения индивидуального имущества граждан (кража), соединенного с проникновением в жилище по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.), - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья ОСОБА_5 Кляшторный
№ 0827/1-п-732/11
о прекращении уголовного дела
20 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием помощника прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением следователя Шевченковского РО ЗГУ от 15.11.1996 года возбуждено уголовное дело по ст. 86-1 УК Украины 1960 года по факту хищения имущества с открытой площадки центрального склада Запорожского восточного предприятия электрических сетей в период времени в ночь на 06.11.1996 года.
Следователь Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступления, предусмотренные ст. 86-1 УК Украины 1960 года относятся к особо тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в пятнадцать лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 16899604 возбужденное по ст. 86-1 УК Украины 1960 года по факту хищения имущества с открытой площадки центрального склада Запорожского восточного предприятия электрических сетей в период времени в ночь на 06.11.1996 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Дело № 1- п - 488/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по факту кражи имущества у ОСОБА_5 ,
22 июня 1996 года в период времени с 11.50 до 12.00 часов неустановленное лицо, имея умысел на кражу индивидуального имущества, тайно похитил стоящий во дворе дома № 131 по ул. Чаривной г. Запорожья, автомобиль ЗАЗ-1102, госномер Ж 27-81 ЗН, бежевого цвета стоимостью 370 миллионов купонов, принадлежащий ОСОБА_5 , причинив потерпевшему значительный ущерб.
В представлении от 30.06.2011г., согласованным с зам. прокурора Шевченковского района г. Запорожья, следователь просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего дело прекратить, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело № 8029604 возбуждено следователем СО Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_6 - 22.06.1996г. по факту кражи индивидуального имущества гражданина ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г.).
В связи с вступлением в действие с 01.09.2001г. Нового УК Украины действия неустановленного по делу лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины 2001г.
12.08.1996г. предварительное следствие по уголовному делу № 8029604 было приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины в качестве максимального предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.
Следовательно, согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины данное преступление является тяжким преступлением.
В силу ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Как видно из материалов дела, кража имущества у гражданина ОСОБА_5 имела место 22 июня 1996 года, т.е. истекло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленного по делу лица по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 1- п - 473/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по факту кражи имущества у ОСОБА_5 ,
В ночь на 07 июня 1996 года неустановленное лицо, имея умысел на кражу индивидуального имущества, из стоящего во дворе дома № 135 по ул. Чаривной г. Запорожья, автомобиля ЗАЗ-968М, госномер У 02-36 ЗП, зеленого цвета, принадлежащего ОСОБА_5 , тайно похитило переднее лобовое и заднее стекла на общую сумму 15 миллионов купонов, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В представлении от 30.06.2011г., согласованным с зам. прокурора Шевченковского района г. Запорожья, следователь просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего дело прекратить, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело № 7019604 возбуждено дознавателем Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_6 - 15.06.1996г. по факту кражи индивидуального имущества гражданина ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г.).
В связи с вступлением в действие с 01.09.2001г. Нового УК Украины действия неустановленного по делу лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины 2001г.
10.07.1996г. предварительное следствие по уголовному делу № 7019604 было приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины в качестве максимального предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.
Следовательно, согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины данное преступление является тяжким преступлением.
В силу ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Как видно из материалов дела, кража имущества у гражданина ОСОБА_5 имела место 07 июня 1996 года, т.е. истекло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленного по делу лица по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья