УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокуСправа № 495/1547/21
Номер провадження 1-кс/495/1459/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю:

- визнати бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вказівок Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, в порядку ст. 36 КПК України;

- зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести всі слідчі (розшукові) дії за заявами ОСОБА_3 .

Із скарги вбачається, що СД Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002917 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0002917 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

За твердженням скаржника, дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 з часу початку досудового розслідування по кримінальному провадженні фактично не проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, грубо порушуються вимоги КПК України.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 зазначила, що доводи скарги підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, що СД Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002917 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0002917 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 неодноразово зверталась із клопотаннями до СД Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до листа першого заступника керівника окружної прокуратури Руслана КОВАЛЬСЬКОГО №419 ж-10, вбачається, що з метою активізації досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 , 04.12.2024 процесуальними керівниками надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України дізнавачам СД Білгород-дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, дані клопотання по теперішній часпроігноровано, залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.55 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із п.4 ч.1 ст.56 Кримінального процесуального кодексу України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім цього, скаржник просить суд визнати бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вказівок Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, в порядку ст. 36 КПК України, не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання бездіяльності слідчого не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про часткову законність та обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 виконати вказівки Білгород-дністровської окружної прокуратури Одеської області в порядку ст. 36 КПК України, у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0002917 від 04.12.2019 року.

Про хід виконання повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5