УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 рокуселище ПетровеСправа №: 941/546/25
Провадження № 1-в/941/123/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове подання Олександрійського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про приведення у відповідність до вимог закону вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі положень ст.75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік та покладено на нього відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 і п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 08.05.2025 року надійшло подання Олександрійського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про приведення вищевказаного вироку у відповідність до вимог закону у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-1X «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Представник Олександрійського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти подання не заперечив.

Суд, перевіривши доводи подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України встановлено, що у разі необхідності вирішення питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України, відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2022 року ОСОБА_4 притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. вирок відносно засудженого ОСОБА_4 ,

Зазначений вирок разом з розпорядженням надійшов до Олександрійського районного сектору № 2 08.08.2022 року

Відповідно до вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2022 року, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у 2021 році та завдав матеріальної шкоди на загальну суму 333 грн. 35 коп.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

18.07.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року. Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку. Внесені законодавцем зміни до КУпАП України призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п.169.1.1, п.169.1 ст.169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З викладеного вбачається, що два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2270 гривень.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідно станом на 2021 рік становить 2270 гривень.

Отже, враховуючи, що вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня звітного року, у якому було скоєно злочин, вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21 було зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18.07.2024 за № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

Враховуючи вищезазначене, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Частина 2 статті 74 КК України встановлює кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

При цьому суд саме звільняє засудженого від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про звільнення на підставі ч.2 ст.74 КК України засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2022 року.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 року у справі № 567/507/23 (провадження

№ 51-7110км23), щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність, а також з висновком про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, зробленим об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.74 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1