Справа № 484/1118/25
Провадження № 1-кс/484/590/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 19.06.2025 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайськ, громадянина України, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що Слідчим відділенням Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000976 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством дату та час, але не пізніше 23.04.2025, ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання, з метою подальшого збуту психотропної речовини, невстановленим слідством чином, замовив у ОСОБА_7 , психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін.

24.04.2025 у вечірній час доби реалізовуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, для подальшого отримання психотропної речовини, домовився з ОСОБА_7 , про зустріч в себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, відповідно домовленості, близько о 21:20 годині ОСОБА_7 приїхав до м. Первомайська та зайшов в квартиру до ОСОБА_5 , де останній з метою придбання психотропної речовини шляхом «з рук в руки» незаконно придбав, з метою подальшого збуту психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, вагою 62,24 г. що становить особливо великі розміри.

В подальшому 24.04.2025 близько о 21:58 год. ОСОБА_5 , рухаючись на своєму автомобілі марки «НYUNDAI» моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Амосова м. Первомайськ Миколаївської області був затриманий працівниками поліції. Під час затримання в автомобілі ОСОБА_5 було виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін загальною вагою 62,24 г, що є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_5 придбав, перевозив та зберігав для подальшого збуту на території м. Первомайськ, Миколаївської області.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим слідством день та час, маючи прямий умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, незаконно зберігав з метою власного вживання без мети збуту наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 протягом невстановленого в ході досудового розслідування періоду часу, незаконно зберігав наркотичний засіб обіг якого обмежено екстракт канабісу, який знаходився у фрагменті верхньої частини полімерної пляшки, фрагменті нижньої частини полімерної пляшки та полімерно-металевому предметі з отворами всередині у вигляді нашарувань смолянистої речовини коричневого кольору.

Так, у період часу з 22:04 год. 24.04.2025 по 23:34 год. 24.04.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , злочинні дії останнього припинено та в квартирі було виявлено та вилучено фрагмент верхньої частини полімерної пляшки, фрагмент нижньої частини полімерної пляшки та полімерно-металевий предмет з отворами всередині, на яких виявлено нашарування смолянистої речовини коричневого кольору - екстракту канабісу, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 1,1614г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого обмежено загальною вагою 1,1614 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством дату та час, але не пізніше 24.04.2025, ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на повторне незаконне придбання та зберігання, з метою подальшого збуту наркотичних засобів, невстановленим слідством чином, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, маючи прямий умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено з метою подальшого збуту, який знаходився у полімерному пакеті у вигляді речовини рослинного походження, за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Так, у період часу з 22:11 год. 24.04.2025 по 00:55 год. 25.04.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , злочинні дії останнього припинено та в будинку було виявлено та вилучено полімерний пакет, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження - канабіс, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 75,487г, яку ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене повторно.

24.04.2025 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.04.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.

26.04.2025 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 22.06.2025 включно.

05.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

16.06.2025 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000976 продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколами обшуків від 24.04.2025;

- Протоколами огляду речей;

- Висновком експерта №СЕ-19/115-25/6810-НЗПРАП;

- Висновком експерта №СЕ-19/115-25/7187-НЗПРАП;

- Висновком експерта №СЕ-19/115-25/7122-НЗПРАП;

- Висновком експерта №СЕ-19/115-25/7125-НЗПРАП;

- Висновком експерта №СЕ-19/115-25/7109-НЗПРАП;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ;

- Протоколами за результатами проведення НСРД.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятись від покарання та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться та тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збирання речей та документів які використовувалися під час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його;

вчинені ОСОБА_5 злочини не були спонтанними, а чітко підготовленими, що підтверджується матеріалами кримінального провадження;

відповідно до отриманих в ході розслідування доказів, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не працював, інших будь-яких доходів не має, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 26.04.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двох місячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення НСРД;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про дозвіл на проведення НСРД;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення НСРД;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів по призначеним експертизам, які були направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України за вихідними номерами №74067/-2025 від 01.05.2025, №71893/-2025 від 28.04.2025, №72055/-2025 від 28.04.2025, №72154/-2025 від 29.04.2025;

- визначитись з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваних у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень;

- за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.06.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення НСРД, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про дозвіл на проведення НСРД, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення НСРД, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів по призначеним експертизам, які були направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України за вихідними номерами №74067/-2025 від 01.05.2025, №71893/-2025 від 28.04.2025, №72055/-2025 від 28.04.2025, №72154/-2025 від 29.04.2025, визначитись з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваних у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, на переконання слідчого, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.07.2025.

Під час розгляду клопотання підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник також просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Послався на сумніви в обґрунтованості заявлених слідчим ризиків.

Також наголосив на тому, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей а його дружина є військовослужбовцем, а тому є необхідність у піклуванні за дітьми.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі необхідно провести деякі слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, як у випадку цього кримінального провадження.

На переконання суду застава, як запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайськ, без визначення застави, до 24 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: