Справа № 177/2929/24
Провадження № 1-кп/177/108/25
У Х В А Л А

07.08.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000076 від 02.09.2022 за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження № 0000076 від 02.09.2022 за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Прокурором у провадженні 07/08/2025 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до останніх запобіжного заходу у виді застави. Зазначені клопотання обґрунтовано тим, що кожним із обвинувачених вчинено особливо тяжкий злочин, санкцією якого передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі, максимальний строк якого становить 12 років. У кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження. Ризики, які були враховані при застосування запобіжних заходів не зменшилися, продовжують існувати, а застосовані запобіжні заходи є дієвими та забезпечують належну процесуальну поведінку обвинувачених, що не в змозі буде забезпечити більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав та мотивів, що викладені в них.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Посилалися на його необґрунтованість, недоведеність наявності ризиків. Зауважили, що обвинувачені дотримуються належної процесуальної поведінки, з`являються на кожне судове засідання, офіційно працевлаштовані, маються постійне зареєстроване місце проживання. Жоден з обвинувачених не мають наміру переховуватися від суду, не впливають на свідків. Наявність ризиків не підтверджена належними доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 , вважав за можливе змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, на особисте зобов`язання. На його переконання, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Окрім того, просив повернути заставодавцю ТОВ УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ» суму застави у розмірі 908400,00 копійок, внесених в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 , стверджував, що обґрунтовані підстави та наявність ризиків, які б давали підстави для застосування до обвинувачених будь-якого запобіжного заходу, зокрема й особистого зобов`язання, відсутні, тому в задоволенні клопотання просив відмовити в повному обсязі, як необґрунтованого.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши їх клопотання та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 до ОСОБА_3 , а також ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено суму застави ОСОБА_3 у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600,00 грн та ОСОБА_4 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400,00 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тому на останніх покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, щодо останніх діють обов`язки, визначені в ухвалах слідчого судді від 26.11.2024 та від 02.12.2024, строк дії яких продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за винятком випадків звернення за медичною допомогою, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Отже, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, спливає, однак, із об`єктивних причин розглянути вказане кримінальне провадження не представляється можливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Як слідує зі змісту ч. 5 ст. 194 КПК України, однією з обов`язкових умов застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є встановлення щодо нього визначених цією статтею одного чи кількох обов`язків, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором та які будуть здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, визначені ч. 5 цієї статті КПК, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді клопотань учасників щодо запобіжних заходів, судом враховується, що обвинувачені: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, працюють ( ОСОБА_4 працює директором ТОВ «Укрспецтехінвест»; ОСОБА_2 працює на посаді першого заступника сільського голови Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області), за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягалися. ОСОБА_4 04.12.2024 здав до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Водночас, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинувачених від суду, впливати на свідків.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені, із метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Як неодноразово наголошував Європейський суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2021 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, згідно з практикою ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Рішення про необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у вчинені інкримінованого їм кримінальному правопорушенні, яке є особливо тяжким злочином та санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, при цьому вчинені в умовах воєнного стану, у тяжкий та складний для держави час.

Разом із тим, упродовж застосування запобіжних заходів обвинувачені його не порушували, обов`язки виконували добросовісно, мають постійне місця проживання та роботи, сім`ю, міцні сімейні, родинні, зв`язки, відсутні відомості про можливе вчинення кримінальних або адміністративних правопорушень.

Судом також враховується та обставина, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді з грудня 2024 року, свідки та потерпіла особа у судовому засіданні не допитувалися, триває стадії дослідження письмових матеріалів справи.

Отже, необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених пов`язана із забезпеченням дієвості судового провадження, яке з об`єктивних причин закінчити не має можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків щодо кожного з обвинувачених, а саме, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати. Поміж тим, суд вважає, що прокурором не доведено, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання наявних ризиків, є неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, репутацію, належне виконання кожним з обвинувачених покладених на них процесуальних обов`язків,із урахуванням конкретних обставин справи та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже їх зменшення, суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід щодо кожного з обвинувачених у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі п. 11 ст. 182 КПК України, застава підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 181-182, 194, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000076 від 02.09.2022 за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, - задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., на особисте зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії запобіжного заходу до 07.10.2025.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії запобіжного заходу до 07.10.2025.

Повернути застоводавцю ТОВ УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ» (код платника 38732010) суму застави у розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 у справі (202/16388/23), згідно з платіжної інструкції № 2487 від 02.12.2024

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застави на особисте зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії запобіжного заходу до 07.10.2025.

Повернути заставодавцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 (код платника НОМЕР_1 ) суму застави у розмірі 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка була внесена за обвинувачену ОСОБА_3 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 у справі (202/16388/23), згідно з платіжної інструкції № 1490 (#905) від 26.11.2024

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2025

Суддя: ОСОБА_1