Справа № 275/354/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід свідка в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000090 та № 000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000090 та № 000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит в якості свідка ОСОБА_6 , який перебував на посаді начальника Сектору Поліцейської Діяльності № 1 Відділу Поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області на момент здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 відносно ОСОБА_4 .

При цьому захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 був заявлений відвід вказаному свідку, мотивований тим, що начальник органу досудового розслідування, яким є ОСОБА_6 , не може бути свідком у кримінальному провадженні, оскільки його допит не передбачений КПК України, крім того, ОСОБА_6 як керівник органу досудового розслідування є зацікавленою особою у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви захисника про відвід свідка заперечував, оскільки відвід свідка нормами КПК України не передбачений, ОСОБА_6 не є керівником органу досудового розслідування та у будь-якому випадку не зацікавлений у вказаному кримінальному провадженні жодним чином.

Свідок ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні заяви захисника про його відвід, оскільки він, перебуваючи на посаді начальника сектору поліцейської діяльності у смт. Брусилів, не був керівником органу досудового розслідування, крім того, він особисто жодним чином не зацікавлений у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, вирішуючи питання про відвід свідка, прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України, на яку, як на підставу відводу, посилається захисник, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому слід зазначити, що свідок ОСОБА_6 не був слідчим у вказаному кримінальному провадженні.

Заборони щодо допиту вказаного свідка, передбачені ч. 2 ст. 65 КПК України, відсутні.

Більш того, нормами КПК України взагалі не передбачений відвід свідка у кримінальному провадженні, оскільки в переліку осіб, яким може бути заявлений відвід (ст. 80 КПК України), свідок відсутній.

За наведених обставин в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про відвід свідка ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід свідка ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000090 та № 000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2025 о 16.45.

Суддя ОСОБА_1