Справа № 296/6943/25
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження №0001135 від 05.08.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

1. 25.06.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001135 від 02.06.2025 постановлену дізнавачем СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України та повернути кримінальне провадження № 0001135 від 05.08.2022 для продовження досудового розслідування Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

2. Скарга обґрунтовувалась тим, що в провадженні Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань). 02.06.2025 дізнавачем СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 постановою закрито кримінальне провадження, №0001135 від 05.08.2022, яку отримано ОСОБА_3 16.06.2025.

Постанову про закриття провадження оскаржено як таку, що є незаконною та передчасною. Представник потерпілої вказала, що провадження було розпочате на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2022, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2022, що стосувалась можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України. Незважаючи на це, відомості були внесені виключно за ознаками ст. 355 КК України (примушування до виконання або невиконання цивільно-правових зобов`язань). Крім того, потерпіла 27.10.2022 подавала клопотання про зміну правової кваліфікації з ст. 355 КК України на ст. 115 КК України, однак це клопотання залишено без належного розгляду, а ухвалу слідчого судді від 20.07.2022 не виконано. Додатково у скарзі зазначається на необґрунтованість закриття провадження дізнавачем із посиланням на психічний стан ОСОБА_3 , оскільки остання не визнана в установленому порядку недієздатною. Неналежне розслідування справи, на думку заявниці, спричинило їй моральні страждання, що принижують її честь та гідність, і є порушенням статті 3 Європейської конвенції з прав людини, яка забороняє нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 26.06.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі № 296/6943/25 та призначено її розгляду в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи.

4. Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні надали усні пояснення, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

5. Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючи на відсутність складу кримінального правопорушення просив у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

7. Частиною першою, другою статті 91 КПК встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

8. Відповідно до частини 3 та 5 статті 110 КПК рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (пункт 2).

9. За змістом пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

10. Згідно із частиною 14 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

11. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим [...].

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

12. Встановлено, що Житомирським РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 05.08.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

13. 02.06.2025 постановою дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0001135 від 05.08.2022 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

14. Не погоджуючись з рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 подала скаргу, в якій вказувала на неналежне розслідування справи, неправильну кваліфікацію кримінального провадження та безпідставне посилання на психічний стан здоров`я потерпілої як підстави для закриття провадження.

15. Змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

16. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2022 у справі №295/6541/22 зобов`язано внести до ЄРДР звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 07.07.2022 та розпочати досудове розслідування.

17. З матеріалів закритого кримінального провадження № 0001135 від 05.08.2022 вбачається, що 07.07.2022 ОСОБА_3 звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказувала про факти розкрадання майна "Житомирпромавтоматика", вбивство приймальника металобрухту; зазначала, що в період часу з 1995 року по 1997 рік відносно неї та її родичів невідомі особи вчиняли неправомірні дії, а саме шляхом переоформлення забрали дві її квартири, розташовані в м.Житомирі, вимагання коштів, примушування писати розписки про неіснуючі борги, а також вказувала про вбивства знайомих та родичів, тому з метою перевірки, вона звернулась до поліції

18. Крім того, зі змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 19.09.2022 слідує, що остання повторно повідомила про факти розкрадання майна "Житомирпромавтоматика", вбивство у 1996 році приймальника металобрухту; мордування потерпілої в листопаді 1996 року; вбивство секретаря Житомирської агреокологічної академії ОСОБА_7 у травні 1997 року; незаконне шляхом обману, тиску та фізичного насилля відібрання двох квартир потерпілої у м. Житомирі у 1997 року та вбивство рідних потерпілої ОСОБА_3 .

19. Натомість зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 02.06.2025 вбачається, що розслідування проводилось за фактом примушування до виконання цивільних правових зобов`язань відносно ОСОБА_3 . Інші обставини, викладені ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення від 07.07.2022 та повідомлені у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 19.09.2022 дізнавачем повністю проігноровані та не розслідувалися.

20. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0001135 закривалось дізнавачами неодноразово, однак щоразу рішення дізнавачів скасовувалося ухвалами слідчих суддів від 02.02.2023, від 11.12.2023, від 13.11.2024 як незаконні.

21. Слідчий суддя змушений констатувати, що ухвали слідчих суддів, якими щоразу скасовувалися незаконні постанови дізнавачів про закриття кримінального провадження №0001135 лишилися абсолютно проігноровані та жодним чином не виконані.

22. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог статті 110 КПК постанова дізнавача, складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК дізнавач зобов`язаний прийняти рішення на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

23. Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 КПК.

24. Вчергово закриваючи кримінальне провадження №0001135 постановою дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.06.2025 з тих підстав, що не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, дізнавачем не наведено проведених слідчих дій та жодних обставин на підставі яких дізнавач дійшов вищенаведеного висновку, не надано оцінки заявам та повідомленням потерпілої про вчинення кримінального правопорушення за ст. 115 КК України.

25. При цьому, вчергове закриваючи кримінальне провадження №0001135 дізнавач посилався на зібрані відомості про психічний стан здоров`я потерпілої ОСОБА_3 .

26. Відповідно до приписів статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

27. Статтею 6 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 № 1489-III встановлено, що медичні працівники, інші фахівці, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, та особи, яким у зв`язку з навчанням або виконанням професійних, службових, громадських чи інших обов`язків стало відомо про наявність у особи психічного розладу, про факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у закладі з надання психіатричної допомоги чи про перебування у закладі соціального захисту осіб, які страждають на психічні розлади, або спеціальному навчальному закладі, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя, не можуть розголошувати ці відомості, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті.

За усвідомленою письмовою згодою особи або її законного представника відомості про стан психічного здоров`я цієї особи та надання їй психіатричної допомоги можуть передаватися іншим особам лише в інтересах особи, яка страждає на психічний розлад, для проведення обстеження та лікування чи захисту її прав і законних інтересів, для здійснення наукових досліджень, публікацій в науковій літературі, використання у навчальному процесі.

Допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для:

1) організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги;

2) провадження досудового розслідування, складання досудової доповіді щодо обвинувачених або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора, суду та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Забороняється вимагати відомості про стан психічного здоров`я особи та про надання їй психіатричної допомоги, за винятком випадків, передбачених цим Законом та іншими законами.

28. Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово доходив висновку, що систематичне зберігання та використання в інший спосіб державними органами влади інформації про приватне життя особи тягне за собою важливі наслідки для інтересів, захищених статтею 8 Конвенції, а отже становить втручання у відповідні права (див., зокрема, рішення у справах «Ротару проти Румунії» [ВП] (Rotaru v. Romania) [GC], заява № 28341/95, пункт 46; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], заяви № 30562/04 та № 30566/04, пункт 67). Тим більше це стосується випадків, коли обробка впливає на дуже особисті та конфіденційні категорії інформації, зокрема інформація щодо стану фізичного або психічного здоров`я особи, яку можна ідентифікувати (див., зокрема, рішення у справах «З. проти Фінляндії» (Z. v. Finland), пункт 95; «І. проти Фінляндії» (I. v. Finland), пункт 40; «П. та С. проти Польщі» (P. and S. v. Poland), пункт 128; «Л.Х. проти Латвії» (L.H. v. Latvia), пункт 56).

29. Суд також нагадує, що втручання порушує статтю 8 Конвенції за винятком випадків, коли воно здійснюється «згідно із законом», переслідує одну або декілька законних цілей, викладених у пункті 2 і, крім того, є «необхідними в демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей (див. рішення у справі «П. та С. проти Польщі» (P. and S. v. Poland), пункт 94, та рішення у справі «М.Н. та інші проти Сан-Марино» (M.N. and Others v. San Marino), пункт 71, від 07.07.2015).

30. Окрім законності, втручання має також переслідувати правомірну ціль та бути «необхідним у демократичному суспільстві». При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів «у демократичному суспільстві» ЄСПЛ розглядає у світлі справи в цілому, чи були доводи, наведенні на їх обґрунтування, належними та достатніми, та чи були заходи пропорційними переслідуваним законним цілям (див., наприклад, рішення у справі «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), заява № 44647/98, пункт 76).

31. Існують різні важливі етапи, на яких можуть виникати питання за статтею 8 Конвенції, у тому числі під час збирання, зберігання, використання та передачі даних. На кожному етапі мають існувати відповідні та належні гарантії, які відображають принципи, встановлені чинними нормативними актами щодо захисту даних, з метою виправдання втручання за статтею 8 (див. рішення у справі «М.М. проти Сполученого Королівства» (M.M. v. the United Kingdom)).

32. За вказаних обставин, слідчий суддя змушений констатувати, що оскаржувана постанова дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження є формальною, незаконною і підлягає скасуванню.

33. Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0001135 від 05.08.2022 вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2024 зобов`язано посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості по повідомленню ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) за №49661 від 30.10.2024 та надати скаржнику витяг з ЄРДР, а ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2025 зобов`язано слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в ЄРДР звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2023 та розпочати досудове розслідування, однак копії цих ухвали лише приєднано до матеріалів провадження, а відомості про виконання вказаних ухвали та внесення відомостей за заявами потерпілої до ЄРДР в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Постанову дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження №0001135 від 05.08.2022 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8