Справа № 302/610/25
Провадження № 1-кс/302/229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терново Тячівського району Закарпатської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 436-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000108 від 09.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 436-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

Слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000108 від 09.05.2025 за частиною 2 статті 263, частиною 1 статті 436-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09 травня 2025 року близько 13.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на поширення та публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці Шевченка селища Міжгір`я Хустського району Закарпатської області напроти Міжгірської селищної ради, будучи демонстративно одягнутим у форму солдата радянської армії з елементами комуністичної символіки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, і маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичну ідеологію, усвідомлюючи, що його одяг та інша атрибутика з елементами комуністичної символіки має публічно-візуальний доступ, демонстративно носив на верхньому одязі об`єкти з символами та символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме: військову пілотку зі смужкою червоного кольору зразку СССР з кокардою у вигляді герба «серпа і молота» у п`ятикутній зірці червоного кольору та медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні «Учаснику войны ХХХ лет победы в великой отечественной войне 1941-1945 гг.» На лицевій стороні гравірування жінки з піднятою правою рукою в якій тримає меч, а з права п`ятикутна зірка і роки «1945-1975».

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи, на вказаних об`єктах містяться зображення, що за своїм змістом повністю співпадають з визначенням комуністичної символіки, що наведено в Законі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а саме: «прапори, символи, зображення, або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки», «зображення, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії», і публічне використання та демонстрація комуністичної символіки має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму і поширення та публічне використання є забороненим згідно пункту 4 частини 1 статті 1, частини 1 статті 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» № 317-VIII від 09.05.2015. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 використовував та демонстративно поширював комуністичну символіку, яка має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 436-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 статті 177 КПК України, в клопотанні висловлено прохання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважала клопотання безпідставним, а ризики вказані в ньому недоведеними. На її переконання інший запобіжний захід, зокрема особисте зобов?язання чи домашній арешт в нічний час доби, цілком забезпечить належну поведінку її підзахисного, який не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Пояснив, що вчинив інкриміновані йому дії не усвідомлюючи, що такі є кримінально караними. Про вчинене жалкує та не мав на меті поширювати символіку комуністичного характеру.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Установлено, що слідчими СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000108 від 09.05.2025 за частиною 2 статті 263, частиною 1 статті 436-1 КК України.

04.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 436-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР № 0000108 від 09.05.2025; рапортом від 09.05.2025; протоколом огляду місця події від 09.05.2025 з ілюстративною таблицею; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів від 15.05.2025; протоколом огляду предметів від 23.05.2025; висновком експерта № 1472/1487-1497 від 22.05.2025; протоколом обшуку від 29.05.2025.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 436-1 КК України.

За змістом частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п?яти років, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, має одну неповнолітню дитину, відсутні відомості про наявність у нього постійного, законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків у суспільстві, сімейний та майновий стан, його позицію з приводу інкримінованих йому дій, у зв?язку із чим ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на ухилення від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 за частиною 1 статті 436-1 КК України, є нетяжким, проте передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , який безпосередньо проживає у прикордонному районі в безпосередній близькості з територією іноземної країни, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, тим самим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть бути покладені в основу вироку суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки під час обшуку житла в ОСОБА_5 виявлено предмети з наявною комуністичною символікою, що свідчить про прихильність останнього до комуністичного режиму і поширення комуністичної символіки.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання спробам уникнення правосуддя.

За наявності в подальшому даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя чи суд може вирішити питання щодо зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю у будинку АДРЕСА_1 терміном на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії обов`язків встановити тривалістю шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений 10.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1