Справа № 947/152/25
Провадження № 1-кс/947/5490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тішко Д.А. за участі секретаря судових засідань Скоропуд С.О., розглянувши клопотання адвоката Мельниченко Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 року у справі 947/44/25, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката Мельниченко Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 року у справі 947/44/25.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 09.06.2022 ТСЦ 5142. Заявник вказує, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , він не є стороною по даному кримінальному провадженню, пройшло достатньо часу для проведення всіх слідчих дій, а тому просить скасувати арешт з даного транспортного засобу.

Заявник та його представник до суду не з`явились, представник заявника направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та зауважив, що для проведення повторної комплексно технічної авто технічної експертизи немає необхідності в арешту на майно, адже експертиза стосується обставин дорожньо транспортної пригоди а не технічного огляду авто.

Прокурор до суд не з`явися направив свої заперечення, згідно яких вказав, що досудове розслідування триває, на теперішній час проводиться судово авто-технічна експертиза обставин ДТП, під час її проведення якої у експерта може виникнути потреба у автомобілі «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , а тому скасування арешту на думку прокурора є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 року у справі №947/152/25 було накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на автомобіль марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування обставин кримінального провадження слідчим проводяться слідчі розшукові дії та досі триває повторна комплексно технічна авто технічної експертиза.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки зазначене клопотання є не вмотивоване, а тому на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мельниченко Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 року у справі 947/44/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тішко Д. А.