Номер провадження: 11-сс/813/1254/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 року, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_3 подану в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного позбавлення свободи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суддя-доповідач зазначає наступне.

Апеляційна скарга захисника надійшла до адресу апеляційного суду 17.06.2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 17.06.2025 року, справа надійшла в провадження колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оскільки зі змісту апеляційної скарги захисника не було зрозуміло яке саме судове рішення ним оскаржується, з метою перевірки відповідності оскаржуваного рішення переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, суддею-доповідачем витребувані та досліджені матеріали судової справи №523/10545/25 (1-кс/523/3255/25), які надійшли з місцевого суду на адресу апеляційного суду 24.06.2025 року.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст апеляційної скарги та її доводи, слідчий-суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст.309 КПК. Ухвала про залишення без розгляду скарги на незаконне затримання (ст.206 КПК) у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку не передбачено.

Згідно положень ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Проте в судовій практиці існували різні правові позиції стосовно застосування норм кримінального процесуального закону при перегляді в апеляційному порядку ухвал щодо скарг, поданих в порядку ст. 206 КПК на незаконне затримання особи.

При відмові у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , суддя-доповідач враховує, що положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку ст. 208 КПК, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року (справа №766/22242/17), відповідно до якої, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач вважає, що ухвала слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Враховуючи те, що захисник оскаржує ухвалу слідчого судді, яка згідно із законом, не підлягає оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 307, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 року, якою залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_3 подану в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного позбавлення свободи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2