печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває справа №757/16036/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001317 від 14.07.2023, яка об`єднана із справою за клопотанням захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 16.04.2025 підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , через її упередженність.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід, одночасно послався на упередженість судді ОСОБА_6 . Зазначив, що його без дозволу доставили до суду на судовий розгляд. Він відмовлявся виходити з боксу, але його було силоміць доставлено до зали суду. Суддя ОСОБА_6 хоча і надала йому можливість на перерву для складанням ним письмових клопотань, однак вона їх всі відхилила, не відклала судове засідання і продовжила судовий розгляд по дії ухвали яка не набрала законної сили, не дочекавшись рішення Київського апеляційного суду. Вбачав в таких діях судді ознаки упередженості, просив відвести.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 вчинила дії систематичного характеру, які порушують права підозрюваного на захист. Вказав, що захисник ОСОБА_8 не з`явився, однак суддя ОСОБА_6 без нього продовжила судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, послався на її необгрунтованість. Зазначив, що суддею ОСОБА_6 не порушувалось право на захист підозрюваного, ОСОБА_4 надавався час на складання клопотання та спілкування із захистом.

Захисник ОСОБА_8 , слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши матеріали щодо заявленого відводу приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а процесуальні дії слідчого судді при розгляді клопотання, не є проявом її упередженості і не можуть бути підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/16036/25-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1