КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про роз`яснення процедури допиту представника потерпілого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати відмову Ірпінського міського суду Київської області у роз`ясненні стороні захисту судового рішення від 09.10.2024 про допит представника потерпілого ОСОБА_7 протиправною та скасувати її. Постановити нову ухвалу, якою роз`яснити стороні захисту ухвалу Ірпінського міського суду Київської області щодо встановлення порядку допиту представника потерпілого у кримінальному процесі згідно чинного законодавства.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 необхідно закрити.

Главою 31 КПК України чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається із матеріалів судового провадження, зокрема журналу судового засідання від 09.10.2024, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції, вирішив питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів, у тому числі і допитати представника потерпілого. При цьому, захисник просив суд роз`яснити процедуру допиту представника потерпілого, і суд, заслухавши думку учасників, постановив відмовити у задоволенні заяви захисника на місці без виходу до нарадчої кімнати..

Суд, керуючись положеннями Глави 4 КПК України (Докази і доказування), встановлює обставини, які підлягають доказуванню (ст. 91 КПК України) шляхом дослідження та оцінки доказів у розумінні ст. 94 КПК України.

Суд відповідно до ст. 92 КПК України виконує обов`язки доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, тому показання представника потерпілого підлягають оцінці у розумінні ст. 94 КПК України при прийнятті рішення судом.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що заява подана під час підготовчого засідання при встановлені порядку та обсягу дослідження доказів, рішення суду у цій частині не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.

Однак, зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 було розпочато, колегія суддів, керуючись п. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне закрити провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про роз`яснення процедури допиту представника потерпілої, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:_______________ ____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2302/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1