Провадження № 1-кс/686/6532/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000113,

встановив:

30.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави з 80 до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 22 липня 2025 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Вважає, що ОСОБА_6 обрано найсуворіший запобіжний захід із всіх наявних та застосовано максимальний розмір застави, без врахування характеристики особи підзахисного, обставин його щирого каяття, активного сприяння слідству.

На переконання адвоката ОСОБА_4 на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Окрім того зазначив, що майновий стан підозрюваного є вкрай невтішним, останній офіційно не працює, майна не має, у побуті йому допомагає його цивільна дружина, яка має трьох неповнолітніх дітей від іншого чоловіка, та матір. При визначені застави не було враховано матеріальний стан ОСОБА_6 , адже розмір застави має бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього обов`язків, але не повинен бути надмірним або непомірним. Вважає, що застава не повинна бути надто великою, щоб не стати перешкодою для звільнення з під варти, вона має бути співмірною з тяжкістю злочину та фінансовими можливостями особи.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000113, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень частин першої та другої ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

26.05.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.307 КК України, а саме про те, « ОСОБА_6 , з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч. 1 ст. 7 вказаного закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України, дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включена до таблиць I і II Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб?єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, маючи на меті збагатитися, здійснював незаконне, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено «PVP».

Так, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час), але не пізніше ніж 11.09.2024, метою власної наживи, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,16536 г та зберігав з метою незаконного збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 11.09.2024.

11.09.2024, ОСОБА_6 о 18 год 59 хв під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , (особа під зміненими анкетними даними) домовився про незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено на території м. Славута, Шепетівського р-ну Хмельницької обл.

Того ж дня, ОСОБА_6 перебуваючи в гаражному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , помістив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» масою 0,16536 г, в скляну колбу яка знаходилась в сумці, для подальшої реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконний збут даної речовини.

Цього ж дня, з метою незаконного збуту особливо небпезчної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», ОСОБА_6 о 19 год. 00 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_7 та з рук в руки отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP»

Тоді ж, о 19 год. 02 хв. ОСОБА_6 після того як отримав грошові кошти за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, надав вказівку ОСОБА_7 , аби останній взяв особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» в сумці яка знаходиться в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що ОСОБА_7 зробив.

Таким чином, ОСОБА_6 , незаконно збув ОСОБА_7 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 0,16536 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечного психотропної речовини, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час), але не пізніше ніж 02.12.2024, з метою власної наживи, повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0859 г та зберігав з метою незаконного збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 02.12.2024.

02.12.2024, ОСОБА_6 о 15 год. 50 хв. по телефонній розмові із ОСОБА_7 , (особа під зміненими анкетними даними) домовився про збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP на території м. Славута, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл., в ході якої ОСОБА_6 надав реквізити своєї банківської картки аби ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів за незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP».

Цього ж дня, о 16 год. 29 хв. (в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Миру, 96, за допомогою терміналу поповнення «IBOX», за вказівкою ОСОБА_6 , здійснив поповнення банківського рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 700 грн., за незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

Про перерахування грошових коштів в сумі 700 грн. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , який в свою чергу, з метою подальшого незаконного збуту о 22 год. 49 хв. наказав аби ОСОБА_7 рухався до вулиці площа Шевченка, що в м. Славута, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.

Далі, о 22 год. 59 хв. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 на вулиці площа Шевченка, що в м. Славута Шепетівського р-ну., Хмельницької обл., де останній, незаконно збув з рук в руки згорток білого кольору, який упакований до пачки з під цигарок «Parliament», в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0859 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, незаконно збув ОСОБА_7 , з рук в руки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0859 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечного психотропної речовини, обіг яких заборонено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечного психотропної речовини, обіг яких заборонено».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22.07.2025. Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., та у разі її внесення покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи "за" і "проти" такого звільнення не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення ЄСПЛ у справі "Смирнова проти Росії").

Із спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі "Яблонський проти Польщі", від 23 вересня 1998 року у справі "І.А. проти Франції", від 4 жовтня 2001 року у справі "Іловецький проти Польщі").

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

На сьогодні продовжують існувати ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також продовжує існувати ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При цьому враховується також особа підозрюваного, зокрема наступне.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_8 та її трьома неповнолітніми дітьми.

У рішеннях ЄСПЛ наголошується на тому, що згідно з ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенції особу, обвинувачену у правопорушенні, має бути звільнено до судового розгляду, якщо держава не доведе існування "відповідних і достатніх" підстав для подальшого тримання її під вартою (рішення ЄСПЛ від 8 червня 1995 року у справі "Ягчі і Саргін проти Туреччини"). При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

У п. 25, 26 рішення ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.04.2022 судом наголошено, що нездійснення національними судами оцінки спроможності заявника сплатити необхідну суму може призвести до встановлення порушення Судом. Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи усі, наведені ст. 178 КПК України, обставини у їх сукупності, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечує запобіжний захід у виді тримання під вартою та підстав для його заміни на більш м`який немає.

Разом з тим, слідча суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про те, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2025, є непомірним для нього та його родини.

За викладених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тяжкості інкримінованого злочину, а також майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , визнання ним своєї вини у інкримінованому злочині, щире каяття, співпрацю із органами досудового розслідування, приходжу до висновку, що розмір застави необхідно зменшити до 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980,00 гривень, яка на цьому етапі досудового розслідування буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК.

Такий розмір застави, на думку слідчої, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного ОСОБА_6 , відповідає його майновому стану та фінансовим можливостям родини, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає розміру встановленому пунктом 2 частини п`ятої ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980, 00 грн.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності..

Ухвала діє по 22.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.07.2025 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя