Дата документу 25.04.2025Справа № 554/6171/25
Провадження № 1-кс/554/5923/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 07.03.2025 р.,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Із поданого клопотання слідує, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000294 від 07.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.03.2025 близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу входу до центру краси «Наталії Клочко», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Чорнобильців 1, у м. Полтава, в умовах воєнного стану (запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого останній раз 05.02.2025, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «ARDIS Berta», біло-бежевого (коричневого) кольору, діаметр коліс 28, розмір рами 19, вартістю 6139 грн. 20 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд (06.03.2025 передано під заставу у ломбард), чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6139 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

26.03.2025 слідчим за погодженням з прокурором, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні №0000294 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.03.2025;

-Протоколом огляду місця події від 06.03.2025;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Ломбар Роял Кредит» від 12.03.2025;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.03.2025;

-Протоколом огляду велосипеду від 11.03.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2025;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 від 10.03.2025;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Mobicell» 21.03.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2025;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» від 24.03.2025;

-Іншими доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання ним судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років (тяжкий злочин);

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.За вчинене кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Потерпіла та свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому підозрюваний може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Зміна показань чи відмова від них свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Вчиняти інші кримінальні правопорушення. Протиправні дії ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, складної соціальної обстановки, а також кримінальне правопорушення вчинено під час розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави (справа № 554/13437/24 кримінальне провадження №0001558 за ч. 4 ст. 185 КК України).

Слідчий зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення; Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий прохав Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 22 години до 07 години ранку. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; 2) у нічний час не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор та слідчий прохали клопотання задовольнити, надали пояснення по суті клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000294 від 07.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Запобігання спробам підозрюваного впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки потерпіла та свідки надали покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому підозрюваний може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Зміна показань чи відмова від них свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення вчинено під час розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави (справа №554/13437/24 кримінальне провадження №0001558 за ч. 4 ст. 185 КК України).

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год до 07:00 год, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, з 25 квітня 2025 року по 23 травня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час;

2) у нічний час не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1