ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6872/25
провадження № 1-кп/753/1581/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_2 , якому достовірно відомо про збройний напад рф на Україну, 10 листопада 2024 року прибув з міста Одеси до міста Києва та о 22 год. 23 хв. поселився у готелі «Лавілья» за адресою: м. Київ, вул. Степана Рудницького, 36, кімн. 506.

В подальшому, 11 листопада 2024 року о 18 год. 11 хв. ОСОБА_2 вийшов з готелю «Лавілья» у невідомому напрямку.

Досудовим розслідуванням не встановлено час та місце отримання ОСОБА_2 вибухового пристрою, однак, не пізніше 12 листопада 2024 року, останній взяв саморобний вибуховий пристрій з собою на місце вчинення злочину.

Так, 12 листопада 2024 року о 13 год. 33 хв. ОСОБА_2 зайшов до кав`ярні за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна, 10/5, що неподалік від місця вибуху, та тримав у лівій руці сумку темного кольору, на якій присутні шнурки.

В подальшому, менш як за хвилину часу, ОСОБА_2 вийшов із зазначеної кав`ярні та прослідував до приміщення ВП № із обслуговуванням житлових масивів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ю.Литвинського,34, де о 14 год. 25 хв. здійснив закладання саморобного вибухового пристрою, який знаходився у сумці темного кольору зі шнурками, а саме, перекинув його через паркан вказаної будівлі. Потім приблизно 25 хв. ОСОБА_2 перебував неподалік ВП № 1 з обслуговування житлових масивів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, з метою проконтролювати реалізацію своєї злочинної діяльності та досягнення мети, направленого на здійснення терористичного акту, а саме, що саморобний вибуховий пристрій детонує. Після того як саморобний вибуховий пристрій здетонував, ОСОБА_2 , упевнившись в реалізації свого злочинного умислу та досягнення своєї мети покинув місце вчинення злочину та почав втікати у напрямку вул. Ю.Шевельова у м. Києві.

В подальшому ОСОБА_2 виїхав з міста Києва до міста Одеси з метою переховування від правоохоронних органів за вчинене ним кримінальне правопорушення, однак, 14 листопада 2024 року о 14 год. 05 хв. останнього було затримано за адресою: м. Одеса, вул. Небесної Сотні, 99.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він є сиротою і постійно необхідно було заробляти гроші. В телеграм каналі йому запропонували роботу. 9 листопада 2024 року йому написав «куратор» і сказав, що йому потрібно було поїхати до Києва та доставити за вказаною адресою пакунок. ОСОБА_2 перерахували кошти на таксі і він поїхав до Києва. Зняв готель «Лавілья», написав замовнику і він скинув геолокацію, де потрібно було забрати пакунок. На наступний день він поїхав до лісу, однак, одразу не зміг знайти необхідне місце тому повернувся до готелю. На наступний день він знову поїхав за вказаною геолокацією і знайшов пакет, коли відкрив, то зрозумів, що це вибухівка. Він поклав цю вибухівку у рюкзак і відвіз її до зазначеного місця. ОСОБА_2 увімкнув камеру через Телеграм та кинув сумку за паркан і втік. Викликав таксі, коли сів в нього, то відбувся вибух, а ОСОБА_2 поїхав до м. Одеси. ОСОБА_2 зазначив, що розумів, куди він мав принести вибухівку, що його дії можуть створювати небезпеку для людей, але просив врахувати, що він є сиротою, було скрутне матеріальне становище та в силу свого молодого віку попав під поганий вплив. Просив не позбавляти його волі та дати можливість навчатись і допомагати сім`ї.

Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, захисник та законний представник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши неповнолітнього обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 258 КК України як вчинення терористичного акту, а саме: вибуху, який створив небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, не перебуває на обліку у лікарів психіатра на нарколога, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 258 КК України, але без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який несудимий, щире каяття у вчиненому та активне сприяння проведенню досудового розслідування, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, судову доповідь, є сиротою, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведеної судової експертизи на суму 8719 грн. 63 коп. в дохід держави.

Речові докази по справі: коробку від мобільного телефону та мобільний телефон Самсунг з сім картою та мобільний телефон Айфон - повернути власнику; футболку, кавомолку, лист паперу, балон, запальничку, 2 упаковки клею+суперклей, 3 бутилки ацетону, 4 упаковки саморізів, чорну кофту, чорні штани, рюкзак, пляшку з електролітом, фіскальні чеки 2 шт, сім-карти з номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , пластикову пляшку з прозорою речовиною 2 шт., кухонні губки, упаковку вологі серветки, упаковку від жувальної гумки, упаковку соєвого соусу, чашку, зарядний пристрій 2 шт., футболка чорного кольору, поло рожеве, штани бежеві, куртку світлу, прозорий поліетиленовий пакет - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1