УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2201/25

Провадження №1-кс/505/1026/2025

28.06.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 27.06.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бор, Нижненовгородський район, Нижненовгородської області, рф, особи без громадянства, не одруженого, освіта 3 класи, працюючого по найму, не військовозобов`язаного, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 27.06.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000465 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він мешкає, після спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та його гостем ОСОБА_7 розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день та час, перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, почав наносити множинні удари кулаками та ногами ОСОБА_7 по голові, тулубу та кінцівках завдавши йому наступні тілесні ушкодження у вигляді: множинні синці та садна обличчя тулубу та кінцівок, крововилив в м`які тканини голови, тотальний крововилив під м`які мозкові оболонки, перелом кісток носа, двобічні множинні переломи ребер (зліва: 2 - 11; справа: 2 - 9), крововилив в плевральну порожнину, крововиливи та розрив пристінкової плеври та тканини легенів, розрив тканини печінки з крововиливом в черевну порожнину, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та призвели до травматичного шоку, який перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 переніс ОСОБА_7 від власного будинку до ґрунтової дороги на околицях села Гидерим Подільського району Одеської області, де ОСОБА_7 і помер.

27.06.2025, о 11:00, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2025, о 19:00 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1.Протоколом огляду місця події від 27.06.2025, відповідно до якого на околиці с. Гидерим Подільського район, виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

2.Протоколом обшуку від 27.06.2025, відповідно до якого за фактичним місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлені та вилучені змиви речовини темно-бурого кольору.

3.Протоколом освідування особи від 27.06.2025, відповідно до якого з долоней рук підозрюваного ОСОБА_6 вилучені змиви засохлої речовини темно-бурого кольору.

4.Протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 27.06.2025, відповідно до якого в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 вилучені штани та футболка, у яких був вдягнений ОСОБА_6 з плямами речовини темно-бурого кольору.

5.Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 27.06.2025 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

6.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.06.2025, відповідно до якого останній показав, що виявив непритомним у себе в дворі потерпілого ОСОБА_7 , після чого перенесли його на околиці с. Гидерим Подільського району.

7.Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 27.06.2025, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , показав, де виявив непритомним потерпілого ОСОБА_7 та в який бік понесли останнього після нанесення тілесних ушкоджень.

8.Протоколом огляду трупа від 27.06.2025, відповідно до якого під час розтину трупа потерпілого ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці та садна обличчя тулубу та кінцівок, крововилив в м`які тканини голови, тотальний крововилив під м`які мозкові оболонки, перелом кісток носа, двобічні множинні переломи ребер (зліва: 2 - 11; справа: 2 - 9), крововилив в плевральну порожнину, крововиливи та розрив пристінкової плеври та тканини легенів, розрив тканини печінки з крововиливом в черевну порожнину.

9.Лікарське свідоцтво про смерті № 99 від 27.09.2025, відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_7 відбулася у наслідок травматичного шоку через виявлені тілесні ушкодження.

10.Довідка про фіксацію тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якої в останнього виявлені тілесні ушкодження, характерні для нанесення ударів.

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2025, відповідно до якого останній показав, що напередодні між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 виник конфлікт.

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2025, відповідно до якого останній показав, що напередодні між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 виник конфлікт.

13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2025, відповідно до якого останній показав, що напередодні між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 виник конфлікт.

14.Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 28.06.2025, відповідно до якого останній показав, що бачив, як підозрюваний ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 в ніч на 27.06.2025 на території домоволодіння де мешкає ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає дітей, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місце знаходження та не вилучено деякі предмети, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на представника потерпілого ОСОБА_7 , інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи і не виключається можливість скоєння в подальшому злочинів даної категорії.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимально суворе покарання. Таким чином, він може спробувати переховуватися в інших регіонах України або за межами території України від органів досудового розслідування та суду.

Тому, старший слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

1)вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення діяв умисно, заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальника заступник СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд обрати запобіжний захід на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000465 від 27.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2025, о 11:00, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2025, о 19:00 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він є особою без громадянства.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 27.06.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бор, Нижненовгородський район, Нижненовгородської області, рф, особи без громадянства, не одруженого, освіта 3 класи, працюючого по найму, не військовозобов`язаного, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується о 11 годині 00 хвилин 25.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1