н/п 1-кс/953/4073/25
"22" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
21.05.2025 о 12.31 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , предмети та документи, а саме: паперові листи формату А4 із зразками підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всього на 4 арк.; флеш-накопичувач (флешка) об`ємом 8 GB ТМ «GOODRAM» - 1 шт.; акт № 1301 комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 22.01.2024 року. Вказаний документ знаходися на 4 аркушах паперу формату А4, являє собою копію вказаного документа, на якому викладена текстова інформація друкованого типу з однієї сторони аркушу паперу; блокнот із паперовими аркушами, та паперовими листками різних розмірів в середині. Обкладинка вказаного блокноту чорного кольору вироблена з полімерного матеріалу. Всього в даному блокноті 122 аркуші; паперовий лист формату А4. Даний паперовий лист являється повідомленням (супровідний лист) від 08.02.2022 №02-21/Т-139 на вх. №Т-139 від 19.01.2022, на 1 арк.; акт № 174 від 29 червня 2022 року. Вказаний документ являє собою два паперові листки формату А4, являється копією зазначеного документу. На першому листі викладений текст друкованого типу з двох сторін, другий лист має друкований текст з однієї сторони; мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «13», номер моделі MLQ63HU/A, у корпусі чорного кольору, із видимими зовні слідами механічних пошкоджень у вигляді сколів та подряпин. Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 . В середині у даному телефоні наявна сім-картка мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; місцем зберігання майна визначити камери схову СУ ГУНП в Харківській області та матеріали кримінального провадження.
21.05.2025 о 12.26 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , предмети та документи, а саме: мобільний телефон Galaxy A53 5G, модель SM-A536E/DS, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 , з сім карткою номер НОМЕР_11 , білого кольору в чохлі чорного кольору; заява на ім`я ОСОБА_14 від ОСОБА_15 (рос. мовою) на 1 арк.; заява від «жителей общежития дом АДРЕСА_7 » (рос. мовою) на 1 арк.; колективна заява від мешканців с. Лісне Харківської області Дергачівського району Малоданилівської ОТГ на 2 арк.; колективна заява від мешканців с. Лісне Харківської області Дергачівського району Малоданилівської ОТГ на 2 арк.; заява від мешканців АДРЕСА_8 на 1 арк.; колективна заява від мешканців с. Лісне на 2 арк.; заява від ОСОБА_16 на 2 арк.; заява від ОСОБА_17 на 1 арк.; договір про надання послуг з централізованого опалення на 4 арк.; розпорядження №02-03/47 2 шт. на 4 арк.; листи начальнику ХОВА на 2 арк.; лист начальнику ХРВА на 1 арк.; список з підписом ОСОБА_5 на 2 арк.; місцем зберігання майна визначити камери схову СУ ГУНП в Харківській області та матеріали кримінального провадження.
21.05.2025 о 12.21 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_10 , предмет, а саме: мобільний телефон марки IPhone 14 pro IMEI: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , із сім картою НОМЕР_19 ; місцем зберігання майна визначити камери схову СУ ГУНП в Харківській області та матеріали кримінального провадження.
21.05.2025 о 12.20 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_11 , документи: 4 записні книжки (блокноти), один в обложці зелено-червоно-жовтого кольору, другий у шкіряний обложці золотого кольору, третій в обложці чорного кольору, четвертий в обложці чорного кольору з Гербом України з чорновими записами та зразками почерку ОСОБА_6 ; інформаційний запит від імені ОСОБА_6 зі зразками підпису ОСОБА_6 на 1 арк.; місцем зберігання майна визначити камери схову СУ ГУНП в Харківській області та матеріали кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 вісім клопотань прокурора об`єднано в одне провадження (т. 2 а.с. 152-153).
До СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали ГВ КР УСБУ в Харківській області про те, що невстановлені особи із числа службових осіб органів місцевого самоврядування Харківської області, діючи в умовах воєнного стану, організували протиправну схему виплат компенсації за пошкоджені чи знищені об`єкти нерухомого майна шляхом внесення недостовірних відомостей до документів щодо оцінки пошкодження нерухомого майна, на підставі яких в подальшому здійснюється виплата особам, які на те не мають підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України ІНФОРМАЦІЯ_7 , утворена відповідно до розпорядження селищного голови №02-03/35 від 30.05.2022 «Про створення комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, будівель і споруд внаслідок проведення бойових дій», в порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» погоджено заяву громадянина Йорданії Авадалла ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та прийнято рішення про надання компенсації у вигляді житлового сертифікату ЖС-27.12.2023-1777 від 27.12.2023 на суму 3 859 391,00 грн за пошкоджений будинок за адресою: АДРЕСА_5 .
В ході проведення досудового розслідування 09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено обшук за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмети та документи, зазначені в клопотанні.
09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 було проведено обшук за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено обшук за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено обшук за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_9 , виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_10 , виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Інформацію, що міститься на вищевказаних цифрових носіях інформації, в мобільних телефонах, на чорнових записах, у документах необхідно ретельно дослідити, шляхом проведення необхідних експертних досліджень, де у подальшому може буде встановлено, що вказані об`єкти містять дані, які можуть мати доказове значення за даним кримінальним провадженням, що зможе сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Крім того, в ході досудового розслідування орган досудового розслідування дійшов висновку, що вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені під час обшуку, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчиненого зазначеного кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та збору відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку предмети та документи, оскільки його незастосування може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вилучено її особисті речі, які не мають відношення до кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що обшук проведено за місцем мешкання її батьків, вилучені документи не мають ніякого відношення до цієї справи. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти накладення арешту на мобільний телефон, також заперечували проти накладення арешту на договір позики.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив не накладати арешт на мобільний телефон.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження.
В судове засідання власник майна ОСОБА_10 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 22.05.2025 на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_10 щодо повернення тимчасово вилученого майна, в якій вона зазначила, зокрема, що 09.05.2025 під час проведення обшуку в житловому приміщенні, де вона мешкає разом із мамою, бабусею та неповнолітньою дитиною, були вилучені її особисті речі - зокрема, два мобільні телефони, ноутбук та документи. Вона повністю готова співпрацювати з органами досудового розслідування у межах відповідного кримінального провадження та зацікавлена у встановленні об`єктивної істини у справі. Водночас, вилучені речі не мають жодного відношення до обставин, які зазначені в ухвалі суду про проведення обшуку. Вилучене майно не є доказами у кримінальному провадженні, а також не містить відомостей, що становлять інтерес для слідства. Вона працює дистанційно та є єдиним джерелом фінансового забезпечення для своєї родини. У зв`язку з вилученням техніки вона позбавлена можливості здійснювати свою трудову діяльність, спілкуватися з клієнтами та виконувати робочі завдання. У мобільному телефоні та ноутбуці міститься важлива професійна інформація, а також контакти осіб, з якими вона працює. Серед вилучених речей знаходяться паперові документи, які жодним чином не пов`язані з діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_9 . З листопада 2024 року вона не є працівницею ІНФОРМАЦІЯ_9 , не має стосунку до її діяльності та не здійснюю жодної публічної функції у цьому органі. Вважає обшук у її помешканні безпідставним та таким, що порушує її конституційні права. Повідомляє, що сьогодні вона перебуває у відрядженні в межах однієї з робіт, за якими здійснює трудову діяльність, тому не може бути присутньою на засіданні суду. Просила відмовити у задоволенні клопотання (т. 2 а.с. 154-155).
Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025, 30.04.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуків:

за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 ;

за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної часткової власності в частці «1/3» ОСОБА_4 ;

за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_21 ;

за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_22 ;

за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 у квартирі за адресою: АДРЕСА_9 , яка належить на праві власності ОСОБА_18 ;

за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_10 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;

за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 у квартирі за адресою: АДРЕСА_11 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 82-83, 132-134, 181-183, 228-230, т. 2 а.с. 33-35, 84-86, 131-134).

Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах слідчий суддя зазначив виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: звітів про оцінку знищеного об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , заяв (копій, чорнових записів) про надання компенсацій за пошкоджене житло та заяв на отримання житлових сертифікатів за зруйноване житло, документів, долучених до таких заяв, звітів (висновків) експертів про проведення технічного обстеження щодо стану житлових будинків, процентів їх пошкодження/знищення та вартості, звітів (висновків) про знищення/знесення майна, технічних паспортів на пошкоджені/знищені об`єкти нерухомого майна, чорнових та рукописних записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації та їх частин, на яких могли складатись та зберігатись вказані документи, грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, а також предметів та документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

09.05.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 проведено обшуки:

за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 06.43 год. до 09.05 год.;

за адресою: АДРЕСА_3 , в перод з 06.48 год. до 11.57 год.;

за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 07.05 год. до 11.25 год.;

за адресою: АДРЕСА_6 , в період з 06.54 год. до 10.34 год.;

за адресою: АДРЕСА_9 , в період з 06.51 год. до 10.37 год.;

за адресою: АДРЕСА_10 , в період з 06.50 год. до 08.42 год.;

за адресою: АДРЕСА_11 , в період з 06.53 год. до 07.58 год.,

в ході яких, згідно протоколів обшуків від 09.05.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (т. 1 а.с. 85-92, 135-140, 184-188, 231-236, т. 2 а.с. 36-42, 87-91, 135-144).

12.05.2025 о 10.46 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора, в якому прокурор просив: накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені під час проведення обшуків: за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_10 ; за адресою: АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_10 ; за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_9 ; за адресою: АДРЕСА_4 ; за адресою: АДРЕСА_6 ; за адресою: АДРЕСА_3 , майно; місцем зберігання майна визначити камери схову ІНФОРМАЦІЯ_16 та матеріали кримінального провадження./

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.05.2025 клопотання прокурора Немишлянської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_23 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 22.10.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (т. 2 а.с. 158-159).

Згідно копії розписки прокурора, прокурором ОСОБА_23 отримано копію ухвали слідчого судді про повернення клопотання прокурора про арешт майна 19.05.2025 (т. 2 а.с. 160).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуків 09.05.2025 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, 21.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшли клопотання прокурора, в яких сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків 09.05.2025 за вище зазначеними адресами.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотаннях сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуків за вказаними в клопотанні адресами, крім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурором зазначено в клопотаннях та доведено під час їх розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, крім зазначеного нижче, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявлених клопотань доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотаннях прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, у вказаній частині підлягає задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотання.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено зазначені в клопотанні носії інформації, флеш носії, мобільні телефони, ноутбуки після здійснення їх огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях інформації, флеш носіях, мобільних телефонах, ноутбуках для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001232 від 22.10.2024, до 22.07.2025 включно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, прокурора обов`язок з 23.07.2025 повернути вказані носії інформації, флеш носії, мобільні телефони, ноутбуки, їх власникам (особам, у яких воно було вилучено, відповідно), та у відповідності до цього визначити місце зберігання вказаного майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на майно, вилучене:

за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: акт № 1301 комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 22.01.2024, вказаний документ знаходися на 4 аркушах паперу формату А4, являє собою копію вказаного документа, на якому викладена текстова інформація друкованого типу з однієї сторони аркушу паперу; акт № 174 від 29.06.2022, вказаний документ являє собою два паперові листки формату А4, являється копією зазначеного документу, на першому листі викладений текст друкованого типу з двох сторін, другий лист має друкований текст з однієї сторони;

за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: договір про надання послуг з централізованого опалення на 4 арк.; розпорядження №02-03/47 2 шт. на 4 арк.

Прокурором не зазначено в клопотаннях та не доведено під час їх розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим, прокурором в межах заявлених клопотань не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора в зазначеній частині, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, в цій частині задоволенню не підлягає.

Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотання, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, щодо клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ,стороною обвинувачення залучено протокол обшуку від 09.05.2025, перелік вилученого майна в якому відрізняється від майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна прокурором не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту вказаного майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати у вказаній частині, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора про арешт майна у вказаній частині підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: захищений носій інформації токен ST-338M L901 121629 з кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_11 ; флеш-носій KINGSTON SXS2000/500G, s/n 50026B728362B1FA; флеш-носій SanDisk 32Gb, s/n BM SDCZ43; документи та чорнові записи на 16 аркушах (зразки почерку та підпису); мобільний телефон Samsung Galaxy A73, IMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , SIM карта: НОМЕР_3 ; ноутбук Lenovo Desktop-011MET8, ідентифікаційний номер 05815288-6СС2-4D1B 9D2C-FA6914F39D62 з блоком живлення model: ADL45WCG до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: паперові листи формату А4 із зразками підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всього на 4 арк.; флеш-накопичувач (флешка) об`ємом 8 GB ТМ «GOODRAM» - 1 шт.; блокнот із паперовими аркушами, та паперовими листками різних розмірів в середині. Обкладинка вказаного блокноту чорного кольору вироблена з полімерного матеріалу. Всього в даному блокноті 122 аркуші; паперовий лист формату А4. Даний паперовий лист являється повідомленням (супровідний лист) від 08.02.2022 №02-21/Т-139 на вх. №Т-139 від 19.01.2022, на 1 арк.; мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «13», номер моделі MLQ63HU/A, у корпусі чорного кольору, із видимими зовні слідами механічних пошкоджень у вигляді сколів та подряпин. Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 . В середині у даному телефоні наявна сім-картка мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номером мобільного телефону НОМЕР_6 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: 5 (пять) аркушів паперу з рукописним текстом; витяг з реєстру будівельної діяльності об`єкту за адресою: АДРЕСА_5 , на 26 арк.(копія); договір про надання послуг № 00223-ТЗ на 4-х арк.; копія посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_7 на імя ОСОБА_13 та ІПН на 3-х арк.; технічний паспорт об`єкта за адресою: АДРЕСА_5 на 4-х арк (копія) - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: мобільний телефон Galaxy A53 5G, модель SM-A536E/DS, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 , з сім карткою номер НОМЕР_11 , білого кольору в чохлі чорного кольору; заява на ім`я ОСОБА_14 від ОСОБА_15 (рос. мовою) на 1 арк.; заява від «жителей общежития дом АДРЕСА_7 » (рос. мовою) на 1 арк.; колективна заява від мешканців с. Лісне Харківської області Дергачівського району Малоданилівської ОТГ на 2 арк.; колективна заява від мешканців с. Лісне Харківської області Дергачівського району Малоданилівської ОТГ на 2 арк.; заява від мешканців АДРЕСА_8 на 1 арк.; колективна заява від мешканців с. Лісне на 2 арк.; заява від ОСОБА_16 на 2 арк.; заява від ОСОБА_17 на 1 арк.; листи начальнику ІНФОРМАЦІЯ_17 на 2 арк.; лист начальнику ХРВА на 1 арк.; список з підписом ОСОБА_5 на 2 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: оригінал заяви - нотаріально ОСОБА_8 від 08.02.2024 номер в реєстрі № 169 на 1 арк.; довідка про знищення/знесення майна №DT01:7382-8763 - 6604 - 6342 із фотофіксацією на 5 арк.; довідка з ІНФОРМАЦІЯ_3 №320/ 1602 від 11.04.2023 на 1 арк.; талон-повідомлення єдиного обліку №2771 за заявою ОСОБА_18 на 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №139595342 на об?єкт АДРЕСА_5 , на 1 арк. завірена фотокопія; технічний паспорт на садибний житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 , оригінал на 5 Арк.; нотаріально завірена фотокопія договору куплі-продажу від 28.09.2018 року про купівлю Авадаллою ОСОБА_19 будинку за адресою АДРЕСА_5 , на 2 арк.; копія акту №751 обстеження будівель та споруд пошкоджених під час проведення бойових дій на території Харківської області спричиненою збройною агресією російської федерації від 18.11.2022 р., на 3 арк.; копія посвідчення про постійне місце проживання ОСОБА_18 на 1 арк.; лист з департаменту містобудування та архітектури №6-340/01-26 від 02.11.2023 з додатком на 2 арк.; оригінал договору позики грошових коштів від 05.02.2024 від ОСОБА_8 , громадянину Йорданії ОСОБА_18 в сумі один мільйон п`ятсот чотири тисячі гривень номер в реєстрі №166 на 1 арк.; оригінал договору купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_9 від 01.02.2024 номер в реєстрі №143 на 3 арк.; витяг з державного реєстру речових прав № 364152609 від 01.02.2024 на 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав №364163744 від 01.02.2024 про заборону відчуження майна на 1 арк.; довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 01.02.2024 на 1 арк.; витяг з державного реєстру майна пошкодженого та знищеного в наслідок бойових дій про житловий сертифікат від 01.02.2024 № ЖС- 27.12.2023-1777 на 1 Арк.; довідка про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна від 29.01.2024 на 1 Арк.; довідка про технічну характеристику об?єкта нерухомого майна №24517 від 27.01.2024 на 2 Арк.; звіт №ЮДПДЛ 3622640 про оцінку майна квартири за адресою АДРЕСА_9 на 29 Арк.; технічний паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_9 на 5 Арк.; заява від імені ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчому УСБУ про пошкодження майна від 08.04.2022 року (рукописно) на 1 Арк.; заява від імені ОСОБА_20 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 про знищення майна на 2 Арк.; заява ОСОБА_8 , до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.02.2023 на 1 Арк.; заява ОСОБА_8 , до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.02.2023 на 1 Арк.; мобільний телефон Samsung Galaxy A05, чорного кольору, без чохла, захисне скло на екрані має пошкодження, серійний номер НОМЕР_12 , imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 та НОМЕР_16 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_10 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 14 pro IMEI: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , із сім картою НОМЕР_19 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_11 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , а саме: 4 записні книжки (блокноти), один в обложці зелено-червоно-жовтого кольору, другий у шкіряний обложці золотого кольору, третій в обложці чорного кольору, четвертий в обложці чорного кольору з Гербом України з чорновими записами та зразками почерку ОСОБА_6 ; інформаційний запит від імені ОСОБА_6 зі зразками підпису ОСОБА_6 на 1 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання всіх вказаних вище носіїв інформації, флеш носіїв, мобільних телефонів, ноутбуків, визначити СУ ГУ НП в Харківській області - до 22 липня 2025 року включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001232 від 22.10.2024, а з 23 липня 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання всі вказані вище носії інформації, флеш носії, мобільні телефони, ноутбуки особам, у яких воно було вилучено, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання документів матеріали кримінального провадження №0001232 від 22.10.2024.

В іншій частині в задоволенні клопотань прокурора про накладення арешту на зазначене нижче майно, вилучене, відповідно:

за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: акт № 1301 комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 22.01.2024 року. Вказаний документ знаходися на 4 аркушах паперу формату А4, являє собою копію вказаного документа, на якому викладена текстова інформація друкованого типу з однієї сторони аркушу паперу; акт № 174 від 29 червня 2022 року. Вказаний документ являє собою два паперові листки формату А4, являється копією зазначеного документу. На першому листі викладений текст друкованого типу з двох сторін, другий лист має друкований текст з однієї сторони;

за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: договір про надання послуг з централізованого опалення на 4 арк.; розпорядження №02-03/47 2 шт. на 4 арк. - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 22.10.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1