641/8695/18, 1-кп/612/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року с Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілих про скасування ухвали про накладення штрафу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває вищенаведене кримінальне провадження.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли клопотання про скасування ухвали про накладення на них штрафів. В обґрунтування клопотань зазначають, що вони заяв про направлення їм судових повісток за допомогою SMS повідомлень не подавали, засобами поштового зв`язку судові повістки не отримували, тобто є підстави для скасування ухвали про накладення штрафів. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що є людиною похилого віку та має ряд захворювань, що може свідчити про поважність причин не прибуття в судове засідання, а ОСОБА_6 повідомив, що є керівнком сільськогосподарського підприємтва та безпосередньо присутній під час сільськогосподарських робіт, з 31.03.2025 перебував у відрядженні в м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотань.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань потерпілих.

Вислухавши прокурора, дослідивши доводи клопотань та матеріали провадження в межах поданих клопотань, судом встановлено.

Відповідно ч.1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 накладені грошові стягнення за неявку 03.04.2025 без поважних причин та не повідомлення про причини свого неприбуття до суду.

До клопотання ОСОБА_6 долучено посвідчення про відрядження з якого вбачається, що він перебував у відрядженні у м. Запоріжжя з 31.03.2025 по 05.04.2025.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, неявку потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 03.04.2025 року, суд визнає як поважну причину.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду від 03.04.2025 року про накладення грошового стягнення щодо потерпілого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.

Проте, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_6 , що він був неналежно повідомлений про розгляд кримінального провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 на адресу Близнюківського районного суду Харківської області від 27.09.2024 він просив внести його відомості про учасника справи для доступу до електронного провадження.

На підставі цієї заяви, потерпілому ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» надсилаються судові повістки про виклик до суду та вважаються отриманими з моменту їх доставки, що підтверджується відповідними звітами, які зберігаються в матеріалах провадження.

Отже, доводи щодо його неналежного повідомлення про розгляд кримінального провадження є необґрунтованими.

В клопотанні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що є людиною похилого віку та має ряд захворювань, що може свідчити про поважність причин не прибуття в судове засідання. Крім того повідомив, що не отримував судові повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд, дослідивши доводи клопотання щодо поважності причин неприбуття в підготовче судове засідання 03.04.2025, визнає їх поважними, у зв`язку з чим ухвала суду від 03.04.2025 року про накладення грошового стягнення щодо потерпілого ОСОБА_7 підлягає також скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.

Проте, суд зазначає, що у потерпілого ОСОБА_7 зберігається обов`язок повідомляти про поважність причин неприбуття в кожне судове засідання, що передбачено п. 1 ч.1 ст. 57 КПК України. За невиконання процесуальних обов`язків може настати відповідальність встановлена у ст.ст. 139, 144 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_7 про неналежне повідомлення про розгляд кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження судові повістки адресовані потерпілому ОСОБА_7 повертаються, у зв`язку з відсутністю за адресою, яка як міститься в матеріалах провадження, так і зазначена самим потерпілим у клопотанні про скасування ухвали про накладення штрафу ( АДРЕСА_1 ). Про зміну місця проживання потерпілий ОСОБА_7 суд не повідомляє, заяви про розгляд справи без його участі не подає (окрім останньої заяви від 01.05.2025), згоди про виклик його в судові засідання за допомогою SMS повідомлень також не надає, хоча як потерпілий повинен бути заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження. Проте, після постановлення ухвали про накладення на нього грошового стягнення, на протязі десятиденного строку подав клопотання про скасування цієї ухвали.

Отже, вказана процесуальна поведінка потерпілого ОСОБА_7 є непослідовною.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 138, 147 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 641/8695/18, 1-кп/612/8/25 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 грн. та його стягнення на користь держави.

Скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 641/8695/18, 1-кп/612/8/25 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 грн. та його стягнення на користь держави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1