Справа № 591/8888/25
Провадження № 1-кс/591/3221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 14.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114- 1 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним спільноти інтернет-месенджеру «Viber» із назвою «Де собаки» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України шляхом надсилання у вказаний чат повідомлень про місця проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 та його структурних підрозділів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратором спільноти в месенджері «Viber» під назвою " ОСОБА_5 " є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ,який для адміністрування спільноти в месенджері «Viber» під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " використовує номери мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . 04.09.2025 надійшла заява від ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону «HONOR 20 Lite» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , який ним використовувався для адміністрування спільноти в месенджері «Viber» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

04.09.2025 у період часу з 18 год. 35 хв. до 19 год. 07 хв. слідчим СВ УСБУ в Сумській області, за участі ОСОБА_6 проведено огляд добровільно виданого мобільного телефону «HONOR 20 Lite» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , який у подальшому було вилучено та поміщено до сейф-пакету №5130646. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000188 від 14.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114- 1 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке 04.09.2025 було добровільно видано власником і яке було вилучено під час проведення його огляду, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.09.2025 під час проведення огляду, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки HONOR 20 Lite» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , з метою збереження як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1