Справа № 199/5711/25
ВИРОК

іменем України

06.05.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000370 від 10.04.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працюючого різноробочим, раніше судимого:

- 14.04.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 06.05.2025

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 09.04.2025 приблизно о 18:00 годині, перебуваючи на території Мануйлівського парку, який знаходиться неподалік центрального мосту у м. Дніпро, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 та підійшовши до нього попрохав мобільний телефон для здійснення дзвінка своєму товаришу, і ОСОБА_6 , у свою чергу, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GBRAM 128 GBROM», який ОСОБА_3 в подальшому визначив предметом свого злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та час, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GBRAM 128 GBROM», та не маючи наміру повертати його потерпілому, під приводом зустрічі з товаришем, запропонував останньому пройти спільно з ним до ресторану «McDonald`s», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1а, де о 20:50 годині того ж дня повідомив ОСОБА_6 про те, що йому потрібно відійти на декілька хвилин до свого товариша, а потім він поверне йому мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився, не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_3 .

Надалі, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, умисно, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GBRAM 128 GBROM», який надав йому потерпілий ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати мобільний телефон останньому, відійшов до паркувального майданчику, що знаходиться на прилеглій території ресторану «McDonald`s», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1а, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3793,00 грн.

06.05.2025 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавленні волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст.469 КПК України надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дій за ч. 2 ст. 190 КК України, як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевстановлене, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та його звільнення на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 1337,10 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 06.05.2025 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000370 від 10.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.05.2025 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 (десять) копійок.

Речові докази (постанови слідчого від: 10.04.2025, 15.04.2025, 18.04.2025, 18.04.2025, 23.04.2025):

- запальничку виготовлену з пластику чорного кольору фірми «Big» - знищити;

- два компакт-диски, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-88.116162/0 від 10.04.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон марки «Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GBRAM 128 GBROM» повернути за належністю власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1