Справа № 750/2033/25
Провадження № 1-кс/750/3680/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 22.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачування Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на ноутбук марки LENOVO, PIN: 59373910, S/N: WB 11085263, М/О: WB 03032802, Model name: 20206, вилучений 20.08.2025 в ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином, до клопотання долучив заяву про розгляд такого без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 22.01.2025.

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

20.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки LENOVO, PIN: 59373910, S/N: WB 11085263, М/О: WB 03032802, Model name: 20206.

20.08.2025 вказаний ноутбук постановою слідчого визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучений ноутбук є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для подальношо проведення судових експертиз, а незастосування арешту може призвести до знищення, псування чи втрати вилученого майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

З дослідженої у ході судового розгляду ухвали слідчого судді про обшук від 15.08.2025 встановлено, що дозвіл на проведення обшуку надавався з метою виявлення та вилучення блокнотів, нотатків, записів, товаро-транспортних накладних, договорів, квитанцій, банківських карток, мобільних телефонів, які мають доказове значення для кримінального провадження.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, однак, відповідно до положень частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Дозвіл на вилучення ноутбуку ухвалою слідчого судді не надавався. За таких обставин слідчий мав діяти відповідно до приписів абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, відповідно до якого, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Матеріали клопотання не містять відомостей про огляд ноутбука на місці проведення обшуку на наявність в ньому відомостей, що можуть мати значення для кримінального провадження.

Таким чином, сам ноутбук та інформація, що міститься у ньому, жодним чином не вказують на те, що вони можуть бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час досудового розслідування кримінального провадження, у рамках якого проводилися обшуки.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7 та 8 КПК України, у тому числі, верховенство права, законність та недоторканість права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність дій у частині вилучення під час обшуку ноутбуку, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 168, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 22.01.2025, про арешт майна.

Повернути ОСОБА_5 вилучений у нього ноутбук марки LENOVO, PIN: 59373910, S/N: WB 11085263, М/О: WB 03032802, Model name: 20206.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1