Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/162/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні,на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2025, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Турія Новомиргородського району, Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуваючого на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, а саме з 18.03.2025 по 14.05.2025.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2025 частковозадоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме з 18.03.2025 по 14.05.2025 включно.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що наявні у матеріалах клопотання дані, дають підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів і визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

При цьому прокурор вказує на те, що ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Отже, прокурор вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування;

Відповідно до вимог ст. ст. 45 - 48, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 75 КК України у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення не передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Тому у разі доведення за результатами кримінального провадження вини ОСОБА_6 у вказаному кримінальному правопорушенні, йому загрожує лише реальне покарання.

Також, судом не взято до уваги з`ясовані під час досудового розслідування обставини, що об`єктивно підтверджують ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 займаючи посаду у правоохоронному органі, використовуючи надану йому владу та службове становище, а також за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег чи працівників інших правоохоронних органів впливати на інших свідків, які вже допитані, або ще не допитані, проте підлягають допиту, з метою схилення останніх до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні та/або спотворення інших доказів.

Поряд з цим, судом не надано оцінку тому, що кримінальне правопорушення, інкриміноване працівникам поліції, вчинено під час дії військового стану відносно військовослужбовця та за таких обставин суттєво негативно впливають на авторитет органів державної влади, зокрема правоохоронних органів.

Вказані обставини достатньо повною мірою свідчать про реальну наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема, щодо приховування та спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурор вважає, що невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодили ухвалити йому мотивоване і обґрунтоване рішення, та є підставою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України для скасування судового, рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом із тим на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

Термін «Обгрунтована підозра» означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки матеріали кримінального провадження, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно особи ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості, достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумним сумнівом суд надасть відповідну оцінку під час розгляду даної справи по суті. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що і виконав прокурор, а тому слідчий суддя правильно врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховано і те, що злочин у вчиненні якого ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є тяжким, умисним, корисливим, вчиненим працівниками поліції, під час дії військового стану, відносно військовослужбовця та за таких обставин суттєво негативно впливає на авторитет органів державної влади, зокрема правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_6 ,займаючи посаду у правоохоронному органі, використовуючи надану йому владу та службове становище, а також за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег чи працівників інших правоохоронних органів, впливати на інших свідків, які вже допитані або ще не допитані, проте підлягають допиту, з метою схилення останніх до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні та/або спотворення інших доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і особисте зобов`язання, не забезпечить на даний час виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Окрім цього, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, колегія суддів при визначені розміру застави обставини вчинення кримінального правопорушення та матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 та вважає, що розмір застави саме у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн,буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та зумовлений ступенем довіри до нього і при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2025, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, а саме з 18.03.2025 по 14.05.2025 включно - скасувати.

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокаціє у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, тобто з 13 год 30 хв 09.04.2025 до 13 год 30 хв 14.05.2025, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000027.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка протягом одного дня після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2