Справа № 369/9151/25
Провадження № 1-кс/369/1661/25
УХВАЛА

27.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо майна якої розглядається клопотання, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 01 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001313 від 01.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 29.06.2022 по 08.11.2022 ОСОБА_5 та інші невстановлені особи шляхом зловживання довірою, в тому числі, представляючись працівниками металобази ТОВ «Вартіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 21, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у великих розмірах, які було передано їм на купівлю металу, однак на даний час товар не поставлений потерпілим та грошові кошти не повернуто.

Крім того, 09.09.2024 до чергової частини Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення представника ТОВ «Продмаркетпром» ОСОБА_8 про те, що посадові особи ТОВ «Арма груп Україна» ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили в умовах воєнного стану шахрайські дії відносно ТОВ «Продмаркетпром», отримавши від вказаного товариства в травні 2023 року шляхом довіри грошові кошти на загальну суму 1 млн. 013 тис. 908 грн за постачання металопродукції, проте наразі товар не поставили, спілкування уникають, в результаті чого товариству з обмеженою відповідальністю «Продмаркетпром» завдано майнової шкоди у великих розмірах.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка повідомила наступне, вона познайомилась з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився співробітником металобази ТОВ «Вартіс» (), що розташована у Київській області, Бучанському районі, м. Вишневе, вул. Київська 21, навесні 2021 року. З тих пір почала купувати через нього у компанії ТОВ «Вартіс» металопрокат, і відвантажувати зі складу за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська 21. Повноваження ОСОБА_5 підтвердив керівник відділу продажу металобази ОСОБА_10 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 . Будучи працівником металобази ТОВ «Вартіс», ОСОБА_5 протягом 2021 року та 2022 року, неодноразово звертався до потерпілої із проханням надати йому у позику грошові кошти для закупівлі металу, зобов`язавшись їх повернути реалізувавши метал, підтверджуючим документом слугувала боргова розписка. Після чого, отримавши у позику грошові кошти, ОСОБА_5 повертав борг, заручившись тим самим, моєю довірою. Після повернення грошових котів, ОСОБА_7 в свою чергу повертала йому боргові розписки. Таким чином, з ОСОБА_5 в потерпілої склалися довірливі відносини, так як ОСОБА_5 здався компетентним працівником доволі великої та з історією роботи металобази ТОВ «Вартіс». Користуючись довірою, яка гуртувалась на виконанні ОСОБА_5 попередніх боргових зобов`язань, останній запевнивши про реальність виконання своїх зобов`язань, просив далі в борг грошові кошти на закупівлю металу. Так, ОСОБА_7 разом з батьком ОСОБА_6 знаходячись за вищевказаною адресою металобази ТОВ «Вартіс», 29.06.2022 року, 08.11.2022 року та 11.11.2022 року відповідно, передали ОСОБА_5 , грошові кошти у загальній сумі 81 630 доларів США на закупівлю металу, які належали батькові, після чого ОСОБА_5 надав відповідні розписки про отримання грошових коштів від імені ТОВ «Вартіс» з печатками підприємства. Викликавши впевненість у добросовісності дій ОСОБА_5 із проханням надати йому у борг грошові кошти, Яланська особисто передала останньому:

- 47528 (сорок сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США, що підтверджується розпискою від 30.09.2022 року, написаною власноруч ОСОБА_5 ;

- 51417 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сімнадцять) доларів США, що підтверджується розпискою від 04.10.2022 року, написаною власноруч ОСОБА_5 ;

- 77000 (сімдесят сім тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою від 08.11.2022 року, напиевною власноруч ОСОБА_5 ;

- 30000 (тридцять тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою від 18.11.2022 року, написаною власноруч ОСОБА_5 .

Отже, сума грошових коштів, які ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 в борг для нібито закупівлі металу складає 205945 (двісті п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) доларів CIIIA.

Крім того, 16.11.2022 року під час зустрічі з ОСОБА_5 останній продовжуючи користуватись довірою, запевнивши про реальність виконания своїх зобов`язань, наголосивши про раніше виконані боргові зобов`язання, попросив у борг грошові кошти у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, які нібито планував використати для закупівлі генераторів. При цьому, запевнив ОСОБА_7 , що поверне борг до 15.01.2023 року після реалізації генераторів. Під час зустрічі та переданні грошових коштів в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, був присутній його товариш ОСОБА_11 , який нібито разом з ОСОБА_5 мав намір на закупівлю генераторів.

ОСОБА_11 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВУ МВС України у Вінницькій області 14.11.2007 року, ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (квартира невідома), користується мобільним телефоном НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Таким чином, загальна сума грошових коштів, які я передала ОСОБА_5 в борг для нібито закупівлі металу та генераторів складає 240945 (двісті сорок тисяч дев`ятсот сорок п`ять) доларів США.

В подальшому, після неодноразових дзвінків та прохань повернути грошові кошти, ОСОБА_5 почав уникати зустрічі та відповідати на дзвінки, 20.05.2023 року останній змінив номер телефону і місце свого проживании.

Після чого, ОСОБА_7 звернувшись до керівництва металобази ТОВ «Вартіс», під час розмови з керівництвом, дізналась, то ОСОБА_5 у них не працює, грошові кошти у сумі 81 630 доларів США їм не передавав. Не дивлячись на те, що на розписках про отримання грошових коштів від її батька ОСОБА_6 , виданих від імені ТОВ «Вартіс» містяться печатки ТОВ «Вартіс», останні вказаний факт пояснити не змогли.

ОСОБА_5 зловживаючи довірою, під приводом продажу металу і не маючи реального наміру здійснити його продаж, надавши відповідні розписки про отримання грошових коштів від імені ТОВ «Вартіс», а також особисті, шляхом обману заволодів грошовими коштами її батька в особливо великих розмірах у сумі 81 630 тисяч доларів США та її особистими коштами в особливо великих розмірах у сумі 240945 (двісті сорок тисяч дев`ятсот сорок п`ять) доларів США.

Тобто, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи ОСОБА_5 , використовуючи шахрайство, яке виразилось у зловживанні довірою, яка ґрунтувалася на виконанні ОСОБА_5 попередніх боргових зобов`язань, достовірно знаючи, що фінансових можливостей повернути вказані гроші у нього не має, 30.09.2022 року, 04.10.2022 року, 08.11.2022 року, 16.11.2022 року та 18.11.2022 року відповідно, запевнивши ОСОБА_7 про реальність виконання своїх зобов`язань, тим самим викликавши у мене впевненість вірності його дій, із проханням надати йому у борг грошові кошти у розмірі 47538 доларів США, 51417 доларів США, 77000 доларів США, 30000 доларів США. 35000 доларів США відповідно, які зобов`язався повернути реалізувавши метал та генератори. При цьому, ОСОБА_5 заздалегідь мав намір отримані гроші не повертати.

Керуючись довірою до ОСОБА_5 , який недобросовісно використав дану довіру, основою якої стало виконання ОСОБА_12 попередніх боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 , остання добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 240 945 тисяч доларів США, про що 30.09.2022 року, 04.10.2022 року, 08.11.2022 року, 16.11.2022 року, 18.11.2022 року ОСОБА_5 надав боргові розписки. Однак, боргові зобов`язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 не виконав та вказана сума грошових коштів не повернута. Таким чином, ОСОБА_13 реалізував свій злочинний умисел та заволодів шахрайським шляхом, що виразився у зловживанні довірою, належними Яланській грошовими коштами на загальну суму 240945 (двісті сорок тисяч дев`ятсот сорок п`ять) доларів США.

ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЙРЗ: НОМЕР_6 , паспорт: НОМЕР_7 , користується мобільними номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживав за адресою: АДРЕСА_4 , користувався автомобілем марки Ніссан д/н НОМЕР_10 . Проживав разом зі своєю дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_11 , паспорт ТТ008842, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , яка користується номером НОМЕР_12 .

Також відомо, що грошовими коштами частково завідувала його мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПІН: НОМЕР_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_14 , користується автомобілем: A17776AK-HYUNDAI IX35 2011 р.в., БІЛИЙ ? НОМЕР_15 УНІВЕРСАЛ-В 18.04.2017 VIN- НОМЕР_16 , яким також користувався її син ОСОБА_5 .

Також було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що його донька ОСОБА_7 в 2021 році познайомила його з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (№ НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ), зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , користувався автомобілем марки Ніссан д/н НОМЕР_10 , який представився співробітником металобази ТОВ «Вартіс», що розташована у Київській області, Бучанському районі, м. Вишневе, вул. Київська 21, що підтвердив керівник відділу продаж металобази ОСОБА_10 ( НОМЕР_17 ). 3 ОСОБА_15 в нього та його доньки ОСОБА_16 склалися довірливі відносини, так як ОСОБА_5 здався їм компетентним працівником доволі великої та з історією роботи металобази ТОВ «Вартіс». Також йому відомо, що ОСОБА_5 зустрічався із дівчиною на ім`я ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ). Так він, знаходячись за вищевказаною адресою металобази, в присутності його доньки ОСОБА_16 , він передав ОСОБА_5 29.06.2022 року, 08.11.2022 року, 11.11.2022 року відповідно, грошові кошти у сумі 81 630,00 доларів США на закупівлю металу, після чого ОСОБА_5 надав відповідні розписки про отримання грошових коштів від імені ТОВ «Вартіс» 3 печатками підприємства.

В подальшому ОСОБА_5 почав уникати зустрічі та відповідати на дзвінки змінивши номер телефону і місце проживання. Після, звернувшись до керівництва металобази ТОВ «Вартіс», він дізнався, що ОСОБА_5 у них не працює, грошові кошти у сумі 81 630,00 доларів США їм не передавав. Не дивлячись на те, що на розписках про отримання грошових коштів від імені ТОВ «Вартіс» містяться печатки ТОВ «Вартіс», останні вказаний факт пояснити не змогли. ОСОБА_5 зловживаючи довірою, під приводом продажу металу і не маючи реального наміру здійснити його продаж, надавши відповідні розписки про отримання грошових коштів від імені ТОВ «Вартіс», шляхом обману заволодів моїми грошовими коштами в особливо великих розмірах у сумі 81 630,00 доларів США.

Крім того, в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_17 , який повідомив, що в жовтні 2021 року він був прийнятий на посаду керівника підрозділу роздрібних продажів в ТОВ «Вартіс». У товаристві знаходиться приблизно 40 металобаз по території України. Так пояснив, що на даний момент він може працювати в будь-якому регіоні України, а саме, де проводиться продаж товару, він виїжджає у вказаний регіон. Так приблизно два останні тижні свідок знаходився у Київській області і здійснював свою роботу в ТОВ «Вартіс» по території Київської області. Приблизно в 2021 році свідок перебуваючи на території металобази ТОВ «Вартіс», що розташована в Київській області, але точну адресу, на якій самі металобазі це було він наразі повідомити не може, у зв`язку з тим, що пройшов значний проміжок часу, і він не пам`ятає, свідок познайомився з ОСОБА_18 , чи працював він в нашому товаристві мені не відомо, вказану інформацію треба встановлювати у відділі кадрів. Хочу пояснити, що територія ТОВ «Вартіс» є закритою територією на якій також знаходиться ще декілька товариств і підприємств, також всіх працівників підприємства він не запам`ятав, у зв`язку з тим, що вони мають великий штат робітників. ОСОБА_18 не повідомляв, що він є робітником ТОВ «Вартіс», натомість він запитував у свідка Вартість продукції, і т.д. Періодично свідок вказаного чоловіка бачив знов на території металобази. Останній раз він його бачив приблизно 3-4 місяці назад. Також повідомив, що товариство займається продажом металопродукції. При проведенні угоди про продажу металу між товариством «Вартіс» та другою стороною, складається договір між двома сторонами, який підписує керівник товариства (директор) ОСОБА_19 та закріплює це все печаткою, хто має ще доступ до печатки окрім керівника товариства мені не відомо. Після цього свідок надає другій стороні реквізити розрахункового рахунку товариства про оплату продукції, на який він переводить грошові кошти, після чого отримує свою продукцію. Готівкова оплата товару в нашому товаристві відсутня, все проходить лише через банківські рахунки.

Із заяви гр. ОСОБА_8 , встановлено, що фізичними особами гр-кою ОСОБА_9 та гр-м ОСОБА_5 було вчинено суспільно небезпечні дії, які складають склад злочину (кримінального правопорушення), який передбачений ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до якої вказаними особами було вчинене шахрайство в особливо великих розмірах, 01.05.2023 року підприємством ТОВ «Продмаркетпром» (код за ) за попередньою домовленістю зі представником ТОВ «Арма груп Україна» (код за ) щодо постачання металопродукції було здійснено перерахування безготівкових грошових коштів на загальну суму 1013908,2 грн., а саме:

п/п №8 від 01.05.2023 р на суму 309064,61 грн.;

п/п №9 від 01.05.2023 р на суму 253158,52 грн.;

п/п №10 від 01.05.2023 р на суму 254074,32 грн.;

п/п №11 від 01.05.2023 р на суму 253590,10 грн..

З моменту перерахування грошових коштів директор підприємства гр- ка ОСОБА_9 (р.т НОМЕР_18 ) та бухгалтер підприємства на ім`я ОСОБА_20 НОМЕР_19 ) уникають спілкування з приводу організації постачання металопродукції. Засновник підприємства, який на даний час з 07.06.2023 року є одночасно і керівником підприємства гр-н ОСОБА_5 також ухиляється від спілкування щодо повернення грошових коштів за непоставлену продукцію.

Враховуючи викладене та у зв`язку минанням потреби у наданні замовленої металопродукції особа звернулась до продавця із претензією листом за вих. №12/05-1 від 12.05.2023р., в якому просила повернути грошові кошти у сумі 1013908,2 грн. перераховані згідно вищевказаних платіжних доручень від 01.05.2023 року. Рекомендованими листами від 06.12.2023p. направленими за адресами реєстрацій гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_5 , останніх було повідомлено про заплановане звернення TOB «Продмаркетпром» до правоохоронних органів з метою захисту майнових прав підприємства та повернення грошових коштів, незаконно отриманих службовими особами ТОВ «Арма груп Україна». Станом на 26.12.2023 грошові кошти не повернуті, колишній директор гр-ка ОСОБА_9 , директор та власник підприємства на теперішній час гр-н ОСОБА_5 не відповідають на дзвінки на телефони, які офіційно зазначені як контактні телефони ТОВ «Арма груп Україна». На наявність злочинного умислу вказує також те, що службовими особами в порушення вимог Податкового кодексу Країни до теперішнього часу не зареєстровані податкові накладні за першою подією отриманням безготівкових грошових коштів 01.05.2023 р у сумі 1 013 908,2 грн.

Згідно з ініціативним рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_21 встановлено, що до даного злочину можуть бути причетні:

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, можливі адреси проживання: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 . користується абонентським номером: НОМЕР_20 ; Автомобіль марки: «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_21 , депутатом, суддею та/або адвокатом не являється.

ОСОБА_14 (мати ОСОБА_5 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, проживає: АДРЕСА_3 , користується абонентським номером: НОМЕР_19 , автомобіль марки: «NISSAN ALTIMA», д.н.з. НОМЕР_22 , депутатом, суддею та/або адвокатом не являється.

Так, 22.05.2025 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/7503/25 від 01.05.2025 було проведено обшук за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка , вулиця Івана Коваленка буд. 12, в ході якого вилучено:

- печатка в пластиковому футлярі зеленого кольору з назвою "Статус-Енерджі", ідентифікаційний код 35380677; печатка в пластиковому футлярі чорного кольору"Будівельна компанія "Кремез" 43990240, печатка в футлярі пластиковому фіолетового кольору "Латевіль" ідентифікаційний код 39054451, печатка в пластиковому футлярі зеленого кольору "Офіс Адвокатів України", ТОВ Київська обл в картонній коробці, печатка в пластиковому футлярі "ОВП Девелопмент" ідентифікаційний код 45509636 в картонній коробці, поміщено до СП №RIC 2099446;

- мобільний телефон марки "iPhone" модель 16 Pro MAX, imei 1: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 , без сім-карти, поміщено до СП № RIC2099447;

- два флеш-накопичувача зеленого кольору в пластикових коробках, поміщено до СП № RIC2093497;

- видаткова накладна №37 від 20.08.2024 р. Отримувач ТОВ «МІКО Трейдінг» на 3 арк.; видаткова накладна №38 від 16.09.2024 р. На 3 арк.; видаткова накладна №35 від 12.09.2024 року на 3 арк.; видаткова накладна №44 від 09.04.2024 року на 3 арк.; видаткова накладна №32 від 04.04.2024 року на 3 арк.; додаткова угода від 04.04.2024 р. ТОВ «МІКО Трейдінг» на 1 арк.; специфікація №1 та чорнові записи на 9 арк., поміщено до СП № RIC 2099448 - визнано речовими доказами.

На підставі викладеного прокурор просив накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001313 від 01.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник особи, щодо майна якої розглядається клопотання, проти задоволення клопотання в повному обсязі заперечив, посилаючись на те, що тимчасово вилучений телефон є власністю ОСОБА_14 та не містить на собі слідів злочину, слідчий мав доступ до його вмісту, а отже вказана річ має бути повернена власнику.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що вказані в клопотанні речі та документи можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні та, крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження у користуванні та розпорядженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

Проте судом не було встановлено, що мобільний телефон марки "iPhone" модель 16 Pro MAX, imei1: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 , без сім-карти, поміщений до СП № RIC2099447, вилучений в результаті обшуку, може бути використаний як доказ у вказаному кримінальному провадженні, що він отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є засобом чи знаряддям його вчинення, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Також судом не встановлено, що його надання разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також те, що доступ до його вмісту був обмежений його власником та був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Крім того, судом не встановлено, що клопотання про арешт цього майна було подано на підставі пунктів 2, 3, 4 частини другої статті 170, а саме: з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

А отже, у задоволені клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки "iPhone" модель 16 Pro MAX, imei1: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 , без сім-карти, поміщений до СП № RIC2099447, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 01 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази шляхом накладення заборони на розпорядження, відчуження та користування майном, а саме на:

печатку в пластиковому футлярі зеленого кольору з назвою "Статус-Енерджі", ідентифікаційний код 35380677; печатку в пластиковому футлярі чорного кольору "Будівельна компанія "Кремез" 43990240, печатку в пластиковому футлярі фіолетового кольору "Латевіль" ідентифікаційний код 39054451, печатку в пластиковому футлярі зеленого кольору "Офіс Адвокатів України", ТОВ Київська обл в картонній коробці, печатку в пластиковому футлярі "ОВП Девелопмент" ідентифікаційний код 45509636 в картонній коробці, поміщені до СП №RIC 2099446;

два флеш-накопичувача зеленого кольору в пластикових коробках, поміщені до СП № RIC2093497;

видаткову накладну №37 від 20.08.2024, отримувач ТОВ «МІКО Трейдінг» на 3 арк.; видаткову накладну №38 від 16.09.2024 на 3 арк.; видаткову накладну №35 від 12.09.2024 на 3 арк.; видаткову накладну №44 від 09.04.2024 на 3 арк.; видаткову накладну №32 від 04.04.2024 на 3 арк.; додаткову угоду від 04.04.2024 ТОВ «МІКО Трейдінг» на 1 арк.; специфікацію №1 та чорнові записи на 9 арк., поміщені до СП № RIC 2099448;

У задоволені клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки "iPhone" модель 16 Pro MAX, imei1: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 , без сім-карти, поміщений до СП № RIC2099447, відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1