ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1429/25 Справа № 175/7968/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив зобов`язати слідчий відділ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та встановити особу, яка вчинила злочини, передбачені ст.366, 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 26 червня 2025 року, відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Вказана ухвала мотивована тим, що, скарга ОСОБА_6 до Краматорського РУП містить абстрактний характер та не містять об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Вимоги викладені в апеляційні скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та зобов`язати слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06 червня 2025 року, щодо незаконних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нього.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що скаргу було подано саме на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, незаконна та суперечить вимогам кримінально процесуального закону. Оскільки слідчий суддя про розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вийшов за межі свої повноважень.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань по відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя не належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги є слушними, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 до Краматорського РУП містить абстрактний характер та не містять об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення .

Вищезазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав письмову заяву про вчинення злочину до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 06.06.2025 року рекомендованим повідомленням, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надіслав на адресу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими 04.05.2025 року було незаконно затримано ОСОБА_6 , при цьому повідомлено, що останній перебуває у розшуку, оскільки не отримує «повісток про прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки». На заперечення ОСОБА_6 , щодо перебування в розшуку та відмови їхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньому було повідомлено про застосування до нього заходів примусу та одягнення кайданок. Після чого ОСОБА_6 під примусом пройшов військово лікарську комісію та був доставлений до приміщення по вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорську де невідомі йому особи у цивільному одязі примусили пройти тексти, суть яких він не розумів та під тиском примусили поставити підписи під незрозумілими папірцями, після чого ОСОБА_6 видали папірці з печатками синього кольору та повідомили, що він є військовозобов`язаним.

Надалі ОСОБА_6 вирішив перевірити державну реєстрацію юридичної особи з назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшов на сайт «Доступ до правди», ввів дані по коду ЄДРПОУ та встановив відсутність державної реєстрації зазначеного суб`єкта. Також він звернувся в Державний реєстр (ЄДР) для перевірки державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 який використовує код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та отримав відповідь про відсутність його державної реєстрації.

Вказана скарга отримана працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 09.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та в порушення вимог кримінально процесуального закону не виконано вимоги передбачені ст. 214 КПК України

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, зазначені у заяві ОСОБА_6 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і що описані в ній факти про протиправне без законних підстав позбавлення волі ОСОБА_6 , перевищення посадовими особами свого службового становища та застосування заходів примусу потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 оскільки підстави відмови не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приймаючи нове рішення, колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_6 від 06.06.2025 року містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести ряд необхідних слідчих дій.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Отже, з моменту отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину, від 06.06.2025 року слідчий СВ Краматорського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області або інша уповноважена на те особа, не пізніше 24 годин повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги апелянта є належними та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06 червня 2025 року, щодо незаконних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: