Справа № 344/8568/23
Провадження № 1-кп/344/340/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2025 року продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 вересня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 днів, що попередньо вручені обвинуваченим і захисникам. Вважав, що обставини, які стали підставою як для обрання, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим продовжують існувати. Підтримуючи подані клопотання, мотивував їх наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Звертав увагу, що на даний час Івано-Франківським міським судом здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а під час судового розгляду даного кримінального провадження надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 вважав ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, безпідставними. Звертав увагу на строк застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу. Просив врахувати, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника ОСОБА_5 , запевнив суд, що не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, у тому числі дані, що характеризують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків (наявність на утриманні ОСОБА_7 малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), репутацію обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий (інше кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.307 КК України на даний час розглядається Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області), та ОСОБА_7 , що раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, який сплачено, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 є тяжкими (ч.2 ст.307 КК України) та особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України); інкриміновані ОСОБА_7 є особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.309 КК України).

За таких обставин суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, враховуючи суспільну небезпечність дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , санкцій ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що інкриміновані обвинуваченим, є об`єктивні підстави вважати, що на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду, що призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також до неналежного дотримання обвинуваченими їх процесуальних прав та обов`язків.

Суд зважає на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченим стали відомі відомості про свідків та експертів, враховуючи процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме безпосередність дослідження доказів та можливість повторного допиту свідка в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, що передбачено ч.14 ст. 352 КПК України, а тому вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконного впливу на учасників кримінального провадження свідків та експертів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України надійшло до Івано-Франківського міського суду під час розгляду Івано-Франківським міським судом іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, також під час розгляду даного кримінального провадження до Івано-Франківського міського суду надійшло ще одне кримінальне провадження - з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, що переконливо свідчить по наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, згідно якої, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обставини, що слугували підставою обрання щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків. Запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості данного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 09 листопада 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 09 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9