Справа № 521/7096/25
Номер провадження:1-кп/521/1494/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 06.05.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Хаджибейському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Крім того, прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність, зазначивши, що під час досудового розслудвання стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, строк якого спливає 24.05.2025 року. Також просив врахувати, що обвинувачений раніше був судимий за вчинення корупційного злочину та знову обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, що вказує на наявність ризику вчинення обвинуваченим нового злочину. Розмір застави просив визначити у виді 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, є інвалідом 2ї групи, потребує лікування, здійснював підприємницьку діяльність, мав стабільний дохід, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, яка є непомірною для обвинуваченого.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, під час якого вирішується питання можливості призначення судового розгляду, вже метою якого відповідно до статті 17 КПК України є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінального правопорушення за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дев`яти років, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від суду. Обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання, неповнолітніх дітей на утриманні, до затримання здійснював підприємницьку діяльність, тобто існує реальна загроза, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків , вчинити інше правопорушення.
З урахуванням наявності існування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Та відповідно до п.5 ч.2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, можна дійти висновку про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити і гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити зазначеним ризикам.
На стадіі досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 661 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 2001508 грн., який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку останніх.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та необхідності саме продовження вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без зміни раніше визначеного розміру застави, а не обрати запобіжний захід, як про це ставить питання прокурор у своєму клопотанні. Судом враховуються вимоги ч.3 ст.315 КПК України та розділу ІІ КПК України, які регулюють питання заходів забезпечення кримінального провадження та передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належну процесуальну поведунку останнього.
Під час вирішення питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує надані суду відомості щодо особи обвинуваченого, який є інвалідом 2ї групи та має направлення на лікування. Надані суду відомості не містять інформації, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зменшення розміру застави судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 176,177, 183, 193,194, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадженрня здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокуора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим - задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 13 липня 2025 року включно без зміни раніше визначеного розміру застави.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
В іншій частину ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1