ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3340/25 (1-кс/646/956/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/662/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.04.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.04.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 10.04.2025 року на бездіяльність в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та його підлеглих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що15.04.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування своєї скарги вказував на те, що 03.04.2025 року він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, до в.о. керівника Харківської обласної прокуратури в. Лимаря, яка була отримана уповноваженою особою 07.04.2025 року, однак станом на день звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просив скаргу задовольнити та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР щодо вчинення головою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме: умисне невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції зазначав, що 03.04.2025 року ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком до Харківської обласної прокуратури заву про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025 року, яка була вручена за довіреністю 07.04.2024 року. Слідчий суддя зазначив, що на момент розгляду скарги ані заявнику, ані слідчому судді доказів того, що відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР не надано. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 24.04.2019року вказував, що перш ніж дійти висновку про наявність бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості. Вказував також на те, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту зави. Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Посилався також на рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року та на постанову Верховного Суду від 16 травня 2019 року, а також на висновок Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року. За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції в діях службових осіб Харківської обласної прокуратури, та зокрема в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 відсутня бездіяльність, в розумінні вимог ст. 214 КПКУ країни, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури по факту невнесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

В своїй скарзі до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 року ОСОБА_6 посилався на відомості постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року.

Колегія суддів оцінивши зміст цього рішення вбачає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року скасовано в частині, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 про: визнання протиправними дій Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови ОСОБА_9 по розгляду скарги ОСОБА_6 від 18.12.2023 року; про визнання протиправним та скасування рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови ОСОБА_9 , яке оформлено листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року за № 04-07/П-17/ЕП-84/23. Цим рішенням також визнано протиправними дії Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови ОСОБА_9 по розгляду скарги ОСОБА_6 від 18.12.20223 року. Визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте Лозівським міськрайонним судом Харківської області в особі голови ОСОБА_9 , яке оформлено листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року за № 04-07/П-17/ЕП-84/23.

Тобто, висновки та рішення, які зазначені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року мають істотне значення для вирішення питань, які зазначені у скарзі ОСОБА_6 від 10.04.2025 року.

Належить врахувати, що слідчий суддя суду першої інстанції не звернув увагу на існування цього рішення та не надав будь-якої оцінки цьому рішенню, що, на думку колегії суддів, свідчить про неповноту розгляду скарги ОСОБА_6 , оскільки саме на це рішення ОСОБА_6 посилався у своїй скарзі (арк. 5) та надав фотокопію цього рішення у якості додатку до своєї скарги.

Крім того, слідчий суддя посилався на відомості, як містяться у відповіді ОСОБА_6 прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 (арк. 78).

З відомостей цього листа вбачається, що прокурор зазначав, що обласною прокуратурою розглянута заява ОСОБА_6 від 03.04.2025 року, яка надійшла 07.04.2025 року, щодо можливих неправомірних дій судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 .

Однак, в подальшому у цьому ж листі прокурор зазначила, що не підлягають внесенню до ЄРДР відомості зазначені у заяві ОСОБА_6 від 31.10.2024 року.

Отже, колегія судів, оцінюючі відомості цього листа, вбачає існування суперечливих відомостей у цьому листі.

Належить врахувати, що слідчий суддя суду першої інстанції будь-якої оцінки таким суперечностям не надав, що також свідчить про неповноту судового розгляду.

Таким чином під час судового розгляду судом першої інстанції доводи скарги ОСОБА_6 не були перевірені в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про передчасність постановленої слідчим суддею суду першої інстанції ухвали та наявність процесуальних підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 і необхідності, в межах вимог ч.3 ст. 407 КПК України, скасувати оскаржувану ухвалу з постановленням нової, якою судове провадження належить повернути до суду першої інстанції для проведення об`єктивного судового розгляду, з належним дотриманням вимог чинного КПК України, а саме ст.ст. 303-307 КПК України. Таке рішення за своїм змістом забезпечує одну з засад кримінального провадження, яка передбачена ст. 7 ч.1 п. 15 (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), п. 16 (безпосередність дослідження показань, речей і документів), п. 19 (диспозитивність), ст.ст. 22, 23, 26 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року скасувати.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :