УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 201/2466/22

провадження № 51-2808 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 01 жовтня 2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 18 січня 2022 року близько 20:10, знаходячись в кабіні для підсудних в залі судового засідання № 1 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, під час проведення судового засідання у справі №201/7759/20, реалізуючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві норми моралі та поведінки, умисно із застосуванням фізичної сили, наніс декілька ударів ногами в стіну зі скла кабіни для підсудних, внаслідок чого з однієї сторони кабіни тріснуло скло та таким чином була пошкоджена кабіна для підсудних вартістю 73000 гривень, що належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу учасників судового процесу, на зауваження зі сторони оточуючих та працівників поліції не реагував.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що апеляційний суд всупереч вимог статей 370, 419 КПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги сторони захисту, не дав на них відповідей та в ухвалі не зазначив належних мотивів з яких він виходив при постановленні рішення.

Крім того, безпідставно залишив без задоволення клопотання прокурора про часткове повторне дослідження письмових доказів, повторно їх не дослідив, чим порушив вимоги ст. 404 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

До початку касаційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, в порядку ст. 432 КПК України надійшла заява про відмову від поданої нею касаційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Мотиви суду

Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Ураховуючи те, що прокурор письмово відмовилася від поданої нею касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження судове рішення щодо ОСОБА_7 не оскаржено, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав та, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3