УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/12754/20

провадження № 51 - 3108 зно 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження,

встановив:

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 стверджує про його незаконність.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від Верховного Суду від 24 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши відповідність заяву ОСОБА_4 вимогам статей 459, 462, 463 КПК, Суд дійшов висновку, що таку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до положень частини 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У частині 1 статті 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Однак, подана ОСОБА_4 заява не відповідає указаним вимогам КПК, оскільки в ній не зазначені обставини, які могли вплинути на правильність ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 року і які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою; не наведено обґрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду касаційної інстанції.

ОСОБА_4 у своїй заяві, посилаючись на постанову Верховного Суду від 07 травня 2025 року у іншому кримінальному провадженні (справа № 463/11488/20), не зазначає які обставини, на його думку, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК є нововиявленими обставинами у цьому кримінальному провадженні і суд якої інстанції першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин та коли їй стало відомо про ці обставини.

Також, заявник, вказуючи на рішення Конституційного суду № 5-р(ІІ)/2024, яке постановлено 10 квітня 2024 року та є загальновідомим з часу його опублікування, не зазначає до яких обставин згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 459 КПК він відносить цю обставину і не наводить відповідного обґрунтування з врахуванням положень вказаної статті та статей 461, 462, 463 цього Кодексу.

Крім того, у прохальній частині своєї заяви ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 24 червня 2021 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, хоча звернувся саме до Верховного Суду про перегляд ухвали від 24 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому у відповідності до ст. 463 КПК заявнику слід визначитись який суд першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.

Питання про відкриття касаційного провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст.464 та ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

На підставі наведеного, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 залишити без руху надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3