Провадження № 1-кп/761/975/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 08.06.2020, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетуан Королівства Марокко, громадянина Королівства Марокко, студента Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На неодноразові виклики суду обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, у судові засідання на розгляд кримінального провадження не з`являється, не повідомивши суду про наявність у нього поважних причин для неявки. Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення на адресу суду не направляв.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, прокурор ОСОБА_5 вказав на те, що на даний час ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, зв`язок у сторони обвинувачення з обвинуваченим відсутній, водночас 27.02.2022 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) виїхав за межі території України, не повідомивши ні суд, ні прокурора, про можливу зміну свого місця проживання та/або перебування, що, на думку прокурора, є додатковим свідченням того, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) явно переховується від суду.

Захисник ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання прокурора категорично заперечував щодо його задоволення, вказавши на відсутність підстав для затримання підзахисного та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.,

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Враховуючи те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ), в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, при цьому сам обвинувачений залишив межі території України, і жодних відомостей про своє місце перебування ні прокурору, ні суду, ні навіть своєму захиснику, не надає, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетуан Королівства Марокко, громадянина Королівства Марокко, студента Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 (службова адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетуан Королівства Марокко, громадянина Королівства Марокко, студента Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/30435/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_10