Справа № 610/3327/19
№ 1-кп/183/837/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 07.09.2019 року до ЄРДР за

№ 0000882, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кочубєєвка, Кочубєєвського району, Ставропольского краю, рф, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.06.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 21.05.2018 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 22 дня,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року приблизно о 15.00 години, більш точно встановити час в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим

ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Першотравневій, навпроти буд. 91-А біля торгівельного павільйону, смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Winora» Touring, який знаходився біля вказаного торгівельного павільйону, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6/2276СЕ-19 від 16.09.2019 року, складає 2 925 гри., та який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим вищевказаним велосипедом на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Крім того, 16.09.2019 року в період часу з 10.00 до 11.00 год., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в лісопосадці поблизу залізничної станції «Сезонна», що розташована на відстані 500 м. від с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, відкрито, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювались в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілого ОСОБА_6 характер, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, завалив ОСОБА_7 на землю своїм тілом, тим самим подавив його опір, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2354СЕ-19 від 25.09.2019 року - 156 грн. 66 коп., який лежав на землі поруч з потерпілим ОСОБА_6 та відкрито викрав з лівої кишені сорочки потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 356 грн. 66 коп.

Після чого, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши, таким чином матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 356 грн. 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого

ОСОБА_3 , а саме:

- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області запис №7198 від 17.09.2019 року

(т.2 а.п.25);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16.09.2019 року близько о 12.00 годині на залізничній зупинці станції «Сезонна», неподалік від с. Пришиб в лісосмузі відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 1280» та грошима в сумі 200 гривень

(т.2 а.п.26).

- протокол огляду місця події від 17.09.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Nokia 1280» та гроші в сумі 80 гривень, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8

(т.2 а.п.27,28,4).

- протокол огляду місця події від 18.09.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється місцевість, що розташована в лісосмузі поблизу залізничної дороги та залізничної зупинки, неподалік якої розташована зупинка станції «Сезонна», неподалік від с. Пришиб Балаклійського району Харківської області

(т.2 а.п.29-31).

- висновок експерта №6/2354СЕ-19 від 25.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» модель «1280» без врахування комплектних периферійних пристроїв, станом на момент скоєння правопорушення, а саме на 16.09.2019 року при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 156 грн. 66 коп.

(т.2 а.п.32-36),

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала чоловіка на фото №3,

(т.2 а.п.37,38),

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.09.2019 року, відповідно до якої вилучений велосипед «Winora Touring » сіро-синього кольору 2009 року випуску, визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5

(т.2 а.п.17,18).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставиною, яка обтяжує покарання, визначеною ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у районному відділі з питань пробації не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбачених санкцією зазначених статей, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові товарознавчі експертизи, сума яких складає 471,03 грн. (висновок експерта № 6/2276СЕ-19 від 16.09.2025 року) та 628,04 грн. (висновок експерта № 6/2353СЕ-19 від 24.09.2025 року), які підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 2 роки;

-

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити

ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати

ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- велосипед «Winora Touring » сіро-синього кольору 2009 року випуску залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Nokia 1280» та гроші в сумі 80 гривень - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки (т.2 а.п.19).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки (т.2 а.п.20).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1