Справа № 138/1237/25
Провадження №:1-кп/138/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання потерпілої ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000043 від 22.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст.209, ч.ч.1,2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000043 від 22.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст.209, ч.ч.1,2 ст.361 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову. В клопотанні потерпіла просить вжити заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 для повернення коштів.

Дослідивши зміст клопотання з додатками суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Порядок, підстави та випадки застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна врегульовані Главою 17 КПК України (ст.170-175).

Стаття 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільному позивачу (чи його представнику, у випадках передбачених законом) звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду та встановлює вимоги до відповідного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частина 8 ст.170 КПК України встановлює, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Крім того, п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України зобов`язує суд при постановленні ухвали про задоволення клопотання про арешт майна зазначити перелік майна, на яке накладено арешт.

З аналізу зазначених норм слідує, що звертаючись з клопотанням про арешт майна цивільний позивач має зазначити, надавши відповідне підтвердження, перелік і види майна, що належить арештувати.

В клопотанні цивільний позивач просить про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, разом з тим, до клопотання не додано цивільний позов, останній відсутній в матеріалах кримінального провадження. В клопотанні не зазначено перелік майна на яке слід накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 8 ст. 170, 173 КПК України.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 170-175, 333, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути потерпілій ОСОБА_2 клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000043 від 22.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст.209, ч.ч.1,2 ст.361 КК України, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1