У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000040, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000040, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3, 4 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

10.06.2025 захисником обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування до 04.07.2024 подане до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням ч. 3 ст. 294 КПК України, зокрема, було погоджене процесуальним прокурором, натомість повинно бути погоджене керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

З огляду на те, що слідчим суддею згідно з ухвалою від 27.05.2024 було продовжено строк досудового розслідування до 04.07.2025 за клопотанням, поданим з порушенням порядку його погодження, вважає, що слідчий суддя, виносячи таку ухвалу, діяв поза межами своїх повноважень; строк досудового розслідування закінчився 04.06.2025, а відтак всі подальші дії у кримінальному провадженні, у тому числі і подання обвинувального акту до суду, були вчинені після закінчення строку досудового розслідування.

На підставі наведеного просить закрити кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

Від Закарпатської обласної прокуратури 13.06.2025 надійшло заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження, згідно з яким прокурор зазначає щодо формальності зазначеного порушення, яке не свідчить про істотність для розгляду справи судом та не має наслідком порушення фундаментальних права сторін у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника з підстав, наведених у поданому письмовому запереченні.

Заслухавши захисників, думку обвинувачених, прокурора суд приходить до наступного висновку.

Статтею другою Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами першою-четвертою статті 219 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Суд встановив, що 15.02.2023 року внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення під № 0000040, передбачене ч.3 ст. 191 КК України.

04.03.2024 року в межах цього ж кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 29.04.2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.06.2024.

З аналізу ч.3 ст. 294 КПК України слідує, що трьохмісячний термін, протягом якого продовження строків досудового розслідування могло продовжуватись виключно керівником обласної прокуратури, його першим заступником чи заступником тривав до 04.06.2024 року.

Суд встановив, що у зв`язку з закінченням трьохмісячного терміну досудового розслідування, 23.05.2024 слідчий ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строків досудового розслідування ще на один місяць, до 04.07.2024.

Вказане клопотання у порушення п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, який встановлює, обов`язковість погодження клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до шести місяців керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, було погоджене процесуальним прокурором прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024 на підставі вказаного клопотання слідчого було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2023 року до чотирьох місяців, тобто до 04 липня 2024 року включно.

Суд встановив, що судове засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування 27.05.2025 відбулося за участі прокурора ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисників адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що у ході судового розгляду клопотання підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники проти задоволення клопотання не заперечили.

У подальшому, згідно з ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000040 від 15.02.2023 строком на 6 (шість) місяців, тобто до 04.09.2024.

30.08.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000040 від 15.02.2023 було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2025 за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні поданого до суду обвинувального акту призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000040 від 15.02.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 26.11.2024 обвинувачені та їхні захисники зазначили про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.Клопотань щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої ст. 284 КПК України, не заявляли.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Частиною другою статті 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Суд встановив, що дійсно, клопотання про продовження строків досудового розслідування від 23.05.2024 було подано слідчим до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, - таке було погоджене процесуальним прокурором прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_15 поза межами його повноважень, хоч правом такого погодження наділені керівник обласної прокуратури або його перший заступник чи заступники, заступники Генерального прокурора.

Водночас було встановлено, що вказане клопотання було розглянуто за участі обвинувачених та їх захисників, які у судовому засіданні під час розгляду клопотання проти його задоволення не заперечували, у підготовчому судовому у кримінальному провадженні не заявляли щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої ст. 284 КПК України.

Суд констатує, що порушення порядку погодження клопотання слідчого, суд не вважає таким, що свідчить про обов`язковість наслідку його неправомірності. Суд вважає, що наведені обставини свідчать про наявність процесуальної помилки в діях слідчого, та водночас не свідчать про неправомірність всього клопотання, а відтак і прийнятого за результатами його розгляду судового рішення.

Таким чином, хоча клопотання про продовження строків досудового розслідування від 23.05.2024 було подано слідчим з порушенням порядку його погодження, таке порушення не може вважатися істотним порушенням прав підозрюваного (обвинуваченого), та свідчити про нікчемність прийнятого за результатами його розгляду рішення слідчим суддею, оскільки ніяким чином не вплинуло на прийняте за результатом його розгляду рішення.

Згідно з усталеною практикою та позицією ВС порушення КПК України слід вважати істотними лише тоді, коли вони суттєво обмежують фундаментальні права і законні інтереси учасників кримінального провадження.

Схожі за своїм змістом положення щодо необхідності встановлення судом істостності порушення вимог КПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

Отже, перевіривши у межах доводів сторін, чи призвело погодження не уповноваженим прокурором клопотання про продовження строку досудового розслідування до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України, суд доходить висновку про відсутність таких порушень.

Враховуючи, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувалися, зокрема, згідно з ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 на 6 (шість) місяців, тобто до 04.09.2024, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000040 від 15.02.2023 було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.08.2024, тобто у межах строку досудового розслідування, відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст. 2, 3, 87, 219, 284, 291 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1