Провадження №1-кс/522/3743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанаван, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000706 від 14.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706 від 14.05.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2025 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою виготовлення підробного посвідчення працівника Служби безпеки України, з метою його подальшого отримання та використання в особистих цілях, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram», при цьому попередньо узгодивши між собою питання щодо підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується відповідною установою, яка уповноважена видавати такий документ, достовірно знаючи, що він порушує порядок отримання зазначеного документа, при цьому усвідомлюючи той факт, що він не являється співробітником Служби безпеки України, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка не уповноважена видавати та посвідчувати такий документ, власні персональні дані, а саме власне прізвище, ім`я по батькові та фотознімок для подальшого виготовлення посвідчення співробітника Служби безпеки України.

На виконання вказаної домовленості, невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши від ОСОБА_5 його персональні данні та фотознімок, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням знакосинтезуючий друкуючий пристрій, що використовує електрографічний принцип друку, електрографічним способом, підробила посвідчення співробітника Служби безпеки України № 7774197, на ім`я ОСОБА_5 , виготовивши його примірник, який не відповідає встановленим зразкам бланків посвідчень співробітників СБУ, за що отримала грошову винагороду від останнього у розмірі 5000 гривень.

В подальшому, 12.05.2025 року, о 14:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою:

АДРЕСА_2 , проходив військово-лікарську комісію та оновлював військово-облікові дані, в цей час у останнього виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення співробітника Служби безпеки України № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , з метою порушення правил військового обліку.

В цей час та у цьому ж місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою, спрямованою на внесення недостовірних відомостей щодо нього до реєстру військовозобов`язаних «Оберіг», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 представився працівником Служби безпеки України та надавав працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 заздалегідь підроблене службове посвідчення співробітника Служби безпеки України № 7774197, однак, у зв`язку із тим, що в цей день військово-лікарська комісія вже не приймала людей, останньому запропонували прийти наступного дня для її проходження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 13.05.2025 о 13:05 годині ОСОБА_5 , знову прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проходження військово-лікарської комісії та оновлення військово-облікових даних, в цей час та у цьому ж місці, діючи умисно, з метою, спрямованою на внесення недостовірних відомостей щодо нього до реєстру військовозобов`язаних «Оберіг», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 представився працівником Служби безпеки України та надавав працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 заздалегідь підроблене службове посвідчення співробітника Служби безпеки України № 7774197, виданого на ім`я ОСОБА_5 , з метою порушення правил військового обліку.

Згідно висновку експерта посвідчення співробітника Служби безпеки України № 7774197, видане на ім`я ОСОБА_5 , має ознаки повної підробки, не відповідає встановленим зразкам бланків посвідчень співробітників СБУ, що знаходяться в офіційному обігу, тим самим останній використав підроблене посвідчення, з метою внесення відомостей відносно себе до спеціального обліку реєстру військовозобов`язаних «Оберіг», на якому перебувають працівники Служби безпеки України, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, намагаючись порушити правила військового обліку.

07.06.2025 слідчим за погодженням з процесуальним керівником

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, а в подальшому 09.06.2025 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- за ч. 3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має права видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.05.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_7 від 14.05.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.05.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.05.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 26.05.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від. 26.05.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 26.05.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.05.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 26.05.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.05.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 26.05.2025 року; протоколом огляду відеозапису з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.05.2025 року; а також іншими матеріалами досудового розслідування та речовими доказами в сукупності.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років позбавлення волі, а також кримінального проступку.

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме:

По-перше, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, тому побоюючись покарання, яке може бути реальним, пов`язаним з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи наслідки за результатами кримінального провадження може уникнути кримінальної відповідальності, шляхом незаконного виїзду за межі України, оскільки Одеська область межує з іншими країнами, а саме Республікою Молдова та Республікою Румунія.

По друге, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою відмови чи зміни ними свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих, (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або судуа також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 не можна обрати, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім обов`язків які на останнього будуть покладені та свідчитимуть про продовження існування ризиків, зазначених вище.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного

ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, існує необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Також слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що останній співпрацює з органом досудового розслідування.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу певний період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, а саме з 22:00 год., до 06:00 год., наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 10.06.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 07.08.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: