Справа № 646/5622/23
№ провадження 1-кс/646/1763/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.06.2025р. про закриття кримінального провадження №0000048 від 15.02.2023р.,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить поновити пропущений ним з поважних причин строк для оскарження вищевказаної постанови дізнавача, скасувати цю постанову та відновити досудове слідство у кримінальному провадженні.

Скарга обгрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, оскільки дізнавачем не перевірено усіх обставин, про які ОСОБА_3 повідомляв під час його допиту в якості потерпілого. Крім того, дізнавач не провів слідчих дій, про які потерпілий просив у своєму клопотанні, яке було задоволено відповідним рішенням дізнавача 07.03.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор та дізнавач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання з невідомих причин.

З урахуванням положень ст.ст.26, 28, 306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справи, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача та прокурора.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

Так, під час розгляду справи встановлено, що 15.02.2023 уповноваженою особою відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000048 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.02.2023 у справі №646/200/23.

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2022.

Постановою від 06.06.2025 дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Це рішення дізнавача не відповідає вимогам обгрунтованості та вмотивованості.

Так, 01.03.2023 ОСОБА_3 , будучи допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні, пояснив, зокрема, що протягом вересня 2010 року вересня 2018 року він працював доцентом однієї з кафедр Національного фармацевтичного університету. З червня 2014 року він піддавався знущанням зі сторони певних працівників кафедри. Він підозрює, що його батьки могли вступити у змову з його колегами та намагалися його отруїти. Крім того, він підозрює, що його могли намагатися отруїти в університеті під час споживання ним їжі. Деякі колеги регулярно висловлювали на його адресу образливі натяки на тему національності та релігії. Він має певні захворювання, які можуть бути пов`язані з протиправними діями вказаних осіб відносно нього.

Однак дізнавачем не встановлено місця проживання (перебування) та/або роботи осіб, щодо дій яких ОСОБА_3 звернувся з заявою в порядку ст.214 КПК України та про які повідомляв під час свого допиту, а саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - з метою їх подальшого допиту щодо обставин, з приводу яких заявник звернувся до правоохоронних органів.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення дізнавача про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України, адресоване співробітникам СКП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП В Харківській області, а саме, на встановлення місцезнаходження деяких з вищевказаних осіб, а саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На виконання цього доручення надано рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про те, що за даними обліків «Аркан ЦП», вказані особи державний кордон не перетинали, за даними обліків ІГНП та Державного реєстру актів цивільного стану померлими не значяться.

При цьому самих результатів перевірки за вищезазначеними даними обліків матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, з рапорту не зрозуміло, за який проміжок часу перевірялися відомості.

Отже, це не можна вважати належними та ефективними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, направленими на встановлення місця проживання (перебування) вказаних осіб.

Дізнавачем не встановлено відомості про реєстрацію місця проживання цих осіб шляхом направлення запитів до Єдиного демографічного реєстру та/або до Державної міграційної служби України чи її відповідних обласних управлінь.

Також дізнавач не направляла запитів ані до Міністерства соціальної політики України для перевірки можливих фактів взяття вищевказаних осіб на облік як внутрішньо переміщених осіб, ані до Державної прикордонної служби України для перевірки можливих фактів перетину ними державного кордону України, починаючи з дати їх звільнення з Національного фармацевтичного університету (відповідно до довідок, які надані цим закладом освіти на запит дізнавача).

При цьому, надані Університетом довідки не містять необхідного обсягу інформації про ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дати народження, громадянство, РНОККП, місце проживання, номерів телефонів тощо) для реалізації можливості витребувати інформацію про їх місце проживання (перебування), перетин державного кордону з метою подальшого їх допиту щодо обставин, про які повідомляв ОСОБА_3 під час свого допиту в якості потерпілого.

У разі відмови вищевказаних органів (володільцев інформації) від надання відомостей, дізнавач не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Також відповідні відомості, зокрема, щодо номерів телефонів батьків потерпілого дізнавач міг отримати під час допиту потерпілого.

Дізнавачем взагалі не вчинено слідчих та процесуальних дій для з`ясування обставин щодо місць проживання (перебування) чи роботи інших осіб, стосовно дій яких ОСОБА_3 подано заяву, а саме, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

В ухвалі від 19.02.2025, якою скасовувалося попереднє рішення дізнавача про закриття кримінального провадженння, слідчий суддя вказував на те, що Департамент реєстрації Харківської міської ради відмовив дізнавачу у наданні інформації про зареєстрованих за конкретною адресою осіб, що є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою отримання вищевказаних відомостей.

Але до цього часу цей недолік досудового розслідування не усунуто.

При цьому дізнавач постановою від 07.03.2025 задовольнив клопотання ОСОБА_3 про направлення до суду клопотання про отримання тимчасового доступу до документів Національного фармацевтичного університету про облік персоналу для встановлення адрес місця проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Проте, такого клопотання до суду дізнавач не подавала.

Отже, жодна з тих осіб, про протиправні дії якої повідомляв ОСОБА_3 , дізнавачем не допитана.

Також дізнавач не перевірив шляхом проведення слідчих та процесуальним дій відомості, які зазначав потерпілий про стан його здоров`я, у тому числі, його лікування у лікаря-спеціаліста у певному закладі охорони здоров`я.

На це також було вказано в ухвалі слідчого судді від 19.02.2025.

Усі вищевказані дії, які не були вчинені дізнавачем під час досудового розслідування, можуть бути не вичерпними для реалізації завдань кримінального провадження залежно від встановлених за результатами їх вчинення обставин.

Положеннями п.2 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржуване рішення дізнавача цим вимогам не відповідає, оскільки не містить ані відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, ані належного обґрунтування мотивів її прийняття.

Так, у оскаржуваному рішенні дізнавач посилається лише на результати з`ясування питання про наявність отрути у крові потерпілого. Але жодних висновків по іншим обставинам, про які повідомляв ОСОБА_3 у заяві від 22.12.2022 та під час його допиту в якості потерпілого, постанова не містить.

При цьому належне мотивування процесуального рішення не зводиться до цитування правових норм, а має містити виклад обставин, які були встановлені дізнавачем під час досудового розслідування, а також логічне та послідовне обґрунтування висновків, яких дізнавач дійшов в результаті оцінки здобутих доказів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши встановлені під час розгляду скарги обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дізнавачем не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.2, 93, 94 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного ним процесуального строку на подання цієї скарги, то така заява по суті не вирішується, оскільки строк, встановлений ст.304 КПК України, скаржником не пропущено.

Так, матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення потерпілому копії оскаржуваної постанови дізнавача від 06.06.2025р.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 14.07.2025. Ця обставина підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 14.07.2025 на копії листа дізнавача від 11.07.2025, до якої додано копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та копії постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга подана ОСОБА_3 до слідчого судді 17.07.2025, тобто у межах передбаченого ст.304 КПК України 10-денного строку на оскарження постанови дізнавача з дня отримання її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.06.2025р. про закриття кримінального провадження №0000048 від 15.02.2023р.

Повернути матеріали кримінального провадження до сектору дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1