Справа № 372/6366/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/2011/2025 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, -

встановив:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження щодо ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 10.12.2024 року, оскільки ним було направлено 20.12.2024 року поштовим конвертом апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, яку було отримано Обухівським районним судом Київської області 26.12.2024 року, та зареєстровано лише 30.12.2024 року. Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 було повернуто з підстав, що до апеляційної скарги адвокат надав ордер на надання правничої допомоги, однак не надав витяг з договору про надання правової допомоги. 26.02.2025 року захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року враховуючи недоліки, зазначені в постанові Київського апеляційного суду від 20.01.2025 року. Постановою Київського апеляційного суду від 30.04.2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто з підстав, що апеляційна скарга надійшла з порушенням 10-ти денного строку наданого на апеляційне оскарження постанови суду, заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження ні апеляційна скарга, ні долучені до неї матеріали не містили. Постанову Київського апеляційного суду від 30.04.2025 року захисник ОСОБА_4 отримав 08.05.2025 року. Відтак ОСОБА_3 вважає за необхідне повторно подати апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 10 грудня 2024 року, ОСОБА_3 був присутній, однак доказів отримання копії постанови від 10.12.2024 матеріали справи не містять.

20 грудня 2024 року захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку, яка була отримана 26.12.2024 року та зареєстрована в канцелярії суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції 30.12.2024 року, однак 20.01.2025 року постановою Київського апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 було повернуто з підстав, що до апеляційної скарги адвокат надав ордер на надання правничої допомоги, однак не надав витяг з договору про надання правової допомоги.

26 лютого 2025 року захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року враховуючи недоліки, зазначені в постанові Київського апеляційного суду від 20.01.2025 року, однак 30.04.2025 року постановою Київського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу було повернуто з підстав, що апеляційна скарга надійшла з порушенням 10-ти денного строку наданого на апеляційне оскарження постанови суду, заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження ні апеляційна скарга, ні долучені до неї матеріали не містили.

23 травня 2025 року захисник ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що захиснику ОСОБА_4 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанова Обухівського районного суду Київської області була винесена 10 грудня 2024 року, отже, строк на її оскарження закінчується 20.12.2024 року і саме 20.12.2024 року захисником ОСОБА_4 було подано першу апеляційну скаргу на дану постанову, тобто в межах 10-ти денного строку наданого на апеляційне оскарження. Також враховуючи що апеляційні скарги були повернуті з підстав наявності процесуальних недоліків, які були усунуті, а тому з метою недопущення порушення права особи на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року щодоОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 01 серпня 2025 року на 11 годину 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2