КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2025року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.1 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 15 жовтня 2023 року в денну пору доби ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої з наглядно знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території готелю «Снайпер», що розташований по АДРЕСА_2. Коли вони ввечері закінчили розпивання алкогольних напоїв, то ОСОБА_9 пішов відпочивати до свого номеру у вищевказаному готелі. Того ж дня, 15 жовтня 2023 року, у вечірній час доби, близько 20 години 45 хвилин, у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda» моделі «Oktavia А5», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користувався ОСОБА_9 та який належить на праві власності Представництву «ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» (). Даний транспортний засіб на той час був припаркований поблизу готелю «Снайпер». Вказаним автомобілем ОСОБА_8 хотів незаконно заволодіти з метою подальшого його використання у власних потребах, а саме покататися. Для цього він вирішив забрати ключі до вказаного автомобіля із готельного номеру, в якому на той час проживав ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , 15 жовтня 2023 року, близько 20 години 45 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні готелю «Снайпер», що розташований по АДРЕСА_2, через незамкнені вхідні двері зайшов до готельного номеру, в якому перебував ОСОБА_9 ,. та скориставшись тим, що останній спав, взяв із полиці ключі від автомобіля марки «Skoda» моделі «Oktavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого вийшов на прилеглу територію готелю, де на той час стояв вищевказаний автомобіль.

Одразу після цього, ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з метою використання транспортного засобу для власних потреб, а саме покататись, скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника транспортного засобу, ключами, які забрав із готельного номеру, відкрив водійські дверцята та сів за кермо вищевказаного транспортного засобу, та за допомогою наявного ключа в замку запалювання привів у дію його двигун, тобто завів автомобіль. Після цього ОСОБА_8 розпочав рух на вищевказаному транспортному засобі в бік с. Бузова Бучанського району Київської області, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Oktavia А5», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 298 318, 00 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 00 коп.), тобто вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розпорядившись ним на власний розсуд.

У подальшому 16 жовтня 2023 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_8 було виявлено за кермом вищевказаного автомобіля та затримано працівниками поліції на узбіччі дороги навпроти будинку № 17 по вул. Дзвонова в с. Бузова Бучанського району Київської області.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині зазначення у вступній частині вироку судимостей обвинуваченого, в частині призначеного покарання, а також в частині вирішення судом питання про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2017. Ухвалити новий вирок, в мотивувальній частині якого зазначити, що ОСОБА_8 має непогашену судимість за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2017. В резолютивній частині вироку призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років 25 днів позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Звертає увагу, що під час засудження особи за вчинення нею нових злочинів, суд не уповноважений вирішувати питання щодо умов та порядку відбування нею покарання, призначеного попередніми вироками. Зазначає, що суд в порушення вимог КПК України, за власною ініціативою вирішив питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначеного йому вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2017. Вказує, що у вступній частині вироку суд не вказав про наявність у ОСОБА_8 судимості за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2017, яка не погашена у встановленому законом порядку. Вважає, що при призначенні покарання суд повинен був застосувати ст.71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення за оскаржуваним вироком було вчинено ним після ухвалення вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2017, покарання за яким ОСОБА_8 не відбув. Також зазначає, що суд не врахував особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин та має посередню соціально-моральну оцінку.

До початку апеляційного розгляду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якійвідмовляється від апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відмову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2024 іншими учасниками провадження не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2024.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3