490/2727/25 23.06.2025
н/п 1-кс/490/2720/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2727/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новонаталівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ремонтної майстерні озброєння, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Так, військовослужбовець військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч встановленому законом порядку, а саме: пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 24.04.2025більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав 2 (два) корпуси гранати ф-1 з маркуваннями «386

/231-83Т» та «386/316-87Т», які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №85/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети циліндричної форми зовні схожі на корпуси ручних гранат типу Ф-1 у кількості 2 одиниці, 2 (два) підривачі УЗРГМ-2 з маркуванням «90-83 УЗРГМ-2/583» та «2-00 УЗГМ-2 583» які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №86/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети ззовні схожі на підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниці, які в подальшому переніс та став зберігати, без передбаченого законом дозволу по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 24.04.2025 в період часу з 14:21 години по 17:44години в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: 2 (два) корпуси гранати ф-1 з маркуваннями «386

/231-83Т» та «386/316-87Т», які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №85/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети циліндричної форми зовні схожі на корпуси ручних гранат типу Ф-1 у кількості 2 одиниці, 2 (два) підривачі УЗРГМ-2 з маркуванням «90-83 УЗРГМ-2/583» та «2-00 УЗГМ-2 583»,які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №86/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети ззовні схожі на підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниці.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 незаконно придбав, переніс, зберігав за адресою мешкання а саме: АДРЕСА_2 ,2 (два) корпуси гранати ф-1 з маркуваннями «386/231-83Т» та «386/316-87Т», які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №85/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети циліндричної форми зовні схожі на корпуси ручних гранат типу Ф-1 у кількості 2 одиниці, 2 (два) підривачі УЗРГМ-2 з маркуванням «90-83 УЗРГМ-2/583» та «2-00 УЗГМ-2 583»які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №86/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети ззовні схожі на підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниці.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

24.04.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України..

25.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2025 р., з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

16.06.2025 р. постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 продовжено до 3 місяців, тобто до 23.07.2025 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: зняти грифи секретності з клопотань про надання дозвіл на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, доручень та ухвал на проведення негласних (слідчих) розшукових дій; провести тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ухвала скерована для підготовки відповідних матеріалів); отримати тимчасовий доступ, вилучити та оглянути документацію що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; встановити та допитати свідків, яким відомі обставини підготовки та вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 злочинів, що розслідується у даному кримінальному провадженні; з урахуванням проведених у провадженні судових експертиз та отриманих доказів, провести додатковий допит підозрюваних, та за необхідності повторні допити свідків; з урахуванням отриманих у ході досудового розслідування фактичних даних та доказів, вирішити питання про вручення підозрюваним, у разі наявності відповідних підстав, змінених і доповнених повідомлень про підозру; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваними і захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак послідуючий строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, від надання пояснень відмовився та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується даними:

- матеріалів УСБ України в Херсонській області;

- протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , від 14.04.2025;

- довідок та актів ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо категорій небезпечності предметів та перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів;

- протоколу обшуку від 23.04.2025 транспортного засобу належного ОСОБА_4 ;

- протоколу обшуку від 24.04.2025 за адресою мешкання ОСОБА_4 ;

- висновку експерта №СЕ-19/122-25/2488-ВТХ від 23.05.2025;

- висновку експерта №СЕ-19/115-25/7170-БЛ від 05.05.2025;

- висновку експерта №СЕ-19/115-25/7171-БЛ від 07.05.2025;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.05.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.05.2025;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2025;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2025;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2025;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 27.05.2025;

- відповіді на запит від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вих. №БТ/4174 від 16.05.2025;

- відповіді на запит від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вих. №20.1.0.0.0/7-20250514/0144 від 16.05.2025;

- протоколів огляду документів та комп`ютерних даних від 30.05.2025 та 06.06.2025.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 25.04.2025 р. під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, є діючим військовослужбовцем, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також з огляду на обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існує ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи їх попереднє знайомство, та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення встановлення та документування зазначених правопорушень та інших причетних осіб.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, доказів існування вказаних ризиків слідчому судді не надано, враховуючи, що до кримінальної відповідальності підозрюваний притягується вперше, доказів його схильності до вчинення кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.04.2025 р., продовжено постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до 3 місяців, тобто до 23.07.2025 року.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та визначений слідчим суддею розмір застави.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 на 35 днів.

Строк дії ухвали по 23 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 23 липня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися зі села Степанівка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1