Справа №584/25/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/924/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останніх - закрито.

Цивільний позов Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури в інтересах Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 49504 грн. 32 коп. по 24752 грн. 16 коп. з кожного.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропущеного строку, захисник посилається на те, що під час оголошення ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, ні ОСОБА_6 ні він, як захисник останнього, присутніми не були. Копію вказаного судового рішення ОСОБА_6 отримав 17 травня 2025 року, що підтверджується копією супровідного листа від 08 травня 2025 № 584/25/19/2931/25 та конвертом. Однак, звернутися до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду вчасно можливості не було, враховуючи розташування місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_6 - Сумська область, Путивльський район, с. Линове, яке останній часом піддається постійним обстрілам з боку армії рф. Крім того, вказаний населений пункт, де він проживає віднесено до зони бойових дій та з нього було оголошено евакуацію.

Зазначені причини захисник просить визнати поважними та поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 травня 2025 року.

Про призначення до розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, учасники даного кримінального провадження були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і до його початку, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив провести судове засідання без їх участі.

Прокурор, також, звернулась до суду з заявою, в якій просила здійснити розгляд даного питання у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що явка учасників при розгляді питання поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового не є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення вказаного питання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При цьому, згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Крім того, стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів кримінального провадження, яке надійшло до апеляційного суду, вбачається, що повний текст ухвали від 06 травня 2025 року, було проголошено без участі учасників судового розгляду.

Згідно супровідного листа №584/25/19/2931/25 від 08 травня 2025 року, копія вказаного судового рішення була направлена ОСОБА_6 на відому суду адресу, яку останній отримав, як зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 15 травня 2025 року, тобто, в останній день визначеного Закону семиденного строку на його апеляційне оскарження.

З врахуванням як вищезазначеного, так і тих обставин, що для складання вмотивованої апеляційної скарги потрібен був час, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_12 було пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення з поважних причин, який підлягає поновленню, з метою забезпечення реалізації як його конституційних прав на судовий захист та доступу до правосуддя, що встановлено ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і особи, в інтересах якої вказана апеляційна скарга подана.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4