Справа № 274/6256/21
Провадження №1-кп/0274/204/25
УХВАЛА

29.04.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказаний обвинувальний акт. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано у виді тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у виді нічного домашнього арешту. Строк дії запобіжних заходів в усіх обвинувачених закінчується 16.05.2025.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо її підзахисного. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 . При прийнятті рішення просила врахувати, що її підзахисний вже тривалий час перебуває під домашнім арештом, дотримується процесуальних обов`язків, повідомив про зміну місця проживання, має належну процесуальну поведінку, в нього є родина, а тому він має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави його підзахисному. При прийнятті рішення просив врахувати, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, має місце проживання, підтримує зв`язки з родиною.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_5 підтримала клопотання захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників.

Обвинувачений ОСОБА_11 , який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В подальшому ухвалою Бердичівського міськрайонного від 02.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід змінено із тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 обрано ухвалою суду від 10.03.2023 року, яка обґрунтована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, наявність ризиків, а також, що останній не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, оскільки є неодруженою особою, не має утриманців; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, раніше судимий; підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

При зміні ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, має зареєстроване місце проживання, після звільнення з-під варти отримає тимчасове житло - ліжко-місце у закладі відокремленого підрозділу Житомирської обласної організації «Милосердя» «Комплексний заклад соціального захисту для осіб, що потрапили в складні життєві обставини» за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Іподромний. Відповідно йому буде де проживати, що в сукупності, в свою чергу, зменшує ризики можливого продовження злочинної діяльності.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 судом було враховано наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а саме до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, а тому останній може продовжити злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду. З врахуванням наведених ознак, суд вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

На даний час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. А обвинувачений ОСОБА_8 ще й у поширенні злочинного впливу в установах виконання покарань, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставини, враховані слідчими суддями та судом при обрані, зміні запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені слідчим суддею та судом ризики є дійсними та триваючими, а ухвали про обрання, зміну запобіжних заходів є чинними.

Також суд враховує, що ОСОБА_9 неодноразово судимий, востаннє звільнився з місць позбавлення та обмеження волі в грудні 2020 року і через незначний проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що, на переконання суду, підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності, а також, враховуючи санкцію статей, за якими він обвинувачуються, і можливості їхнього переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, які були вчинені під час відбування покарання у виді позбавлення волі в виправній колонії, відповідно наявний ризик продовження злочинної діяльності; обвинувачується, серед іншого, у поширенні злочинного впливу в установах виконання покарань, частина свідків у кримінальному провадженні є ув`язненими, а тому суд, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, вважає доведеним і ризик можливого незаконного впливу на свідків та можливого переховування від суду. Крім того, в лютому 2024 року до суду скеровано ще один обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України, що додатково підтверджує ризик можливого продовження вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує, що за час перебування справи в суді, за який вже відбулось більше 50 судових засідань, лише 3 не відбулись у зв`язку з зайнятістю суду в інших судових засіданнях або перебування в нарадчій кімнаті у іншій справі, всі інші засідання не відбулися у зв`язку з поведінкою сторони захисту (це і численні клопотання про заміну захисників, відводи/самовідводи захисників, клопотання нових захисників про ознайомлення з матеріалами справи, відмова обвинувачених від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, коли була відсутня можливість їх доставки в судові засідання у зв`язку з воєнною ситуацією, клопотання захисників про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, хвороби обвинувачених тощо). Таким чином, більше 95% судових засідань не відбулись у зв`язку з поведінкою сторони захисту та левова частка з них через поведінку самих обвинувачених. Обвинувачені чинили активний супротив судовому розгляду, в тому числі, в дні судових засідань подавали клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, після чого по черзі або всі разом заявляли про погіршення стану здоров`я, що зобов`язувало суд перевіряти вказану інформацію шляхом направлення відповідних запитів, заявляли про поганий зв`язок або взагалі самовільно покидали кімнату для проведення відеоконференції, у зв`язку з чим судові засідання, знову ж таки, відкладались.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях обвинувачених наявний ризик перешкоджанню кримінальному провадженню - створення штучних перешкод для судового розгляду. При цьому, вже всі четверо обвинувачених отримали попередження головуючого за порушення порядку судового засідання (самовільно залишили кімнату для відеоконференцій у слідчому ізоляторі під час дослідження судом доказів, не реагуючи на зауваження головуючого) та роз`яснення про можливість видалення із зали судового засідання у випадку повторення ними порушення порядку судового засідання. У зв`язку з повторним (02.05.2024) порушенням обвинуваченим ОСОБА_10 порядку у залі судового засідання (демонстративне нанесення собі тілесних ушкоджень перед судом, учасниками судового провадження) та у зв`язку з тим, що раніше судом він вже був тимчасово (на одне судове засідання) видалений з зали судового засідання та попереджений про можливість видалення із зали судового засідання на весь час судового розгляду через порушення порядку у залі судового засідання та невиконання розпорядження головуючого (лист від 06.09.23 вих. № 74/6256/21/27781/23), ухвалою суду, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати, в порядку ст. 330 КПК України, ОСОБА_10 було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду. За відмову приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2024, обвинувачений ОСОБА_8 був видалений з зали судового засідання на одне судове засідання.

Розглядаючи можливість альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає, що прокурором не доведено того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання, перебуваючи під домашнім арештом дотримується процесуальних обов`язків, повідомив про зміну місця проживання, має належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, суд вважає ґрунтовними доводи захисника ОСОБА_4 щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисте зобов?язання. Поряд з цим, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, які визначені ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить досягненню завдань та мети запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд триває, суду необхідно допитати близько 25 свідків, допитати обвинувачених, які періодично саботують судові засідання та затягують розгляд справи, обраний запобіжний захід відповідає характер та тяжкість діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , на даному етапі судового розгляду запобігає встановленим ризикам та надають можливість розглядати справу. Застосування більш м`яких запобіжних на даний час неможливе, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Крім того, з врахуванням часу, упродовж якого ОСОБА_8 перебуває під вартою, його процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. Поряд з цим, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який не працевлаштований, з врахуванням практики Європейського Суду з Прав людини, зокрема рішень «Христова проти Болгарії», «Тошев проти Болгарії», «Гафа проти Молдови», суд вважає за можливе визначити розмір застави нижче ніж вказаний в ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 27.06.2025.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181680 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього до 27.06.2025 року обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Житомир Житомирської області) без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 27.06.2025.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1