Справа № 577/2817/25
Провадження № 1-кп/577/314/25
У Х В А Л А
"21" травня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивує тим, що до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 13.01.2013 р. надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 13.01.2013 р. вона виявила сліди проникнення через вікно до сусідської квартири АДРЕСА_2 .
З метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій.
У ході досудового розслідування встановлено власницю квартири
АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час допиту в якості потерпілої пояснила, що 12.01.2013 р. вона разом з шестирічною онукою о 13:00 год поїхала до м. Київ до дочки. Зранку наступного дня близько 06:30 зателефонувала сусідка та розповіла, що о 06:15 год вона, відкривши двері ключем, який потерпіла їй залишила, зайшла до її квартири, побачила, що у кухні відкрите вікно, а в залі на підлозі лежать розкидані речі, шафи відкриті, скрізь безлад. Цього ж дня потерпіла близько 13 год повернулася додому та виявила у старій куртці, яка лежала в шафі, відсутність виробів із золота: двох пар сережок, двох перстнів, однієї масивної обручки та 3-х грамів лому золота. Всі прикраси були придбані нею у 1980 році. Також з шафи зникли 18 срібних монет номіналом по 50 копійок вагою по 9 гр, випущені у 1921 році, одна срібна монета номіналом 1 рубель вагою 18 гр, випущена у 1921 році, які залишились їй від батька.
У квартирі потерпілої 13.01.2013 р. проведено огляд місця події, під час якого вилучено слід структури матеріалу та слід взуття.
Згідно із висновком трасологічної експертизи № 91 від 09.07.2013 р., слід підошви взуття, виявлений та сфотографований в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 13.01.2013 р., придатний для визначення групової належності взуття, яке його залишило. Встановити взуттям якого типу (виду) залишений слід підошви взуття не виявилося можливим з причин відсутності відповідних (з аналогічним малюнком низу підошви взуття) зразків для порівняння.
Відповідно до висновку трасологічної експертизи № 90 від 09.07.2013 р., слід структури поверхні матеріалу, виявлений на поверхні пластикового вікна, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 13.01.2013 р., придатний для лише для встановлення групової належності виробу, яким він залишений, слід структури поверхні матеріалу відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений в ході огляду місця події , залишений пальцем руки, захищеною трикотажною рукавичкою у результаті торкання.
Крім того, з метою визначення суми збитків, спричинених злочином потерпілій ОСОБА_5 , проведено товарозначу експертизу, відповідно до висновку якої залишкова вартість ювелірних виробів на момент вчинення злочину, а саме станом на 13.012.2023 р. могла становити 4424 грн.
В ході досудового розслідування кримінального провадження проводилися заходи, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, можливих свідків скоєння даного злочину, встановлення місця знаходження викрадених речей або місця їх збуту.
В результаті проведених заходів не вдалося встановити осіб (особу), які (яка) могли бути причетні до вчинення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_5 , що сталася 13.01.2013, не вдалося встановити місцезнаходження викрадених прикрас, в тому числі з метою їх повернення власнику, тобто вичерпані всі процесуальні можливості зі встановлення винної особи та здобутого в протиправний спосіб майна.
Прокурор зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час уже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Статтею 49 КК України, передбачено, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити осіб, які вчинили вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.
Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше десяти років, а осіб, що вчинили злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1