Справа № 464/3333/25
пр.№ 1-кс/464/601/25
У Х В А Л А

про арешт майна

20 травня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно. Обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2025 у ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , яка є керуючою ресторан «П`ятниця», що за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38, проте, що 18.05.2025о 20.40 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні вказаного закладу, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, пов`язане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, чим зірвав роботу закладу харчування. Того ж дня слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на складаний ніж із маркуванням «neo tools». Вказане майно оглянуто та постановою від 19.05.2025 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене та те, що вказане вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а відтак виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Просить клопотання задовольнити у відсутності власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, просить здійснювати розгляд такого без його участі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Останнє розпочате за фактом того, що 18.05.2025 у ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , яка є керуючою ресторану «П`ятниця», що за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38, проте, що 18.05.2025 о 20.40 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні вказаного закладу, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, пов`язане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, чим зірвав роботу закладу харчування. Того ж дня слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на складаний ніж із маркуванням «neo tools».

З постанови про визнання речей речовими доказами від 19.05.2025 вбачається, що вказане вище майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження майбутнього речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення необхідних слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події у приміщенні ресторану «П`ятниця», що за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38, а саме, - предмет візуально схожий на складаний ніж із маркуванням «neo tools», шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1