Справа №: 148/213/24
Провадження № 1-кс/148/216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин заяву про самовідвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання слідчої СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання слідчої СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що він особисто знайомий з підозрюваним, а також будучи головою Тульчинського районного суду Вінницької області в період з 2017 по 2023 року, як керівник установи неодноразово спілкувався з останнім з приводу виробничих питань, у зв`язку з чим вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу присутній не був, пояснення не надавав.

Інші учасники, належним чином повідомлені про дату та час засідання, не з`явилися з невідомої суду причини.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву, приходжу до таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, в провадження слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який з 2006 року обраний на посаду міського голови Тульчинської міської ради Вінницької області, з яким суддя знайомий та як голова Тульчинського районного суду в період з 2017 по 2023 року неодноразово спілкувався з виробничих питань, у зв`язку з тим, що це може викликати сумнів у неупередженості судді, слідчим суддею по справі заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчої СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України, задовольнити.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку встановленому ст. 35 КПК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1