Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1970/25
У Х В А Л А

21.05.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні за № 0000257 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду 19.05.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000257 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з додатками.

Клопотання обґрунтоване тим, СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 внесеному до ЄРДР 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням проводиться по факту того, що 09.04.2025 року, близько 11 год. 55 хв., до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що ними було затримано двох осіб чоловічої статі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунією за сприяння невстановлених осіб, та за що останні повинні були оплатити грошові кошти від 8 000 до 10 000 доларів США.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесеного 09.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.04.2025 року в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 10 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 09.04.2025 року вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року, на вищезазначене вилучене майно (мобільний телефон), було накладено арешт.

Накладаючи арешт на вилучене майно суд мотивував виключно тим, що вилучене майно може нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, є обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а тому такий захід забезпечення є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження на даній стадії.

Сторона захисту ОСОБА_4 вважає, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані саме із вилученим та арештованим вищезазначеним майном (мобільним телефон), у ході досудового розслідування, та які були підставою для суду про накладення арешту, проведено, в тому числі і проведений огляд, а у разі необхідності було достатньо часу для проведення також і відповідних експертиз.

Враховуючи викладені обставини, сторона захисту ОСОБА_4 вважає, що на даний час відсутні правові підстави подальшого утримання органом досудового розслідування мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max».

У судове засідання представник власник власника майна ОСОБА_7 , не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про підтримання поданого клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову про розгляд клопотання за його відсутності.

З огляду на скорочені терміни розгляду клопотань такої категорії та відсутність перешкод для розгляду, слідчий суддя розглядає його у відсутності учасників та без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 внесеному до ЄРДР 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням проводиться по факту того, що 09.04.2025 року, близько 11 год. 55 хв., до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що ними було затримано двох осіб чоловічої статі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунією за сприяння невстановлених осіб, та за що останні повинні були оплатити грошові кошти від 8 000 до 10 000 доларів США.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесеного 09.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.04.2025 року в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 10 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» № НОМЕР_2 . Постановою слідчого ОСОБА_6 від 09.04.2025 року вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року, на вищезазначене вилучене майно (мобільний телефон), було накладено арешт. Накладаючи арешт на вилучене майно суд мотивував тим, що вилучене майно може нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, є обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а тому такий захід забезпечення є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження на даній стадії.

Всі необхідні слідчі дії, пов`язані саме із вилученим та арештованим вищезазначеним майном (мобільним телефон), у ході досудового розслідування, проведено, в тому числі і проведений огляд, а у разі необхідності було достатньо часу для проведення також і відповідних експертиз.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не набув будь-якого статусу у кримінальному провадженні №0000257 від 09.04.2025 року, зокрема підозрюваного/ обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголошено. Крім цього, на даний час, органом досудового розслідування не встановлено обґрунтованих доводів того, що саме може підтвердити вказаний телефон чи наявна в ньому інформація, та яке має значення вона для досудового розслідування і встановлення істини у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до переконання, що на даний час відсутні правові підстави подальшого утримання органом досудового розслідування мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max», IMEІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» № НОМЕР_2 , вилученого під час огляду місця події за адресою: с. Хижа, вул. Заставська, 41, Берегівського району.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

У відповідностідо ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статгями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року у справі №299/1970/25, у кримінальному провадженні №0000257 від 09.04.2025 року, на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» № НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений 09.04.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Повернути ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , як володільцю майна, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» № НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцям майна, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1