Справа №357/3156/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4119/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_10 - адвката ОСОБА_9 , прокурора у кримінальнальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження №0000085 від 18.03.2013 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито.

Відповідно до ухвали суду, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за таких обставин.

29.11.1999 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» у ЄДРПОУ за № 30615677, місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, будинок 192 «В», (далі по тексту - ТОВ «Агроком»), із основним видом діяльності: кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія.

09.11.2007 на підставі протоколу № 14 позачергових зборів учасників ТОВ «Агроком» до складу учасників вказаного товариства був включений ОСОБА_11 .

Відповідно до статті 6 Статуту ТОВ «Агроком», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008, оформленим протоколом № 16 від 21.04.2008, та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2008, (зі змінами та доповненнями) (надалі - Статут), основною діяльністю Товариства є здійснення виробничо- господарської діяльності та отримання прибутку на вкладений капітал з метою задоволення потреб Учасників Товариства.

Статтею 11 Статуту ТОВ «Агроком» визначено розмір Статутного капіталу, який становить 13 470 000,00 грн. Статутний капітал формується коштами та майном і розподіляється на частки між засновниками наступним чином: ОСОБА_12 - 929 430,00 грн., що становить 6,9% Статутного капіталу; ОСОБА_13 - 929 430,00грн., що становить 6,9% Статутного капіталу; ОСОБА_7 - 929 430,00грн., що становить 6,9% Статутного капіталу; ОСОБА_11 - 9 429 000,00 грн., що становить 70% Статутного капіталу; ОСОБА_14 - 1 252 710 грн., що становить 9,3% Статутного капіталу.

У відповідності до статті 16 Статуту ТОВ «Агроком» встановлено, що вищим керівним органам товариства є Збори учасників. Виконавчим органом товариства є Директор.

Встановлено, що на підставі протоколу № 6 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» від 24.09.2004 прийнято рішення щодо призначення директором товариства ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), з делегуванням права підпису останньому та відповідно до Наказу № 5-К «Про кадри» від 27.09.2004 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ «Агроком».

Статтею 18 Статуту ТОВ «Агроком» визначено повноваження директора, зокрема: директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своїх повноважень, визначених установчими документами, контрактом та законодавством. Директор підзвітний зборам і несе перед ними відповідальність за здійснення діяльності Товариства та виконання доручених йому завдань та функцій.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Агроком», здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, не пізніше 27.03.2012 у ОСОБА_7 у зв`язку з наявним у нього корпоративним конфліктом з ОСОБА_11 , який володів 70 % Статутного капіталу ТОВ «Агроком», виник злочинний умисел, направлений на використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень як службової особи ТОВ «Агроком» шляхом укладення від його імені правочинів із суб`єктами господарювання, а саме з ТОВ «Агрокомплект» з метою виведення майнового фонду підприємства на користь вказаного підприємства, а також з ПП «Бета-Консалтинг» з метою створення у ТОВ «Агроком» заборгованості, необхідної для інціювання процедури банкрутства, задля одержання вказаними юридичними особами неправомірної вигоди від використання такого майна, що спричинило тяжкі наслідки ТОВ «Агроком».

Статтею 58 Закону передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Стаття 60 Закону встановлює порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України (в редакції від 13.03.2012) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 17 Статуту Товариства Збори Учасників - вищий керівний орган Товариства.

У відповідності до пункту 9 статті 17 Статуту до виключної компетенції зборів учасників з-поміж іншого належить: внесення змін та доповнень до статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; обрання та звільнення з посади голови товариства, членів ревізійної комісії, директора, головного бухгалтера, керівників дочірніх підприємств, філій та представництв; укладення угод на відчуження, а також угод про здачу в найм, оренду, заставу майна, кредитних договорів (п. 17.9.19).

Відповідно до пункту 18.5.7 Статуту ТОВ «Агроком» директор уповноважений розпоряджатись майном Товариства (включаючи грошові кошти), основні фонди при погодженні з загальними Зборами Учасників.

Пунктами 17.11 - 17.12 передбачено, що Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 90% голосів, а при вирішенні питання, які потребують одностайності - всі учасники. При вирішенні питань, вказаних в пунктах 17.9.1-17.9.7, 17.9.9, 17.9.12, 17.9.15-17.9.17, 17.9.19 приймаються більшістю не менше як 90% голосів учасників Товариства.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди Приватним підприємством «Бета-Консалтинг», діючи від імені ТОВ «Агроком», однак всупереч законним інтересам вказаного підприємства, що відповідають цілям та завданням, заради яких воно створено та здійснює свою господарську діяльність, достовірно знаючи, що рішення загальних зборів про розпорядження майном ТОВ «Агроком» шляхом укладення договору управління майном з ПП «Бета- Консалтинг» відсутнє, діючи в порушення вимог пункту 18.5.7 Статуту ТОВ «Агроком», 27.03.2012 уклав з ПП «Бета-Консалтинг» договір управління майном, відповідно до умов якого установник управління (ТОВ «Агроком») передає управителю (ПП «Бета-Консалтинг») описане в договорі нерухоме майно, а також інше майно, в управління строком на 25 років, а управитель за плату від свого імені здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління або названої ним особи (вигодонабувача), а саме: комплекс нежитлових будівель літ. "А" - 103,5, "В" - 5966,2, "З" - 94,8, "К" - 769,2, "Л" - 422,7 та споруд за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 в, (колишній 194), залишкова балансова вартість якого складає 11 652 726,30 грн; рухоме майно, а саме: 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 м в/п 10т; кран мостовий однобалочний CXSTxl0,5 м в/п 5т.; листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; однобалочний кран CXTS 8txl0,5 m Hol:9m; оправка 00012РД; оправка 00012РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У 1 ,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4, загальна залишкова вартість якого складає 3 415 425,46 грн (далі - договір управління майном).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 27.03.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 842.

Відповідно до п. 2.1. договору управління майном дохід від управління майном сплачується Уставникові управління один раз на рік, не пізніше 1 квітня року, який йде за роком, за який виплачується дохід.

Відповідно до п. 2.2. договору управління майном Управитель має право на плату (винагорода Управителя) в розмірі 30 % прибутку (прибутку, що залишається після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету, передбачених чинним законодавством України), одержаного від управління майном, а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням майном.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 15.05.2012 ТОВ «Агроком», в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту, передало вищевказане майно ПП «Бета-Консалтинг», в управління на виконання договору.

Продовжуючи реалізацію свою злочинного умислу, спрямованого на використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень як службової особи ТОВ «Агроком» з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Бета-Консалтинг», ОСОБА_7 , діючи умисно, від імені ТОВ «Агроком», усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що його діяння не відповідає цілям та завданням, заради яких створено очолюване ним підприємство, достовірно знаючи, що рішення загальних зборів про розпорядження майном ТОВ «Агроком» шляхом укладення договорів оренди з ПП «Бета-Консалтинг» відсутнє, діючи в порушення вимог пункту 18.5.7 Статуту ТОВ «Агроком», 15.05.2012 уклав з ПП «Бета-Консалтинг» договір оренди нежитлових приміщень № ДО-01, відповідно до умов якого орендодавець (ПП «Бета-Консалтинг») передав, а орендар (ТОВ «Агроком») прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно - приміщення, площею 1944 кв.м., місцезнаходження якого м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В (далі - договір оренди).

Відповідно до Розділу 4 договору оренди за користування приміщенням справляється плата, розмір якої складає 10,70 грн без ПДВ за 1 кв.м.

Встановлено, що у подальшому загальними зборами учасників товариства, відповідно до відомостей зазначених у Протоколі № 21 від 23.01.2013, за участі співзасновників ТОВ «Агроком» ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , сукупна частка яких у статутному капіталі становила 30 %, всупереч положенням ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства, та ч. 1 ст. 60 вказаного Закону, відповідно до положень якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що мають у сукупності більш як 60 % голосів, було прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ «Агроком» ОСОБА_11 , який володіє часткою в розмірі 70 % статутного капіталу ТОВ «Агроком», на підставі листа-заяви від імені ОСОБА_11 від 05.10.2012 про скликання загальних зборів для вирішення питання про його вихід зі складу учасників вказаного Товариства, підпис на якому виконаний не ОСОБА_11 .

Зміни до установчих документів ТОВ «Агроком» щодо виключення ОСОБА_11 з складу учасників проведені 13.02.2013 державним реєстратором виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_16 .

У подальшому, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 виключений з числа учасників товариства всупереч вимогам ст.ст. 59, 60 Закону України Про господарські товариства», ОСОБА_7 , продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, спрямованого на використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень як службової особи ТОВ «Агроком», з метою виведення майнового фонду підприємства на користь ТОВ «Агрокомплекс», співзасновником якого він являвся, задля одержання неправомірної вигоди від використання такого майна, діючи умисно, від імені ТОВ «Агроком», усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що його діяння не відповідає цілям та завданням, заради яких створено очолюване ним підприємство, достовірно знаючи, що рішення загальних зборів про розпорядження майном ТОВ «Агроком» шляхом укладення договору купівлі- продажу рухомого майна з ТОВ «Агрокомплекс» відсутнє, 26.02.2013 уклав з ТОВ «Агрокомплекс» договір купівлі-продажу № 1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а останній зобов`язується прийняти і оплатити на умовах договору майно, а саме: драбину універсальну 7614 3*14, драбину універсальну 8615 3*15, бетонозмішувач марки «Limex», ємністю 190 літрів, висічні ножиці JN1601, відрізні ножиці марки: «Hitachi» CE16SA, водонагрівач AH 300VSRS, гільйотину для різання листового металу, дискову плиту, кран мостовий електричний (В/п 10 т.), кран мостовий однобалочний (CXST*22,5 м. г/п 10т), кран мостовий однобалочний (CXST*10,5 м. г/п 5т), ручний листогиб, лінії для прокатки профілірованого листа R-20, лінії для прокатки профілірованого листа НС-35, ПС-3, лінії для прокатки профілірованого листа 010, С ЧП, лінії для прокатки профілірованого листа 08, С ЧПУ, ригель, розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076, зварювальний апарат Paton 400 СЕД (380v), траверсу для підняття вантажу, трансформатор ТМА 630/10/0,4-У 1,У/Ун-0 на загальну суму 2 086 466 грн з ПДВ.

Покупець зобов`язується здійснити розрахунок із Продавцем, шляхом видачі простого векселю, протягом 3 (трьох) банківських днів, з дня підписання договору, з терміном погашення векселю - 5 (п`ять) років.

Вказаний правочин згодом схвалено рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 10/04 від 10.04.2013, що проведені за відсутності належного кворуму у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 за довіреністю від імені учасника ОСОБА_14 , сукупна частка яких у статутному капіталі становила 30 % згідно Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008, оформленим протоколом № 16 від 21.04.2008, та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2008, (зі змінами та доповненнями), відповідно до положень пункту 17.11. якого збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 90 % голосів, а при вирішенні питань, які потребують одностайності - всі учасники.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, спрямованого на використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень як службової особи ТОВ «Агроком», з метою виведення майнового фонду підприємства на користь ТОВ «Агрокомплекс", співзасновником якого він являвся, задля одержання неправомірної вигоди від використання такого майна, шляхом укладення серії договорів, діючи умисно, від імені ТОВ «Агроком», достовірно знаючи, що ОСОБА_11 виключений з числа учасників товариства всупереч вимогам ст.ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства», усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що його діяння не відповідає цілям та завданням, заради яких створено очолюване ним підприємство, достовірно знаючи, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 22 від 15.02.2013, про розпорядження майном ТОВ «Агроком» шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ «ВБК «Стеле» ухвалено за відсутності належного кворуму у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 за довіреністю від імені учасника ОСОБА_14 , сукупна частка яких у статутному капіталі становила 30 % згідно Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008, оформленим протоколом № 16 від 21.04.2008, та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2008, (зі змінами та доповненнями), всупереч положень пункту 17.11. Статуту, згідно якого збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 90 % голосів, а при вирішенні питань, які потребують одностайності - всі учасники, 27.02.2013 уклав з ТОВ «ВБК «Стеле» договір купівлі-продажу комплексу, зареєстрованого в реєстрі за № 15 від 27.02.2013, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю комплекс, нежитлові будівлі літ. «А» - 103,5 м2, «В» - 5966,2 м2, «З» - 94,8 м2, «К» - 769,2 м2, «Л» - 422,7 м2 та споруди, розташованих за адресою: Київська область, місто Біла Церква, Сквирське шосе, будинок 192В, на загальну суму 11 638 003,20 грн з ПДВ.

Покупець зобов`язаний здійснити розрахунок із продавцем, шляхом видачі простого векселю, протягом 3 (трьох) банківських днів, з дня підписання договору, з терміном погашення векселю - 5 (п`ять) років, строк перебігу дій починається з моменту видачі покупцем продавцю векселю, згідно із правилами передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків.

Встановлено, що від продажу рухомого та нерухомого майна за договорами купівлі-продажу від 26.02.2013 та від 27.02.2013, укладеними з ТОВ «Агрокомплект» та ТОВ «ВБК «Стеле» відповідно, ТОВ «Агроком» грошові кошти не отримало.

Натомість, нерухоме майно, придбане ТОВ «ВБК «Стеле» на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2013. 27.06.2013 передано в іпотеку ТОВ «Агрокомплект», співзасновником якого ОСОБА_7 являвся.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 , які виразились в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, шляхом укладення від імені ТОВ «Агроком» із ТОВ «Агрокомплект» та ТОВ «ВБК «Стеле» за відсутності на те повноважень, однак за наявного конфлікту інтересів, правочинів, які суперечили інтересам та цілям ТОВ «Агроком», що дозволило вивести майновий фонд підприємства на користь ТОВ «Агрокомплект», заподіяно ТОВ «Агроком» майнову шкоду у розмірі 13 724 469,20 грн з ПДВ.

Крім того, маючи бажання довести свій злочинний, спрямований на використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень як службової особи ТОВ «Агроком» з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Бета-Консалтинг», до кінця, ОСОБА_7 , діючи умисно, від імені ТОВ «Агроком», усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що його діяння не відповідає цілям та завданням, заради яких створено очолюване ним підприємство, достовірно знаючи, що рішення загальних зборів про розпорядження майном ТОВ «Агроком» шляхом укладення договорів оренди з ПП «Бета-Консалтицг» відсутнє, діючи в порушення вимог пункту 18.5.7 Статуту ТОВ «Агроком», 01.03.2013 уклав з ПП «Бета-Консалтинг» договір оренди нежитлових приміщень № ДО-04, відповідно до умов якого орендодавець (ПГІ «Бета-Консалтинг») передав, а орендар (ТОВ «Агроком») прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно - приміщення (далі - об`єкт оренди), місцезнаходження яких м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В, площею 2592 кв.м. (далі - договір оренди).

Відповідно до Розділу 4 договору оренди № ДО-04 від 01.03.2013 за користування приміщенням справляється плата, розмір якої складає 21,40 грн без ПДВ за 1 кв.м.

Крім того, продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, спрямованого на використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень як службової особи ТОВ «Агроком», з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Бета-Консалтинг», ОСОБА_7 , діючи умисно, від імені ТОВ «Агроком», усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що його діяння не відповідає цілям та завданням, заради яких створено очолюване ним підприємство, достовірно знаючи, що рішення загальних зборів про розпорядження майном ТОВ «Агроком» шляхом укладення договорів відповідального зберігання з ПП «Бета-Консалтинг» відсутні, діючи в порушення вимог пункту 18.5.7 Статуту ТОВ «Агроком», 01.03.2013 уклав з ПП «Бета-Консалтинг» договори відповідального зберігання № 01/03 та б/н, відповідно до умов яких поклажодавець (ТОВ «Агроком») передає, а зберігай (ПП «Бета-Консалтинг») приймає на зберігання протягом терміну дії договору відповідно:

- лінію профілювання ПН-100 (установка для профілювання листа РР100) загальною вартістю 656 299,176 грн з ПДВ; електромеханічний консольний розмотувач мод. ЕМКРД-1 з пристроєм для переміщення бухти металу (гідравлічний візок) - загальною вартістю 182004,00 грн з ПДВ (далі - майно);

- кран мостовий електричний № 375 вартістю 562 866,34 грщкран мостовий однобалочний C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн (далі - майно).

Відповідно до умов п. 1.3. вказаних договорів зберігання за цими договорами є платним та складає 5 000,00 грн з ПДВ в місяць (далі - договори відповідального зберігання).

Встановлено, що за договором управління майном від 27.03.2012 ТОВ «Агроком» жодного доходу, передбаченого п. 2.1. договору, від здійснення ПП «Бета-Консалтинг» управління майном не одержало.

Натомість, у ТОВ «Агроком» за договорами, укладеними з ПП «Бета- Консалтинг», виникла заборгованість на загальну суму 783 788,53 грн, з них:

- за договором оренди № ДО-01 від 15.05.2012 у сумі 198 223,53 грн;

- за договором оренди № ДО-04 від 01.03.2013 у сумі 532 500,48 грн;

- за договором відповідального зберігання № 01/03 від 01.03.2013 у сумі 23 064,52 грн;

- за договором відповідального зберігання б/н від 01.03.2013 у сумі 30 000,00 грн.

Вказана заборгованість, зокрема, стала підставою для відкриття щодо ТОВ «Агроком» справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агроком» в сумі 8 727 978,06 грн, з них визнано кредитором ПП «Бета-Консалтинг» з сумою кредиторських вимог до боржника 783 788,53 грн.

Встановлено, що надалі ТОВ «Агроком» вимушено здійснило розрахунки з кредиторами, зокрема, 31.07.2017 на підставі платіжного доручення № 8 сплатило на рахунок ПП «Бета-Консалтинг» 783 788,53 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 , які виразились в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, шляхом укладення від імені ТОВ «Агроком» із ПП «Бета-Консалтинг» за відсутності на те повноважень, правочинів, які суперечили інтересам та цілям ТОВ «Агроком», що призвело до виникнення у підприємства заборгованості, внаслідок чого заподіяно ТОВ «Агроком» майнову шкоду у розмірі 783 788,53 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_11 , ТОВ «Агроком» - адвокат ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом невірно кваліфіковано інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України, як злочин з формальним складом, оскільки диспозиція даної статті, з обов`язковим елементом «якщо це спричинило тяжкі наслідки», вказує на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України є злочином з матеріальним складом.

Окрім цього, звертає увагу на те, що місцевим судом зроблено передчасні висновки про наявність підстав у даному випадку для застосування положень ст. 49 КК України. Зазначає, що момент юридичного завершення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, настав 31 липня 2017 року - в момент фактичного перерахування коштів та настання матеріальної шкоди для ТОВ «АГРОКОМ», у зв`язку з чим 10-ти річний строк давності у даному кримінальному провадженні не сплинув.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що злочин вчинено у 2012-2013 роках, у зв`язку з чим десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. При цьому, залишено поза увагою, що інкримінований ОСОБА_7 злочин було закінчено у момент спричинення ТОВ «АГРОКОМ» тяжких наслідків, тобто 31.07.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілого, які підтримали подані апеляційні скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти поданих апедляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Цих вимог закону судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Так, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, вирішуючи клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364-1 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав, судом першої інстанції не перевірено у повній мірі наявність встановлених законом умов для застосування ст. 49 КК України.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК, характеризується: діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками

За статтею 364-1 КК встановлено відповідальність за злочин із матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі. Відсутність вказаних наслідків може свідчити про незакінчений злочин за умови спрямованості діяння на досягнення цих наслідків або про адміністративний чи дисциплінарний проступок.

За частиною 2 ст. 364-1 КК карається те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1КК.

Таким чином, одним з елементів об`єктивної сторони зловживання владою або службовими становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК визначено, що тяжкими наслідками у статтях 364 - 367 цього Кодексу вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року № 5-99кс16 зазначено, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) і не викликати сумніву.

Слід звернути увагу на те, що колегія Великої Палати Верховного Суду, постановляючи ухвалу від 30 серпня 2018 року № 13-40кс18, не знайшла підстав для відступу від існуючої правозастосовчої практики, орієнтованої лише на кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, виходячи з буквального розуміння змісту п. 3 примітки ст. 364 КК істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент.

З огляду на викладене, кримінальне правопорушення, передбачене ст.364-1 КК України має матеріальний склад і визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі, а саме спричинення тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України є злочином з формальним складом і моментом його вчинення є 2012-2013 рік.

Більше того, дійшовши помиклового висновку про те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України є злочином з формальним складом і моментом його вчинення є 2012-2013 рік, місцевим судом не перевірено у повній мірі дані про те, коли саме настали тяжкі наслідки, як обов`язковий елемент складу даного кримінального правопорушення та з моментом настання яких, злочин вважається закінченим.

За таких обставин,рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364-1 КК України на підставіп. 4 ч. 1ст.49 КК України та закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України, є передчасним та таким, що не грунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обстаивн даного кримінального проовадження.

Допущені судом першої інстанції вищезазначені порушення, відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені вище порушення, перевірити інші доводи апеляційних скарг та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2025 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження №0000085 від 18.03.2013 відносно ОСОБА_7 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: