КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/234/24
Провадження № 1-кп/552/347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001366 від 25.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від органу суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше неодноразово був судимий, зокрема, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не одружений, не працює та не має утриманців, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений перебуває під вартою майже два роки, ризики наведені прокурором на даний час не доведені, крім того ОСОБА_6 обвинуваченому безоплатно надається житло за адресою АДРЕСА_1 ( за згодою з співвласником житла, що підтверджується договором від 02.09.2025), для його проживання.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який просив клопотання захисника задовольнити, зазначивши, що має заощадження та крім того, має намір працевлаштуватись для того щоб мати джерело доходу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому неодноразово продовжений ухвалами Київського районного суду м. Полтави. При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована при обранні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даний час, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, обвинувачений не одружений, не має утриманців, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має будь-яких легальних джерел доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став.

При цьому, суд виходить з того, що стороною захисту надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 від 19.12.2016, тобто інформація щодо власників зазначеного приміщення є неактуальною. Також, у обвинуваченого відсутні будь - які джерела для існування, а можливість його майбутнього працевлаштування є сумнівною та стороною захисту не доведена.

Враховуючи вищезазначене, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.11.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1