Справа № 199/4974/25
УХВАЛА

іменем України

2025 року червня місяця 06 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому 12.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 04.06.2025, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи пов`язаним з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільним побутом, 11.04.2025 протягом часу з 10.00 год. до 24.00 год., за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживали спиртні напої.

12.04.2025 приблизно о 00.05 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли додому за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 .

12.04.2025, приблизно о 00:20 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у житловий квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останній не менше чотирьох ударів руками стиснутими у кулаки в область голови та обличчя.

Після нанесених тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 вибігла з вказаної житлової квартири та направилась до своїх сусідів, у житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де останній допомогли вмитися та поклали відпочивати на диван.

12.04.2025, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на дивані, підняв її та поставив на ноги, тоді остання із-за сильного алкогольного сп`яніння не втримавшись на ногах впала спиною на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 сів потерпілій на живіт, при ньому впираючись ногами у ребра, наніс не менше шести ударів правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя та голови ОСОБА_6 , при цьому тримав своєю лівою рукою праву руку потерпілої, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, гострої субдуральної гематоми лівої лобно-тім`яної скроневої ділянки з дислокацією серединних структур головного мозку, множинного забиття, садна голови та обличчя, грудної клітини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм ОСОБА_6 померла в лікарні.

12.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровького районного суду м. Дніпропетровськ відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2025.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, розуміючи факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, підозрюваний може намагатися вплинути на них, в тому числі шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу з метою зміни їх показів.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000210 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зафіксовано, що 12.04.2025 надійшло повідомлення від працівника швидкої медичної допомоги про те, що 12.04.2025, близько о 04.40 год. до Добропільської ЛІЛ міста Добропілля, Донецької області було госпіталізовано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома лівої лобно-тім`яної скроневої ділянки з дислокацією серединних структур головного мозку; множинні забиття, садна голови та обличчя, грудної клітини. Під час проведення перевірки було встановлено, що 12.04.2025, близько о 01:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в ході сварки завдав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома лівої лобно-тім`яної скроневої ділянки з дислокацією серединних структур головного мозку, множинні забиття, садна голови та обличчя, грудної клітини співмешканці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО 6970, 6971, 6979 від 12.04.2025).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлено 12.04.2025.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, із матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.06.2025.

Отже, строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 13.06.2025.

Також встановлено, що 02.06.2025 Керівником Покровської окружної прокуратури винесено постанову про проводження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 12 липня 2025 року включно.

Зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до спливу строку домашнього арешту неможливо буде завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно розглянути питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, також беручи до уваги те, що встановлені ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 обставини, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час не змінилися, також враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, на даний час не зменшилися, слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло. Надати дозвіл на залишення місця проживання під час повітряних тривог в м. Добропілля для перебування в укриттях.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом встановити в межах строку досудового розслідування до 12 липня 2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вважається скасованою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2025