У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» про скасування арешту майна у криміальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» про скасування арешту майна у криміальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19 грудня 2024 року працівниками Територіального управління БЕБ у Київській області в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 212 КК України в офісних приміщеннях, які використовує ТОВ «Всеукраїнське об?єднання безпеки та охорони» () за адресами: м.Київ, пр.Валерія Лобановського, 150-г, та м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 144, приміщення 8-О було проведено обшуки та тимчасово вилучено майно. 02 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва

ОСОБА_3 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 19 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського 144, приміщення 8-О, а саме: грошові кошти в сумі 32 370 гривень, ноутбук «А8П8» Р4500С. 13 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 19 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського 150-Г, а саме: мобільні телефони: SAMSUNG S23 FE серійний номер R5CX150HJXР XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 229 250 гривень. 04.06.2025 року Старший детектив Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у зв?язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (), ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ ОХОРОНИ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» () та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ?ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» () складу кримінального правопорушення. У зв`язку із викладеним, просить скасувати арешт, накладений на майно Товариства у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник та детектив ТУ БЕБ у Київській області не прибули, представник заявника направив до суду клопотання із проханням проводити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає, зазначивши, що детектив арештоване майно після закриття кримінального провадження власникові не повертає, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Від ТУ БЕБ у Київській області до суду надійшов лист за підписом старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , в якому детектив зазначає, що 04.06.2025 детективами ТУ БЕБ у Київській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000014. Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, як зазначає детектив, позбавлений можливості проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення по вказаному кримінальному провадженню. До суду подано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зафіксовані обставини закриття кримінального провадження, який разом із листом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

02.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, що було вилучено під час проведення обшуку 19 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського 144, приміщення 8-О, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у справі №760/31687/24 (провадження №1-кс/760/14984/24), а саме: грошові кошти в сумі 32 370 (тридцять дві тисячі триста сімдесят) грн., з метою збереження речових доказів; ноутбук «ASUS» P4500C.

13.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А за адресою: м. Київ, вул. Валерія Лобановського 150-Г, майно, а саме: купюр, схожих на національну валюту України - гривні, в сумі 229 250 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень; мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_7 , серійний номер R5CX150HJXP; мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_8 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

04.06.2025 старшим детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000014, мотивована тим, що сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів недостатньо для висновку про встановлення факту злочинних дій та доведення поза розумним сумнівом службових осіб ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (), ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ ОХОРОНИ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» () та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ?ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» (), наявності у них корисливих мотивів чи інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб, так само як і наявності суспільно-небезпечних наслідків, які могли б бути створеними вчиненими службовими особами перелічених підприємств діями або прийнятими рішеннями, що, як зазначає детектив, свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку із викладеним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

Відомості про закриття кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить наданий детективом до матеріалів кримінального провадження Витяг з реєстру.

Як слідує зі змісту листа за підписом детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , у відповідь на клопотання власника майна про скасування арешту, детектив зазначає, що орган досудового розслідування позбавлений можливості проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення по вказаному кримінальному провадженню у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та саме така позиція детектива не дозволяє власникові повернути у свою власність арештоване під час досудового розслідування майно, яке, за позицією власника майна, детектив відмовляється повертати без відповідної ухвали слідчого судді про скасування арештів майна, накладених у даному кримінальному провадженні.

Водночас, із такою позицією детектива слідчий суддя не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

У цій справі кримінальне провадження закрито детективом ТУ БЕБ у Київській області відповідно до постанови від 04.06.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинили дію та свою чинність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 02.01.2025 та слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 13.02.2025, на підставі яких було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що виключає процесуальну необхідність у подальшому вирішенні слідчим суддею питання про скасування арешту майна.

Зазначена правова позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.04.2024 по справі № 554/2506/22.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» про скасування арешту майна, оскільки на час постановлення даної ухвали арешт майна у кримінальному провадженні не діє.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» про скасування арешту майна у криміальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1