Справа № 308/4326/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатсьаої області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кп/308/521/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року про обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Добронь, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

встановив:

25 березня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ігноруючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, здійснив незаконну порубку дерев на території природно заповідного фонду та незаконне перевезення деревини за таких обставин.

ОСОБА_6 в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. 11.03.2025 діючи в порушення вимог ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 91, 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Положення «Про регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Притисянський», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, що виразилось у пошкодженні та знищенні природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду та зарезервованих для включення до його складу тобто діючи незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті господарські потреби за рахунок незаконної порубки дерев, перебуваючи в лісовій місцевості поблизу села Тисаагтелек Ужгородського району, Закарпатської області (координати системи GPS застосунку «Google Maps»: 48.458794N 22.322405Е), що належить до регіонального ландшафтного парку «Притисянський», тобто є об`єктом природно-заповідного фонду, де шляхом спилювання за допомогою бензопили повністю відокремив стовбур від кореня двох сироростучих дерев: породи «граб» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 30 см.; «№1» породи «граб» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 21 см.; «№2», проте не зміг їх забрати з місця здійснення порубки, тобто здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, чим заподіяв шкоди Великодоброньській територіальній громаді Ужгородського району Закарпатської області, яка здійснює охоронне зобов`язання щодо регіонального ландшафтного парку «Притисянський» на суму 88827,20 грн. (вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень, 20 копійок).

У такий спосіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.246 КК України, доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано, а саме у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому та активному сприянні розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, тимчасово не працюючий, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.

Обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: розкаяння у вчиненому, критичне ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, оскільки вважає, що він може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід, як захід у кримінальному провадженні № 0000219 від 12 березня 2025 року відносно ОСОБА_6 - не обирався.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення суми шкоди заподіяної незаконною порубкою в розмірі 88827 грн. 20 коп..

В обґрунтування цивільного позову цивільний позивач зазначив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.246 КК України, а саме ігноруючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду та незаконне перевезення деревини. Слідчим відділенням ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000219 від 12.03.2025 року. Великодобронська сільська рада залучена до вказаного провадження в якості потерпілого в особі представника голови Великодобронської сільської ради ОСОБА_7 .

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев в межах територій природно-заповідного фонду РЛП «Притисянський» в районі с.Тисаагтелек, Ужгородського району за геофізичними координатами 48.458794 22.322405 було встановлено, що в наслідок незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду було заподіяно шкоду у розмірі 88827 грн. 20 коп..

Представник цивільного позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в розмірі 88827 грн. 20 коп..

Цивільний відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено у ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Суд приймає до уваги характер кримінального правопорушення, визнання позову відповідачем, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

До речових доказів, бензопили марки «Zomax» моделі «ZMC 4650», сокири без маркування , відповідно до п.4 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію, як до знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376,395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженогоОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 станом на день ухвалення вироку не обирався.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер, серія і номер паспорту суду невідомі, на користь Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, , шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 88827 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 20 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року справа № 308/3549/25, 1-кс/308/1440/25 та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року справа № 308/3549/25, 1-кс/308/1441/25 - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- дерево породи «граб» довжиною 19 м. передати Великодобронській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області для використанні;

- дерево породи «граб» довжиною 12 м. - передати Великодобронській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області для використанні;

- бензопилу марки «Zomax» моделі «ZMC 4650» - конфіскувати в дохід держави;

- сокиру без маркування та позначень конфіскуватти в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1