Провадження № 1-кс/947/6669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000075 від 04.02.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклії Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 2023 року маючого посвідку на постійне місце проживання на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000075 від 04.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.02.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 19.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 16.05.2025 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор оголосила подане клопотання, його вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного частково заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на своє письмове заперечення, звернула увагу на те, що ризики про які зазначає прокурор є необґрунтованими, оскільки її підзахисний позитивно характеризується. Просила зменшити визначений розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив зменшити йому розмір застави.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

19.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2025 року; протоколом обшуку транспортного засобу «Hyundai Sonata», н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, поблизу буд. 18 від 18.03.2025 року; протоколом обшуку транспортного засобу «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 від 18.03.2025 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 18.03.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.03.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.03.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 19.03.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.03.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 19.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2025 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 10.02.2025 року; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 10.02.2025 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 26.02.2025 року; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 26.02.2025 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 05.03.2025 року; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 05.03.2025 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 18.03.2025 року; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 18.03.2025 року; висновком експерта ОНДІСЕ №1522-34-25 від 28.04.2025 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2025 року.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 16.05.2025 року.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас, закінчити досудове розслідування до 16.05.2025 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких зазначено у клопотанні.

Так, постановою в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 04.02.2025 року було продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме: до 19.06.2025 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, також не має постійного місця роботи, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 має посвідку на постійне місце проживання на території України. Від його рідної сестри ОСОБА_11 надійшла до суду заява, в якій вона зазначила, що ОСОБА_4 фактично проживає із нею за адресою: АДРЕСА_2 , квартира належить їй на праві власності та вона не заперечує проти того, що ОСОБА_4 буде проживати разом із нею за вказаною адресою. Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та за наданими захисником характеристиками з Республіки Молдова характеризується виключно з позитивної сторони.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, не виключають ризик його можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, проте значно зменшують вказаний ризик.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Слідчий в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в якій підозрюється.

В даному випадку, слідчий суддя зазначає про необґрунтованість відповідних посилань слідчого, оскільки вказаний ризик не був встановлений слідчим суддею під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не було підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка при першочерговому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя звертає увагу на наступне.

ОСОБА_4 має посвідку на постійне місце проживання на території України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та за наданими захисником характеристиками з Республіки Молдова характеризується виключно з позитивної сторони.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 не вніс визначену заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що свідчить про відсутність у нього таких коштів, враховуючи доводи сторони захисту у судовому засіданні щодо його позитивної характеристики та наявності постійного місця мешкання на території України, беручи до уваги тривалий час перебування підозрюваного під вартою та зважаючи на той факт, що з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу зменшився ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що визначений розмір застави підлягає зменшенню до (дев`яносто дев`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 299 772 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні.

Так, на переконання слідчого судді, зазначений розмір застави відповідає майновому стану підозрюваного ОСОБА_4 , обставинам кримінального провадження, є помірним та, в разі її внесення, цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде тим пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановленого ризику щодо можливого переховування існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.06.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 99 (дев`яносто дев`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 299 772 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.06.2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1