Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8255/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/573/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомостей про вчинення кримінальних правопорушень з мотивів того, що: (1) слідчим суддею перевіряється скарга лише за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, оскільки інші статті, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не підсудні Вищому антикорупційному суду; (2) в заяві про вчинення кримінальних правопорушень не зазначено конкретних відомих заявнику відомостей, які можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК (а. с. 147, 149-150).

В апеляційній скарзі висловлено прохання поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу й постановити нову, якою задовольнити скаргу - зобов`язати детективів НАБУ внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 05.08.2025. На підтвердження необхідності задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги зазначено, що: (1) строк пропущено через необізнаність із мотивами рішення; (2) в порушення вимог ст. 214 КПК уповноваженими особами не було на підставі заяви внесено відомості до ЄРДР; (3) заява про кримінальні правопорушення містить виклад самостійно встановлених обставин, які свідчать про їх вчинення, що підтверджується наданими доказами (а. с. 153-154).

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_7 , а також прокурор, будучи обізнаними про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули. Клопотання про доставку заявника в судове засідання не надходило. Підстав для відкладення судового розгляду не встановлено.

Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали завантажено в систему «Електронний суд» 27.08.2025.

У ході оцінки зазначеного доводу встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20.08.2025 було надіслано 28.08.2025 за допомогою системи «Електронний суд» на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження на три дні. Адже слідчий суддя розглянув скаргу з повідомленням (а. с. 118) та за участю представника ОСОБА_6 , який проте не з`явився на проголошення резолютивної частини відповідної ухвали 20.08.2025 (а. с. 142-147). Тобто перебіг строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 і ч. ч. 5, 7 ст. 115 КПК розпочався з наступного дня (21.08.2025) та завершувався 25.08.2025 (останній день на подачу).

Правило про початок перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал, постановлених з викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №204/7066/20).

Однак, враховуючи ч. 1 ст. 117 КПК і позицію, висловлену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №461/1434/18), а також те, що представник оскаржує рішення, зокрема, в частині підстав відмови у задоволенні скарги, то до проголошення й отримання повного тексту цієї ухвали 27.08.2025 (а. с. 157) він не був обізнаний з мотивами оскаржуваного рішення. Наведена причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги представника, то колегія суддів вважає їх безпідставними із огляду на те, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Поруч із зазначеним, із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей про факти, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких міститься інформація, згідно з якою певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні справи за скаргою представника слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

Застосовуючи наведений підхід до обставин цього провадження, колегія суддів ураховує, що 05.08.2025 ОСОБА_7 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 127, ч. 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384 КК. У ній він вказав, що: (1) ГСУ Державного бюро розслідувань /далі - ДБР/ здійснює досудове розслідування щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (ред. Закону від 07.10.2014 №1689-VII), ч. 2 ст. 111 та ч. 4 ст. 190 (ред. Закону від 22.11.2018 №2617- VII) КК; (2) в рамках даного провадження 14.11.2024 складено висновок комплексної судової психолого-лінгвістичної та військової експертизи, який став підставою його незаконного кримінального переслідування як народного депутата України; (3) зазначений висновок є необґрунтованим, викривленим та сфальсифікованим, використаним як інструмент політичного тиску з метою дискредитації та усунення його від публічної діяльності, шляхом незаконного тримання під вартою; (4) до фабрикації провадження причетні посадові особи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /далі - КНДІСЕ /, ДБР, Офісу Генерального прокурора та Офісу Президента України; (5) відбулося незаконне втручання слідчих у систему документообігу Печерського районного суду м. Києва; (6) експертом ініціюванні змін до Інструкції про проведення експертиз з метою обмеження можливості сторони захисту замовляти приватні лінгвістичні експертизи; (7) ОСОБА_8 самовільно привласненні повноваження в. о. Генерального прокурора; (8) орган досудового розслідування здійснив незаконний обшук у його житлі без ухвали слідчого судді (а. с. 2-5).

Листом від 06.08.2025 представника повідомлено про те, що зі змісту заяви про вчинення кримінальних правопорушень не встановлено достатніх підстав, які б свідчили про наявність у діях службових осіб КНДІСЕ, ДБР, Офісу Президента України та Офісу Генерального прокурора ознак вчинення корупційних кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ (а. с. 121).

13.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою (а. с. 1, 113).

20.08.2025 НАБУ надіслало пояснення до скарги представника, в яких зазначило про те, що за результатами розгляду скарги не встановлено достатніх підстав, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ (а. с. 121).

Із наведеного вбачається, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 , зводяться до власного тлумачення та оцінки норм законодавства й подій, що відбулися в ході проведення щодо нього досудового розслідування, зокрема, проведення обшуку, експертизи та інших слідчих дій. Наведене не вказує на наявність об`єктивних даних, які хоча б попередньо свідчили про ймовірність вчинення корупційного кримінального правопорушення, а вказує на незгоду із тим як проводиться досудове розслідування. Тобто, в заяві йдеться про оскарження особою порядку проведення розслідування в іншому кримінальному провадженні, контроль за яким має здійснюватися процесуальним керівником, а не шляхом ініціювання проведення розслідування в рамках нового кримінального провадження.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

Із огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4