Справа№ 953/7488/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001007 від 11.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одружений, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.06.2025, в період з 14:00 до 14:40, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IХ та неодноразово продовженого, зокрема, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 по всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, таємно вивіз із під`їзду будинку, тим самим викрав велосипед чорно-зеленого кольору «Cross», на сидінні якого мається напис «Titan», на рамі мається напис «Cross» та «Hunter», вартістю 8640,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8640,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, щиро розкаявся. Підтвердив зазначені вище обставини, вказуючи, що 07.06.2025, в період з 14:00 до 14:40, знаходячись в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 викрав із під`їзду будинку зазначений велосипед, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. В наданій заяві зазначила, що вона не оспорює фактичні обставини справи, не наполягає на допиті її в якості потерпілої та допиті свідків, а також на дослідженні доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України їй роз`яснені судом та зрозумілі. Їй роз`яснені наслідки прийняття судом рішення про визначення недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити обставини, які не досліджувалися у судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, в апеляційному порядку, при цьому наголошує, що її позиція добровільна. Просила дане кримінальне провадження розглянути без її участі, призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.23).

Крім того, згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2025, вона відмовляється подавати цивільний позов стосовно ОСОБА_4 (а.с. 14).

Прибуття потерпілого або його представника в судове засідання є правом (ст. 56 КПК), а не обов`язком потерпілої сторони, що відповідає висновкам, що містяться у постанові ККС ВС від 26.03.2025 у справі № 746/448/21.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений, потерпіла та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , інші учасники справи вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, має вищу освіту, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одружений, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 31-33, 42-49, 55, 57-59).

ОСОБА_4 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 51, 52).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Майнова шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення майна (а.с. 38).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, його конкретні обставини та наслідки. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, про які зазначено вище, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, та можливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і призначає покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України, із покладенням обов`язків. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме, заборони ОСОБА_4 залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., за виключенням необхідності перебувати в безпечному місті, застосований ухвалю слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 (справа № 953/5824/25 н/п 1-кс/953/5005/25), суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2025, вона відмовляється подавати цивільний позов стосовно ОСОБА_4 (а.с. 14). Майнова шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення майна (а.с. 38).

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 8869 від 18.06.2025 у розмірі 2544,48 грн. (а.с. 39) підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 (справа № 953/5824/25 н/п 1-кс/953/4592/25), у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме, заборони ОСОБА_4 залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., за виключенням необхідності перебувати в безпечному місті, застосований ухвалю слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 (справа № 953/5824/25 н/п 1-кс/953/5005/25) залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 (справа № 953/5824/25 н/п 1-кс/953/4592/25), а саме: велосипед чорно-зеленого кольору «Cross», на сидінні якого мається напис «Titan», на рамі мається напис «Cross» та «Hunter».

Речові докази:

- велосипед чорно-зеленого кольору «Cross», на сидінні якого мається напис «Titan», на рамі мається напис «Cross» та «Hunter», переданий в користування власнику (а.с.38) залишити власнику майна;

- DVD диск, долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 40-41) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити потерпілій, обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1