Провадження № 1-кс/947/9282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження на майно, яке було виявлено та вилучено 19.06.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що наразі в рамках провадження призначено судову товарознавчу експертизу відносно частини вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України за фактом здійснення незаконного збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень імовірно причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з іншими невстановленими особами здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів через канал у месенджері «Telegram», де розміщуються оголошення щодо продажу сигарет із зазначенням ціни.

Також, встановлено, що відправки незаконно виготовлених підакцизних товарів відбуваються громадянами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з іншими невстановленими особами через відділення ТОВ «Нова пошта» на території м. Одеси із використанням різних даних відправника.

Так, органом досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконне зберігання з метою збуту, та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, 19.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone 7», s/n « НОМЕР_1 »;

-мобільний телефон марки «Iphone Х», s/n «CDVWMJWYN4»;

-мобільний телефон марки «Iphone 16 ProMax», s/n « НОМЕР_2 »;

-ноутбук марки «MSI», s/n «K1712N0056780» із зарядним пристроєм;

-сигарети без марок акцизного податку наступних найменувань:

«Camel» у кількості 880 пачок;

«Прима» у кількості 1030 пачок;

«Marlboro» у кількості 740 пачок;

«Ritm» у кількості 170 пачок;

«Astra» у кількості 280 пачок;

«Urta» у кількості 1160 пачок;

«Marshal» у кількості 3600 пачок;

«Compliment» у кількості 3120 пачок;

«Bond» у кількості 540 пачок;

«Lifa» у кількості 630 пачок;

«Kent» у кількості 750 пачок;

«TT» у кількості 160 пачок;

«King» у кількості 850 пачок;

«Brut» у кількості 860 пачок;

«Rothmans» у кількості 2040 пачок;

«Winston» у кількості 600 пачок;

«Lucky Strike» у кількості 270 пачок;

«Desert» у кількості 1300 пачок;

«Solo» у кількості 130 пачок;

«Parliament» у кількості 260 пачок;

-електронні пристрої для куріння:

«Elfbar Combo» у кількості 66 одиниць;

«Elfbar 5000» у кількості 58 одиниць.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку тютюнові вироби та електронні пристрої для куріння імовірно є предметами вчинення кримінальних правопорушень, необхідні органу досудового розслідування для проведення із ними судової товарознавчої експертизи на предмет того чи відповідають вони вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального; вимогам ДСТУ та чи можлива їх реалізація без марок акцизного збору на території України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку ноутбук та мобільні телефони можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб, пов`язаних з продажем незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку), у зв`язку з чим таке майно відповідає критеріям речових доказів, потребує збереження в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані ноутбук та телефони використовувалися як засоби для вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні, зокрема через них міг відбуватися обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення протиправних дій, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, зокрема, з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, перед стороною обвинувачення імовірно постане питання експертних досліджень вилучених технічних пристроїв, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження пристроїв, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива, потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження після огляду та дослідження майна, буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 19.06.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Iphone 7», s/n « НОМЕР_1 »;

-мобільний телефон марки «Iphone Х», s/n «CDVWMJWYN4»;

-мобільний телефон марки «Iphone 16 ProMax», s/n « НОМЕР_2 »;

-ноутбук марки «MSI», s/n «K1712N0056780» із зарядним пристроєм;

-сигарети без марок акцизного податку наступних найменувань:

«Camel» у кількості 880 пачок;

«Прима» у кількості 1030 пачок;

«Marlboro» у кількості 740 пачок;

«Ritm» у кількості 170 пачок;

«Astra» у кількості 280 пачок;

«Urta» у кількості 1160 пачок;

«Marshal» у кількості 3600 пачок;

«Compliment» у кількості 3120 пачок;

«Bond» у кількості 540 пачок;

«Lifa» у кількості 630 пачок;

«Kent» у кількості 750 пачок;

«TT» у кількості 160 пачок;

«King» у кількості 850 пачок;

«Brut» у кількості 860 пачок;

«Rothmans» у кількості 2040 пачок;

«Winston» у кількості 600 пачок;

«Lucky Strike» у кількості 270 пачок;

«Desert» у кількості 1300 пачок;

«Solo» у кількості 130 пачок;

«Parliament» у кількості 260 пачок;

-електронні пристрої для куріння:

«Elfbar Combo» у кількості 66 одиниць;

«Elfbar 5000» у кількості 58 одиниць.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1