УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

м. Київ

справа № 173/839/17

провадження № 51 - 2113 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року, яким його було визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК і призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить переглянути в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду. На обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає про те, що суд апеляційної інстанції об`єктивно не з`ясував обставини, на які він посилався в своїй заяві.

Перевіривши касаційну скаргу та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Главою 34 КПК визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Водночас, за приписами ч.ч. 4, 5 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ухвали місцевого суду убачається, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року з тих підстав, що обставини на які посилається засуджений, не є нововиявленими в порядку ст. 459 КПК, а його доводи зводяться до незгоди із ухваленим обвинувальним вироком щодо нього.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, належним чином перевірив доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 та зазначив, що вказані обставини, які на думку скаржника є нововиявленими, не можуть слугувати підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року та не відповідають критеріям нововиявлених у розумінні вимог ст. 459 КПК.

Постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є належно вмотивованими та обґрунтованими, їх зміст відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися під час їх постановлення.

З наведеними в оскаржуваному судовому рішенні висновками погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Щодо доводів засудженого про те, що суддя місцевого суду ОСОБА_5 не мав права брати участь в розгляді заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 76 КПК регламентовано випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зазначена правова норма не містить заборон щодо участі судді під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо такий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розгляді у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрім цього, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до ст. 76 КПК, зокрема, у частинах першій - четвертій слова «при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами» виключено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення.

У цьому кримінальному провадженні йдеться про оскарження судового рішення, що ухвалено в межах розгляду за нововиявленими обставинами. Тобто має місце розгляд саме у зв`язку із екстраординарним переглядом. Саме цей аспект слід брати до уваги, застосовуючи ст. 76 КПК, які не містять обмежень щодо участі судді у судовому розгляді за нововиявленими обставинами у тому разі, якщо він приймав участь у розгляді кримінального провадження як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3