Справа № 461/6508/25
Провадження № 1-кс/461/5088/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14.08.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою медичною освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.15, ч.3 ст.28-ч.1 ст.114-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.15 ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.15, ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.08.2025 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря-урологаАТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.01.2024, вступив в злочинну змову спільно із ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, шляхом виготовлення особам які, бажають покинути територію України, та/або уникнути мобілізації до Збройних Сил України, та інших військових формувань, шляхом виготовленням їм фіктивної медичної документації з неіснуючим діагнозом, яка в подальшому мала використатись під час проходження такими особами відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання їх непридатними до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку за наступних обставин. При цьому останній не повідомляв ОСОБА_5 про те, що він діє у складі організованої групи із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 10.05.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» отримавши попередньо від ОСОБА_8 особисті дані ОСОБА_11 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» в період часу з 10.05.2024 по 20.05.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_11 у АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, виготовив фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_11 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3626, згідно якої ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні в АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, в період часу з 10.05.2024 по 20.05.2024 з діагнозом: «Хронічний піелонефрит у стадії загострення», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_11 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомив ОСОБА_8 про те, що він не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_11 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», внаслідок чого ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_11 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 07.04.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» отримавши попередньо від ОСОБА_8 особисті дані ОСОБА_12 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» в період часу з 07.04.2024 по 17.04.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_12 у АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, виготовив фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_12 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2774, згідно якої ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні в АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, в період часу з 07.04.2024 по 17.04.2024 з діагнозом: «І.СКХ. Мікроліти чашечок обох нирок. Конкремент с/3 правого сечоводу. ІІ. Правобічна ниркова коліка. Правобічний уретерогідронефроз І-ІІ ст. Хронічний пієлонефрит у стадії активного загострення», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_12 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомив ОСОБА_8 про те, що він не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_12 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», внаслідок чого ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_12 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 24.01.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» отримавши попередньо від ОСОБА_8 особисті дані ОСОБА_13 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» в період часу з 24.01.2024 по 07.02.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_13 у АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, виготовив фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_13 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №675, згідно якої ОСОБА_13 перебував на стаціонарному лікуванні в АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, в період часу з 24.01.2024 по 07.02.2024 з діагнозом: «І. 1 Хронічний пієлонефрит у стадії активного загострення. І 2 СКХ. Конкремент с/ чашки лівої нирки. ІІ. Інтоксикаційний синдром. ХНН ІІ ст. ХХН ІІІ ст. ІІІ. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.; високий КВР; ГЛШ; Пролапс», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_13 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомив ОСОБА_8 про те, що він не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_13 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», внаслідок чого ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_13 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 08.05.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» отримавши попередньо від ОСОБА_8 особисті дані ОСОБА_14 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» в період часу з 08.05.2024 по 17.05.2024 та в період часу з 24.05.2024 по 30.05.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_14 у АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, виготовив фіктивні медичні документи - дві виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а саме: №3576, згідно якої ОСОБА_14 перебував на стаціонарному лікуванні в АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», в період часу з 08.05.2024 по 17.05.2024 з діагнозом: «І. СКХ. Конкремент с/з лівого сечоводу. Внутрішній Dj стент зліва від 09.05.2024р ІІ. Лівобічна ниркова коліка. Лівобічний уретерогідронефроз ІІ ст. Хронічний пієлонефрит у стадії активного загострення» та №4120 «Центр охорони здоров`я», та №4120, згідно якої ОСОБА_14 перебував на стаціонарному лікуванні в АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» в період часу з 08.05.2024 по 17.05.2024 з діагнозом: «І. СКХ. Конкремент с/з лівого сечоводу. Опер. Лазерна контактна уретеролітотрипсія зліва та рестентування лівого вн. DJ стентом. Дата опер. 29.05.2024. ІІ. Лівобічна ниркова коліка. Лівобічний уретерогідронефроз ІІ ст. Хронічний пієлонефрит у стадії активного загострення. ІІ. ГХ ІІ ст. 2 ст. КВР ІІІ ст. Хронічний бронхіт курця, емфізема легень. ДН І ст. Хронічний тонзиліт», які, в подальшому, мали використатись під час проходження ОСОБА_14 відповідної військово-лікарської комісії та, у свою чергу, слугували б підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку..

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомив ОСОБА_8 про те, що він не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_14 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», внаслідок чого ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_14 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 17.05.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» отримавши попередньо від ОСОБА_8 особисті дані ОСОБА_15 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» в період часу з 17.05.2024 по 27.05.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_15 у АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, виготовив фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_15 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2845, згідно якої ОСОБА_15 перебував на стаціонарному лікуванні в АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, в період часу з 17.05.2024 по 27.05.2024 з діагнозом: «І. СКХ. Конкремент с/з правого сечоводу. ІІ. Правобічна ниркова коліка. Правобічний уретерогідронефроз І ст. Хронічний пієлонефрит у стадії активного загострення», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_15 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомив ОСОБА_8 про те, що він не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_15 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», внаслідок чого ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_15 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 18.03.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» отримавши попередньо від ОСОБА_8 особисті дані ОСОБА_16 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» в період часу з 18.03.2024 по 01.04.2024 та в період часу з 24.05.2024 по 30.05.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_16 у АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, виготовив фіктивні медичні документи - дві виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а саме: №2247, згідно якої ОСОБА_16 перебував на стаціонарному лікуванні в АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», в період часу з 18.03.2024 по 01.04.2024 з діагнозом: «І. СКХ. Конкремент с/з лівого сечоводу. ІІ. Лівобічна ниркова коліка. Лівобічний уретерогідронефроз ІІ ст. Хронічний калькулбозний пієлонефрит у ст. загострення. ХНН -0 ст. ІІІ. Спайкова хвороба очеревини із порушенням пасажу по ШКТ. Хронічний панкреатит. Хронічний гастродуоденіт. Хронічний спастичний коліт. Поширений остреохондроз ускладнений протрузією МХД L5 S1. З проксимальною невропатією сідничногонерву справа подразнення заднього відділу тазового сплетення та гілок нижнього крижового сплетення. Елемент синдрому Гольдберга Амель`яна та синдрому Меджи Лайола. Вестибуло атактичний синдром. Сенсорні розлади. Рухові розлади.» та №4143, згідно якої ОСОБА_16 перебував на стаціонарному лікуванні в АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» в період часу з 24.05.2024 по 30.05.2024 з діагнозом: «І. СКХ. Конкремент с/з лівого сечоводу. Опер. Лазерна контактна уретеролітотрипсія та стентування правого сечоводу вн. Dj стентом. Дата опер. 28.05.2024 р. ІІ. Правобічна ниркова коліка. Правобічний уретерогідронефроз ІІ ст. Хронічний калькулбозний пієлонефрит у ст. загострення. ХНН -0 ст. ІІІ. Спайкова хвороба очеревини із порушенням пасажу по ШКТ. Хронічний панкреатит. Хронічний гастродуоденіт. Хронічний спастичний коліт. Поширений остреохондроз ускладнений протрузією МХД L5 S1. З проксимальною невропатією сідничногонерву справа подразнення заднього відділу тазового сплетення та гілок нижнього крижового сплетення. Елемент синдрому Гольдберга Амель`яна та синдрому Меджи Лайола. Вестибуло атактичний синдром. Сенсорні розлади. Рухові розлади ГХ ІІ ст. Хронічний бронхіт курця. ДН І ст.», які в подальшому, мали використатись під час проходження ОСОБА_16 відповідної військово-лікарської комісії та, у свою чергу, слугували б підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомив ОСОБА_8 про те, що він не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_16 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», внаслідок чого ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_16 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 02.05.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» отримавши попередньо від ОСОБА_8 особисті дані ОСОБА_17 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції лікаря-уролога АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я» в період часу з 02.05.2024 по 15.05.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_17 у АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, виготовив фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_17 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2845, згідно якої ОСОБА_17 перебував на стаціонарному лікуванні в АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», що за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 5, в період часу з 02.05.2024 по 15.05.2024 з діагнозом: «Хронічний пієлонефрит у стадії загострення», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_17 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомив ОСОБА_8 про те, що він не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_17 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі АТ «Українська залізниця», Філія «Центр охорони здоров`я», внаслідок чого ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_17 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.114-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 25.09.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 25.09.2024; протоколом обшуку у приміщеннях «Університетської лікарні» філії Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, що за адресою: м. Львів, вул. Огієнка І., 5, від 25.09.2024; протоколом огляду предметів від 04.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

У клопотанні слідчий наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ст.177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, на підставі положень ч.4 ст.183 КПК України, просить не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в особливого періоду злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1 КК України. Додатково пояснив, що дійсно докази, які долучені до матеріалів клопотання та підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень здобуті органом досудового розслідування ще у вересні 2024 року, разом з тим кримінальне провадження розслідується щодо багатьох осіб, наразі в такому повідомлено про підозру п`яти особам, а відтак таке є досить об`ємним, по даний час проводиться велика кількість слідчих дій, та лише 13.08.2025 слідчий вважав, що зібраних доказів є достатньо для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення. Надав пояснення про те, що пред`явлена підозра не є обґрунтованою, така не підтверджена належними та допустимими доказами. Звертає увагу, що обшуки, протоколами проведення яких сторона обвинувачення підтверджує обґрунтованість підозри проведені ще у вересні 2024 року. Після цього, ОСОБА_5 було допитано у якості свідка у цьому кримінальному провадженні, на усі виклики слідчого ОСОБА_5 своєчасно з`являвся, навіть вчора, за викликом слідчого відразу повернувся з м. Києва, а відтак ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду є надуманим та не підтвердженим жодними доказами. Недоведеними вважає також ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки з жовтня 2024 року ОСОБА_5 вже не працює лікарем Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», а тому доступу до медичних документів немає, та ні з ким не спілкується. Крім того, усі документи вже вилучені слідчим ще у вересні 2024 року під час проведення обшуків. Просить врахувати особу ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, з вищою медичною освітою, є інвалідом III групи, проживає з матір`ю та бабцею похилого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просить відмовити в задоволенні клопотання, а у разі задоволення такого визначити йому розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.15, ч.3 ст.28-ч.1 ст.114-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.15 ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.15, ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.263 КК України.

13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві в незакінченому замаху перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.114-1 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пособництві в незакінченому замаху на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років.

Слідчий суддя враховує також положення ч.3, 5 ст.68 КК України, згідно яких: за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу; при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000363 від 25.01.2024;

- постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 02.01.2025 та від 03.06.2025;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.114-1 КК України від 130.08.2025;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 25.09.2024;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , від 25.09.2024;

- протокол обшуку у приміщеннях «Університетської лікарні» філії Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, що за адресою: м. Львів, вул. Огієнка І., 5, від 25.09.2024;

- протокол огляду предметів від 04.10.2024, а саме мобільних телефонів та ноутбуку, вилучених вході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5

- вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.114-1 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя вважає такий малоймовірним, враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате ще 25.01.2024, інкриміновані злочини вчинені в період з січня по травень 2024, обшуки за місцем праці та місцем проживання ОСОБА_5 були проведені ще 25.09.2024, усі речі та документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені органом досудового розслідування. Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні з жовтня 2024 року ОСОБА_5 не працює лікарем Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», а відповідно доступу до медичної документації немає.

Ризик, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з врахуванням того, що кримінальні правопорушення були вчинені місце в січні, квітні та травні 2024 року, тобто більше року тому, а про розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 стало відомо після проведення за його місцем проживання та місцем праці обшуків у вересні 2024, то ступінь ймовірності таких позапроцесуальних дій ОСОБА_5 є низькою. Крім того, згідно повідомленої підозри, окрім підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, з іншими підозрюваними він не знайомий.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та п.2 ч.1 ст.194 КПК України - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 з вищою медичною освітою, раніше не судимий, має визначене та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, є інвалідом III групи загального захворювання, неодружений, проживає з матір`ю та бабусею похилого віку.

Згідно положень ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Шодо можливості визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-1 КК України

Передбачена ч.4 ст.183 КПК України можливість при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом а не обов`язком слідчого судді.

Тобто, законодавцем надано право слідчому судді, в залежності від обставин справи, визначати чи не визначати розмір застави у конкретних випадках.

При вирішенні питання про доцільність чи недоцільність визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ті обставини, що кримінальні правопорушення мали місце більше року тому, ступінь ймовірності заявлених ризиків не є настільки високою, щоб безальтернативно позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги самі обставини вчинених злочинів, участь підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні таких, зокрема те, що йому інкримінується роль пособника у вчиненні незакінченого замаху на злочини.

Також, слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, є інвалідом III групи загального захворювання, має постійне місце проживання з матір`ю та бабусею, має вищу медичну освіту, раніше працював лікарем, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, та підтверджується наданими суду стороною захисту матеріалами.

З огляду на наведені вище фактичні обставини справи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що, до підозрюваного можливо застосувати заставу як альтернативу триманню під вартою, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не надано переконливих доказів того, що на цьому етапі кримінального провадження, визначення суми застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, та не порушує права підозрюваного, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, - тобто до 12.10.2025, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 14.10.2025:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 18.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1