КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4060/2025 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН: 357/2814/25 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. біла Церква Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 8 лютого 2025 року близько 19 години, перебуваючи по вулиці Калініна у м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав знайшов пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину «PVP».

У подальшому, ОСОБА_8 , маючи в минулому досвід вживання вказаної психотропної речовини та переконавшись за зовнішніми ознаками, що придбана ним речовина є психотропною, а саме - «PVP», поклав її до лівої кишені штанів, в які був одягнений, та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. Після цього, 8 лютого 2025 року в період часу з 19.23 год. по 19.29 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 47 по вул. Калініна в місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події добровільно надав працівникам поліції пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,293 г, яку ОСОБА_8 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок стосовно ОСОБА_8 в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_10 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У решті вирок залишити без змін.

Так прокурор в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим за встановлених обставин у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту. Разом з тим, всупереч встановленим обставинам кримінального провадження, місцевий суд помилково вказав при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, хоча жодних відомостей щодо незаконних дій обвинуваченим з наркотичними засобами в суді не досліджувалося, а матеріали кримінального провадження їх не містять.

Таким чином, як зазначає апелянт, у вироку суд правильно встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення, помилково визнав доведеним, що ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином предметом вказаного кримінального правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Поняття вказаних речовин в загальній формі описані в Законі України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року (із змінами та доповненнями).

Повний перелік заборонених наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (із змінами та доповненнями).

Кримінальна відповідальність за дії з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами, які знаходяться у незаконному обігу, настає лише у випадку, коли їх розмір перевищує певне значення (є більшою, ніж «невеликий розмір»). Для різних речовин ці розміри є індивідуальними і визначаються згідно з таблицями, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року.

Виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено), які мають кримінально-правове значення та в системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину.

Формула кваліфікації - це сукупність буквених (літерних) і цифрових позначень, які вказують на кримінально-правові норми (статті, їх частини та пункти), що підлягають застосуванню. Вона дає відповідь на запитання: чи має діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений.

Значення формули кваліфікації полягає в тому, що за її допомогою можна здійснити стисле й точне посилання на закон про кримінальну відповідальність.

Юридичне формулювання обвинувачення - це, за суттю, юридична «розшифровка» і конкретизація формули кваліфікації. Іншими словами, це словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображені у формулі кваліфікації; юридичні формулювання, що містяться у нормах кримінального закону, який встановлює відповідальність за вчинене посягання. У процесуальних документах, в яких закріплюється результат кваліфікації злочинів, відображається сутність обвинувачення, пред`явленого особі, тобто, вказується, у скоєнні якого злочину обвинувачується особа. Юридичне формулювання обвинувачення описується словами та за допомогою формули кваліфікації.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, розглядався судом першої інстанції за правилами ч. 2 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З оскаржуваного вироку вбачається, що місцевий суд, встановивши, що ОСОБА_8 за встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини та кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, у мотивувальній частині вироку вказав, що вважає доведеною вину ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто, у вчиненні дій, які не інкримінувались обвинуваченому, на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційних скаргах.

На переконання колегії суддів, допущена судом першої інстанції помилка підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в частині правової кваліфікації (формули кваліфікації) дій ОСОБА_8 , викладених у мотивувальній частині вироку, вказавши, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, а, відтак, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою.

Така зміна вироку не погіршує будь-яким чином становища обвинуваченого, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначене йому покарання, яке не оспорюється прокурором.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду - зміні на підставі ст. ст. 409, 413 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині правової кваліфікації дій:

Кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4