ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/977/25 Справа № 185/3962/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002247 від 23.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002247 від 23.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий провів допит потерпілого ОСОБА_6 , вилучив медичну документацію та призначив комісійну судово-медичну експертизу. Відповідно до листа КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 12.08.2024 за вх. № 383, експертиза не була проведена через відсутність знімків КТ, рентгенографії та висновків службового розслідування. Слідчий повідомила скаржника про необхідність надання знімків, але він заявив, що їх немає. Лист КНП «ПЛІЛ» ПМР від 19.03.2024 підтверджує, що скарг від ОСОБА_6 не надходило, а службове розслідування не проводилося. Таким чином, слідчий вжив усіх розумних заходів для збирання доказів, але їхня відсутність не свідчить про неповноту розслідування, оскільки скаржник не надав необхідних документів.

Вказує, що супровідний лист від 03.08.2024 має явну помилку в датуванні, оскільки постанова про закриття датована 05.08.2024. Відсутні докази умисного внесення неправдивих відомостей чи ненадсилання постанови скаржнику, оскільки матеріали провадження підтверджують направлення повідомлення. Ця невідповідність не вплинула на законність постанови, оскільки скаржнику було поновлено строк оскарження ухвалою від 15.04.2025.

Також зазначає, що дії слідчого після закриття провадження (запит від 12.08.2024), стосувалися витребування додаткової документації для експертизи, яка не була завершена до закриття провадження. Такі дії не впливають на законність постанови, оскільки не змінюють висновків слідчого про відсутність складу злочину.

Також вказує, що скаржник не надав жодних доказів на підтвердження твердження про змову лікарів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з особами, які завдали травми (показань свідків, документів тощо). Відповідно до ст. 94 КПК України, докази оцінюються з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності. Твердження скаржника є припущеннями, які не підтверджені матеріалами провадження.

Посилається на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, включає: 1) діяння (невиконання чи неналежне виконання професійних обов`язків); 2) тяжкі наслідки для хворого; 3) причинний зв`язок. Матеріали провадження підтверджують, що ОСОБА_6 було надано кваліфіковану медичну допомогу в КНП «ПЛІЛ» ПМР з 04.10.2021 по 12.10.2021, а тяжкі наслідки (смерть, тяжкі чи середньої тяжкості ушкодження) не настали. Відсутність висновків експертизи не спростовує цього, оскільки скаржник не довів наявності тяжких наслідків. Таким чином, склад злочину за ч. 1 ст. 140 КК України відсутній.

Зазначає, що слідчий суддя не може підміняти сторону обвинувачення у збиранні доказів (ч. 3 ст. 26 КПК України). Закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним, якщо слідчий дослідив усі обставини та встановив відсутність складу злочину. У цьому провадженні слідчий виконав вимоги ст. 9 КПК України, а доводи скарги не спростовують висновків постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу за фактом фальсифікації матеріалів досудового розслідування 12023-7 від 23.12.2023 року (підробка документів) слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та направити до ДБР м. Полтава, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова про призначення комісійної експертизи слідим датована 01.08.2024 року, яка 03.08.2024 року була направлена до КЗ Дніпровське обласне бюро СМЕ і тільки 07.08.2024 року отримана КЗ ДОБ СМЕ ДОР, в той час як слідча 05.08.2024 року виносить постанову про закриття кримінального провадження і вводячи всіх в оману, надає інформацію про те, що вона повідомила скаржника про необхідність надання знімків, але він заявив, що їх немає, так як витребування оригіналів додаткової мед. документації датовано 12.08.2024 № 383 і станом на 05.08.2024 рік, день закриття кримінального провадження, слідча не володіла будь-якою інформацією, що витребування будь-якої додаткової мед. Документації.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про допит лікарів, які первинно оглядали та надавали допомогу 04.10.2021 року потерпілому ОСОБА_6 , а також порушення слідчою розумних строків, небажання проводити досудове розслідування даного кримінального провадження, то постанова є незаконною та передчасною.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги скаржника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме постанови слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002247 від 23.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею було проаналізовано постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Так, з матеріалів провадження видно, що слідчий провів допит потерпілого ОСОБА_6 , вилучив медичну документацію та призначив комісійну судово-медичну експертизу. Відповідно до листа КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 12.08.2024 за вх. № 383, експертиза не була проведена через відсутність знімків КТ, рентгенографії та висновків службового розслідування. Слідчий повідомила скаржника про необхідність надання знімків, але він заявив, що їх немає. Лист КНП «ПЛІЛ» ПМР від 19.03.2024 підтверджує, що скарг від ОСОБА_6 не надходило, а службове розслідування не проводилося. Таким чином, слідчий вжив усіх розумних заходів для збирання доказів, але їхня відсутність не свідчить про неповноту розслідування, оскільки скаржник не надав необхідних документів.

Слідчий суддя встановив, що скаржник не надав жодних доказів на підтвердження твердження про змову лікарів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з особами, які завдали травми (показань свідків, документів тощо). Відповідно до ст. 94 КПК України, докази оцінюються з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності. Твердження скаржника є припущеннями, які не підтверджені матеріалами провадження.

Матеріали провадження підтверджують, що ОСОБА_6 було надано кваліфіковану медичну допомогу в КНП «ПЛІЛ» ПМР з 04.10.2021 по 12.10.2021, а тяжкі наслідки (смерть, тяжкі чи середньої тяжкості ушкодження) не настали. Відсутність висновків експертизи не спростовує цього, оскільки скаржник не довів наявності тяжких наслідків. Таким чином, склад злочину за ч. 1 ст. 140 КК України відсутній.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, яку оскаржує скаржник ОСОБА_6 , в основу висновку про відсутність підстав до задоволення скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, судом покладено аналіз нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення досудового розслідування, та матеріалів кримінального провадження.

Як видно зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя проаналізував наведені в постанові слідчого мотиви і підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному кримінальному провадженні не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги скаржника ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002247 від 23.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу за фактом фальсифікації матеріалів досудового розслідування 12023-7 від 23.12.2023 року (підробка документів) слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та направити до ДБР м. Полтава, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Однак, предметом розгляду даного кримінального провадження є постанова слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002247 від 23.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Апеляційний суд не має права постановити нову ухвалу за фактом фальсифікації матеріалів досудового розслідування 12023-7 від 23.12.2023 року (підробка документів) слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та направити до ДБР м. Полтава, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, оскільки це не входить до повноважень суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002247 від 23.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Керуючись ст.ст.ст. 307, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002247 від 23.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4