Справа № 195/893/25
Провадження 1-кс/195/170/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000114 від 07.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду стрільцем-радіотелеграфістом 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької спеціальної прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000114 від 07.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000114 від 07.06.2025 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи стрільцем-радіотелеграфістом 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, 05.06.2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин з дозволу власника ОСОБА_7 , знаходився в якості гостя в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої та ОСОБА_7 хизувався новим мобільним телефоном.

Після чого, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки ZTE моделі Blade A35 2/64 Gb, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 06.06.2025 року, приблизно об 08 годині 10 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись в якості гостя в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок вживання алкогольних напоїв заснув, та будучи впевненим, що за його діями ні потерпілий, ні будь-яка інша особа не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав, тобто схопив власними руками з дивану мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A35 2/64 Gb разом із коробкою від самого телефону та поклав їх до кишені свого одягу, після чого, утримуючи вказане викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1649/25 від 16.06.2025, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки ZTE моделі Blade A35 2/64 Gb, на період вчинення злочину становила 3175,54 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 3175,54 грн.

07 червня 2025 року слідчим відділенням СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

24 листопада 2024 року о 19 годині 20 хвилин громадянина ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 червня 2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 котрий надав покази про те, що 05.06.2025 він знаходився вдома та до нього прийшов ОСОБА_5 з яким вживали спиртне та після того як останній пішов зник його телефон з коробкою від нього;

- показаннями свідка ОСОБА_9 котрий надав покази про те, що 05.06.2025 він в магазину «Жук» в селищі томаківка купив мобільний телефон та подарував його своєму брату ОСОБА_10 , для того щоб останній був на зв`язку;

- показаннями свідка ОСОБА_11 котра надала покази про те, що 09.06.2025 додому повернувся її син ОСОБА_5 та приніс із собою телефон та повідомив, що телефон він забрав у свого знайомого ОСОБА_12 . Після чого вона вирішила повернути телефон, який викрав її син;

- протоколом огляду мобільного телефону від 12.06.2025, який надала ОСОБА_11 ;

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_13 про вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочин, не має заперечень проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 також просить суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки клопотання є законним та обгрунтованим.

Суд, заслухав думки учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме:

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2025 року;

- рапортом начальника чергової частини ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 06.06.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2025 року;

- протоколом огляду речей від 12.06.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2025 року;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1649/25 від 16.06.2025 року;

- вимогою про судимість гр-на ОСОБА_5 від 15.06.2025 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 23.06.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2025 року.

Тобто, громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до вольми років.

Крім того, в ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_15 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду про що свідчить те, що ОСОБА_15 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на момент вчинення крадіжки перебував у стані алкогольного сп`яніння, військовослужбовець, який призваний на військову службу, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні із додатків до даного клопотання, в подальшому буде відомо анкетні дані та місце роботи експертів, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_15 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином про що свідчить те, що ОСОБА_15 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , яка періодично здійснює виїзди в зону бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

-вчинити інше кримінальне правопорушення під важелем понесення відповідальності, так як будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України (дезертирство).

Суд погоджується із зазначеними вище обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Окрім того, слідчим доведена неможливість запобігти настанню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України більш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_15 , оскільки з урахуванням його особи, а також сукупність усіх встановлених під час судового розгляду обставин, що мали місце, до нього не може бути застосований інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризику, вказаному в клопотанні.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 23 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин без використання електронних засобів контролю, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленого повідомлення про підозру, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти вищевказаним ризикам.

З метою підвищеного контролю за підозрюваною слід покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не залишати місце проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000114 від 07.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня, до 23.08.2025 року, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_6 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити начальникові відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2024 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.06.2025