Житомирський апеляційний суд
Справа №286/835/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/205/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №286/835/25 за апеляційною скаргою прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000077 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту та передачі ОСОБА_7 автомобіля марки «Renault Мegan» д/з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Фольксваген Пасат» скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на вказане майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши його на зберіганні у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України у вказаній частині. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що вилучене в ході огляду місця події 05 березня та 06 березня 2025 року майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, визнано речовими доказами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що слідчім суддею безпідставно не враховано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому з метою збереження речових доказів та можливого застосування конфіскації як виду покарання, вважає що у слідчого були підстави для задоволення клопотання у вказаній частині.

06.03.2025 року слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 05 березня 2025 в ході огляду місця події на автодорозі сполученням Житомир Виступовичі в с. Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району та 06.03.2025 року під час особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Клопотання мотивоване тим, що 5 березня 2025 року, близько 22 години на автомобільній дорозі Виступовичі - Житомир в селі Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району оперативними співробітниками ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби було зупинено автомобіль марки Рено Меган д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив троє громадян з метою незаконного їх перетину через державний кордон України.

06.03.2025 відомості по даному факту СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР за № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, 05.03.2025 року в період часу з 22 год. 20 хв. по 23 год. 00 хв., в ході огляду місця події на автодорозі сполученням Житомир- Виступовичі в с. Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Iphone 6S» з сім-картою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 ;

2) мобільний телефон марки «Realmi» з сім-картою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_11 ;

3) мобільний телефон марки «Motorola» з сім-картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» без сім-карти, належний ОСОБА_12 ;

4) мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», з сім-картою НОМЕР_7 , належний ОСОБА_7 ;

5) грошові кошти: 8 купюр по 1000 грн. НБУ серії та номер АМ 4856530, ВТ 7153077, АГ 9203497, АИ 1395240, АМ 2702459, ГС 5248699, БА 0882212, АЛ 3292800, 16 купюр по 500 грн. НБУ серії та номер ХЕ 2273215, ЗВ 5558137, ЕД 5182279, БА 0836781, ВЗ 3440255, ЦБ 6164348, ЄС 6079924, ХИ 2995174, БВ 9952754, ЄС 9637540, АА 4320356, ГА 3651873, АН 5591113, ВЖ 2411454, ГК 2383483, ЗК 3821219, та 200 Євро серії та номер SC , які були передані пасажирами водію ОСОБА_7 за їх перевезення;

6) автомобіль марки «Renault Megan» д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 .

06.03.2025 року постановою слідчого вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000077.

Крім цього, 06.03.2025 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано та проведено його обшук, під час якого було виявлено та вилучено гаманець з грошовими коштами 100 доларів США 1 купюра, 10 доларів США 1 купюра, 5 Євро 1 купюра; 50 польських злотих 1 купюра, золоте кільце (обручка), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Фольксваген Пасат», та грошові кошти сумою 50 500 грн., купюрами по 1000 грн. 31 шт. та по 500 грн. 39 шт..

З метою збереження речових доказів та можливого застосування як покарання конфіскації майна, слідча просила накласти арешт на вказане майно.

Задовольняючи частково клопотання слідчої, слідчий суддя встановив, що майно, яке вилучене під час огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_7 під час затримання останнього є предметами та знаряддями скоєння злочину, відповідно зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого його знищення.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не містить обгрунтування необхідності позбавлення права ОСОБА_7 користування вказаним автомобілем та позбавлення права користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Фольксваген Пасат», а тому вважав за можливе накласти арешт у виді заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом та свідоцтвом, передавши вказане майно на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді оскаржується лише в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Мegan д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Фольксваген Пасат» шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, а також передання вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_7 , а тому переглядається апеляційним судом лише у вказаній частині.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

В рамках даного кримінального провадження, 05.03.2025 року в період часу з 22 год. 20 хв. по 23 год. 00 хв., в ході огляду місця події на автодорозі сполученням Житомир- Виступовичі в с. Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району було виявлено та вилучено певне майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, в тому числі і автомобіль марки «Renault Megan» д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 .

Крім цього, 06.03.2025 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано та проведено обшук затриманого, під час якого було виявлено та вилучено гаманець з грошовими коштами, золоте кільце (обручка) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Фольксваген Пасат».

Постановами слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 06.03.2025 року вказане майно та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000077 (а.п. 14-16).

Згідно клопотання слідчої вказане майно має значення для досудового розслідування, оскільки є речовим доказом злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя як на підставу для часткового задоволення клопотання слідчої послався на те, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності накладення арешту на автомобіль марки Renault Megan» д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Фольксваген Пасат» шляхом позбавлення власника або будь-яких інших осіб права на користування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Фольксваген Пасат», шляхом позбавлення власника або будь-яких інших осіб права на користування, оскільки воно не несе доказової бази в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки Renault Megan» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , шляхом позбавлення власника або будь-яких інших осіб права на користування, помилковими з огляду на наступне.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 06.03.2025 року вилучений автомобіль марки Renault Megan» д/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зазначений автомобіль Renault Megan» д/з НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям та засобом вчинення злочину, а також, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, є доказом злочину, оскільки на ньому ОСОБА_7 здійснювалося перевезення трьох громадян з метою незаконного їх перетину через державний кордон України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, в тому числі шляхом позбавлення власника або будь-яких інших осіб права на користування.

Вказання в засіданні апеляційного суду представником власника майна на те, що вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про часткове задоволення клопотання слідчої в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Мegan д/з НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено достатньо підстав для арешту зазначеного майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повного задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Мegan д/з НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає, що в даному випадку буде дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчої в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Мegan д/з НОМЕР_1 слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року, якою накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000077 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Мegan д/з НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, передавши вказане майно на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Мegan д/з НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: