Справа № 569/7030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м.Рівному) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі представник заявника вказала, що ОСОБА_5 21 січня 2025 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому (далі - ТУ ДБР у м. Хмельницькому) із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак у послідуючому вищевказану Заяву за територіальною підслідністю було скеровано для розгляду по суті до третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному).

Оскільки, починаючи з 17.11.2024 року ОСОБА_5 , призвано на військову службу за призовом під час мобілізації згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2024 року №342, а відтак наразі останній фізично фактично територіально перебуває у зв?язку із несенням військової служби у Харківській області, його донькою, ОСОБА_6 за місцем її проживання (оскільки саме адресу останньої зазначено як адресу для надсилання кореспонденції з огляду на відсутність ОСОБА_5 ) 30 березня 2025 року за допомогою телефонного зв?язку було передано отриманий нею особисто під підпис рекомендований лист Укрпошти №008, у якому містилась відповідь Управління патрульної поліції в Рівненській області від 25.03.2025 року №102-2025, з текстового аналізу якої вбачається відмова уповноваженого органу досудового розслідування у внесенні відповідних відомостей в ЄРДР з дотримання вимог ст. 214 КПК України.

Так, в обгрунтування Заяви ОСОБА_5 зокрема зазначав про те, що його, громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці повних 56 років, 16.11.2024 року у м.Рівне орієнтовно о 01 год. 00 хв. відповідальними працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області, при перебуванні у стані алкогольного сп?яніння, було зупинено у зв?язку із порушенням Правил дорожного руху, а саме п. 4.4. порушення пішоходами правил використання світлоповертальних елементів.

За результатом розгляду адміністративної справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, без відповідного та належного освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп?яніння, його, ОСОБА_5 , було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., що підтверджується постановою №176617 серії НА №3486155 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Разом з тим, за наявності явних ознак алкогольного сп?яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінки, що не відповідала обстановці, різкої зміни забарвлення шкірного покрову обличчя та вираженого тремтіння пальців рук, а відтак не усвідомлення ОСОБА_5 своїх дій та їх наслідків, не усвідомлення того, що фактично відбувалося на місці складення Постанови, не роз?яснення ОСОБА_5 права на захист та на правничу допомогу, відповідальні працівники Управління патрульної поліції в Рівненській області на думку заявника ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України.

З відповіді Управління патрульної поліції в Рівненській області від 10.12.2024 року №36182/41/30101-2024 на запит адвоката ОСОБА_3 , та аналізу наданого оптичного диска з відеозаписами у кількості 2 шт. з портативного відеореєстратора інспектора взводу № 3 роти батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 чітко вбачається факт перебування ОСОБА_5 , 16.11.2024 року о 01 год. 11 хв. у стані щонайменше середнього алкогольного сп?яніння.

Крім того, за відсутності належних правових підстав було викликано на місце складення Постанови наразі невстановлених осіб ймовірно працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 - у кількості 5 (п?яти) осіб, яких можна візуалізувати по наявному відео, які були одягнені у піксельну форму військовослужбовців та яким неправомірно, всупереч вимог Законів України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних» було розголошено (надано) персональні дані заявника;

У послідуючому, по припиненню здійснення відео фіксації відповідальними працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області за допомогою портативних відеореєстраторів, вищевказаним наразі невстановленим колом осіб у кількості 5 чоловік ОСОБА_5 , було фактично затримано та доставлено на примусове проходження ВЛК під час перебування у стані алкогольного сп?яніння у м.Рівне, на вул.16 Липня, 36.

Представник у скарзі вказала, що з огляду на перебування у стані алкогольного сп?яніння ОСОБА_5 не пам?ятає ані того як його примусово доставили у нічний час 16.11.2024 року за вищевказаною адресою, ані як він безпосередньо проходив ВЛК.

Прокинувшись зранку 16.11.2024 року та прийшовши до тями ОСОБА_5 уже перебував у військовій частині НОМЕР_1 та рахувався за останньою.

3 урахуванням наведеного, ОСОБА_5 вбачає у незаконних, протиправних діях службових посадових осіб правоохоронних органів та працівників РТЦК та СП, котрі складали Постанову та примусово доставляли його на проходження ВЛК 16.11.2024 року ознаки кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила суд задоволити з підстав викладених у ній.

Представник третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м.Рівному) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника заявника слідча суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 21 січня 2025 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому (далі - ТУ ДБР у м. Хмельницькому) із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак у послідуючому вищевказану Заяву за територіальною підслідністю було скеровано для розгляду по суті до третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному).

З 17.11.2024 року ОСОБА_5 , призвано на військову службу за призовом під час мобілізації згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2024 року №342, а відтак його донькою, ОСОБА_6 за місцем її проживання 30 березня 2025 року за допомогою телефонного зв?язку було передано ОСОБА_5 отриманий нею особисто під підпис рекомендований лист Укрпошти №008, у якому містилась відповідь Управління патрульної поліції в Рівненській області від 25.03.2025 року №102-2025, про відмову уповноваженого органу досудового розслідування у внесенні відповідних відомостей в ЄРДР з дотримання вимог ст. 214 КПК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Ч.4 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Викладене у скарзі представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення, слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м.Рівному) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов?язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8