Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4729/25
Провадження №: 1-кп/332/648/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 01.08.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, вдови, яка не є інвалідом, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року, приблизно о 07 годині 40 хвилині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні кафе «Погребок», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 59, під приводом продажу цигарок потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа коштами останньої в сумі 5 400 гривень.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, повідомила потерпілій ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про те, що остання може придбати у неї 11 блоків цигарок за кошти в сумі 5 400 гривень. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 , сприймаючи дану угоду як реальну, будучи впевненою у дійсності договірних зобов`язань щодо передачі їй ОСОБА_3 11 блоків цигарок за кошти в сумі 5 400 гривень, будучи введеною в оману ОСОБА_3 , добровільно передала ОСОБА_3 кошти в сумі 5 400 гривень. Таким чином ОСОБА_3 фактично заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 в сумі 5 400 гривень, не маючи наміру передавати потерпілій 11 блоків цигарок.

Після чого, отримавши від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 400 гривень, ОСОБА_3 вийшла з приміщення кафе «Погребок» та, з метою створення у потерпілої ОСОБА_4 хибного уявлення про виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, направилась у бік магазину «АТБ» № 726, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 51, начебто з метою передання у подальшому 11 блоків цигарок потерпілій ОСОБА_4 . Пізніше ж ОСОБА_3 безперешкодно залишила ділянку місцевості біля магазину «АТБ» № 726 разом з грошовими коштами потерпілої в сумі 5 400 гривень, якими надалі розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5 400 гривень (п`ять тисяч чотириста гривень).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим просить розглядати обвинувальний акт в кримінальному провадженні 0000126 від 01.08.2025 року без її участі.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, думки потерпілої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнала у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, її майновий стан, офіційно непрацевлаштована, вдова, на утриманні неповнолітніх або неповнолітніх дітей не має, а також те, що під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, матеріальна шкода не відшкодована, суд доходить висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість в інкримінованому їй діянні, щиро розкаялася у скоєному, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченої про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5400,00 грн.

Обвинувачена заперечень проти цивільного позову не подавала.

При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування майнової шкоди, суд враховує, що факт заподіяння майнової шкоди і винуватість обвинуваченої підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України позов про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, грошові кошти у розмірі 5400,00 грн.

Речові докази:

- Цифровий носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому міститься відеозапис «40556», що долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1