Справа № 541/115/20
Провадження № 1-кс/541/525/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргород скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

03 червня 2025 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 19.12.2020, мотивуючи свої вимоги наступним.

В ніч з 18 на 19 листопада 2019 року невстановлена особа, заблокувавши номер телефону, яким на той час користувався скаржник, здійснила тимчасовий перевипуск сім-картки та шахрайським шляхом, використовуючи особисті анкетні дані ОСОБА_3 , оформила у ряді фінансових установ онлайн кредити на різні суми, присвоївши їх в загальній сумі 18296 гривень, які в подальшому лягли боргами на скаржника.

Дізнавшись про це в грудні 2019 року останній звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Миргородського відділу поліції, де його заява була прийнята та зареєстрована, а ОСОБА_3 було надано статус потерпілого.

При цьому стверджував, що дізнання у такому кримінальному провадженні, всупереч вимогам ст. 2 КПК України, здійснювалося неефективно, з очевидним порушенням прав заявника, як потерпілого. Неодноразові періодичні звернення до дізнавача по питанню руху кримінального провадження завершувалися обіцянками встановлення істини у справі та запевненнями у тому, що зловмисники будуть знайдені і покарані, а борги перед фінансовими установами будуть анульовані.

Між тим, у подальшому, скаржник отримав від суду копію ухвали про відкриття провадження у справі №541/1659/25 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після цього останній звернувся до Миргородського РВП по питанню руху кримінального провадження №0000978, де дізнався, що воно було закрите ще у листопаді 2020 року. 20 травня 2025 року скаржник подав до органу поліції письмову заяву про видачу копії відповідної постанови, оскільки таку копію своєчасно в порядку та строки визначені ч. 6 ст. 284 КПК України, не отримував.

24 травня 2025 року отримав листа за підписом дізнавача ОСОБА_5 , при якому одержав від нього копію оскаржуваної постанови. Зазначив, що строк на оскарження постанови було пропущено з поважної причини через не надіслання мені її копії у 2020 році. Матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання мною такої копії постанови.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інше.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку).

Обґрунтовуючи вищевказану постанову, дізнавач посилався на те, що в діях осіб вбачається малозначність діяння, у зв`язку з відсутністю значної суспільної небезпеки, адже в матеріалах справи відсутні достатні дані, що вказують на вчинення саме суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 29 липня 2024 року не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом з тим, дізнавачем в порушення вимог ст. 110 КПК України не зазначені обставини, які ним встановлені в ході дізнання, зокрема в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності із вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірка як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавачем під час досудового розслідування не з`ясовано на яку банківську картку були здійснені перерахування грошових коштів гр. ОСОБА_3 в ніч з 18 на 19 листопада.

Так, при дослідженні оскаржуваної постанови встановлено, що дізнавачем не проведено весь комплекс процесуальних дій для встановлення об`єктивних обставин справи.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому його висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1