Провадження №1-кс/127/8411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000543 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2025 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23.06.2025 близько 19:40 год. проникла до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів у розмірі 6500 грн., банківських карток емітованих АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райфайзен банк Аваль», мобільний телефон марки «Самсунг» S20 та мобільний телефон марки «Самсунг» S10 Note, чим завдано матеріальної шкоди у розмірі близько 33700 грн. Було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

25.06.2025 було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено: запаховий слід з зовнішньої ручки дверей, який поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1005794; сліди папілярних візерунків на зовнішній та внутрішній поверхні передніх пасажирських дверей автомобіля, сліди папілярних візерунків на зовнішній поверхні дверей холодильника, сліди папілярних візерунків на зовнішній поверхні правої ручки холодильника та 2 дактилокарти, які поміщено до спец. пакету НПУ №RIC2273748; змив з поверхні скла передніх пасажирських дверей автомобіля, який поміщено до спец. пакету НПУ; змив з поверхні ручки шухляди, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; гаманець червоного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ. Вказані речі належним чином опечатано та скріплено підписами слідчого та понятих.

Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.06.2025 року в ході проведення огляду місця події, домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на запаховий слід з зовнішньої ручки дверей, який поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1005794; сліди папілярних візерунків на зовнішній та внутрішній поверхні передніх пасажирських дверей автомобіля, сліди папілярних візерунків на зовнішній поверхні дверей холодильника, сліди папілярних візерунків на зовнішній поверхні правої ручки холодильника та 2 дактилокарти, які поміщено до спец. пакету НПУ №RIC2273748; змив з поверхні скла передніх пасажирських дверей автомобіля, який поміщено до спец. пакету НПУ; змив з поверхні ручки шухляди, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; гаманець червоного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, які були вилучені 25.06.2025, в ході огляду місця події, домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя