Справа № 304/1055/25 Провадження № 1-кс/304/496/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених 18 жовтня 2023 року до ЄРДР за № 0000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, громадянина України, раніше не судимого,

про відсторонення від посади,

У С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради терміном на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що слідчою групою відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, за версією органу досудового розслідування, директор Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , у період з 17 червня 2022 року по 20 вересня 2022 року, достовірно знаючи про реальні ринкові ціни одного квадратного метру землі в місті Ужгороді станом на червень 2022 року, оскільки по роду своєї професійної діяльності підписував офіційні документи пов`язані з орендою, продажем, приватизацією об`єктів комунального майна, не дотримуючись основних завдань покладених на очолюваний ним Департамент в частині захисту майнових прав та інтересів територіальної громади міста, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси громади, поверхово, у протиріччі з установленим порядком, після отримання, складених та підписаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 восьми звітів про оцінку земельних ділянок із заниженою ринковою вартістю таких ділянок, належним чином такі документи не перевірив, об`єктивну їхню рецензію спеціалістами оцінювачами не організував, зауваження під час розгляду таких звітів структурними підрозділами Ужгородської міської ради від імені Департаменту не надав, а навпаки в зазначений період погодив без зауважень проекти рішення сесії Ужгородської міської ради про затвердження таких звітів на депутатами Ужгородської міської ради на черговій сесії.

Як зазначає детектив, 30 серпня 2022 року на підставі складених і підписаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 восьми звітів про оцінку земельних ділянок із заниженою їхньою ринковою вартістю, а також відповідних погоджень ОСОБА_4 від імені Департаменту міського господарства, рішеннями XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання затверджено таку вартість та надано дозвіл на приватизацію таких ділянок шляхом їхнього викупу.

Відтак, за позицією органу досудового розслідування, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, що виразилось у реалізації комунального майна за заниженою вартістю, місцевий бюджет територіальної громади міста Ужгорода недоотримав доходів на загальну суму 69 637 088,30 грн, чим майновим інтересам територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради спричинено тяжкі наслідків, так як сума матеріальних збитків в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Двадцять дев`ятого квітня 2025 року відповідно до статей 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: завіреними копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а також копіями договорів на проведення грошової оцінки земельних ділянок, згідно із якими всі документи від імені Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради підписані ОСОБА_4 ; висновком експерта за результатами проведення повторної оціночно-земельної експертизи від 13 лютого 2025 року, яким визначено ринкові ціни станом на 17 червня 2022 року відчужених земельних ділянок; висновками експерта за результатами проведення судово-економічних експертиз, якими визначені збитки, завдані територіальній громаді міста Ужгорода, та іншими даними.

Слідчий вказує, що згідно з розпорядженням Ужгородського міського голови від 06 січня 2025 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради. Вважає, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника управління дає підставі вважати, що він може продовжити свою протиправну діяльність, оскільки по роду діяльності буде мати доступ до документів, що стосуються відчуження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , працюючи досить тривалий час в органах місцевого самоврядування та маючи таким чином певного роду авторитет серед посадових та службових осіб в державних та правоохоронних органах Закарпатської області, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, з метою переконати їх не надавати відносно нього викривальні покази, а також може вчинити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Також слідчий вважає, що ОСОБА_4 може вживати заходів до знищення чи спотворення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні. Так, для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії. Окремі із них спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов`язані з відчуженням земельних ділянок комунальної власності, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак, перебування підозрюваного на робочому місці, при виконанні обов`язків начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрюваний буде обізнаним у зборі цих доказів).

Оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдань досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснював, що із січня цього року він обіймає іншу посаду, місця його теперішньої та колишньої роботи знаходяться у різних будівлях, а оригінали усіх документів, що стосуються продажу земельних ділянок, були вилучені органом досудового розслідування ще у 2023 році. Просив врахувати, що задоволення даного клопотання та відповідно відсторонення його від посади зірве роботу управління, оскільки право підпису від імені управління мають лише дві особи, в тому числі й він як керівник.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає таке жодним чином необґрунтованим, з приводу чого також подав письмове заперечення. Вказував, що ОСОБА_4 не займає посаду, на якій нібито неналежно виконував свої посадові обов`язки, а у його розпорядженні як начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради відсутні будь-які документи, що стосуються продажу ділянки у місті Ужгороді, вул. С.Мартина, 4. Також звертав увагу слідчого судді на те, що саме по собі вручення підозри у службовому злочині не є підставою для відсторонення від посади у порядку ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції». Просив врахувати негативні наслідки, спричинені відстороненням його підзахисного від посади, наявність у останнього на утриманні двох дітей, а також необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 службового злочину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 18 жовтня 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме за фактом того, що в період із 17 череня 2022 року по 20 вересня 2022 року, директор Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , достовірно знаючи про реальні ринкові ціни одного квадратного метра землі в місті Ужгороді станом на червень 2022 року, оскільки по роду своєї професійної діяльності підписував офіційні документи пов`язані з орендою, продажем, приватизацією об`єктів комунального майна, не дотримуючись основних завдань, що покладені на очолюваний ним Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради в частині захисту майнових прав та інтересів територіальної громади міста Ужгорода, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси територіальної громади міста Ужгорода, поверхнево, у протиріччі з установленим порядком, після отримання складених та підписаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , восьми звітів про оцінку земельних ділянок із заниженою ринковою вартістю, які остання передала йому для підпису, належним чином такі документи не перевірив, об`єктивну їх рецензію спеціалістами-оцінювачами не організував, зауваження під час розгляду таких звітів структурними підрозділами Ужгородської міської ради від імені Департаменту не надав, а навпаки в зазначений період погодив без зауважень проекти рішення сесії Ужгородської міської ради про затвердження таких звітів депутатами Ужгородської міської ради на черговій сесії. Надалі, в період з 02 по 20 вересня 2022 року ОСОБА_4 як директор Департаменту міської інфраструктури, розуміючи, що складені ФОП ОСОБА_7 звіти про оцінку земельних ділянок не відповідають нормативно-правовим актам, оскільки ринкова вартість таких земельних ділянок занижена, всупереч майновим інтересам мешканців міста Ужгорода, на виконання вказаних вище рішень сесій Ужгородської міської ради від 30 серпня 2022 року, при невстановлених обставинах підписав від імені територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради вісім договорів купівлі продажу земельних ділянок з розстроченням платежу, вартість яких була значно занижена. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, що виразилося у реалізації комунального майна за заниженою вартістю, місцевий бюджет територіальної громади міста Ужгорода недоотримав доходів на загальну суму 69 637 088,3 грн, чим майновим інтересам територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради спричинено тяжкі наслідки, так як сума матеріальних збитків в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Двадцять дев`ятого квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК (неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам), було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між діями ОСОБА_4 щодо підтвердження достовірності внесених ФОП ОСОБА_7 до звітів про експертно-грошову оцінку земельних ділянок комунальної власності, а відтак й погодження таких звітів, та їх наслідками у виді недоотримання доходів територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради на загальну суму 69 637 088,30 грн. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, як видно з матеріалів клопотання, розпорядженням Ужгородського міського голови 06 січня 2025 року № 10/к/тр «Про ОСОБА_4 », останнього звільнено з посади директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 06 січня 2025 року в порядку переведення на роботу в управління державного архітектурно-будівельного контролю, п. 5 ст. 36 КЗпП України, та із 07 січня 2025 року в порядку переведення призначено на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю як такого, що пройшов стажування на зазначеній посаді.

За версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 було вчинене останнім при виконанні ним обов`язків керівника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на такі обставини в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке у силу положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. При цьому, підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання доказами, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання.

Однак при розгляді клопотання слідчим не доведено обставин того, що ОСОБА_4 , перебуваючи вже на іншій посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, буде перешкоджати кримінальному провадженню, як то незаконно впливати на свідків та інших осіб (не зазначено, яких саме свідків/інших осіб), шляхом схиляння їх до ненадання викривальних показів.

На думку слідчого судді, уникнення вказаних слідчим ризиків у кримінальному провадженні забезпечено застосованим відносно ОСОБА_4 запобіжним заходом у виді домашнього арешту із покладеними на нього обов`язками, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, як з метою дотримання належної процесуальної поведінки, так і недопущення дій по перешкоджанню кримінальному провадженню, на що вказує орган досудового розслідування у поданому клопотанні.

Також, враховуючи період інкримінованих ОСОБА_8 дій 2022 рік, та проведення від того часу слідчих дій, в тому числі з вилучення різного роду документів, в якості доказів, що стосуються кримінального правопорушення та фіксування слідів вчинення злочину, який, за позицією органу досудового розслідування, є закінченим, проведення у 2024-2025 роках судових експертиз, висновки яких долучені до даного клопотання, спростовують посилання слідчого на можливість підозрюваного підробити, знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Попри це, слідчим у клопотанні не зазначено доказів того, що від часу надання свідками (не вказано, якими саме) показів, проведення інших слідчих дій (в тому числі проведення судових експертиз), які мали місце у 2023-2025 роках, ОСОБА_4 якимись чином намагався впливати на вказаних свідків з метою надання неправдивих показів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено вище, підозрюваний ОСОБА_4 станом на час розгляду клопотання займає посаду, про відсторонення від якої клопоче слідчий, що не є тотожна та відмінна від посади, яку ОСОБА_4 займав у період інкримінованих йому дій.

За наслідком розгляду клопотання, слідчим не наведено достатніх обґрунтувань, яким чином перебування ОСОБА_4 на іншій посаді буде перешкоджати кримінальному провадженню з підтвердженням зазначених у клопотанні ризиків, для уникнення яких необхідно відсторонити особу від посади, при тому що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади необхідне саме для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слідчим суддею не заперечується той факт, що відсторонення особи від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного, а тому застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

Жодних відомостей про відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради за час його перебування на цій посаді (в тому числі за час проведення досудового розслідування), неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків, слідчому судді надано не було.

Також слідчий суддя враховує, що за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно як компетентний керівник, який уміло скеровує роботу підлеглих, організовує робочий процес, постійно підвищує свій кваліфікаційний рівень; є учасником бойових дій, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи нагороджений відзнаками «За відвагу у надзвичайній ситуації» та «Знак пошани», нагрудним знаком «За розмінування» ІІ ступеня, Всеукраїнською ГО «Асоціація «Афганці «Чорнобиля» нагороджений медаллю «За виконаний з честю обов`язок», а також Указом Президента України від 21 листопада 2008 року № 1070 орденом «За мужність ІІІ ступеня».

На переконання слідчого судді, враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, про який у своєму клопотанні зазначив слідчий, а мета його застосування суперечить загальним завданням кримінального провадження. Такий захід не буде пропорційним, оскільки не забезпечуватиме розумного балансу публічних інтересів та інтересів особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки мета такого обмеження прав має бути істотною, справедливо співвідноситись між цілями кримінального провадження та засобами їх досягнення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 131-132, 154-158, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1