пр. № 1-кс/759/3941/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що посадові особи управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, за вказівкою начальника вказаного управління ОСОБА_4 , який попередньо погодив вказані закупівлі із заступницею Білоцерківського міського голови з питань освіти, культури, спорту ОСОБА_5 , оголосили про проведення публічних закупівель для забезпечення підпорядкованих навчальних закладів, а саме фруктових соків.

В подальшому уповноваженою особою від управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_6 за дорученням начальника відділу публічних закупівель та юридичного супроводу управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 опубліковано тендерну документацію та проведено відповідні закупівлі.

Не зважаючи наявність конкурентних пропозицій за більш вигідними цінами, управління освіти і науки Білоцерківської міської ради укладено договір № 399 від 04.09.2024 із ФОП ОСОБА_8 , на загальну суму 2 772 000 грн.

Відповідно специфікації вказаного товарну, який виставлено замовником об`єм соку 56 000 літрів має бути доставлений протягом 10 днів у трилітрових скляних банках до підпорядкованих управлінню навчальних закладів. Також відповідно пункту № 5.6. встановлено, що тара (скло банка) підлягає поверненню постачальнику.

Також, ФОП ОСОБА_8 , долучила до тендерної документації договір із ТОВ «КОНСЕРВНИЙ - ЗАВОД «ЧУМАКИ» про те, що отримує звідти продукцію (сік у три літрових банках), яку має намір поставляти до навчальних закладів Білоцерківського району Київської області.

Однак листом від 29.04.2025 № 29/04 отриманого від ТОВ «КОНСЕРВНИЙ - ЗАВОД «ЧУМАКИ» встановлено те, що завод продукцію ФОП ОСОБА_8 не відвантажував.

З метою перевірки факту та якості доставки товару до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради скеровано запит про надання дозволу про огляд поставленої продукції.

05.06.2025 отримано відповідь № 536/01-31 про те, що управління освіти і науки Білоцерківської міської ради готове сприяти органам Національної поліції України та не заперечує щодо огляду поставленої продукції за договором № 399 від 04.09.2024.

06.06.2025 року із залученням представників навчальних закладів, які підпорядковані управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 проведено огляд проставленої продукції, під час якого виявлено факт того, що поставлений товар не відповідає специфікації до вказаного договору, а саме поставлений в упаковці Bag-in-box об`ємом 3 літри.

У зв`язку із вищевикладеним з метою перевірки якості поставленого товару експертним шляхом, слідчий вилучив наданий закладом дошкільної освіти № 28 «Горобинонька» Білоцерківської міської ради Київської області та закладом дошкільної освіти № 35 «Вербиченка» Білоцерківської міської ради Київської області дві упаковки поставленого соку зі надписом «Золота комора» (по одній із кожного навчального закладу) та упакував їх у спеціальні пакети PSP 8100049 та PSP 8100050.

Також, відповідно договору поставки № 1 від 13.09.2024 ОСОБА_8 закупила вказаний сік у ОСОБА_10 , який являється її чоловіком.

24.06.2025 відповідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: квартира АДРЕСА_1 , де безпосередньо проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: договір поставки 7/1 від 20.09.2023 на 3 арк; ?договір поставки № 8 від 27.07.2023 на 2 арк; ?договір поставки № 1 від 13.09.2024 на 2 арк; ?договір поставки № 11 від 03.10.2024 на 2 арк; ?видаткові накладні за 2024 рік ФОП ОСОБА_8 на 148 арк; ?блокнот в золотистій обгортці з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy A32 в якому міститься переписка із посадовим особами управління освіти і науки Білоцерківської міської ради щодо поставки соку, який не відповідає специфікації до договору поставки № 399 від 04.09.2024.

24.06.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого адресою: квартира АДРЕСА_1 , а саме: договір поставки 7/1 від 20.09.2023 на 3 арк; ?договір поставки № 8 від 27.07.2023 на 2 арк; ?договір поставки № 1 від 13.09.2024 на 2 арк; ?договір поставки № 11 від 03.10.2024 на 2 арк; ?видаткові накладні за 2024 рік ФОП ОСОБА_8 на 148 арк; ?блокнот в золотистій обгортці з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy A32 в якому міститься переписка із посадовим особами управління освіти і науки Білоцерківської міської ради щодо поставки соку, який не відповідає специфікації до договору поставки № 399 від 04.09.2024.

Беручи до уваги те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, та щодо них у подальшому існує об`єктивна необхідність призначення та проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на вимогах клопотання наполягала.

Розгляд клопотання здійснюється згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 КПК без участі власника майна.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів 24.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , де безпосередньо проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено наступні речі та документи: договір поставки 7/1 від 20.09.2023 на 3 арк; ?договір поставки № 8 від 27.07.2023 на 2 арк; ?договір поставки № 1 від 13.09.2024 на 2 арк; ?договір поставки № 11 від 03.10.2024 на 2 арк; ?видаткові накладні за 2024 рік ФОП ОСОБА_8 на 148 арк; ?блокнот в золотистій обгортці з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy A32 в якому міститься переписка із посадовим особами управління освіти і науки Білоцерківської міської ради щодо поставки соку, який не відповідає специфікації до договору поставки № 399 від 04.09.2024.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про визнання речовими доказами від 24.06.2025, вилучені під час обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , речі, визнано речовими доказами.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адерсою: квартира АДРЕСА_1 , а саме на: договір поставки 7/1 від 20.09.2023 на 3 арк; ?договір поставки № 8 від 27.07.2023 на 2 арк; ?договір поставки № 1 від 13.09.2024 на 2 арк; ?договір поставки № 11 від 03.10.2024 на 2 арк; ?видаткові накладні за 2024 рік ФОП ОСОБА_8 на 148 арк; ?блокнот в золотистій обгортці з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy A32 в якому міститься переписка із посадовим особами управління освіти і науки Білоцерківської міської ради щодо поставки соку, який не відповідає специфікації до договору поставки № 399 від 04.09.2024.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1