"22" липня 2025 р. Справа № 363/4077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородского РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області перебуває клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородского РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з наявністю в матеріалах клопотання двох різних постанов про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні датованих 20.07.2025 року та 21.07.2015 року, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву захисника про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника про його відвід з підстав її необґрунтованості.

Проаналізувавши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.

Відвід як окремий правовий інститут, регламентований Кримінальним процесуальним кодексом України і є засобом усунення чи самоусунення, зокрема прокурора від участі у кримінальному провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Також, інститут відводу окрім підстав, які унеможливлюють участь відповідного суб`єкта у кримінальному провадженні, передбачає процедуру ініціювання та вирішення відводу (самовідводу).

Так, статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заявляючи відвід, у даному випадку прокурору, заява захисника має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість конкретного прокурора у розумінні ч. 1 ст. 77 КПК України, які, у свою чергу, мають бути підтверджені відповідними доказами.

Натомість, доводи захисника у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями заступника керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та не містять жодних відомостей, які б могли свідчити про наявність обставин, зазначених у п. 1 -3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні.

Оскільки заявником не надано доказів упередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи, у судовому засіданні не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородского РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 00 хвилин 28 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1