Справа №1-60-06 Провадження № 1-в/613/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі 1-060-06 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі 643/10108/13-к. В обґрунтування клопотання зазначено, що у вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 06.03.2006 у кримінальній справі № 1-060-06 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не вирішено питання про долю речових доказв наркотичних засобів.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 539 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Вироком Богодухвського районного суду Харківської області від 06.03.2006 у справі № 1-060-06 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, що належить йому особисто.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з трирічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, без їх дозволу не залишати територію України та періодичні з`являтися для реєстрації до цих органів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 188,30 судових витрат на проведення судово-хімічних експертиз.

Зазначений вирок набрав законної сили. Проте, долю речових доказів судом вирішено не було.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, згідно з постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.11.2005 визнано та долучено до кримінальної справи № 66051263 в якості речового доказу полімерний пакет з речовиною рослинного походження (маковою соломою, висушеною, масою 252,0 гр.), вилучений у ОСОБА_4 ..

Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.11.2005 визнано та долучено до кримінальної справи № 66051263 в якості речового доказу полімерний пакет з речовиною рослинного походження (маковою соломою, висушеною, масою 118 гр.), вилучений у ОСОБА_7 ..

Речові докази (макову солому) визначено зберігати у камері зберігання речових доказів ОРВ УМВС України в Харківській області.

За змістом обвинувального висновку, затвердженого 20.01.2006, речові докази здані до камери зберігання речових доказів та в ОРВ УМВС України в Харківській області.

Враховуючи, що судом у вироку від 06.03.2006 долю речових доказів вирішено не було, суд дійшов висновку про необхідність вирішення долі речових доказів полімерного пакету з макової соломою масою 262,0 грн, полімерного пакету з маковою соломою масою 118,0 гр - шляхом їх знищення, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника організаційно-методичного відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів - задовольнити.

Речові докази, а саме:

-один полімерний пакет з написом «КЛАСС», перев`язаний ниткою, опечатаний печаткою «НДЕКЦ УМВС У в Х/о № 018 Спр. № 3778», всередині якого знаходиться полімерний пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, масою 262,0 гр - знищити;

-один полімерний пакет, перев`язаний ниткою, опечатаний печаткою «ЭКО УВД Х/о ВЕЩДОК Спр. № 3779», всередині якого знаходиться прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, масою 118,0 гр знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богожухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1