Провадження № 1-кс/522/4965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 05.06.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.06.2025, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбали у невстановленої особи психотропні речовини, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку з метою подальшого незаконного збуту, зберігав за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною обіг якої заборонено, діючи умисно, у той же день, 20.06.2025 за допомогою телефонної розмови домовився про зустріч з ОСОБА_8 , з метою подальшого їй збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, попередньо обговоривши з останньою у телефонній розмові вагу, кількість та ціну товару.

Того ж дня, 20.06.2025, у період часу з 19:00 по 19:20, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_8 пристрій для куріння жовто-помаранчевого кольору, всередині якого знаходився згорток обмотаний ізолентою синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору, при цьому отримавши від ОСОБА_8 за надану психотропну речовину, грошові кошти в сумі 1000 гривень.

20.06.2025, о 19:30-19:40, ОСОБА_8 , перебуваючи в транспортному засобі в кузові сірого кольору, який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 13, добровільно видала співробітникам СКП ВП № 2 ГУНП в Одеській області пристрій для куріння жовто-помаранчевого кольору, всередині якого знаходився згорток обмотаний ізолентою синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,897г, яка знаходилась в пакеті, який знаходився у згортку липкої стрічки, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в кристалічній речовині становить 0,680г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 30.06.2025, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбала у невстановленої особи психотропні речовини, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку з метою подальшого незаконного збуту, зберігав за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною обіг якої заборонено, діючи умисно, у той же день, 30.06.2025 за допомогою телефонного дзвінку домовилась про зустріч з ОСОБА_8 , з метою подальшого йому збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, при цьому попередньо при зустрічі обговоривши кількість та ціну товару, узгодивши оплату товару, шляхом передачі грошових коштів у розмірі 1000 гривень особисто при зустрічі та безпосередньо після отримання психотропної речовини.

У подальшому, ОСОБА_8 того ж дня 30.06.2025, зустрілась з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній приблизно о 16:15 год. збув ОСОБА_8 запальничку, у якій знаходився один згорток ізоленти червоного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, при цьому отримавши від ОСОБА_8 за надану психотропну речовину, грошові кошти в сумі 1000 гривень.

В подальшому, 30.06.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, біля будинку № 18, який проводився у період часу з 16:52 по 17:11 за допомогою експрес-тесту LOT 9023224АТ ЕХР: 09/2027 (загальна перевірка на наявність наркотиків - тест на речовини та сліди наявності у тому числі психотропних речовин), встановлено, що добровільно видана громадянкою ОСОБА_8 кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в зіп-пакеті містить в собі сліди наркотичних засобів та/або психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000816 від 05.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до 3 місяців, а саме 30.09.2025 включно.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим слідчим 30.06.2025 складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях особи вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_4 вироком Київського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 засуджений за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.

В рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність та підстави застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обумовлений тим, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому, побоюючись покарання, у тому числі реального, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, кордони Одеської області межують з кордонами інших країн, а тому, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію Одеської області в бік інших країн, у тому числі поза межами пункту пропуску.

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваній достовірно відомо осіб, з числа працівників правоохоронного органу, які проводили обшук за місцем його постійного проживання, а також понятих, які приймали участь в слідчих (розшукових) діях, а також особи, якій збув психотропну речовину, які в подальшому були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та на яких підозрюваний може впливати, з метою зміни ними показів, які будуть надаватися в суді безпосередньо та на досудовому розслідуванні додатково.

Крім цього, останній може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України та дізнатись анкетні відомості, місце проживання свідків, які були понятими під час проведення слідчих та інших процесуальних дій та впливати з метою зміни останніми їх показів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вказані свідки не допитані на стадії судового розгляду, а також те, що судом сприймаються показання свідків лише безпосередньо на стадії судового розгляду, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 достовірно відомо особу, якому останній збув психотропну речовину, та з огляду на викладене, останній також може впливати на неї, яка допитаний в якості свідка та не надавала ще показання під час судового розгляду, оскільки суд приймає показання осіб лише безпосередньо під час судового розгляду.

Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що підозрювана на даний час офіційно не працевлаштована, не має засобів для існування, вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, які на думку сторони обвинувачення, є єдиним джерелом доходу підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Та обставина, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у нього коштів свідчить про наявність ризику вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язани й оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопоруш ення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачуєть ся; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинувачен ого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в н ього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного м ісця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинувачено го; майновий стан підозрюваного, о бвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони зас тосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме підозрюваного від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Разом з цим, установлено, що ОСОБА_4 збув психотропну речовину за місцем свого проживання, де до цього часу зберігав останню безпосередньо перед збутом.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та його характер, не може бути до неї застосоване у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання ним обов`язків підозрюваної у кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за фактом вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів/психотропних речовин та засуджений до реального покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, застосувати (обрати) відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не можливо, оскільки жодний з них жодним чином не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не забезпечить утримання останньої від вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі його вчинення підозрюваною, може непоправно зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення її вини у суді.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будьякого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої встановити еквівалентно 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2025 року включно.

Визначити, що у разі внесення застави, необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.08.2025