Справа № 369/8629/25
Провадження № 1-кс/369/1596/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що у провадженні слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000123, відомості про яке 01 листопада 2024 року було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ще на початку досудового розслідування потерпілий ініціював зустріч із слідчим ОСОБА_5 якому надав заяву про залучення його як потерпілого, за власною згодою та ініціативою надав оригінали медичних документів, з проханням призначити та провести судово-медичну експертизу. В подальшому потерпілий надав експерту для дослідження транспортний засіб Хонда р.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, як зазначає представник потерпілого, з початку 2025 року слідчий не проводить жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, переховується від потерпілого, не відповідає на елементарні питання щодо перебігу розслідування та орієнтовного часу його завершення. Вказана бездіяльність слідчого ОСОБА_5 слугувала приводом для звернення зі скаргою до місцевої прокуратури та слідчого управління, які так саме покривають безпідставну тяганину у справі, а слідчий ОСОБА_5 на виправдання допущеної тяганини, з метою штучного створення активізації досудового розслідування, через п`ять місяців з дати скоєння ДТП запропонував потерпілому провести слідчий експеримент за його участі. Зважаючий на втрату, з вини слідчого, великого проміжку часу потерпілий не пам`ятає усіх обставин в деталях.

Згідно витягу з ЄРДР №0000123 від 01 листопада 2024 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні ОСОБА_6 .

Представник потерпілого вказує, що вина ОСОБА_7 підтверджується матеріалами, що містяться в кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться, ОСОБА_7 підозру не повідомлено, досудове розслідування не проводиться, що на думку потерпілого вказує на бездіяльність, необ`єктивність та упередженість слідчого та прокурора, їх безпосередньої зацікавленості в тому, щоб ОСОБА_7 не був притягнутий до кримінальної відповідальності, досудове розслідування в розумні строки не завершується, чим порушуються права та законні інтереси потерпілого, оскільки через це вони не можуть бути реалізовані.

Крім того, в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 неодноразово заявляв прокурору та слідчому низку клопотань у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ефективність проведення досудового розслідування, які систематично не розглядалися стороною обвинувачення, що у свою чергу породжувало відповідну кількість скарг з боку потерпілого.

Разом з тим, зважаючи на значний масив доказів, які свідчать про безпосередню вину ОСОБА_7 у вчиненні ДТП та наявність в його діях ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а ні слідчий, а ні прокурор не виконують у вказаному провадженні завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, представник потерпілого просить суд заяву про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області: ОСОБА_5 , прокурора Бучанської окружної прокуратури: ОСОБА_6 -задовольнити. Відвести слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області: ОСОБА_5 , прокурора Бучанської окружної прокуратури: ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000123 від 01 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання потерпілий та його представник не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Представник потерпілого надав суду заяву, в якій підтримав подану заяву у повному обсязі та просив здійснювати її розгляд без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами фактів про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями вказаних осіб не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого та прокурора. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора.

Таким чином, заява про відвід слідчого та прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8