Справа № 756/6957/25
Номер провадження № 1-кс/756/1338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Клопотання погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 .

1.2. Разом із цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто - у закритому судовому засіданні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 16.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460. Процесуальне керівництво здійснює Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що 28.09.2022 ОСОБА_4 був призваний під час загальної мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 254 від 28.09.2022 сержанта запасу ОСОБА_4 , призначено на посаду командиром зенітного ракетного відділення роти охорони військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 333 від 29.11.2023 - сержант ОСОБА_4 вибув до нового місця служби - військової частини НОМЕР_2 .

Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи про необхідність несення військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, у порушення вимог статей 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 11, 16, 127, 128, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30.11.2023 без отримання дозволу від свого командира, без поважних причин не з`явився вчасно на службу до розташування військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби до 11.01.2024, тобто до моменту доставки ОСОБА_4 до розташування військової частини НОМЕР_1 . Між тим, 11.01.2024 близько о 21:00 год. ОСОБА_4 знову самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби.

Отже, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у нез`явлення його вчасно без поважних причин військовослужбовцем, учиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

3.3. 06.05.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, учиненому в умовах воєнного стану, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

3.4. Обґрунтованість підозри доводиться наданими матеріалами досудового розслідування (доказами), зокрема повідомленням в/ч НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, матеріалами службового розслідування по факту відсутності на службі сержанта ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2025, копією витягу з наказу № 618-РС від 10.11.2023, копією витягу з наказу № 254 від 28.09.2022, копією витягу з наказу № 333 від 29.11.2023, копією витягу з наказу № 6-рс від 29.01.2024, копією витягу з наказу № 16-рс від 23.03.2024, копією витягу з наказу № 83 від 23.03.2024, копією військового квитка серії НОМЕР_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2025,

3.5. Як свідчить клопотання, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого і прокурора, останнього було оголошено у розшук 16.05.2025.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.6. Отже, надані матеріли досудового розслідування дійсно доводять, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду. З цих підстав суд погоджується з тим, що є підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_4 із метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Бо під час досудового розслідування дійсно здійснювались заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваного, проте до позитивного результату вони не призвели. Слід урахувати, що 06.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порядку ч. 3 ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, шляхом вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , а також, надсилання підозри за останнім відомими місцем проживання. Також, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було спрямовано до військової частини НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу. Наведені дає підстави уважати суду, що ОСОБА_4 обізнаний, що відносно нього існує кримінальне провадження, і останній повинен прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора.

Між цим, як убачається з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 07.05.2025, 09.05.2025, 12.05.2025 за викликом до слідчого не прибував, бо відповідні записи в журналі відсутні, хоча відповідні повістки про виклик до слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві були вручені матері підозрюваного - ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_13 будучи приведеною до присяги надала показання, що місцезнаходження її сина - ОСОБА_4 та актуальний номер мобільного телефону їй наразі невідомий.

Отже, суд погоджується із вказаними в клопотанні обставинами, бо слідчим дійсно здійснювалось заходи щодо встановлення місце знаходження підозрюваного, проте до позитивного результату не призвело.

3.7. Оцінивши надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може згідно з пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_4 на виклики слідчого не прибував, про зміну місця свого проживання орган досудового розслідування не повідомляв, а отже ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має сталих джерел доходів, а перебуваючи в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 , знову 11.01.2024 самовільно залишив розташування військової частини, тобто після інкримінованих подій, які мали місце 30.11.2023, за якими ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Проте, суд не погоджується з ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливати на свідків, бо можливість здійснення такого впливу слід відходити від поведінки підозрюваного та наявності відомостей щодо здійснення таких дій від останнього в минулому.

При цьому судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

3.8. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 19 листопада 2025 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть буть подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1