Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/160/2025 Справа № 641/3727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000423 від 11.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід прокурору ОСОБА_2 , підтриманий обвинуваченим ОСОБА_4 , з тих підстав, що під час досудового розслідування стороні захисту не було надано для ознайомлення відеофайли з відеозаписом обставин затримання підозрюваного ОСОБА_4 . На клопотання сторони захисту під час судового розгляду щодо ознайомлення з вказаним відеофайлом, прокурором не надано належної відповіді. Крім того, 29.08.2025 року, після дослідження вказаних відеофайлів, під час заперечень захисника, прокурор допустив неналежну поведінку, проявив неповагу до захисника, що виразилось у занадто емоційному, неодноразовому втручанні у виступ захисника, перериванні можливості викласти заперечення суду, звинуваченні сторони захисту в навмисному ухиленні від ознайомлення з відеозаписами обставин затримання, що, на думку захисника, свідчить про порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист шляхом приховування обставин затримання, перешкоджання стороні захисту завчасно ознайомитись, проаналізувати та підготуватись до дослідження відповідних відеозаписів в суді. Вважає такі дії прокурора неприпустимими, такими, що перешкоджають здійсненню адвокатської діяльності, дискредитують адвоката, порушують принцип змагальності і рівності сторін в процесі, свідчать про його упередженість.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що стороні захисту під час досудового розслідування надавався доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, а також до носіїв інформації проведених НСРД в повному обсязі, про що на минулому судовому засіданні була долучена відповідь на клопотання захисника. Вважав, що дії прокурора в судовому засіданні відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема, вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним. Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід прокурору жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що прокурором ОСОБА_2 17.01.2025 року на клопотання захисника, надана належна відповідь, згідно якої захисника повідомлено про можливість додаткового ознайомлення з відеозаписом затримання ОСОБА_4 в приміщенні обласної прокуратури.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, щона даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, а, відтак, заява захисника про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,77,80,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.09.2025 року.

Cуддя- ОСОБА_1