УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 758/2856/25

провадження № 51-2056 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 758/2856/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 травня 2025 року для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На стадії розгляду вказаного клопотання суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід на підставі ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), в якій зазначено, що він не може брати участь у розгляді цього клопотання, оскільки його син ОСОБА_7 приймав процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні як керівник підрозділу, слідчі якого проводили досудове розслідування.

Вивчивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКУкраїни та з метою уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності судді, його необхідно задовольнити, а провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 758/2856/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів направити на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, Суд

постановив:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 758/2856/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який заявив самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3