Справа № 196/369/21
№ провадження 1-кп/196/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 ,? ? ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження ЄРДР №0000147 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться? ? кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27 червня 2025 через систему "Електронний суд" від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у частині зменшення розміру застави. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2021 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативи у внесенні застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 454 000,00 грн. Однак, слідчий суддя ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу не вмотивував у рішенні чому він вважає ризики доведеними та що свідчить про наявність таких ризиків. У свою чергу від моменту обрання запобіжного заходу минуло 4 роки 4 місяці. Ухвала в частині покладення обов`язків у разі внесення застави втратила свою чинність. ОСОБА_5 своєю бездоганною поведінкою протягом цього часу довів, що він є сумлінним громадянином та повністю виконує покладені на нього обов`язки обвинуваченого, відсутні випадки неявки в суд або правоохоронні органи за викликами без поважних причин. Крім того, на даний час на території України введено військовий стан, а ОСОБА_5 не відноситься до категорії осіб, яким дозволено виїзд за межі території України. Стороною обвинувачення закінчено розслідування та долучено всі документи, які обвинувачення вважало за необхідне. На теперішній час неодноразово допитувались свідки у кримінальному провадженні, які не повідомляли про будь-який тиск зі сторони захисту. Також ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою довів, що не є особою схильною скоювати кримінальні правопорушення, до того ж останній протягом чотирьох років на державних посадах не працює. Враховуючи зазначене, вказує, що за час кримінального провадження, тобто за істотний час досудового розслідування та судового провадження не виникло підстав для подальшого існування застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також зазначає про не співмірність? ? між інкримінованою сумою неправомірної вигоди 25 000,00 грн. та заставою 454 000,00 грн. Таким чином, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у частині альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави із 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час обрання запобіжного заходу становило 454 000,00 грн. на 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. та повернути частину застави у розмірі 393 440,00 грн. заставодавцю ОСОБА_9 .? ? ? ?

? ? В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали, що на даний час розгляд кримінального провадження триває та саме сума альтернативної застави, яка була визначена на досудовому слідстві, і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

? ? Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд зауважує, що перевірка ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу на предмет їх обґрунтованості під час судового розгляду не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством та виходить за межі компетенції суду першої інстанції.

Поміж тим, суд має перевірити обґрунтованість клопотання сторони захисту щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, при цьому було визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454000,00 грн. Застава була внесена ОСОБА_9 в сумі 454000 грн., після чого ОСОБА_5 був звільнений з під варти під заставу.

Суд вважає, що визначений розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ч.4 ст.182 КПК України та підстав для його зменшення на теперішній час не має.

Наведені захисником доводи щодо належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків свідчать про дієвість застосованої застави, у зв`язку з чим не є підставою для зменшення її розміру.

Вирішуючи питання щодо зменшення суми застави суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, не зникли та не зменшилися до такого ступеню, який обґрунтовував би необхідність зменшення розміру внесеної застави та повернення частини застави заставодавцю.

Поміж тим, з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, ризиком можливості переховування від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, застосована застава є пропорційним заходом, що належним чином забезпечує виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

При цьому суд зауважує, що основною метою запобіжного заходу є запобігання неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого, а не її припинення.

Щодо заяви сторони захисту про тривалість запобіжного заходу суд зауважує, що застосована застава не носить надмірно обтяжливий характер для обвинуваченого, не пов`язана з обмеженням його свободи та внесена заставодавцем, що є також додатковим чинником щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Посилання сторони захисту на неспівмірність інкримінованого обвинуваченому розміру неправомірної вигоди з розміром застави, як на підставу задоволення клопотання, відхиляються судом, оскільки зазначена обставина не є визначальною при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Таким чином, наведені захистом доводи не свідчать про зменшення встановлених судом ризиків та, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на теперішній час більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 182, 201, 331, 372 КПК України, суд,-

? ? ? ? ? ? ? ? П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в частині зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.07.2025.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1