Справа №443/1042/25
Провадження №1-кп/443/113/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 липня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000739 від 16.07.2024 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді у Жидачівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000739 від 16.07.2024 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 ..

11.07.2025 захисником адвокатом ОСОБА_5 , було подано клопотання у якому остання просить направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 Кримінального кодексу України із поданням до Львівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

В обгрунтування поданого клопотання захисник покликається на те, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння його вчиненню порадами і вказівками. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.03.2025 ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 свої послуги щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України поза пунктом пропуску. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 12.04.2025 близько 15 год 00 хв в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 пояснив, що самостійно приїде за ним до м. Львова, звідки безперешкодно завезе його в м. Івано-Франківськ. 28.04.2025 близько 14 год 30 хв в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 . ОСОБА_3 гарантував виконання зазначених зобов`язань щодо організації незаконного переправлення через державний кордон. 30.04.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 при спілкуванні із ОСОБА_6 повторно надав гарантії успішного переправлення його через державний кордон та домовився із ним про зустріч 01.05.2025 близько 10 год 00 хв на автовокзалі, що знаходиться по вул. Стрийська, 109 у м. Львові. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відповідно до попередньої домовленості, 01.05.2025 близько 09 год 30 хв на автомобілі прибув до автовокзалу, що по вул. Стрийська, 109 у м. Львові, де ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 сісти в зазначений автомобіль на заднє сидіння, що останній зробив, та вони рушили в напрямку м. Івано-Франківськ. В ході особистого спілкування ОСОБА_3 надав додаткові вказівки та поради щодо підготовки до виїзду, дій останнього при перетини ним кордону, оформлення документів після перетину кордону, після чого 01.05.2025 близько 10 год. 20 хв в с. Нові Стрілища, Бібрської громади Львівського району Львівської області, протиправна діяльність ОСОБА_3 була припинена правоохоронними органами. З опису обвинувачення вбачається, що всі розмови ОСОБА_3 велися з м. Івано Франківська, оскільки останній там мешкає. Сам потерпілий проживає у м. Львові. Зустріч 01.05.2025 відбувалась у м. Львові. Відтак усі дії ОСОБА_3 які ставляться у провину такому відбувались не на території Жидачівського району. Саме ж затримання ОСОБА_3 на території с. Нові Стрілища, Бібрської громади не підтверджує факт вчинення ОСОБА_3 злочину на такій території. Більше того законодавець не визначає підслідність кримінального правопорушення лише місцем затримання обвинуваченого. Відтак вважає, що сторона обвинувачення помилково скерувала обвинувальний акт до Жидачівського районного суду Львівської області.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що підсудність справи визначена відповідно до вимог КПК України. Зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 332 КК України, є триваючим, а відтак, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_3 була припинена у с. Нові Стрілища Львівського району Львівської області, тому дана справа підсудна саме Жидачівському районному суду Львівської області.

Захисник висловила думку про те, що справа направлена Жидачівського районного суду Львівської області із порушенням вимог ст.ст.32,34 КПК України, оскільки не можливо встановити на якій саме території було вчинено кримінальне правопорушення, а відтак дана справа підсудна суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування та підтримала клопотання про направлення обвинувального акту до Львівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими затяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (ч. 1 ст. 32 КПК України).

Як встановлено п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КК України об`єктивну сторону кримінального правопорушення утворює вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, а саме: 1) незаконне переправлення осіб через державний кордон України; 2) організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України; 3) керівництво такими діями; 4) сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Тобто, переправлення через державний кордон України - це дії, спрямовані на переведення, перевезення осіб через умовну лінію, яка визначає межі території України. При цьому всі дії організатора, керівника такого переправлення або особи, яка сприяє йому, можуть бути повністю виконані ще до того, як особи, яких вони переправляють через державний кордон України, перетнули його. Тому вчинений ними злочин є закінченим в момент, коли виконано відповідні дії: організаційні дії по переправленню осіб через державний кордон України, дії по керівництву таким переправленням, надані необхідні поради, вказівки чи засоби для незаконного перетинання державного кордону України іншими особами або усунені відповідні перешкоди для цього, незалежно від того, чи фактично опинились особи, яких вони переправляють через державний кордон України, за межами України.

Так, основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч.1 ст.32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення та припинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, та у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 є с. Нові Стрілища, Бібрської громади Львівського району Львівської області, а відтак справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищезазначене, судом в підготовчому засіданні судом не встановлено непідсудності цього кримінального провадження Жидачівському районному суду Львівської області, що виключає прийняття рішення, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та свідчить про відсутність у суду першої інстанції передбачених ст. 34 КПК України підстав ініціювати перед Львівським апеляційним суду питання про внесення відповідного подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а відтак в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту до Львівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 314, 316 КПК України суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000739 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 Кримінального кодексу України із поданням до Львівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 вересня 2025 року на 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 12:30 год 14.07.2025 в залі судових засідань в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя ОСОБА_1