Справа № 296/6938/25
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169 від 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.06.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на системний блок з написом «DELL», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час обшуку 24.06.2025 за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що слідчий відділ УСБУ в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, за фактом розміщення ОСОБА_6 на своїй особистій сторінці в соціальній мережі «Однокласники» з ніком « ОСОБА_7 », матеріали, які відповідно до висновку судової семантико- текстуальної експертизи №327-Л від 29.05.2025 містять виправдовування окупації рф частини території України та глорифікація осіб, які брали участь у збройній агресії рф проти України.

1.3. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході обшуку володіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2025 у справі №296/4600/25 надано дозвіл на обшук володіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою відшукання засобів мобільного зв"язку, SIM-карток операторів мобільного зв"язку, комп"ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуків, ноутбуків, планшетів), які мають доступ до мережі «Інтернет» та за допомогою яких ОСОБА_6 входив в соціальну мережу «Однокласники» та здійснював поширення публікацій у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, заперечення тимчасової окупації рф частини території України та глорифікація осіб, які брали участь у збройній агресії рф проти України.

4.3. 24.06.2025 слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 провів обшук володіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучив системний блок з написом «DELL», про що склав відповідний протокол обшуку.

4.4. 24.06.2025 постановою слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000169.

4.5. 25.06.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майно з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, системний блок з написом «DELL» вилучений 24.06.2025 у ході обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000169.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000169 та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.10. За вказаних обставин клопотанні слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на системний блок з написом "DELL", що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 24.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000169 та надіслати ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9