Справа № 991/8374/25
Провадження № 1-кс/991/8455/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

25 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро БЕЗ корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

18.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що заявник 11.08.2025 надіслав поштою до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 191, 209, 255, 258, 364, 365, 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

У заяві йшлося про масштабну систему корупції та зловживання владою у місті Дніпро, яка діє понад 7 років і охоплює такі сфери як бюджетні закупівлі, будівництво та ЖКГ, медіа та інформаційний простір, сферу оборони та безпеки.

Указану заяву уповноважена особа НАБУ отримала 12.08.2025. Однак, станом на день подання скарги, відомості за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесено, витяг з ЄРДР не надано. Це є порушенням ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

А тому, представник Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро БЕЗ корупції» просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою від 11.08.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

(2) Позиції учасників провадження

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказала, що заявник звернувся до НАБУ з заявою в якій виклав доводи щодо вчинених, на його думку, кримінальних правопорушень. Відомості за заявою підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, однак їх внесено не було, що є бездіяльністю уповноваженої особи НАБУ.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення детектива НАБУ на скаргу. Вказує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Детектив указує, що у заяві, що надійшла до НАБУ не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, які віднесені до підслідності НАБУ. А тому, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Детектив просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без участі представника НАБУ.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Крім цього, відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

У випадку, якщо зі змісту заяви про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі заяви не мають вноситися до ЄРДР.

Разом з тим, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (стаття 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК.

Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані скаржником матеріали.

Установлено, що голова Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро БЕЗ корупції» ОСОБА_5 звернувся до НАБУ з заявою № 1 від 07.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

У ній він вказав, що у Дніпрі склалася кричуща ситуація з кримінальними правопорушеннями, такими як узурпація влади, розкрадання бюджетних коштів, розголошення державної таємниці, колабораціонізм, отримання таємної військової інформації обманним шляхом, повний контроль над медійним простором, порушення конституційних прав, знищення малого та середнього бізнесу, та погіршення умов для навчання.

Ці дії вчиняються під керівництвом трьох основних фігурантів - 1) міського голови Дніпра (має доступ до бюджетних коштів); 2) так званого Голови Громадської ради при Дніпропетровській міській раді та голови територіальної оборони Дніпра; 3) діючого Президента Федерації Дзюдо України, які розробили схеми заволодіння бюджетними коштами, призначивши «кураторів».

Метою діяльності ОЗУ є узурпація влади та особисте збагачення. Злочинна діяльність ведеться з 27 листопада 2015 року і включає розкрадання державного бюджету Дніпра в особливо великих розмірах, незаконне привласнення нерухомості та земельних ділянок, вбивства, викрадення, залякування громадян, колабораціонізм та інші злочини для матеріального забезпечення злочинної діяльності.

ОЗУ вчиняє такі злочини:

1) відмивання коштів через ТРО, розкрадання держбюджету під виглядом допомоги ТРО через Департамент громадського порядку та цивільного захисту та КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» (фіктивний договір на постачання касок та бронежилетів з ТОВ «Укртехагро» (сільськогосподарська компанія без досвіду у військовій продукції) на 6,7 млн грн; договір на постачання модульних металевих конструкцій з ТОВ «АРТМЕТАЛ УКРАЇНА» (близька до мера фірма) на 17,2 млн грн, що дозволило «своїй» фірмі заробити на війні; купівля двох китайських автомобілів у білоруського підприємства ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» (бенефіціар - громадянин рф) на 2,9 млн грн, що розцінюється як фінансування держави ворога; 24 закупівлі через КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» без тендерної процедури у ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕРВІС» на загальну суму 7 632 455 грн);

2) крадіжка бюджетних коштів (2020-2022 роки) через будівельні та монтажно-реконструкційні роботи (відмивали кошти через ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21». Було виявлено 29 тендерів на суму від 1,4 млн до 287,2 млн грн, де ця фірма була переможцем (часто єдиним учасником). Тендери проводились з порушенням антимонопольного законодавства, а у великих тендерах брала участь інша компанія ТОВ СК «Будінвест»);

3) розкрадання під час реконструкції стадіону «Метеор» (тендер на 1,36 млрд грн виграла ТОВ «Будівельна компанія Прем`єр-Буд» (належить Голові Громадської ради при Дніпропетровській міській раді через підставних осіб). Конкурентом було також підконтрольне цим особам ТОВ «СК Будінвест». Жодна з компаній не знижувала ціни, що свідчить про договірний характер. Будівельні роботи майже не велися, але вже відмито 341,4 млн грн);

4) крадіжка бюджетних коштів під час військового стану у лютому-квітні 2022 року (тендер на реконструкцію школи в Кривому Розі на 84,8 млн грн виграла та ж ТОВ «Будівельна компанія Прем`єр-Буд». Два тендери на реконструкцію стадіону та капітальний ремонт покрівлі на загальну суму 11,2 млн грн виграло ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21»);

5) крадіжка бюджетних коштів через організації, підконтрольні одній з причетних осіб, що є «тіньовою правою рукою» мера та голови ГО (відмивання грошей відбувалося через орендні послуги (ТОВ «АРКАНСІЕЛЬ», ПП «САЙРУС»), постачання медичного обладнання (ТОВ «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ», де «тіньова права рука» є співзасновником) та комунальні послуги (ТДВ «КОНЦЕРН «ВЕСНА», де він також є співзасновником);

6) витрачання бюджетних коштів на власний піар та сумнівні послуги (попри війну, міська влада витратила понад 101 млн грн на висвітлення діяльності мера, міської ради та голови ГО через підставні ФОП та ТОВ. Голова ГО продовжує позиціонувати себе як керівник Штабу оборони міста Дніпро, незважаючи на відсутність офіційних повноважень та позбавлення громадянства, ведучи «підривну діяльність» за кошти містян. Витрачено 39,7 млн грн на патрулювання біля об`єктів інфраструктури, включаючи бетонні укриття, які не відповідають нормам, та міську раду, що вже охороняється КП «Муніципальна варта». Оголошено тендери майже на 1 млрд грн на освітлення міста в період, коли місто не освітлюється через відключення світла. Витрачання коштів на послуги з прибирання листя, які за умовами тендерів повинні виконувати приватні компанії (ТОВ «Благоустрій 2018»), але фактично виконуються працівниками комунальних підприємств).

Заявник указує, що аудит Держаудитслужби в 2019-2021 роках виявив фінансові порушення та недоліки в Департаменті парків та рекреації Дніпровської міської ради, що призвели до втрат на суму 2,8 млрд грн. Також виявлено, що 234 млн грн використані з порушеннями, 1 млн грн витрачено на ті самі послуги з прибирання, які виконували комунальні служби, 106 млн грн витрачені не на оновлення матеріально-технічної, а на зарплати та комунальні послуги, переплата 92 млн грн за утримання зелених насаджень, та премії керівникам КП на 14 млн грн при збитковій діяльності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що у заяві не міститься конкретних фактичних відомостей та обставин відомих заявнику, що вказували або могли б свідчити про вчинення тих злочинів, про які йдеться у ній.

Заявник у своїй заяві робить лише голослівні припущення, які ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці, оскільки злочинність дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення про можливе існування певних обставин, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Слідчий суддя звертає увагу, що внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення злочинів в умовах, коли така інформація не може бути відповідним чином перевірена, не відповідає завданням кримінального законодавства та кримінального провадження. А тому, абстрактні відомості не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

У протилежному випадку, це б призвело до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення. Як наслідок, це б не дозволило концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень. Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені у статті 2 КПК.

З урахуванням того, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить висновку, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги представника Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро БЕЗ корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1