Справа № 301/648/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 08.03.2025 та кримінальне провадження № 0000100 від 03.03.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 22.04.2025 року у справі №301/485/25 за ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 80 НМДГ, вироком Іршавського районного суду від 10.04.2025 року (№301/816/25) за ч.1 ст.162 КК України засудженого до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та вироком Іршавського районного суду від 15.04.2025 за ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2025 року близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно проникнувши до дерев`яної коптильні (споруди-сховища з обмеженим доступом сторонніх осіб, зачиненої на металевий засув) викрав свинячий окіст (відруб з тазостегнової частини свинячої напівтуші) вагою 14,5 кілограм, вартість за кілограм якої згідно висновку експерта від 05.03.2025 про вартість об`єкта оцінки становить 250 гривень, а в цілому вартість викраденого склала 3625,00 грн. після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті вчинених неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 3625,00 грн.

Крім цього, 02 березня 2025 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 де діючи незаконно, таємно, умисно з корисливих мотивів проник до належного йому приміщення гаражу викравши звідти набір інструментів (ключів у пластикових тримачах) марки «Triumf», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 2308, 20 грн., та шурупокрут акумуляторний марки «Tesko», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 2069,10 грн., після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4377,30 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану та вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

25 лютого 2025 року близько 22 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звідки з горища будинку таємно здійснив крадіжку заднього колеса від мотоциклу з диском з маркуванням на шині «YUANXING 4.60 18», після чого заволодівши викраденим з місця події зник.

В результаті вчинених неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 3066,80 грн.

Крім цього, 01 березня 2025 року близько 21 години 38 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи незаконно, таємно, повторно умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав з-під навісу біля будинку бензинову косарку марки «HUSQVARNA XTL 45 CAT», червоного кольору, після чого заволодівши викраденим з місця події зник.

В результаті вчинених неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 3120 грн.

Також 05 березня 2025 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звідки шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «ULTIMA AUTHOR», червоного кольору, після чого заволодівши викраденим з місця події зник.

В результаті вчинених неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 8085 грн.

Окрім того, 08 березня 2025 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи всупереч вимог ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи, що дворогосподарство, земельна ділянка є власністю іншої особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за відсутності дозволу власника, проник на огороджену територію дворогосподарства, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , тим самим порушив особисті права потерпілої ОСОБА_8 на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Крім цього 12 березня 2025 року о 20 годині 22 хвилині ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи всупереч вимог ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи, що дворогосподарство, земельна ділянка є власністю іншої особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за відсутності дозволу власника, проник на огороджену територію дворогосподарства, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , тим самим порушив особисті право потерпілої ОСОБА_8 на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинена повторно та незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що 25.02.2025 в АДРЕСА_2 з дерев`яної коптильні викрав свиняче м`ясо, яке належить ОСОБА_6 02.03.2025 в АДРЕСА_3 з гаражу взяв інструменти та шурупокрут, які належать ОСОБА_7 25.02.2025 близько 22:00 год. в АДРЕСА_4 викрав заднє колесо від мотоциклу, яке належить ОСОБА_8 01.03.2025 близько 21:30 год. в АДРЕСА_4 з-під навісу викрав бензинову косарку. Також 05.03.2025 в АДРЕСА_4 викрав велосипед, який належить ОСОБА_8 .. Крім того 08.03.2025 та 12.03.2025 був на огородженій території АДРЕСА_4 . Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв більше не вчиняти злочинів, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Шкода відшкодована. Призначення міри покарання залишили на розсуд суду.

Прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення обмеження волі строком на 5 років, за ч.1 ст. 162 у вигляді обмеження волі строком на 1 років, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вироки Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025, від 15.04.2025 та від 22.04.2025 - виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та дають змогу вирішити питання про речових доказів та судових витрат.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт: здійснення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану та вчинена повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинена повторно та незаконного проникнення до іншого володіння особи, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є - вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше судимий.

Також, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 які призначення покарання залишили на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слід призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції даної норми. На підставі ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 слід призначити шляхом часткового складання покарань.

Окрім того, вироком Іршавського районного суду від 22.04.2025 року у справі №301/485/25 за ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 80 НМДГ, вироком Іршавського районного суду від 10.04.2025 року (№301/816/25) за ч.1 ст.162 КК України засудженого до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та вироком Іршавського районного суду від 15.04.2025 за ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 рік.

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №760/26543/17 касаційний суд, з огляду на неоднаковість застосування ч.4 ст.70 КК України, визначив порядок призначення покарання та надав правовий висновок, згідно з яким, якщо до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, вироком застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а надалі встановлено, що вона винна у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які вчинено до постановлення цього вироку, у таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена на підставі ст.75 КК України, на час ухвалення нового вироку і яке рішення приймає суд під час ухвалення нового вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У разі, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст.70 КК України щодо призначення покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, і кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно (п. 23 ППВСУ від 24.10.2003 №7).

Крім того, положення частини 3 статті 72 КК України передбачають неможливість складання покарання у виді штрафу з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків, та необхідність виконання цього виду покарання у виді штрафу самостійно, тобто окремо, від інших видів покарань.

Отже вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року, вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.04.2025, вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.04.2025 - виконувати самостійно.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини та кримінальний проступок, раніше судимий, що свідчить про стійкість його злочинних намірів та небажання останнього стати на шлях виправлення, а отже виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Відтак суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку приписів ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України.

Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода завдана кримінальними правопорушеннями у розмірі 22273,80 грн відшкодована.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок за проведення експертизи.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді домашнього арешту, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та частиною 1 статті 162 КК України і призначити йому покарання:

за частиною 4 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року, вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.04.2025, вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.04.2025 - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок за проведення судової експертизи.

Речові докази:

- копчену задню ногу свині, (свинячий окіст), загальною вагою 14,5 кілограм, яку передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_6 ; набір інструментів (ключів у пластикових тримачах) марки «Triumf» та шурупокрут акумуляторний марки «Tesko», які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 ; заднє колесо від мотоциклу з диском з маркуванням на шині «YUANXING 4.60 - 18», бензинова косарка «HUSQVARNA XTL 45 CAT» червоного кольору, з маркуванням на моторі «SUMEC - LINHAI M150» та номерним позначенням на моторі «810700134» та велосипед червоного кольору «ULTIMA AUTHOR» з позначенням серійного номеру «HU 1241278» з маркуванням на шинах «38-540 (2.40 x13.8) HENG CHIN» які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити власникам;

- відеозапис з камери відеонагляду, який поміщено на СД диск, вилучений з будинку АДРЕСА_5 , зберігається при матеріалах вказаного кримінального провадження, два CD-R диски з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два відрізки клейкої стрічки скотч зі слідвами папілярних ліній, які упаковано до паперового конверту білого кольору після проведення судової дактилоскопічної експертизи, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1