Провадження № 1-кс/344/5529/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000407 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2019 між Галицькою міською радою (надалі - Замовник) в особі міського голови ОСОБА_5 та ПрАТ «СТМ» в особі головного інженера ОСОБА_6 укладено договір підряду № 18/195 (надалі Договір), предметом якого є «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м куб/добу в м. Галич (урочище Дробілка) Івано-Франківської області 1-ша черга будівництва. Коригування» (надалі Об`єкт).

1 серпня 2019 року між замовником Галицькою міською радою та виконавцем Галицьке комунальне підприємство «Капітальне будівництво» (надалі КП «Капітальне будівництво») укладено договір на здійснення технічного нагляду № 196, предметом якого є технічний нагляду за веденням будівельних робіт на Об`єкті. Того ж дня наказом № 5-19/тн відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на Об`єкті призначено головного інженера технічного нагляду КП «Капітальне будівництво» ОСОБА_4 .

Під час виконання робіт на вказаному об`єкті у головного інженера ПрАТ «СТМ» ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном на користь ПрАТ «СТМ», для реалізації якого він залучив інженера з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_4 , на що останній погодився.

Таким чином, у ході здійснення технічного нагляду на Об`єкті ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що від його дій залежить досягнення злочинної мети, вступив у попередню змову з головним інженером ПрАТ «СТМ» ОСОБА_6 щодо спільного заволодіння грошовими коштами, виділеними Галицькою міською радою на будівництво, шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення.

Так, на виконання договору підряду № 18/195 від 30.07.2019 ПрАТ «СТМ» повинно було виконати роботи: «Мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м в кількості 22 м та 109 м3», для виконання яких у відомості ресурсів включено цеглу керамічну одинарну повнотілу в кількості 51 614 шт. на загальну суму 214 148,03 грн. Однак, фактично ПрАТ «СТМ» в заміну цегли використано відсів блок в кількості 7 055 шт. на суму 85 859,35 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно в інтересах ПрАТ «СТМ» усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5-20 за жовтень 2020 року (надалі АКТ) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, до акту № 5-20 за жовтень 2020 року від 19.10.2020 (надалі - Довідка), було внесено неправдиві відомості щодо виконання робіт та використання матеріалів, а саме: «Мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху

до 4 м в кількості 22 м3», «Мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху понад 4 м в кількості 109 м3», 19.10.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто підписав їх та скріпив відтиском печатки «Інженер технічного нагляду».

Після цього підроблені документи передані для оплати. Як наслідок, 19.10.2020 розпорядженням виконавчого комітету Галицької міської ради № 02.1-06/181 виділено кошти у сумі 800 000 грн на оплату робіт по Договору, якими 21.10.2020 Галицька міська рада провела розрахунок з ПрАТ «СТМ» у сумі 800 000 грн, відповідно до платіжного доручення № 911 від 19.10.2020.

Вартість завищення суми, яка оплачена внаслідок невідповідності застосованих розцінок та матеріальних ресурсів у акті виконаних будівельних робіт № 5-20 за жовтень 2020 року до фактично виконаних робіт становить 125 375,60 грн.

Своїми умисними протиправними діями головний інженер технічного нагляду Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з головним інженером ПрАТ «СТМ» ОСОБА_6 у жовтні 2020 року, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення незаконно заволоділи на користь ПрАТ «СТМ» бюджетними коштами в сумі 125 375,60 грн., які були виділені на виконання підрядних робіт по об`єкту «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м куб/добу в м. Галич (урочище Дробілка) Івано-Франківської області 1-ша черга будівництва. Коригування».

6 серпня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженцю с. Колодіїв, Галицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, колишньому головному інженеру Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом ревізії міського бюджету м. Галич Івано-Франківської області, фінансово-господарської діяльності Галицької міської ради, протоколами тимчасових доступів до речей і документів, протоколами оглядів, висновками будівельно-технічних експертиз, висновком судово-економічної експертизи, висновками почеркознавчих експертиз, оригіналами договорів, проектно-кошторисної документації, платіжних документів щодо проведення робіт на Об`єкті, а також придбання будівельних матеріалів, речовими доказами, показаннями свідків та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З метою запобігання вищевказаним ризикам і забезпечення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного є необхідність у обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави є не достатніми для запобігання вищеперерахованим ризикам, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що тільки запобіжний захід у виді домашнього арешту спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України необхідно покласти ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Підозрюваному роз`яснено права та обов`язки, зокрема право на захист, захисника мати не бажає, вважає, що зможе самостійно захистити свої інтереси. Щодо клопотання слідчого заперечив, зазначив, що справа сфальсифікована.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колодіїв, Галицького району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

06 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та в разі доведення його вини, судом може бути застосовано до нього саме такий вид покарання; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні відомості, та вони в судовому засіданні не допитувались.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину: протоколи тимчасового доступу, протокол огляду, протокол огляду місця події, висновки експертів, договори, акти, графіки, характеризуючі особу підозрюваного дані: його вік- 66 років, пенсіонер, міцність соціальних зв`язків - зі слів одружений, стан здоров`я - хворіє, також хворіє дружина, однак доказів на підтвердження сімейного стану та стану здоров`я суду не надано, раніше не судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши їй в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати, в період з 23 год по 06 год, приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 06.10.2025 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1