Справа № 344/9098/25
Провадження № 11-сс/4808/314/25
Категорія ст.303 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2025 року.

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обґрунтовують самовідвід тим, що вони в складі колегії 07 липня 2025 року переглядали ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 18.05.2025 року. За результатами апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді залишено без змін. Оскільки під час розгляду вищевказаного провадження колегією суддів було надано оцінку доводам ОСОБА_6 щодо бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 18.05.2025 року за №1805.

Суддя ОСОБА_4 вказує, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, яку було ухвалено у складі суддів за його участю, залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2025 року залишено без змін. Зі змісту мотивувальної частини вищевказаного судового рішення вбачається, що колегія суддів апеляційного суду надала відповідну правову оцінку заяві ОСОБА_6 № 1805 від 18.05.2025 про вчинення правопорушень.

Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана на рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 18.05.2025 року за №1805.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заявах суддів обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5