Провадження № 1-кс/742/1102/25
Єдиний унікальний № 742/3727/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000576 від 18.06.2025 р., про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Чернігівської області, Прилуцького району, громадянина України, працевлаштованого на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької дитячо-юнацької спортивної шкоди (далі ДЮСШ) Чернігівської області, офіційно неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

за участю:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 25.07.2025 р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ Чернігівської області в межах строку досудового розслідування.

1.2 Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання розподілене слідчому судді ОСОБА_1

1.3 Клопотання мотивоване тим, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000576 від 18.06.2025 р. за підозрою ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно та у місці, що призначене для проведення навчальних, спортивних заходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

1.4 17.07.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Прилуцької ДЮСШ Чернігівської області підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ Чернігівської області.

1.5 Відсторонення від посади, з посиланням на Статут Прилуцької ДЮСШ Чернігівської області, де зазначено посадові обов`язки заступника директора з адміністративно-господарської роботи, обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи має повний доступ до всіх приміщень та території ДЮСШ, систем відеоспостереження і може безперешкодно знищувати докази, пов`язані зі збутом наркотичних засобів на території, яка знаходиться під його безпосереднім контролем.

Крім того, займана ним посада надає йому повноваження впливати на підлеглих та технічний персонал, що свідчить про обґрунтований ризик можливого незаконного впливу на них з метою схиляння їх до надання неправдивих свідчень або приховування інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Також вказано, що такий захід як відсторонення від посади забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ІІ . Процедура:

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у збуті наркотичного засобу у місці, що призначене для проведення спортивних заходів. При цьому зазначив, що фактичний збут наркотичних засобів у всіх випадках відбувався саме поблизу входу до головного входу ДЮСШ «Супутник». Вказана обставина дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний міг зберігати наркотичні засоби у т.ч. в приміщеннях на території ДЮСШ, які підлягають перевірці. Однак, в силу складності цього кримінального провадження та завантаженості в роботі правоохоронців обшуки ще не проведено.

Окрім того, слідчий звернув увагу, що в силу займаної посади ОСОБА_4 може здійснити вплив на підлеглих йому працівників з метою надання ними неправдивих свідчень щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий зазначив, що в кримінальному провадженні збут підозрюваним наркотичних засобів здійснювався виключно особі з легендованими установчими даними, заперечивши наявність доказів їх збуту як вихованцям, так і будь-яким іншим працівникам чи особам, які працюють чи відвідують ДЮСШ.

Слідчий також підтвердив, що жоден з працівників ДЮСШ не допитувався як свідок щодо обставин кримінального правопорушення, оскільки останні не були безпосередніми очевидцями вчинення злочину, та заперечив наявність зв`язку розслідуваного кримінального правопорушення із зайняттям ОСОБА_4 відповідної посади.

При цьому ініціатор клопотання не зміг конкретизувати які речі або документи, що мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, з огляду на кваліфікацію дій та конкретні обставини справи (3 контрольовані закупки), залишились не вилученими правоохоронцями, послідовно стверджуючи про високу ймовірність зберігання підозрюваним наркотичних засобів на території ДЮСШ.

Прокурор також стверджував, що відсторонення підозрюваного від посади дозволить нівелювати ризик знищення ОСОБА_4 наркотичних засобів, які останній ймовірно зберігає в службових приміщеннях ДЮСШ.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи його необґрунтованістю.

Узагальнена позиція сторони захисту зводиться до відсутністю будь-якого зв`язку розслідуваного кримінального правопорушення із зайняттям ОСОБА_4 адміністративної посади в ДЮСШ; нівелюванням ризику впливу підозрюваного на свідків у зв`язку з покладенням на нього відповідного обов`язку під час обрання запобіжного заходу; перебуванням підозрюваного до 30.08.2025 р. у щорічній черговій відпустці.

Підозрюваний також звертав увагу на відсутність в ДЮСШ системи відеонагляду та наявність в його підпорядкуванні лише декількох технічних працівників, які забезпечують ефективну експлуатацію спортивного закладу.

ІІІ . Законодавство, що підлягає застосуванню:

3.1. Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

3.2. Згідно із ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1. Встановлено, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000576 від 18.06.2025 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.07.2025 р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_4 був затриманий уповноваженою особою в порядку ст.208 КПК України.

18.07.2025 р. ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строк до 13 вересня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

24.07.2025 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду застосований ОСОБА_4 запобіжний захід залишено без змін.

4.2. Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Набуття статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Згідно повідомлення про підозру від 17.07.2025 р. вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно та у місці, що призначене для проведення навчальних, спортивних заходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

А саме, кожного разу ОСОБА_4 перебуваючи поблизу головного входу до дитячо-юнацької спортивної школи «СУПУТНИК», що розташована в м. Прилуки по вул. Миколи Леонтовича, буд. 104, ОСОБА_4 зустрічався з особою з легендованими установчими даними, якій ОСОБА_4 незаконно збував наркотичні засоби, обіг яких обмежено, - канабіс.

4.2.2 Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

4.2.3 Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколи вручення грошових коштів та огляду покупця від 27.06.2025 р., 07.07.2025 р. та 16.07.2025 р.; протоколи огляду та вилучення від 27.06.2025 р., 07.07.2025 р. та 16.07.2025 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновки судових експертиз, які підтверджують, що вилучені 27.06.2025 р. та 07.07.2025 р. в ОСОБА_7 речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, показаннями підозрюваного в судовому засіданні.

4.2.4 Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та контраргументами учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а всі доводи сторони захисту не спростовують вищевказаного висновку.

(іі) Правова підстава для відсторонення від посади

4.2.5 Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя має передусім встановити, чи підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановлені під час досудового розслідування (судового розгляду клопотання), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами, а відповідна інформація має бути відображена у тексті клопотання, як того вимагають положення ч.2 ст.155 КПК України.

4.2.6 Ні з самого клопотання, ні з матеріалів доданих до нього не встановлено, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 ,пов`язаний саме з перебуванням його на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ.

З підозри, яка на даний час пред`явлена ОСОБА_4 вбачається, що злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, вчинений не з використанням посади, яку обіймає підозрюваний, а у місці, що призначене для проведення навчальних, спортивних заходів, а саме поблизу до головного входу спортивної школи, де і було здійснено 3 контрольовані працівниками поліції збути наркотичних засобів залегендованій особі.

Встановлені слідчим суддею обставини підтверджені і стороною обвинувачення в судовому засіданні. Тобто, на даний час відсутні підстави вважати, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 обумовлений саме зайняттям ним відповідної посади в ДЮСШ.

Отже, безспірним є факт того, що розслідуване кримінальне правопорушення не пов`язане із зайняттям ОСОБА_4 посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ.

Слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.

4.2.7 У поданому клопотанні слідчий вказав про наявність обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути на підлеглих та технічний персонал ДЮСШ, яких він може схилити до надання неправдивих свідчень або до приховування інформації, яка має значення для кримінального провадження, а також може знищити докази, пов`язані зі збутом наркотичних засобів на території, яка знаходиться під його безпосереднім контролем.

4.2.8 Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави вважати знищення підозрюваним доказів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів на території ДЮСШ, яка знаходиться під його безпосереднім контролем, слідчий суддя вважає, що такі не доведені з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що 16.07.2025 р., поблизу Прилуцької ДЮСШ, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. За результатами проведення його особистого обшуку заборонених предметів виявлено не було.

Натомість за наслідками проведеного 16.07.2025 р. обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України автомобіля «Volkswagen» модель «Passat» /д.н.з. НОМЕР_1 / було виявлено ряд предметів, які постановою слідчого визнано речовими доказами. Того ж дня, слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України було також проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання підозрюваного в якому заборонених предметів виявлено не було. Поряд з цим, жодних дій щодо обшуку ДЮСШ, як потенційного, з огляду на доводи клопотання про відсторонення особи, місця зберігання підозрюваним доказів, органами досудового розслідування вчинено не було.

З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що в цьому кримінальному провадженні з 16.07.2025 р. і до моменту звернення з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади (25.07.2025 р.), орган досудового розслідування не звертався до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуків будь-яких інших об`єктів до яких підозрюваний потенційно мав доступ в силу займаної посади.

При цьому починаючи з 16.07.2025 року підозрюваний був затриманий, а в подальшому до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що унеможливлювало безпосередній доступ ОСОБА_4 до приміщень Прилуцької ДЮСШ та не створювало жодних перешкод у збиранні доказів стороною обвинувачення, в порядку ст. 93 КПК України, у тому числі шляхом проведення обшуків у ДЮСШ в межах чинного законодавства, зокрема з метою запобігти загрозі знищення таких доказів, про що зараз вказує слідчий у клопотанні про відсторонення від посади.

Не втручаючись у процесуальну діяльність слідчого, слідчий суддя підкреслює, що відповідно до положень ст. 40 КПК України, саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, тоді як слідчий суддя, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а відтак зволікання з проведенням певних слідчих (розшукових) дій не виправдано компенсувати подальшим ініціюванням заходів забезпечення кримінального провадження, якщо такі суперечать своїй меті та в даному випадку обумовлені виключно відсутністю активних першочергових дій з боку правоохоронних органів, які фактично завершились в день затримання підозрюваного, що суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Беззаперечно, що викриття кримінального правопорушення створює ймовірність знищення речових доказів особами, які зацікавлені в унеможливленні ефективного розслідування. Однак, в даному клопотанні захід забезпечення кримінального провадження спрямований саме щодо підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відтермінування проведення обшуків щонайменше аніж на 9 днів, з урахуванням результатів проведення обшуку автомобіля, свідчить про відсутність реальної мети їх проведення, а відтак свідчить про необґрунтованість та недоведеність невиправданого відсторонення від посади, за відсутності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний в силу положень ч.1 ст.157 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відсторонення від посади це відсторонення від службових обов`язків особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а не пряма заборона відвідувати загальнодоступні місця.

Територія ДЮСШ, в т.ч. і адміністративні приміщення є відкритою територією для відвідування та не потребує спеціальних перепусток, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку не виправдовує свою мету, та ще раз підкреслю про доцільність проведення обшуку для відповідної фіксації та збору доказів саме після викриття злочину, тобто 16.07.2025 р.

Окрім того, інформації про наявність службового кабінету чи будь-якого іншого приміщення, доступ до яких мав виключно підозрюваний, матеріали клопотання не містять та слідчим в судовому засіданні не повідомлено.

Слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим або групою слідчих (п.1 ч.2 ст.39 та ч.1 ст.214 КПК України). В цьому кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюють група слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , однак всі клопотання ініційовані виключно слідчим ОСОБА_3 , що вказує про реальну можливість організації проведення невідкладних слідчих дій іншими слідчими в разі їх об`єктивної необхідності.

Окрім того, недоведеність існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було встановлено слідчим суддею і під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Правильність висновку слідчого судді про недоведеність існування вказаного ризику було підтверджено і ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2025 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги.

Слідчий суддя наголошує, що сторона обвинувачення не конкретизувала, які речі або документи мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, та не навела жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, які б були направлені на знищення чи спотворення доказів саме з використанням займаної ним посади в ДЮСШ.

4.2.9 Щодо ризику незаконно впливу підозрюваного на підлеглих та технічний персонал ДЮСШ, які за версією органу досудового розслідування можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні, то слідчий вважає, що наведені слідчим та прокурором доводи не вказують на достатню імовірність вчинення будь-якого тиску чи впливу на таких осіб.

Наданий у розпорядження слідчого судді Статут дитячо-юнацької спортивної школи Прилуцької міської ради Чернігівської області, отриманий органами досудового розслідування з офіційного сайту ДЮСШ, на який у клопотанні посилається слідчий, не містить даних про те, що у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 перебувають підлеглі, на яких він може здійснювати потенційний тиск в силу займаної ним посади.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не обґрунтовано можливість здійснення такого впливу саме у зв`язку із зайняттям ОСОБА_4 посади заступника ДЮСШ, щодо надання показань про обставини злочину, який розслідується, зокрема які повноваження останнього допускають такий вплив на коло підпорядкованих осіб через обсяг функціональних обов`язків та з урахуванням того, що слідчий самостійно повідомив про відсутність безпосередніх очевидців злочину. Крім цього, на момент звернення з клопотанням жоден з працівників ДЮСШ не був допитаний як свідок в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про припущення впливу на свідків, які навіть невизначені органом досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час, у судовому засіданні було повідомлено, що в кримінальному провадженні збут підозрюваним наркотичних засобів здійснювався виключно особі з легендованими установчими даними за межами установи, заперечивши наявність доказів їх збуту працівникам ДЮСШ або ж скоєння злочину за співучасті. Окрім того, до підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з покладення відповідних обов`язків у виді заборони спілкування з переліком свідків, що були визначені самим слідчим.

На переконання слідчого судді, застосований до підозрюваного запобіжний захід має забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено імовірність здійснення такого впливу як прямо так і опосередковано на позицію можливих свідків саме у зв`язку із посадою, яку обіймає ОСОБА_4 , що є ключовим при відстороненні від посади.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що викладені слідчим обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, або ж незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

4.2.10 У клопотанні не обґрунтовується будь-яким чином які наслідки можуть настати, у випадку відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника директора ДЮСШ.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник також не повідомляли про ймовірність настання негативних наслідків від відсторонення, надали наказ про перебування підозрюваного в щорічній відпустці до 30.08.2025 р.

Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено достатність підстав існування заявлених слідчим ризиків перешкоджанню кримінальному провадження, які обумовлені зайняттям підозрюваним посади заступника ДЮСШ, слідчий суддя не вбачає необхідності оцінювати характер впливу такого заходу на інших осіб за недоведеності підстав для його застосування.

4.2.11 Слідчим суддею враховано, що ДЮСШ це позашкільний навчальний заклад спортивного профілю, який має на меті розвиток здібностей вихованців у певному виді спорту, і причетність працівників цього закладу до збуту наркотичних засобів є неприпустимим та ганебним явищем, яке потребує додаткового контролю з боку держави в особі компетентних органів.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості. Тобто, його застосування може бути лише за доведеності слідчим достатніх підстав, передбачених ст.157 КПК України, в протилежному випадку слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання.

В конкретному випадку навіть сторона обвинувачення в судовому засіданні підтвердила, що розслідуване кримінальне правопорушення жодним чином не пов`язане з займаною підозрюваним ОСОБА_4 посадою в ДЮСШ. Більше того, посада підозрюваного не пов`язана з навчально-тренувальними заняттями вихованців, виконаннями ними індивідуальних планів підготовки, проведення навчально-тренувальної та спортивної роботи, а обумовлена виконанням адміністративно-господарських функцій та не сприяла протиправним діям у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , оскільки такі не знаходяться у прямому причинного-наслідковому зв`язку, а тому також не можуть мати опосередкований вплив на прийняття слідчим суддею рішення в межах заявленого клопотання.

Тобто, підозрюваний не використовував займану ним посаду для організації збуту наркотичних засобів, що є визначальною обставиною для його відсторонення.

Окрім того, слідчий суддя ретельно проаналізував обставини збуту підозрюваним наркотичних засобів, а саме те, що збут в усіх інкримінованих епізодах здійснювався ОСОБА_4 виключно залегендованій особі під контролем правоохоронців, яка не дотична ані до виховного, ані тренувального процесу школярів. Відсутність доказів збуту підозрюваним наркотичних засобів вихованцям ДЮСШ підтвердив в судовому засіданні слідчий та прокурор.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що сам факт перебування підозрюваного на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ з урахуванням не доведеності обставин, передбачених ст.157 КПК України, та відповідних ризиків, не є достатнім для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Висновок слідчого судді:

З урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід, а ризик знищити докази, пов`язані зі збутом наркотичних засобів на території, яка знаходиться під його безпосереднім контролем не доведено, ризик впливу на свідків та учасників кримінального провадження має абстрактний та умовний характер, у слідчого судді, відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади.

Більше того, перебування ОСОБА_4 у відпустці до 30.08.2025 р. свідчить про фактичне невиконання ним на даний час посадових обов`язків, що є додатковою гарантією невчинення дій, виконання яких як обумовлене займаною посадою, так і інших пов`язаних з нею за місцем роботи підозрюваного.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ Чернігівської області, що зумовлює відмову в задоволенні.

Керуючись ст.131,132,154-158,309,376,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000576 від 18.06.2025 р., про відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ Чернігівської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1