УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська Агропромислова Група» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 (справа №761/45672/24) у рамках кримінального провадження №0001249 від 26.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська Агропромислова Група» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 (справа №761/45672/24) у рамках кримінального провадження №0001249 від 26.12.2023.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №761/45672/24 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження №0001249 від 26.12.2023, про накладення арешту на майно, та накладено арешт, зокрема, на: рідина - добрива рідкі азотні (КАС-32 карбамідна-аміачна суміш) виробництва ПРАТ «Азот» Україна, орієнтовна кількість 1 (одна) тисяча тон (зі слів комірника ОСОБА_4 ), яка знаходиться в металевих цистернах; рідина - рідкі добрива «ATS» амойний тіосульфат розчин 57%, орієнтовна кількість 73 (сімдесят три) тони (зі слів комірника ОСОБА_4 )., яка знаходиться в трьох металевих цистернах; рідина - рідкі комплексні добрива 8х24, орієнтовна кількість 8 380 кг (зі слів комірника ОСОБА_4 )., яка знаходиться в пластиковій тарі єврокуб; тверда суміш - вапняково-аміачна селітра (імпорт) орієнтовна кількість 2004 (дві тисячі чотири) тони (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 2004 шт; тверда суміш - добриво складське азотно-фосфорно-калійне марки 15-15-15 (виробництво Марокко) орієнтовна кількість 503 (п`ятсот три) тони (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 503 шт; тверда суміш - сульфат амонію гранули (виробництво Китай) орієнтовна кількість 196 (сто дев`яносто шість) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 196 шт; тверда суміш - добриво складське азотно-фосфорне марки 20:20 (виробництво Туреччина) орієнтовна кількість 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 1198 шт; тверда суміш - монокалію фосфат (виробництво Китай) орієнтовна кількість 99 (дев`яносто дев`ять) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться орієнтовно в 3960 мішках по 25 кг кожен.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що на даний час в рамках кримінального провадження було допитано, в якості свідків, співробітників ТОВ «Українська агропромислова група».

Жодної підозри в рамках даного кримінального провадження співробітникам чи посадовим особам ТОВ «Українська агропромислова група» не повідомлено.

На сьогоднішній день пройшло вже більше півроку з моменту вилучення зазначених товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Українська агропромислова група».

Таким чином, на думку власника майна, у подальшому забезпеченні кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала потреба, оскільки, експертизи щодо даного майна не проведені, вилучене майно не відповідає жодним ознакам та критеріям речового доказу, не зберегло на собі жодної слідової та/або доказової інформації, необхідної у даному кримінальному провадженні, вказане майно не має жодного доказового значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та фактично не є речовим доказом, власник даного майна не є підозрюваним або обвинуваченим в рамках кримінального провадження, арештоване майно набуто у власність правомірно, подальше обмеження у праві розпорядження належним майном є втручанням у мирне та вільне володіння особи своїм майном, а тому, на думку власника майна, арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор Офісу Генерального прокурора будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також зазначив, що постановою слідчого від 16.06.2025 дане кримінальне провадження за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «Українська агропромислова група» ознак кримінального правопорушення, відтак не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №761/45672/24 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження №0001249 від 26.12.2023, про накладення арешту на майно, та накладено арешт, зокрема, на: рідина - добрива рідкі азотні (КАС-32 карбамідна-аміачна суміш) виробництва ПРАТ «Азот» Україна, орієнтовна кількість 1 (одна) тисяча тон (зі слів комірника ОСОБА_4 ), яка знаходиться в металевих цистернах; рідина - рідкі добрива «ATS» амойний тіосульфат розчин 57%, орієнтовна кількість 73 (сімдесят три) тони (зі слів комірника ОСОБА_4 )., яка знаходиться в трьох металевих цистернах; рідина - рідкі комплексні добрива 8х24, орієнтовна кількість 8 380 кг (зі слів комірника ОСОБА_4 )., яка знаходиться в пластиковій тарі єврокуб; тверда суміш - вапняково-аміачна селітра (імпорт) орієнтовна кількість 2004 (дві тисячі чотири) тони (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 2004 шт; тверда суміш - добриво складське азотно-фосфорно-калійне марки 15-15-15 (виробництво Марокко) орієнтовна кількість 503 (п`ятсот три) тони (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 503 шт; тверда суміш - сульфат амонію гранули (виробництво Китай) орієнтовна кількість 196 (сто дев`яносто шість) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 196 шт; тверда суміш - добриво складське азотно-фосфорне марки 20:20 (виробництво Туреччина) орієнтовна кількість 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 1198 шт; тверда суміш - монокалію фосфат (виробництво Китай) орієнтовна кількість 99 (дев`яносто дев`ять) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться орієнтовно в 3960 мішках по 25 кг кожен.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001249.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Водночас, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що 16.06.2025 постановою слідчого дане кримінальне провадження за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «Українська агропромислова група» ознак кримінального правопорушення,

Відтак, на переконання слідчого судді, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не виправдовують завдання кримінального провадження та співмірності втручання у в право власності особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що такий обмежувальний захід як арешт майна, який застосовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0001249, в частині накладення арешту на майно на скасуванні якого наполягає адвокат, з метою збереження речового доказу, підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні такого заходу відпала потреба.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська Агропромислова Група» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 (справа №761/45672/24) у рамках кримінального провадження №0001249 від 26.12.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №761/45672/24, а саме, на:

-рідина - добрива рідкі азотні (КАС-32 карбамідна-аміачна суміш) виробництва ПРАТ «Азот» Україна, орієнтовна кількість 1 (одна) тисяча тон (зі слів комірника ОСОБА_4 ), яка знаходиться в металевих цистернах;

-рідина - рідкі добрива «ATS» амойний тіосульфат розчин 57%, орієнтовна кількість 73 (сімдесят три) тони (зі слів комірника ОСОБА_4 )., яка знаходиться в трьох металевих цистернах;

-рідина - рідкі комплексні добрива 8х24, орієнтовна кількість 8 380 кг (зі слів комірника ОСОБА_4 )., яка знаходиться в пластиковій тарі єврокуб;

-тверда суміш - вапняково-аміачна селітра (імпорт) орієнтовна кількість 2004 (дві тисячі чотири) тони (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 2004 шт.;

-тверда суміш - добриво складське азотно-фосфорно-калійне марки 15-15-15 (виробництво Марокко) орієнтовна кількість 503 (п`ятсот три) тони (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 503 шт.;

-тверда суміш - сульфат амонію гранули (виробництво Китай) орієнтовна кількість 196 (сто дев`яносто шість) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 196 шт.;

-тверда суміш - добриво складське азотно-фосфорне марки 20:20 (виробництво Туреччина) орієнтовна кількість 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 1198 шт.;

-тверда суміш - монокалію фосфат (виробництво Китай) орієнтовна кількість 99 (дев`яносто дев`ять) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться орієнтовно в 3960 мішках по 25 кг кожен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1