Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/418/2025 Справа № 641/5052/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 14.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Мала Данилівка Харківського району Харківської області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна, звільнений 11.05.2018 року умовно-достроково на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, термін невідбутого покарання 1 рік 5 місяців 7 днів,

-вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 року за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 11 місяців 7 днів, звільнений 11.05.2023 року з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» по відбуттю строку покарання,

-вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 6 місяців,

-вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2024 року за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років,

-вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.05.2024 року у період часу з 12-00 год. до 13-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії воєнного стану, поширеного на території України та будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжений, проживав у квартирі АДРЕСА_2 , яку орендувала його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у той час, коли його співмешканка та власниця квартири були відсутні, заволодів належним потерпілій майном, а саме електричною варильною поверхнею марки «Perfelli» моделі «VH 3102 BL» вартістю 3718 грн.

Після чого ОСОБА_4 з вказаним майном покинув місце вчинення злочину, розпорядшись викраденим майном на власний розсуд, уклавши договір фінансового кредиту під заставу майна, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 3718 грн.

Крім того, 02.06.2024 року у період часу з 14-00 год. до 15-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії воєнного стану, поширеного на території України та будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжений, проживав у квартирі АДРЕСА_2 , яку орендувала його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у той час, коли його співмешканка та власниця квартири були відсутні, заволодів належним потерпілій майном, а саме холодильником марки «Delfa» моделі «BCD-138» вартістю 3507, 50 грн.

Після чого ОСОБА_4 з вказаним майном покинув місце вчинення злочину, розпорядшись викраденим майном на власний розсуд, уклавши договір фінансового кредиту під заставу майна, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 3507, 50 грн.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище. Просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений; має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; офіційно не працевлаштований; має місце реєстрації; з середньою спеціальною освітою; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання скарг від сусідів не надходило, будь-яких компроментуючих матеріалів не знайдено; на військову службу під час мобілізації з 24.02.2022 року по теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_6 не призивався; раніше судимий.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшучої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до засудження його за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17.06.2024 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17434-ТВ від 25.06.2024 у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17433-ТВ від 25.06.2024 у розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп., а всього 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 (сорок вісім) коп..

Речові докази: копії документів на мікрохвильову піч Delfa MD20MW; варильну поверхню електричної печі Perfelli VH3102BL; інформацію, надану ПТ «Ломбард «Кредити під заставу», документ №169 від 18.06.2024 року; інформацію, надану ПТ «Ломбард капитал», документ №11880-сб від 17.07.2024 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1