Кропивницький апеляційний суд
провадження 11-сс/4809/244/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2022 року народження та 2024 року народження, працюючого менеджером з публічних закупівель ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період добипо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000163 від 18.12.2023,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, строком до 18.06.2025, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 18.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року задоволено частково вказане клопотання

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.04.2025 року по 18.06.2025 року включно.

Покладено на ОСОБА_7 до 18.06.2025 року наступні обов`язки:

- не відлучатись з квартири АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до територіального органу управління міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснено порядок та спосіб оскарження судового рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 28.04.2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000163, із можливістю внесення застави у вигляді 1 000 000 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 апеляційну скаргу подану на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року, якою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 18.12.2023, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цим же рішенням роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 02.05.2024 року повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000163, із можливістю внесення застави у вигляді 1 000 000 грн.

Клопотання про поновлення строку мотивне тим, що 18.04.2025 року слідчий суддя, зважаючи на те, що складення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, проголосив лише вступну та резолютивну частини ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, відклавши складання та проголошення повного тексту на 23.04.2025 року, тобто на останній день апеляційного оскарження.

Повний текст ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту оголошено 23.04.2025 року, копія якої отримана прокурором 24.04.2025 року.

Тобто, до 23.04.2025 (останнього дня на апеляційне оскарження) прокурор для формування доводів апеляційної скарги, обґрунтованого викладення своїх заперечень, не був і не міг бути обізнаним, які судом об`єктивно з`ясовані обставини, якими підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, на які мотиви та підстави послався суд при ухвалення свого рішення.

Також, в резолютивний частині повного тексту вказаної ухвали суду зазначено, зокрема, що вона може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. В тій же частині вказаного рішення зазначено, що повне судове рішення складено та проголошено 23 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

А тому, він звернувся з апеляційною скаргою 28.04.2025 року, вважає, що не порушив строк з моменту отримання повного тексту рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали клопотання, та проаналізувавши доводи викладені прокурором у клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року розгляд матеріалів клопотання слідчого проводився за участю прокурора ОСОБА_6 .

В даному випадку прокурор у кримінальному провадженні начальник Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , знав про прийняте рішення судом першої інстанції та про порядок та строки його оскарження до суду апеляційної інстанції, оскільки приймав безпосередньо участь в судовому засіданні суду першої інстанції.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позиції ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності до вимог ст. 404, 394 КПК України покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у разі з незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням мав можливість починаючи з 18.04.2024 по 23.04.2025 (включно) отримати резолютивну частину рішення та звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, однак цього нею зроблено не було. В апеляційній скарзі він мав можливість лише сформувати резолютивну частину скарги, а мотивацію та обґрунтування додати після отримання повного тексту судового рішення.

Зокрема, КПК України не обмежує сторону обвинувачення у будь-який час подати доповнення до апеляційної скарги щодо її змісту.

При цьому, сама по собі підстава поновлення строку пов`язана з необхідністю отримання повного тексту рішення, не може вважатися поважною підставою та такою, що об`єктивно не залежали від волі та прокурора у кримінальному провадженні

ОСОБА_6 , оскільки позиція сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу вже сформована слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу та безпосередньо погоджена прокуророму кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Тобто, доводи прокурора про поновлення строку не свідчать про наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення ним процесуальної дії у встановлений строк, що забезпечує ефективне, своєчасне та оперативне проведення досудового розслідування кримінального провадження..

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

А тому, на думку колегії суддів прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 мав достатньо часу для того, що звернутися з апеляційною скаргою з приводу оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме необхідність отримання повного тексту судового рішення, - не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року, якою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 18.12.2023, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Повернути ОСОБА_6 його апеляційнускаргу подану на ухвалу ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3