Справа № 569/9362/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001071 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 07 травня 2025 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що07 травня 2025 року приблизно о 16 год. 13 хв. невідома особа на ім`я ОСОБА_6 - НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 135 092 гривні, які перебували на рахунку ТОВ «ДОК ФМ» - НОМЕР_2 , ТОВ «ДОК ФМ», які були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій стороні майнову шкоду у вказаному розмірі.

06 червня 2025 року було проведено обшуку приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення грошові кошти в іноземній та українській валюті, бінківські картки, мобільні телефони, SIM картки мобільних телефонів операторів мобільного зв`язку, комп`ютерну техніку, а також інші речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Під час обшуку було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки «Самсунг ГалаксіА04е», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайф» з абонентським номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 12 Про», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_8 , ноутбук марки «Леново»,серійний номер PF54PG13, сірого кольору, ноутбук марки «Леново», серійний номер - F2NFWVS, чорного кольору, банківська картка банк «Приват банк» - № НОМЕР_9 , банківська картка банку «Універсалбанк» - № НОМЕР_10 , які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України №WAR1644085» та опечатано.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вищезазначені вилучені речі, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Самсунг ГалаксіА04е», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайф» з абонентським номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «КсіоміРедмі Нот 12 Про», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_8 , ноутбук марки «Леново», серійний номер PF54PG13, сірого кольору, ноутбук марки «Леново», серійний номер - F2NFWVS, чорного кольору, банківська картка банк «Приват банк» - № НОМЕР_9 , банківська картка банку «Універсалбанк» - № НОМЕР_10 , які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України №WAR1644085»та яке було вилучене під час проведення обшукуу приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудовим слідством встановлено, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що вказане майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг ГалаксіА04е», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайф» з абонентським номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 12 Про», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_8 , ноутбук марки «Леново», серійний номер PF54PG13, сірого кольору, ноутбук марки «Леново», серійний номер - F2NFWVS, чорного кольору, банківська картка банк «Приват банк» - № НОМЕР_9 , банківська картка банку «Універсалбанк» - № НОМЕР_10 , які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України №WAR1644085» та яке було вилучене під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Самсунг ГалаксіА04е», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайф» з абонентським номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 12 Про», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_8 , ноутбук марки «Леново», серійний номер PF54PG13, сірого кольору, ноутбук марки «Леново», серійний номер - F2NFWVS, чорного кольору, банківська картка банк «Приват банк» - № НОМЕР_9 , банківська картка банку «Універсалбанк» - № НОМЕР_10 , які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України №WAR1644085» та яке було вилучене під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 .

Встановити заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Вказані речі після проведення необхідних слідчих дій та експертиз передати до камери схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8