Справа № 346/5291/22
Провадження № 1-кс/346/418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , отримавши клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та інформації з електронних інформаційних та комп`ютерних систем, по кримінальному провадженню № 0000765, з правовою кваліфікацією: частина 4 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Звернувшись із вказаним клопотанням, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю зняття їх копій (в тому числі електронних) з електронних інформаційних та комп`ютерних систем, які містять банківську таємницю та які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 04.11.2022 року по 10.03.2023 року; про дату, місце нарахування перерахування чи зняття грошових коштів з вказаного рахунку за період з 04.11.2022 року по 10.03.2023 року (у раз перерахування чи зняття грошових коштів надати точні дані про вчинення вказаних дій (в тому числі електронному вигляді); при знятті грошових коштів у відділенні банку надати інформацію хто саме отримував грошові кошти і при пред`явлені якого документу; у випадку перерахування чи зняття грошових коштів з рахунків вказати на який саме рахунок чи за яку послугу було перераховано грошові кошти і куди саме (рахунки, інтернет магазини, інтернет послуги тощо); історію авторизації банківської картки № НОМЕР_1 ; щодо фото-відеозаписів зняття грошових коштів із вищевказаної банківської платіжної картки з можливістю вилучення копій документів на цифровому або паперовому носіях інформації.

Аргументи слідчого.

08.11.2022 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що близько 16.53 год. 04.11.2022 за невідомих обставин з його банківського рахунку № НОМЕР_2 було знято 207 526 грн., внаслідок чого йому було спричинено майнову шкоду.

Будучи допитаним потерпілий ОСОБА_5 в своїх показаннях повідомив, що що за вищевказаною адресою проживає спільно із сім?єю. Від 03.03.2022 він перебуваю на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 . На обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває. Вказував, що о 16 год. 53 хв. 04.11.2022 до нього на мобільний телефон зателефонувала невідома йому особа чоловічої статі з номеру телефону НОМЕР_4 , який представився на ім?я ОСОБА_6 . Він сказав, що він є працівником кіберполіції. Під час розмови, він сказав, що на йог банківський рахунок здійснюється кібератака із двох інтернет-сайтів та попросив, щоб він вказав йому чотири останні цифри своєї банківської картки, щоб уточнити, чи це точно його банківська картка. ОСОБА_7 назвав йому чотири останні цифри своєї банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме « НОМЕР_5 ». Після цього, він почав запитувати пароль від його банківської карти, вказуючи, що ця інформація йому потрібна для того, щоб запобігти спробам зняття грошових коштів з його банківського рахунку. Однак, ОСОБА_7 відмовився надавати таку інформацію та сказав, щоб вони заблокували його банківський рахунок. Вищевказаний працівник сказав, що він не може зупинити кібератаку. Після цього, він поклав слухавку, так як не довіряв особі з якою розмовляв. Одразу після цього він зателефонував на гарячу лінію банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме на номер НОМЕР_6 , але дзвінок було відхилено і в цей час до нього почав телефонувати номер НОМЕР_7 . Піднявши слухавку, він почув чоловічий голос, який йому був схожий на голос чоловіка, який з ним попередньо розмовляв та який представився працівником кіберполіції. Вказаний чоловік представився працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім?я ОСОБА_6 . При розмові із ним, він попросив, щоб вони заблокували його банківську картку, оскільки на його рахунок здійснюється кібератака. Чоловік, який представився на ім?я ОСОБА_6 сказав, що вони не можуть заблокувати його банківську карту, оскільки кібератака дуже інтенсивна. В подальшому, при спілкуванні з ним, він сказав, що вони постараються заблокувати його банківський рахунок та йому необхідно 07.11.2022 звернутись до відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб отримати нову банківську картку та повернути втрачені кошти. На цьому іх розмова завершилась. Після розмови, він побачив повідомлення від банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких було вказано, що з його банківської карти було здійснено 5 транзакцій по переведенню грошових коштів на інший рахунок. Так як повідомлення офіційно надійшло від банку та він вважав, що його банківська карта заблокована, він не звернув на це уваги.

07.11.2022 до нього на мобільний телефон зателефонувала невідома йому жінка із номеру телефону НОМЕР_8 . Вона представилась працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в ході розмови повідомила, що його банківська картка ще не готова та, щоб він звернувся до відділення банку

08.11.2022. Близько 11.30 год. 08.11.2022 він звернувся до відділення банку

« ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою:

АДРЕСА_3 . При спілкуванні із працівниками відділення банку йому стало відомо, що його банківська карта не заблокована та з його рахунку списано грошові кошти у загальній сумі 207 526 (двісті сім тисяч п?ятсот двадцять шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок. Працівники відділення вказали, що їм нічого невідомо та 04.11.2022 ніхто із працівників банку

« ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ним не спілкувався. Для нього це було дивно, оскільки він не розуміє як таке могло трапитись. 24.02.2023 в ході проведення огляду предмета встановлено, що із банківської картки потерпілого № НОМЕР_9 здійснено грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_1 .

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000765 (а.с.6); протоколом допиту потерпілого (а.с.7 -10); протоколом огляду предмета (а.с. 11-16)

Тому, на думку слідчого, є всі підстави для задоволення його клопотання.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання слідчої про надання тимчасового доступу до комп`ютерних систем та електронних інформаційних систем і їх частин, що знаходиться у власності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї юридичної особи на речі матеріального світу, в аспекті їх недоторканості без згоди володільця речі. Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

Також, зважаючи на те, що слідчий має потребу в отриманні інформації, яка є банківською таємницею, суд застосовує і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що і право на комп`ютерні системи та електронні інформаційні системи і їх частини, і право людини на особисте (приватне) і сімейне життя, не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (частина 1); тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина 2).

Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

А згідно з частиною 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

І у даному випадку, слідчий суддя вважає, що додані слідчим до клопотання документи: (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000765 (а.с.6); протоколом допиту потерпілого (а.с.7 -10); протоколом огляду предмета (а.с. 11-16), у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:

- як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження №0000765, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, і яка може міститись у комп`ютерних системах та електронних інформаційних системах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення таких важливих обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, як час, місце і спосіб його вчинення, що може бути зафіксовано у інформації яка міститься у вказаних джерелах;

- інформація, доступ до якої просить надати слідчий дійсно на підставі пунктів 5-8 частини 1 статті 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Але зважаючи на суть діяння, яке розслідується і можливий спосіб його вчинення, слідчий суддя вважає, що слідчий довів можливість використання як доказів тієї інформації до якої він просить надати доступ і яка міститься у вказаних джерелах, а також дійсно реальну неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої він просить отримати доступ через комп`ютерні системи та електронні інформаційні системи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і тимчасового доступу до речей чи документів) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання доказами, у їх сукупності (які викладені вище), слідчий дійсно доводить наявність підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування тимчасового доступу до комп`ютерних систем та електронних інформаційних систем АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може бути доказом цього конкретного кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують тимчасовий доступ до запитуваної слідчим інформації, що може міститись у вказаних джерелах, і яка (з огляду на свою цифрову форму) може бути легко прихована або знищена, якщо не дозволити тимчасовий доступ; і саме завдяки тимчасовому доступу до вказаних джерел може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню чи знищенню доказів.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного суд вважає, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності і володіння та право на особисте (приватне) і сімейне життя, шляхом тимчасового доступу до електронних інформаційних та комп`ютерних систем, якими володіє АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

І тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню, але частково оскільки тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем здійснюється тільки шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких системах, без їх вилучення. А надання доступу до речей та іншої інформації слідчим не доведено.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,159-166, 214-219,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та інформації з електронних інформаційних та комп`ютерних систем задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 або ОСОБА_8 або ОСОБА_9 тимчасовий доступ до докуменітв та електронних інформаційних систем та комп`ютерних систем, які містять банківську таємницю та які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), шляхом зняття копії наступної інформації: про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 04.11.2022 року по 10.03.2023 року; про дату, місце нарахування перерахування чи зняття грошових коштів з рахунку, до якого випущена вказана картка за період 04.11.2022 року по 10.03.2023 року; про історію авторизації банківської картки № НОМЕР_1 ; щодо фото-відеозаписів зняття грошових коштів із платіжної картки НОМЕР_1 .

Представнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) ОСОБА_3 або ОСОБА_8 або ОСОБА_9 зняття копії вказаної інформації, без вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем, які містять вказану інформацію і перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Роз`яснити представнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України. Роз`яснити представнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Відмовити у наданні доступу до речей та іншої інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 15 червня 2025 року. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 21.04.2025 р. о 08 год. 20 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1