Справа № 936/628/25
Провадження № 1-кс/936/180/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17.07.2025 р. селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000094 від 20.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а:

16.07.2025 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000094 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, незаконно зрубану деревину породи "Дуб" в загальній кількості 91 колода (класу D-80 шт, класу С-11 шт) кубомаса яких - 11,812 м3 разом із дров?яною деревиною першої групи кубомаса якої - 7,36 м3, що в загальному становить 19,172 м3 та маючи прямий умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SCHWARMUELLER» чорного кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою створення видимості законності перевезення деревини, не маючи законної підстави для перевезення деревини, з корисливих мотивів, незаконно перевозив вищевказану зрубану деревину до моменту зупинки 19.05.2025 року близько 22.30 години, працівниками поліції транспортного засобу яким він керував на 717км + 500м автодороги МО6 «Київ-Чоп», біля стаціонарного поста в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області. У подальшому 19.05.2025 року близько 22.50 години, вже по прибуттю слідчо-оперативної групи та в ході проведення огляду місця події, водій ОСОБА_6 , документи які б підтверджували законність перевезення вищевказаної деревини так і не надав.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив державі, а саме Філії «Карпатський лісовий офіс» Державного підприємства «Ліси України» згідно вартості розрахунків по затверджених прайсових цінах нижнього складу Філії «Карпатський лісовий офіс» згідно наказу від 01.07.2025 року, тяжкі наслідки на загальну суму 273900,9 гривень.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме: незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, складено 11.07.2025 та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин за ч.4 ст.177 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі строком від 5 до 7 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще безпосередньо не допитувалися судом, тобто може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, підозрюваному, на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави..

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задовольнити. Ствердили, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з можливістю внесення застави, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосуванн язапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом додаткового огляду місця події, протоколом обшуку; речовими доказами: спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «VOLVO 24А3С» д.н.з. НОМЕР_1 ; загальним напівпричіпом н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 з лісопродукцією породи «Дуб» без документів; протоколами допитів свідків, розрахунком об`єму та вартості деревини по затверджених прайсових цінах нижнього складу Філії «Карпатський ЛО» згідно з наказом від 01.07.2025.

Таким чином, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Отже, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, обгрунтованим є ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, водночас має обов`язок утримання двох неповнолітніх дітей, що потребує пошуку можливих альтернативних джерел доходу.

Слідча суддя вважає обгрунтованим і наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема змушувати їх надати покази які б виключили його участь у вчинені кримінального правопорушення.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

У цьому аспекті, на переконання слідчої судді, є підстави зробити висновок, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім, цього, при обранні запобіжного заходу, слідча суддя констатує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не має осіб зі свого оточення, які б взяли його на поруки, а осіб, які б викликали довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, а тому відносно ОСОБА_6 не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, так як на даний час він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки після вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи наслідки, які для нього склалися, може покинути місце свого проживання за допомогою залізничного або транспортного сполучення. При цьому, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде повністю усунуто ризики передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розсідування, суду.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.

Керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193-194, 196, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000094 від 20.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання.

Строк дії ухвали визначити до 15.09.2025 включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області (ТУ ДСА України в Закарпатській області, , ДКСУ м.Київ, UA 0018501, код банку 820172).

У разі внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2025 о 13:30 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1