ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1106/25 Справа № 203/1581/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відвід судді

16 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 30000769 від 30.07.2022 за апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась.

Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 203/1581/22 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона брала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП та перевіряла законність встановлювання місцевим судом фактичних обставин, які наразі є предметом апеляційної перевірки у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК, а тому існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та вона підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторони захисту, яка не заперечувала проти задоволення заяви прокурора про відвід судді за наведених підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві прокурора про відвід судді доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з долучених до кримінального провадженні копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП (том №4), суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 своєю постановою від 28 червня 2022 року залишила без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Фактичні обставини вказаного адміністративного провадження були предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК та на них посилається сторона захисту в апеляційній скарзі на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь в апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАПта висловила свою думку щодо фактичних обставин, які є предметом апеляційного оскарження вироку у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК і це може свідчити про наявність інших обставин, які викликають у сторони обвинувачення сумнів у її неупередженості, тому заява про відвід суддів ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід члену колегії - судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження ( Справа № 203/1581/22, провадження № 11-кп/803/1106/25 ) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4