Провадження № 1-кс/643/4965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000773 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, одруженої, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю програміст, працює кредитним експертом в ПТ «Ломбард «Перший», не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 05.05.2025, о 23:44, невстановлена органом досудового розслідування особа, яка діє як представник іноземної організації - збройних сил російської федерації (далі представник зс рф), за допомогою інформаційної телекомунікаційної системи «Telegram» та облікового запису « ОСОБА_8 », до якого прив`язаний абонентський номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », встановив зв`язок із громадянкою України ОСОБА_5 , яка використовує обліковий запис « ОСОБА_9 » з id «571474990».

У подальшому, 06.05.2025, у період часу з 23:44 до 05:13, у ОСОБА_5 , яка перебувала на території м. Харкова, під час листування з представником зс рф у вищевказаний спосіб виник кримінальний умисел на поширення інформації про розташування Збройних Сил України та військових формувань, утворених відповідно до закону України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

06.05.2025, у період часу з 22:14 до 22:28, ОСОБА_5 , будучи обізнаною, що спілкується з представником зс рф, перебуваючи на території м. Харків, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, використовуючи застосунок «Telegram», у вищевказаний спосіб, повідомила останньому про розташування військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в районі ділянки місцевості з географічними координатами 49°59'11.0"N 36°21'43.0"E, за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з отриманою інформацією, військовослужбовці 2 корпусу Національної гвардії України військової частини НОМЕР_2 виконували бойові завдання у смузі оборони та перебували 06.05.2025 в районі ділянки місцевості з географічними координатами 49°59'11.0"N 36°21'43.0"E, за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, 08.05.2025 о 19:19 ОСОБА_5 перебуваючи на території м. Харкова, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, використовуючи застосунок «Telegram» повідомила представнику ЗС РФ, про розташування військової частини утвореної відповідно до законів України, що входить у підпорядкування ОТУ «Харків» Збройних Сил України Міністерства оборони України, які розміщувалися в районі ділянки місцевості із приблизними географічними координатами 50 02'57.3"N 36 12'13.5"E, за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з отриманою інформацією, військовослужбовці військової частини утвореної відповідно до законів України, що входить у підпорядкування ОТУ «Харків» Збройних Сил України Міністерства оборони України, виконували бойові завдання у смузі оборони та перебували 06.05.2025 в районі ділянки місцевості із приблизними географічними координатами 50 02'57.3"N 36 12'13.5"E за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, 09.06.2025 у період часу з 11:38 по 11:52 ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харкова, більш точне місце та час у ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, використовуючи застосунок «Telegram» повідомила представнику ЗС РФ, про розташування особового складу та військової техніки військової частини утвореної відповідно до законів України, що входить у підпорядкування ОТУ «Харків» Збройних Сил України Міністерства оборони України, які перебували поблизу гаражного кооперативу «Дорожний» за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з отриманою інформацією, особовий склад та військова техніка військової частини утвореної відповідно до законів України, що входить у підпорядкування ОТУ «Харків» Збройних Сил України Міністерства оборони України, розміщувалися 09.06.2025 в районі гаражного кооперативу «Дорожний» за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 21.

Згідно з отриманою інформацією з ОТУ «Харків» Збройних Сил України Міністерства оборони України та 2 корпусу Національної гвардії України військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_5 під час листування у інформаційній телекомунікаційній системі «Telegram» з представником ЗС РФ передала останньому достовірні відомості про місцезнаходження військовослужбовців та техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Інформація, передана ОСОБА_5 щодо змісту та місця виконання завдань військовослужбовцями, технікою Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань відноситься до інформації з обмеженим доступом та ніколи не розміщувалася у відкритому доступі, а також не повідомлялася будь-яким органам державної влади, крім вищих штабів та органів військового управління Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу вчинила умисні кримінально карані дії, пов`язані з несанкціонованим поширенням інформації про розміщення Збройних Сил України, вчинені в умовах воєнного стану, з метою надання інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України.

08.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а саме у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та військового формування, утвореного відповідно до законів України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, вказує на існування ризиків, перелічених в п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження і запобігання зазначеним ризикам просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того просить врахувати положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються, або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також не визначати розмір застави відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.

ОСОБА_5 зазначила, що визнає совою вину та кається у скоєному. Посилаючись на перебування у неї на утриманні малолітньої дитини, просила не брати її під варту, а застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підзахисної та зазначив, що з погляду на її особу, визнання вини, готовність співпрацювати зі слідством та перебування на її утриманні малолітньої дитини запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрювану та захисника останньої, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину на тепер є достатньо обґрунтованою. Надані слідчому судді докази, а саме відомості, повідомлені самою підозрюваною, а також зафіксовані в протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій, обшуку дозволяють вважати, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені та всі обставини, які характеризують особу підозрюваної, враховані.

Так, на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказують, насамперед, відомості щодо налаштованості підозрюваної проти влади України, її інституцій та установ, військовослужбовців тощо. Лише викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 стало причиною припинення такої діяльності. Цей ризик у цьому конкретному випадку не спростовують ні відомості про відсутність судимості у ОСОБА_5 , ні відсутність інформації, яка б негативно характеризувала останню.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду також є доведеним та обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину. Отримавши повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування, чому можуть сприяти як родичі підозрюваної, які проживають на тимчасово окупованій території, так і представники зс рф, з якими остання мала контакт.

Існування цих ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінального правопорушення та його кваліфікацію, наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя з урахуванням положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Строк тримання під вартою має бути встановлений з 07:45, 08.09.2025, тобто з часу початку обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , після чого остання була змушена залишатись поруч з уповноваженою службовою особою до моменту розгляду цього клопотання в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07:45, 08.09.2025.

Строк дії ухвали до 06.11.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття останньої під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 10.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1