КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3351/2025
№ 369/5124/24
Категорія КК: ч. 4 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2025 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, обвинувачений вказує про істотне порушення кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність розгляду клопотання прокурора.

ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції допустив порушення права на захист обвинуваченого, призначивши захисника на одну процесуальну дію. Залучений захисник не знайомився з матеріалами кримінального провадження та відповідно не здійснював ефективний захист інтересів апелянта.

На думку апелянта, клопотання прокурора не містить доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор. Необґрунтованими, на думку обвинуваченого, є висновки суду першої інстанції про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та можливість ухилення від явки до суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження обвинувачений вбачає у тому, що досліджені судом відомості про особу обвинуваченого, а саме його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, позитивні характеристики, затребуваність його посади в підрозділах ЗСУ та ін. дозволяли суду обрати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши надані судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого і захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Судом заслухано думку сторін кримінального провадження, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Підстав вважати, що мало місце порушення права на захист ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає. З огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, участь захисника під час судового розгляду є обов`язковою. Судом забезпечено участь захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , який висловлював свою аргументовану позицію щодо недоцільності продовження його підзахисному строку тримання під вартою, клопотав про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

Судом враховано те, що ОСОБА_5 обвинувачується у співучасті з іншими обвинуваченими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186; ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України, різного ступеня тяжкості, серед яких є особливо тяжкий злочин насильницького характеру, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Всупереч доводам апеляційної скарги, судом ретельно проаналізовані дані про його особу та обґрунтовано встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Так, судом першої інстанції враховано обставини скоєння інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, покарання, яке може бути призначене, за умови визнання його винним, що, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» (п. 80), в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом враховано дані про особу апелянта, в тому числі й ті, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі. Колегія суддів, з огляду на фактичні обставини злочинів, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_5 , погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані про особу обвинуваченого, в тому числі позитивні характеристики, у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи стадію судового розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків, які ще не були допитані судом. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року. Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до05 квітня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3351/2025

№ 369/5124/24

Категорія КК: ч. 4 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до05 квітня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 березня 2025 року о 09 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3