Провадження № 1-кс/947/9815/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника осіб, щодо майна яких вирішується клопотання про арешт майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, детективи відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Досудове розслідування проводиться щодо ухилення від сплати податків, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, незаконних схем надання фінансовими компаніями незаконних послуг, у тому числі, із використанням цінних паперів, інститутів спільного інвестування та удаваних фінансових правочинів, вчинені у порушення обов`язків здійснення первинного фінансового моніторингу і спрямованих на приховування, маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Група осіб у складі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , не маючи відомостей про офіційні доходи, з метою введення у легальний оборот значних коштів, отриманих злочинним шляхом, для безперешкодного їх використання, вчинила ряд фінансових правочинів на загальну суму понад 500 млн грн, у тому числі предметом яких були цінні папери, з метою набуття у власність рухомого, нерухомого майна і ряду суб`єктів підприємницької діяльності.

З метою введення у легальний оборот значних коштів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_5 та інші особи, розробили злочинний план, який включав в себе на першому етапі придбання інститутів спільного інвестування, через які під видом інвестиційної діяльності, проводяться фінансові операції, спрямовані на придбання статутних капіталів суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють господарську діяльність.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про банки і банківську діяльність» компанії з управління активами є суб`єктами первинного фінансового моніторингу і зобов`язані забезпечувати функціонування належної системи управління ризиками, застосувувати у своїй діяльності ризик-орієнтовний підхід та вживати належний обсяг заходів з метою мінімізації ризиків, а також запобігати використанню послуг та продуктів для проведення клієнтами фінансових операцій із протиправною метою.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброю масового знищення» при визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Згідно з Типологією дослідження легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинних шляхом, з використання готівки від 2011 року розміщеної на сайті Державної служби фінансового моніторингу України: «Метою приховування джерела походження злочинних доходів та інтеграції їх у реальний сектор економіки є передача активів, використовуючи такі інструменти як підроблені документи на товари, послуги та роботи.

В умовах чіткого контролю фінансової системи та зовнішньоекономічної діяльності зі сторони органів державної влади увага злочинців зосереджується на використанні готівки в злочинних схемах, а саме переведенні безготівкових коштів у готівку та її переміщення між учасниками таких схем.

Вказане не потребує зусиль з боку злочинців в частині оформлення великої кількості документів або реального постачання товару, робіт та послуг через митні кордони, і має на меті ускладнення пошуку та виявлення злочинних доходів, розміщення активів у зручних місцях чи у зручній формі з подальшим оперативним доступом до них у випадку необхідності»

Зазначені дії порушують вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 49.2 ст. 49, пп. 134.1.1

п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Незаконні маніпуляції з фінансовими документами, удавані позики та незаконні операції з ПДВ, фіктивні контракти та виведення грошей за кордон є частиною злочинної схеми, яка завдала збитків Державному бюджету України, створила умови для легалізації незаконно отриманих коштів.

В свою чергу, службові особи ТОВ «КУА «СІРІУС ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (), виконуючи свою злочинну роль у вказаній злочинній діяльності, умисно, з метою власного збагачення, створило інвестиційні фонди АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ» () та АТ «ЗНВКІФ «МАКС» (), уклали угоди купівлі-продажу акцій вказаних інвестиційних фондів на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які не мали відомостей про походження коштів, які дають розуміння про джерела їх походження чи підстави володіння/розпорядження ними (прав на них), отримали у власність акції вартістю більше 200 млн грн. Надалі службові особи ТОВ «КУА «СІРІУС ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» за рахунок активів інститутів спільного інвестування АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ», АТ «ЗНВКІФ «МАКС» з метою введення в легальний оборот коштів, отриманих злочинним шляхом, уклали правочини купівлі статутних капіталів ряду суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (), яке має ліцензію на надання фінансових послуг мікрокредитування під брендом «FINSFERA» із активами 123 млн грн, ТОВ «Є-ЛІЗІНГ» (), яка має ліцензію на надання фінансових послуг лізингу, ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛА» () із статутним капіталом 10 млн грн, ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» () резидента «Дія Сіті» із основним видом діяльності комп`ютерне програмування із доходом 20 млн грн у 2024 році.

Відповідно до відомостей Ресурсу Пенсійного фонду України протягом 2013-2025 років ОСОБА_5 отримав дохід на загальну суму близько 220 тис грн, ОСОБА_7 отримав дохід на загальну суму близько 700 тис грн, ОСОБА_6 доходів не мала, ОСОБА_9 отримав дохід на загальну суму 2 тис грн, ОСОБА_8 отримав дохід на загальну суму близько 14 тис грн, ОСОБА_10 отримав дохід на загальну суму близько 180 тис грн, ОСОБА_11 отримала дохід на загальну суму близько 285 тис грн.

Також встановлено, що протягом 2020-2025 років вказані особи отримали контроль над статутними капіталами ряду суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі: АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ» (), АТ «ЗНВКІФ «МАКС» (), ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (), ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» (), ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» (), ТОВ «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (), ТОВ «УКРЛІФТКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ІМПУЛ ГРУП 24» (), ТОВ «АЛЬЯНС 2021»

(), ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «БУЧА 2021» (), ТОВ «БЧ 2022»

(), ТОВ «АКТИВ+» (), ТОВ «СІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «НОВА ОБОЛОНЬ»

(), ТОВ «БЕРЛІН-АВТО ГРУП» (), ТОВ «Є-ЛІЗІНГ» (), ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКА КОМПАНІЯ «БЕЗПЕКА ФІНАНС» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» (), Компанія нерезидент «TYM HOKDING LIMITED» (Республіка Кіпр,

код C450305), Компанія нерезидент «TYM OPERATIONS LIMITED» (Республіка Кіпр, код C460933).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_14 08.05.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей

про юридичну особу АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 005062444. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_5 володіє часткою номінальною вартістю 135 000 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Гуляницького Григорія, буд. 44/1, офіс 12.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_14 23.02.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей

про юридичну особу АТ «ЗНВКІФ «МАКС» (), а саме: додано кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис №003045902. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_8 володіє часткою, що становить 28,72 відсотків від загальної номінальної вартості 135 000 000 грн статутного капіталу АТ «ЗНВКІФ «МАКС».

У свою чергу ОСОБА_5 володіє часткою, що становить 60,78 відсотків від загальної номінальної вартості 135 000 000 грн статутного капіталу АТ «ЗНВКІФ «МАКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 14, офіс 2.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 20.09.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис №005062444. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_5 володіє часткою номінальною вартістю 5 100 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 02.07.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи про що внесено запис № 014038302. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_5 володіє часткою, що становить 68 відсотків статутного капіталу вказаного підприємства, номінальна вартість зросла з 3 400 000 грн до 10 200 000 грн.

У свою чергу ОСОБА_8 володіє часткою, що становить 32 відсотки статутного капіталу ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР», номінальна вартість зросла з 1 600 000 грн до 4 800 000 грн, місцезнаходження: м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літ. 20К, офіс 212.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_14 23.10.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» (), а саме: додано кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 005066174. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_5 володіє часткою, що становить 65 відсотків від загальної номінальної вартості 2 000 000 грн статутного капіталу ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС».

У свою чергу, ОСОБА_7 володіє часткою, що становить 25 відсотків від загальної номінальної вартості 2 000 000 грн статутного капіталу ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 204.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 24.1.2023 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 002105350. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_5 володіє часткою номінальною вартістю 2 000 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 317.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_14 12.02.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей

про юридичну особу ТОВ «УКРЛІФТКОМПЛЕКТ» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 012064750. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_8 володіє часткою номінальною вартістю 1 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «УКРЛІФТКОМПЛЕКТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 232.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_14 26.07.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ІМПУЛ ГРУП 24» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 014059162. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_15 володіє часткою номінальною вартістю 1 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ІМПУЛ ГРУП 24», місцезнаходження: м. Київ, вул. Гуляницького Григорія, буд. 44/1, офіс 12.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 23.02.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АЛЬЯНС 2021» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 014059162. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_5 володіє часткою номінальною вартістю 5 000 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АЛЬЯНС 2021», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 232.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_14 22.03.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 012066769. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_7 володіє часткою номінальною вартістю 8 100 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 232.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 08.03.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «БУЧА 2021» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 007047355. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_7 володіє часткою номінальною вартістю 501 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «БУЧА 2021», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 41.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 08.03.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «БЧ 2022» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис №004100545. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_7 володіє часткою номінальною вартістю 500 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЧ 2022», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 232.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_14 14.01.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АКТИВ+» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 005105796. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_7 володіє часткою номінальною вартістю 36 444 923 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АКТИВ+», місцезнаходження: м. Київ,

вул. Жилянська, буд. 68, офіс 280.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 14.01.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 005105796. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_7 володіє часткою номінальною вартістю 1 000 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 289.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 08.03.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 005064435. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_7 володіє часткою, що становить 90 відсотків від загальної номінальної вартості 1 000 грн статутного капіталу ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 204.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 07.04.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКА КОМПАНІЯ «БЕЗПЕКА ФІНАНС» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 004098131. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_7 володіє часткою номінальною вартістю 1 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКА КОМПАНІЯ «БЕЗПЕКА ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 4, кімната 15.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 25.10.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Є-ЛІЗІНГ» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 003047370. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_5 володіє часткою номінальною вартістю 10 001 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Є-ЛІЗІНГ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, оф. 125.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 26.10.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «БЕРЛІН-АВТО ГРУП» (), а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника, про що внесено запис № 003032416. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_9 володіє часткою номінальною вартістю 1 262 500 грн, що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЕРЛІН-АВТО ГРУП», місцезнаходження: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 16.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_14 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «НОВА ОБОЛОНЬ» (), про що внесено запис №000107234. Відповідно до вказаних дій ОСОБА_7 володіє часткою номінальною вартістю 70 000 грн, що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «НОВА ОБОЛОНЬ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Драча Івана, буд. 1, оф. 34.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що вказані особи протягом 2020-2025 років набули у власність нерухоме майно та транспортні засобі на загальну суму, що значно перевищує задекларовані доходи, зокрема:

1.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,8 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 ;

2.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - паркувальне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 16,4 метрів квадратних, яке належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 ;

3.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 227,7 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

4.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - машиномісце №1-2-8 (поверх-І рівень) (літ. Ш), розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 13,6 метрів квадратних, який належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 ;

5.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - машиномісце №1-2-7 (поверх-І рівень) (літ. Ш), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 13,6 метрів квадратних, який належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 ;

6.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 134,2 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 ;

7.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 296,4 метрів квадратних, який належить ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_7 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 ;

8.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 - складське приміщення індивідуального використання літ. А-22, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 60, прим. 2128, загальною площею 3,7 метрів квадратних, яке належить ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 ;

9.Об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з реєстраційним номером 4, з кадастровим номером :03:007:5207, площею 2 га, яка належить ТОВ «АЛЬЯНС 2021» (код ЄДРПОУ 44051913) на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

10.Об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з реєстраційним номером 4, з кадастровим номером :03:007:5205, площею 2 га, яка належить ТОВ «АЛЬЯНС 2021» (код ЄДРПОУ 44051913) на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

11.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68,

прим. 289, загальною площею 80,7 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» (код ЄДРПОУ 45274537) на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

12.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68,

прим. 232, загальною площею 80,8 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» (код ЄДРПОУ 45274537) на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

13.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68,

прим. 280, загальною площею 80,9 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» (код ЄДРПОУ 45274537) на підставі акту приймання-передачі від 10.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

14.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68,

прим. 317, загальною площею 118,4 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» (код ЄДРПОУ 45274537) на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

15.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 -апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68,

прим. 204, загальною площею 117,6 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» (код ЄДРПОУ 45274537) на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

16.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - машино-місце, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68,

гараж 68, загальною площею 13,8 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» (код ЄДРПОУ 45274537) на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

17.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, буд. 2-В, загальною площею 50 метрів квадратних, яка належить ТОВ «НОВА ОБОЛОНЬ» (код ЄДРПОУ 45422000) на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

18.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - нежитлова будівля (літ. В), розташована за адресою: м. Київ, вул. Приозерна,

буд. 2-Д, загальною площею 120,2 метрів квадратних, яка належить ТОВ «НОВА ОБОЛОНЬ» (код ЄДРПОУ 45422000) на підставі договору купівлі-продажу

від 04.07.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

19.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 37,5 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 ;

20.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 45,2 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 на підставі договору дарування від 19.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

21.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 67,3 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 ;

22.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 224 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 53,9 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 на підставі договору дарування від 19.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

23.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040 - садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 259,6 метрів квадратних, який належить ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_7 на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 ;

24.Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 104,7 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 ;

25.Легковий транспортний засіб марки CITROEN BERLINGO

з номерним знаком НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 , 2025 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_13 ;

26.Легковий транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY з номерним знаком НОМЕР_14 , VIN - НОМЕР_15 , 2021 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 ;

27.Мотоцикл марки DUCATI PANIGALE V2 з номерним знаком НОМЕР_16 , VIN - НОМЕР_17 , 2020 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

28.Легковий транспортний засіб марки TESLA MODEL Y з номерним знаком НОМЕР_18 , VIN - НОМЕР_19 , 2023 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

29.Легковий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 220

з номерним знаком НОМЕР_20 , VIN - НОМЕР_21 , 2023 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

30.Легковий транспортний засіб марки AUDI A5 з номерним знаком НОМЕР_22 , VIN - НОМЕР_23 , 2013 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

31.Легковий транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA

з номерним знаком НОМЕР_24 , VIN - НОМЕР_25 , 2015 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

32.Легковий транспортний засіб марки KIA SPORTAGE з номерним знаком НОМЕР_26 , VIN - НОМЕР_27 , 2024 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

33.Легковий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 300D

з номерним знаком НОМЕР_28 , VIN - НОМЕР_29 , 2023 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_30 ;

34.Легковий транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER з номерним знаком НОМЕР_31 , vin-кодом НОМЕР_32 , 2023 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

35.Легковий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350

з номерним знаком НОМЕР_33 , VIN - НОМЕР_34 , 2013 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_35 ;

36.Легковий транспортний засіб марки LAND ROVER DEFENDER

з номерним знаком НОМЕР_36 , VIN - НОМЕР_37 , 2024 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 .

За таких обставин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в період 2020 -2025 років використали кошти на загальну суму понад 500 млн грн від прихованої підприємницької діяльності їх та підконтрольних їм суб`єктів господарювання, дохід від якої легалізували шляхом придбання рухомого, нерухомого майна, а також статутних капіталів ряду суб`єктів підприємницької діяльності, тобто вчинили дії, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації), а також у вказаний період ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб

Досудовим розслідуванням встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» () є, зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , причетність яких до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень на теперішній час встановлюється досудовим розслідуванням.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Актив+» () є ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), причетність якого до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень на теперішній час встановлюється досудовим розслідуванням.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини готування

та вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також виявлення

і вилучення зазначених вище речей, документів та носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, стороні обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Актив+» () у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, апартаменти 204 яке відповідно до наявної інформації та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ТОВ «Актив+» ().

У ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. м. Київ,

вул. Жилянська, 68 виявлено та вилучено: системний блок Lenovo s/n: S4FQ7466; системний блок Lenovo s/n: S4DR5177; системний блок Lenovo s/n: S4FQ7708; системний блок Lenovo s/n: S4DR5327; системний блок Lenovo s/n: S4FQ7480; системний блок Lenovo s/n: S4FQ7659; системний блок Lenovo s/n: S4FQ7877; системний блок Lenovo s/n: S4FQ7887; системний блок Lenovo s/n: S4FQ7634; системний блок Lenovo s/n: S4FQ7941; системний блок Lenovo s/n:S4FQ7539; системний блок Lenovo s/n: S4DR5297; системний блок Lenovo s/n: S4FQ8017; системний блок Lenovo s/n: S4DR5183; системний блок DELL s/n: 3BBB132; системний блок DELL s/n: F2RC132; системний блок HP s/n: CZCG437MDQ; ноутбук Lenovo s/n: R8-KMPDT; Iphone IMEI 1: НОМЕР_38 , IMEI 2: НОМЕР_39 ; договір оренди № 02/10/23/204 від 02.10.2023 на 5 арк.; акт передачі об`єкта оренди на 3 арк.; копію договору №101224/6 від 10.12.2024 на 8 арк.; платіжні доручення у кількості 3 шт.; витяг з реєстру адвокатів; рахунок на оплату № 43; договір оренди № 140255/6 від 14.02.2025

з додатками на 9 арк., які мають значення для кримінального провадження.

Зазначені вилучені речі та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучені до матеріалів досудового розслідування у ньому.

06 червня 2025 року детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України призначено проведення комп`ютерно технічної експертизи судовими експертами Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2025 клопотання прокурора про арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене 06.06.2025 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси

за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68 повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання повністю підтримав, під час судового розгляду наполягав на його задоволенні.

Представник ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, пояснив, що вилучене під час обшуку майно використовувалося власниками майна у господарській діяльності, прокурором жодним чином не обґрунтовано зв`язок між майном, що належить ФОП ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 до предмету досудового розслідування, а також ланцюг фінансово-господарських взаємовідносин між вищезазначеними особами та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Зауважив, що вилучена комп`ютерна техніка не має жодного доказового значення та не відповідає критеріям речових доказів визначеним ст.98 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучене майно власникам.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, письмові заперечення адвокат ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчої про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вилучене стороною обвинувачення під час обшуку майно визнано речовими доказами, оскільки є всі підстави вважати, що воно могло використовуватися в протиправній діяльності пов`язаної з ухиленням від сплати податків, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, незаконних схем надання фінансовими компаніями незаконних послуг, у тому числі, із використанням цінних паперів, інститутів спільного інвестування та удаваних фінансових правочинів, вчинені у порушення обов`язків здійснення первинного фінансового моніторингу і спрямованих на приховування, маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені за місцем знаходження ТОВ «Актив+» () кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), товарно-матеріальні цінності (електронні носії інформації) є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути предметами експертних досліджень, зокрема, призначеної детективом 06.06.2025 року комп`ютерно технічної експертизи, встановити факти та обставини, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, що підтвердять або спростують вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в період 2020-2025 років дій пов`язаних з легалізацією доходів шляхом придбання рухомого, нерухомого майна, а також статутних капіталів ряду суб`єктів підприємницької діяльності, тобто вчинили дії, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації), а також ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб.

Накладення арешту на вилучені електронні носії інформації необхідно для проведення їх огляду, виконання призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

З приводу посилання адвоката на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третіх осіб, слідчий суддя звертає увагу представника, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий судді зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Доводи представника відносно того, що вилучені технічні пристрої та мобільний телефон жодним чином не відноситься до предмету досудового розслідування кримінального провадження, потребують докладної перевірки з боку сторони обвинувачення.

Інші обставини, на які посилається представник, не спростовують обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання прокурора, а відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об`єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Щодо документів, то накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження та огляду. Відомості, що містяться в них безпосередньо стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194.

Інші обставини, на які посилається представник, не спростовують обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання прокурора, а відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, встановити розмір завданих збитків, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою детектива, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі про повернення клопотання прокурору усунуті та останнє підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 06.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,68, а саме:

системний блок Lenovo, s/n: S4FQ7466; системний блок Lenovo, s/n: S4DR5177; системний блок Lenovo, s/n: S4FQ7708; системний блок Lenovo, s/n: S4DR5327; системний блок Lenovo, s/n: S4FQ7480; системний блок Lenovo, s/n: S4FQ7659; системний блок Lenovo, s/n: S4FQ7877; системний блок Lenovo, s/n: S4FQ7887; системний блок Lenovo, s/n: S4FQ7634; системний блок Lenovo, s/n: S4FQ7941; системний блок Lenovo, s/n:S4FQ7539; системний блок Lenovo, s/n: S4DR5297; системний блок Lenovo, s/n: S4FQ8017; системний блок Lenovo, s/n: S4DR5183; системний блок DELL, s/n: 3BBB132; системний блок DELL, s/n: F2RC132; системний блок HP, s/n: CZCG437MDQ; ноутбук Lenovo, s/n: R8-KMPDT; мобільний телефон марки «Iphone», IMEI 1: НОМЕР_38 , IMEI 2: НОМЕР_39 .

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на уповноваженого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1