Справа № 308/6954/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/6954/23 (1-кп/308/194/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 09.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним

ОСОБА_4 проходив службу в органах МВС України з листопада 2015 року.

У відповідності до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Закарпатській області №273 о/с від 28.12.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Водночас ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, а також у порушення вимог Законів України, які регулюють обіг зброї та боєприпасів на території держави, вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу психотропних речовин та кримінальне правопорушення у сфері громадської безпеки.

Так, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини за таких обставин.

ОСОБА_4 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін в кількості 0,5707 гр. (у перерахунку на метамфетамін основу), яку зберігав з метою подальшого збуту до 28.02.2023.

28.02.2023 близько 11.00 год. ОСОБА_4 під час телефонної розмови з абонентом номера телефону НОМЕР_1 - ОСОБА_6 домовився про реалізацію останній психотропної речовини на суму 3000 грн. Після перерахування громадянкою ОСОБА_6 на банківський рахунок ОСОБА_4 , № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Ощадбанк», грошових коштів в сумі 3000 грн. останній, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на автомобілі марки «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_3 перевозячи з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін в кількості 0,5707 гр. (у перерахунку на метамфетамін основу), був зупинений 28.02.2023 близько 13.00 год. працівниками поліції по вул.Ерделі, 15а в місті Ужгороді та під час огляду, проведеного за його добровільною згодою, автомобіля марки «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_3 виявлено вказану вище психотропну речовину.

Також під час огляду зазначеного автомобіля виявлено ЗІП-пакети із зеленкуватими речовинами рослинного походження в кількості 2 шт.; головку на 15 мм. (насадка для ключа - інструменту для проведення ремонту), всередині якої міститься металева сіточка з залишками речовини рослинного походження; пристрій для паління жовтого кольору з залишками речовини рослинного походження всередині; пристрій для паління зеленого кольору з залишками речовини рослинного походження всередині; об`єкти, подібні до набоїв калібру 5,45 мм. в кількості 95 шт. та об`єкти, подібні до набоїв калібру 7,62 мм. в кількості 11 штук.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/2325-НЗПРАП від 01.03.2023 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,5707 гр. метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Крім того, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - а саме незаконне перевезенні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за таких обставин.

28.02.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, перевозив та зберігав без мети збуту в автомобілі марки «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу вагою 0,3736 гр., виявлений на поверхні предметів (інструменті для ремонту, металевих предметах зеленого та жовтого кольорів) 28.02.2023 близько 13.00 год. після зупинки працівниками поліції вищевказаного транспортного засобу по вул. Ерделі, 15а в місті Ужгороді та проведення його огляду.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-23/2397-НЗПРАП від 05.04.2023 у наданих на експертизу предметах (інструмент для ремонту, металевий предмет жовтого кольору, металевий предмет зеленого кольору), на їх внутрішній поверхні виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу. Надані на експертизу об`єкти містить на внутрішніх поверхнях 0,3736 гр. екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину).

Також ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - а саме незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за таких обставин.

ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленої досудовим розслідуванням особи бойові припаси, а саме 95 набоїв калібру 5,45 мм. та 11 набоїв калібру 7,62 мм., які зберігав до 28.02.2023.

28.02.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, зберігав в автомобілі марки «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні, бойові припаси, а саме 95 набоїв калібру 5,45 мм. та 11 набоїв калібру 7,62 мм., виявлені 28.02.2023 близько 13.00 год. після зупинки працівниками поліції вищевказаного транспортного засобу по вул. Ерделі, 15а в місті Ужгороді та проведення його огляду.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/2398-БЛ від 14.03.2023 серед наданих на експертизу предметів, схожих до набоїв, виявлено 95 набоїв калібру 5,45 мм. та 11 набоїв калібру 7,62 мм., які є боєприпасами.

ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Частина 1 ст. 263 КК України яка передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.

Згідно з п. 11 ППВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26.04.2002 під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Згідно з п. 12 ППВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26.04.2002 незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Суб`єкт кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України є загальним. Із суб`єктивної сторони відповідне кримінальне правопорушення може бути вчинене тільки з прямим умислом.

Частина 1 ст. 307 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Частина 1 ст. 309 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Предметом кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України виступають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

За змістом п. 3 ППВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).

Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством.

Суб`єкт кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України є загальним.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом та наявністю мети збуту, тоді як для ч. 1 ст. 309 КК України суб`єктивна сторони передбачає наявність прямого умислу та відсутність мети збуту.

ІIІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

У судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, проти обставин, викладених у обвинувальному акті заперечив.

Незважаючи на те, що обвинувачений проти вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив, суд вважає, що його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що обвинуваченого знає з часів, коли працювали в патрульній поліції, оскільки вони перетиналися на викликах. За словами свідка, її знайомий, котрий являється колишнім співробітником патрульної поліції, говорив їй, що обвинувачений може продавати і вживати наркотичні речовини, а саме - порошок метамфетамін. Свідок підтвердила, що скидала обвинуваченому грошові, але нічого не встигла забрати, бо побачила біля обвинуваченого багато людей, тому не підходила до нього. Відносини з обвинуваченим охарактеризувала як просто знайомі. Свідок показала, що обвинувачений 1 чи 2 рази пропонував вживати, але вона відмовилася, бо не думала, що він може продавати. Свідок пояснила, що 28.02.2023 - це був день її народження. Свідок переписувалася з обвинуваченим і спитала, чи може він придбати. Він сказав, що можна. Скинула гроші в цей же день, а саме - 3 000 грн. за передання метамфетаміну. Також свідок підтвердила, що вони з обвинуваченим обговорювали обставини передачі речовини, але свідок не підійшла, бо побачила багато невідомих осіб біля обвинуваченого, тому побоялася. Після перерахунку коштів до того часу, як мали забрати наркотичну речовину пройшло кілька годин. Кількість наркотичної речовини не узгоджували, обговорювали суму. Свідок вказала, що підстав для обмови обвинуваченого у неї немає. У період 2022-2023 роках домовлених зустрічей з обвинуваченим не було. Свідок зазначила, що з обвинуваченим були відносини інтимного характеру 1-2 рази. Свідок заперечила, що факт вживання наркотичних речовин і той факт, що обвинувачений позичав їй якісь кошти. Також свідок, відповідаючи на запитання захисника про те, чи працівники поліції пропонували їй вчинити дії про вокативного характеру, щоб спонукати обвинуваченого до придбання наркотичної речовини, наголосила, що такої пропозиції не отримувала. Разом із тим, у подальшому до неї дійсно приходили на роботу працівники, щоб відібрати пояснення по ситуації з обвинуваченим. Поряд із цим, свідок показала, що час спілкування із обвинуваченим останній пропонував вживати наркотичну речовину. Щодо купівлі наркотичної речовини, то, за словами свідка, вона хотіла пересвідчитися, що обвинувачений справді може придбати наркотичну речовину;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що транспортний засіб, котрий фігурує у кримінальному провадженні, зареєстрований на свідка. Свідок ОСОБА_7 показав, що із ОСОБА_4 він особисто не знайомий. Транспортний засіб реєструвався на свідка, оскільки його брат займається транспортними засобами, а саме - завезенням та перепродажем. Автомобілі реєструє на родичів, щоб не сплачувати зайві збори. Обвинуваченому транспортний засіб був проданий під виплати, а перереєстрацію буде проведено після сплати необхідної суми, тому транспортний засіб був переданий у користування, але оформлений на свідка. Щодо цього транспортного засобу з обвинуваченим не контактував, а сам транспортним засобом не користувався. Про вилучені речі нічого пояснити не може, оскільки про вказані обставини лише чув. Продаж транспортного засобу ОСОБА_4 свідок не заперечує. Про те, хто користувався транспортним засобом свідок не знає. За словами свідка, автомобіль був переданий обвинуваченому в користування під усну домовленість, жодних правочинів не укладалося.

-протоколом огляду від 28.02.2023, яким підтверджується проведення огляду автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_3 , який перебував у користуванні обвинуваченого. Огляд проводився у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. За змістом протоколу на передньому сидінні водія виявлено згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору. Згорток поміщений до спецпакета НПУ №INZ 1061356. На передньому пасажирському сидінні виявлено мобільний телефон «Iphone X» у силіконовому чохлі зеленого кольору, належний обвинуваченому. У бардачку для окулярів виявлено поліетиленовий зіп-пакет із зеленою речовиною рослинного походження. Також у зазначеному бардачку для окулярів виявлено головку 15 мм(інструмент) з металевою сіточкою всередині та залишками речовини рослинного походження. На задньому сидінні виявлено 2 сумки чорного та синього кольорів. У шкіряній сумці чорного кольору виявлено прозорий зіп-пакет з зеленою речовиною рослинного походження. У цій же сумці виявлено пристрій для куріння жовтого кольору із залишками речовини рослинного походження. У сумці синього кольору виявлено пристрій для куріння зеленого кольору із залишками речовини рослинного походження. Також у сумці синього кольору виявлено об`єкти, схожі на патрони калібру 5,45 мм у кількості 24 шт. У попільничці задніх пасажирів виявлено об`єкти схожі до патронів калібру 5,45 мм в кількості 10 шт., 5 із яких трасуючі. У попільничці під панеллю приладів поруч із передніми сидіннями виявлено об`єкти, подібні до набоїв калібру 5,45 мм та 7,62 мм: 5,45 мм - 61 шт., з них 20 - трасуючі; 7,62 мм - 11 шт. Об`єкти, відображені в описовій частині протоколу, за результатами слідчої дії було упаковано та вилучено;

-заявою обвинуваченого ОСОБА_4 б/н від 28.02.2023, згідно з якою обвинувачений надав добровільну згоду на огляд його автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_3 , котрим, як зазначено у заяві, обвинувачений користується протягом останніх півтора року;

-висновком щодо результатів медичного огляду №433 від 28.02.2023, у якому констатовано, що обвинувачений перебував у стані наркотичного сп`яніння. За цим висновком обвинуваченого було направлено на огляд 28.02.2023, а огляд проводився того ж дня, тобто 28.02.2023;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи б/н від 28.02.2023, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий при зберіганні з метою збуту прозорої кристалічної речовини, схожої на психотропний засіб «метамфетамін»;

-протоколом огляду мобільного телефону «REDMI» б/н від 28.02.2023, з якого вбачається, що об`єктом огляду являвся мобільний телефон «REDMI» ІМЕІ НОМЕР_4 , який надала громадянка ОСОБА_6 . В ході огляду встановлено інтернет-листування в месенджері «Вайбер» між абонентом « ОСОБА_8 » та абонентом, персоніфікованим як « ОСОБА_9 ». У виявленому листуванні містяться окремі фрагменти такого змісту:

«ти як узнаєш на рахунок того, що просила, дай знати. Я тобі грн. на карту кину» (абонент - ОСОБА_8 );

«уже узнають» (абонент - ОСОБА_9 );

«ну якщо зможеш чим раніше ту штуку взяти мені, тим краще» (абонент - ОСОБА_8 );

«кидай гроші» (абонент - ОСОБА_9 );

«давай карту» (абонент - ОСОБА_8 );

« НОМЕР_2 » (абонент ОСОБА_9 );

«я тобі 3 кидаю» (абонент ОСОБА_8 );

«кинула?» (абонент - ОСОБА_9 );

«лови» (абонент ОСОБА_8 );

«є?» (абонент ОСОБА_8 );

«де краще зустрітися? Щоб не багато народу. Можу як на калварій вискочити. Так ок?» (абонент ОСОБА_8 );

«ок…» (абонент ОСОБА_9 ).

-висновком експерта СЕ-19/107-23/2325-НЗПРАП від 01.03.2023, відповідно до якого на експертизу було надано згорток фольги, який упакований в спецпакет НПУ №INZ 1061356. Означений згорток вилучався під час проведення огляду автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 . Цим висновком підтверджується, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилася в 1 згортку з металевої фольги сріблястого кольору, який містився у спеціальному пакеті з логотипом «Національна поліції України Головне слідче управління» та номером на горловині «INZ1061356», у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,5707 г;

-висновком експерта № СЕ-19/107-23/2397-НЗПРАП від 05.03.2023. За цим висновком на експертизу надано: «головку на 15 мм. (насадка для ключа - інструменту для проведення ремонту), всередині якої міститься металева сіточка з залишками речовини рослинного походження, яка поміщена до спецпакета ППУ № ВУМ 1010555; пристрій для паління жовтого кольору з залишками речовини рослинного походження всередині, який поміщений до спецпакету НПУ №INZ1061350; пристрій для паління зеленого кольору з залишками речовини рослинного походження всередині, який поміщений до спецпакету НПУ № INZ1061355». Речі, які були об`єктами експертного дослідження були вилучені під час проведення огляду автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 . Експертом констатовано, що на поверхні 1 (одного) металевого предмету у вигляді головки 15 мм до ключа (інструмента для ремонту), який містився в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «ВУМ1010555», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. На поверхні 1 (одного) металевого предмету жовтого кольору у вигляді трубки для куріння, який містився в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «INZ1061350», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. На поверхні 1 (одного) металевого предмету зеленого кольору, який містився в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «INZ1061355», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маси екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину становлять 0,1182 г, 0,0819 г та 0,1735 г. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,3736 г;

-висновком експерта №СЕ-19/107-23/2396-НЗПРАП від 04.04.2023, відповідно до якого на експертизу надано: «зіп-пакети, які упаковані в спец пакети НПУ № PSP 1294278 та № ВУМ 1010554, із вмістом зеленкуватої речовини рослинного походження, схожої на наркотичний або психотропний засіб». Речі, які були об`єктами експертного дослідження були вилучені під час проведення огляду автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 . Згідно з цим висновком експерта надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходилась в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, який містився в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «PSP1294278», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,1272 г. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходилась в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою фіолетового, який містився в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «ВУМ1010554», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,1062 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,2334 г;

-висновком експерта №СЕ-19/107-23/2398-БЛ від 14.03.2023, відповідно до якого на експертизу надавалися об`єкти, подібні до набоїв калібру 5,45 мм. в кількості 24 шт., що поміщені до спецпакету НПУ № WAR 1050272; об`єкти подібні до набоїв калібру 5,45 мм. в кількості 10 шт., що поміщені до спецпакету НПУ № WAR 1050273; об`єкти, подібні до набоїв калібру 5,45 мм. в кількості 61 шт. та калібру 7,62 мм. в кількості 11 шт., що поміщені до спецпакету НПУ № WAR 1383593. За цим експертним висновком констатовано, що надані на дослідження набої калібру 5,45 мм. в кількості 95 шт. є боєприпасами. Досліджувані патрони калібру 5,45 мм. придатні до стрільби. Досліджувані патрони калібру 5,45 мм. є бойовими проміжними патронами централь центрального бою, калібру 5,45x39мм, із яких сімдесят споряджені звичайною кулею (7Н6), двадцять п`ять споряджені трасуючою кулею (7ТЗ). Досліджувані патрони калібру 5,45 мм. - виготовлені промисловим способом. Досліджувані патрони калібру 5,45 мм. - призначені для стрільби з автоматів АК-74, АКМ-74, АКС-74У, їх модифікацій та іншої відповідної зброї калібру 5,45x39мм. Надані на дослідження набої калібру 7,62 мм. в кількості 11 шт. є боєприпасами. Досліджувані патрони калібру 7,62 мм. придатні до стрільби. Досліджувані патрони калібру 7,62 мм. є бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 7,62x39мм, споряджені звичайною кулею (57-Н-231). Досліджувані патрони калібру 7,62 мм. виготовлені промисловим способом. Досліджувані патрони калібру 7,62 мм. - призначені для стрільби з самозарядного карабіну СКС, автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС, їх модифікацій та іншої відповідної зброї калібру 7,62x39мм.;

-відомостями, зафіксованими протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2023, якими підтверджується вилучення виписки з карткового рахунку № НОМЕР_5 з карткою № НОМЕР_2 , якою користувався обвинувачений за період з 24.02.2023 по 01.03.2023. Наявною у матеріалах кримінального провадження випискою з карткового рахунку підтверджується транзакція щодо переказу грошових коштів у розмірі 3000 грн., здійснена 28.02.2023 об 11 год. 33 хв.;

-витягом з наказу ГУНП в Закарпатській області від 28.12.2021 про призначення ОСОБА_4 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

-біографічною довідкою ОСОБА_4 , якою підтверджується робота в минулому і проходження служби, зокрема, з 2007 року по час видачі довідки.

-посадовою інструкцією ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затвердженою наказом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.09.2022 №273;

-листом начальника філії Закарпатського обласного Управління АТ «Ощадбанк» №106.17 від 02.03.2023, яким повідомлено про те, що банківська картка № НОМЕР_2 відкрита на ім`я обвинуваченого;

-реєстраційною карткою транспортного засобу Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з якою власником автомобіля значиться ОСОБА_10 ;

-протоколом про результатами негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 27.03.2023, яким зафіксовано розмову між обвинуваченим ОСОБА_4 (абонент «А») та ОСОБА_11 ) такого змісту:

Б - Альо. Прівет. Шо ти?

А - Дома їм

Б - Смачного. Не хоч мене із Днем народженням привітати?

А - Вітаю

Б - Дякую.Чуєш? А можна шось це?

A - Ми ж с тобою говорили

Б - Шо?

A - Я ж тобі написав

Б - Так я вийду сьогодні і ти можеш вийти. Мені просто сьогодні би це

А - Куда маєш іти?

Б - He чую

А - куда маєш іти?

Б - День народження маю сьогодні і хочу відмічати

А - Мош. Але через годину-дві

Б - Через годину - дві?

А - Да

Б - Чуєш? Но але мені потрібно так десь на

3000 А - Йов Б - Зможеш? А - Думаю шо да Б - Але ж хоч коли приблизно шоб я знала?

А - Годину-дві

Б - Набереш мене? І якшо шо то я тобі скину на карточку гроші

А - Угу

Б - Лиш скинь мені картонку

А-Добре

Б - Ти вечером шо робиш?

A - Не знаю. А шо?

Як випливає зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Обов`язком суду є забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію у ст. 17 КПК України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) "поза розумним сумнівом", який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумніву тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Подібне роз`яснення зазначеного принципу надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у п.54 рішення від 06.12.2007 р.у справі "Козинець проти України", та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, висловлене у постанові від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Козинець проти України», заява №75520/01, п.54, від 6 грудня 2007 року із внесеними змінами від 27 лютого 2008 року, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, п.150, від 21 квітня 2011 року, та рішення у справі «Яременко проти України», заява № 32092/02, п.57, від 12 червня 2008 року).

Кожен факт причетності особи до вчинення злочину та винності має бути підтверджений повнотою зібраних доказів.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, констатує, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку про доведеність вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом із цим, на переконання суду, неналежними є такі докази:

-заява обвинуваченого від 07.04.2023 про надання добровільної згоди на проведення огляду мобільного телефону марки «Iphone X», що належав обвинуваченому;

-протокол огляду мобільного телефону марки «Iphone X», що належав обвинуваченому, згідно з яким у ході огляду переписки, що має значення для кримінального провадження не виявлено;

-протокол про результатами негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо- відеоконтроль особи по кримінальному провадженні № 0000146 від 09.08.2022) від 02.11.2022, згідно з яким в результаті проведення НСРД інформації не отримано;

-протокол про результатами негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо- відеоконтроль особи по кримінальному провадженні № 0000146 від 09.08.2022) від 16.01.2023, згідно з яким в результаті проведення НСРД інформації не отримано;

-протокол про результатами негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо- відеоконтроль особи по кримінальному провадженні № 0000146 від 09.08.2022) від 27.03.2023, згідно з яким в результаті проведення НСРД інформації не отримано.

Перелічені докази не містять відомостей, які би стосувалися подій кримінальних правопорушень, що поставлені обвинуваченому у вину, не спростовують фактичних даних, які встановлені судом на підставі тих доказів, які визнані ним належними, допустимими, достовірними та достатніми, не ставлять під сумнів допустимість чи достовірність тих доказів, які покладено судом в основу цього вироку на підтвердження винуватості ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим посилання захисту на вищенаведені протоколи НСРД, заяву від 07.04.2023 про надання добровільної згоди на проведення огляду мобільного телефону марки «Iphone X», а також протокол огляду цього мобільного телефону слід відхилити.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки такі твердження спростовуються сукупністю фактичних обставин, одночасне існування яких виключає можливість інших версій, які відрізняються від версії сторони обвинувачення.

Суд звертає увагу на те, що в машині, якою користувався обвинувачений, було виявлено та вилучено згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору. За наслідками експертного дослідження встановлено, що порошкоподібна речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,5707 г.

При цьому згорток із цією речовиною було виявлено на передньому сидінні водія, а не в будь-яку іншому, візуально недоступному, місці. Понад це, на момент проведення огляду, в ході якого і було вилучено згорток порошкоподібної речовини, обвинувачений перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Більше того, у машині, якою користувався обвинувачений було знайдено пристрої для паління.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_4 б/н від 28.02.2023 про надання добровільної згоди на огляд автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_3 зазначено, що саме обвинувачений користується транспортним засобом протягом останніх півтора року. Тобто користування згаданим транспортним засобом було не разовим, а тривалим, що суттєво впливає на вирішення питання про джерело походження психотропної речовини.

Вказане узгоджується також із показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що він автомобілем не користувався. Натомість автомобіль був переданий обвинуваченому в користування під усну домовленість з подальшою перереєстрацію після проведення усіх необхідних виплат.

Більше того, свідок ОСОБА_6 зазначила, що надіслала обвинуваченому 3 000 грн. за передання метамфетаміну, що підтверджується випискою по рахунку та протоколом огляду її мобільного телефону.

Суд відхиляє твердження захисту про те, що грошові кошти у розмірі 3 000 грн., які були перераховані обвинуваченому, є погашенням боргу свідка ОСОБА_6 перед обвинуваченим, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_6 і протоколом огляду її мобільного телефону від 28.02.2023.

Так, свідок ОСОБА_6 заперечила існування згаданого боргу, вказавши, що обвинувачений їй жодних грошових коштів не позичав.

Окрім цього, зі змісту протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_6 від 28.02.2023 вбачається, що обвинувачений після отримання повідомлення з текстом «Ну якщо зможеш чим раніше ту штуку взяти мені, тим краще», дав вказівку про надсилання грошових коштів і саме грошові кошти в обумовленій сумі й були перераховані.

Поряд із цим, суд вказує про те, що захистом не надано жодних доказів того, що переслані на рахунок ОСОБА_6 грошові кошти були поверненням боргу, так як захистом не надано будь-якого документального підтвердження існування між ОСОБА_6 та обвинуваченим зобов`язальних відносин, предметом яких було отримання свідком ОСОБА_6 грошових коштів на умовах їх повернення.

Суд критично оцінює коментарі сторони захисту про провокативність дій ОСОБА_6 , оскільки захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що скоїв їх внаслідок незаконного підбурювання.

У цьому контексті суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.03.2024 по справі №397/430/20.

Натомість за обставин цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заперечує вчинення інкримінованих йому дій. При цьому заперечення особою вчинення кримінального правопорушення та одночасне твердження про провокативність дій являється непослідовним.

Доводи захисту про те, що обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/107-23/2398-БЛ від 14.03.2023 та протоколом огляду автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_3 від 28.02.2023, якими підтверджується вилучення боєприпасів з транспортного засобу, яким користувався обвинувачений.

Суд вважає, що обвинувачений та його захисник не надали будь-якого прийнятного пояснення щодо походження вилучених у машині предметів.

При цьому суд зауважує, що обвинувачений транспортним засобом користувався тривалий час. Також суд враховує кількість вилучених предметів та місця їх вилучені у салоні автомобіля (у попільничці під панеллю приладів, у попільничці задніх пасажирів, у синій сумці).

IV. Мотиви призначення покарання та звільнення від його відбування

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд нагадує, що за обставин цього провадження дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, зокрема, його вік, відсутність судимостей, наявність вищої освіти.

Згідно зі службовою характеристикою (Т.2. а.к.п.35) обвинувачений за період служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе посередньо, на критику реагує правильно, робить належні висновки.

За інфомацією КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» (Т.2, а.к.п.44) обвинувачений до відповідного закладу не звертався.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної військової адміністрації №723/01.10 від 13.03.2023 обвинувачений на обліку в лікаря-психіатра не перебуває.

Також суд бере до уваги те, що згідно з правилами ст. 12 КК України кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України є тяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України - кримінальним проступком.

Поряд із цим, суд враховує, що вказані кримінальні правопорушення є умисними.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання, що за ч. 1 ст. 309 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті, за а за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України - позбавлення волі у межах санкції кожної із статей.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому необхідно призначити остаточне покрання у виді 4 років позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Розглядаючи можливість застосування положень 75 КК України до призначеного обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд бере до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що детально аналізувалася вище, особу обвинуваченого, відсутність у нього попередніх судимостей та його поведінку під час судового провадження.

V. Інші процесуальні питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку документально підтверджені витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 по справі №308/3563/23, потрібно скасувати.

До обвинуваченого у межах цього кримінального провадження застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави (ухвала слідчого судді від 02.03.2023 по справі №308/3297/23 (провадження №1-кс/308/886/23)), яку було внесено.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин застава, внесена за ОСОБА_4 , підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили. Між тим, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5 852 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 18 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу, визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 по справі №308/3297/23 (провадження №1-кс/308/886/23) повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 по справі №308/3563/23 на майно, вилучене майно в ході проведення огляду автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази:

-згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною, прозорий ЗІП-пакет з зеленкуватою речовиною рослинного походження, головку на 15 мм. (насадка для ключа інструменту для проведення ремонту), всередині якої міститься металева сіточка з залишками речовини рослинного походження, прозорий ЗІП-пакет з зеленкуватою речовиною рослинного походження, пристрій для паління жовтого кольору з залишками речовини рослинного походження всередині, пристрій для паління зеленого кольору з залишками речовини рослинного походження всередині, об`єкти, подібні до набоїв калібру 5,45 мм. в кількості 24 шт., об`єкти, подібні до набоїв калібру 5,45 мм. в кількості 10 шт., об`єкти, подібні до набоїв калібру 5,45 мм. в кількості 61 шт. та калібру 7,62 мм. в кількості 11 шт. - знищити;

-мобільний телефон «iPhone X» в силіконовому чохлі зеленого кольору - повернути за належністю ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1