Справа № 196/1016/25
№ провадження 1-кп/196/73/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? адвоката ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в березні місяці 2025 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, всупереч вимог ст.ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав через мережу «Інтернет» насіння рослин коноплі в кількості 12 штук, які в подальшому висадив їх у ґрунт та почав вирощувати за місцем свого проживання на земельній ділянці, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після сходження рослин роду коноплі у кількості в кількості 12 штук ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне вирощування рослин конопель, почав доглядати за ними шляхом неодноразової культивації, підв`язування, прополювання та поливу до 26.07.2025. В подальшому 26.07.2025 в період часу з 06.50 год. по 09.00 год. в ході санкціонованого Царичанським районним судом Дніпропетровської області обшуку на території домоволодіння заадресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору з листям та суцвіттям, загальною кількістю 12 шт. із специфічним запахом коноплі, які являються рослинами роду конопля (Cannabis).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.310 КК України, а саме незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

29 серпня 2025 року під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000124 між прокурором у кримінальному провадження №0000124 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сктановить 1 700,00 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч12 ст.310 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України є правильною.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 серпня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000124 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.?.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 26 742 (двадцять шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Речові докази:

- дисковий флеш-накопичувач "AGI 32Gb" з відеозаписом проведення обшуку території домоволодіння від 26.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 12 рослин роду конопель, які були вилучені під час обшуку в ОСОБА_5 від 26.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; речовину рослинного походження масою 43,97 г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 41,24 г, яка була вилучена під час обшуку в ОСОБА_5 від 26.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; скляну ємність, прилад який складається з деформованої ПЕТ-пляшки (без верху) в середину якої вставлена деформована ПЕТ-пляшка (частина без дна), деформованої скляної пляшки (частина без дна), речовини - екстракт канабісу (в перерахунку на суху речовину) масою 0,031 г, 0,371 г, 0,248 г в згортках з фольги, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Дніпровського РУП №4 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1