У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Марганець Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з професійною освітою, одружена, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 серпня 2025 року включно. Визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зменшити підозрюваній розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 серпня 2025 року включно. Визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної, в якої на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

За версією органу досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Республіка Польща, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, незаконно придбала згорток з психотропною речовиною амфетамін та, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала згорток з наркотичним засобом канабіс, який незаконно зберігала в сумці з особистими речами.

13.06.2025, приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_6 пакунок із незаконно придбаним наркотичним засобом канабісом, та психотропною речовиною амфетаміном, з метою подальшого збуту на територію державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300, обмотала клейкою стрічкою та поклала в середину жіночого полового органу. Після чого, із вказаними пакунком прибула до кімнати для побачень № 2 в приміщенні державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» для побачення з чоловіком засудженим ОСОБА_9 . Після чого, одразу ж на місці під час особистого огляду затримана працівниками колонії, про що повідомлено працівників поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

Цього ж дня, у період часу з 14:48 по 15:58, працівниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час огляду кімнати для побачень № 2 державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300, на столі виявлено згорток, обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину близько 30 гр, психотропну речовину амфітамін загальною масою близько 3 гр, які ОСОБА_6 незаконно придбала, перевезла, зберігала при собі для подальшого збуту на охороняємо територію державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)».

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за№0000514 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_6 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КК України.

14.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, послався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, за версією органу досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Республіка Польща, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, незаконно придбала згорток з психотропною речовиною амфетамін та, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала згорток з наркотичним засобом канабіс, який незаконно зберігала в сумці з особистими речами.

13.06.2025, приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_6 пакунок із незаконно придбаним наркотичним засобом канабісом, та психотропною речовиною амфетаміном, з метою подальшого збуту на територію державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300, обмотала клейкою стрічкою та поклала в середину жіночого полового органу. Після чого, із вказаними пакунком прибула до кімнати для побачень № 2 в приміщенні державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» для побачення з чоловіком засудженим ОСОБА_9 . Після чого, одразу ж на місці під час особистого огляду затримана працівниками колонії, про що повідомлено працівників поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

Цього ж дня, у період часу з 14:48 по 15:58, працівниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час огляду кімнати для побачень № 2 державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300, на столі виявлено згорток, обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину близько 30 гр, психотропну речовину амфітамін загальною масою близько 3 гр, які ОСОБА_6 незаконно придбала, перевезла, зберігала при собі для подальшого збуту на охороняємо територію державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)».

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за№0000514 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_6 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КК України.

14.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду оскільки, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Так при визначенні розміру застави стосовно підозрюваної, слідчим суддею було враховано обставини кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваної, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, забезпечити її належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді