СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3529/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000729 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, за вказівкою начальника вказаного управління ОСОБА_4 , який попередньо погодив вказані закупівлі із заступницею Білоцерківського міського голови з питань освіти, культури, спорту ОСОБА_5 , оголосили про проведення публічних закупівель для забезпечення підпорядкованих навчальних закладів, а саме фруктових соків.

У подальшому уповноваженою особою від управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_6 за дорученням начальника відділу публічних закупівель та юридичного супроводу управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 опубліковано тендерну документацію та проведено відповідні закупівлі.

Незважаючи на наявність конкурентних пропозицій за більш вигідними цінами, управління освіти і науки Білоцерківської міської ради уклало договір №399 від 04.09.2024 із ФОП ОСОБА_8 , на загальну суму 2 772 000 грн.

Також, ФОП ОСОБА_8 долучила до тендерної документації договір із ТОВ «КОНСЕРВНИЙ - ЗАВОД «ЧУМАКИ» про те, що отримує звідти продукцію (сік у три літрових банках), яку має намір поставляти до навчальних закладів Білоцерківського району Київської області.

Однак листом від 29.04.2025 № 29/04 отриманого від ТОВ «КОНСЕРВНИЙ - ЗАВОД «ЧУМАКИ» встановлено те, що завод продукцію ФОП ОСОБА_8 не відвантажував.

З метою перевірки факту та якості доставки товару до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради скеровано запит про надання дозволу про огляд поставленої продукції.

05.06.2025 отримано відповідь № 536/01-31 про те, що управління освіти і науки Білоцерківської міської ради готове сприяти органам Національної поліції України та не заперечує щодо огляду поставленої продукції за договором № 399 від 04.09.2024.

06.06.2025 року із залученням представників навчальних закладів, які підпорядковані управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 проведено огляд проставленої продукції, під час якого виявлено факт того, що поставлений товар не відповідає специфікації до вказаного договору, а саме поставлений в упаковці тетрапак (Tetra Pak).

У зв`язку із вищевикладеним, з метою перевірки якості поставленого товару експертним шляхом, слідчий вилучив наданий закладом дошкільної освіти №28 «Горобинонька» Білоцерківської міської ради Київської області та закладом дошкільної освіти №35 «Вербиченка» Білоцерківської міської ради Київської області дві упаковки поставленого соку зі надписом «Золота комора» (по одній із кожного навчального закладу) та упакував їх у спеціальні пакети PSP 8100049 та PSP 8100050.

Цього дня, слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вилученого у закладах дошкільної освіти № 35 «Вербиченка» та №28 «Горобинонька» Білоцерківської міської ради Київської області двох упаковок соку, який поставлений відповідно договору № 399 від 04.09.2024.

Вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, та об`єктивної необхідності призначення та проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власників майна, з метою забезпечення схоронності майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим за наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з п. 4 постанови заступника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 29.05.2025 про зміну слідчої групи, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцезнаходженням відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

Органом досудового розслідування до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради було скеровано запит про надання дозволу про огляд поставленої продукції.

05.06.2025 отримано відповідь № 536/01-31 про те, що управління освіти і науки Білоцерківської міської ради готове сприяти органам Національної поліції України та не заперечує щодо огляду поставленої продукції за договором № 399 від 04.09.2024.

Під час проведення огляду, відповідно до протоколів проведення огляду від 06.06.2025 у період часу з 14 год 30 хв до 15 год 04 хв та з 15 год 40 хв до 15 год 55 хв слідчим ОСОБА_9 було вилучено наданий закладом дошкільної освіти № 28 «Горобинонька» Білоцерківської міської ради Київської області та закладом дошкільної освіти № 35 «Вербиченка» Білоцерківської міської ради Київської області дві упаковки поставленого соку зі надписом «Золота комора» (по одній із кожного навчального закладу) та упаковано їх у спеціальні пакети: PSP 8100049 та PSP 8100050.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а також належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, яке буде використано як докази у кримінальному провадженні, щодо них у подальшому існує об`єктивна необхідність призначення та проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000729 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду поставленої продукції 06.06.2025 відповідно договору №399 від 04.09.2024, який укладено управління освіти і науки Білоцерківської міської ради із ФОП ОСОБА_8 , а саме на дві упаковки соку зі надписом «Золота комора», шляхом заборони користування, розпоряджання та його відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1