Справа № 296/4757/25
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Ємільчине, Житомирської обл., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.05.2025 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за обставин того, що в один із днів грудня 2019 року у нічний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 , який перебував наодинці зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 (на час вчинення злочину Новоград-Волинського району) Житомирської області, та був обізнаний з тим, що остання є малолітньою, тобто особою яка не досягла чотирнадцятирічного віку, виник злочинний умисел спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вчинення дій сексуального характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло останньої з використанням власних геніталій без добровільної згоди потерпілої.

1.3. 07.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152 КК України.

1.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком дії до 07.03.2025, який в подальшому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2025 продовжено до 07.04.2025.

1.5. Також ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/3415/25 від 03.04.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2025 включно.

1.6. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказував на необґрунтованість та недоведеність ризиків, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 05.05.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 07.06.2025.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме: у вчиненні дій сексуального характеру, вчинених щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви при кримінальне правопорушення від 02.01.2025; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 07.01.2025 із застосуванням технічних засобів фіксації; під час якого остання розповіла про вчинення відносно неї батьком ОСОБА_6 дій пов`язаних з проникнення в тіло іншої особи з використання геніталій, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2025, яка є сестрою потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка неповнолітньої ОСОБА_10 від 03.01.2025, яка є сестрою малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2025, яка є практичним психологом ліцею, в якому навчається потерпіла; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.01.2025, яка є класним керівником потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №2 від 08.01.2025; протоколом допиту свідка малолітньої ОСОБА_13 від 09.01.2025; протоколом допиту свідка неповнолітнього ОСОБА_14 від 09.01.2025, який є братом потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.7. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 3,ь5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.9. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 07 червня 2025 року, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

4.10. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 07 червня 2025 року (включно).

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2025

Слідчий суддя ОСОБА_15