У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник стверджує, що подав до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка містить відомості, які зобов`язують слідчого внести їх до ЄРДР, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. Однак замість цього його повідомлення зареєстровано лише в журналі ЄО, що не є початком досудового розслідування.

На думку заявника, слідчий суддя неправомірно визнав його заяву, як «звернення громадянина», що підлягало розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян», що це є порушенням ст. 214 КПК, адже повідомлення про злочин не може розглядатися в такому порядку.

Заявник вказує, що після подання заяви 12.06.2024 р. минуло понад 24 години, визначені законом для внесення відомостей до ЄРДР, проте таких дій не вчинено, витяг з реєстру не надано, що він розцінює як бездіяльність.

Заявник вважає, що слідчий суддя обґрунтував рішення, посилаючись на наказ ГПУ № 139 від 06.04.2016 р., який на момент ухвалення вже не був чинним. Це, на його думку, є грубим порушенням норм процесуального права.

Апелянт звертає увагу на неправомірність факту припинення перевірки за його заявою та перенаправлення її за територіальністю без внесення до ЄРДР, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості закінчення розгляду заяви про злочин до внесення до реєстру.

На думку заявника, слідчий суддя не забезпечив ефективного захисту його прав, не надав належної оцінки порушенням слідчого, обмеживши його конституційне право на судовий захист.

Апелянт посилається на ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини та практику ЄСПЛ щодо обов`язку держави забезпечити ефективний засіб правового захисту і ефективне розслідування за заявами про злочини.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 12.06.2024 р. ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 9299, однак, на думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості не внесені до ЄРДР у передбачений законом строк. Заявник вказує, що 14.06.2024 р. він отримав листа, яким його звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та направлено за територіальністю, натомість витяг з ЄРДР не надано, досудове розслідування не розпочато, а пам`ятку про права потерпілого не вручено, що стало підставою для звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, зазначив, що посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області діяли у межах чинного законодавства зареєстрували звернення, здійснили перевірку та, у зв`язку з територіальною непідслідністю, направили заяву до іншого підрозділу відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для подальшого розгляду.

Крім того, слідчий суддя встановив, що надані заявником матеріали не містять заяви заявника ОСОБА_5 про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не має можливості дослідити заяву та встановити обставини, які можуть слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, інші, належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР виходяи з наступного.

Зі змісту матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_5 від 12.06.2024 р. зареєстрована посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у журналі ЄО № 9299, однак в ході відпрацювання вказаної заяви встановлено, що вона не підслідна вказаному управлінню, заяву направлено за підслідністю до відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для подальшого розгляду. Заявнику ж було направлено лист з повідомленням про розгляд заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян» та її перенаправлення за підслідністю до іншого управління.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що згідно з вимогами ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві достатніх даних, які об`єктивно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Разом з цим, оригінал або копія такої заяви до скарги не долучалась, що унеможливило здійснення контролю за її змістом та перевірку наявності чи відсутності достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проте за відсутності самої заяви про кримінальне правопорушення неможливо перевірити обґрунтованість доводів скаржника.

Апеляційний суд також враховує, що, виходячи зі змісту поданої апеляційної скарги, заявником фактично не надано додаткових відомостей, які б спростовували висновки суду першої інстанції або підтверджували наявність об`єктивних даних про ознаки кримінального правопорушення.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують установлених слідчим суддею висновків та не свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому не є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3