Провадження 1-кс/127/9712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції № 1 ВОУР ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте всупереч ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена відділом поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року (справа №127/21779/25) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

31.07.2025 ОСОБА_3 прибув до відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з метою отримання витягу з ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025. Однак працівники поліції проігнорували зазначене судове рішення та відмовити у наданні витягу з ЄРДР.

У скарзі заявник зазначає, що ним було здійснено відповідний запис в журналі візитів поліції, де вказано, що витяг надано не було. Окрім того заявник подав заяву про надання витягу, яка була зареєстрована, однак реального виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області не відбулось.

На думку заявника працівниками відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області допущено протиправну бездіяльність, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 ВРУП ГУП у Вінницькій області невідкладно надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР відповідно до судового рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду проігнорував виклик суду та не з`явився для участі розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції № 1 ВОУР ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте всупереч ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена відділом поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року (справа №127/21779/25) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

31.07.2025 ОСОБА_3 прибув до відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з метою отримання витягу з ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025. Однак працівники поліції проігнорували зазначене судове рішення та відмовити у наданні витягу з ЄРДР.

У скарзі заявник зазначає, що ним було здійснено відповідний запис в журналі візитів поліції, де вказано, що витяг надано не було. Окрім того заявник подав заяву про надання витягу, яка була зареєстрована, однак реального виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області не відбулось.

З огляду на обставини встановлені під час судового розгляду слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Аналіз вищезазначених положень кримінально-процесуального законодавства свідчить про обов`язок уповноваженої особи через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року (справа №127/21779/25) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що уповноваженою особою відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проігноровано виклики суду для участі у розгляді скарги, не надано обґрунтованих та вичерпних пояснень з приводу своїх дій (бездіяльності), не спростовано в судовому засіданні, з посиланням на докази, обставин викладених заявником у даній скарзі, а також той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України уповноважена особа через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР зобов`язана надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженою особою відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області допущено протиправну бездіяльність, що полягає у порушенні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги заявника у скарзі є обґрунтованими, вмотивованими та підлягають до задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту отримання даної ухвали надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя