Справа № 308/3545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді , клопотання адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подане клопотання про скасування запобіжного заходу та повернення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2025 р. в межах КП № 0000186 від 07.02.2025 р. (справа № 308/2203/25) (надалі - ухвала 1) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 п.м.п.о., що складає 242 240 грн.

10 березня 2025 р. мною як заставодавцем внесено на виконання ухвали заставу в сумі 242 240 грн., і ОСОБА_4 був звільнений з ДУ Закарпатська УВП №9, у зв`язку з чим підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Одночасно іншою ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2025 р. (надалі ухвала 2) (справа № 308/3545/25) в межах КП № 0000173 від 04.02.2025 р. обрано також запобіжний захід з визначенням застави в розмірі 350 п.м.п.о., що складає 1 059 800,00 грн.

При цьому зазначає, що обрання вдруге запобіжного заходу не стосувалося порушення ОСОБА_4 попереднього запобіжного заходу, а стосувалися подій, які згідно фабули справи мали місце ще до подій, про які іде мова в ухвалі 1.

Відповідно до постанови прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 14 квітня 2025 р. КП № 0000173 від 04.02.2025 р. та № 0000186 від 07.02.2025 р. були об`єднані в одне провадження під номером 0000173 від 04.02.2025 р. Кваліфікація обох проваджень однакова - ч.4 ст. 190 КК України.

Отже, станом на сьогодні в об`єднаному КП № 0000173 від 04.02.2025 р. наявні 2 запобіжні заходи, вжиті стосовно ОСОБА_4 двома ухвалами слідчих суддів, а саме застава та тримання під вартою.

Захисник зауважує, що обов`язки визначені ухвалою слідчого судді від 11.02.2025року діяли до 03 квітня 2025 року включно та в подальшому не продовжувалися, а відтак, обов`язки покладені на ОСОБА_4 припинилися 03.04.2025 р.

Також захисник ОСОБА_7 вказує, що відносно ОСОБА_4 встановлено два різні запобіжні заходи у вигляді застави та тримання під вартою, з яких тримання під вартою є найсуворішим. Таким чином , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю забезпечує всі можливі ризики.

З врахуванням того, що по заставі згідно ухвали слідчого судді від 11.02.2025 року відсутні будь-які обов`язки, але такі визначені та діють згідно ухвали слідчого судді від 13.03.2025 року , то заставувизначену та внесену згідно з ухвалою від 11.02.2025 року слід повернути заставодавцеві, скасувавши або змінивши запобіжний захід.

З урахуванням наведеного у клопотанні , захисник ОСОБА_7 просить: скасувати дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2025 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Повернути заставу, внесену ОСОБА_7 10 березня 2025 в сумі 242 240 грн. за квитанцією № 5671-2839-2146-7224 по ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2025 р справа №308/2203/25 за ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000186 від 07.02.2025 р., ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2025 року, справа № 308/2203/25 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 п.м.п.о., що складає 242 240 грн.

Згідно квитанції АТ «Акцент-Банк» від 10 березня 2025 року, код квитанції 5671-2839-2146-7224 слідує, що адвокатом ОСОБА_7 сплачено заставу відповідно до вказаної ухвали слідчого судді в розмірі 242 240,00 грн.

Окрім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2025 року, справа № 308/3545/25, в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000173 від 04.02.2025 р. ОСОБА_4 обрано також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 350 п.м.п.о., що складає 1 059 800,00 грн.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 14 квітня 2025 р. кримінальні провадження № 0000173 від 04.02.2025 р. та № 0000186 від 07.02.2025 р. були об`єднані в одне провадження під номером 0000173 від 04.02.2025 р., правова кваліфікація - ч.4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, який діє на підставі ухвали 1 слідчого судді не закінчився, а обраний захисником спосіб захисту є невірним.

Разом з тим, з урахуванням повноважень, наданих КПК України слідчому судді, вважаю за необхідне, з метою додержання принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, закріпленого положеннями ст.8 КПК України, з`ясувати і вирішити питання правомірності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в одному кримінальному провадженні №0000173 двох запобіжних заходів (застава та тримання під вартою), під час цього судового розгляду.

Так,ч.1 ст.176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням мети застосування, а також закріпленої у КПК України системи запобіжних заходів (від найбільш м`якого до найбільш суворого), вважаю неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 двох запобіжних заходів в одному кримінальному провадженні одночасно.

З метою здійснення досудового розслідування в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у об`єднаному кримінальному провадженні від 04.02.2025року №0000173, вважаю правомірним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 одного, більш суворого з двох обраних раніше запобіжних заходів, яким є тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, скасувати запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року справа № 308/2203/25 (1-кс/308/829/25) відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000186 від 07.02.2025 року у вигляді застави, а заставу повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,3,8,26,176-177,201,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу та повернення застави задовольнити.

Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року справа № 308/2203/25 (1-кс/308/829/25) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000186 від 07.02.2025 року у вигляді застави, скасувати.

Заставу, сплачену відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року справа № 308/2203/25 (1-кс/308/829/25), в розмірі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України у Закарпатській області рахунок НОМЕР_1, , що підтверджується квитанцією АТ «Акцент-Банк» від 10 березня 2025 року, код квитанції 5671-2839-2146-7224, повернути застоводавцю - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.06.2025 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1