Провадження №1-кс/523/4708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Згідно вказаної скарги, дізнавачем ОСОБА_5 здійснювалось дізнання по кримінальному провадженню №0000827 від 24.12.2022р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, всіх необхідних слідчих дій дізнавачем проведено не було і 10.06.2025р. вказаною посадовою особою була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка на думку скаржника є незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої, просив проводити судове засідання за його відсутності та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

В судове засідання дізнавач не з`явився, був належним чином повідомлений, причини не явки не відомі.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали додані в її обґрунтування, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримувався вимог закону, не дослідив всіх обставин по справі в сукупності та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого, вона підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.06.2025р. про закриття кримінального провадження №0000827 від 24.12.2022р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1