Справа № 303/6832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 від 11.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від 09.06.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вона діє в змові з прокурором Горватом, а відтак є упередженою та зацікавленою. Крім цього, як на підставу відводу вказує на те, що суддя ОСОБА_6 вже розглядала дану справу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначила на відсутність підстав для відводу судді.

Суд, вислухавши всіх учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Згідно із ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У відповідності до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 не надано суду доказів на підтвердження існування між суддею ОСОБА_6 та стороною обвинувачення (прокурором Горватом) певних домовленостей, які б могли свідчити про її упереджене ставлення до нього.

Посилання обвинуваченого на факт повторної участі судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, за результатами дослідження матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження.

За наведених вище обставин, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, наведені доводи щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими, отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені (ЄРДР за №0001480 від 11.08.2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1