ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2240/25
Провадження № 1-кс/505/1225/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого навідника, у званні «солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого навідника, у військовому званні «солдат», керуючись корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України, будучи обізнаним із способами та порядком здійснення охорони державного кордону України, місць дислокації мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, вирішив використати відомі йому відомості щодо ділянок державного кордону України, де можливо здійснити незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, приблизно в травні місяці 2025 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 перебуваючи на посаді старшого навідника, у військовому званні «солдат» ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 , з яким у нього склалися приятельські відносини та якого він вирішив залучити до своєї організації незаконного переправлення через державний кордон України громадян України.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.07.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України громадянина ОСОБА_8 , за грошову допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США.

Продовжуючи свої неправомірні дії направлені на організацію незаконного переміщення осіб через державний кордон України громадян України чоловічої статі, виїзд яких обмежений з території України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою отримати грошову винагороду за свої неправомірні дії, ОСОБА_5 02.07.2025 приблизно о 14:50 використовуючи легковий автомобіль марки Hundai Santa Fe, коричневого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 здійснили виїзд з населеного пункту села Новоселівка Подільського району Одеської області до околиці села Дубове Окнянської територіально громади, Подільського району Одеської області де залишили ОСОБА_8 .

Так, 02.07.2025 близько 18:14 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 02.07.2025 становить 188 185 грн. 95 коп.) за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України до Республіки Молдова так званої «пмр», в обхід офіційних пунктів пропуску та прикордонних нарядів.

Після вищевказаних дій, ОСОБА_5 02.07.2025 о 18 год. 18 хв. викрито та затримано за підозрою у вчиненні злочину, у порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що кваліфікується як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

04.07.2025, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.08.2025.

Сторона обвинувачення зазначає, що викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до якого останній надав покази щодо обставин спроби незаконного перетину кордону; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 відповідно до якого останній надав покази щодо обставин перевезення громадянина ОСОБА_8 до місцевості на околиці с. Дубове Подільського району Одеської області; протоколом огляду ділянки місцевості на околиці села Дубове Подільського р-ну; протоколом затриманням та особистим обшуком ОСОБА_5 в ході чого здійснено вилучення грошових коштів в сумі 4500 доларів США; протоколом оглядом ділянки місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого останній надав покази щодо обставин перевезення громадянина ОСОБА_8 до місцевості на околиці с. Дубове Подільського району Одеської області, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 30.08.2025.

Слідчий посилається на наступні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно здійснити тимчасовий доступ відповідно до отриманих ухвал суду, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснити огляд отриманої в ході тимчасового доступу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації, ?надати доручення до 2 прикордонного загону щодо здійснення аналізу інформації отриманої в ході тимчасового доступу із залученням спеціаліста, встановити та допитати в якості свідків осіб, які на даний час органом слідства не встановлені та якім відомі обставини вчинення злочину, прийняти рішення щодо зняття грифів секретності з матеріалів під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій.

У клопотанні зазначено, що вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Посилається на необхідність виконання вимоги ст. 283, 290 КПК України щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

21.08.2025 постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено до 3 х місяців, тобто до 03.10.2025 включно.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність ризиків визначених у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, тому у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачуваних ч.3 ст.332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, власної сім`ї не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто, фактично, крім матері, не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані та яких виникне необхідність допитати під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що підтверджується самовільним залишенням військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 військової частини тим самим негативно вплине на досудове розслідування;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема кримінальні правопорушення, передбачене ст. 332 КК України;

Просить суд при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначено у клопотанні, що неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою пов`язана з тим, що вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, у підозрюваного виникнуть можливості незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 30.09.2025, в межах досудового розслідування. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Позиція сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив вимоги щодо строку продовження тримання особи під вартою, зазначив, що строк має бути визначено в межах строку досудового розслідування, з врахуванням постанови від 26.08.2025 про його продовження до 02.10.2025, зазначив, що у клопотанні помилково зазначено вимогу щодо ненадання можливості внести заставу, просив постановити рішення про задоволення клопотання із визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 04.07.2025.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, з врахуванням уточнення строку, до якого просить продовжити тримання під вартою та зазначенням помилковості внесення до резолютивної частини клопотання вимоги щодо не визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотали про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого навідника, у званні «солдат», раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до якого останній надав покази щодо обставин спроби незаконного перетину кордону; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 відповідно до якого останній надав покази щодо обставин перевезення громадянина ОСОБА_8 до місцевості на околиці с. Дубове Подільського району Одеської області; протоколом огляду ділянки місцевості на околиці села Дубове Подільського р-ну; протоколом затриманням та особистим обшуком ОСОБА_5 в ході чого здійснено вилучення грошових коштів в сумі 4500 доларів США; протоколом оглядом ділянки місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого останній надав покази щодо обставин перевезення громадянина ОСОБА_8 до місцевості на околиці с. Дубове Подільського району Одеської області.

Встановлено, що на даний час досудове розслідування не завершено, стороною обвинувачення заплановано ряд слідчих дій: необхідно здійснити тимчасовий доступ відповідно до отриманих ухвал суду, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснити огляд отриманої в ході тимчасового доступу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації, ?надати доручення до 2 прикордонного загону щодо здійснення аналізу інформації отриманої в ході тимчасового доступу із залученням спеціаліста, встановити та допитати в якості свідків осіб, які на даний час органом слідства не встановлені та якім відомі обставини вчинення злочину, прийняти рішення щодо зняття грифів секретності з матеріалів під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, соціальні зв`язки підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилитися від перебування за місцем проживання з метою впливу на свідків, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення покарання.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 отримано травми при проходженні служби в Збройних Силах України. Так відповідно до довідки військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 позивач 14.06.2023 року отримав поранення: вибухова травма., акубаротравма, вогнепально-уламкові сліпі поранення гомілки справа та нижніх кінцівок. Отримання травми пов`язане з захистом Батьківщини. Вказана обставина встановлена рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.04.2025 у справі № 400/15129/23, яке набуло законної сили.

Також, відповідно до рішення від 12.04.2025 у справі № 400/15129/23, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_5 додаткової винагороди, у розмірі збільшеному до 100 000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, а саме періоди з 16.11.2022 по 21.11.2022, з 22.11.2022р по 30.12.2022, з 11.04.2023 по 17.04.2023, з 15.06.2023р по 21.06.2023 року та періоди перебування у відпустках за станом здоров`я на підставі довідок ВЛК від 29.12.2022 №158, від 31.01.2023 № 1071, від 03.05.2023 № 342, від 21.06.2023 №236 з урахуванням фактично виплачених сум. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_5 додаткову винагороду

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (відповідь № 1545357 від 04.07.2025) останній раз дохід ОСОБА_5 отримував 03.07.2023. З цього часу доходів ОСОБА_5 не отримував.

Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є учасником бойових дій, проходив службу в Збройних Силах України, де під час виконання обов`язків з оборони держави отримав бойове поранення. Згідно з довідкою військово-лікарської комісії та рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.04.2025 у справі № 400/15129/23, поранення пов`язані із захистом Батьківщини.

Окрім цього, суд враховує соціальний та фінансовий стан підозрюваного. Як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.07.2025 № 1545357, останній дохід ОСОБА_5 отримував 03.07.2023. Відтак, з цього часу будь-яких інших офіційних доходів він не отримував. Доводи сторони обвинувачення про можливий дохід, отриманий у результаті протиправної діяльності, не підтверджені належними та допустимими доказами, і як підставу для визначення розміру застави слідчий суддя не враховує.

Враховуючи зазначене, а також обставини, що характеризують особу підозрюваного, та положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у розмірі близькому до мінімальної межі, передбаченому для тяжкого злочину.

Суд вважає, що застава у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є співмірною та достатньою з огляду на вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність джерел доходу, факт участі у бойових діях, а також практику Європейського суду з прав людини щодо принципу пропорційності між обмеженням особистої свободи та цілями кримінального провадження.

З огляду на обставини справи, характер правопорушення та особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини щодо пропорційності застави та реальної спроможності її внесення, визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів (242 240 грн) може фактично позбавити підозрюваного права на звільнення з-під варти, що порушує засади справедливого балансу між інтересами слідства та правами особи.

З урахуванням принципу розумності, реального фінансового становища підозрюваного, його соціального коріння та щирого каяття, суд вважає обґрунтованим залишити розмір застави близький до мінімального допустимого для тяжкого злочину - у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що станом на 04.07.2025 становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, (25 ? 3?028 грн).

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного із визначенням розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000082 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 02 жовтня 2025 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що станом на 04.07.2025 становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, для внесення на депозитний рахунок: отримувач ІНФОРМАЦІЯ_7 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) НОМЕР_3 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ код банку отримувача (МФО) НОМЕР_4 , рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , справа № 505/2240/25 провадження №1-кс/505/1046/2025, кримінальне провадження № 0000349 від 15.05.2025, згідно ухвали слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 , Одеська область, Подільський район, село Новоселівка.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду вручити учасникам справи.

Ухвала суду проголошена у судовому засіданні та підписана 26.08.2025.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_10