Провадження № 1-кс/344/4381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 13.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 23.05.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна - транспортного засобу HYUNDAY Santa Fe, днз НОМЕР_1 та реєстраційного документа до нього - свідоцтва серії та номера НОМЕР_2 від 08.08.2013 року; скасувати арешт, накладений ухвалою від 20.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000664 від 13.08.2024 року, правова кваліфікація якого ч.4 ст.358, ч.1 ст.290 КК України на майно, а саме на автомобіль марки HYUNDAY Santa Fe, днз НОМЕР_1 та реєстраційного документа до нього свідоцтва серії та номера НОМЕР_2 від 08.08.2013 року; зобов`язати дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути майно володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - транспортного засобу HYUNDAY Santa Fe, днз НОМЕР_1 та реєстраційного документа до нього - свідоцтва серії та номера НОМЕР_2 від 08.08.2013 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 23.05.2025 постановою дізнавача, яку отримано 06.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про повернення вищевказаного майна. Вважає, що потанова підлягає скасуванню виходячи з того, що 20.08.2024 року на транспотрний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт, з метою проведення слідчих дій, експертиз. За результатами проведеної експертизи встановлено, що ідентифікаційний номер кузова ознак втручання немає, незмінювався та є первинним, ідентифікаційний номер двигуна містить сліди механічного втручання шляхом перебиття, встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна не надається можливим. Заявник вважає, що оскільки мета арешту досягнута, то арешт підлягає скасуванню, майно - поверненню, а тому постанова слідчого щодо неповернення майна є незаконною. Зазначає, що автомобіль не був знаряддям підробки, VIN-код автомобіля залишився оригінальним, не зміненим, сам по собі двигун, який містить механічне втручання, не є предметом правопорушення, що інкримінується в провадженні, а тому подальше утримання майна не відповідає меті ст.170 КПК України. Крім того зазначає, що факт передачі власником у користування особі автомобіля з передачою реєстраційного документу на цей автомобіль, робить цю особу володільцем автомобіля, а тому така особа ОСОБА_4 є належним користувачем. Зауважує, що номер двигуна не є обов`язковим елементом ідентифікації транспортного засобу, ідентифікаційним елементом автомобіля є VIN-код кузова, а не номер двигуна, а двигун у свою чергу є замінною агрегатною частиною, яка може бути замінена, й не впливає на право власності на авто. Водночас довготривале зберігання даного автомобіля на території спецмайданчику може призвести до псування.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі та без участі ОСОБА_4 , скаргу задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій щодо задоволення скарги заперечила, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу, вони виконані струменним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії, а також ідентифікаційний номр двигуна автомобіля містить сліди механічного втручання шляхом перебиття. У зв`язку з вищевикладеним в даний момент проводяться заходи направлені на встановлення особи, що причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Сектором дізнання Івано-Франківським районним управлінням поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється дізнання в рамках кримінального провадження №0000664, від 13.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України, розпочатого на підставі рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП ОСОБА_6 , про те, що 13.08.2024 року близько 12 год. по вул.В.Стефаника, 6, в м.Івано-Франківську було зупинено транспортний засіб марки HYUNDAY Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів ОСОБА_4 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із ознаками підробки.

13 серпня 2024 року в ході огляду місця події дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 08.08.2013 року, яке поміщено в паперовий конверт та транспортний засіб марки «HYUNDAY Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик у м. Калуш, Івано-Франківської області.

13 серпня 2024 року дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля марки «HYUNDAY Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик у м. Калуш, Івано-Франківської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 08.08.2013 року.

20.082024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу накладено арешт із забороню відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAY Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено для подальшого зберігання на територію спецмайданчику в м. Калуш, Івано-Франківської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 08.08.2013 року, які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 13.08.2024, до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, до матеріалів скарги ОСОБА_3 не додано відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 прав на майно, яке він просить передати на відповідальне зберігання та скасувати арешт.

Право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб заявник набув право власності на спірний об`єкт - автомобіль марки «HYUNDAY Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, належних доказів, що автомобіль, на який накладено арешт, перейшов у власність ОСОБА_4 немає.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний вище автомобіль, а тому підстав його повертати на даний час немає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 13.08.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1