УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявлене у кримінальному провадженні № 201/10013/25 (пр. № 1-кп/201/1205/2025), відомості про яке 05 серпня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900, стосовно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з яким обвинувачений був ознайомлений завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшились ризики, які враховувався при застосуванні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у цьому кримінальному провадженні фактично є повторним, що не передбачено чинним процесуальним законом, оскільки обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, є ідентичним обвинуваченню, висунутому ОСОБА_6 в рамках іншого кримінального провадження. На підставі викладеного, сторона захисту просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, а також зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, необґрунтовані, у зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію захисника адвоката ОСОБА_5 , та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року, з урахуванням наявності ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 28 серпня 2025 року та покладено ряд обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні стосовно обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпав і не зменшився, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження ще не розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_6 має можливість переховуватись від суду, а отже, з урахуванням наявності зазначеного ризику, а також з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеру інкримінованого ОСОБА_6 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, суд не входить в перевірку доводів сторони захисту, які зводяться до аналізу обвинувального акту на предмет повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за одне і те саме діяння, оскільки це є завданням судового розгляду, за результатами проведення якого суд має оцінити докази та ухвалити відповідне судове рішення.

Крім того, головуючий суддя, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 діб, тобто до 25 жовтня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, строком дії до 25 жовтня 2025 року, а саме:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.20 годині 29 серпня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1