Справа № 521/4498/25
Номер провадження:1-кп/521/1397/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси в залі суду (в режимі відеоконцеренції) у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 12.06.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року на розгляд суддям Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.03.2025 року призначено підготовче судове засідання

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду. Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_8 участі в підготовчому судовому засіданні не приймала. Направила на адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси заяву, в якій просила суд провести підготовче судове засідання без участі потерпілої сторони, та просила розглянути клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, мотивуючи це тим, що його підзахисний просить ознайомитися повторно з матеріалами кримінального провадження, а тому, обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду. Також, адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу, яке, на його думку, не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами, та просила замінити запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту просила обрати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Наголошував, що хоче повторно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Хаджибейському районному суду міста Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки досудового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК Українипідлягає призначенню до судового розгляду.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо неможливості призначення обвинувального акта до судового розгляду до повторного ознайомлення обвинуваченим з письмовими матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні прокурора, суд вважає такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства з наступних підстав.

Так, прокурором в підготовчому судовому засіданні надана копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 12.06.2024 рокупідозрюваному та його захиснику.

Відповідно до зазначеного протоколу, на виконання вимог ст. 290 КПК України захисник ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ознайомився в повному обсязі, заяви та клопотання відсутні. ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, крім дисків, які знаходились у сейф-пакетах.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтвердили факт ознайомлення ними з матеріалами досудового розслідування.

Крім того захисник підтвердив, наявність в його розпорядженні всіх матеріалів досудового розслідування. Неможливість надання копій таких документів, отриманих ним в порядку ст. 290 КПК України, підзахисному обґрунтував територіальною віддаленістю від обвинуваченого (захисник фактично знаходиться в м. Умань, а обвинувачений у м. Одесі). Додатково адвокат ОСОБА_7 зазначив про відсутність в нього, як захисника, такого обов`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які на момент підготовчого судового засідання перебувають у прокурора- не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає таке.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення на клопотання прокурора сторони захисту, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши обвинуваченого та думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором наданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000768 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_6 з реєстром матеріалів та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України за кваліфікуючими ознаками:

- ч. 2 ст. 301 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розповсюдження зображень та відеопродукції порнографічного характеру серед неповнолітніх;

- ч. 3 ст. 156-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: домагання дитини для сексуальних цілей, а саме пропозиції зустрічі, зробленої повнолітньою особою з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, малолітній особі, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася;

- ч. 4 ст. 153 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди;

- ч. 6 ст. 153 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років незалежно від її добровільної згоди, вчинене повторно.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02.01.2025 року у справі № 521/9990/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», який продовжено ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.03.2025 року у справі 521/4498/25 до 24.05.2025 року без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує його вік та стан здоров`я, сімейний стан, місце проживання і обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: підтвердженням є обставина щодо знищення ОСОБА_6 важливих речових доказів, а саме умисне пошкодження свого мобільного телефону із робочого стану, що мало унеможливити доступ до інформації, яке могло мати істотне значення для кримінального провадження.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підтвердженням цього є факт, що відносно ОСОБА_6 17.03.2022 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та наразі він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Прокурором обґрунтовано наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_6 буде достатнім, необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому судом прийнято рішення не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, тому обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000768 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК Українина 13 годи ну 00 хвилин 22 травня 2025 року в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні, в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня винесення ухвали тобто з 20.05.2025 року до 18.07.2025 року включно без права внесення застави.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3