Провадження №1-кс/523/4176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у невиконанні вчинення процесуальної дії, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у невиконанні вчинення процесуальної дії, а саме 30.06.2025 року ОСОБА_3 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві було надано клопотання про проведення допиту його як потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000193 з врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак на теперішній час дії виконано не було, тому ОСОБА_3 змушений звернутись до суд із вказаною скаргою.

На адресу суду, за підписом старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 було надано заперечення на вказану скаргу, в якому зазначено що 15.07.2025року розглянута заява ОСОБА_3 про визначення його у якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000193 від 01.06.2023 року та постановою слідчого 27.12.2024 року відмовлено у визнані потерпілим. До теперішнього часу вказана постанова не скасована, тому просять відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Під час судового засідання скаржник ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі підтримав, та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у запереченні, які від надіслав на електронну адресу суду.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши подану скаргу та матеріали додані в її обгрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При розгляді скарги встановлено, що 16.07.2025 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, але надав до канцелярії суду повідомлення про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 йому було направлено повідомлення, що йому відмовлено у вказанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000193, та постанова слідчого від 27.12.2024 року не скасована.

Тобто, на теперішній час, ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, тому зобов`язати слідчого, щодо виконання приписів ст. 220 КПК України не вбачається можливим.

У зв`язку з чим, вимоги заявника, щодо зобов`язання уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві вчинити дію відповідно до ст. 220 КПК України за його заявою від 30.06.2025 року, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у невиконанні вчинення процесуальної дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: