У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження за її скаргою на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт звертає увагу на те, що її визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 29.01.2025 р., допитано та як потерпілу. В подальшому, з метою отримання необхідних доказів та встановлення істини у справі, вона звернулась до слідчої з відповідним клопотанням, проте слідча замість ухвалення, відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, вмотивованої постанови, надіслала на її адресу документ під назвою повідомлення про часткове задоволення клопотання, що не передбачено вимогами КПК України, чим порушено її процесуальні права.

Апелянт вважає, що прокуратурою у складі трьох прокурорів, не здійснюється належного процесуального керівництва у справі, що є бездіяльністю.

На думку заявниці, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду її скарги, оскільки положеннями ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що мало місце в даному випадку.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

17.04.2025 р. заявниця ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 та просила: визнати незаконною бездіяльність слідчої Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у не розгляді її клопотань; визнати протиправною бездіяльність прокурорів Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області щодо невиконання покладених на них обов`язків по здійсненню нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085; зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України та задовольнити її клопотання; зобов`язати прокурорів виконати вимоги ст. ст. 36, 37 КПК України та вжити заходів щодо належного процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 0000085.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявлені заявницею вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування, оскільки не передбачені положеннями ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

У ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085.

Бездіяльність вказаних посадових осіб, за версією заявниці, полягала у тому, що, у вказаному кримінальному провадження, слідча у відповідь на заявлене нею клопотання, надіслала їй повідомлення про часткове задоволення клопотання, що не передбачено вимогами ст. 220 КПК України, що свідчить про порушення слідчою вимог КПК України, а прокурори не здійснюють належного нагляду та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, оскільки будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні не здійснюється, що є бездіяльністю, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

За змістом скарги не можна встановити, в чому саме полягає бездіяльність уповноважених осіб посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказана скарга має лише посилання на ряд порушень, які, на думку ОСОБА_5 , допущені органом досудового розслідування та прокуратурою, які не можна логічно поєднати між собою та встановити з чим саме остання звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурорів чи зі скаргою на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Поряд з цим, питання про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у скарзі заявницею не ставиться, копії клопотання з яким заявниця зверталась до слідчого або прокурора, до скарги не долучено.

Разом з тим, заявницею ОСОБА_5 долучено копію повідомлення слідчої про часткове задоволення клопотання від 04.04.2025 р., за змістом якого, слідчою Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, надана обґрунтована та вмотивована відповідь, з посиланням на норми закони, щодо наявності підстав для долучення до матеріалів досудового розслідування певних документів та проведення тих чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085.

Доводи заявниці про те, що слідчий не дотримався вимог ст. 220 КПК України, склавши повідомлення про часткове задоволення клопотання від 04.04.2025 р., а не постанову, апеляційний суд вважає, що в даному випадку формальне недотримання слідчим вимог щодо складання постанови істотно не впливає на законність прийнятого слідчою рішення у формі повідомлення, оскільки таке повідомлення містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: місце й час прийняття; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка її прийняла; зміст обставин та підстави для прийняття рішення; мотиви прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК України, зміст прийнятного процесуального рішення, тощо, а відтак вказане повідомлення не суперечить вимогам ст. 40 КПК України і є достатнім документом, який підтверджує розгляд заявленого ОСОБА_5 клопотання.

Аналогічний правовий висновок, щодо допустимості прийняття слідчим рішення не у формі постанови, міститься у Постанові Верховного Суду від 25.08.2021 р. у справі № 663/267/19 щодо застосування норм права.

Отже, оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 не оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3