Справа № 639/5013/25
Провадження1-кс/639/900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000597 від 09.07.2025,-

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000597 від 09.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому остання просить накласти арешт на майно, згідно переліку зазначеного в клопотанні, яке було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 83-Б.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи, адже наразі жодній особі не повідомлене про підозру у кримінальному провадженні (даних про таке повідомлення матеріали клопотання не містять).

Проте, всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор.

Крім того згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вищезазначені положення КПК України не додержано.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 64-2, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000597 від 09.07.2025 - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1