ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/377/25 Справа № 712/9088/25 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0002696 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_6 із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0002696 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30.04.2025 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002696 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою.

Висновок судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 21.04.2025 № КСЕ-19/124-25/5108 має розбіжності, оскільки у ньому вказано, що водієві дозволялось продовжувати рух, а тому в діях ОСОБА_9 невідповідності вимогам ПДР, з технічної точки зору не вбачається. Натомість, так як забезпечення водієм безпеки дорожнього руху не відбулось, оскільки водій збив пішохода, то відповідно, водій не мав права рухатись на жовтий сигнал світлофора.

У наданій експертизі експерт зазначив, що момент небезпеки настав для водія з моменту виходу пішохода на проїзну частину бул. Шевченка. Однак не враховано, що момент небезпеки виникає і у інших випадках: з моменту мигаючого зеленого, наближення пішохода до проїзної частини тощо. Не враховано, що водій взагалі не здійснював заходи до зменшення швидкості.

Водій ОСОБА_9 , бачачи, що загорівся мигаючий зелений колір світлофора за 56,48 м. до стоп-лінії, що підраховано представником скаржника, не вчиняючи жодних дій, зокрема, не зменшуючи швидкість, або навпаки не збільшуючи її, щоб пришвидшити переїзд, вчинив наїзд на пішохода.

В експертизі від 21.04.2025 не досліджений час наїзду на пішохода, не досліджено на яку відстань до стоп-лінії водій бачив мигаючий зелений колір світлофора, який час пройшов від перетинання водієм стоп-лінії на жовтий сигнал світлофора до загорання червоного кольору, не досліджено питання чи міг водій при зменшенні швидкості в момент загорання мигаючого зеленого кольору світлофора уникнути зіткнення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, слідчим було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 22 липня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Також зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді отримала після його проголошення 18.07.2025, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, тобто суд не провів всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується невідповідність висновків суду дотриманню засад кримінального процесуального законодавства щодо обґрунтованості постанови від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002696 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також вказує, що у експертизі від 21.04.2025 не досліджений час наїзду на пішохода, не досліджено за яку відстань до стоп-лінії водій бачив мигаючий зелений колір світлофора, який час пройшов від перетинання водієм стоп-лінії на жовтий сигнал світлофора до загорання червоного кольору, не досліджено питання чи міг водій при зменшення швидкості в момент загоряння мигаючого зеленого кольору світлофора уникнути зіткнення.

В судовому засіданні адвокат підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, виходячи з повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення вбачала, що слідчим правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про достатність зібраних доказів для відсутності складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді від 15 липня 2025 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Як встановив суд першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та Постанови про закриття кримінального провадження 15.08.2024 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду в м. Черкаси про те що 06.04.2024 року близько 19:20 год. водій автобусу АТАМАН, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині бул. Шевченка зі сторони вул. Різдвяна в напрямку до вул. Ю. Іллєнка, при наближенні до регульованого перехрестя з проїзною частиною вул. Ю. Іллєнка, на світлофорах перед яким для транспортних засобів перебував ввімкненим зелений сигнал, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка стояла на тротуарі за межами правого краю проїзної частини бул. Шевченка по напрямку руху автобусу, та раптово почала перетинати проїзну частину бул. Шевченка по регульованому пішохідному переходові на забороняючий рух червоний сигнал світлофора на світлофорних об`єктах, що регулюють рух по пішохідному переходові. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Під час розслідування даного кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії, а саме: допитано свідка ОСОБА_7 ; проведено судово-медичну експертизу ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; допитано свідка водія автобуса ОСОБА_9 ; проведено огляд відеозаписів, на яких було зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди; проведено судову автотехнічну експертизу; за запитом слідчого долучена циклограма світлофорів; проведена додаткова судова автотехнічна експертиза; проведена судова комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза.

30.09.2024 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак скасовано слідчим суддею.

Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 28.02.2025 провадження у кримінальному провадженні №0002696 від 15.08.2024 року за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яка скасована ухвалою слідчого судді від 18.03.2025.

У подальшому, ОСОБА_7 вручена пам`ятка потерпілої, скаржниця допитана в якості потерпілої, у провадженні призначена та проведена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза, долучений Висновок від 21.04.2025 № КСЕ-19/124-25/5108.

Відповідно до Висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 21.04.2025 № КСЕ-19/124-25/5108 швидкість руху автобуса АТАМАН перед наїздом на пішохода згідно наданого відеозапису становила близько 37,9…41,1 км/год; Час, який минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину бульвару Шевченка і до моменту контактування з автобусом згідно наданого відеозапису склав близько 1,42…1,54 с; У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автобуса, перед проїздом регульованого перехрестя повинен був керуватися сигналами світлофора, а у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автобуса аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 ґ, 8.1.0, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху. Необхідні дії пішоходів однозначно і в загальнозрозумілій формі викладені у розділі 4 ПДР та не потребують технічного тлумачення. Водій автобуса АТАМАН ОСОБА_9 , у момент виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди; В діях водія автобуса невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортно пригоди, з технічної точки зору не вбачається; В момент перетинання лінії горизонтальної розмітки 1.12 «стоп-лінія» та на момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 автобус АТАМАН рухався по бульвару Шевченка на жовтий сигнал світлофора.

Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 30.04.2025 провадження у кримінальному провадженні №0002696 від 15.08.2024 року за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, в даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 4.9, 8.7.3.е Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів висновок судового експерта, оскільки експертом чітко надано відповіді на всі поставлені органом досудового розслідування питання.

Всі доводи апелянта зводяться до незгоди з висновками судових експертів, та не впливають на правильність висновків слідчого та слідчого судді.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість чи незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова винесена в межах строку досудового розслідування з дотриманням норм КПК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025, апеляційний суд вважає, що такий строк слід поновити, оскільки у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Саме до таких правових висновків прийшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 27 травня 2019 року в справі №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: