Провадження №1-кс/127/8857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/20980/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого, слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 09.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/20980/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого, слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 09.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться справа №127/20980/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 09 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У наведеному кримінальному провадженні, з поміж іншого, досліджувались обставини вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому останній об`єктивно не може здійснювати розгляд справи, в якій вирішується питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке його безпосередньо стосується.

Слідчий суддя ОСОБА_5 також був головуючим у справі №127/19864/23 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту транспорту та міської мобільності, службові особи якого, на думку ОСОБА_4 , вносили до офіційних документів неправдиві відомості, обставини внесення яких прямо стосуються обставини закритого кримінального провадження № 0000028.

Суддею ОСОБА_5 у справі №127/19864/23 було винесено судові рішення (рішення від 08.08.2023 р. та ухвала від 15.01.2024 р.). Обидва судових рішення судді ОСОБА_5 були скасовані Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що у справі № 127/36317/23 (провадження № 2-а/127/274/23) за позовом ОСОБА_4 , яка також стосувалася, в тому числі, обставин внесення до виконавчого документа неправдивих відомостей службовими особами Департаменту транспорту та міської мобільності, ухвалою від 07 грудня 2023 року суддя ОСОБА_5 власноруч задовольнив її заяву про його відвід, яка була подана, фактично, з тих самих причин і обставин. Тому на думку заявника суддя ОСОБА_5 вже власною ухвалою ще у 2023 році підтвердив необхідність його відводу з метою об`єктивного і неупередженого розгляду справи, ініційованої ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_5 через його дії, допущені при розгляді справи №127/19864/23 з участю Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, є фігурантом її заяви до Вінницької обласної прокуратури та Офісу генерального прокурора про вчинення злочину службовими особами Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, на підставі якої і було зареєстроване кримінальне провадження №0000028, про неправомірне закриття якого оскаржуваною постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 09.12.2024 р. йде мова у справі №127/20980/25.

За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що вести мову про незацікавленість судді ОСОБА_5 у результаті розгляду її скарги у справі № 127/20980/25 взагалі немає жодної можливості.

На думку ОСОБА_4 наведені нею обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у неї, як заявника скарги у цій справі склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .

Тому, ОСОБА_4 вважає, що з огляду на існуючу практику ЄСПЛ та національних судів, навіть у тому разі, якщо суд не погоджується з доводами позивача про існування передбачених чинним законодавством підстав для відводу, однак, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки раніше, при розгляді справи № 127/19864/23, пов`язаної обставинами і способом появи на оскарженій нею постанові записів про її надіслання та про дату набрання постановою інспектора законної сили, суддею ОСОБА_5 була у зазначений спосіб (через повне ігнорування) дана оцінка доказам по справі, які мають суттєве значення для вирішення питання по нинішній справі.

ОСОБА_4 вважає, що викладені підстави у заяві є достатньо вмотивованими, тому просила відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/20980/25.

Представник заявника ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи та не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000028 від 25.01.2024, встановлено, що у даному кримінальному провадженні старшим слідчим, слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову від 09.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, однак з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що воно, з поміж інших, стосуються кримінальних правопорушень, вчинених, на думку ОСОБА_4 , в тому числі суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , з огляду на зазначене суд констатує наступне.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Таким чином, з метою неухильного дотримання вимог процесуального законодавства та забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/20980/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого, слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 09.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

При постановленні цієї ухвали суд зважає на те, що суддя, який є головуючим по справі, об`єктивно, на думку стороннього спостерігача, не зможе забезпечити вирішення питання щодо законності постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , яка в заяві зазначає, щодо вчинення кримінального правопорушення, з поміж інших, в тому числі і суддею ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 75, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №127/20980/25 - задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №127/20980/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого, слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 09.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Справу №127/20980/25 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: