Справа №212/9792/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000439 від 30.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, студента магістратури Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 28 жовтня 2023 року, близько 14:30 години, прийшов на стадіон «Гірник», який розташований за адресою: вулиця Колонківська, будинок № 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де відбувався футбольний матч між двома футбольними командами ФК «Кривбас» (м. Кривий Ріг) та ФК «Дніпро-1» (м.Дніпро).

Під час перегляду вказаного футбольного матчу, сидячи на сусідніх рядах для сидіння вболівальників, між вболівальниками ОСОБА_3 , та раніше не знайомим йому вболівальником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_3 не сподобалось, що ОСОБА_5 занадто голосно виражав свої емоції під час перегляду футбольного матчу та в нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, із застосуванням предмета заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Того ж дня, ОСОБА_3 , близько 16:00 години, знаходячись в громадському місці під час футбольного матчу з великим скупченням людей, які сиділи на трибуні для вболівальників на стадіоні «Гірник», умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що діє в присутності сторонніх осіб, а саме вболівальників, які перебували у вищевказаному стадіоні, дістав з кишені свого верхнього одягу, заздалегідь пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, газовий балон аерозольного тиру «Терен-4М», повернувся обличчям до потерпілого ОСОБА_5 , який в той час сидів позаду нього на відстані витягнутої руки та направив сопло газового балону аерозольного типу в ділянку обличчя ОСОБА_5 та близько семи раз навмисно розпилив струмінь хімічної речовини сльозоточивої та дратівної дії.

В результаті протиправних, хуліганських дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон`юктиви 1-го ступеню обох очей, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1817 від 13.11.2023 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав, та зазначив, що вважає, що його дії невірно кваліфіковані органом досудового слідства, оскільки він дійсно 28 жовтня 2023 року, близько 14:30 години, разом з товаришем прийшов на стадіон «Гірник», який розташований в Покровському районі міста Кривого Рогу, де відбувався футбольний матч між двома футбольними командами ФК «Кривбас» (м. Кривий Ріг) та ФК «Дніпро-1» (м.Дніпро), Для перегляду футбольного матчу вони сіли на вільні місця на трибуні для вболівальників. Під час перегляду матчу він побачив, що на сусідньому ряду для сидіння вболівальників, безпосередньо позаду нього, знаходиться раніше незнайомий йому чоловік, як пізніше було встановлено, це був ОСОБА_5 , який дуже голосно вболівав, гучно кричав, хлопав в долоні, висловлювався нецензурною лайкою. Після перерви у футбольному матчі вони з товаришем намагалися знайти інші місця, але не було двох вільних місць, які б розташовувались поряд, тому вони повернулися на ті місця, які займали до перерви. Під час продовження матчу потерпілий продовжив дуже гучно вболівати та почав стукати ногами по спинці сидіння, яке він ( ОСОБА_3 ) займав, у зв`язку з чим він зробив ОСОБА_5 зауваження, але той не відреагував та продовжив свої дії. В наслідок чого він ( ОСОБА_3 ), в пориві емоцій, розвернувся та розпилив в обличчя потерпілому газ з газового балончику, який він мав при собі.

Зазначив, що він визнає, глибоко шкодує, та щиро розкаюється, що такими його діями потерпілому завдано легких тілесних ушкоджень, але його дії були спровоковані провокативною поведінкою потерпілого та не мали на меті порушення громадського порядку чи демонстрації неповаги до суспільства, а сприймались ним як суто особистий конфлікт.

Крім наведених показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких, 28 жовтня 2023 року, близько 14:30 години, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебував на стадіон «Гірник» в Покровському районі міста Кривого Рогу, де відбувався футбольний матч, під час якого, майже всі трибуни були заповнені вболівальниками, які гучно реагували на події на полі. Він також гучно висловлював свої емоції, в тому числі, хлопав в долоні. Під час другого тайму ОСОБА_3 , з яким він раніше не був знайомий, та який сидів безпосередньо перед ним, повернувся та грубо сказав не хлопай, на що він запропонував йому пересісти. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся та забризкав йому в очі газ з балончика, від чого він встав та намагався руками зупинити ОСОБА_3 , але ні чого не бачив, а ОСОБА_3 ще неодноразово бризкав в його сторону газом, та вільною рукою намагався вдарити в обличчя, після чого розвернувся та пішов. Вболівальники, які сиділи поряд з ним та вище на трибуні стали розходитись, оскільки газ також потрапив на них, хтось кричав ОСОБА_3 що ти робиш, зупинись, але він не реагував, поводився агресивно;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що 28 жовтня 2023 року, близько 14:30 години, вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували на стадіон «Гірник» в Покровському районі міста Кривого Рогу, де відбувався футбольний матч. Стадіон був заповнений вболівальниками, які гучно вболівали. Під час другого тайму, коли на трибунах було дуже шумно, вона чула, що ОСОБА_3 , який сидів попереду них, та з яким вони раніше знайомі не були, звертався до ОСОБА_5 з вимогою не шуми та між ними відбувся словесний конфлікт, а через деякий час ОСОБА_3 розвернувся та забризкав в очі ОСОБА_5 газ з балончика, який він дістав з кишені куртки, та зробив це декілька разів. Від чого у ОСОБА_5 рідина, яка була розбризкана стікала по обличчу, у неї пекло все обличчя, хмару розбризканої речовини, вітром понесло на верхні трибуни. Вболівальники, які сиділи поряд, та на трибуні вище, почали розходитись, оскільки газ потрапив їм в обличчя, деякі вболівальники закривали обличчя, кашляли, терли очі, у деяких текли сльози; при цьому хтось з вболівальників висловлював своє незадоволення діями ОСОБА_3 та вимагали зупинитися;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що він був у складі охорони, яка забезпечувала порядок на зазначеному футбольному матчі та знаходився в секторі вболівальників, де перебували потерпілий та обвинувачений, але стояв внизу біля поля, тому конфлікт, який відбувся він бачив тільки з відеозапису, та безпосередньо після розпилення газу, до нього підбігла дівчина з проханням про допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що 28.10.2023 року він в складі екіпажу патрульної поліції знаходився біля стадіону «Гірник» в Покровському районі м. Кривого Рогу, та незадовго до закінчення матчу до них підбігла дівчина, та повідомила, що один з вболівальників на трибуні розпилив газ з балончику та вказала на ОСОБА_3 , якого вони зупинили та у якого дійсно був виявлений балончик газу, Потім до них підійшов потерпілий, якому лікарі надавали допомогу, оскільки йому газ розпилили прямо в обличчя, та всі разом чекали прибуття слідчо оперативної групи. При цьому до них підходили вболівальники, на яких також потрапив газ, але за медичною допомогою, вони не зверталися;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що він на зазначеному футбольному матчі перебував разом з ОСОБА_3 , та на трибуні вболівальників вони сиділи поряд. Потерпілий сидів безпосередньо за ОСОБА_3 та під час матчу гучно вболівав, хлопав в долоні над вухом, у зв`язку з чим ОСОБА_3 зробив потерпілому зауваження, але той не відреагував та продовжив гучно вболівати, після чого ОСОБА_3 розпилив в очі потерпілому газ з газового балончику та вони намагались один одному завдати ударів в обличчя, але не дотягнулися. У зв`язку з такими подіями він (свідок) пересів, щоб газ не потрапив йому в очі, інші вболівальники також вставали та уходили;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що він прийшов на перегляд зазначеного матчу разом з ОСОБА_3 , але він сидів окремо, на рядах вище, та бачив, що в другому таймі між ОСОБА_3 та потерпілим виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 розпилив газ з балончику. При цьому на стадіоні було гучно, тому розмови між ними не чув, а вболівальники, які сиділи поряд з потерпілим та обвинуваченим, висловлювали незадоволення, бо на них попав газ;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2023 року із фототаблицями до нього, відповідно до якого, місцем огляду був сьомий сектор місць для вболівальників стадіону «Гірник», який розташований за адресою: вулиця Колонківська, будинок № 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де перебуває ОСОБА_3 , який добровільно видав балончик «Терен-4М», який був запакований до спецпакету PSP1081322 (а.к.п.13-16);

- постановою дізнавача від 30.10.2023 року, відповідно до якої, вилучений у ОСОБА_3 газовий балончик «Терен-4М», визнано речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні (а.к.п.7);

-висновком експерта № 1817 від 13.11.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мається хімічний опік кон`юктиви 1 ст. обох очей, який виник від безпосередньої дії невизначеної хімічної речовини. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Давність виявлених ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 28.10.2023 року (а.к.п.20-21);

- постановою дізнавача від 14.11.2023 року (а.к.п.30), відповідно до якої, відеозапис подій на диску для лазерних систем зчитування від 28.10.2023 року на футбольному стадіоні «Гірник» м. Кривого Рогу, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні (а.к.п.30).

Зазначений відеозапис був безпосередньо переглянутий судом під час судового розгляду за участю сторін кримінального провадження, на якому зафіксовані події, які мали місце 28.10.2023 року на трибуні вболівальників стадіону «Гірник», який розташований за адресою: вулиця Колонківська, будинок № 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу, під час футбольного матчу між двома футбольними командами ФК «Кривбас» (м. Кривий Ріг) та ФК «Дніпро-1» (м.Дніпро). Відповідно до якого, сектор трибуни вболівальників, в якому знаходились обвинувачений та потерпілий, був майже повністю заповнений вболівальниками, за виключенням деяких вільних місць. Під час матчу о 16:00 годині, ОСОБА_3 встав з місця, розвернувся, та розпилив газ з балончику в обличчя ОСОБА_5 , який сидів відразу за ним. При цьому газ з балончику при натисканні виходив в значній кількості, під значним тиском, створюючи велику хмару відповідної хімічної речовини, яка розпилювалася на значній відставні на верхні ряди з вболівальниками. Відразу після першого натискання на газовий балончик, ОСОБА_5 встав, та намагався дотягнутися руками до ОСОБА_3 , але не зміг, та в цей час обвинувачений та потерпілий намагалися нанести один одному удари кулаками в обличчя, але не дотягнулися, Під час вказаних подій ОСОБА_3 однією рукою намагався нанести удар, а іншою рукою, в якій тримав газовий балончик, продовжував неодноразово натискати на балончик, розпилюючи хмарини газу. Розпилюючи газ ОСОБА_3 знаходився майже всередині зазначеного сектору, але велика кількість вболівальників, які знаходились вище та навіть ті, які синіли на крайніх місцях найвищого ряду сидінь, почали підійматися, відвертатися, закривати обличчя, тобто поводили себе так наче їм на обличчя попав газ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2023 року, складеним слідчим за участю двох понятих, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 за фото впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 28.10.2023 року, близько 16:00 години, перебуваючи на стадіоні «Гірник» в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час футбольного матчу розпилив газ з газового балончику в обличчя ОСОБА_5 (а.к.п.52-56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2023 року, складеним слідчим за участю двох понятих, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 за фото впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 28.10.2023 року, близько 16:00 години, перебуваючи на стадіоні «Гірник» в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час футбольного матчу розпилив газ з газового балончику в обличчя ОСОБА_5 (а.к.п.57-61);

- постановою слідчого від 24.11.2023 року, відповідно до якої, DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовані подій, які мали місце 28.10.2023 року, на стадіоні «Гірник» в Покровському районі м. Кривого Рогу - визнано речовим доказом (а.к.п.83).

Зазначений відеозапис був безпосередньо переглянутий судом під час судового розгляду за участю сторін кримінального провадження, на якому зафіксовані події, які мали місце 28.10.2023 року після 16:00 години, де обвинувачений та потерпілий знаходяться біля патрульних поліцейських та очікують прибуття слідчо оперативної групи.

Крім того, з наданих суду процесуальних документів, судом встановлено, що 28.10.2023 року ОСОБА_5 звернувся до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (а.к.п.8); 30.10.2023 року за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за № 0000439 про кримінальне правопорушення, яке мало місце 28 жовтня 2023 року, близько 14:30 години, на стадіон «Гірник», який розташований в Покровському районі міста Кривого Рогу, де відбувався футбольний матч, та зазначено ОСОБА_3 , як особу, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.к.п.1,48). При цьому спочатку кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, та відповідно досудове розслідування у формі дізнання було доручено СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п.2-7); 17.11.2023 року дізнавачем, у відповідності до ст. 218 КПК України на ім`я прокурора складено повідомлення, що по зазначеному кримінальному провадженню, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що не відноситься до компетенції дізнавача (а.к.п.44); 20.11.2023 року прокурором винесена постанова, відповідно до якої змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України та визначено підслідність за слідчим відділенням ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п.45-46); 21.11.2023 року слідчим СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , який діяв на підставі доручення про проведення досудового розслідування від 20.11.2023 року (а.к.п.49а), складено повідомлення про початок досудового розслідування (а.к.п.49).

Отже, аналізуючи надані процесуальні документи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника. від 10.03.2025 року (а.с.75-77), в якому він просив визнати недопустимими докази, які були зібрані слідчим СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , які містяться в матеріалах кримінального провадження на сторінках з 73 по 123, а саме, постанову слідчого про визнання речовим доказом відеозапису, наданого ППП м. Кривого Рогу (а.к.п.83), протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а.к.п.52- 61), яке було обґрунтовано тим, що зазначений слідчий не мав повноважень, бо надані матеріали не містять постанови про групу слідчих. При цьому суд зазначає, що наведені захисником обставини не вплинули на звуження або обмеження прав обвинуваченого, а вказані докази не мають суттєвого доказового значення для обсягу обвинувачення, що в свою чергу узгоджується з висновком щодо застосування норм права, викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі № 756/10060/17.

За таких підстав, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що належність, допустимість та достовірність вище перерахованих доказів у суду сумнівів не викликає, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Приймаючи рішення щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд зазначає про наступне: частиною першою статті 296 КК України, передбачена відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 10 14 висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к: 10. Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

11. Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

12. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті296ККвизнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

13. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Отже, враховуючи, що з вище наведених доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 приймаючи рішення відвідати футбольний матч, який відбувався на стадіоні, тобто в місце з багатим скупченням людей, які зазвичай гучно та емоційно висловлюють своє ставлення до подій, які відбуваються на футбольному полі, свідомо, взяв з собою газовий балончик «Терен-4М», хімічна речовина якого має сльозоточиву та дратівливу дії, яка застосовуються до скупчення людей, що свідчить про те, що обвинувачений допускав можливість його застосування до невизначених осіб, які також мають знаходитись на зазначеному заході; та в зазначений обвинуваченням час та місці, знаходячись серед великої кількості людей, застосував зазначений газовий балончик, з незначного приводу, до потерпілого, з яким він раніше знайомий не був, чому передував словесний конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 розуміючи, що поряд з ним знаходяться багато людей, та розуміючи характер дії зазначеного предмета газового балончику, який розпилює хімічну речовину в значній кількості на значну відстань, та хмару зазначеної речовини добре видно у повітрі, після першого натискання на сопло газового балончику та відповідно, побачивши зазначений предмет у дії, не зупинився, а продовжив його застосовувати, не дивлячись на обурення оточуючих, які відвертались, закривали обличчя та швиденько відходити від місця розпилення газу.

За таких підстав, доводи обвинуваченого про те, що він завдав потерпілому зазначені тілесні ушкодження з особливого мотиву не маючи на меті грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,спростовуються дослідженими доказами та розцінюються судом, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення.

З цих же підстав, суд сприймає критично, показання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до яких, такі дії обвинуваченого були спровоковані провокаційною поведінкою потерпілого, який згідно їх тверджень, навмисно так себе поводив саме по відношенню до обвинуваченого, враховуючи також місце вказаних подій, тобто футбольний матч, де така поведінка вболівальників відповідає обстановці.

При цьому клопотання захисника від 19.03.2025 року (а.с.84-85), в якому захисник просить ухвалити виправдовувальний вирок, посилаючись на те, що дії обвинуваченого свідчать про вчинення ним кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, суд визнає безпідставним та таким, що суперечить дослідженим доказам, та відповідно відмовляє в його задоволенні.

За таких підстав, з огляду на фактичні дані, встановлені на підставі наведених вище доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена поза розумним сумнівом, та погоджується з доводами сторони обвинувачення, відповідно до яких дій ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.к.п.106), за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався (а.к.п.101- 102), є студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується за місцем навчання (а.к.п.104,105), вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, та враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосування ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення, на переконання суду, можливе без відбуття покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд не вбачає, оскільки в ході досудового слідства ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2023 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби (а.к.п.94-95), який судом 19.01.2024 року продовжувався (а.с.21-22), але після його спливу 18.03.2024 року, клопотань про його продовження до суду не надходило.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382, 484 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- газовий балончик «Терен-4М», вилучений 28.10.2023 року у ОСОБА_3 (а.к.п.17), який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п.18) знищити;

- DVD-R диск, який містить відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на стадіоні «Гірник» в м. Кривому Розі, на трибуні вболівальників, за 28.10.2023 року, 16:00 години (а.к.п.30-31) зберігати в матеріалах кримінального провадження;.

- DVD-R диск, який містить відеозапис з нагрудних камер поліцейських ППП в м. Кривому Розі за 28.10.2023 року (а.к.п.82-83) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1