Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2484/25
Провадження № 1-кп/490/1293/2025
У Х В А Л А

11 липня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002060 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин

наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 № 405 о/с від 30.05.2022 старшого лейтенанта ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектора СПДН ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу (поліції).

Будучи працівником правоохоронного органу, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 25.08.2024 близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходячись за кермом технічно справного автомобіля «Daewoo», модель «Lanos», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Верхня, яка має асфальтобетонне покриття, у темний час доби, видимість у напрямку руху нічим не обмежена, автодорога освітлювалась ліхтарями міського електроосвітлення по руху транспортного засобу, зі сторони вул. Вишнева у бік пров. Котельникова в м. Миколаєві.

У цей же час, технічно справний мопед «Suzuki», модель «Let's 2», номер шасі № НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався по провулку який має асфальтобетонне покриття та розпочинається від вул. Лісова, проходить через вулиці Клімова (стара назва вул. Чуйкова), Верхня, Матвіївська та закінчується Перспективним провулком, зі сторони вул. Клімова (стара назва вул. Чуйкова) у бік вул. Матвіївська у м. Миколаєві.

Тобто обидва транспортних засоби рухались по дорогам, які мають асфальтобетоне покриття, є рівнозначними, та у місці їх перетину утворили нерегульоване рівнозначне перехрестя.

Під час руху на вищевказаній ділянці дороги, у місті Миколаєві на перехресті рівнозначних доріг вул. Верхня та провулку який розпочинається від вул. Лісова, проходить через вулиці Клімова (стара назва вул. Чуйкова), Верхня, Матвіївка та закінчується Перспективним провулком, водій автомобіля «Daewoo», модель «Lanos», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , маючи можливість передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», п. 12.1 та п. 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-п. 1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-16.12 - На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тобто водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості свого руху, в межах допустимої на даній ділянці дороги, не враховував особливості дорожньої обстановки, рівень організації дорожнього руху на вказаній ділянці, маючи намір перетнути нерегульоване рівнозначне перехрестя, не впевнившись у безпеці руху та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, а саме мопеду «Suzuki», модель «Let's 2», номер шасі № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі сторони Клімова (стара назва вул. Чуйкова) у бік вул. Матвіївська в м. Миколаєві по провулку який розпочинається від вул. Лісова, проходить через вулиці Клімова (стара назва вул. Чуйкова), Верхня, Матвіївка та закінчується Перспективним провулком.

Внаслідок дій ОСОБА_4 , на перехресті зазначених доріг відбулося зіткнення передньою правою та передньою центральною частиною автомобіля «Daewoo» модель «Lanos», BE 4782 ЕК з лівою бічною частиною мопеда «Suzuki», модель «Let's 2».

Недотримання водієм автомобілю «Daewoo», модель «Lanos», BE 4782 EK Пяткою О.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», п. 12.1 та п. 16.12 Правил дорожнього руху України призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів та водій «Suzuki», модель «Let's 2», номер шасі № НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток лицьового черепу по типу Ле - ФОР ІІІ (перелому латеральної стінки лівої гаймарової пазухи, перелому в ділянці носо-лобного шва, перелому в ділянці скроневого відростку, переломів по нижньому краю очниці, перелому тіла виличної кістки, перелому альвеолярного відростку), перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя, перелому стінок лобної пазухи (передньої, задньої), струсу головного мозку, рани лобної ділянки голови, правого колінного суглобу, лівої кисті, рани правого стегна, рваної рани правого колінного суглобу, рваної рани лівої кисті, гематом обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що той примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Потерпілий заявлене клопотання також підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є необережним.

Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у вигляді:

-штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправних робіт - на строк до двох років;

-арешту - на строк до шести місяців;

-обмеження волі - на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України такий злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачена може бути звільненою від кримінальної відповідальності у разі, якщо вона примирилась з потерпілою та відшкодувала шкоду, завдану злочином.

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілим та відшкодував завдані злочином збитки.

3. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому роз`яснені.

4. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі потерпілому також роз`яснене право вимагати розгляду справи у повному обсязі, але цим правом потерпілий скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності потерпілому також роз`яснені.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачена звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

А……Постановою слідчого речовим доказом у справі був визнаний автомобіль «Daewoo», модель «Lanos» /реєстровий номер ВE 4782 EK/.

І......Стосовно цього речового доказу суд відзначає таке.

1. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України включає такі обов`язкові елементи:

-діяння (дія або бездіяльність);

-обстановка;

-суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження)

-причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

/див., окрім іншого, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17/

2. Наведене доводить, що змістом дій/бездіяльності під час вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є само по собі порушення правил дорожнього руху, але не дії щодо спрямування транспортного засобу.

За такого стосовно злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України транспортний засіб виступає предметом злочину, але не його засобом чи знаряддям.

Отже, автомобіль є предметом цього злочину.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль слід повернути його власнику ОСОБА_4

Б……Постановою слідчого речовим доказом у справі був визнаний мопед «Suzuki», модель «Let's 2» /номер шасі № НОМЕР_2 /.

Відповідно до пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України цей предмет, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, але не використовувався незаконно, слід повернути його власнику ОСОБА_9 .

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 27 серпня 2024 року накладений арешт на автомобіль «Daewoo», модель «Lanos» /реєстровий номер ВE 4782 EK/.

Оскільки наразі провадження у справі закривається та рішення про конфіскацію майна обвинуваченого судом не ухвалюється, відповідно до частини 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно, слід скасувати.

Щодо судових витрат.

1. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центра МВС України було витрачено загалом 10.346 грн. 70 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Окрім того, під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було витрачено 4.240 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати також слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України закрити.

2.Речовий доказ у справі автомобіль «Daewoo», модель «Lanos» /реєстровий номер ВE 4782 EK/ - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ у справі - мопед «Suzuki», модель «Let's 2» /номер шасі № НОМЕР_2 / - повернути ОСОБА_9 .

3.Арешт, накладений ухвалою від 27 серпня 2024 року слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 на автомобіль «Daewoo», модель «Lanos» /реєстровий номер ВE 4782 EK/ - скасувати

4.Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 10.346 грн. 70 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертами Миколаївського НДЕКЦ при МВС України.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 4.240 грн. 80 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертом Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 07 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =