Провадження № 1-кс/344/6250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000944 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки цивільний спір щодо автомобіля вже остаточно вирішено і судами всіх інстанцій встановлено, що саме ОСОБА_5 є законною власницею автомобіля, а ОСОБА_6 немає жодних речових прав на це майно. Також ОСОБА_6 визнає, що спірний автомобіль перебуває у нього.

Адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав наведених в ній, просила скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки всі необхідні слідчі дії проведено та не встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Заслухавши пояснення адвоката, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

Зокрема, слідчий зазначає, що в надані докази та пояснення свідчать про те, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер та підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Але, слідчим не взято до уваги те, що рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, зокрема постановою Верховного Суду від березня 2025 року встановлено, що саме ОСОБА_5 є законною власницею автомобіля, а ОСОБА_6 немає жодних речових прав на це майно. Також ОСОБА_6 визнає, що спірний автомобіль перебуває у нього.

Вказані рішення судів слідчим не проаналізовано.

Крім того, слідчий зазначає, що ознак заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем чи іншими протиправними діями, які підпадають під диспозицію ч.1 ст. 191 КК України, не встановлено.

Але, не зрозуміло хто є службовою особою і чому саме таку кваліфікацію обрав слідчий.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не вказувала на службову особу, яка ймовірно заволоділа її автомобілем, не просила внести відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 191 КК України. Також цього не зазначено в ухвалі слідчого судді.

Тому слідчому слід визначитись з вірною кваліфікацією кримінального правопорушення та провести досудове розслідування належним чином.

Отже, на даний час є передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000944 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000944 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 15.09.2025 о 15.00 год.