overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/456/25
Провадження № 1-кс/643/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025

Головуючий слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 15.01.2025 із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається із матеріалів скарга подана до суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. У поданій скарзі заявник просить поновити строку на звернення зі скаргою до суду, однак заявником не надано а ні самої постанови, а ні будь яких інших доказів, що можуть підтвердити поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови та підтвердити процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні №0000420 від 09.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою слідчого судді за клопотанням заінтересованої особи.

Відсутність зазначення та підтвердження поважних причин пропуску строку виключає можливість його поновлення.

Відповідно до положення ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2349/25
Провадження № 1-кп/307/191/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

04 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000907 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тобто не прибув у судове засідання без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого слід доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 20 жовтня 2025 року на 11 год.

Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/368/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1603/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року обвинуваченому поновлено строк на подачу апеляційної скарги на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього Кодексу підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1150/25
Провадження № 1-кс/332/347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід дізнавача ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000007 за ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , для нового розгляду, надійшла вищевказана заява після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 30.05.2025 про відмову у відкритті провадження.

04.09.2025 від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про відвід дізнавача ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що від ініціатора звернення надійшло клопотання про залишення заяви про відвід дізнавача ОСОБА_3 без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне вказану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід дізнавача ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000007 за ст. 353 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 943/1653/25
Провадження №1-кп/943/172/2025
04 вересня 2025 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою суду від 22.08.2025 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не надходило.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 382 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 16 жовтня 2025 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1802/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника суб`єкта оскарження ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303,304,306,307 КПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 10 хв. 08.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2358/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.09.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.09.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування обвинуваченого у складі ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Білобран
№522/4999/25, 1-кс/522/4715/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.09.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії (справа №522/4999/25, 1-кс/522/1804/25),

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.75, 76, 80,81, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 4.09.2025 року.

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії (справа №522/4999/25, 1-кс/522/1804/25) - відмовити.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 4.09.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 10 хвилин 9.09.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

04.09.2025
Провадження №1-в/686/386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

Лікар-психіатр Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується висновком №1321 від 05.08.2025.

Враховуючи висновок лікаря про те, що психічний стан ОСОБА_6 не дозволяє знаходитись в судовому засіданні, розгляд справи проводиться без участі останнього.

В судовому засіданні прокурор і захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_6 з 2024 року перебуває на обліку у ХОПНД.

19.11.2024 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Згідно ст.95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 страждає на органічний шизофреноподібний розлад особистості та за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів №1321 від 05.08.2025, заява лікаря-психіатра підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.514 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я строком на шість місяців з моменту постановлення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/6867/25
Провадження № 1-кс/686/7701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000113,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт в межах кримінального провадження №0000113.

До початку розгляду клопотання по суті слідчому судді надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000113, згідно якого дане кримінальне провадження 08.08.2025 року направлено до суду з обвинувальним актом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Тобто, у відповідності до вимог ст.283 КПК України досудове розслідування є закінченим, а слідчий суддя уповноважений на розгляд заяв, клопотань, скарг лише під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках якого накладено арешт на майно, закінчено і справу направлено до суду з обвинувальним актом.

На підставі вищенаведеного вважаю, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль закінчено, тому таке клопотання підлягає поверненню заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000113- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 736/1280/25
Номер провадження 1-кп/736/142/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.05.2025 за № 0000083 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинки Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025 за № 0000083 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 10.06.2025 призначено підготовче судове засідання на 04 вересня 2025 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст. 27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2024 за 07.05.2025 за № 0000083 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківка у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 24 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1