КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5939/25
Провадження № 1-кс/552/1573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 07.08.2025 звернувся детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в якому просить накласти арешт на документи, речі, предмети, майно, виявлені та вилучені під час проведення огляду металевого вагончика, огородженого парканом з металопрофілю зеленого кольору, який знаходиться за географічними координатами: 48.9986970, 33.6476556 на території ГО «Товариство судоводіїв-аматорів човнової станції «Гірник» () що за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, буд. 1, що використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , у своїй господарській діяльності, зокрема: предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 370 штук (зі слів ОСОБА_5 вказані предмети знайшов 24.07.2025 на острові Слави Полтавської області); мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому міститься листування щодо проведення господарської діяльності з службовими особами та представниками ПП «Фішгуд», щодо постачання рибної продукції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом того, що службові та інші, контролюючі діяльність підприємства ПП «Фішгуд» () особи, в період 2022-2025 років, шляхом не відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства доходу, отриманого від реалізації через власну торгівельну мережу необлікованої продукції за готівкові кошти, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі понад 7 млн грн. (а.с. 3).

Згідно висновку аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Фішгуд» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 років, проведеного співробітниками Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ у Полтавській області встановлено, що службовими особами ПП «Фішгуд» при здійсненні фінансово-господарської діяльності були вчинені дії, які спрямовані на не відображення в податковий та бухгалтерській звітності реального обсягу здійснених операцій з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі за рахунок відображення по бухгалтерському та податковому обліках підприємства господарських операцій з ТОВ «Ларсен Фіш» (), ТОВ «Леттогрупп» (), ТОВ «Крамар ЛТД» (, з 05.12.2022 ТОВ «Інтер Ойл Енд Транс»), ТОВ «Вінзер - Груп» (попередня назва ТОВ «Фіш - Альянс», ), ТОВ «Агрос Море» () та ТОВ «Дніпро Фіш» (), внаслідок чого сума ненадходження до бюджету податків може становити 53 572 884,79 грн.

Вказана протиправна діяльність спрямована на ухилення від сплати податків в великих розмірах та підрив економіки України в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими та іншими, контролюючими господарську діяльність підприємства ПП «Фішгуд» особами здійснюється придбання рибної продукції, виловленої переважно браконьєрським способом у різних фізичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, одним з яких являється ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , без будь-якого подальшого відображення таких операцій в податковому та бухгалтерському обліках підприємства, з проведенням розрахунків у готівковій формі. Також встановлено, що придбана таким чином рибна продукція перероблюється на власних виробничих потужностях ПП «Фішгуд» та у подальшому реалізовується через власну торгівельну мережу ПП «Фішгуд» населенню за готівковий рахунок, без документального відображення вказаних операцій.

Також встановлено, що за місцем розташування металевого вагончика, що використовується ФОП ОСОБА_5 у своїй господарській діяльності, огородженого парканом з металопрофілю зеленого кольору, який знаходиться за географічними координатами: 48.9986970, 33.6476556 на території ГО «Товариство судоводіїв-аматорів човнової станції «Гірник» () що за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, буд. 1, можуть зберігатись речі, предмети та документи, які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

05.08.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено огляд металевого вагончика, що використовується ФОП ОСОБА_5 у своїй господарській діяльності, огородженого парканом з металопрофілю зеленого кольору, який знаходиться за географічними координатами: 48.9986970, 33.6476556 на території ГО «Товариство судоводіїв-аматорів човнової станції «Гірник» () що за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, буд. 1, під час якого виявлено та вилучено документи, речі, предмети, відомості, що стосуються вказаної діяльності, зокрема: предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 370 штук (зі слів ОСОБА_5 вказані предмети знайшов 24.07.2025 на острові Слави Полтавської області); мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому міститься листування щодо проведення господарської діяльності з службовими особами та представниками ПП «Фішгуд», щодо постачання рибної продукції.

Постановою детектива від 06.08.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

ОСОБА_3 попередньо подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому зазначив, що в клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000007 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

З протоколу огляду від 05.08.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2025 справа № 552/5939/25 під час проведення огляду металевого вагончика, що використовується ФОП ОСОБА_5 у своїй господарській діяльності, огородженого парканом з металопрофілю зеленого кольору, який знаходиться за географічними координатами: 48.9986970, 33.6476556 на території ГО «Товариство судоводіїв-аматорів човнової станції «Гірник» () що за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, буд. 1, виявлено документи, речі, предмети, відомості, а саме: предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 370 штук (зі слів ОСОБА_5 вказані предмети знайшов 24.07.2025 на острові Слави Полтавської області); мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому міститься листування щодо проведення господарської діяльності з службовими особами та представниками ПП «Фішгуд», щодо постачання рибної продукції.

Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 06.08.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2025.

Отже, вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Суд також враховує, що згідно зі ст. 160 КПК України доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Водночас, детектив у клопотанні та доданих матеріалах належним чином обґрунтував необхідність арешту вилученого мобільного телефону марки «Redmi Note 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , оскільки збереження цього речового доказу, разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також, те що вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на документи, речі, предмети, майно, виявлені та вилучені під час проведення огляду металевого вагончика, огородженого парканом з металопрофілю зеленого кольору, який знаходиться за географічними координатами: 48.9986970, 33.6476556 на території ГО «Товариство судоводіїв-аматорів човнової станції «Гірник» (), що за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, буд. 1, а саме:

- предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 370 штук;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1