Дата документу 21.07.2025Справа № 554/7734/25
Провадження № 1-кс/554/8966/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого адвокат ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, з вищою освітою, перебуваючого на посаді інженера озброєння ВЧ НОМЕР_1 , старшого лейтенанта військової служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 25.05.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Із поданого клопотання слідує, що слідчим управлінням ГУ НП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 25.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Встановлено, що згідно наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 287 від 22.03.2025, старшого лейтенанта військової служби ОСОБА_5 прийнято на посаду інженера озброєння військової частини НОМЕР_1 .

Так, 24.05.2025 близько 22 год. 30 хв., в темний час доби, ОСОБА_5 , в позаслужбовий час, керуючи автомобілем PEUGEOT 406, д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіка Польща), рухався по вул. Сорочинська в м. Миргород, Полтавської області зі сторони вул. Шишацька у напрямку вул. Гурамішвілі, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України» (далі ПДРУ), де відповідно вказано: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

У подальшому, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 10.1., 14.2 в) ПДРУ, у районі буд. № 96, перед початком обгону велосипедиста, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом VOGE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 99 від 04.07.2025 у ОСОБА_9 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини голови правої лобно-скроневої ділянки та у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні; перелом кісток черепа ( склепіння та основи ) розрив печінки ( гістологічно); синці, що розташовані: навколо правого ока; навколо лівого ока, садна, що розташовані: на правій щоці, з розповсюдженням на скулову ділянку, лобно-скроневу ділянку; по всій передньо-зовнішній поверхні правого плеча з розповсюдженням на верхню третину правого передпліччя; по всій задній поверхні лівого передпліччя; на передній поверхні лівого колінного суглобу; на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; по всій передній поверхні лівої гомілки; на зовнішній поверхні усіх пальців лівої ступні; на внутрішній поверхні правого гомілко-ступневого суглобу; на задній поверхні правого плечового суглобу; майже по всій задній поверхні грудної клітини зправа, з розповсюдженням на ліву сідницю, рана, що розташована на передній поверхні лівої гомілки в середній третині (на фоні садна), які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати даті (25.05.2025р.) та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма голови, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, у м`яку мозкову оболонку, перелому кісток черепа та ускладнилась набряком речовини головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог п.п. 10.1., 14.2 в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме:

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.05.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2025 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, з вищою освітою, перебуваючий на посаді інженера озброєння ВЧ НОМЕР_1 , старший лейтенант військової служби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

27.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, кінцевий строк дії ухвали до 06 год. 30 хв. 23 липня 2025 року.

25.06.2025 Полтавський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.05.2025 та постановив нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, на строк до 23 липня 2025 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 25.05.2025, протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_9 від 25.05.2025, показами свідків ОСОБА_10 від 12.06.2025, ОСОБА_11 від 27.05.2025, ОСОБА_12 від 03.06.2025, показами потерпілої ОСОБА_13 від 30.05.2025, показами потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2025 та 14.07.2025 висновком експерта судово-медичних експертиз № 99 від 04.07.2025, протоколом огляду відеозапису із зовнішньої камери спостереження, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/12808-ІТ від 16.06.2025, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/12807-ІТ від 25.06.2025 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

У зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування на протязі двох місяців не представляється можливим внаслідок складності провадження, так як необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:отримати висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 ; призначити судову автотехнічну експертизу; провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 ; після отримання висновку судової автотехнічної експертизи, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

15.07.2025 до керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Слідчим зазначається, що на даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні є місцеві мешканці, на яких підозрюваний зможе вплинути, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 розуміє невідворотність свого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі та може вчинити інші злочинні дії з метою приховування обставин вчиненого кримінального правопорушення, досудове розслідування якого перебуває на початковій стадії. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим зазначається, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

Домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрювана знаючи міру покарання за вчинений нею злочин, а також враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та той факт, що територію Миргородського району Полтавської області країна-агрессор російська федерація регулярно обстрілює, що створює перешкоди для органу досудового розслідування для її виклику, єдиним безпечним місцем її перебування є установа виконання покарань.

Слідчий зазначає, що необхідно врахувати, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суспільний резонанс данного злочину, який вчинено у населеному пункті. Обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 може негативно вплинути на розслідування кримінального провадження,

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник надала до суду письмові пояснення, які підтримала у повному обсязі. Вважає ризики не підтвердженими та просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні частково підтримала клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід із використанням електронного засобу контролю для надання можливості підозрюваному нести службу та надавати потерпілому матеріальну допомогу, якої він потребує.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 25.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.05.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2025 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

27.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, кінцевий строк дії ухвали до 06 год. 30 хв. 23 липня 2025 року.

25.06.2025 постановою Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.05.2025 та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, на строк до 23 липня 2025 року.

21.07.2025 постановою Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 25.08.2025 р.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1