Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/3426/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000538 від 27.10.2024,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000538 від 27.10.2024.

15.04.2025 року захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_12 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000538 від 27.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_12 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність слідчого судді ОСОБА_12 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 05.03.2025 року слідчим СУГУНП у м. Києві ОСОБА_14 повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

06.03.2025 року слідча ОСОБА_14 у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_7 та йому надала на ознайомлення 1 том кримінального провадження, з яким сторона захисту ознайомилася, про що було складено протокол.

На цьому відкриття матеріалів стороною обвинувачення було закінчено .

Ненадання стороні захисту інших матеріалів кримінального провадження слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 було пояснено відсутністю таких матеріалів.

Після 06 березня 2025 року до 23 березня 2025 року сторона обвинувачення, у даному кримінальному провадження, припинила здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження, не здійснювала їх відкриття не за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор», ні за місцем розташування службових кабінетів сторони обвинувачення шляхом доставки ОСОБА_7 , також не було надано йому на ознайомлення інших матеріалів досудового розслідування.

Через відсутність у сторони обвинувачення інших матеріалів, що підлягають відкриттю в порядку ст. 290 КПК України він, як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , також не мав можливості здійснювати виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

В період часу з 28.03.2025 року по 10 квітня 2025 року слідчі у даному кримінальному провадженні здійснювали відвідування підозрюваного ОСОБА_7 2 рази, а період часу надання матеріалів ОСОБА_7 не перевищував 1 год. 30 хв.

Згідно отриманих даних, слідчі не мали при собі носіїв інформації зафіксованих дисках, де міститься інформація щодо НСРД. Саме тому техніка, яка перебувала у розпорядженні слідчих не може бути використана для належного виконання ст. 290 КПК України, в частині відкриття додатків до протоколів НСРД, на яких і базується вся позиція сторони обвинувачення.

Через перебування ОСОБА_7 під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», забезпечення життєвих потреб, таких як харчування, прогулянки та ін., останній може здійснювати виключно у час відведений режимом.

У свою чергу сторона обвинувачення, достовірно знаючи про дію режиму щодо осіб, які утримуються в умовах слідчого ізолятора, умисно здійснює надання матеріалів на ознайомлення в час, коли арештовані особи повинні виконати умови режиму по забезпеченню життєвих потреб.

Через умисне не вчинення дій стороною обвинувачення, які вона зобов`язана вчинити у встановлений строк, який повинен бути розумним та достатнім, по наданні стороні захисту, а саме підозрюваним, які здійснюють ознайомлення в приміщеннях ДУ «Київський слідчий ізолятор», ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було подано до Голосіївського районного суду м. Києва відповідну скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з проханням зобов`язати слідчих надати на ознайомлення ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у достатній час для їх ознайомлення та відповідних технічних засобів.

Розгляд даної скарги розподілено на розгляд слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 10.04.2025 року у справі №752/4838/24, провадження 1-кс/752/3192/24 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження №0000538 від 27.10.2024.

З даної ухвали вбачається порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею ОСОБА_16 , який позбавив сторону захисту реалізувати свої права передбачені ст.ст. 22,303 КПК України, які є складовою прав на захист визначених Кримінальним процесуальним законом.

Відмовляючи навіть не у задоволенні скарги, а у відкритті провадження, слідчий суддя ОСОБА_17 , керувався ч. 4 ст. 304 КПК України, у зв`язку з поданням скарг на рішення чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Однак проведений вище аналізів норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про зовсім інше, а саме про наявне право сторони захисту оскаржити бездіяльність слідчого, що виражається у невиконанні свого обов`язку вчиняти дії по наданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України у проміжок достатнього часу та час, який відповідає розумним строкам, визначеним ст. 28 КПК України.

При чому слідчий суддя ОСОБА_17 у цій же ухвалі визнає факт відповідності скарги вимогам ст. 303 КПК України називаючи її формальною, тобто визнає факт права сторони захисту подавати таку скаргу, з такими вимогами та фактично і обов`язок слідчого судді розглядати таку скаргу.

Своїм рішенням, позбавивши сторону захисту права на справедливий суд та розгляд скарги, слідчий суддя не дав можливості стороні захисту реалізувати свої права.

Однак у розгляді клопотань сторони обвинувачення, що стосується такої ж категорії питань, але є повністю протилежним та направленим на обмеження сторони захисту в достатності часу на доступі до матеріалів, слідчий суддя ОСОБА_17 займає іншу позицію та без будь-яких вагань приймає до розгляду таке клопотання, незважаючи на його безпідставність, та призначає його до судового розгляду.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_12 є незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_12 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000538 від 27.10.2024, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1