Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/529/25
Провадження № 1-кп/670/70/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року с-ще Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025 за № 0000064, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2025 близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на площі поряд клубу, що розташований неподалік вул. Центральна в селі Пилипи-Олександрівські Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , прийняв рішення про умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій i їх наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , кулаком правої руки умисно наніс два удари в область голови, а саме в ліву лобно-скроневу ділянку, після чого, схопивши останнього руками за голову, кинув ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав спиною та ліктями на асфальтне покриття.

Надалі ОСОБА_6 у вказаний час та у вказаному місці, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в той час як останній знаходився в положенні лежачи на лівому боці, наніс правою ногою близько трьох ударів в область правого передпліччя ОСОБА_5 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: 1-го садна в лівій лобно-скроневій ділянці волосяної частини голови, 1 садно на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, 1 садно в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні та верхньої третини правого передпліччя по задній поверхні, 1 синець в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, 1 садно на верхній поверхні лівого плечового суглобу, 1 синець на задній поверхні лівого плечового суглобу, 1 синець та 1 садно в ділянці лівого ліктьового суглобу по задньо-зовнішній поверхні, які за своїм характером, відповідно до висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відтак своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

14.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 471 КПК України.

В угоді про примирення потерпілий та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, які ніким не оспорюються, узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та згоду сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що угода укладена за його ініціативою.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, угода є добровільною, відповідає інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, просить затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, тому у вказаному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення укладена за ініціативою потерпілого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 475 КПК України, затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ DVD-R диск об`ємом 4,6 Gb./120min слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. 100, 314, 368, 370, 373, 374, 393-395, 468-469, 471, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення, укладену 14.07.2025 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.07.2025 за № 0000064 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ - DVD-R диск об`ємом 4,6 Gb./120min зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду лише з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7