Справа № 727/5490/25
Провадження № 1-кс/727/1320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000068 від 11.03.2023 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, -ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що у проміжок часу з 15.04.2022 по 26.06.2024 директор КП «Сокиряни-Благоустрій» ( Чернівецька обл., Дністровський р., місто Сокиряни, вулиця Центральна, будинок 44) ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з директором, який є засновником та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський пісок» (Чернівецька обл., Дністровський р., місто Сокиряни, вулиця Миколи Леонтовича, будинок 14), а також одним із засновників та фактичним керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська глива» (Чернівецька обл., Дністровський р., місто Сокиряни, вулиця Нігояна Сергія, будинок 14/2) ОСОБА_7 , а також фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: гірської (геологічної) породи вапняку, вчинили злочин проти довкілля за таких обставин.

13.04.2017 у м. Сокиряни Чернівецької області, у т.ч. й ОСОБА_7 створене ТОВ «Буковинська глива». Основний вид діяльності вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. До 03.04.2023 ОСОБА_7 обіймав посаду директора товариства і з 03.04.2023 після того як директором була призначена його дружина ОСОБА_9 залишався його фактичним керівником.

08.08.2017 у м. Сокиряни Чернівецької області ОСОБА_7 засноване товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський пісок», основним видом діяльності якого є транспортне оброблення вантажів.

02.08.2005 в м. Сокиряни Чернівецької області засноване комунальне підприємство Сокирянської міської ради (з 05.05.2021 КП «Сокиряни-Благоустрій»).

04.04.2022 керівником підприємства призначений ОСОБА_4 . Згідно посадової інструкції від 15.04.2022 директор підприємства належить до професійної групи «Керівники», організовує та забезпечує роботу підприємства, здійснює контроль за її діяльність, а отже постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є посадовою особою підприємства.

15.04.2022 рішенням сесії Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області доручено КП «Сокиряни-Благоустрій» здійснити прибирання та очищення території шахти з видобутку каміння вапнякового в с. Коболчин Дністровського району Чернівецької області, облаштувати шахту як бомбосховище і складські приміщення для зберігання товарів цивільного та військового призначення із забезпечення доступу великогабаритних транспортних засобів.

Зважаючи на ці обставини, у точно невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше вересня 2022 року, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які усвідомлювали, що у ТОВ «Буковинський пісок» не має спеціального дозволу на користування надрами, виник злочинний умисел незаконного збагачення за рахунок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: вапняку Коболчинського родовища пиляних вапняків, що розташований за адресою: с. Коболчин Сокирянської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, однак маючи намір отримати незаконний дохід, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою маскування протиправної діяльності під виглядом прибирання та очищення шахти належних останньому товариств, 21.09.2022 за №86 та 23.09.2022 за №87 КП «Сокиряни-Благоустрій» та ТОВ «Буковинська глива» уклали фіктивні договори купівлі-продажу, а також 22.12.2022 з ТОВ «Буковинський пісок» договір №115 на виконання робіт.

Після чого, ОСОБА_7 , порушуючи правила використання надр, а саме: без отримання спеціального дозволу на користування надрами, гірничого відводу, тобто незаконно, всупереч вимогам ст.ст.14,16,17,18,19 Кодексу України про надра, а також ст.24 Гірничого закону України, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , а у подальшому також й за попередньою змовою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , якого він залучив до протиправної діяльності приблизно влітку 2023 року та останній відповідав за підшукування працівників, контролював їхню діяльність у шахті родовища та виплачував їм передану ОСОБА_7 заробітну платню, відповідав за збут та логістику, використовуючи найману працю та спеціальну техніку каменерізальні машини до 26.06.2024 здійснював незаконне видобування корисних копалин - вапняку, який використовуючи устаткування (саморобні конвеєри, вилковий навантажувач і т.і), подрібнював до сипучої речовини, упаковував до пакетів, після чого збував юридичним особам та фізичним особам - підприємцям.

В цей же час, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 для надання незаконній діяльності легального вигляду, погоджував складені ОСОБА_10 фіктивні акти приймання-передачі виконаних робіт відповідно до яких ТОВ «Буковинський пісок» нібито здійснювалось прибирання та очищення шахти з видобутку каміння вапнякового та навантаження зібраних відходів, які у подальшому нібито реалізовувалось підприємству ОСОБА_7 ТОВ «Буковинська глива», яке у свою чергу реалізовувало його юридичним особам та фізичним особам підприємцям.

Тобто, внаслідок організованої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 протиправної діяльності, яка 26.06.2024 була припинена правоохоронними органами, на родовищі вапняку Коболчинське, запаси якого враховані Державним балансом корисних копалин «Камінь пиляльний», здійснене незаконне видобування гірської ( геологічної) породи вапняку, що відповідає вимогам ДСТУ 7446:2013 «Меліоранти вапнякові» як сировина для пиляних і стінових матеріалів, який згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 на підставі ст. 6 Кодексу України про надра належить до корисних копалин загальнодержавного значення об`ємом 2580.25 м. куб., що спричинило збитки на суму 5 114 308,5 грн.

08.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.03.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

08.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України. Зокрема підозра підтверджується відомостями Держгеонадара від 17.04.2025 року; протоколом огляду місця події від 24.08.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/126-23/7603-ФХД від 03.10.2023 року; протоколом огляду місця події від 26.06.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/126-24/12712-ФХД від 16.12.2023 року; протоколом огляду місця події від 24.08.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/126-23/7603-ФХД від 03.10.2023 року; протоколом огляду місця події від 05.12.2024 року; звітом інженера геодезиста ОСОБА_11 ; показаннями свідків; протоколами негласних слідчих ( розшукових) дій; іншими матеріали кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено, що даний ризик унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то на думку слідчого судді він не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Також враховую те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем роботи позитивно, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв*язки, його вік та сімейний стан.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000068 від 11.03.2023 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 08 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки до 08 липня 2025 року:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

13.05.2025 року (підпис)