Єдиний унікальний номер 728/4/22
Кримінальне провадження 1-кп/728/4/25
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ ТА ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

03 червня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 02.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000047, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ласточкине Ясинуватського району Донецької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта базова вища, одруженого, працюючого водієм у СТОВ Надія, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України (далі також КК України),

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , освіта повна середня, заміжня, маючої на утриманні неповнолітню дитину

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125 та частиною першою статті 186 КК України,

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої не з`явилася,

У С Т А Н О В И В :

на розгляді Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 02.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000047, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно скоєння ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КК України та частиною другою статті 125, частиною першою статті 186 КК України відповідно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що метою застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наголошував, що кримінальне провадження з грудня 2021 року перебуває на розгляді Суду, судові засідання понад 20 разів відкладалися через неявку обвинувачених і на останніх Судом накладалися грошові стягнення.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Наголошували, що прокурором належним чином не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України. Також вказували, що причиною тривалого судового розгляду кримінального провадження є, у тому числі, і відпустки, відрядження та навчання суддів, які попередньо розглядали цю справу, а причини неявки їх підзахисних є поважними.

Окрім того, захисник ОСОБА_6 , акцентувала увагу, що на її переконання відсутня обґрунтована підозра у вчиненні її підзахисним інкримінованого правопорушення, а пропоноване обмеження у виді заборони відлучатися за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу Суду суттєво впливає на професійні обов`язки її підзахисного, який є заброньованим для виконання мобілізаційного завдання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті.

Також статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд наголошує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень частини п`ятої статті 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ), яка відображена у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (див. рішення ЄСПЛ у справах Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд враховує, що стороною обвинувачення проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема пред`явлення для впізнання, допит потерпілої та свідків, проведення експертних досліджень, за результатами яких висунуто обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно скоєння ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КК України та частиною другою статті 125, частиною першою статті 186 КК України відповідно, тобто останні обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то Суд звертає увагу, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (див. правову позицію Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Одним із видів зловживання правами може бути неявка учасників кримінального провадження на судові засідання (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 755/10138/16-к).

Згідно з положеннями частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На переконання Суду зловживання процесуальними правами у виді неявки учасників кримінального провадження на судові засідання цілком підпадає під визначення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд враховує, що попередній склад Суду неодноразово застосовував до обвинувачених як привід у судове засідання, так і накладення грошового стягнення, в якості заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, Суд враховує, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, є найменш суворим запобіжним заходом для необхідності дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи викладене, Суд наголошує, що частиною першою статті 179 КПК України та частиною шостою статті 194 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, Суд дійшов висновку про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу з покладанням на обвинувачених обов`язків у відповідності до вимог статті 194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачені, їх захисники та прокурор вважають за можливе у даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, Суд приходить до такого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно скоєння ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КК України та частиною другою статті 125, частиною першою статті 186 КК України відповідно відповідає вимогам КПК України та підлягає розгляду у Бахмацькому районному суді. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 статті 314 КПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за можливе за даним обвинувальним актом призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Також, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів, то відповідно до вимог статті 314-1 КПК України, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо осіб обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 179, 194, 196, 314-316 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів задовольнити у повному обсязі.

2. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ласточкине Ясинуватського району Донецької області, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з визначенням строку дії до 02 серпня 2025 року з покладенням таких обов`язків:

- з`являтися до Бахмацького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу Суду;

- повідомляти Суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці і жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з визначенням строку дії до

02 серпня 2025 року з покладенням таких обов`язків:

- з`являтися до Бахмацького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу Суду;

- повідомляти Суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорів Ніжинської окружної прокуратури, які входять до групи прокурорів та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному проваджені, відомості про яке 02.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000047.

5. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000047, у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно скоєння ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КК України та частиною другою статті 125, частиною першою статті 186 КК України відповідно, призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 25 червня 2025 року в залі Бахмацького районного суду.

6. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

7. У призначене судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників і потерпілу.

8. Відповідно до вимог статті 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо осіб обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ласточкине Ясинуватського району Донецької області, фактично проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 ,

та направити до суду у терміні до 24.06.2025 (включно).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику уповноваженого органу з питань пробації в частині складання та надання досудової доповіді для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1