ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/926/25 Справа № 216/2323/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

До Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої посадової особи Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, наведені у заяві від 26.03.2025 року та розпочати досудове розслідування відносно представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 26 травня 2025 року.

Вказана ухвала мотивована тим, що викладені в заяві скаржниці від 26.03.2025 року відомості, не свідчать про вчинення представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 діяння, передбаченого певною нормою кримінального закону. Наведені в заяві скаржниці обставини об`єктивно не містять ознак злочину та не відноситься до кримінально караних діянь.

Вимоги викладені в апеляційні скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала:

На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотання про поновлення строку адвокат ОСОБА_6 вказує, про що оскаржувана ухвала слідчого судді була винесена 07.04.2025 року, ознайомитись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді виявилось можливим лише 18.04.2025 року за допомогою Електронного кабінету у підситемі Електроннй суд ЄСІТС.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 року від 16 вересня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих уповноважену особу Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_7 від 26.03.2025 року .

Зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтованою та незаконною, оскільки порушено ст.214 КПК України (слідчий або прокурор зобов?язані невідкладно внести відомості до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 26.03.2025 року вона звернулася до Криворізького РУПГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2025 року та копією талону повідомлення єдиного обліку №12980 від 28.03.2025 року. Однак станом на день подачі скарги до суду першої інстанції інформація про внесення відомостей до ЄРДР була відсутня.

Також 26.03.2025 року ОСОБА_7 , було надано письмові. В протоколі та поясненнях ОСОБА_7 зазначено виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, місце вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до скоєння правопорушення та вказано потерпілу особу.

Зазначає, що слідчим суддею не виконано вимог ст. 2 КПК України та здійснено формальний розгляд скарги без дослідження матеріалів справи на наявність саме ознак кримінального правопорушення.

При винесені рішення слідчий суддя не перевірив та не надав належної оцінки змісту скарги так і змісту заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення .

Зазначає, що у вищезазначеній заяві про вчинення кримінального злочину від 26.03.2025 року, детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що виразилось у незаконному позбавленні волі, без рішення суду та добровільної згоди ОСОБА_8 , якого продовжували утримувати в приміщенні ТЦК та СП. Зауважує, що з викладених у заяві фактичних обставин слідує, що призов громадянина на військову службу відбувався з порушенням закону та фактично відносно ОСОБА_8 вчинено злочин.

Наголошує, що слідчим суддею було здійснено розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 з порушенням строків та без виклику особи, участь якої у справі є обов`язковою.

Крім того слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на заперечення на скаргу, начальника слідчого відділу ОСОБА_9 , однак зміст вказаних заперечень учасникам справи невідомий, також відсутні й відомості в електронному суді про надходження таких заперечень.

Адвокат ОСОБА_6 не погоджується з посиланнями слідчого судді на Закон України «Про звернення громадян» та вважає, що дії посадових осіб Криворізького РУП ГУНП не підпадають під дію цього закону, а відносяться саме до положень КПК.

Наголошує., що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 чинили, щодо ОСОБА_7 її доньки та онука психологічно-насильницькі дії.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. Від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена 07 квітня 2024 року за відсутності сторін провадження. Апеляційну скаргу подано адвокатом ОСОБА_6 та зареєстровано через підсистему «Електронний суд» 01 травня 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 07 квітня 2025 року була надіслана та зареєстровано в ЄДРСР 18 квітня 2025 року. Слідуючи з чого оскаржувана ухвала була доступна в електронному кабінеті лише 18 квітня 2025 року, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя не належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката є слушними, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що наведені адвокатом обставини в заяві, яка надійшла на адресу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не містять об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення .

Вищезазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 подала письмову заяву про вчинення злочину до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 26.03.2025 року подала до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 Ріг, які 26 березня 2025 року близько 08 год 00 хв біля прохідної ПРАТ «Арселор Мітал» по вул. Цемлянська Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перевищуючі свої службові повноваження, а також норми Закону України «Про мобілізацію» із застосуванням фізичної сили, викрали її чоловіка ОСОБА_8 .. Після чого відвезли його до ТЦК де незаконно позбавили волі. Працівники ТЦК повідомили, що ОСОБА_8 знаходиться в розшуку, хоча жодних повісток, повідомлень чи викликів за постійним місцем проживання ОСОБА_8 не надходило. Крім того, в заяві зазначено про те, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 погрожували заявниці та її близьким родичам фізичною розправою та вчиняли психологічне насильство.

Згідно з рапортом 26.03.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №12967 як інше правопорушення проти волі, честі та гідності особи. Згідно фабули ЄО , 26.03.2025 року о 16 год 56 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від заявниці ОСОБА_7 про те що о 08 год 00 хв 26.03.2025 року на території ПРАТ «Арселор Мітал» м. Кривий Ріг працівниками ТЦК було затримано її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Останій телефона при собі не мав, на телефоні дзвінки не відповідає. Заявниця зазначає, що ОСОБА_8 не придатний до військової служби з виключенням військового обліку.

За результатами відпрацювання виклику УПП інспектором було відібрано пояснення від ОСОБА_8 згідно яких в період робочого часу, працівниками ТЦК його примусово було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та закрито в підвал де тримали до 14 год 00 хв, а потім було запропоновано пройти ВЛК на що останній відмовився.

З долученої до провадження довідки від 31.03.2025 року ст. лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за результатами розгляду матеріалів по заяві ОСОБА_7 матеріали справи було передано до Військової служби правопорядку для проведення відповідної перевірки за вказаним фактом.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, зазначені у заяві ОСОБА_7 від 26.03.2025 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і що описані в ній факти про протиправне без законних підстав позбавлення волі ОСОБА_8 , перевищення посадовими особами свого службового становища та погрози спричинення тілесних ушкоджень потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , оскільки підстави відмови не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приймаючи нове рішення, колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_7 від 26.03.2025 року містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести ряд необхідних слідчих дій.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Отже, з моменту отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, від 26.03.2025 року посадові особи Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не пізніше 24 годин повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката є належними та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: