Справа № 216/5003/25
провадження 1-кс/216/1868/25
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №№0001409 від 14.06.2025 із забороною права на їх відчуження та розпорядження, що вилучені під час в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та належні за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

мобільний телефон марки «MEIZU М6» ішеіі-1- НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 ; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_3 ;

паперовий конверт банку «Укрсіб Банк» з банківською карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «МІ» у корпусі бежевого кольору;

мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору;

мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору; конверт зі щільного паперу ТОВ «лайфселл» з двома сім холдери без сім карт, з позначенням абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «motostil.com.ua» знайшла оголошення щодо продажу електровелосипеду, яка проявила зацікавленість умовами, при цьому в оголошені було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_7 , за яким ОСОБА_5 вела з невстановленою слідством особою переписку у мессенжері «Viber», про умови придбання товару. Після чого, невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_6 неправдивої інформації про продаж електровелосипеду, в ході листування домовився про оплату у розмірі 19000 гривень, необхідність здійснення якої потрібно на банківський рахунок АТ «ПУМБ» НОМЕР_8 . Погодившись, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та впевнившись у виконанні взятих на себе обов`язків, щодо продажу електровелосипеду, 29.04.2025 в якості оплати перерахувала грошові кошти в сумі 19000 гривень на банківський рахунок АТ «ПУМБ - НОМЕР_8 , після перерахування яких замовлений товар так і не отримала.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0001409 від 14.06.2025 за попередньою правовою кваліфікацією вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, щодо скоєного кримінального правопорушення причетні групи осіб, серед яких: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

30 червня 2025 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та винесено ухвалу іменем України справа № 216/5003/25 провадження 1-кс/216/1650/25.

16 липня 2025 у період часу з 06:42 годин до 09:29 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (слідчий суддя ОСОБА_8 ) був поведений обшук в приміщені кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «MEIZU М6» ігпеіі-1-29006 з сім карткою з номером НОМЕР_2 , поміщеного до експертного пакету № ICR0247010; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_3 ; паперовий конверт банку «УкрсібБанк» з банківською карткою № НОМЕР_4 , поміщених до експертного пакету № SUD 2039957; мобільний телефон «МІ» у корпусі бежевого кольору; мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, які поміщені до експертного пакету № SUD 2039942; конверт зі щільного паперу ТОВ «лайфселл» з двома сім холдери без сім карт, з позначенням абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які поміщені до експертного пакету № SUD 2039956.

Вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001409 від 14.06.2025, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину, тому існує реальна загроза їх знищення, пошкодження або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 16.07.2025 зазначений речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України, оскільки можуть мати доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження, разом з тим, вказані речові докази взаємопов`язані, і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину та інші обставини зазначені у статті 91 КПК України.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст. ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 16.07.2025 майно.

1.Позиції учасників.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю, наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 надала суду заяву, про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 14.06.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16 липня 2025 у період часу з 06:42 годин до 09:29 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу був поведений обшук в приміщені кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «MEIZU М6» ігпеіі-1-29006 з сім карткою з номером НОМЕР_2 , поміщеного до експертного пакету № ICR0247010; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_3 ; паперовий конверт банку «УкрсібБанк» з банківською карткою № НОМЕР_4 , поміщених до експертного пакету № SUD 2039957; мобільний телефон «МІ» у корпусі бежевого кольору; мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, які поміщені до експертного пакету № SUD 2039942; конверт зі щільного паперу ТОВ «лайфселл» з двома сім холдери без сім карт, з позначенням абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які поміщені до експертного пакету № SUD 2039956.

Постановою слідчого від 16.07.2025 вилучені речі долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки, речі на які слідчий просить накласти арешт було вилучено 16.07.2025 під час проведення обшуку, а клопотання про арешт майна, подано до суду 17.07.2025, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0001409 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слід звернути увагу, що зазначені у клопотанні речі, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, приписами ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З урахуванням наведеного, після зняття копії інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах «MEIZU М6» іmеі1- НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 ; «МІ» у корпусі бежевого кольору; мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору; «МІ» у корпусі чорного кольору; конверт зі щільного паперу ТОВ «лайфселл» з двома сім холдери без сім карт, з позначенням абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 16.07.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та належні за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки «MEIZU М6» іmеі1- НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 ; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_3 ; паперовий конверт банку «Укрсіб Банк» з банківською карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «МІ» у корпусі бежевого кольору; мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору; конверт зі щільного паперу ТОВ «лайфселл» з двома сім холдери без сім карт, з позначенням абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з забороною власнику відчужувати вказане майно та розпоряджатись ним.

Місцем зберігання мобільних телефонів «MEIZU М6» іmеі1- НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 ; «МІ» у корпусі бежевого кольору; мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору; «МІ» у корпусі чорного кольору; конверт зі щільного паперу ТОВ «лайфселл» з двома сім холдери без сім карт, з позначенням абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 визначити камеру зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області- до 18 вересня 2025 року включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001409 від 14.06.2025, а з 19 вересня 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання всі вказані вище мобільні телефони особам, у яких вони були вилучені, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання іншого майна, на яке накладено арешт згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1