Справа № 702/387/25
Провадження № 1-кп/702/97/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5.05.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 11.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Монастирище Черкаської області, громадянки України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, розлученої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.04.2025, за невстановлених обставин, діючи умисно та цілеспрямовано, без передбаченого законом дозволу, придбала порошкоподібну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та маючи обізнаність про психотропні та наркотичні властивості вказаних речовин, почала їх зберігати без мети збуту.

В подальшому, 11.04.2025 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Єдності в селищі Цибулів Уманського району Черкаської області на мопеді чорного кольору без реєстраційного номеру, в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» була зупинена працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, та цього ж дня, в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 39 хвилин, під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги, неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , працівниками поліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 7 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,187 г, а також полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 15,800 г, які ОСОБА_3 зберігала при собі та перевозила без мети збуту.

Окрім цього, 11.04.2025 в період часу з 17 години 22 хвилини до 18 години 44 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 6 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,779 г, а також полімерний пакет із речовиною рослинного походження, зелено-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину 24,6 г, які ОСОБА_3 зберігала у домоволодінні за місцем свого проживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 придбала, перевозила та зберігала без мети збуту наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою висушеної речовини 24,6 грам, а також психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, загальною масою речовини 16,766 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 1.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великі розміри.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування 30.04.2025 між ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури на підставі статей 468 - 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яка ними підписана і згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 309 КК України; беззастережне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї винуватості у вчинені злочину під час судового провадження; прийняття узгодженого покарання да дача згоди на його призначення; до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000512 від 11.04.2025 та набранням вироком законної сили при першому ж виклику з`являтися до суду; у будь- який час, але не пізніше 6 місяців після дня набрання вироком законної сили, повністю відшкодувати процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у загальній сумі 11 588 грн 20 коп, а саме на проведення судових експертиз № СЕ-19/124-25/5883-НЗПРАП від 18.04.2025 у сумі 2 674 грн 20 коп, № СЕ-19/124-25/5942-НЗПРАП від 22.04.2025 у сумі 1 782 грн 80 коп, № СЕ-19/124-25/5885-НЗПРАП від 22.04.2025 у сумі 4 011 грн 30 коп та № СЕ-19/124-25/5884-НЗПРАП від 23.04.2025 у сумі 3 119 грн 90 коп; у будь-який час, але не пізніше 6 місяців, після набрання вироком законної сили перерахувати на будь-який рахунок чи збір грошові кошти на підтримку ЗСУ в співмірній з її доходами сумі, але не менше 3 000 грн.

За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинений злочин за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням визначаються виключно судом.

За змістом угоди обвинувачена ОСОБА_3 усвідомлює та розуміє положення ст. 473 КПК України, відповідно до якого наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є: - для прокурора і підозрюваного - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом з`ясовано в обвинуваченої, чи розуміє вона наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме: в обмеженні її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а саме те, що їй буде призначена остаточна міра покарання у виді 5 років позбавлення волі, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України. Її рішення укласти угоду про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між нею та прокурором Уманської окружної прокуратури від 30.04.2025.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури від 30.04.2025.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 від 30.04.2025.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних у обвинувальному акті обставин; внаслідок вчинення злочину шкода завдана лише державним інтересам; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі і правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка є більш тяжчою ніж та, щодо якої передбачена можливість укладення угоди.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суду.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, не завдано матеріальних збитків державі.

В укладенні даної угоди згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України брав участь захисник.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також судом встановлено, що дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, на підставі ч. 2, 3 ст. 75 КК суд вважає можливим при затвердженні угоди про визнання винуватості, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, шляхом визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначення їй узгодженої міри покарання з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 394, 468-476 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2025, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Визнати винуватою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 - 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

порошкоподібну психотропну речовину - амфетамін, масою 15,800 г, яка упакована до сейф пакету № 5608246; порошкоподібну психотропну речовину - амфетамін, масою 0,779 г, яка упакована до сейф пакету №5608248; порошкоподібну психотропну речовину - амфетамін, масою 0,187 г, яка упакована до сейф пакету №5608252; речовину рослинного походження зеленого та коричневого кольору - канабіс, масою 24.6 г, яка упакована до сейф пакету №5743701, фольгу в рулоні, яка упакована в спеціальний пакет НПУ ГСУ №4450821; електронні ваги марки «Хіаоmі Мі», які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ №4450820; лезо, яке упаковане в спеціальний паперовий конверт НПУ; колбу, об`ємом 60 мл, яка упакована в спеціальний пакет НПУ №7377999, які передані в кімнату зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити;

оптичний диск DVD-R, білого кольору з відеофайлами з індивідуальної нагрудної камери № 2 з відеозаписом зупинки та спілкування з ОСОБА_3 за 11.04.2025, який знаходиться при матеріалах досудового розслідування, залишити при матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № СЕ-19/124-25/5883-НЗПРАП від 18.04.2025 у сумі 2 674 грн 20 коп; № СЕ-19/124-25/5942-НЗПРАП від 22.04.2025 у сумі 1 782 грн 80 коп; № СЕ-19/124-25/5885-НЗПРАП від 23.04.2025 у сумі 4 011 грн 30 коп; № СЕ-19/124-25/5884-НЗПРАП від 23.04.2025 у сумі 3 119 грн 90 коп, а всього: 11 588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 20 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_6