Дата документу 10.06.2025Справа № 554/1804/23
Провадження № 1-кс/554/7513/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківвського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження встановлено, що в судовому засіданні 03 червня 2025 року попередньому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 було також заявлено відвід та надано його у письмовому вигляді, який залишився не вирішеним.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у заяві про самовідвід прохала розглядати заяву без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Адвокат ОСОБА_7 направив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що в провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи, оскільки під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження встановлено, що в судовому засіданні 03 червня 2025 року попередньому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 було також заявлено відвід та надано його у письмовому вигляді, який залишився не вирішеним.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені доводи про самовідвід від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України є надуманими та необґрунтованими, не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про її самовідвід, а містить власні міркування та незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1