У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 07.06.2025 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 07.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дільничний офіцер поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із старшим дільничним офіцером поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та оперуповноваженим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 19 год. 00 хв. заступили на здійснення охорони громадського порядку Солом`янського району м. Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 4.

Так, перебуваючи у вищезазначеному складі, будучи у форменому одязі працівників поліції, 06.06.2025 року приблизно о 22 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 4, дільничні офіцери поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили поруч із огородженою зоною громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який почав конфлікт із оперуповноваженим ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що останній не пропускав громадянина ОСОБА_4 за огороджену зону.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли ближче до свого колеги ОСОБА_8 , з`ясувалося, що ОСОБА_4 , поводячи себе агресивно, пояснював ОСОБА_8 , що йому потрібно пройти прямо (через огороджене місце). На законну вимогу оперуповноваженого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відійти від місця огородження, громадянин ОСОБА_4 двічі штовхнув долонями у груди ОСОБА_8 , після чого нехтуючи його законним вимогам покинути охоронюване місце, підняв руками огороджувальну стрічку та перетнув її. В подальшому, ОСОБА_6 побачивши все це, підійшов та перегородив шлях громадянину ОСОБА_4 та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Національна поліції України» (перевірка документів) надав законну вимогу чоловіку пред`явити свої документи, що посвідчують особу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 повернувся спиною до ОСОБА_6 , раптово дістав газовий балончик зі своєї сумки та розпилив рідину прямо в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому згідно довідки №223 Олександрівської міської клінічної лікарні хімічний опік кон`юнктиви шкіри та повік І ступеню обох очей.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.11.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення, вбачає необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування тобто до 07.08.2025, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання. Однак, зазначив що працевлаштований, та закінчує робочу зміну о 22 годині, а тому просить врахувати даний факт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованого кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

На підставі вищезазначених обставин, наявні в матеріалах клопотання докази об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінують, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра є обґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним вказані слідчим ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи можливість призначення покарання може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними. Водночас, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження ще триває, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, ризики, які були встановлені слідчим при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а також майновий стан підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 177, 178,182, 183, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: . АДРЕСА_1 , щоденно у період доби з 22:00 год. до 07:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2025, за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або надання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 11.08.2025.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9