У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві судове засідання по розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,в рамках кримінального провадження № 0000069 від 31.01.2025 року про зміну запобіжного заходу,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,в рамках кримінального провадження № 0000069 від 31.01.2025 року про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано наступним.

03 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва задовольнив клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000069 від 31.01.2025 року та ухвалив судове рішення, за яким застосував до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 14 год. 40 хв. 30 червня 2025 року без визначення розміру застави.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов?язків, передбачених 4. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов?язків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

То ж, беручи до уваги обставини справи, визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та ініціювання процедури укладення з прокурором угоди про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, вважає, що застосування до підозрюваного безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування конкретних обставин цієї справи, буде становити невиправдане та непропорційне втручання в право цієї особи на свободу та особисту недоторканість, яке в контексті цієї справи не є необхідним в демократичному суспільстві, а тому утримання ОСОБА_3 під вартою призведе до порушення ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли інтереси правосуддя не потребують подальшого безальтернативного тримання під вартою підозрюваного.

За таких обставин вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, здатної забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи за клопотанням прихожу до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

В обґрунтування клопотання захисник вказав на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2025 щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 14 год. 40 хв. 30 червня 2025 року без визначення розміру застави.

На думку сторони захисту, при обранні цього запобіжного заходу не було враховано обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стан здоров`я підозрюваного, визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та ініціювання процедури укладання з прокурором угоди про визнання винуватості, тому просив змінити запобіжний захід на заставу.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи із загального тлумачення кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих обставин, які існували раніше, але про які не було відомо.

Разом з тим, зі змісту клопотання та долучених до нього документів, такі обставини не вбачаються.

Враховуючи, що на цей не відпали підстави для застосування раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 131, 132, 177,178,201, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1