печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024 року.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 18.03.2025 Печерським районним судом міста Києва розглянуто клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який на праві власності належить ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Клопотання було задоволено частково.

Під час обшуку були вилучені речі, які відповідно до ухвали від 18.03.2025 року у справі 757/12437/25-к не підпадали під перелік дозволених речей на вилучення, хоча і були вказані в клопотанні заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , тобто слідчий суддя відмовив у вилученні саме тих речей, які в подальшому старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України майором поліції ОСОБА_7 були вилучені 01.04.2025 року, відповідно до протоколу обшуку, а саме, 55 тисяч 200 доларів США, 50 тисяч євро.

Станом на 14.05.2025, рішення щодо вилучених речей у громадянки ОСОБА_4 невідоме.

30.04.2025 процесуальному керівникові в кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024 року, направлено клопотання про повернення вилученого майна, яке отримано відповідно до трекінгу Укрпошти 06.05.2025 року.

До цього часу процесуальним керівником в кримінальному провадженні клопотання не розглянуто, вилучене майно не повернуто чим грубо порушені вимоги КПК України.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. В заяві поданій до суду, адвокат просив розгляд скарги проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року провадження № 757/12437/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0221), яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: оригіналів тендерної документації щодо закупівлі «хлориду заліза (ІІ) рідкий» у ТОВ «Гідрохім» з усіма додатками до неї (матеріали щодо обґрунтування необхідності проведення закупівель, а також визначення орієнтовної вартості предмета закупівлі (аналіз цінових пропозицій постачальників, листи, тощо), протоколи розкриття тендерних пропозицій, рішення тендерного комітету або уповноваженої особи щодо розгляду тендерних пропозицій (відхилення, прийняття тощо), протокол про намір укласти договір, щодо закупівель переможцем яких було ТОВ «Гідрохім» (), тендерна пропозиція ТОВ «Гідрохім» в рамках закупівлі «ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини, 24312122-5 Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий)», з додатками (специфікації, довідки, щодо виробника товару, висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, тощо), що містять відомості про виконання умов державних закупівель замовником, яких було ПрАТ «АК «Київводоканал» в частині поставки ТОВ «Гідрохім» протягом 2024 - 2025 років продукції «Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий)» на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал»; фінансово-господарські документи (договори, в т.ч. договір №1170/24/16-24 від 02.08.2024), зміни до договорів, додаткові угоди, специфікації, акти приймання-передачі, акти взаємозвірки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, прибуткові ордери, квитанції, податкові накладні, виписки з довідок про рух грошових коштів, документи, що підтверджують походження товарів (декларації виробника, сертифікати якості, експертні висновки, експлуатаційні дозволи, тощо), документи, що підтверджують оприбуткування товару (складські квитанції, накладні, акти приймання-передачі, тощо), документи, що підтверджують списання товарів (складські квитанції, накладні, акти приймання-передачі, тощо) документи, що підтверджують сплату по договорам щодо придбання товарів (у тому числі платіжні доручення, рахунки, тощо), документи, що підтверджують відповідність встановленим вимогам державних норм та стандартів якості товарів (у тому числі висновки, експертизи, протоколи випробувань, тощо); документів щодо імпортування коагулянту хлориду заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий) марки «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft (Республіка Угорщина), яке здійснювалось ТОВ «Гідрохім»; офіційного та неофіційного листування між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ТОВ «Гідрохім» з питань поставки постачання товару «Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий»; протоколів нарад (зборів, засідань) та прийнятих рішення ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо розгляду питання закупівлі коагулянту хлорид заліза марки «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Vegyianyag Kereskedelmi Kft (Республіка Угорщина) за період 2024-2025 роки; журналів цеху реагентного господарства з відмітками про прибуття авто перевізників хімічної продукції, результати лабораторного вхідного контролю продукції; блокнотів, записників, чорнових записів, чорнового обліку та чорнової бухгалтерії, які містять відомості щодо обставин вчинення даного злочину; мобільних телефони, SIM-карток, тощо, шляхом зняття копії інформації з них; комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, на яких може міститись вищевказана інформація та які можуть бути задіяні для здійснення протиправної діяльності, шляхом зняття копії інформації з них; систем відео,- аудіо контролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація; записів, паролів, логінів, ключових слів або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або з яких останні виводяться у легальний обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку від 01.04.2025 під час проведення вказаної слідчої дії вилучено грошові кошти в сумі 55 тисяч 200 доларів США, 50 тисяч євро.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, зі змісту ухвали про проведення обшуку від 18.03.2025 вбачається, що слідчим суддею не надавався дозвіл слідчому на вилучення грошових коштів, зазначених в протоколі обшуку від 01.04.2025.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певного майна ще не вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З документів, долучених до скарги, вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно перебуває в статусі тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати прокурора, процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024 року, повернути ОСОБА_4 , вилучене майно згідно протоколу обшуку від 01.04.2025, а саме: грошові кошти в сумі 55 тисяч 200 доларів США, 50 тисяч євро, які були вилучені під час проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1