ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/515/25 Справа № 182/3502/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000602 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.

ОСОБА_8 28.05.2023 р. приблизно о 23.20 годині знаходився біля квартири АДРЕСА_3 з малознайомою йому ОСОБА_9 , на руці якої помітив золотий браслет. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого браслета.

У той же день та час ОСОБА_8 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою заволодіння чужим майном, своєю рукою схопив за голову ОСОБА_9 та вдарив її три рази об стіну під`їзду, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого відкрито, умисно, з корисливих мотивів шляхом ривку зірвав з правої руки потерпілої ОСОБА_9 золотий браслет, проби 585, розміром 18,5, вагою 6,18 гр., ринкова вартість якого становить 10544,81 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої лобно-скроневої області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді двох синців та садна правого передпліччя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_8 неумисно, з необережності зачепив ґудзиком золотий браслет потерпілої, а коли це зрозумів, то йшов його віддавати, де і був затриманий. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відносно доводів сторони захисту щодо не доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_9 точної дати події вона не пам`ятає, але це відбулось приблизно у кінці травня 2023 року. У той вечір вона почула як на вулиці якийсь чоловік кликав її сусіда, вона визирнула і чоловік (обвинувачений ОСОБА_8 ) попросив її впустити у під`їзд. Впустивши у під`їзд виявилось, що сусіда не було вдома. Потерпіла запросила обвинуваченого до себе, оскільки була сама в однокімнатній квартирі. Це було до комендантської години. Разом випили пиво. Після цього, вже після 23:00 год. попросила його піти, він в свою чергу попросив його повести у під`їзд та там він наніс їй декілька ударів головою об двері та стіну, зірвав з її руки золотий браслет та побіг. Зазначила, що намагалась постукати до сусідів, але нічого не вийшло, почала кричати, але ніхто не вийшов. Після цих подій вона викликала поліцію. Певний час провела у лікарні зі струсом мозку та високим тиском. У судовому засіданні суду першої інстанції вказала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила на неї напад, спричинивши тілесні ушкодження та забрала браслет. Браслет їй повернули працівники поліції.

Крім того, в ході судового розгляду в суді першої інстанції досліджено наступні докази, що викривають обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме:

- протокол огляду місця події від 28.05.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд у проміжок часу з 23-45 год. до 00-10 год. за участі ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_9 вказала, що подія відбулась на третьому поверсі між квартирами АДРЕСА_5 , під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось (а.с. 9-11);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2023 року, згідно з яким у присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_9 упізнала чоловіка на фото під № 4, який 28.05.2023 року приблизно о 23-20 год. у під`їзді № 3 по АДРЕСА_6 вдарив її та відкрито, ривком з руки викрав її золотий ланцюжок, упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, контуром носа, овалом обличчя. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 4 зображений ОСОБА_8 (а.с.16-18);

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2539 від 30.05.2023 р., відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу золотого браслету, який був придбаний у магазині «Золотий вік», артикул 07307/7ц, проба 585, розмір 18,5, вага 6,18 гр., який був придбаний 22.06.2014 р., без пошкоджень та який належить потерпілій ОСОБА_9 на момент вчинення злочину, а саме на 28.05.2023 р., становить 10544,81 грн. (а.с. 20-26);

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 29.05.2023 року, відповідно до якого 29.05.2023 р. о 07-30 год. працівниками поліції за адресою м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, буд. 80а було затримано ОСОБА_10 , підстава затримання - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Протокол складено у присутності захисника ОСОБА_7 . У протоколі ОСОБА_8 зазначено, що він не згоден із затриманням, оскільки він йшов віддавати браслет дівчині (а.с. 29-30);

- протокол особистого обшуку затриманого та огляд його речей від 29.05.2023 р., проведеного у проміжок часу з 08-40 до 08-50 год. у присутності двох понятих, захисника ОСОБА_7 , згідно якого було проведено обшук затриманого ОСОБА_8 , у результаті якого з кишені кофти останній добровільно видав золотий ланцюжок 585 проби, який поміщено до с.п.SUD1154595 та мобільний телефон з сім НОМЕР_1 , який поміщено до с.п.SUD1154596, зауважень не надходило (а.с. 31);

- постанова про визнання речовим доказом та долучення до кримінального провадження речових доказів від 29.05.2023 року, відповідно до якого слідчим було визнано речовими доказами золотий ланцюжок 585 проби, який поміщено до с.п.SUD1154595, та мобільний телефон «Redmi», який поміщено до с.п. SUD1154596 (а.с. 32);

- протокол огляду предмету від 29.05.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого за участі двох понятих, потерпілої, у приміщенні Нікопольського РУП у каб. № 67 проведено огляд золотого браслета, проби 585, маса 6,18 гр, розмір 18,5, без вставок, довжиною близько 20 см., при огляді встановлено, що на браслеті пошкоджена застібка, зігнутість кріплення, браслет поміщено у с.п. SUD 1154595 (а.с.45-46);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2023 року, відповідно до якого у проміжок часу з 10-30 до 10-55 год., у присутності двох понятих, потерпілій ОСОБА_9 було пред`явлено чотири золотих ланцюжки, серед яких ОСОБА_9 упізнала викрадений з її руки золотий браслет під № 2, зазначено, що упізнала за загальними рисами оскільки носила його тривалий час (а.с. 47-50);

- ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 року (справа № 182/2525/23), якою було накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Redmi» з сім НОМЕР_1 , який було поміщено до спец.пакету №SUD1154596, визначено місце зберігання: камера схову Нікопольського РУП ГУНП (а.с. 55-57);

- протокол огляду предмету від 16.06.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд з 11-15 до 11-35 год., у присутності двох понятих, у кабінеті № 67 Нікопольського РУП ГУНП було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору з сім картою з істотними пошкодженнями. Оглядом встановлено, що одним з останніх вхідних дзвінків зроблено з номеру телефону потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 58-60);

- постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 16.06.2023 року, відповідно до якого слідчим було визнано та долучено у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «Redmi», що поміщено до с.п.KIV1146687, передано до камери схову Нікопольського РУП ГУНП, квитанція № 004611 (а.с. 61);

- висновок експерта № 344 від 31.05.2023 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомих обставин справи у відповідальності з питаннями, винесеними в постанові експерт дійшов до таких висновків: виявлені тілесні ушкодження у вигляді - синця лівої лобно-скроневої області, двох синців та садна правого передпліччя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2, 3, 5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в постанові слідчого. (а.с. 63-64);

- висновком експерта (додаткового) № 495, розпочатого 12.07.2023 року та завершеного 13.07.2023 року, згідно з яким виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої лобно-скроневої області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пунктів 2, 3, 5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців та садна правого передпліччя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2, 3, 5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в постанові слідчого (а.с. 66-67);

- протокол та відеозапис проведення слідчого експерименту від 20.07.2023 року, проведеного в присутності двох понятих та за участі потерпілої ОСОБА_9 . У ході слідчого експерименту потерпіла розповіла про обставини, які відбулись з нею 28.05.2023 року, показала де стояла під час нападу, як і куди наносились удари, зазначила що було нанесено не менше двох ударів, звідки був зірваний браслет (з руки) та куди потім побіг обвинувачений. Слідчий експеримент проводився на місці події (а.с. 68-70).

Вказані докази повністю між собою узгоджуються та кожен окремо та разом вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Доводи захисту про те, що нібито золотий браслет зачепився за ґудзик, а тому ОСОБА_8 його не помітив, тобто про відсутність в його діях умислу на відкрите викрадення чужого майна, спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджують умисел обвинуваченого ОСОБА_8 на відкрите викрадення чужого майна.

Так, за нормативним визначенням грабіж це відкрите викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

На відміну від відкритого викрадення чужого майна, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

В даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 , нанісши удари потерпілій ОСОБА_9 , подолав її опір та відкрито заволодів золотим браслетом, при цьому під час подолання опору, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 удари у конкретно визначені частини тіла для подавлення опору.

Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, отриманих у згаданий період часу події кримінального правопорушення підтверджується відповідним висновком експерта № 495.

Крім того, сам факт заволодіння майном потерпілої шляхом відкритого викрадення, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану 28.05.2023 року вже утворює усічений склад кримінального правопорушення, і повернення ОСОБА_8 на наступний день 29.05.2023 року навіть з метою відшкодування завданих збитків внаслідок протиправних дій, не усуває події кримінального правопорушення, адже діями ОСОБА_8 порушено право власності потерпілої ОСОБА_9 , крім того факультативним об`єктом даного кримінального правопорушення є життя та здоров`я потерпілої, оскільки ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

З огляду на викладене у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити та залишити вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою протягом трьох місяців з дня отримання вказаного рішення суду.

Судді: