Справа № 577/3564/25
Провадження № 1-кс/577/960/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого: 1) 09.12.1993 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 03.07.2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 25.11.2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст.164, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 4) 03.04.2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.307, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 25.08.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 6) 27.09.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.194 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; 7) 20.12.2011 року Буринським районним суду Сумської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; 8) 11.04.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; 9) 27.05.2016 року Буринським районним судом Сумської області ч.3 ст. 185, 71, 72 ч. 5 КК України до 3 років 1 місяця 5 днів позбавлення волі; 10) 21.04.2020 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 126 ч. 1 КК України до покарання у виді 510 грн. штрафу; 11) 03.03. 2021 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 06.02.2023 року Буринським районним судом Сумської області скасовано звільнення з іспитовим строком та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі; 28.02.2024 року звільнений з місць обмеження волі по відбуттю строку покарання; маючого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27.05.2025 року близько 22 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та зі сторони присадибної ділянки проник на його територію. Після чого, рукою зірвавши на вхідних дверях до будинку скобу з навісним замком, таємно, протиправно проник до середини будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де виявив електроінструмент «Темп», тюнер «STAR - TRACK, DVD програвач BBK, касетний магнітофону марки «FIRST AUSTRIA», якими вирішив протиправно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 в цей же день та час, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, в період дії воєнного стану викрав належне ОСОБА_7 майно: електроінструмент «Темп», тюнер «STAR - TRACK, DVD програвач BBK, касетний магнітофону марки «FIRST AUSTRIA», якими у подальшому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9238-ТВ від 17.06.2025 року загальна вартість викраденого належного ОСОБА_7 майна становить 4 703 грн. За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 29.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

20.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання ст.слідчого підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє своєю дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5,6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вбачається, що 20.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених ст. слідчим у клопотанні, та на підставі наданих ним матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за скоєння якого у разі доведення його винуватості перед судом, йому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлення підозрюваним тяжкості інкримінованого йому злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання. ОСОБА_5 власного житла на території Успенського старостинського округу не має, неодружений, дітей не має, не працевлаштований, що певною мірою свідчить про можливість зміни ним свого місця проживання. Вказані обставини з високим ступенем імовірності можуть свідчити про наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 проживає у одному населеному пункті (с.Успенка Конотопського району Сумської області) з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 . Крім того, спільно проживає зі свідком ОСОБА_9 , яких підозрюваний добре знає, а тому в ході спілкування може впливати на них з метою зміни свідчень на свою користь.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини, ОСОБА_5 ніде не працює, не має легального джерела доходу, схильний до зловживання алкогольних напоїв, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності. 28.02.2024 року звільнився з ДУ «Конотопський виправний цент (№130)» та, перебуваючи під адміністративним наглядом, вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, а тому без обрання запобіжного заходу підозрюваний може вчинити і інше кримінальне правопорушення.

При цьому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню згаданого ризику та виконанню завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.177, ст.181, 193- 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

4) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

5) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6) утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з приводу обставин вчинення 27.05.2025 року крадіжки належного ОСОБА_7 майна.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 20 серпня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 20 серпня 2025 року до 24 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1