Справа № 750/5587/25
Провадження № 1-кс/750/2166/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черніговіматеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 28.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000077 від 20.11.2024,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2025.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прийняте слідчим рішення є передчасним, без проведення повного та всебічного досудового розслідування. Так, слідчим не допитані в якості свідків малолітнядонька та матір заявниці, не витребувано та не досліджено аудіозапис телефонного виклику швидкої медичної допомоги, не витребувано медичних документів з лікувальних закладів, де отримувала медичну допомогу ОСОБА_5 , не призначені судово-медичні експертизи. При закритті кримінального провадження слідчий посилається на покази працівників поліції, що проводили обшук, які є зацікавленими особами.

У судовому засіданні заявниця та її представникскаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях працівників правоохоронного органу.

Заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, заявниці, доводи прокурора, дослідивши кримінального провадження, в тому числі і відеозапис слідчої дії (обшуку), слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 20.11.2024, за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

28 березня 2025 року слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_5 , відповідно до якої 14.11.2024 близько 06:40 до її квартири силоміць увірвалися незнайомі люди в цивільному одязі та почали застосовувати до неї фізичне насильство. Вона почала знімати на відео, а також зателефонувала своїй матері. Один з чоловіків вирвав з рук телефон, після чого схопив за ліву руку і викрутив її, наслідком чого був сильний біль і рука перестала функціонувати. Лише після цього до квартири зайшла ще одна жінка, яка сказала, що буде проводити обшук помешкання. Заявниця вважає, що такі дії працівників поліції є незаконними, такими, що перевищують службові повноваження.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування допитані в якості свідків заявниця, а також слідчий та оперуповноважений працівник, які були присутні на місці проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000240, а також витребувано, долучено та досліджено відеозапис вказаної слідчої дії.

З дослідженого в судовому засіданні при розгляді скарги відеозаписувбачається правильність та послідовність викладених у оскаржуваній постанові показів свідків, які проводили слідчу дію, а також спростування показів ОСОБА_5 з приводу хапання її за руку та викручування працівником поліції, наслідком чого став сильний біль.

Переглянутим та дослідженим при розгляді скарги відезаписом події встановлено, що у ході проведення обшуку квартири ОСОБА_5 , не реагуючи на заборону, намагалася пройти до вхідних дверей, прохід до яких був заблокований працівниками поліції. ОСОБА_5 силоміць намагалась пройти повз них, тримаючи у лівій руці мобільний телефон. Працівники поліції не чинили фізичного тиску відносно ОСОБА_5 , але при спробі прорватися до вхідних дверей ОСОБА_5 почала махати піднятими вгору руками з мобільним телефоном у лівій руці, та різко опустивши ліву руку, з якої випав телефон, по інерції вдарилась нею об корпус тулуба працівника поліції. Будь-яких активних дій працівників поліції під час цієї дії не зафіксовано. Заходи фізичного впливу до ОСОБА_5 , не застосовувались.

За таких обставин слідчий дійшов правильного висновку про відсутність об`єкту злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та його об`єктивної сторони, яка характеризується такими обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Таким чином, досудове розслідування було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності.

Подана до суду скарга та пояснення заявниці та її представника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, всі обставини по даному кримінальному провадженню ним були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 28.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000077 від 20.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1