Провадження № 1-кс/686/7568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000206,

УСТАНОВИЛА:

04.08.2025 старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 08.08.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, врахувавши, що предметом злочину є психотропні речовини у невеликих розмірах та той факт, що дружина підозрюваного вагітна.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 червня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено.

Надалі 19.08.2024 близько 15 год. 09 хв. ОСОБА_5 діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шляхом особистої передачі з рук у руки, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув покупцю ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошові кошти в сумі 400 гривень особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою 0,0685 г. яка відповідно до списку №2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин «PVP», обіг яких заборонено».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушеннях за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події від 17.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/123-24/4919-НЗПРАП від 17.05.2024; протокол огляду речей та документів від 14.05.2024; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.08.2024; висновок експерта №СЕ-19/123-24/10701-НЗПРАП від 10.10.2024; протокол огляду місця події від 07.01.2025; висновок експерта №СЕ-19/123-25/606-НЗПРАП від 10.01.2025; протокол огляду місця події від 10.01.2025; висновок експерта №СЕ-19/123-25/807-НЗПРАП від 22.01.2025; протокол огляду речей та документів від 12.05.2025; протоколи оглядів речей та документів від 03.06.2025, 30.04.2025; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 серпня 2025 року включно із правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 продовжено до чотирьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: розсекреченні процесуальних документів у виді клопотань, ухвал, постанов, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколів за результатами проведення НСРД, що надасть у подальшому можливість долучити такі документи до матеріалів кримінального провадження та підтвердить законність проведення слідчими та оперативними підрозділами відповідних НСРД, які містяться у матеріалах кримінального провадження; проведенні детального огляду інформації, яка міститься на носіях інформації у вигляді карт пам`яті із результатами проведення НСРД, що надасть можливість більш детально конкретизувати дії підозрюваних під час вчинення злочинів; за результатами проведення досудового розслідування та на підставі оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, вирішенні питання щодо повідомлення про зміну підозр ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; проведенні інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Доведеним є також ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються слідчим чи прокурором шляхом допиту, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Аналізуючи наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча суддя ураховує викладену слідчим інформацію про те, що на даний час не усі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема не відшукано усі накладні ТОВ «Нова пошта» щодо відправки посилок із психотропними речовинами у місця позбавлення волі, одяг у якому були одягнені особи під час вчинення злочинів, а тому слідча суддя уважає такий ризик достатньо високим.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжують існувати.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий, одружений, дружина вагітна.

За місцем проживання головою ОСББ характеризується позитивно.

Однак наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є тими обставинами, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не стали стримуючими факторами для підозрюваного, із огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні, а отже, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути аргументом на користь і подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були узяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , те, що предметом злочину є психотропні речовини у невеликих розмірах та той факт, що дружина підозрювана вагітна, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028,00 грн.) 90 840 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03.10.2025 включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України продовжити по 03.10.2025 включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840, 00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 03.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя