Провадження №1-кс/127/8734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 07.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 03.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду від 03.05.2025 до підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Надалі 06.05.2025 підозрюваного ОСОБА_9 з місць попереднього ув`язнення звільнено у зв`язку з внесенням визначеної слідчим суддею застави.

ОСОБА_4 14.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 454 200 гривень.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.06.2025 у справі №127/20030/25, термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 03.10.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 24:00 год. 12.07.2025. Однак, завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, банківських установ, судових справ та інших суб`єктів господарювання, провести аналіз вилученої інформації та на підставі цього вирішити питання про остаточну кваліфікацію діянь підозрюваних. Крім того, по завершенню досудового розслідування необхідно відкрити отримані матеріали підозрюваним та їх захисникам, після чого скласти обвинувальний акт, що потребує додаткового часу, а відповідно і продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

На даний час продовжують існувати ризики зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові повторні злочини, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацією майна, відсутність офіційного працевлаштування, а відповідно і офіційного доходу, а також відсутністю достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також наявності ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Додатково зазначив, що на даний час органом досудового розслідування отримано НСРД спілкування ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою уже під час його перебування під вартою, в ході якого підозрюваний повідомляв, що він у разі звільнення його з під варти має намір залишити територію України у незаконний спосіб та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Тому вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується новими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважає, що зазначені прокурором ризики відсутні. Протоколи НСРД на які посилається прокурор у своїй промові є недостовірними. Зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру тікати з України та уникати розслідування. Захисник просив застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000072, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президентом України підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 07.08.2025 включно.

Пунктом 3 цього Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам указаних нормативно-правових актів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, наприкінці квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, познайомився з громадянами України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, зв`язавшись з ними за допомогою мобільного додатку «Telegram», та повідомив, що може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому, ОСОБА_4 розробив план незаконного переправлення через державний кордон України, визначив його місце і час, підшукав співучасників, придбав та зберігав засоби для здійснення переправлення за адресою АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_4 02.05.2025, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, за допомогою мобільного додатку «Telegram» повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 02.05.2025 поза пунктом пропуску через державний кордон через водний простір в Могилів-Подільському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття до м. Вінниці, де на них буде чекати автомобіль, який їх доставить до м. Могилів-Подільський Вінницької області з метою подальшого незаконного переправлення через держаний кордон України, а також повідомив, що вартість такої послуги буде становити 7000 доларів США з кожного.

На запропоновані ОСОБА_4 умови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, погодились та того ж дня прибули на територію автовокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 .

Надалі 02.05.2025 близько 16 години ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, сприяючи незаконному переправленню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон, зустрів їх на території зазначеного автовокзалу, проінструктував про правила поведінки при перетині державного кордону України та автомобілем марки «HONDA ELEMENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевіз їх з м. Вінниці до м. Могилів-Подільського Вінницької області.

У м. Могилів-Подільському ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_3 , де на них очікував ОСОБА_7 .

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дістав зі свого автомобіля «Haval» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 пакет з двома гумовими надувними матрацами та двома зіп-пакетами, сів до автомобіля ОСОБА_8 , де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та пояснив їм, що надані ним матраци та зіп-пакети необхідно буде використовувати під час переправлення через річку Дністер.

Надалі з ОСОБА_10 за допомогою мобільного додатку «Telegram», зв`язався ОСОБА_4 . Використовуючи під час розмови функцію гучного зв`язку ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додатково проінструктували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про порядок, час та місце перетину державного кордону України.

Продовжуючи розмову, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність надати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 14000 доларів США в якості раніше обумовленої винагороди за незаконне переправлення їх через державний кордон України.

На виконання цієї вказівки у салоні автомобіля «HONDA ELEMENT» ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти, під час перерахунку яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримали працівники правоохоронних органів.

14 травня 2025 року о 17:55 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.05.2025 по справі №127/15055/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14.05.2025 по 12.07.2025 включно з одночасним визначенням заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2025 по справі №127/20030/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 07.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 03 жовтня 2025 року.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000072 від 07.04.2025; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2025; протоколами допитів свідків; повідомленням про підозру від 14.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено вище, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2025 по справі №127/20030/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 07.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 03 жовтня 2025 року.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12 липня 2025 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, банківських установ, судових справ та інших суб`єктів господарювання, провести аналіз вилученої інформації та на підставі цього вирішити питання про остаточну кваліфікацію діянь підозрюваних. Крім того, по завершенню досудового розслідування необхідно відкрити отримані матеріали підозрюваним та їх захисникам, після чого скласти обвинувальний акт.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України випливає, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 332 КК України), яке відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

На особливу увагу за даних обставин заслуговує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Зокрема вказаний ризик підтверджується копією доданого до матеріалів клопотання Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у наведеному кримінальному провадженні від 09.06.2025 згідно якого гр. ОСОБА_12 у спілкуванні з особою чоловічої статі, яка утримується під вартою обговорює ситуацію яка склалась, та в ході якої (розмови), особа, що утримується під вартою повідомляє про свої наміри вийти під заставу та уникнути кримінальної відповідальності шляхом втечі.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року (включно).

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 08 вересня 2025 року.

Розмір застави в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень) визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа №127/15055/25) залишити без змін.

В разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя