Провадження № 1-кс/161/4613/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 серпня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

06.08.2025 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Зазначає, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється за фактом використання підроблених документів, тому вважає, що даний транспортний засіб не відповідає критеріям речового доказу визначеним ст.98 КПК України. Доказів того, що транспортний засіб був об`єктом кримінально протиправних дій або містить на собі сліди злочину, стороною обвинувачення не подано.

Також зазначає, що власник автомобіля має на утриманні дитину з інвалідністю, яка потребує постійного стороннього догляду, оскільки транспортний засіб використовується для перевезення дитини на реабілітаційні курси, медичні огляди, спеціалізоване лікування. У зв`язку з цим просить скасувати арешт майна в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, ключа запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.07.2025 року.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, водночас подали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, що скасування арешту на транспортний засіб в частині користування ним заперечили, оскільки в даній справі не було проведено транспортну товарознавчу експертизу.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб є речовим доказом. Власник транспортного засобу не є підозрюваним, а сам автомобіль використовувався в побутових цілях.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом з дитинства та який відвідує на постійній основі Простір соціального розвитку для дітей та молоді з аутизмом. Дитина регулярно відвідує заняття, заходи та програми, організовані Простором, спрямовані на всебічний розвиток, навчання та соціальну підтримку.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та скасувати арешт в частині користування майном та передати майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 110, 170, 174, 309, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2025, на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 вищевказане майно.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1