Єдиний унікальний номер 599/853/25
Номер провадження 1-кп/599/93/2025
ВИРОК

іменем України

"20" червня 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, одруженого, не депутат, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Так, 22.05.2025 о 01 год 55 хв по вул.Сонячна в м.Зборів, нарядом сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_6 виявлений та зупинений автомобіль марки «Dacia Sandero» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 30.03.2023р. № 171/01.02-01 « Про введення в дію рішення ради оборони від 30.03.2023 № 15» рішення ради оборони Тернопільської області від 30.03.2023 № 15 « Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області», а саме порушення комендантської години.

В ході спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_4 ознаки сп`яніння. На пропозицію працівниками поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6280 Aram 3582» на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_4 погодився та при проведенні тесту у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, рівень якого складає 2.01 %о проміле. ОСОБА_4 погодився із результатом вимірювання та не виявив бажання їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення сану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, щодо ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», поліцейським розпочато складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, та ст. 122-2 КУпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_4 виник кримінально- протиправний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , за невчинення ним дій із використанням службового становища, а саме не складання адміністративного протоколу та не направлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на розгляд до суду. Реалізовуючи його ОСОБА_4 з метою уникнення від адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, особисто помістив грошові кошти в сумі 3000грн у стегнову кобуру газового балончика поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , на що поліцейським ОСОБА_4 роз`яснено норми чинного законодавства України щодо неправомірності дій останнього і настання відповідальності за такі дії.

Одночасно, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, реалізовуючи свої службові повноваження, від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_4 в розмірі 3000 гривень відмовився, при цьому повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність, повідомивши про даний факт за телефонним номером 102.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальному акті, надав пояснення які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнала недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто в пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, задовільну характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання про речові докази вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року на: 6 купюр по 500 гривень з номерами ЕЕ 8784251, ЄЖ 1248631, ББ 34707802, ЕР 4106056, АГ 4607067, ХЄ 3116355 упаковано сейф-пакет WAR № 1232016, які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області

Речові докази: грошові кошти 6 купюр по 500 гривень з номерами ЕЕ 8784251, ЄЖ 1248631, ББ 34707802, ЕР 4106056, АГ 4607067, ХЄ 3116355 упаковано сейф-пакет WAR № 1232016, які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі: магнітний носій (комп`ютерний диск), що упакований в паперовий конверт зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1