Справа № 461/8196/23
Провадження № 1-кс/461/4544/25
УХВАЛА

іменем України

24.07.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України на органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та обмежує права власника майна. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автопоїздом вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, бо всі експертизи вже проведені.

Просить постановити ухвалу, якою повністю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак подав заяву від 24.07.2025 р. в якій просив проводити його розгляд без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання. При цьому слідчий ОСОБА_6 подав заяву від 22.07.2025 року, в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, проти скасування арешту з автопоїзда у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , не заперечив, оскільки усі кекспертні дослідження із вказаним транспортним засобом вже проведені.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника ОСОБА_3 , слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке відбулося 27.09.2023 приблизно о 15.10 год. на перехресті а/д Київ-Чоп та вулиці В. Фільварки м. Броди, Золочівського району відбулося зіткнення трьох транспортних засобів, автопоїзда у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «KRONE SD», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1981 р.н., автомобіля марки ''ЗИЛ 130'', р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , 1954 р.н., та автомобіля марки «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_9 госпіталізований до реанімаційного відділення КНП ''Бродівська ЦМЛ''.

27.09.2023 року після огляду місця ДТП автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучений та доставлений на територію автостоянки, КП «Броди» що за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Залізнична, 44.

27.09.2023 року автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судово-автотехнічну, по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу із метою встановлення трасологічних даних пригоди, та ін., із метою встановлення істини; провести додатковий огляд транспортного засобу, в тому числі салон автопоїзда.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, постанова про закритят кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було проведено всі необхідні експертизи з вказаним автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно заяви слідчого ОСОБА_6 від 22.07.2025 р.

Таким чином, заявником підтверджено те, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, внаслідок проведення експертиз в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Таким чином, накладення арешту на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі законному власнику.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0001085 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001085 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - задоволити.

Скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року у справі № 461/9196/23, на автопоїзд у складі сідлового тягача тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 ,

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1