СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1501/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000804 від 19.04.2021 у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України,

сторони провадження - прокурор ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000804 від 19.04.2021 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У клопотанні прокурора зазначається, що 19.04.2021 приблизно 04 год. 40 хв. працівниками поліції за адресою: м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 66 зупинено мопед «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено, що ідентифікаційний номер кузова пошкоджено.

У ході проведення досудового розслідування вживались заходи до встановлення причетних до даного кримінального правопорушення осіб, однак ці заходи позитивного результату не дали. Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити причетність особи до вчинення даного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Проведеним досудовим розслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено.

У кримінальному провадженні проведено наступні слідчі дії.

20.10.2020 за адресою: м. Київ, пр. Ак. Палладіна,66 було оглянуто мопед «YAMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У подальшому вказаний мопед було поміщено на територію спеціального майданчика ДП МВС України за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1.

Крім цього, у якості свідків було допитано понятих, які були залучені до огляду вказаного автомобіля.

Також було опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що в жовтні 2020 року через мережу Інтернет він знайшов оголошення, щодо продажу вказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_4 придбав вказаний мопед та став ним користуватися. 19.04.2021 року проїжджаючи по пр. Ак. Палладіна на вказаному мопеді, ОСОБА_4 був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході огляду даного транспортного засобу, було встановлено, що в мопеді ідентифікаційний номер кузова було знищено кустарним способом.

20.04.2021 мопед «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

21.02.2023 призначено транспортно - трасологічну експертизу. Однак відділом дізнання було отримано відповідь про неможливість проведення експертизи, через ненадання об`єкту дослідження.

Крім цього до ГСЦ МВС України в порядку ст. 93 КПК України було скеровано запит щодо отримання інформації щодо даного мопеду. Згідно отриманої відповіді вказаний мопед не зареєстрований а також не був предметом реєстраційних дій. Також встановлено, що мопед «YAMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_1 не перетинав митний кордон України.

З метою встановлення особи причетної до знищення ідентифікаційного номеру кузова вказаного автомобіля в порядку ст. 40-1 КПК України оперативному підрозділу було надано доручення, однак позитивної інформації здобуто не було.

В ході проведення дізнання, вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження вказаного транспортного засобу з метою накладення арешту, однак встановити місцезнаходження автомобіля не вдалося, а тому вказане клопотання не вносилося на розгляд до слідчого судді.

Таким чином, оскільки за вказаним злочином необхідної та достатньої інформації для встановлення всіх фактичних обставин справи та причетних до протиправного діяння осіб не отримано і в межах даного кримінального провадження нікому підозра не оголошена, події відбулися у квітні 2021 року, а встановлений законом трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України) закінчився, прокурор просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У судове засідання прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подане клопотання прокурора, дослідивши подані матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст. 25 КПК передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, одним з способів закриття кримінального провадження є законодавче положення пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, аналізом законодавчої конструкції пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України можна виділити умови застосування цієї норми кримінально-процесуального закону: 1) наявність об`єктивних елементів складу конкретного кримінального правопорушення; 2) проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; 3) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000804 встановлено, що 19.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ст. 290 КК України за фактом пошкодження він-коду мопеда «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 (а.с. 6)

Вказаний мопед вилучений в ході огляду місця події (а.с. 24-27) та у подальшому визнано речовим доказом у справі (а.с. 40-41).

З метою встановлення, чи піддавався змінам ідентифікаційний номер кузова мопеду дізнавачем 21.02.2023 призначено судову трасологічну експертизу (а.с. 42).

Експертом Київського НДЕКЦ 02.03.2023 заявлено клопотання про надання на дослідження мопеда «YAMAHA» (а.с. 44-46), у зв`язку з невиконанням якого експертом направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с. 47-49).

На ці обставини зверталась увага керівництвом відділу дізнання ГУ НП у м. Києві за результатами оперативної наради, проведеної ще 07.06.2023, у протоколі якої зазначено

(п. 2.6): у кримінальному провадженні №0000804 виконати клопотання експерта та надати для проведення транспортно-трасологічної експертизи транспортний засіб, за результатами висновку експерта прийняти у провадженні законне процесуальне рішення (а.с. 61-63).

Однак від часу проведення наради жодної слідчої чи процесуальної дії у провадженні не проведено, місце знаходження речового доказу та предмета можливого кримінального правопорушення - мопеда «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено.

Таким чином, на даний момент слідчим шляхом не встановлено, чи вчинено невстановленими особами щодо мопеда «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дії, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу).

За відсутності висновку транспортної трасологічної експертизи також неможливо стверджувати і про саму подію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки достовірно не встановлено, чи мало місце діяння, що утворює його об`єктивну сторону (знищення, підробка, заміна).

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора подане до суду передчасно, без проведення всебічного, повного і неупередженого розслідування, без встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, а відтак у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000804 від 19.04.2021 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0000804 від 19.04.2021 за ст. 290 КК України повернути до Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1