Справа № 752/6504/25
Провадження № 1-кс/752/3801/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому,

у кримінальному провадженні №0003425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням обставин кримінального провадження №0003425 від 29.09.2019 року.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003425 від 29.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч.3,4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів, заволодів майном Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (), а саме квартирами № 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_3 та квартирами АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

23.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном

шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; у складанні завідомо підробленого документу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у зловживанні нотаріусом своїми повноваженнями, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, КК України за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколу № 1/2016 від 29.11.2016 установчих загальних зборів (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Імпорт Трейд» () (далі - ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд») ОСОБА_7 призначено директором вказаного товариства.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_7 стало відомо про те, що у власності Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» () (далі - АТ «ВТБ БАНК») перебуває нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману, а саме на заволодіння зазначеним майном АТ «ВТБ БАНК» на користь підпорядкованого йому ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд», шляхом використання підроблених документів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці залучив до вчинення кримінального правопорушення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який мав виготовити підроблені документи та здійснити подальшу реєстрацію права власності на нерухоме майно АТ «ВТБ БАНК» на користь ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» на підставі підроблених документів.

Після цієї домовленості, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб як співвиконавці, при цьому дії кожного з них охоплювалися спільним злочинним умислом. При цьому, вказані особи достеменно знали, що АТ «ВТБ БАНК» зазначено вище майно ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_7 ніколи не продавав, а останній за нього у будь-якій формі з банком ніколи не розраховувався.

Після цього, 22.01.2019 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою виготовлення підробленого офіційного документу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, виготовив заяву про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 27.08.2018, укладеного між АТ «ВТБ БАНК, в особі голови правління ОСОБА_8 та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_7 та передав її для підписання ОСОБА_7 . Після підписання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 засвідчив підписання вказаної заяви своїм підписом.

Крім того, з метою виготовлення підробленого офіційного документу, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , надав йому необхідну для виготовлення підробленого документу інформацію про АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд», а саме: відомості щодо найменування, кодів ЄДРПОУ, місця знаходження, осіб, уповноважених укладати договори, інформацію про майно банку, яким вони мали намір зволодіти використовуючи підроблений офіційний документ.

У подальшому, на підставі вказаної заяви, 22.01.2019 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на підставі наданих ОСОБА_7 інформації та документів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусева, 36, оф. 2, виготовив завідомо підроблений офіційний документ - дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК, в особі голови правління ОСОБА_8 , продав, а ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_7 купив, серед іншого, наступне майно: квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Цей дублікат договору є офіційним документом, оскільки він посвідчує події, які здатні спричинити наслідки правового характеру. Крім того, нотаріус ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , посвідчив вказаний дублікат договору своїм підписом та печаткою нотаріуса, а також зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що такий договір від 27.08.2018 між АТ «ВТБ БАНК»» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» дійсно укладався, ним посвідчувався, зареєстрований у реєстрі за № 758, а примірник цього договору зберігається у нього.

Після отримання вказаного офіційного документу, 22.01.2019 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що договір купівлі-продажу від 27.08.2018 між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» ніколи не укладався та не реєструвався, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно приховуючи від представників АТ «ВТБ БАНК» юридично значимі відомості щодо операцій з нерухомим майном Товариства, створюючи видимість вчинення законних дій, у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, надав приватному нотаріусу ОСОБА_5 завідомо підроблений офіційний документ - дублікат договору від 27.08.2018 між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно на користь ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд».

На підставі наданого ОСОБА_7 завідомо підробленого офіційного документа, а саме дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018 між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд», приватний нотаріус ОСОБА_5 , 22.01.2019 здійснив реєстрацію права власності на нерухоме майно банку за ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд», директором якого є ОСОБА_7 . З моменту державної реєстрації права власності на майно за ТОВ "Експорт-Імпорт Трейд» ОСОБА_7 отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, умисно приховуючи від представників АТ «ВТБ БАНК» юридично значимі відомості щодо операцій з нерухомим майном Товариства, створюючи видимість вчинення законних дій, незаконно заволоділи наступним майном АТ «ВТБ БАНК», а саме:

-квартирою АДРЕСА_15 загальною площею 449,2 кв.м., вартістю 9 млн. 642 тис. 078 грн.,

-квартирою АДРЕСА_16 , загальною площею 349,7 кв.м., вартістю 7 млн. 672 тис. 418 грн.,

-квартирою АДРЕСА_17 , загальною площею 349,1 кв.м., вартістю 7 млн. 659 тис. 254 грн.,

-квартирою АДРЕСА_18 , загальною площею 447,6 кв.м., вартістю 9 млн. 607 тис. 734 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_19 , загальною площею 448,3 кв.м., вартістю 9 млн. 622 тис. 760 грн.,

-??квартирою №. АДРЕСА_20 , загальною площею 447,0 кв.м., вартістю 9 млн. 594 тис. 855 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_21 , загальною площею 357,1 кв.м., вартістю 8 млн. 229 тис. 694 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_22 , загальною площею 374,0 кв.м., вартістю 8 млн. 205 тис. 560 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_23 , загальною площею 373,2 кв.м., вартістю 8 млн. 188 тис. 008 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_24 , загальною площею 373,9 кв.м., вартістю 8 млн. 203 тис. 366 грн.,

-квартирою АДРЕСА_8 , загальною площею 473,7 кв.м., вартістю 10 млн. 161 тис. 971 грн.,

всього на суму 96 млн. 793 тис. 698 грн., заподіявши АТ «ВТБ БАНК» шкоду в особливо великому розмірі, оскільки ця шкода на час вчинення злочину у більше ніж шістсот разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання підроблених документів, 22.01.2019 з метою виготовлення підробленого офіційного документу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, виготовив заяву про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 27.08.2018, укладеного між АТ «ВТБ БАНК, в особі голови правління ОСОБА_8 та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_7 та передав її для підписання ОСОБА_7 . Після підписання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 засвідчив підписання вказаної заяви своїм підписом.

Крім того, з метою виготовлення підробленого офіційного документу ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 22.01.2019 надав йому необхідну для виготовлення підробленого документу інформацію про АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд», а саме: відомості щодо найменування, кодів ЄДРПОУ, місця знаходження, осіб, уповноважених укладати договори, інформацію про майно банку яким вони вирішили заволодіти, а саме квартири у будинках АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 .

ОСОБА_5 з використанням комп?ютерної техніки виготовив завідомо підроблений офіційний документ - дублікат договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК», в особі голови правління ОСОБА_8 , продав, а ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_7 купив наступне майно: квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , квартири №№ 1, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Цей дублікат договору є офіційним документом, оскільки він посвідчує події, які здатні спричинити наслідки правового характеру.

Нотаріус ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з пособником ОСОБА_7 , посвідчив вказаний дублікат договору своїм підписом та печаткою нотаріуса, а також зазначив, завідомо неправдиві дані про те, шо такий договір від 27.08.2018 між «ВТБ БАНК»» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» дійсно укладався, ним посвідчувався, зареєстрований у реєстрі за № 758, а примірник цього договору зберігається у нього.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (свідоцтво № 1806) розробляючи спільно з ОСОБА_7 план заволодіння майном банку вирішив вчинити зловживання своїми повноваженням щодо видачі дублікатів документів, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», а також своїми повноваженнями державного реєстратора, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». ОСОБА_5 вирішив виготовити завідомо неправдивий дублікату договору, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК» продав, а ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» купив нерухоме майно, що належало банку. При цьому ОСОБА_5 достеменно знав, що такий договір не укладався та ним не посвідчувався.

22.01.2019 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою виготовлення підробленого офіційного документу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, виготовив заяву про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 27.08.2018, укладеного між АТ «ВТБ БАНК, в особі голови правління ОСОБА_8 та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_7 та передав її для підписання ОСОБА_7 . Після підписання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 засвідчив підписання вказаної заяви своїм підписом.

Крім того, з метою виготовлення підробленого офіційного документу, ОСОБА_7 , 22.01.2019, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , надав йому необхідну для виготовлення підробленого документу інформацію про АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд», а саме: відомості щодо найменування, кодів ЄДРПОУ, місця знаходження, осіб, уповноважених укладати договори, інформацію про майно банку яким вони вирішили заволодіти, а саме квартири у будинках АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи наданими повноваженнями нотаріуса щодо видачі дублікату документу, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» з використанням комп?ютерної техніки виготовив завідомо підроблений офіційний документ - дублікат договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК, в особі голови правління ОСОБА_8 , продав, а ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_7 купив наступне майно: квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , квартири №№ 1, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Цей дублікат договору є офіційним документом, оскільки він посвідчує події, які здатні спричинити наслідки правового характеру.

Нотаріус ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з пособником ОСОБА_7 , посвідчив вказаний дублікат договору своїм підписом та печаткою нотаріуса, а також зазначив завідомо неправдиві дані про те, що такий договір від 27.08.2018 між АТ «ВТБ БАНК»» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» дійсно укладався, ним посвідчувався, зареєстрований у реєстрі з №758, а примірник цього договору зберігається у нього.

У подальшому, 22.01.2019, нотаріус ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою, м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи інформацію надану йому пособником ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, наданими йому п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинив дії з державної реєстрації права власності ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» на майно АТ «ВТБ БАНК», а саме:

-квартирою АДРЕСА_15 загальною площею 449,2 кв.м., вартістю 9 млн. 642 тис. 078 грн.,

-квартирою АДРЕСА_16 , загальною площею 349,7 кв.м., вартістю 7 млн. 672 тис. 418 грн.,

-квартирою АДРЕСА_17 , загальною площею 349,1 кв.м., вартістю 7 млн. 659 тис. 254 грн.,

-квартирою АДРЕСА_18 , загальною площею 447,6 кв.м., вартістю 9 млн. 607 тис. 734 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_19 , загальною площею 448,3 кв.м., вартістю 9 млн. 622 тис. 760 грн.,

-??квартирою №. АДРЕСА_20 , загальною площею 447,0 кв.м., вартістю 9 млн. 594 тис. 855 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_21 , загальною площею 357,1 кв.м., вартістю 8 млн. 229 тис. 694 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_22 , загальною площею 374,0 кв.м., вартістю 8 млн. 205 тис. 560 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_23 , загальною площею 373,2 кв.м., вартістю 8 млн. 188 тис. 008 грн.,

-??квартирою АДРЕСА_24 , загальною площею 373,9 кв.м., вартістю 8 млн. 203 тис. 366 грн.,

-квартирою АДРЕСА_8 , загальною площею 473,7 кв.м., вартістю 10 млн. 161 тис. 971 грн.,

всього на суму 96 млн. 793 тис. 698 грн., заподіявши АТ «ВТБ БАНК» тяжкі наслідки, оскільки ця шкода на час вчинення злочину більше ніж у двісті п?ятдесят разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Письмове повідомлення про підозру надіслано 23.08.2019.

20.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 (справа №752/6504/25, провадження № 1-кс/752/2527/25) застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі, що становить 5 000 000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 02.05.2025 (включно), однак внаслідок складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, что обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, наголосила, що підозрюваний ОСОБА_5 , не набув статусу підозрюваного.

Підозрюваний наголошував на тому, що переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури або суду не буде, оскільки має постійне місце мешкання на території м. Києва.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003425 від 29.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч.3,4 ст. 358 КК України.

Письмове повідомлення про підозру надіслано 23.08.2019.

20.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 (справа №752/6504/25, провадження № 1-кс/752/2527/25) застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі, що становить 5 000 000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 02.05.2025 (включно), однак внаслідок складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 01 травня 2025 року, строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003425 від 29.09.2019 року, продовжено до 6 місяців.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини, оголошеної ОСОБА_5 підозри, які, зокрема, підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для продовження до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що продовження застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2025 року до 13:30 год.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено у приміщенні суду протягом 5 діб.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1