справа № 208/5379/25
провадження № 1-кп/208/1161/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

02 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року за № 0000016 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву недовірою, що викликає в нього прокурор з тих підстав, що під час досудового розслідування він повідомив як прокурора, так і слідчого про наявність в нього документів щодо наміри продовжити свою військову службу та бажання долучити ці матеріали до справи, проте ні слідчим, ні прокурором ці матеріали долучені до справи не були.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 віднесли вирішення питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною, посилався на те, що обвинувачений не передавав йому будь-які документи з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи, а лише говорив про свої наміри продовжити проходження військової служби.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду заявлений відвід є невмотивованим та об`єктивно не підтверджений, оскільки ці ствердження жодним чином не доведені в законний спосіб.

Доводи, наведені обвинуваченим, жодним чином не свідчать про упередженість прокурора. Відомості, що обвинувачений у спосіб передбачений процесуальним законом заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи документів, і це клопотання не було розглянуто прокурором в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, не має.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора є безпідставною.

Отже, суд вважає, що будь-які підстави, передбачені ст.77 КПК України, що тягнуть відвід прокурора, відсутні, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1