Справа № 752/7815/25
Провадження №: 1-кп/752/1830/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000544, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за обвинуваченням

1) ОСОБА_5 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Ольгинка Волноваського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий (востаннє за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 755/5586/25 за ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків в порядку ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

2) ОСОБА_6 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий (востаннє за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі № 191/966/20 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 3 місяці (відбуто) ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_5 , який має не зняту і непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 год 00 хв 06.02.2025 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно та в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибув до охоронюваної території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь" за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45.

Реалізуючи цей злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, через паркан проник на охоронювану територію названого кооперативу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 наблизились до гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться в ряду № 15 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, зупинившись, в той час коли ОСОБА_6 , шляхом візуального спостереження, почав забезпечувати таємність охоплених єдиним умислом дій з ОСОБА_5 , останній, з використанням фізичної сили, виліз на дах вищевказаного гаражу НОМЕР_3 та, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі цього гаража та проник всередину, звідки викрав: акумуляторну кутову шліфувальну машинку "DeWALT DCG405P2", жовтого кольору, яка знаходилась в оригінальному пластиковому кейсі, з усіма комплектуючими, вартістю 17 109,57 грн, акумуляторну дриль-шуруповерт "MAKITA 6339D", синього кольору, яка знаходилась в оригінальному пластиковому кейсі, з усіма комплектуючими, вартістю 5 000,00 грн. та зварювальний апарат "Machtz MWM-280 D", жовтого кольору, що був у повному комплекті, вартістю 3 426,31 грн, що належали потерпілому ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши між собою викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 25 535,88 грн.

Обставиною, яка не потребує доказуванню у цьому кримінальному провадженні є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64-2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ і у подальшому строк дії воєнного стану продовжувався в установленому законодавством порядку та, станом на час вчинення злочину, воєнний стан діяв.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

2. Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 год 00 хв 06.02.2025, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, прибув до охоронюваної території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45.

Реалізуючи цей злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, через паркан проник на охоронювану територію цього кооперативу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наблизився до гаража НОМЕР_16, який знаходиться в ряду № 15 та перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з використанням фізичної сили, виліз на дах зазначеного гаражу та, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі гаража та проник до його приміщення, звідки мав намір викрасти відбійний молоток "Dnipro-M" моделі SH-210AV, вартістю 5 050,00 грн, що належить ОСОБА_8 , проте з причини, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не заволодів вищевказаним майном.

3. Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 год 00 хв 06.02.2025 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, прибув до охоронюваної території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45.

Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 через паркан проник на охоронювану територію названого кооперативу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи на охоронюваній території кооперативу, наблизився до гаражу НОМЕР_17, який знаходиться в ряду № 15 та перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з використанням фізичної сили, виліз на дах цього гаражу, де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі вищевказаного гаража та проник до його приміщення, звідки мав намір викрасти електричну дриль "DeWalt" моделі D21721K жовто-чорного кольору вартістю 4 341,60 грн та генератор "Рarkside" моделі PGI 1200 A1, вартістю 13 320,00 грн, що належить ОСОБА_9 , проте з причини, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не заволодів вищевказаним майном.

4. Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 год 00 хв 06.02.2025 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, прибув до охоронюваної території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45.

Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 через паркан проник на охоронювану територію названого кооперативу.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на охоронюваній території кооперативу, ОСОБА_5 наблизився до гаражу № НОМЕР_4 , який знаходиться в ряду № 15 та перебуває у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та з використанням фізичної сили, виліз на дах цього гаража, де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі вищевказаного гаража та проник до його приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звідки мав намір викрасти кутову шліфувальну машинку "Dnipro-M" DGA-201 BC Ultra, вартістю 3 366,67 грн, котушку запалення "Coate" 027.3705, вартістю 116,67 грн, лічильник електричної енергії "НІК 2102", вартістю 300,00 грн, насос водяний "Fenox" MBlade7, вартістю 183,33 грн, що належить ОСОБА_10 , проте з причини, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не заволодів вищевказаним майном.

5. Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 год 00 хв 06.02.2025 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, прибув до охоронюваної території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45.

Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 через паркан проник на охоронювану територію названого кооперативу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи на охоронюваній території вказаного кооперативу, наблизився до гаражу № НОМЕР_5 , який знаходиться в ряду № 16 та перебуває у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та з використанням фізичної сили, виліз на дах гаража № НОМЕР_5 , і за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі гаража та проник до його приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звідки мав намір викрасти перфоратором "Makita" моделі HR 2610, вартістю 4 540,80 грн, що належить ОСОБА_11 , проте з причини, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не заволодів вищевказаним майном.

Обставиною, яка не потребує доказуванню у цьому кримінальному провадженні є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64-2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ і у подальшому строк дії воєнного стану продовжувався в установленому законодавством порядку та, станом на час вчинення злочину, воєнний стан діяв.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, його дії охоплювалися єдиним умислом, характеризувалися тотожністю, об`єднані місцем вчинення, способом, суттю діяння та визнається винуватим у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

6. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи на охоронюваній території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45, наблизився до гаражу № НОМЕР_7 , який знаходиться в ряду № 16 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та з використанням фізичної сили, виліз на дах цього гаражу, де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі вищевказаного гаража та проник до його приміщення, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

7. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи на охоронюваній території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45, наблизився до гаражу № НОМЕР_8 , який знаходиться в ряду № 16 та перебуває у власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та з використанням фізичної сили, виліз на дах цього гаражу, де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі та проник до приміщення гаражу, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

8. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи на охоронюваній території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45, наблизився до гаражу № НОМЕР_9 , який знаходиться в ряду № 16 та перебуває у власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та з використанням фізичної сили, виліз на дах гаражу, де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі та проник до приміщення гаражу, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

9. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи на охоронюваній території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45, наблизився до гаражу № НОМЕР_10 , який знаходиться в ряду № 16 та перебуває у користуванні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та з використанням фізичної сили, виліз на дах цього гаража, де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі та проник до приміщення зазначеного гаражу, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

10. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи на охоронюваній території Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45, наблизився до гаражу № НОМЕР_11 , який знаходиться в ряду № 16 та перебуває у володінні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та, з використанням фізичної сили, виліз на дах, де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі цього гаража та проник до його приміщення, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, його дії охоплювалися єдиним умислом, характеризувалися тотожністю, об`єднані місцем вчинення, способом, суттю діяння визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

2) ОСОБА_6 , який має не зняту і непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 год 00 хв 06.02.2025 ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибув до охоронюваної території гаражно-будівельного кооперативу "Либідь", що розташований за адресою: м. Київ вул. М. Бойчука, 45.

Реалізуючи цей злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, через паркан проник на охоронювану територію цього кооперативу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , наблизились до гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться в ряду № 15 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, зупинившись, ОСОБА_6 , шляхом візуального спостереження, почав забезпечувати таємність охоплених єдиним умислом дій з ОСОБА_5 , який в цей час, з використанням фізичної сили, виліз на дах гаражу № НОМЕР_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, віджав металевий лист покрівлі вищевказаного гаража та проник до його приміщення, звідки викрав: акумуляторну кутову шліфувальну машинку "DeWALT DCG405P2", жовтого кольору, яка знаходилась в оригінальному пластиковому кейсі, з усіма комплектуючими, вартістю 17 109,57 грн, акумуляторну дриль-шуруповерт "MAKITA 6339D", синього кольору, яка знаходилась в оригінальному пластиковому кейсі, з усіма комплектуючими, вартістю 5 000,00 грн, зварювальний апарат "Machtz MWM-280 D", жовтого кольору, що був у повному комплекті, вартістю 3 426, 31 грн, що належали потерпілому ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 25 535,88 грн.

Обставиною, яка не потребує доказуванню у цьому кримінальному провадженні є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64-2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ і у подальшому строк дії воєнного стану продовжувався в установленому законодавством порядку та, станом на час вчинення злочину, воєнний стан діяв.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_6 не оспорювали фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнали свою вину, а тому, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням документів, що характеризують їх особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

У ході допиту обвинувачені свою вину визнали повністю, надали показання, у яких підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочинів, опису майна, визначену судовим експертом вартість майна не оспорювали.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_5 , надаючи показання, повідомив, що у ніч з 05.02.2025 на 06.02.2025 з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу станції метро "Видубичі", прийшли до гаражного кооперативу. Він мав при собі пристосування для взлому, за сприяння ОСОБА_6 , який споглядав за периметром, проник до гаража № НОМЕР_3 через кришу та викрав там шліфувальну машинку, дрель, апарат для зварювання. Забрали ці речі разом з ОСОБА_6 . Самостійно без ОСОБА_6 проник до ще до п`яти гаражів через кришу, звідки нічого не викрадав, а також ще до чотирьох гаражів, звідки зібрав устаткування, яке йому приглянулося, проте не встиг викрасти всі речі, адже його затримали правоохоронці.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений ОСОБА_5 свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, кваліфікацію своїх діянь визнає, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку, кається, розуміє, що вчинив неправильно і його дії є злочинними.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_6 , проголошуючи показання, зазначив що 05.02.2025 вони з ОСОБА_5 приїхали на метро до станції "Видубичі", особисто він випивав і поводився неадекватно ситуації. Вночі 06.02.2025 пішли до гаражного кооперативу, там він допоміг ОСОБА_5 викрасти дрель, шліфувальну машинку, зварювальний пристрій. Так як був нетверезий, то заснув десь неподалік. Що далі робив ОСОБА_5 , йому невідомо.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, до свого вчинку ставиться негативно, шкодує про вчинене і засуджує те, що сталося, кається, усвідомлює хибність своїх дій розуміє, що вчинив неправильно і його дії є злочинними, вибачається перед потерпілим, знає, що речі йому повернуто правоохоронцями.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Скарг на правоохоронців від обвинувачених та/або їх захисників не надходило.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення обом обвинуваченим чи його зміни суд не вбачає і вході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не було встановлено.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив врахувати щире каяття обох обвинувачених, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_5 , що доводиться його викривальними детальними поясненнями, які він надав слідчому на місці, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують обвинувачених, рецидив злочинів у обвинуваченого ОСОБА_5 . Також прокурор зауважив про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і при визначені покарання допустимим видається призначення покарання з установленням іспитового строку, зокрема і через те, що ОСОБА_6 пройшов військово-лікарську комісію та незабаром офіційно вступає до лав Збройних Сил України за мобілізацією, такі дані перевірені працівниками поліції, які перевіряли відбуття ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту в цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд врахувати каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, співпрацю з органом досудового розслідування.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченим суд враховує обставини, які пом`якшують покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнання винуватості, обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - активне сприяння у розкриттю вчинених кримінальних правопорушень, що сприяло економії процесуального часу слідчих та зменшенню процесуальних витрат.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

У той же час суд відхиляє іншу обставину, яка обтяжує покарання за ст. 67 КК України й яка зазначена в обвинувальному акті, а саме: повторність, адже цей фактор передбачений диспозицією кримінального закону, за яким ОСОБА_5 визнається винуватим, а тому відкидається судом при призначенні покарання.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 , відбувши покарання реально за попередньо вчинені умисні злочини, маючи не зняту і непогашену судимість за попереднім вироком, усвідомлено вчинив тяжкий злочин проти власності, що вказує на суттєвий ризик криміногенних потреб.

Також враховується форма вини, мотив і мету, спосіб, стадія, наслідки злочинних діянь (все майно повернуто потерпілим, покрівля потребує відновлення) і їх корисливу мету, суспільну значимість непорушності права власності, особу винного (середній вік, не перебуває на профілактичних обліках, сталих соціальних зв`язків не має, непрацевлаштований, хоча має фах (тракторист-машиніст), був неодноразово судимий за умисні злочини, має не зняту і не погашену судимість, обізнаний з реалізацією принципу невідворотності покарання).

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції тих статей (частин статей), за якими він визнається винуватим. Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 755/5586/25 ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні 15.01.2025 і 25.01.2025 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків в порядку ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць.

У ч. 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 73 цього Кодексу.

Статтею 73 КК України визначено, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує позицію сторони обвинувачення про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства через застосування приписів ст. 75 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, особу винного, який на обліку лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Поряд з щирим каяттям та визнанням вини, суд відзначає добровільний намір обвинуваченого вступити до лав Збройних Сил України та активні дії в частині проходження військово-лікарської комісії, сприяння економії процесуального часу суду, органів досудового розслідування, прокурора в рамках цього кримінального провадження.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

При цьому, розглядаючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином у силу кваліфікуючої ознаки - в умовах воєнного стану. Щодо тяжкості злочину за цією кваліфікуючою ознакою слід зазначити, що 07.03.2022 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство", відповідно до якого, серед іншого, ч. 4 ст. 185 КК України після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

Як слідує з пояснювальної записки до цього Закону його метою є посилення кримінальної відповідальності за мародерство, що обумовлено значним суспільним запитом на ситуацію довкола вчинення злочинів проти власності у місцях вогневого ураження, у місцевості, яку полишили мешканці та підприємці, рятуючись від небезпек, зумовлених повномасштабним вторгненням на територію України ворожих військ та елементів, а також випадками самосуду над правопорушниками.

Обґрунтовуючи необхідність прийняття законопроекту, законодавець посилався на Женевську конвенцію про захист цивільного населення під час війни 1949 року, яка містить положення, спільні для територій сторін конфлікту та для окупованих територій, одним із яких визначено, що пограбування забороняються (ст. 33). Додатковим протоколом до неї від 08.06.1977 забороняється пограбування загиблих, а також їх праху та могил (ст. 34 Протоколу І).

Злочинне діяння обвинуваченими було вчинено у лютому 2025 року у місті Києві, де не велися бойові дії за участі спеціальної техніки, військових і правоохоронців, не мало місце масове вогневе ураження, не мала місце тимчасова окупація чи прохід військ, не велися вуличні бої, не проводилися спеціальні зачистки на вулицях, кварталах тощо, не відбувалася оголошена владою евакуація місцевих мешканців та цивільних, де громадяни вільно пересувалися містом з урахуванням вимог комендантської години, а саме: на охоронюваній закритій території гаражів, їх власники та користувачі не були вимушені тимчасово залишити без контролю своє майно, рятуючись від неминучих загроз.

Описані фактори суд оцінює як такі, що не свідчать про високу небезпеку вчиненого обома обвинуваченими діяння саме в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття, наведені вище дані про його особу, зокрема його вступ на військову службу та щирий намір боронити Батьківщину.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, адже суд вважає наявним та таким, що не зник, ризик переховування від суду з огляду на усвідомлення тяжкості покарання, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 з 06.02.2025 по 01.06.2025 підлягає зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Вимог про продовження запобіжного заходу до набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до суду не надходило.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілих, частина з яких направили до суду заяв про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Потерпілі викликалися до суду повістками, обізнані з наслідками неявки, мали достатньо часу для заявлення вимог майнового або/та немайнового характеру, не позбавлені права звернутися з претензіями (позовами) до обвинувачених у порядку досудового врегулювання спору чи в порядку цивільного судочинства.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладений в межах цього кримінального провадження на вилучене і визнане речовими доказами майно, що мало місце за ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 752/3437/25.

Згідно п. 13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішує питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинувачених покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного дослідження в рівних частинах () з кожного, що стосуються епізоду сумісно вчиненого кримінально-протиправного діяння, та на ОСОБА_5 - в частині кримінальних правопорушень, які інкриміновані йому .

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Питання запобіжного заходу після надходження обвинувального акта до суду не вирішувалися та підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання

1.1.за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

1.2.за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років ;

1.3.за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

3.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 755/5586/25 призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

4.Строк відбування покарання рахувати з 02.06.2025.

5.Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 06.02.2025 (дата затримання) по 01.06.2025 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.07.2025.

7.ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

8.Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

9.Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі офіційного працевлаштування).

10.Строк відбування покарання рахувати з 02.06.2025.

11.Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 06.02.2025 (дата затримання) по 04.04.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

12.Скасувати арешти, накладені за ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 752/3437/25 на болгарку чорно-оранжевого кольору "Dnipro-M" GS-98 з серійним номером 15, мобільний телефон марки "Ulefone" чорного кольору з сім-картою НОМЕР_12 , рюкзак чорного кольору, кросівки чорного кольору марки "Puma", зварювальний апарат марки "Macht" з дротами до нього, мобільний телефон "ZTE" моделі "Blade A34" SN: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , рюкзак із особистими речами всередині та предметом, схожим на плоскогубці, канцелярський ніж, предмети схожі на металеві палеці та проводи, кейс чорного кольору з надписом "DeWait DGQ405P2" з предметом всередині, схожим на кутову шліф машину із зарядним пристроєм та акумулятором, кейс бірюзового кольору з надписом "MAKITA" всередині з предметом, ззовні схожим на шуруповерт з акумулятором та зарядним пристроєм, взуття чорного кольору бренду "Paollo".

13.Речові докази, а саме:

13.1.перфоратор "Makita" моделі HR2610, переданий ОСОБА_11 , залишити у власності останнього;

13.2.фрагмент структури металу, який зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція 204249), знищити;

13.3.три сліди низу взуття, дві пари взуття, що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція 204248), знищити;

13.4.вогнегасник порошковий ВП-2 (3), принтер "Hewlett Packard" C3980А та акумулятор автомобільний "Enertec" 5R0 915 105 D, що передані ОСОБА_13 , залишити у власності останнього;

13.5.електричну дриль "DeWalt" моделі D21721K, генератор "Parkside" моделі PGI 1200A1, що передані ОСОБА_9 , залишити у власності останнього;

13.6.кутову шліфувальну машинку "Dnipro-M" DGA-201 BC Ultra, котушку запалення "Coate" 027.3705, лічильник електричної енергії "НІК 2102", насос "Fenox" MBlade7, що передані ОСОБА_10 , залишити у власності останнього;

13.7.відбійний молоток "Dnipro-M" SH-210AV, що переданий ОСОБА_8 , залишити у власності останнього;

13.8.чотири будівельні мішки білого кольору, поліетиленовий пакет зеленого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція 204232), знищити;

13.9.болгарку чорно-оранжевого кольору "Dnipro-M" GS-98 із серійним номером WNE: 15, що зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція 204231) повернути ОСОБА_6 на його вимогу;

13.10.мобільний телефон марки "Ulefone" чорного кольору з сім-картою НОМЕР_12 , рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться кольорові метали, лом жовто-чорного кольору, кросівки чорного кольору марки "Puma", що зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція 204257), повернути ОСОБА_5 на його вимогу;

13.11.зварювальний апарат марки "Macht" з дротами, який переданий ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;

13.12.мобільний "ZTE" моделі "Blade A34" S/N: НОМЕР_13 , IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_14 , рюкзак із особистими речами всередині та предметом, схожим на плоскогубці, канцелярський ніж, предмети схожі на металеві палеці та проводи, взуття чорного кольору бренду "Paollo", що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція 204258, 204274), повернути ОСОБА_6 на його вимогу;

13.13.кейс чорного кольору з надписом "DeWait DGQ405P2" з предметом всередині, схожим на кутову шліф машину із зарядним пристроєм та акумулятором, кейс бірюзового кольору з надписом "MAKITA" всередині з предметом, ззовні схожим на шуруповерт з акумулятором та зарядним пристроєм, що повернуті ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

14.Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком судової експертизи № СЕ-19/111-25/3495-ТР від 14.02.2025 в сумі 1 591,80 грн та № СЕ-19/11-25/9112-ТВ від 17.02.2025 в сумі 5 969,25 грн, тобто по 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн 53 коп. з кожного.

15.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновками судової експертизи № СЕ-19/111-25/11342-ТВ від 25.02.2025 в сумі 1 591,80 грн, № СЕ-19/111-25/9552-ТР від 20.02.2025 в сумі 1 591,80 грн, № СЕ-19-111-25/8934-ТР в сумі 9 550,80 грн, № СЕ-19/111-25/11337-ТВ від 25.02.2025 в сумі 2 785,65 грн, № СЕ-19/111-25/11340-ТВ від 25.02.2025 в сумі 2 387,70 грн, № СЕ-19/111-25/11346-ТВ від 25.02.2025 в сумі 3 183,60 грн, № СЕ-19/111-25/11334-ТВ від 24.02.2025 в сумі 1 989,75 грн, всього 23 081 (двадцять три тисячі вісімдесят одну) грн 10 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1