ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000165 від 01.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.11.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавленні волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнився 29.05.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 16.07.2021 року Краматорським міським судом за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.( штраф сплачений, покарання відбуте),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження, які брали участь у судовому засіданні

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання вибухових речовин та пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством день та час у невстановленої особи придбав та безпідставно почав незаконно зберігати вибухову речовину у вигляді конструктивно оформленого заряду у корпусі осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та модернізований уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 який відноситься до категорії вибухових пристроїв за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена співробітниками поліції, які 23.02.2023 року в період часу з 06:26 год. до 08:55 год. в ході проведення обшуку приміщення квартири за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні спальної кімнати виявили та вилучили: предмет який конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху та предмет який є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2 промислового виробництва, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду показав, що 23.02.2023 року почув стук у двері та голос «відкрийте двері, поліція», після чого працівники поліції зайшли до його квартири та в ході обшуку підкинули йому гранату. Стверджує, що він ніколи не зберігав вибухові пристрої зі свідками навіть незнайомий. ОСОБА_3 додав, що штраф за попереднім вироком він сплатив в повному обсязі.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_6 (залегендований свідок) суду показав, що наприкінці січня 2023 року він зустрівся з ОСОБА_3 , де останній запропонував випити, прийшли до нього в квартиру по АДРЕСА_2 та під час спілкування ОСОБА_3 заявив, що у нього є граната і показав її, він взяв її в руки, також додав, що ОСОБА_3 запевняв його, що вона є бойовою. На запитання щодо розташування кімнат, пояснив, як виглядає квартира.

Свідок ОСОБА_7 (залегендований свідок) суду показав, що зустрівся з ОСОБА_3 , який йому продемонстрував гранату і повідомив, що цю гранату йому дали військові за алкоголь, це відбувалось взимку 2023 року.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол обшуку від 23.02.2023 року з флеш-носієм до нього, відповідно до якого, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні коридору в чоловічій куртці чорного кольору було виявлено та вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Під час проведення обшуку кімнати № 3, у вказаному приміщенні в полімерному ящику було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД-5 та предмет ззовні схожий на запал типу УЗРГМ-2. Також було зроблено змиви ПЖР з предмету схожого на гранату та запалу, а також з долонь рук Ратманова на два марлеві тампони, які було поміщено до двох паперових конвертів.

- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 296 від 23.02.2023 року, відповідно до якого, за результатами огляду на момент його закінчення виявлено УЗРГМ-2 (1 од.), корпус РГД-5 (1 од.).

- довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 85 від 23.02.2023 року, відповідно до якої, під час перевірки, огляду корпусу РГД-5 встановлено, що зазначений об`єкт належить до категорії обмежено-небезпечний і вимагає таких заходів безпеки, як уникати механічного, хімічного, термічного впливу.

- довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 84 від 23.02.2023 року, відповідно до якої, під час перевірки, огляду УЗРГМ-2 встановлено, що зазначений об`єкт належить до категорії небезпечний і вимагає таких заходів безпеки, як уникати механічних, хімічних, термічних впливів.

- висновок експерта № СЕ-19/108-23/2949-БД від 17.03.2023 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, встановлена наявність клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з поверхні корпусу гранати (об?єкти N?N? 1.1-1.4), фрагменті марлі зі змивом з поверхні запалу (об?єкти N?N?2.1-2. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з поверхні корпусу гранати (об?єкти N?N? 1.2-1.4), фрагменті марлі зі змивом з поверхні запалу (об?єкти N?N?2.2-2.4). Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з поверхні корпусу гранати (об?єкт N? 1.1), фрагменті марлі зі змивом з поверхні запалу (об?єкти N? 2.1) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з поверхні корпусу гранати (об?єкт N? 1.3) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з поверхні запалу (об?єкти N? 2.4) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з поверхні корпусу гранати (об?єкти N?No 1.2, 1.4), фрагменті марлі зі змивом з поверхні запалу (об?єкти N?N? 2.2, 2.3) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, н містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. 2. Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт N? 3). 3. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі змивом з поверхні корпусу гранати (об?єкт N? 1.3) та домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з поверхні запалу (об?єкN?2.4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 3).

- висновок експерта № СЕ-19/104-23/7688-ВТХ від 07.03.2023 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. Наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення ОСОБА_3 доведено на підставі показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (залегендовані свідки), які підтвердили факт знайомства з Ратмановим та наявності у ОСОБА_3 гранати, також те, що він її зберігав у себе і отримав від військових в обмін на алкоголь, протоколом обшуку його місця проживання, в ході якого було виявлено корпус гранати та запал до неї, які відповідно до висновків є вибуховими пристроями, висновками експерта № СЕ-19/108-23/2949-БД від 17.03.2023 року якою встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 на фрагменті марлі змивом з поверхні корпусу гранати (об?єкт N? 1.3) та домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з поверхні запалу (об?єкN?2.4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 3).

Будь яких порушень порядку проведення обшуку, на чому наполягає сторона захисту, судом не встановлено, обшук відбувався із застосуванням відео фіксації, запис досліджено під час судового розгляду.

Заява ОСОБА_3 про неправомірні дії працівників поліції, які нібито підкинули йому гранату спростована як показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (залегендовані свідки), так і наслідками проведення обшуку з наступним проведенням експертиз.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає, рецидив злочину.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підстав для застосування покарання з випробуванням судом не встановлено з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 16 151,79 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Строк покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого в порядку виконання вироку.

Речові докази: флеш-носії зберігати при матеріалах кримінального провадження, зразки букального епітелію, змиви, ручну гранату РГД-5 та модернізований уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 знищити, кристалічну речовину білого кольору, яка містить сахарозу, гліцерин повернути ОСОБА_3 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 16 151,79 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_8