справа № 165/1484/25
провадження №1-кп/165/381/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 серпня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинськи міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, 4 ст. 358 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 у 2021 році (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), маючи злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія, яке згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, є документом, що підтверджує право на керування транспортним засобом та видається після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, передбаченому Міністерством охорони здоров`я, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складання теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), з якою заздалегідь домовився про виготовлення посвідчення водія за обумовленою ціною, надавши свої особисті анкетні дані та фотокартку для внесення відомостей у посвідчення водія, яке надає право керування транспортним засобом.
На виконання вказаної домовленості, невстановлена досудовим розслідуванням особа у 2021 році у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, дату та місці виготовила документ посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » категорій «В, С», вказавши у ньому особу якій видано документ - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є документом, що посвідчується та видається установою, яке останній отримав з метою його подальшого використання.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.
В ході перевірки документів поліцейським реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 встановлено, що в базі даних «АРМОР» вказана інформація про видачу вищевказаного посвідчення водія на іншу особу.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставиню, викладених у обвинувальному висновку, та показав, що у 2021 році у незнайомої йому, надавши попередньо свої персональні дані, придбав посвідчення водія, при цьому попередньо не складавши іспитів у територіальному сервісному центрі. Мав навики керування транспортними засобами, тому певний час, до зупинки працівниками поліції за порушення правил користування ременем, їздив автомобілем. На вимогу працівника поліції 08.04.2025, близько 10 год. 00 хв., пред`явив посвідчення водія, і перевіривши його реквізити по базі даних у службовому планшеті, поліцейський на місці зупинки виявив, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 має ознаки підробки та не видавалося ТСЦ. У вчиненому щиро кається, розуміє, що вчинив протиправні дії, пояснив, зазначив, що вже пройшов навчання з теорії ПДР, намагається отримати посвідчення водія у законний спосіб. Просить його суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує такі умисні протиправні дії за ч. 3 ст. 358 КК України.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
До обставин, що, згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Признаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема злочин та кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, призначаючи покарання у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді обмеження волі, враховуючи наведені вище пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.
Судові витрати за проведення технічної експертизи документів від 17.04.2025 №СЕ-19/103-25/4772-ДД у провадженні, що становлять 3119 грн. 90коп., суд стягує в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 349, ст. 374, 376 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи у провадженні в розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень) 90копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16.04.2025 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки.
-посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки, оптичний диск DVD-R з відеозаписом від 08.04.2025 з нагрудних відеокамер поліцейських ВП№1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий підпис ОСОБА_6