Справа № 301/652/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/363/25 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого, у кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання, СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2022 близько 15 год ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС «Мотто», що за адресою с. Кінчеш, вул. Сонячна, 1, Ужгородського району Закарпатської області, уклав із ОСОБА_8 у встановленому законом порядку договір на оренду автомобіля марки «FORD Мondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 з кузовом № НОМЕР_2 (договір оренди автомобіля № 11/3 від 27.11.2022), власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , таким чином, отримав у своє відання чуже майно з правом користуватися ним. Того ж дня, у ОСОБА_7 виник умисел на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, в порушення вимог п. 2.1, 2.2 договору оренди автомобіля № 11/3 від 27.11.2022 щодо повернення автомобіля власнику після спливу дії договору оренди, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, на початку грудня 2022 року (більш точного часу

-2-

досудовим розслідуванням не встановлено) реалізував ОСОБА_9 автомобіль марки «FORD Мondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 з кузовом № НОМЕР_2 , таким чином, розтратив чуже ввірене йому майно - автомобіль марки «FORD Мondeo» вартістю 165092 грн. Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись отриманими від продажу автомобіля коштами у подальшому на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 165092 грн.

Крім того, ОСОБА_7 всередині січня 2023 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), у денний час доби, перебуваючи в м. Іршава Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою введення в оману ОСОБА_9 , повідомив останньому про те, що має у власності автомобіль марки «FORD Fusion» державний номерний знак НОМЕР_4 з кузовом № НОМЕР_5 , який в дійсності перебував в оренді, згідно договору оренди автомобіля за № 3 від 12.01.2023, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, відповідно, власником якого був ОСОБА_10 , запропонував продати йому вказаний автомобіль. Отримавши від ОСОБА_9 згоду на купівлю вказаного автомобіля та обумовлену суму грошових коштів 4000 доларів США, що еквівалентно 146240 грн, він продав шляхом обману автомобіль марки «FORD Fusion», власником якого є ОСОБА_10 , тим самим спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 152500 грн та ОСОБА_9 в розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно 146240 грн.

13.03.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

13.03.2023 письмове повідомлення про підозру вручено для передачі ОСОБА_7 його двоюрідній сестрі ОСОБА_12 , про що допитано останню.

Також, 04.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

04.04.2023 письмове повідомлення про підозру вручено для передачі ОСОБА_7 його двоюрідній сестрі ОСОБА_12 , про що допитано останню.

27.04.2023 ОСОБА_7 оголошений в розшук, а кримінальне провадження № 0000131, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань зупинено.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 191 КК), яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку з чим, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_7 не повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023. Крім того, слідчим суддею констатовано, що саме по собі

-3-

оголошення ОСОБА_7 в розшук не може свідчить про те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, так як до клопотання не додано жодного процесуального документу, який би підтвердив обізнаність ОСОБА_7 у його кримінальному переслідуванні. Також, до клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_7 вчиняє дії, які направленні саме на ухилення від органу досудового розслідування і які свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу до суду. Просить врахувати, що 13.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами провадження у їх сукупності, зокрема таке повідомлення було вручено родичці ОСОБА_7 двоюрідній сестрі ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_7 після вчинення злочинів з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування. Таким чином, враховуючи, що на даний час місце знаходження ОСОБА_7 не відоме, виникла потреба у зверненні з клопотанням щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_7 . З наведених підстав, слідчий суддя не вправі був відмовляти у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в суду для застосування йому запобіжного заходу.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-4-

За приписами до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора не в повній мірі перевірила викладені у ньому доводи та дійшла до не обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

13.03.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

13.03.2023 письмове повідомлення про підозру вручено для передачі ОСОБА_7 його двоюрідній сестрі ОСОБА_12 , про що допитано останню.

Також, 04.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

04.04.2023 письмове повідомлення про підозру вручено для передачі ОСОБА_7 його двоюрідній сестрі ОСОБА_12 , про що допитано останню.

Однак, ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, переховується від органу досудового розслідування.

27.04.2023 ОСОБА_7 оголошений в розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місце знаходження його невідоме.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що матеріали провадження не містять доказів про повідомлення ОСОБА_7 про підозру, з огляду на таке.

-5-

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, зокрема, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Метою таких заходів є доведення до відома особи інформації про те, що вона підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Діючим КПК України передбачено, що у разі неможливості вручити особисто повідомлення про підозру, вживаються заходи для повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст. 135, 136 КПК), тобто, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України); вручення під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13.03.2023 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.191 КК України. (а.с.п. 81-84).

Однак, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від явки до органу досудового розслідування, таке було вручене його двоюрідній сестра ОСОБА_12 13.03.2023, що підтверджується її особистим підписом та протоколом допиту її в якості свідка від 13.03.2023.

Також, 04.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

04.04.2023 письмове повідомлення про підозру вручено для передачі ОСОБА_7 його двоюрідній сестрі ОСОБА_12 , про що 04.04.2023 допитано останню як свідка.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Крім того, аналіз наявних у матеріалах судового провадження письмових доказів дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 відома суть підозри та він ознайомлений з її змістом, у тому числі через двоюрідну сестру ОСОБА_12 , а відтак, вказане свідчить про те, що він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні відповідно до ст. 42 КПК України.

Також колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджує доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 21.02.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.02.2023; договором про оренду автомобіля від 27.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2023; протоколом огляду місця події від 10.02.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2023; ОСОБА_14 від 28.02.2023; висновком експерта № СЕ-19/107-23/2213-АВ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.02.2023; договором оренди автомобіля від 12.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/107-23/2214-АВ й іншими документами, які перебувають у матеріалах кримінального провадження.

-6-

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів ураховує, що останній підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 191 КК України) та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховуючись від органу досудового розслідування.

Про наявність підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місцеперебування останнього не встановлено, у зв`язку з чим останній оголошений у розшук, що підтверджується матеріалами судового провадження.

З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто є встановленим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 189, 190, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - скасувати.

Клопотання начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних

-7-

правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000131 від 21.02.2023, з метою приводу до Іршавського районного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , до Іршавського районного суду Закарпатської області встановити до 23.12.2025 включно.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_7 доручити начальнику ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області та прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на яку покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді