Єдиний унікальний номер 142/168/25
Номер провадження 1-кп/142/55/25
В И Р О К

іменем України

15 вересня 2025 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 01 березня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березовський Кемеровської області РФ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Восени 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу для власного вживання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за межами населеного пункту с-ще Піщанка Тульчинського району Вінницької області, знайшов ростучий кущ рослини коноплі та зірвав рослину коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Зірвану рослину коноплі, ОСОБА_4 , помістив у гаражному приміщенні власного домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою їх висушування, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб. Висушену рослину коноплі ОСОБА_4 продовжив зберігати у приміщенні гаражу власного домогосподарства, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту. У подальшому, 11 березня 2025 на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у гаражному приміщенні виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, два фрагменти полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, металеву коробку квадратної форми частково заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/5520-НЗПРАП від 18.03.2025, нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагментів полімерних пляшок, містить екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,469 г (в перерахунку на суху речовину). Надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходиться в паперовому згортку є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 0,165 г (у перерахунку на висушену речовину). Надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходиться в металевій ємності, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 74,84 г (у перерахунку иа висушену речовину). Загальна маса вище вказаних наркотичних засобів становить 75,474 г.

Таким чином, - ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - тобто у незаконному придбані, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

24 березня 2025 року між начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надалі повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - зі сторони обвинувачення та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 зі сторони захисту, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України у приміщенні Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, смт Крижопіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл. було укладено угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони угоди - підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному проваджені - начальник Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, із покладенням на нього на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладенні угоди роз`ясненні положення п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України щодо обмеження підстав оскарження вироку в апеляційному порядку та положенння п.1 ч. 1 ст. 424 КПК України щодо обмеження підстав оскарження вироку в касаційному порядку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, та просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких підозрюваним та прокурором було досягнуто згоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбані, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором в даному кримінальному провадженні.

Суд не перевіряє фактичні обставини вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК УКраїни, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребовувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкцій ч.1 ст. 309 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затвердженні угоди та призначенні узгодженої сторонами угоди міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, із покладенням на нього на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 24 березня 2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами остаточного покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, із покладенням на нього на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як вбачається зі змісту угоди, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою ст.65 КК України, а також санкції частини 1 ст. 309 КК України. Зокрема, враховано, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

По даному кримінальному провадженню проведено судову екпертизу матеріалів, речовин, виробів та харчоих продуктів №СЕ-19/102-25/5520-НЗПРАП від 18 березня 2025 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 5571,30 гривень, у зв`язку з чим, дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2025 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2025 року між начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - зі сторони обвинувачення та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 зі сторони захисту, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України у приміщенні Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, смт Крижопіль, Тульчинський район Вінницька область.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженого до пробаційного нагляду на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин, виробів та харчоих продуктів №СЕ-19/102-25/5520-НЗПРАП від 18 березня 2025 року, в розмірі 5571,30 гривень.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2025 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, два фрагменти полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, металеву коробку квадратної форми частково заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до спецпакету № 6296394 МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :