справа № 235/1191/24
№ провадження 1-кп/208/463/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000064 від 16.01.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рефтінське Асбестівського району Свердловської області рф, громадянина України, середня спеціальна освіта, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 09 жовтня 2023 року засудженого Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.1 ст.369 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 000 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дніпро, достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів є незаконним та тягне за собою кримінальну відповідальність, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» під час телефонної розмови у невстановленої особи здійснив замовлення кристалічної речовини, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, невстановленою слідством масою, але не менше 11,7443 г, тобто у великих розмірах, за який перерахував невстановленій особі грошові кошти у сумі 27500 гривень, чим незаконно придбав без мети збуту вказану вище наркотичну речовину.

15 січня 2024 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , прибув на вказане під час замовлення місце на території м. Дніпро, точне розташування якого не встановлено, де забрав замовлену кристалічну речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, речовини невстановленою слідством масою, але не менше 11,7443 г, тобто у великих розмірах. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно зберігаючи при собі у ліву кишеню вдягнених на ньому штанів без мети збуту вказану наркотичну речовину у великих розмірах, прибув до центрального автовокзалу м. Дніпро, звідки приблизно о 17.00 годині 15.01.2024 року виїхав на пасажирському автобусі «Дніпро Курахове» в напрямку м. Покровськ та незаконно перевіз без мети збуту кристалічну речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон масою 11,7443 г, до блок-посту ЗС 010, розташованому на території Покровського району Донецької області при в`їзді з напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області .

15.01.2024 року, ОСОБА_5 , близько о 20.00 години, на території блок-посту в м. Покровськ під час перевірки документів працівником поліції, відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1456, на питання, чи є в нього предмети чи речовини, обіг яких обмежений чи заборонений, пояснив, що має при собі наркотичний засіб метадон. У зв`язку з цим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

16 січня 2024 року, у період часу з 01 години 48 хвилин до 01 години 58 хвилин, в ході проведення слідчим Покровського РУП ГУНП в Донецькій області огляду місця події на блок-посту ЗС 010, розташованому на території Покровського району Донецької області ОСОБА_5 надав для огляду полімерний згорток, який був вилучений, з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон масою 11,7443 г, яку ОСОБА_5 умисно незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі без мети збуту у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і письмовими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

- протокол огляду місця події з компакт-диском з відео-файлом від 16.01.2024 року, в ході якого було вилучено речовину замотану у згорток;(Т.2.а.с. 6-9);

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/380-НЗПРАП від 25.01.2024 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно з висновками якої: надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 9,0013г наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів не містить; Надана на експертизу кристалічна речовина 14,4297 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено методон. Маса методону складає 11,7443г.(Т.2 а.с. 24-32);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з компакт-диском з відео-файлом слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки та уточнення відомостей (Т.2 а.с.87-91).

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторони обвинувачення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, так, як виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції статті Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язані з призначенням покарання, здатні вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і міри.

У свою чергу, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Мар`їнським районним судом Донецької області від 09.10.2023 року, за ознаками ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумім доходів громадян 34 000 гривень. Який повністю не сплачено, сплачена частина штрафу 08.12.2023 року у розмірі 3400 гривень. Відповідно сума не сплаченого штрафу складає 30 600 гривень.

Отже, злочин за цим вироком, вчинений у період відбуття ОСОБА_5 покарання за вироком Мар`їнським районним судом Донецької області від 09.10.2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий злочин, у період відбуття покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022, суд визначає йому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання, у вигляді вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 , покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі та штраф у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 30 600 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року, який ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.369 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 30 600 грн. виконувати самостійно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи № СЕ-19/105-24/380-НЗПРАП від 25.01.2024, у розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.

Речові докази: порошкоподібну речовину масою 8,9621г., кристалічну речовину масою 13,8644 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 11,7443 г., які упаковані до сейф пакету експертної служби № 5629206, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1