1Справа № 335/4585/25 1-кс/335/2011/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільців вилученого майна ОСОБА_5 , володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом здійснення групою осіб, спільно, незаконної порубки дерев у лісових насадженнях в межах Запорізького району Запорізької області, а в подальшому незаконного перевезення, зберігання та збуту отриманої таким чином деревини у якості паливних матеріалів, чим спричиняються тяжкі наслідки для довкілля.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, серед інших, причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000025 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, при проведенні слідчих дій та оперативних заходів встановлено, що 06.06.2025 група осіб здійснила незаконну порубку 19 живорослих дерев роду біла акація у лісовому насадженні лінійного типу, яке розташоване на території Комишуваської територіальної громади Запорізького району Запорізької області в південній проекції від смт Комишуваха.

За вказаним фактом 06.06.2025 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за №0000121. 07.06.2025 кримінальні провадження №0000025 та №0000121 об`єднані в одному провадженні за №0000025.

В ході огляду місця події за вказаним фактом, який проведений 06.06.2025 з 19 год. 53 хв. до 21 год. 42 хв., яким зафіксовані наслідки порубки 19 живорослих дерев роду біла акація, на місці та у безпосередній близькості до спиляних дерев також виявлені місцеві жителі:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видав належний йому мобільний телефон «Honor», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 зі встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який видав належний йому мобільний телефон «Honor», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 зі встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 ;

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який видав належний йому мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 зі встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_9 .

Крім того, при огляді на місці та у безпосередній близькості до спиляних дерев також виявлені: автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 р.в., зеленого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_10 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

При цьому до автомобіля був причеплений автопричіп «КАРАВАН МЗАП», 2017 р.в., із реєстраційним номером НОМЕР_11 , який зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_8 . На час огляду в кузові зазначеного автопричепа знаходилась свіжорозпиляна деревина (дрова) акації білої обсягом ~ 1,5 м3.

При цьому в багажнику автомобіля виявлена червона полімерна каністра комбінована на ємності для палива та мастила, а у траві лісової смуги між автомобілем та спиляними деревами виявлена ланцюгова бензопила «Husqvarna» 120 mark II, в корпусі червоного кольору.

Перелічені транспортні засоби, засоби зв`язку та предмети (інструменти) були вилучені при огляду місця події. 07.06.2025 вищевказане вилучене майно було визнано речовими доказами та визначено місце його тимчасового зберігання.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про арешт майна з підстав, посилаючись на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України Зазначили, що в ході проведення огляду місця події, після вчинення кримінального правопорушення, мали місце об`єктивні обставини, які свідчили про те, що вилучений автомобіль та причеп використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вважають, що вилучені мобільні телефони, які були видані їх власниками під час огляду місця події, можуть містити інформацію, яка матиме доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково. Не заперечував проти накладення арешту на вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_6 , однак просить не позбавляти і не обмежувати власника у праві користування транспортним засобом. Заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , вважає, що він не містить будь-якої інформації, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні, і його вилучено з порушенням КПК України. Крім того, вважає, що клопотання подано не уповноваженою особою, оскільки порушується питання про арешт майна, яке належить третій особі.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав представника, проти накладення арешту на належний йому автомобіль не заперечував, просив передати йому вказаний автомобіль у користування, наполягав, що буде за ним слідкувати.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав представника, заперечував проти накладення арешту на його мобільний телефон, який вважає таким, що не має доказового значення для кримінального провадження, та був вилучений із грубим порушенням Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_8 заперечував проти накладення арешту на автопричіп та його мобільний телефон, які вважає вилученими незаконно і такими, що не є доказами вчинення злочину.

Володілець вилученого майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, доводи представника вилученого майна щодо подання не уповноваженою особою клопотання про арешт майна слідчим, яке погоджено прокурором, не заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх даних для висновку, що зазначене у клопотанні майно, вилучене в ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи володільців вилучених мобільних телефонів та представника щодо незаконності вилучення мобільних телефонів, наведені в обґрунтування заперечень на клопотання, і відсутності підстав накладення на них арешту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання, оскільки з протоколу огляду місця події вбачається, що телефони були видані добровільно, протокол підписаний без заперечень.

В ході розгляду даного клопотання прокурором та слідчим наведено достатньо обґрунтованих підстав про необхідність проведення першочергових слідчих дій відносно вищезазначених мобільних телефонів, їх огляду, дослідження та перевірки на наявність інформації, що може мати значення для досудового розслідування, виявлення яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення та які обставини потребують встановленню та їх значення для досудового розслідування.

Крім того, в ході розгляду клопотання знайшли підтвердження доводи органу досудового розслідування про відповідність зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям вилучених на місці події транспортного засобу, а також автопричепу, у якому крім іншого зберігалося майно, що має ознаки предмету злочину. Таким чином, є підстави вважати, що таке майно може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і обставини кримінального правопорушення обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію власників вилученого майна, та виходячи з положень ч. 11 ст. 170 КПК України, вважає за доцільне накласти арешт на вилучені автомобіль і автопричіп, без обмеження прав їх володільців користування ними, оскільки в ході розгляду клопотання слідчому судді наведено достатньо обґрунтованих даних, про те, що не застосування таких заходів не призведе до приховування, пошкодження або втрату цього майна, а завдання арешту майна може бути досягнуто шляхом заборони їх відчуження і розпорядження ними.

В частині застосування арешту майна до іншого вилученого в огляду місця події майна від його володільців заперечень не надходило, а матеріалами клопотання повністю доведено їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя, виходячи з положень ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власників, та приходить до висновку, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного у клопотанні майна є необхідним і відповідає потребам досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 131, 132 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів на підтвердження того, вилучене в ході огляду місця події майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що обумовлює мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на це майно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, та власник вилученого майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, після проведення необхідних першочергових слідчих дій.

За встановлених обставин, слідчий суддя з метою збереження речових доказів вважає за необхідне накласти на арешт на зазначене у клопотанні майно, вилучене в ході огляду місця події, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 167, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 06.06.2025 під час проведення огляду місця події у лісовому насадженні лінійного типу, яке розташоване на території Комишуваської територіальної громади Запорізького району Запорізької області в південній проекції від смт Комишуваха, наступне майно:

- мобільний телефон «Honor», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 зі встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «Honor», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 зі встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 зі встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свіжорозпиляну деревину (дрова) акації білої обсягом ~ 1,5 м3;

- червону полімерну каністру комбіновану на ємності для палива та мастила;

- ланцюгову бензопилу «Husqvarna» 120 mark II, в корпусі червоного кольору.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження і розпорядження, на вилучене 06.06.2025 під час проведення огляду місця події у лісовому насадженні лінійного типу, яке розташоване на території Комишуваської територіальної громади Запорізького району Запорізької області в південній проекції від смт Комишуваха, наступне майно:

- автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 р.в., зеленого кольору, із номером кузова: НОМЕР_12 та vin ТЗ: НОМЕР_13 із реєстраційним номером НОМЕР_10 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- автопричіп «КАРАВАН МЗАП», 2017 р.в., із реєстраційним номером НОМЕР_11 , який зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1