Провадження № 1-кс/752/6315/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (шляхом проведення відеоконференції) в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025, в денну пору доби, старший дільничний офіцер поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та начальник сектору дільничних офіцерів поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , здійснювали свої службові обов?язки на території контрольно-пропускного пункту, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 139.

Цього ж дня, приблизно о 09:10 год., до вказаного контрольно-пропускного пункту під`їхав автомобіль марки «Фіат», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою перевірки документів водія даного автомобіля працівниками Національної поліції України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було прийнято рішення про його зупинку.

Під час перевірки документів ОСОБА_5 було встановлено, що останній перебуває в розшуку за Роздільнянським РТЦК Одеської області, про що його було одразу увідомлено.

В подальшому, старший дільничний офіцер поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 підійшов до задньої частини вказаного вище автомобіля з метою перевірки його номерних знаків.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Так, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, а також розуміючи, те що він перебуває позаду автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою перешкоджання здійснювати свої службові обов`язки старшому дільничному офіцеру поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, здійснив різкий рух автомобілем назад та вказаними діями здійснив наїзд на нього чим наніс удар задньою частиною автомобіля в область правої руки ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Фіат» р.н. НОМЕР_2 , почав різко рух вперед та залишив місце вчинення злочину.

Злочинними діями ОСОБА_5 , старшому дільничному інспектору поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забоїв, саден правої кисті.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.07.2025 о 13:23 год., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

23.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, зокрема: протоколами огляду місця події, довідкою КНП «КМКЛ № 12» на ім`я ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами огляду відеозаписів, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що перебуваючи поза межами дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобового), ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, з метою уникнення зустрічі з представниками ТЦК, оскільки останній перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, наголосивши на неправильній правовій кваліфікації дій підозрюваного, оскільки відсутній умисел на заподіяння шкоди, а насправді мала місце лише спроба уникнути конфліктної ситуації, що виникла з працівником ТЦК, який бив по автомобілю. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має дитину віком 11 місяців, проходив службу у ЗСУ з 2017 по 2019 роки, отримував грамоту як військовослужбовець. Він перебуває у розшуку ТЦК лише через невчасну постановку на облік, дружина наразі не працює, а ризики, наведені стороною обвинувачення, є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях. Захисник підкреслив, що його підзахисний не схильний до вчинення правопорушень, зазначивши, що підзахисному необхідно працювати водієм, оскільки він є єдиним джерелом доходу для сім`ї, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та пояснив, що їхав з Одеси з вантажем, на блокпості його зупинили, перевірили документи та повідомили, що він перебуває у розшуку ТЦК. Працівник ТЦК без представлення вимагав проїхати до центру комплектування. Підозрюваний зателефонував адвокату та очікував його близько години. Працівник ТЦК намагався розбити скло автомобіля камінням, відкрив багажник і намагався вибити лобове скло домкратом. ОСОБА_5 почав рух, щоб уникнути нападу, та випадково зачепив працівника поліції. Після цього самостійно зупинився, де його затримали. Також він зазначив, що в Одесі його не зупиняли, оскільки він працював, перевозячи вантаж за маршрутом Київ - Одеса, проживає разом із дружиною та дитиною.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, довідкою КНП «КМКЛ № 12» на ім`я ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами огляду відеозаписів, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на спростування правової кваліфікації, визначеної стороною обвинувачення, зокрема щодо наявності умислу у діях підозрюваного, який відповідно до кримінального закону може бути як прямим, так і непрямим.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтриманим прокурором у судовому засіданні на підтвердження наявності ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що існують достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 зазначеної статті. Такий висновок ґрунтується на даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Окремо слід зазначити, що факт перебування підозрюваного у розшуку територіального центру комплектування потребує подальшої перевірки органом досудового розслідування, зокрема щодо обізнаності підозрюваного про наявність у нього відповідного статусу, що буде в подальшому встановлювати чи спростовувати передбачений ризик. Водночас на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу наявність зазначеного ризику оцінюється як така, що має високий ступінь імовірності, та потребує застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, попри посилання сторони обвинувачення на п. 5 ч.1 ст.атті 177 КПК України, слідчий суддя не може врахувати цю обставину як самостійну та повноцінну підставу для обрання запобіжного заходу, оскільки наведене обґрунтування фактично дублює зміст ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 цієї ж статті.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели, що запобіжний захід лише у цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленому ризику.

Слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи характеризуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, зокрема родину, на утриманні якої перебувають непрацююча дружина та малолітня дитина, є доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, водночас зберігаючи баланс між потребами досудового розслідування та правами особи, щодо якої подано клопотання.

У свою чергу, сторона захисту не довела, що за обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали та в абзаці тринадцять резолютивної частини ухвали.

Вказано, що слід вважати строк «23 вересня 2025 року», строком до якого ОСОБА_5 має перебувати під домашнім арештом у нічний період доби.

Крім того, визначено вважати, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала у повному обсязі постановлена за результатом розгляду вказаного клопотання.

Вказано, що ухвала є невід`ємною частиною ухвали (вступної та резолютивної частини) слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києві від 25 липня 2025 року у даному провадженні. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за можливе, під час виготовлення повного тексту ухвали про застосування запобіжного заходу, внести відповідні виправлення до її резолютивної частини. Зазначене виправлення, з урахуванням ухвали про виправлення описки, не змінює суті раніше постановленої ухвали про застосування запобіжного заходу та не порушує права учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гірка Біляєвського р-ну Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме, до 23 вересня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із місця реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1