КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом, захисником ОСОБА_8 , який використовував власний технічний засіб, та ДУ «Київський слідчий ізолятор», кримінальне провадження № 0000742 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Цим же вироком задоволено цивільний позов ОСОБА_10 та постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 400 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено та постановлено стягнути з _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3804/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Категорія: ч 3 ст. 286-1 КК України Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 70 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 90 063 грн.

Також цим вироком вирішено питання арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат на залучення експерта.

Суд визнав доведеним, що13 липня 2023 року приблизно о 23 год. 23 хв., ОСОБА_9 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи в стані алкогольного сп`яніння (2,49 проміле) технічно справним автомобілем марки «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Берестейському у м. Києві в напрямку бульвару Шевченка, зупинився на регульованому світлофорами перехресті площі Галицької, з метою очікування можливості завершення маневру проїзду перехрестя.

В цей час, по проїзній частині бульвару Шевченка, з порушенням вимог пунктів: 8.7.3 ґ), 8.10, 12.4 ПДР України (які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди), рухались технічно справний мотоцикл марки «BajajBoxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , зі швидкістю 90,72 км/год. ± 3,63 км/год., та технічно справний мотоцикл марки «Ducati 1198», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю 94,5 км/год. ± 3,78 км/год., під керуванням водія ОСОБА_11 , які виїхали на зазначене регульоване перехрестя площі Галицької у м. Києві на жовтий (забороняючий рух в їх напрямку) сигнали світлофору, один за одним, відповідно.

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.1 «а», 2.3 (б), 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України:

- пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «а» пункту 2.1: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- підпункт «а» пункту 2.9: Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пункт 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, розпочав керування автомобілем марки «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в процесі якого, рухаючись по проспекту Берестейському у м. Києві в напрямку бульвару Шевченка, зупинившись на регульованому світлофорами перехресті площі Галицької (з метою очікування можливості завершення маневру проїзду перехрестя проспекту Берестейського з бульваром Т. Шевченка), достеменно знаючи, що перед початком руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну змогу виявити рух мотоциклів марки «BajajBoxer», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та «Ducati 1198», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які наближались справа, та відмовитись від відновлення руху керованого ним транспортного засобу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не переконався, що початок руху буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, відновив рух керованого ним автомобіля, внаслідок чого, на регульованому перехресті Галицької площі та бульвару Т. Шевченка у м. Києві здійснив зіткнення з мотоциклом марки «BajajBoxer», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_13 та мотоциклом марки «Ducati 1198», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_11 , які рухались один за одним відповідно.

Внаслідок зіткнення, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна: на обличчі в лобній ділянці зліва та справа, а також по центру, в правій білявушній ділянці, на переніссі; крововилив в м`яких тканинах голови в скронево-тім?яній ділянці зліва; перелом склепіння і основи черепа із зоною перелому на лівій скроневій кістці; розтрощення м`якої мозкової оболонки та забої речовини мозку на скроневих частках; нерівномірно виражений субарахноїдальний крововилив, який охоплює усі частки головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; набряк-набухання головного мозку; перелом лівої ключиці; перелом І-го ребра зліва по біляхребтовій лінії; переломи ІII, V,VI, ребер зліва по середній пахвовій лінії; забої легень; крововиливи в міжчасткових борознах та на міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень (ознака струсу тіла); синець на лівій бічній стінці живота, із кишеньоподібним відшаруванням підшкірно-жирової клітковини в його проекції; крововилив в селезінково-діафрагмальній зв?язці та в лівій трикутній зв?язці печінки (ознака струсу тіла); синець на передній поверхні правого зап`ястя, також охоплюючи основу І-го пальця; множинні крововиливи: в підшкірно-жировій клітковині лівого стегна в середній третині по передньо-зовнішній поверхні, в підшкірно-жировій клітковині і м?язах лівої гомілки від верхньої до середньої третини по передньо-зовнішній поверхні; в підшкірно-жировій клітковині правого стегна в нижній третині по задньо-внутрішній поверхні; в підшкірно-жировій клітковині та в м?язах правої гомілки в верхній третині по внутрішній поверхні, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер під час стаціонарного лікування в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма лівого стегна: осколковий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); закрита травма живота: перелом крила верглюгової западини справа та зліва; перелом сідничної кістки зліва; закрита травма лівої кисті: переломи основи 4-5 п?ясних кісток зліва; закрита травма 1-го пальця правої кисті: вивих 1-го пальця правої кисті; рани (визначені клінічними лікарями як забійні, без опису морфології) обох колін, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_9 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , посилаючись на неврахування судом встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме того, що у сукупності дій, вчинених обвинуваченим та потерпілими, відбулися тяжкі наслідки, тому призначене йому покарання є необґрунтованим та занадто жорстким, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у межах нижньої санкції, передбаченої ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, та з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, цивільні позови задовольнити частково.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заявапро відмову від поданої ним апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на підтримку заявленого клопотання щодо закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги, а також прокурора, потерпілу ОСОБА_6 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3