ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1013/25
Номер провадження №1-кп-678-97/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджений 24 червня 2025 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 09 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копитинці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЯКА ПЕРЕДБАЧАЄ КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ОБВИНУВАЧУВАЛАСЯ ОСОБА

1. 08 березня 2025 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, знаючи про заборону вилову риби сіткоснастевими знаряддями лову, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року №785 «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.п. 1 п. 1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700 «Про затвердження Правил любительського рибальства», у відповідності до яких «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», випливши на своєму дерев`яному човні з веслом на плесо правого берега річки Південний Буг, поблизу Щедрівської ГЕС в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, розмістив у воду заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - одну риболовецьку сітку довжиною 148 м 84 см, висотою - 1 м 67 см, розміром вічка - 45 мм х 45 мм.

В подальшому, 09 березня 2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставленої ним риболовецької сітки, за допомогою власного дерев`яного човна з веслом, дістався до місця попередньо розміщеної ним сітки у водоймі, де здійснив незаконний вилов риби виду: «карась сріблястий» в кількості 128 (сто двадцять вісім) штук, «лящ» в кількості 2 (дві) штуки, «сазан (короп)» в кількості 1 (одна) штука, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів»: «карась сріблястий» - 128 шт., по 1581 грн. кожен, на загальну суму 202368 грн.; «лящ» - 2 шт., по 1649 грн. кожна, на загальну суму 3298 грн., «сазан (короп)» - 1 шт., по 3706 грн. кожна, на загальну суму 3706 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 209372 (двісті дев`ять тисяч триста сімдесят дві) гривні.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби».

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

ІІ. ВІДОМОСТІ ПРО УКЛАДЕНУ УГОДУ, ЇЇ РЕКВІЗИТИ, ЗМІСТ ТА ВИЗНАЧЕНА МІРА ПОКАРАННЯ

2. 30 червня 2025 року до суду для розгляду надійшов затверджений 24 червня 2025 року прокурором обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , уточнена під час судового розгляду, за змістом якої:

підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

угода укладена добровільно, не є наслідком застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 чи його близьких родичів насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

обставини, які мають істотне значення для укладення угоди:

підозрюваний ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, у тому числі, шляхом повного визнання вини, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення і готовності нести кримінальну відповідальність;

підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;

відсутність негативних наслідків, які могли зашкодити життю або здоров`ю інших осіб;

підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є малолітніми.

Сторони угоди про визнання винуватості погоджуються призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на строк, визначений судом, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При укладенні угоди про визнання винуватості було враховано необхідність застосування спеціальної конфіскації до речових доказів, а саме дерев`яного човна з веслом, забороненого сіткоснастевого знаряддя лову риболовецької сітки довжиною 148 м 84 см, висотою 1 м 67 см, розміром вічка 45 мм * 45 мм, визнання ОСОБА_5 цивільного позову в повному обсязі, також ОСОБА_5 роз`яснено необхідність сплати процесуальних витрат в розмірі 2968,56 грн., в угоді обумовлено, що її сторонам відомі і зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди, обмеження права на оскарження судового рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО УГОДИ

3. Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник - адвокат ОСОБА_6 просять затвердити угоду про визнання винуватості, вважають, що угода відповідає вимогам процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, укладена добровільно, сторонам угоди зрозумілі наслідки її укладення і затвердження, наслідки її невиконання.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ СУД ВИХОДИВ ПРИ ВИРІШЕННІ ПИТАННЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ УГОДИ ВИМОГАМ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ ТА ЗАКОНУ І УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ ВІН КЕРУВАВСЯ

4. Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України).

5. Законодавець у ч. 1 ст. 249 КК України передбачив, що незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

6. Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком.

7. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України не є кримінальним провадженням щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, внаслідок дій обвинуваченого шкода завдана рибним запасам держави, тобто визначені у п. 1 ч. 4, абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України обмеження щодо можливості укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у даній справі відсутні.

8. Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та / або закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною - ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання він може виконати, у справі наявні фактичні підстави для визнання винуватості, оскільки в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та надав свою згоду на призначення узгодженого в угоді про визнання винуватості покарання.

Сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.

В угоді про визнання винуватості сторонами обумовлені наслідки її невиконання.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України в укладенні угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) приймав участь захисник.

Узгоджена в угоді про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

9. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

10. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування та судом не встановлено.

11. ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на ОСОБА_7 обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, на утримані має троє неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягався, військовозобов`язаний.

12. Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

13. За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що угоду про визнання винуватості необхідно затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання та застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд враховує повідомлені захисником обвинуваченого обставини про його скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та неможливість сплати обвинуваченим штрафу, який як вид покарання передбачений у ч. 1 ст. 249 КК України, й саме з цих причин узгодження в угоді про визнання винуватості більш тяжчого покарання - у виді обмеження волі.

Суд, враховуючи фактичні обставин справи й дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне іспитовий строк визначити у мінімальній межі, яка визначена у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

14. Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, із застосуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

15. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

16. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

17. У даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої його діями шкоди рибним запасам держави в сумі 209372,00 грн.

За змістом угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 цивільний позов визнав, про визнання позову він також підтвердив у судовому засіданні, тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 100, 107-108, 110, 124, 314, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 468-470, 472-476, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На ОСОБА_5 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які постановою уповноваженого на здійснення дізнання від 10 березня 2025 року передані на зберігання до приміщення зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, а саме:

риболовецьку сітку довжиною 148 м 84 см, висотою 1 м 67 см, розміром вічка 45 мм * 45 мм, яку поміщено до поліпропіленового мішка, верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110;

два пластмасових корита до яких приєднано за допомогою нитки пояснюючі записки з підписами понятих та печаткою №110;

дерев`яний човен довжиною 4 м 88 см, шириною 89 см, до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110;

дерев`яне весло довжиною 1 м 90 см, до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110.

Речові докази:

автомобіль марки «Tavria nova», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до довідки з ІПНП являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , на який ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року накладено арешт і постановлено передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю, скасувавши накладений арешт;

вилучені 10 березня 2025 року в ході проведення огляду місця події водні біоресурси: 305 рибин виду «карась сріблястий», 2 рибини виду «лящ», 1 рибину виду «короп», дозвіл на реалізацію яких в КНП «Летичівська БПЛ» надано ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року вважати такими, що реалізовані.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №635/25-28 від 18 червня 2025 року) в розмірі 2968,56 грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Задовольнити позовну заяву Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Летичівська селищна територіальна громада, про стягнення завданої шкоди рибним запасам держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) завдану шкоду рибним запасам держави на суму 209372,00 грн. (двісті дев`ять тисяч триста сімдесят дві гривні), які перерахувати одержувачу коштів Летичівській селищній територіальній громаді, селище Летичів Хмельницького району Хмельницької оласті (отримувач ГУК у Хмельницькій області, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37971775, р/р UA0022663, код класифікатора доходів бюджету 24062100).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 474 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1