Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/900/25

Провадження № 11-сс/4815/231/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 про звільнення незаконно затриманої цивільної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 про звільнення незаконно затриманої цивільної особи.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки чоловіка ОСОБА_5 утримують працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 селища Рокитне, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на Рокитнівський районний суд, тому саме цей суд є судом, встановленим законом у цій справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.07.2025 року та постановити нову, якою зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора ОСОБА_6 негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , а при відсутності в цьому приміщенні останнього, зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 і негайно його звільнити.

Вказує, що доводи слідчого судді про необхідність розгляду її скарги Рокитнівським районним судом Рівненської області є необґрунтованими, оскільки за її заявою в межах юрисдикції сел. Зарічне розпочато кримінальне провадження по викраденню людини, тому вважає, що її скарга повинна розглядатися в Зарічненському районному суді.

До початку апеляційного розгляду прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. З огляду на те, що прокурор подав клопотання перед початком апеляційного розгляду, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Заявниця, будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавала, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та ОСОБА_5 ..

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про повернення скарги ОСОБА_5 судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 15.07.2025 року звернулася до слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області зі скаргою про звільнення незаконно затриманої особи.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана в межах кримінального провадження №0000451 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, яке проводиться слідчим ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя відмовив в задоволенні даної скарги, пославшись на порушення територіальної підсудності при її поданні.

Відповідно до ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 09.07.2025 року зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії цієї ухвали, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 08 липня 2025 року за ст.146 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Після виконання цієї ухвали та внесення відомостей до ЄРДР відділенням поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яке розташоване в сел. Зарічне Рівненської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000451, тобто всі необхідні слідчі дії та розгляд заяв і клопотань заявника розглядається слідчими цього відділення, отже скарги, подані в межах даного кримінального провадження, повинен розглядати суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходить орган досудового розслідування, в даному випадку Зарічненський районний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та скасувати оскаржувану ухвалу з необхідністю її розгляду в суді першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 про звільнення незаконно затриманої цивільної особи скасувати та направити скаргу ОСОБА_5 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3