ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7904/25
провадження № 1-кс/753/1549/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001128 від 25.03.2025, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2025 року вказане клопотання було повернуто прокурору відповідно до ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В межах зазначеного строку до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , телескопічну дубінку, поміщену до спец-пакету RAW0201854, грошові кошти в загальній сумі 5 000,00 доларів США, копії документів на ім`я третіх осіб, поміщені о спец-пакету RAW0201853, п`ять мобільних телефонів («Sigma», «Nokia», «Nokia», «іРhone 15 Pro Max», «іРhone 11») поміщені до спец-пакету RAW0201852, чорнові записи, військово-облікові документи, копії документів та посвідчення на ім`я третіх осіб, поміщені до спец-пакету QYH0103655, які належать ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №001128 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі постанови прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 25 березня 2025 року, з метою забезпечення повного досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали досудового розслідування, які стосуються сприяння останнім незаконному переправленню осіб через державний кордон України, виділені в окреме кримінальне провадження.

В подальшому, з управління Головного управління «Д» ДЗНД СБ України, в рамках роботи за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002070 від 01 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України, у ході опрацювання доручення № від 23 жовтня 2024 року, наданого слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, отримано інформацію щодо громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що використовує мобільний телефон: НОМЕР_4 , IМЕІ НОМЕР_5 , який окремо від встановленої групи осіб, за грошову винагороду сприяє незаконному отриманню військовозобов`язаними громадянами України військово-облікових документів, що надають право на відстрочку від проходження військової служби. Крім того, останній за грошову винагороду надає військовозобов`язаним послуги з переведення з військових частин розташованих поряд з місцями ведення активних бойових дій до тилових військових частин розташованих на території центральних областей України.

За отриманою інформацією ОСОБА_8 сприяє виготовленню фіктивних документів військовозобов`язаним громадянам України для ухилення від мобілізації чоловіків призовного віку з метою їх подальшого виїзду за кордон.

Відносно ОСОБА_9 проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, за результатом яких інформація, щодо незаконної діяльності ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження.

Крім того, з управління Головного управління «Д» ДЗНД СБ України, в рамках роботи за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000112 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України, у ході опрацювання доручення наданого слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , отримано інформацію, що може мати значення для досудового розслідування.

За наявною інформацією, було встановлено, що за адресами перебування та проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також користується транспортним засобом «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть зберігатись речі та документи, що містять відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні №0001128 та можуть бути доказами під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01 січня 2025 року відносно ОСОБА_6 , зафіксовано розмови із різними особами, основною темою яких є сприяння останнім незаконному отриманню військовозобов`язаними громадянами України військово-облікових документів, що надають право на відстрочку від проходження військової служби. Крім того, ОСОБА_8 , за грошову винагороду надає військовозобов`язаним послуги з переведення з військових частин розташованих поряд з місцями ведення активних бойових дій до тилових військових частин розташованих на території центральних областей України.

Відповідно до інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05 липня 2024 року, належить ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_6 .

Так, 16 травня 2025 року, в ході реалізації оперативної інформації слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проведено санкціонований обшук транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_8 , за результатом якого виявлено та вилучено: телескопічну дубинку, яку поміщено до спец-пакету RAW0201854; грошові кошти в загальній сумі 5 000,00 доларів США; копії документів на ім?я третіх осіб, поміщено до спец-пакету RAW0201853; п`ять мобільних телефонів («Sigma», «Nokia», «Nokia», «іРhone 15 Pro Max», «іРhone 11»), поміщено до спец-пакету RAW0201852; чорнові записи, військово-облікові документи, копії документів та посвідчення на ім?я третіх осіб, поміщено до спец-пакету QYH0103655.

В тому числі, за результатом проведеного обшуку вилучено автомобіль «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16 травня 2025 року вилучені в ході обшуку речі, предмети, документи та транспортний засіб визнані речовими доказами.

На момент обшуку дозволу на вилучення транспортного засобу судом не надавалось, однак автомобіль фактично вилучено у зв`язку з наявністю у ньому речових доказів.

У ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування, вилучення транспортного засобу проведено відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, як носія доказової інформації.

На переконання прокурора, транспортний засіб підлягає арешту, оскільки в ньому зберігалися речові докази, а також є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_11 у процесі вчинення кримінального правопорушення, або сприяв його приховуванню.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 заперечувала проти арешту автомобіля. Вказала, що вони із ОСОБА_6 проживають окремо, розлучені. Спілкуються, оскільки мають спільну дитину. В день проведення обшуку ОСОБА_6 керував належним їй транспортним засобом, оскільки на її прохання, займався продажем автомобіля.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки на його думку, вилучений автомобіль марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_6 не відповідає критеріям речового доказу.

Представник ОСОБА_6 також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підозра у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі не пред`явлена. Вилучені грошові кошти є такими, що мають статус тимчасово вилученого майна та не мають стосунку до кримінального провадження. Повідомив, що вилучені грошові кошти були повернуті ОСОБА_6 , як позичальнику ОСОБА_12 , який є позикодавцем, про що свідчать розписки від 10 травня 2025 року та від 01 липня 2024 року. Інше майно оглянуто органом досудового розслідування, а тому відсутні підстави для його арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з клопотанням до слідчого судді звернувся прокурор, який є уповноваженою особою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України прокурор зазначив перелік і види майна, що належить арештувати, вказав, що це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, мета клопотання - забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0001128 від 25 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м Києва від 01 травня 2025 року, було проведено обшук автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого 16 травня 2025 року, виявлено та вилучено: телескопічну дубинку, яку поміщено до спец-пакету RAW0201854; грошові кошти в загальній сумі 6 000,00 доларів США; копії документів на ім?я третіх осіб, поміщено до спец-пакету RAW0201853; п`ять мобільних телефонів («Sigma», «Nokia», «Nokia», «іРhone 15 Pro Max», «іРhone 11»), поміщено до спец-пакету RAW0201852; чорнові записи, військово-облікові документи, копії документів та посвідчення на ім?я третіх осіб, поміщено до спец-пакету QYH0103655 та транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого транспортування та зберігання на спеціальному майданчику Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_13 від 16 травня 2025 року вищевказані речі, предмети, документи та транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05 липня 2024 року.

Також прокурором долучено до матеріалів клопотання два протоколи огляду речей від 21 травня 2025 року, вилучених під час обшуку транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільного телефону «iPhone 15 Pro Max» IMEI 1- НОМЕР_9 , IMEI 1 - НОМЕР_10 та мобільного телефону «iPhone 11» ІМЕІ 1 - НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали клопотання також містять протокол огляду чорнових записів, військово-облікових документів, копій документів та посвідчень на ім`я третіх осіб, вилучених 16 травня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правилами частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, прокурор, ні в самому клопотанні про арешт майна, ні під час судового засідання, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не довів, що заявлений до арешту транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Постанова слідчого від 16 травня 2025 року про визнання вказаного вище транспортного засобу речовим доказом, не мотивована. У ній не вказано, з яких міркувань слідчий виходив при вирішенні питання про визнання його речовим доказом, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно, зокрема: чи воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя зважає на положення ст. 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Будь - яке втручання у право власності має бути передбачене законом, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

При розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 прокурором не доведено правову підставу для арешту вказаного майна.

Також, в матеріалах клопотання відсутні протоколи огляду трьох мобільних телефонів мобільних телефонів «Sigma», «Nokia» та «Nokia», які поміщено до спец-пакету RAW0201852 та копій документів на ім?я третіх осіб, які поміщено до спец-пакету RAW0201853 та інші відомості, які можуть містити ідентифікуючі ознаки даних речей та документів, тому підстав для накладення арешту на них слідчий суддя не вбачає.

Наявність у матеріалах клопотання постанови про визнання вказаного майна речовими доказами само по собі без реальних ознак, визначених ст.98 КПК України, не є безумовною підставою вважати таке майно речовими доказами.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане вище майно.

Між тим, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що телескопічна дубінка, поміщена до спец-пакету RAW0201854, грошові кошти в загальній сумі 5 000,00 доларів США, мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX IMEI 1 - НОМЕР_9 , IMEI 2 - НОМЕР_13 , мобільний телефон IPHONE 11 IMEI 1 НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_12 , поміщені до спец-пакету RAW0201852, чорнові записи, військово-облікові документи, копії документів та посвідчення на ім`я третіх осіб, поміщені до спец-пакету QYH0103655 відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відтак, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту цього майна.

Надаючи оцінку доводам представника ОСОБА_6 , що вилучені під час обшуку кошти були повернуті ОСОБА_6 , як позичальнику ОСОБА_12 , який є позикодавцем, слідчий суддя відхиляє, оскільки зі змісту розписок від 10 травня 2025 року та від 01 липня 2024 року вбачається, що кошти в позику надавалися та поверталися у гривні, а під час обшуку було вилучено кошти у іноземній валюті (долари США).

Враховуючи наведене, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 110, 98, 170 -173, 175, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.05.2025 під час проведення обшуку у транспортному засобі BMW X6, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN - НОМЕР_2 , який знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телескопічну дубінку, поміщену до спец-пакету RAW0201854, грошові кошти в загальній сумі 5000 доларів США, мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX IMEI 1 - НОМЕР_9 , IMEI 2 - НОМЕР_13 , мобільний телефон IPHONE 11 IMEI 1 НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_12 , поміщені до спец-пакету RAW0201852, чорнові записи, військово-облікові документи, копії документів та посвідчення на ім`я третіх осіб, поміщені до спец-пакету QYH0103655.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1