Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/121/25
Єдиний унікальний №733/1149/25
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2025 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,- в режимі відеоконференції,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 30.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова на 2 місяці, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України. Також наголошує, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, внаслідок чого є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є актуальними, не відпали та не зменшилися. На наявність вказаних ризиків, як зазначає прокурор, вказує той факт, що обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в частині керування транспортними засобами в стані сп`яніння та позбавлений права керувати транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник (адвокат) ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або звільнити ОСОБА_6 під заставу. Обвинувачений , на його думку, зможе дотримуватися процесуальної поведінки перебуваючи на свободі .

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання , приходить наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою суду до 15.08.2025 включно.

Під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 до 15 серпня 2025 року включно.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки санкцією ч.2 ст.286 , ч.1 ст.135 КК України, передбачено покарання за вказаний злочин, який інкримінується обвинуваченому, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при забороні ОСОБА_6 цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим у ході досудового розслідування ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки ступінь значущості вищевказаних ризиків особливо значний, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки обвинувачений на даний час ніде не працює, на обліках як безробітна особа не перебуває, а також відсутні будь-які дані про заставодавців, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Крім того, у даному випадку наявні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якої суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Сторона захисту належних доказів, які б свідчили про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею/суддею при обранні/продовженні 31.03.2025/27.05.2025/ 17.06.2025 запобіжного заходу, не надала. Вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу та підтримані в суді обставини не є новими та досліджувались суддею при розгляді клопотання прокурора .

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на даний час є доцільним та необхідним, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 31, 201 ч. 5, 314 - 316, 369 - 372, 392 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , захиснику, прокурору та та направити ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" , для виконання.

На час розгляду Ічнянським районним судом кримінального провадження №733/1149/25 стосовно ОСОБА_6 здійснювати його доставку з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ №3 або ІТТ №1 в Чернігівській області з можливістю поміщення та тримання останнього у зазначених ІТТ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Cуддя ОСОБА_1