Справа № 211/742/25
Провадження № 1-кп/211/388/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000037 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Чистоводівка, Ізюмського району, Харківської області, українця, громадянина України, з освітою другого класу початкової школи, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

відносно якого 07 09 2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч 4 ст. 189, ч 3 ст. 146 КК України скеровано обвинувальний акт до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06.01.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до кафе «Хвилинка», розташованого на привокзальній площі залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний» по вул. Залізничників у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де познайомився із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проводячи спільно час вживаючи алкогольні напої, ОСОБА_4 передбачав, що ОСОБА_6 має при собі коштовне майно, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Таким чином ОСОБА_4 , 06.01.2025, приблизно о 15 годині 30 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), знаходячись у приміщенні кафе «Хвилинка», розташованого на привокзальній площі залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний» по вул. Залізничників у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу разом із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6 , мобільний телефон «Oppo A96», 8/128 GB, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158/25 від 18.01.2025, становила 6601,84 грн., а також гаманець типу портмоне, всередині якого знаходились банківські картки «UniversalBank» № НОМЕР_3 , 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , 2 (дві) банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в загальній сумі 2.000 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8601,84 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно 06 01 2025 в приміщенні кафе « Хвилинка» викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон та гаманець де знаходилися 2000 грн.Просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує його дії за ст.. 185 ч 4 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало, майно повернуто потерпілому.

Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставини, що пом`якшує покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в рамках санкції ст.. 185 ч 4 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України , таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний 23 01 2025 року у виді тримання під вартою . 09 04 2025 року був звільнений під заставу.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 ( шість ) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання .

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний 23 01 2025 року у виді тримання під вартою . 09 04 2025 року ОСОБА_4 був звільнений під заставу.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Oppo A96», банківські картки «UniversalBank» № НОМЕР_3 , 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , 2 (дві) банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , які переданіна зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1