Провадження № 1-кп/742/486/25
Єдиний унікальний № 742/2811/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 11.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 11.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 10.02.2015 до Прилуцького МВ УМВС із заявою звернулася ОСОБА_4 , 1972 р.н., мешканка АДРЕСА_1 та повідомила, що в період часу з 10 год. 30 хв. до 12 год. 10 хв. 09.02.2015 невідома особа з квартири заявниці викрала 2400 доларів США, 600 грн., ноутбук «Леново», нетбук «АСЕР» та вироби із золота.

Під час проведення огляду місця події 10.02.2015, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено слід знаряддя злому, який вилучено шляхом виготовлення пластилінового зліпку, частину циліндрового механізму замка та три сліди структури матеріалу.

У відповідності до висновку судово-трасологічної експертизи від 23.02.2015 № 44, слід знаряддя злому на пластиліновому зліпку, вилученому 10.02.2015 під час огляду місця події, придатний для встановлення групової належності.

У відповідності до висновку судово-трасологічної експертизи від 23.02.2015 № 45, слід знаряддя злому на пластиліновому зліпку, вилученому 10.02.2015 під час огляду місця події, придатний для встановлення групової належності.

У відповідності до висновку судово-трасологічної експертизи від 17.03.2015 № 61, три сліди структури матеріалу, придатні для встановлення групової належності.

Під час проведення досудового розслідування проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , допитані свідки кримінального правопорушення, також проведено інші слідчі та процесуальні дії, однак осіб, які вчинили крадіжку, не вдалось встановити.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, виходячи зі змісту ст. 12 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно в лютому 2015 року, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року до Прилуцького МВ УМС України у Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те що 09.02.2015 у період часу з 10-30 до 12-10 з її квартири викрадено 2400 доларів США, 600 грн., ноутбук «Леново», нетбук «АСЕР» та вироби із золота (а.с. 7).

За вказаним фактом Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 11.02.2015 розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України №0000217 (а.с. 5).

У ході розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, зокрема оглянуто місце вчинення злочину (а.с. 8-10), проведено судово-трасологічні експертизи, у відповідності до висновків слід знаряддя злому на пластиліновому зліпку, вилученому 10.02.2015 під час огляду місця події, придатний для встановлення групової належності (а.с. 12, 14, 16), допитано потерпілу ОСОБА_4 (а.с. 18).

Проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.02.2015 у період часу з 10-30 до 12-10 з квартири потерпілої викрадено 2400 доларів США, 600 грн., ноутбук «Леново», нетбук «АСЕР» та вироби із золота (а.с. 7).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ. Вказаним законом, поміж іншого, викладено в новій редакції ст. 51 КУпАП, згідно з якою дрібним викраденням чужого майна є таке, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Оскільки з допиту потерпілого вбачається, що загальна вартість викраденого майна значно перевищує встановлений розмір у два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, в діях невстановленої особи (осіб) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними слідчими та процесуальними діями не встановлено особу, яка здійснила викрадення майна. Жоден з допитаних свідків прямо не вказав на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення чи могла його скоїти.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України.

Оскільки діяння було вчинене у лютому 2015 року, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становлять 10 років, станом на час розгляду клопотання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минули.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, а тому кримінальне провадження №0000217 від 11.02.2015 підлягає закриттю на підставі п. 3-1ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 11.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000217 від 11.02.2015 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

При прийняте рішення повідомити потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6