22.05.2025
справа № 642/2061/25
провадження № 1-в/642/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків,

встановив:

Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням, у якому просить розглянути питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 , вказуючи, що 25.03.2025 прийняв до виконання вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2025 р. відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Під час виконання вищевказаного вироку було встановлено, що згідно Єдиного реєстру засуджених осіб, узятих під варту ОСОБА_3 , відбуває покарання в «Бориспільська виправна колонія №19» з 14.02.2025р. по теперішній час за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2024р., за ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 361 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2024 в «Бориспільська виправна колонія №19» з 14.02.2025.

У судове засідання Представник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та прокурор не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що судом не визнавалася обов`язковою явка представника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, суд вважає можливим розглянути подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно положень ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Клопотання/подання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, про що прямо зазначено у пункті 2 частини 2 статті 539 КПК України.

Як роз`яснено в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками, відповідно до ст. 71 КК України та статей 411, 413 КПК України.

Положення п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, враховуючи роз`яснення п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7, передбачає застосування покарання судом за наявності саме кількох вироків, при умові наявності щодо засудженого вироку, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Крім того, судом враховуються роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», а саме, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (ст. 539 чинного на даний час КПК України), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку: -призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст.43 КК України (ст. 71 чинного на даний час КК України) не було вирішено, та ін.

Так, ОСОБА_3 був засуджений згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком до 2 років. Вирок набрав законної сили.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361КК України, на підставі ст. ст. 70,72 КК Укораїн до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та в даний час засуджений відбуває покарання в «Бориспільська виправна колонія №19».

При ухваленні зазначених вироків не було вирішено питання про призначення ОСОБА_3 покарання, з урахуванням положень ст. 71 КК України, яка передбачає, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, так як вказані вироки були постановлені в один день.

На стадії виконання судового рішення, в порядку ст. 537 КПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання, які зачіпають суть судового рішення, яке в апеляційному порядку, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, не оскаржено та яким не призначено остаточне покарання ОСОБА_3 . Так, саме місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується постановлений останній за часом вирок, має можливість вирішити питання про застосування щодо останньої покарання за наявності кількох вироків, у тому числі, незалежно від можливості засудженого звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження. Однак, враховуючи те, що вказані вироки були постановлені 02.12.2024р., тобто в один день, то на даний час неможливо встановити, який вирок за часом був постановлений першим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Бориспільська виправна колонія №19», тому подання повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа виконання покарання, де його відбуває ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: