Справа №705/6086/24
1-кс/705/639/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань скаргу ОСОБА_3 , що подана представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що подана представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 08.04.2025.

Заявник в скарзі зазначає, що постановою від 08.04.2025 старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0001774, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.11.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Згідно до оскаржуваної постанови слідчого від 08.04.2025 встановлено, що 31.10.2024, близько 17 години 00 хвилин на 201 км а/д «Київ-Одеса», водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Орel- Zafira», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним зі сторони м. Київ по напрямку м. Одеса, неподалік м. Умані Черкаської області, зіткнувся із задньою частиною причепу марки «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 , який був на зчіпці із автомобілем «Fiat-Panda», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у лівій смузі, попереду та в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та кісток обличчя, а ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу, зчмт. Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження була призначена та проведена судова авто технічна експертиза. При призначенні судової авто технічної експертизи у постанові від 18.03.2025, слідчий посилається на слідчий експеримент, за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та вказує, що відстань між передньою частиною автомобіля Opel Zafira (номерний знак НОМЕР_1 ) та задньою частиною причепу «Саморобний» (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент, коли ОСОБА_3 виявив, що колоди дерев почали випадати з нього на проїзну частину і причеп почало носити зліва направо, складає 22,0 м., що суперечить наданим ним показам від 29.11.2024, де останній зазначав, що причепа, а також світла задніх ліхтарів він взагалі не бачив, а бачив лише колоду дерева, яка викотилась із темноти. Однак, судовим експертом не проаналізована та не дана оцінка з технічної точки зору механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно показів водія ОСОБА_7 . Крім цього, механізм розвитку даної ДТП, як вказує водій ОСОБА_7 підтверджують свідки-очевидці даної пригоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які допитані в якості свідків і були очевидцями пригоди. Однак, слідчий покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взагалі не зазначає у постанові про призначення судової авто технічної експертизи від 18.03.2025, що позбавило експерта перевірити технічну спроможність їх показам, не надана оцінка їм з технічної точки зору. Для усунення вищезазначених протиріч та для об`єктивно, всебічного, повного встановлення всіх обставин даної ДТП на замовлення ОСОБА_3 була проведена судова авто технічна експертиза за № СЕ-19/124- 25/6419-ІТ від 25.04.2025 р., яка виконана Черкаським НДЕКЦ МВС України. У висновку надані відповіді на поставлені питання з урахуванням двох ситуацій: з моменту виявлення рухомого причепу «Саморобний» (номерний знак НОМЕР_2 ) та з моменту виявлення водієм ОСОБА_3 колод дерев, що почали випадати з причепа на проїзну частину дороги і причеп почало носити зліва направо, що складає 22,0 м. - відстань між передньою частиною автомобіля Opel Zafira (номерний знак НОМЕР_1 ) та задньою частиною причепу «Саморобний» (номерний знак НОМЕР_2 ). Тому вважає, що слідчим не враховані всі фактичні обставини справи, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду подали заяву, в якій скаргу підтримали, посилаючись на обставини, що викладені у ній та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. У заяві просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки прийняте ним рішення є обґрунтованим та законним, враховуючи наведене у постанові про закриття кримінального провадження. Вказував, що відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_3 не є особою, якій надається право на оскарження постанови про закриття кримінального проваження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадженням № 0001774 від 01.11.2024, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (стаття 60 КПК України).

Відповідно до витягу з ЄРДР 31.10.2024, близько 17 години 00 хвилин на 201 км а/д «Київ-Одеса», водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Орel- Zafira», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним зі сторони м. Київ по напрямку м. Одеса, неподалік м. Умані Черкаської області, зіткнувся із задньою частиною причепу марки «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 , який був на зчіпці із автомобілем «Fiat-Panda», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у лівій смузі, попереду та в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та кісток обличчя, а ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу, зчмт.

29.11.2024 ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001774, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.11.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

29.11.2024 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. ОСОБА_3 до заяви про визнання його потерпілим долучено медичну документацію на підтвердження отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, а саме: копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 за № 26897 КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради», де заначено його діагноз: множинні переломи кісток черепа та кісток обличчя; копію КТ-висновку ОСОБА_3 ; фотографії ОСОБА_3 з лікарні.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2024р. скасовано постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 винесеної 29.11.2024 р. та зобов`язано орган досудового розслідування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 щодо визнання його потерпілим.

24.12.2024 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повторно розглянув заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 року щодо визнання його потерпілим та виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2025 року скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 винесену 29.11.2024 року та зобов`язано орган досудового розслідування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 щодо визнання його потерпілим.

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 23.01.2025 повторно (втретє) виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовлено. В ухвалі вказано, що на необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, надати правову оцінку діям учасників пригоди, що дасть змогу в подальшому визначити їхній процесуальний статус у кримінальному провадженні,та встановити ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №м 05-7-01/83, було проведено судову-медичну експертизу ОСОБА_3 та встановлено, що в останнього виявлено травму голови: транс фаціальний перелом по типу ЛЕ ФОР ІІІ, багато уламкові переломи усіх структур носа та ДПН, гемісинусити, переломи виличних кісток, парабульбарна емфему, вибухові переломи стінок орбіт та гайморових пазух, екстракцію/травматичний підвивих 4.1,4.2, 3.1,3.2 зубів, забійні рани верхньої та нижньої губ, осаджену рану лобної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді (31.10.2024) в час та за обставин, вказаних в постанові слідчого і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно із частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за № 0001774 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було призначено ряд судових експертиз, у даному кримінальному провадженні, у тому числі: 06.11.2024 слідчим призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та 02.12.2024 отримано висновок експерта № СЕ-19/124-24/16132-ІТ; 28.11.2024 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та 19.12.2024 отримано висновок експерта № СЕ-19/124-24/17422-ІТ; 28.11.2024 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та 02.01.2025 отримано висновок експерта № СЕ-19/124-24/17419-ІТ; 28.11.2024 призначено судову авто технічну експертизу та 02.12.2024 отримано висновок №СЕ-19/124-24/17206-ІТ; 11.12.2024 та 02.01.2025 призначено судово-медичні експертизи;

Крім того, 14.03.2025 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_3 та допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8

18.03.2025 слідчим призначено судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу та у постанові слідчий зазначив, що момент виникнення небезпеки водію ОСОБА_3 , рахувати з моменту виявлення рухомого причепу «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 .

На підставі постанови слідчого від 18.03.2025 було проведено судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу та експертом надано висновок № СЕ-19/124-25/4366-ІТ від 02.04.2025.

08.04.2025 постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001774 від 01.11.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що 31.10.2024 близько 17 год. 00хв. на 201 км а/д «Київ-Одеса», водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ореl-Zafira», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись» ним зі сторони м. Київ по напрямку м. Одеса, неподалік м. Умані Черкаської області, зіткнувся із задньою частиною причепу марки «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 , який був на зчіпці із автомобілем «Fiat-Panda», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у лівій смузі, попереду та в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.

У постанові слідчий вказує, що 31.12.2024 слідчим проведено огляд місця ДТП, згідно з яким осип ґрунту від транспортних засобів, починається вже у кінці слідів гальмування автомобіля «Opel-Zafira» р.н. НОМЕР_1 . Аналогічно розташовано і колоди дерев. Тобто, беручи показання ОСОБА_3 в частині, що він здійснив наїзд на колоду дерева до зіткнення із причепом «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 , то слідові інформація на місці пригоди утворилася б по іншому.

Також на місці пригоди зафіксовані прямолінійні сліди гальмування автомобіля «Opel-Zafira», р.н. НОМЕР_1 , перед зіткненням із причепом «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 , що вказує на те, що водій ОСОБА_3 не втрачав керованість над своїм автомобілем внаслідок наїзду на колоду дерева.

Однак слідчий не є експертом у даній галузі та не може надавати такі висновки, а будь-яких експертиз, щоб стосувалися викладених вище заключень слідчим призначено не було.

Також у постанові вказано, що в діях ОСОБА_6 порушень вимог ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за таких обставин не вбачається, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Оскільки ОСОБА_6 внаслідок даної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вище наведене вказує на те, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 при дорожньо-транспортній пригоді є результатом порушення ним вимог пп.12.3, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а доказів, які б підтверджували зворотне в ході досудового розслідування не здобуто. Однак у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 та ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з цим відносно останнього необхідно направити матеріали до Управління патрульної поліції в Черкаській області для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів скарги, на замовлення ОСОБА_3 Черкаським НДЕКЦ МВС України була проведена судова авто-технічна експертиза та надано висновок експерта за № СЕ-19/124-25/6419-ІТ від 25.04.2025. У висновку надані відповіді на поставлені питання адвоката ОСОБА_4 з урахуванням двох ситуацій: з моменту виявлення рухомого причепу «Саморобний» (номерний знак НОМЕР_2 ) та з моменту виявлення водієм ОСОБА_3 колод дерев, що почали випадати з причепа на проїзну частину дороги і причеп почало носити зліва направо, що складає 22,0 м. - відстань між передньою частиною автомобіля Opel Zafira (номерний знак НОМЕР_1 ) та задньою частиною причепу «Саморобний» (номерний знак НОМЕР_2 ). Як вказано у висновку експерта, за умови випадіння колод дерев з причепа на проїзну частину дороги і втрати керованості причепу, в діях водія автомобіля «Fiat-Panda», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.22.2 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

В процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що хоч ОСОБА_3 не є заявником та не був визнаний потерпілим, однак він має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він довів, що його права та інтереси безпосередньо порушуються таким рішенням. Це випливає з ч.1 ст.303 КПК України, де зазначено, що скарги можуть подаватися учасниками кримінального провадження, якщо рішення або дії стосуються їх прав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, в повному обсязі не досліджено питання можливості вчинення ДТП за умови випадіння колод дерев з причепа на проїзну частину дороги і втрати керованості причепу «Саморобний», д.н.з. НОМЕР_2 , та з урахуванням встановлення відповідних обставин, визначення процесуального статусу осіб, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без проведення всіх належних процесуальних заходів. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст.110,303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0001774 від 01.11.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області -для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1