Справа № 215/2891/25
УХВАЛА
23 квітня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, інвалідності не маючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-13.01.2025 Тернівським районним судом
міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік,
22.04.2025 старший дізнавач сектору дізнання ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 ..
В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 09.04.2025, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , зустріла свою знайому ОСОБА_8 , з якою вони попередньо домовилися про зустріч з приводу вирішення особистого спірного питання. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.
В цей час та місці у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, направлений на умисне завдання удару ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилася до потерпілої ОСОБА_8 та, розташувавшись обличчям до обличчя останньої, долонями обох рук штовхнула потерпілу ОСОБА_8 в область грудної клітини біля плечових суглобів, завдавши таким чином удар, від якого остання відчула сильний фізичний біль в області плечових суглобів та, не втримавши рівновагу, впала на землю.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 умисно завдала удар ОСОБА_8 , який завдав останній фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України, за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
22.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Як вказує дізнавач, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_9 .
Дізнавач у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, вчинила умисне кримінальне правопорушення (проступок) в період пробаційного нагляду, незаміжня, офіційно не працевлаштована, тому міцні соціальні зв`язки у місці її постійного проживання, які б могли стримати останню не покидати постійного місця мешкання та межі м. Кривого Рогу, відсутні, у зв`язку з чим остання може покинути постійне місце мешкання та межі м. Кривого Рогу та може скоювати в подальшому нові кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування. Відтак вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо.
Прокурор у судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та необхідність застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї ряд процесуальних обов`язків.
Підозрювана причетність до скоєного визнала та не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваної підтримала позицію останньої.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У відповідності до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, ст.179 КПК України.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Так, 22.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: наявністю таких ризиків, передбачених ч.1 п.п. 1,5 ст.177 КПК України, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке існує можливе застосування до неї покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КК України, у випадку визнання її винуватою, а тому бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у неї законно отриманих коштів для існування.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 375-376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до дізнавача СД ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на сектор превенції відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідні зобов`язання на підозрювану ОСОБА_5 застосувати в межах строку досудового розслідування по 20 червня 2025 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя