Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3111/25
номер провадження 1-кс/695/1029/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 13.07.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихоліти, Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта професійно технічна, працюючого механізатором СТОВ "Лан", зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.07.2025, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновоком драгеру №4395 від 13.07.2025, відповідно до якого виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,20 г/дм3 (проміле), та рухаючись по вул. Прикордонна, с. Іркліїв, Золотоніського району, Черкаської області, в напрямку від с. Великі Канівці до с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області, навпроти будинку № 22, в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно, не реагував на її зміну, під час руху на рівній ділянці автодороги, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, та за межі проїзної частини вліво відносно напрямку свого руху, де на лівому узбіччі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті наїзду пішохід загинув на місці пригоди, а водій зник з місця пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме: вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Крім, цього ОСОБА_5 12.07.2025 близько 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновоком драгеру №4395 від 13.07.2025, відповідно до якого виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,20 г/дм3 (проміле), та рухаючись по вул. Прикордонна, с. Іркліїв, Золотоніського району, Черкаської області, в напрямку від с. Великі Канівці до с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області, навпроти будинку № 22, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, тим самим поставив його в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги ОСОБА_9 , не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши вимоги п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України.

В подальшому ОСОБА_9 від отриманих внаслідок наїзду тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Вище вказані тілесні ушкодження отримані ОСОБА_9 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням його смерті.

13.07.2025 слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та в цей же день в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні інкримінованого правопорушення затримано ОСОБА_5 .

13.07.2025 слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

14.07.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000771 від 13.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 0000768 від 13.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000768.

14.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лихоліти, Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 14.09.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно отримати та долучити висновок судово-психіатричної експертизи, дактилоскопічної експертизи, почеркознавчої експертизи; встановити та допити в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити підозрюваному підозру у кінцевій редакції; з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо з об`єктивних причин, завершення досудового розслідування неможливо, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз, а також неможливість призначення одних експертиз, без отримання висновків інших, що зумовлено методикою і певною послідовністю їх проведення. Крім того, проведення слідчого експерименту по обставинам дорожньо-транспортної пригоди потребує врахування висновку за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, що на даний час перебуває на виконанні.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені в межах двомісячного строку, у зв`язку із складністю кримінального провадження, що зумовлено вчиненням ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, що є тяжким, унаслідок якого спричинено тяжкі тілесні ушкодження із небезпекою для життя потерпілому ОСОБА_9 , значним обсягом у зв`язку з цим слідчих, процесуальних дій.

Для судового розгляду результати вказаних слідчих та процесуальних дій матимуть значення доказів, які слугуватимуть на підтвердження протиправних дій ОСОБА_5 , пов`язаних із скоєнням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

05.09.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2025.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що підозрюваний, усвідомлюючи свою вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років (тяжкий злочин), з прямою законодавчою забороною застосовувати ст. 75 КК України, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 в повній мірі знайшли своє підтвердження.

Так, ОСОБА_5 нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, або домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення вчинене останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років; являється особою середнього віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України., за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 10 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у продовженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 13.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

13 липня 2025 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 15 липня 2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.09.2025 включно.

05.09.2025 постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 13.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2025.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 13.07.2025; висновком судово-медичної експертизи №05-8-02/194 від 14.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2025; протоколом допиту ОСОБА_13 від 13.07.2025; протоколом огляду місця події від 13.07.2025; протоколом обшуку від 13.07.2025 із додатками; протоколом обшуку від 13.07.2025 із додатками; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 13.07.2025; висновком судової експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/124-25/10454-ІТ від 16.07.2025; висновком токсикологічної експертизи №05-3-08/1606 від 18.07.2025.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України є обгрунтованою.

Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину що неможливо без продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, але і відсутність у ОСОБА_5 міцних та сталих соціальних зв"язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, хоча тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами та ризиками збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Крім цього, на даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування таких ризиків, як можливість підозрюваним ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

На думку слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не може доводитися лише припущеннями з огляду на вчинене кримінальне правопорушення, зокрема і його тяжкість, без наведення фактів стосовно особи та поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику. Крім того, слідчий у клопотанні обмежився лише загальним зазначенням існування зазначених ризиків. Розглядаючи наявність та обґрунтованість існування цього ризику слідчий суддя також враховує і особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання існуючим зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров"я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_5 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000768 від 13.07.2025, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, та стосовно ОСОБА_5 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2025 включно, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ст.ст.176,177,178, 183,193-194,196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 13.07.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1