Справа №463/5313/25
Провадження №1-кс/463/5310/25
УХВАЛА

слідчого судді

18 червня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року,

встановила:

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою та просить скасувати повідомлення про підозру від 28.03.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000391 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 за ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах кримінального провадження № 0000391 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 складено та підписано 28.03.2025 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене повідомлення вручене ОСОБА_5 .

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , в період часу з 23.02.2023 по 02.11.2023, будучи засновником та одночасно директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-СЕРВІС 2022» (далі по тексту ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022»), тобто службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, а саме достовірно знаючи, що його підприємство за його вказівкою змінило властивості меду натурального під час фасування, закупленого раніше у суб`єктів господарювання, тобто розуміючи, що мед не є по якості медом натуральним квітковим по своїм властивостям і якостям, і не пройшов належну перевірку щодо якості в лабораторних умовах військової частини НОМЕР_1 по усім показникам і вимогам ДСТУ 4497:2005, а також вимогам технічних умов У 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», які були визначені в укладеному ним договорі із військовою частиною НОМЕР_2 про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №17 від 07.03.2023, на виконання вимог укладеного ним вищевказаного договору, поставив замовнику- військовій частині НОМЕР_2 , неякісний мед на загальну суму 30 510 000 грн., який не відповідав по трьом показникам вимогам ДСТУ і технічним умовам, як того вимагали умови договору №17, тим самим свідомо порушивши умови договору і вимоги до маркування меду на упаковці стіків, неправомірно зазначивши, що мед є квітковим натуральним, за наступних обставин.

На думку органу досудового розслідування обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами 1 оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком аудиту, судової економічної експертизи, експертизи щодо якості меду; актом службового розслідування; протоколами випробувань щодо якості меду; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000391 від 26.03.2024.

Вважає вказане повідомлення про підозру вручене без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та є необгрунтованим, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Так відповідно до змісту повідомлення про підозру, сторона обвинувачення інкримінує, що ОСОБА_5 умисно вживав дій щодо того, щоб мед був належної якості та умисно поставив мед, не відповідав якісним показникам станом на дату поставки. Окрім цього наявність «Обгрунтованої підозри» вимагає, щоб факти на які посилаються, можливо було розглядати як такі, що містять у собі склад злочину за кримінальним кодексом, обгрунтована підозра неможлива, якщо дії або факти, предявленні заявнику не є злочином на дату їх вчинення. Враховуючи наведене вважає, що підозра не відповідає критеріям, що визначенні усталеною практикою ЄСПЛ відносно «обгрунтованості підозри»; відсутні достатні докази щодо підозри ОСОБА_5 у інкримінованому особливо тяжкому злочині, що предбачений ч.5 ст.191 КК України; окрім цього взаємовідносини між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та Військовою частиною НОМЕР_2 щодо виконання умов договору №17 від 07.03.2023 є виключно цивільно-правовими (господарсько-правовими) та відсутні підстави їх розглядати з кримінально-правової точки зору. Так ТОВ «ПАК-Сервіс2022» та директор ТОВ «ПАК-Сервіс2022» перед закупівлею меду та до моменту фасування меду зійснювало контроль якості шляхом відбору проб та звернення до уповноваженої лаболаторії для проведення лабораторних випрбувань. Перед кожною купівлею меду ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» за актами відбору проб відбирала зразки меду та направляло їх до Випробувальної лаболаторії Запорізької регіональної державної лаболаторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з метою проведення випробування (перевірки) якості меду. Відповідно на замовлення ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» вказаною лаболаторією було проведено відповідні дослідження на надано експертні виновки:

- Експертний висновок №000796 п/23 від 16.05.2023;

- Експертний висновок №001046 п/23 від 30.06.2023;

- Експертний висновок №001168 п/23 від 17.07.2023;

- Експертний висновок №001320 п/23 від 15.08.2023;

- Експертний висновок №001382 п/23 від 25.08.2023;

- Експертний висновок №001566 п/23 від 18.09.2023;

- Експертний висновок №001700 п/23 від 12.10.2023.

Враховуючи наведене вважає, що така перевірка меду перед купівлею та фасуввнням ТОВ «ПАК-Сервіс -2022» повністю спростовує відомості, що зазначенні у повідомленні про підозру в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 знав, що поставлений в подальшому мед не відповідав якісним показникам та робив будь-які дії умисно для невідповідності меду якісним вимогам. Отже фактично вказаними вище документаами спростовується наявність умислу на вчинення злочину, що передбачений ч.5 ст.191 К України. Відповідно ТОВ «ПАК-Сервіс2022» та директор ТОВ «ПАК-Сервіс2022» виконали повністю та належнним чином всі зобов`язання за договором в частині перевірки якості меду до моменту поставки, що підтверджують якість поставленого меду. В подальшому ТОВ «ПАК-Сервіс2022» поставило мед Військовій частині НОМЕР_2 та передало всі документи, що передбаченні Договором та які повинні бути передані постачальником в момент поставки товару, а військовою частиною НОМЕР_2 прийнято поставлений товар та не заявлено жодних притензій, в тому числі станом на час подачі скарги. Окрім цього вважає експертні висновки Івано-Франківської регіональної лабораторної державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів такими, що є суперечливими та не є підтвердженням не відповідності поставленого меду вимогам ДСТУ 4497:2005.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав із підстав, зазначених у скарзі та додатках до неї.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила з підстав того, що органом досудового розслідування дотримано порядок повідомлення особі про підозру за наявності обґрунтованих підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України. Додатково зазначила, що підозра є обгрунтованою, підтвердженою зібраними доказами у тому числі висновком експерта, а вручення підозри ОСОБА_5 відбувалося із дотриманням норм КПК України,

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова 13 серпня 2024 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду з метою з`ясування фактичних обставин скарги безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.

Слідчою суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах кримінального провадження № 0000391 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 складено та підписано 28.03.2025 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що в період часу з 23.02.2023 по 02.11.2023, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи засновником та одночасно директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-СЕРВІС 2022» (далі по тексту ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022»), тобто службовою особою, знаходячись за юридичною адресою свого підприємства: м.Запоріжжя, вул. Краснова, 18, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, а саме достовірно знаючи, що його підприємство за його вказівкою змінило властивості меду натурального під час фасування, закупленого раніше у суб`єктів господарювання, тобто розуміючи, що мед не є по якості медом натуральним квітковим по своїм властивостям і якостям, і не пройшов належну перевірку щодо якості в лабораторних умовах військової частини НОМЕР_1 по усім показникам і вимогам ДСТУ 4497:2005, а також вимогам технічних умов У 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», які були визначені в укладеному ним договорі із військовою частиною НОМЕР_2 про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №17 від 07.03.2023, на виконання вимог укладеного ним вищевказаного договору, поставив замовнику- військовій частині НОМЕР_2 , неякісний мед на загальну суму 30 510 000 грн., який не відповідав по трьом показникам вимогам ДСТУ і технічним умовам, як того вимагали умови договору №17, тим самим свідомо порушивши умови договору і вимоги до маркування меду на упаковці стіків, неправомірно зазначивши, що мед є квітковим натуральним.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав, закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

З аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

- неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру,

- порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру,

- необґрунтованість підозри (повідомлення про підозру не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист; аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню).

Так, доводи скаржника про порушення прав підозрюваного та незаконність дій, щодо складання повідомлення про підозру не заслуговують на увагу, оскільки прокурор діяв згідно вимог та у спосіб, передбачений законом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження указаного процесуального рішення повинно бути порушення вищезазначених процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначені правила вручення письмового повідомлення про підозру. Так, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. В разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 279 КПК України визначено, що в випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

За своїм змістом повідомлена підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, на які посилається представник скаржника щодо того, що експертні висновки Івано-Франківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.04.2024 №000586 д.к./24, №000586 д.к./24, №000586 д.к./24 не можуть вважатися достовірними, не узгоджуються з іншими випробуваннями одного і того ж меду, що поставлявся ТОВ «ПАКО-СЕРВІС 2022» за договором та є суперечливими, а тому на вказаних доказах підозра не може вважатися обґрунтованою, критично оцінюється судом та спростовується іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі висновком експерта № 2167-Е від 29.04.2025 року.

Слідча суддя бере до уваги заперечення прокурора з приводу того, що при проведенні експертного дослідження на замовлення сторони захисту, експерт не володів усіма матеріалами досудового розслідування, які на даній стадії досудового розслідування перебувають у розпорядженні лише сторони обвинувачення.

Крім цього, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України). Також у юридичному контексті, кожен наступний висновок експерта не скасовує попередній. Оцінку висновків експертів здійснює суд, який враховує їх усі в сукупності з іншими доказами. Суд може призначити повторну експертизу або додаткову, якщо є сумніви у попередньому висновку, або якщо він є недостатньо обґрунтованим або суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того як встановлено у судовому засіданні, стороною обвинувачення будуть вжиті заходи щодо надання оцінки проведеної товарознавчої експертизи на замовлення сторони захисту, оскільки на їх думку така проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування були дотримані вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, в зв`язку з чим підстави для задоволення скарги захисника відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року

Керуючись ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 20 червня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1