Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1946/25
Провадження № 1-кс/935/423/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000235 від 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2025 близько 21,20 год водій автомобіля марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись а/д Київ Чоп в межах 119 км у напрямку м. Житомира, що неподалік с. Колодязьки Житомирського району Житомирської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебігав дорогу з права на ліво відносно руху автомобіля ,контактуючи з тілом правим дзеркалом заднього виду, після чого на вказаного пішохода скоїв наїзд транспортний засіб, який встановлюється і який з місця ДТП поїхав, залишивши потерпілого без допомоги. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

08.08.2025 у період часу з 21,45 до 01.59 09.08.2025 проведено огляд місця події, під час якої вилучено автомобіль марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження.

Старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 09.08.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами майна, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 08.08.2025, а саме автомобіль марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_1 та уламки деталей, з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз.

Слідча в судове засідання не з`яивлась, направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводите без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищевказані речі.

Слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на автомобіль марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та уламки деталей, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, в рамках кримінального провадження №0000235.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6