Справа №211/7200/25
Провадження № 1-кп/211/1716/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження №1-кп/211/1716/25 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкав по АДРЕСА_3 , де вони спільно проводили час. У ОСОБА_6 з собою був мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C» 4/128 GB (midnight black) IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , належний його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.04.2025 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 покинув адресу мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 по

АДРЕСА_3 , при цьому залишивши вищевказаний мобільний телефон, належний його матері, за вказаною адресою. Побачивши зазначений телефон, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 , який перебував у використанні ОСОБА_6 , «Xiaomi Redmi 13C» 4/128 GB (midnight black) IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання по

АДРЕСА_3 , 10.04.2025 приблизно о 02 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C» 4/128 GB (midnight black) IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1681/25 від 18.06.2025, становить 3845,40 грн., після чого обернув викрадене майно на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1681/25 від 18.06.2025 року, на суму 3845,40 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

24 червня 2025 року в приміщенні службового кабінету Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості згідно ч.2 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України та покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить суд затвердити угоду і призначити йому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні захисник пояснив, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Вважає, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не заперечує.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно аб. 1 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаявся, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону. Потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати та речові докази відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 468, 471-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 24 червня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1