УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1923/25

Провадження №1-кп/505/693/2025

10.06.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000833 від 18.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, у званні «сержант», раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 18.02.2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

09.06.2025 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

10.06.2025 року начальник Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 направив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні. Крім того, просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Не заперечував проти призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника у повному обсязі. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, а також те, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він обвинувачується та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор.

Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Подільському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 6 ст. 27, ст. 314-316, 176-178, 182-183, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000833 від 18.02.2025 року, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, у званні «сержант», раніше не судимого,обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а саме до 08.08.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року - 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити Одеській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України на 10 годину 15 хвилин 24.06.2025 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ №2 м. Кодима ГУНП в Одеській області та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1