overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Київ

справа № 523/503/20

провадження № 51-3259 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 4 червня 2025 року,

установив:

Пересипський районний суд м. Одеси вироком від 27 червня 2024 року засудив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

- частиною другою статті 361 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- частиною другою статті 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до положень частини першої статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначив покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклав на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 статті 76 КК.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 4 червня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Змінив вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 в частині застосування положень статті 75 КК.

На підставі статті 75 КК звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В іншій частині вирок місцевого суду залишив без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Керуючись частиною першою статті 428 Кримінального процесуального Кодексу України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 4 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника (володільця) майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000812, зареєстрованого 16.05.2025року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 13.08.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

-Товарно-транспортні накладні за 2025 рік на перевезення деревини водієм ОСОБА_4 на транспортному засобі «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , на 32 арк.;

-Блокнот «Optima» з чорновими записами;

-Мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» моделі M200GC 3MNG» із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ,а також тимчасово позбавити їх власника (володільця) можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2025 о 08-35.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9719/25
Провадження № 1-кп/359/740/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 407 КК України, яке відбудеться об 11 год. 45 хв. 01 вересня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.8, зал № 1.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/3835/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/186/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2023, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2023, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 25 серпня 2025 року о 17.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8309/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/564/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФІЯ» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000545 від 01.08.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФІЯ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000545 від 01.08.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2025 о 15 год. 50 хв.

Судді:
Провадження № 11-сс/824/6307/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, пов`язану із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, нормами діючого КПК України не передбачено.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9992/25
Провадження № 1-кс/932/3754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2025 про закриття кримінального провадження №150000020 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2025 про закриття кримінального провадження №150000020 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20 серпня 2025 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2025 про закриття кримінального провадження №150000020 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 12-00 год. 25 серпня 2025 року в залі суду Шевченківського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Яворницького, 57).

Витребувати з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №150000020 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2295/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги заявника Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в особі представника скаржника ОСОБА_2 до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, суд не встановив.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в особі представника скаржника ОСОБА_2 до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2025 року 15:00 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника органу досудового розслідування ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2369/25 Справа № 192/1032/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/8131/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19 серпня 2025 року м. Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000684 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_4 або іншого слідчого зі складу групи слідчих, уповноважених у кримінальному провадженні № 0000684, повернути власникам (володільцям) вилученого майна ОСОБА_2 , або її представнику, адвокату ОСОБА_1 , вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 у захисному бампері та ноутбук марки MacBook моделі А1370 із серійним номером: С02G3RLTDJYC, а також власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_3 або його представнику, адвокату ОСОБА_1 , вилучені за адресою: АДРЕСА_1 :

-мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 у захисному бампері;

-договір № 1391/ПЦО на централізовану охорону об`єкта (приватної квартири, будинку) від 23.04.2018 на 3 арк. Та додаткову угоду до вказаного договору на 1 арк.;

-фіскальний чек та роздрукований аркуш із відомостями щодо користування ОСОБА_5 послугами авіаперевізника;

-заяву ОСОБА_6 нотаріусу щодо надання дозволу купівлі його дружиною машиномісця (без особистого підпису) на 1 арк.;

-договір про надання послуг з утримання підземного паркінгу і машиномісця та послуг з централізованого опалення від 27.12.2018 у кількості 2 шт., всього 6 арк.;

-попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18), всього на 8 арк.;

-попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18 засвідчені нотаріусом), всього на 8 арк.;

-нотаріальну довіреність, видану ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_3 від 27.12.2018 на 1 арк.

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 серпня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 760/3269/19
Провадження №1-кс/760/2360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1