У Х В А Л А

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

копія
Справа № 401/321/24 Провадження № 1-кс/401/367/25

17 квітня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони справи: прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисники, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.191 КК України, запобіжного заходу у виді застави - 51 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., з покладенням на нього строком на два місяці обов`язків, а саме:

1) Прибувати до слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташовано за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, 8, за кожним викликом слідчого, а після закінчення досудового розслідування до Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури, що розміщена за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, 8. Вказаний обов`язок забезпечить дієвий контроль слідчого та прокурора за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків КПК України;

2) Не відлучатися за межі адміністративної території Кіровоградської та Полтавської областей, без дозволу слідчого, а після закінчення досудового розслідування прокурора. Вказаний обов`язок забезпечить дієвий контроль слідчого та прокурора за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків КПК України;

3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказаний обов`язок забезпечить явку підозрюваного ОСОБА_7 до органу досудового розслідування, прокуратури та суду і унеможливить його вплив на досудове слідство шляхом виїзду за межі державного кордону України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000001 від 08 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно рішення власника підприємства №1/2020 від 04.02.2015 ОСОБА_7 призначений на посаду директора Приватного підприємства «Будівельна фірма «КАРІАТИДА», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Автокразівський, буд.8 , нп №1, . ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора ПП «БФ«КАРІАТИДА», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст.18 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів. 16.10.2023 року між Управлінням освіти, молоді та спорту, територіальної громади Світловодської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 , (Замовник), яка діяла на підставі Положення Управління, та ПП «БФ«КАРІАТИДА», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), який діяв на підставі Статуту товариства, укладено договір підряду №869 на виконання робіт по капітальному ремонту протирадіаційного укриття комунального закладу «Павлівський ліцей «Гранд» Світловодської міської ради» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський (на даний час Олександрійський) район, с.Павлівка, провулок Шкільний, буд.9 (далі договір №869). Відповідно до умов договору №869: - виконавець зобов`язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору виконати роботи, а замовник прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним договором за таким об`єктом робіт: капітальний ремонт протирадіаційного укриття комунального закладу «Павлівський ліцей «Гранд» Світловодської міської ради» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Павлівка, провулок Шкільний, буд.9 (далі - об`єкт) (п.1.1); - склад та обсяг робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, яка є частиною робочого проєкту, затвердженого замовником (п.1.2); - виконавець підтверджує, що укладання та виконання умов договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам (зокрема щодо отримання всіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання ним цього договору не суперечить положенням його установчих документів. Підрядник підтверджує, що він має всі необхідні дозволи (ліцензії, сертифікати, які вимагають законодавством України для виконання ним своїх обов`язків за цим договором) (п.1.4); - ціна договору становить: - 1 395 816 гривень 90 копійок (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень дев`яносто копійок) в тому числі ПДВ 20% -236 636 гривень 15 копійок (двісті тридцять шість тисяч шістсот тридцять шість гривень п`ятнадцять копійок) і визначається із розрахунку вартості робіт (п.3.1); - закупівлю обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт, здійснює підрядник (п.3.5); - якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам проектно-кошторисної документації на об`єкті та відповідати державним нормам, технічним та загальним умовам, державним стандартам України, іншим нормативним актам у сфері будівництва, які пред`являються до робіт цього типу, а також умовам цього договору (п.4.1), тощо. ОСОБА_7 , упродовж грудня 2023 року, з метою здійснення свого протиправного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, що виділялись на капітальний ремонт протирадіаційного укриття комунального закладу «Павлівський ліцей «Гранд» Світловодської міської ради» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський (на даний час Олександрійський) район, с.Павлівка, провулок Шкільний, буд.9, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано не в повному обсязі, перебуваючи на території міста Світловодськ Кіровоградської області, більш точного місця не встановлено, для Управління освіти, молоді та спорту, територіальної громади Світловодської міської ради, як замовника по договору №869, видав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2023 року, №2 за грудень 2023 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, які фактично не виконувались та не використовувались. У подальшому, ОСОБА_7 діючи з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов договору №869 упродовж грудня 2023 року, більш точної дати не встановлено перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Світловодськ, вул.Героїв України, буд.1, передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) за грудень 2023 року, до яких ним внесено завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт і використаних матеріалів, для погодження замовнику начальнику Управління освіти, молоді та спорту, територіальної громади Світловодської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 . Після цього, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за грудень 2023 року по договору №869 від 16.10.2023 по об`єкту: капітальний ремонт протирадіаційного укриття комунального закладу«Павлівський ліцей «Гранд» Світловодської міської ради» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Павлівка, провулок Шкільний, буд.9, корегування, з розрахункового рахунку Управління освіти, молоді та спорту, територіальної громади Світловодської міської ради UA0182461, відкритого в Світловодському Управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «КАРІАТИДА», номер НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОТП Банк», відповідно до платіжних інструкцій №6676 від 14.12.2023, №7007 від 26.12.2023, №7002 від 26.12.2023 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 223 401 гривень 85 копійок. З огляду на викладене, директор ПП «БФ «КАРІАТИДА» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконаних робіт та використаних матеріалів, які фактично не виконувались та не використовувались, по об`єкту «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття комунального закладу «Павлівський ліцей «Гранд» Світловодської міської ради» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Павлівка, провулок Шкільний, буд.9, корегування», на загальну суму 154 184 гривень 27 копійок, чим завдав збитки Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради у вказаному розмірі.

Під час судового засідання слідчий підтримав клопотання, та зазначив, що органом досудового розслідування зібрано достатні докази, на підставі яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому у справі ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.191 КК України.

Також, слідчий вказував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_7 , ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, в тому числі і залишити межі території України. Так, при перевірці інформації щодо факту можливості виїзду підозрюваного ОСОБА_7 за межі території України, відповідно до даних системи «АРКАН», встановлено, що останній перетинав державний кордон та перебував за кордоном у період з 04.06.2024 по 21.06.2024, отже має можливість виїзду за межі території України.

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків та експертів у кримінальному провадженні, що підлягають допиту на стадії досудового розслідування та судового розгляду, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому викладених.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним, оскільки не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення. Оголошена підозра обґрунтовується лише на сумнівному висновку експертизи. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують у справі заявлені ризики, оскільки підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування, та не буде впливати на експерта, спеціаліста, або свідків, оскільки свідків у справі не має. Вказав, що зазначені у клопотання обов`язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного, лише будуть перешкоджати займатися його підзахисному законною підприємницькою діяльністю, як керівнику приватного підприємства. Просив врахувати позитивні характеристики на ОСОБА_7 та його значну матеріальну допомогу військовим. Оскільки ОСОБА_7 не ухилявся та не ухиляється від досудового розслідування, а зацікавлений в об`єктивному розслідуванні вказаної справи, просив залишити без задоволення клопотання слідчого. У разі, якщо буде встановлено обґрунтованість клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним, оскільки обґрунтоване на припущеннях. Його підзахисний не перешкоджає кримінальному провадженню, не ухиляється від органу досудового розслідування, впливу на свідків не чинить, виїжджати за межі України не збирається. Просив врахувати позитивні характеристики на ОСОБА_7 за місцем роботи та місцем проживання, участь у громадському житті територіальної громади. Просив залишити без задоволення клопотання слідчого. У разі, якщо буде встановлено обґрунтованість клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави, просив визначити її розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не причетний до кримінального правопорушення. На виклики слідчого він постійно з`являється, від органів розслідування не переховується. Він працює, тому за родом своєї діяльності повинен мати можливість вільно пересуватися у межах країни. Він має сім`ю, дитину, власне житло та постійне місце мешкання в м. Кременчуці, яке не збирається змінювати, та буде з`являтися до слідчого і до суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000001 08 січня 2024 року, стосовно директора ПП «БФ «Каріатида» ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.191 КК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , працюючи директором ПП «Будівельна фірма «Каріатида», під час виконання договору підряду №869, укладеного 16 жовтня 2024 року з Управлінням освіти, молоді та спорту, територіальної громади Світловодської міської ради, на виконання робіт по капітальному ремонту протирадіаційного укриття комунального закладу «Павлівський ліцей «Гранд» Світловодської міської ради, який знаходиться за адресою: провулок Шкільний, будинок №9 у с. Павлівка Світловодської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області, шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт та використання матеріалів, які фактично не виконувалися та не використовувалися, у такий спосіб заволодів грошовими коштами на загальну суму 154184,27 грн., чим завдав замовнику збитки на вказану суму.

Суд враховує, що прокурор у судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПП «Будівельна фірма «Каріатида» від 14.03.2024, яким було вилучено документацію по договору підряду №869 від 16.10.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів Управління освіти, молоді та спорту ТГ СМР від 14.03.2024, яким було вилучено документацію по договору підряду №869 від 16.10.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів Світловодського УДКСУ від 15.02.2024, яким було вилучено документацію щодо оплати по договору підряду №869 від 16.10.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2307/24 від 21.03.2025, згідно якого встановлено, що вартість робіт, які фактично не виконувалися, але внесені до первинних облікових документів на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття комунального закладу «Павлівський ліцей «Грант» Світловодської міської ради» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, провулок Шкільний, буд.9, коригування», що здійснювалося ПП «БФ «Каріатида», директором якої є ОСОБА_7 , за Договором від 16 жовтня 2023 року №869, складає 154184 грн. Вказаний об`єкт будівництва «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття комунального закладу «Павлівський ліцей «Грант» Світловодської міської ради» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, провулок Шкільний, буд.9, коригування», що здійснювалося ПП «БФ «Каріатида», директором якої є ОСОБА_7 , за Договором від 16 жовтня 2023 року №869, не відповідає нормативно-правовим актам в галузі будівництва, а саме: - в частині невідповідності обсягів виконаних робіт та їх вартості, визначеної і договірній ціні; - в частині здійснення будівництва з відхиленням від затвердженої проектної документації.

15 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.191 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом враховується відомості про особу підозрюваного, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Власівка м. Світловодськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з 2015 року працює директором ПП «БФ «Каріатида».

Суд погоджується з доводами захисників про те, що у справі на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відсутні докази, які б доводили, що ОСОБА_7 має намір та буде ухилятися від досудового розслідування чи суду.

Проте, слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_7 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, може в подальшому незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Інші ризики, заявлені органом досудового розслідування, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними доказами.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про недостатність на даній стадії досудового розслідування для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу для запобігання доведеного прокурором ризику, менш суворого ніж застава, так як більш м`який запобіжний захід буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_7 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

У зв`язку в викладеним, слід застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застава.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк на який покладаються на підозрюваного обов`язки визначається до 13 червня 2025 року, та обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176-178, 182, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташовано за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, 8, за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

2) утриматись від спілкування зі свідками, експертом та спеціалістом у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали суду щодо покладених на підозрюваного обовязків 13 червня 2025 року.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 22 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, захисникам, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом