ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1222/25 Справа № 171/1627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Рігапеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000119 від 06.05.2025 року за ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, 05.05.2025 року о 18:40 год. на лінію 102 до ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за зверненням поліцейського офіцера Нивотрудівської громади ОСОБА_7 про те, що на території, за межами населеного пункту с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, на землях Апостолівського лісництва філії «Східного лісового офісу» код ЄДПРОУ 45632138, в межах території 9 кварталу 5 відділу Апостолівського лісництва виявлено автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , де в авто у кузові виявлено 560 молодих дерев породи «Дика черешня» з кореневою системою з діаметром стовбура до 10 сантиметрів кожне. При цьому знищенням зелених насаджень державі в особі філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Апостолівського лісництва Запорізького надлісництва завдано майнового збитку у сумі 1666723,20 грн.

За вказаним фактом 06.05.2025 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000119 за ч. 2 ст. 246 КК України.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з залученням в якості спеціаліста майстра лісу Апостолівського лісництва ОСОБА_8 встановлено, що на території 9 кварталу 5 відділу Апостолівського лісництва філії «Східного лісового офісу» Код ЄДПРОУ 45632138, за межами населеного пункту с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, координати на місці проведення огляду 47.7578610, 33.5702220 виявлено незаконне пошкодження дерев до ступеня припинення росту, а саме викопування молодих дерев породи «Дика черешня» разом з кореневою системою, з діаметром стовбура біля шийки кореня до 10 сантиметрів кожне в кількості 560 штук. Виявлені на місці проведення огляду дерева з кореневою системою завантажені в тентований кузов вантажного автомобіля ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в тентованому відсіку вказаного авто виявлено лопату штикову з дерев`яним держаком.

Відповідно до розрахунку розміру шкоду заподіяної Державі, внаслідок незаконного знищення до ступеня припинення росту дерев породи «Дика черешня» на землях Апостолівського лісництва, виконаного 05.05.2025 помічником Лісничого Апостолівського лісництва розмір збитку становить 166 723,20 гривень, чим завдано збитки філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Апостолівського лісництва Запорізького надлісництва.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: молоді дерева породи «Дика черешня» з діаметром стовбура біля шийки кореня до 10 сантиметрів кожне в кількості 560 штук, автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та лопату штикову з дерев`яним держаком, які вилучені 05.05.2025 в ході проведення огляду на території 9 кварталу 5 відділу Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Апостолівського лісництва Запорізького надлісництва, за межами населеного пункту с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, координати на місці проведення огляду 47.7578610, 33.5702220.

На вказану ухвалу суду представником власника майна ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000119 від 06.05.2025 року за ч. 2 ст. 246 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною та необґрунтованою. Вважає, що клопотання прокурора не містить підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту.

Власник майна ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_6 та прокурор повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 надали ззаяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 06.05.2025 року вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000119 від 06.05.2025 року за ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що незастосування цього заходу може призвести до відчуження зазначеного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, обґрунтовано наклав арешт на вказано майно.

За таких обставин, на думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали, всі доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: