Провадження № 1-кс/947/9995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовоум засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000790 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000790 від 17.06.2025за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

Вході здійснення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, стороною обвинувачення із заяви про вчинення правопорушення та в ході допиту свідка встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагають у заявника неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб РТЦК та СП з метою виготовлення документів, які дають можливість ухилення від мобілізації яка передбачена чинним законодавством України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.07.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 на підставі

ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і

ст. 236 КПК України, 02.07.2025 року об 18 год. 50 хв., за адресою: м.Одеса, вул. Інглезі, 1/1, виявлено та вилучено:мобільний телефон марки Samsung із паролем захисту НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який вилучено до сейф пакету НПУ NPU 2046029;копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк., копія військового квитка ОСОБА_7 , 12.01.1996 серія номер НОМЕР_5 на 3 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_7 , 12.01.1996 на 1 арк., копія РНОКПП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк., копія довідки з єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_7 , 12.01.1996 на 1 арк., чотири фотокартки, фотокопія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП на 4 арк., які вилучено до сейф пакету НПУ RAW 0217467;дві купюри номіналом 100 дол. США серія номер PH18891991B, LB41550798S, 48 (сорок вісім ) предметів схожих на банкноти номіналом 100 дол. США серія номер LG04727792, які вилучено до сейф пакету НПУ RAW 0217457.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки Samsung із паролем захисту НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , використовувалися для злочинних дій, спрямованих на вимагання у заявника неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб РТЦК та СП з метою виготовлення документів, які дають можливість ухилення від мобілізації, яка передбачена чинним законодавством України. Грошові кошти: 2 (дві) купюри номіналом 100 дол. США серія номер PH18891991B, LB41550798S, 48 (сорок вісім ) предметів схожих на банкноти номіналом 100 дол. США серія номер LG04727792, які вилучено до сейф пакету НПУ RAW 0217457, отримані злочинним шляхом, у якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб РТЦК та СП з метою виготовлення документів, які дають можливість ухилення від мобілізації, яка передбачена чинним законодавством України. В ході досудового розслідування необхідно підтвердити факт використання вказаною особою вилучених речей та документів під час особистого обшуку, у протиправній діяльності, пов`язаної із зловживання впливом, для чого необхідний час н а проведення слідчих дій. Крім того, необхідно оглянути мобільний телефон, з метою виявлення інформації, яка має значення для даного кримінального провадження, а грошові кошти та предмети, схожих на банкноти необхідно направити до експертної установи для проведення відповідної судової експертизи.

Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим також не було належним чином обгрунтовано необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету арешту майна не обґрунтував, а лише поверхнево послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1