ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11188/25

Провадження № 1-кп/522/2660/25

25 червня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122, відомості про яке внесено 29.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського р-ну Одеської обл., громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року за ч.1 ст.111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, у тому числі на виборних засадах, а також займатись освітньою діяльністю, наданням публічних послуг та діяльністю у засобах масової інформації на строк десять років;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року за ч.2 ст.263 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у квітні 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на вулиці Пішонівській у м. Одесі знайшов в сміттєвому баку паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданий 27.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, маючи прямий умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, що посвідчують особу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 здійснив заміну первісного фотознімку власника паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданий 27.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімок зі своїм зображенням з метою його подальшого використання. Встановлено, що у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданий 27.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місці розташування фотознімку проводилась заміна первісного фотознімку власника на наявний.

Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 28 квітня 2025 року приблизно о 17 годині 02 хвилини перебував на вулиці біля будинку № 14 по вулиці Дюківська у м. Одесі, де в цей час до нього підійшли працівники сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управляння поліції № 1 ГУНП в Одеській області для перевірки документів.

Маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме, паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданому 27.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що на бланку документу проведена заміна первісного фотознімку власника на фотознімок зі своїм зображенням, пред`явив старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Одеського районного управляння поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданий 27.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для посвідчення особи.

Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , у квітні 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на вулиці Пішонівській у м. Одесі знайшов в сміттєвому баку паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданий 27.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння паспортом громадянина України для виїзду за кордон, усвідомлюючи, що це є важливим особистим документом та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданий 27.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є універсальним документом, який посвідчує особу власника та засвідчує важливі факти і події в житті особи і втрата якого суттєво ускладнює реалізацію його прав, свобод і законних інтересів, та залишив собі.

В подальшому. ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального проступку та розпорядився паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодіння будь-яким способом паспортом, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах, він у квітні 2025 року знайшов в сміттєвому баку паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив його собі, після чого здійснив заміну первісного фотознімку власника на свій. 28 квітня 2025 року приблизно о 17 годині перебував на вулиці біля будинку по вулиці Дюківська у м. Одесі, де в цей час до нього підійшли працівники поліції № 1 ГУНП в Одеській області для перевірки документів і він надав їм підроблений паспорт із переклеєною фотографією.

Зазначив, що вказані кримінальні правопорушення ним були вчинені до ухвалення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року. Пояснив, що щиро кається у вчиненому і зробив для себе належні висновки.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і ОСОБА_5 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який дає права, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не одружений, не працевлаштований, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Так, формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_8 проявилося щире каяття.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки на переконання суду саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, ч. 2 ст. 59-1 КК України встановлено обов`язки, які суд імперативно покладає на засудженого, а ч. 3 цієї ж статті визначено обов`язки, які можуть бути додатково покладені на засудженого, тобто законодавцем віднесені до дискреційних повноважень суду.

Аналіз указані норми закону, дозволяє дійти висновку, що структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає в покладені певних обов`язків на засудженого з визначенням строку, упродовж якого він має їх виконувати, а тому, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Саме таке застосування ст. 59-1 КК України визнав правильним Верховний Суд в ухвалі від 03.03.2025 у справі № 182/5470/24.

Відтак, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України (ч .3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст .358 КК України), у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю вказаних злочинів йому необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року за ч.2 ст.263, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 4 роки та позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади, державного управління, місцевого самоуправління, а також на виборних посадах, займатися освітньою діяльністю, представляти публічні послуг на строк 8 років 10 місяців 24 дні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається шляхом зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, частково зарахувавши до покарання за цим вироком, частково не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року.

Частиною 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 р. на вилучений під час проведеного 28.04.2025 року огляду місця події за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично знаходився за адресою АДРЕСА_3 , закордонний паспорт громаднянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , який було вилучено в спеціальний пакет № PSP1180997 - необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України:

-один закордонний паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 27.10.2005 органом 5101 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками підробки, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет № PSP 1180997 - знищити;

-бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 27.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться у сейф - пакет експертної служби з № 605957, - знищити.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 06.05.2024 року № СЕ-19/116-25/10615-ДД, у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривень 20 (двадцять) копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000122 не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000122 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3-х (трьох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді 1- го (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2-х (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3-х (трьох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5-ти (п`яти) років пробаційного нагляду з покладенням на нього упродовж строку пробаційного нагляду обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, та позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади, державного управління, місцевого самоуправління, а також на виборних посадах, займатися освітньою діяльністю, представляти публічні послуг на строк 8 років 8 місяців 29 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покрання у виді позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади, державного управління, місцевого самоуправління, а також на виборних посадах, займатися освітньою діяльністю, представляти публічні послуг на строк 8 років 8 місяців 29 днів - виконувати самостійно.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 р. на вилучений під час проведеного 28.04.2025 року огляду місця події за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично знаходився за адресою АДРЕСА_3 , закордонний паспорт громаднянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , який було вилучено в спеціальний пакет № PSP1180997 - скасувати.

Речові докази:

-один закордонний паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 27.10.2005 органом 5101 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками підробки, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет № PSP 118099, - знищити;

-бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 27.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться у сейф - пакет експертної служби з № 6059572 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 06.05.2024 року № СЕ-19/116-25/10615-ДД, у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1