Справа №567/1650/24
Провадження №1-кп/567/40/25
УХВАЛА

26.06.2025 м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,

встановила:

колегією суддів Острозького районного суду Рівненської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав суду клопотання про відвід колегії суддів, вказуючи про те, що він неодноразово заявляв клопотання про направлення обвинуваченого, стан здоров`я якого було обґрунтовано підтверджено епікризами та медичними заключеннями профільних медичних закладів, на лікування, однак такі клопотання систематично ігнорувалися, попираючи конституційні норми та законодавство України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання про відвід колегії суддів підтримали.

Прокурор вважає зазначене клопотання надуманим, вказуючи про те, що стан здоров`я обвинуваченого було встановлено відповідними висновками лікарів та відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 є осудним.

Потерпіла та її представник вважають, що в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити, оскільки воно спрямоване лише на затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого, захисника, розглянувши матеріали заяви про відвід, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України, питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.75-81 КПК України.

Положенням ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 цієї статті визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , звертаючись із заявою про відвід колегії суддів покликається на наявність обставин, що свідчать про упередженість суддів з огляду на те, що ним неодноразово заявлялися клопотання про направлення обвинуваченого на лікуванні, однак такі клопотання систематично колегією суддів ігнорувалися.

При вирішенні заначеного клопотання, суд виходить з того, що нормами КПК України, якими керується суд під час розгляду кримінального провадження, не передбачено можливості направлення судом обвинуваченого на лікування, окрім примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру у випадках, передбачених КПК України, і про це достовірно має бути відомо стороні захисту.

При цьому слід зазначити, що обвинувачений не позбавлений можливості самостійно реалізувати своє право на лікування, який він скориствася, та на даний час знаходиться у лікувальному закладі.

З клопотання про відвід колегії суддів та наданих пояснень не встановлено будь-яких доказів упередженості чи певної зацікавленості суддів, за якими можна стверджувати про створення перешкод у реалізації права обвинуваченого на його лікування.

З аналізу клопотання про відвід колегії суддів вбачається, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України. З огляду на те, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь колегії суддів у кримінальному провадженні, і наведена захисником суб`єктивна оцінка дій колегії суддів не свідчить про те, колегією суддів проявлено несправедливість чи упередженість до сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

ухвалила:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3