Справа № 522/7879/25
Провадження №1-кс/522/2591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, згідно якого просить призначити комплексну криміналістичну експертизу (матеріалів речовин та виробів, трасологічну експертизу, вибухотехнічну експертизу) для встановлення слідів знаходження та зберігання корпусу від ручної осколкової гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2 із маркуванням "97-71 УЗРГМ УЗНП" в автомобілі марки Toyota Sequoia з номерним знаком НОМЕР_1 , доручивши її проведення регіональному підрозділу Експертної служби МВС України Одеському НДЕКЦ МВС.

На вирішення експертизи прошу поставити наступні питання:

1. Чи існують в автомобілі Toyota Sequoia з номерним знаком НОМЕР_1 сліди тривалого знаходження корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2 в місці їх виявлення?

2. Чи можливо встановити орієнтовний час, протягом якого вказані предмети знаходились в автомобілі до їх виявлення?

3. Чи відповідають виявлені сліди зберігання та контакту з предметами часовим рамкам, зазначеним у матеріалах кримінального провадження?

4. Чи існують на поверхнях корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2 сліди контакту з матеріалами та поверхнями автомобіля?

5. Чи існують на поверхнях автомобіля (у місці виявлення предметів) сліди контакту з корпусом гранати Ф-1 та запалом УЗРГМ-2?

6. Чи відповідають виявлені сліди контакту характеру та умовам зберігання предметів, зазначеним у протоколі обшуку?

7. Чи зберігались корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 в автомобілі окремо один від одного чи як єдиний комплект?

8. Чи були вказані предмети упаковані або загорнуті в якийсь матеріал?

9. Чи відповідають сліди упаковки та зберігання характеристикам, зазначеним у протоколі обшуку?

10. Чи існують ознаки, які можуть свідчити про нещодавнє (безпосередньо перед виявленням) розміщення предметів у місці їх виявлення?

11. Чи можливо встановити ознаки, які підтверджують або спростовують версію про підкидання предметів в автомобіль безпосередньо перед проведенням обшуку?

12. Чи існують на корпусі гранати Ф-1 та запалі УЗРГМ-2 сліди, не характерні для умов їх виявлення в автомобілі (сліди ґрунту, фарби, інших речовин)?

13. Чи існують в місці виявлення предметів сторонні речовини (частинки ґрунту, пилу, тощо), які не відповідають умовам зберігання в автомобілі?

14. Чи існують на корпусі гранати Ф-1 та запалі УЗРГМ-2 біологічні сліди (відбитки пальців, ДНК тощо)?

15. Чи має місце виявлення предметів в автомобілі ознаки спеціально обладнаного сховища?

16. Чи має місце виявлення предметів ознаки постійного зберігання в ньому будь-яких предметів?

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.114 ч.1, ст.111 ч.2, ст.14 ч.1, ст.115 ч.2 п.12, ст.263 ч.1 КК України.

14 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31 березня 2025 року ним, як захисником підозрюваних, було подано клопотання слідчому про призначення комплексної криміналістичної експертизи для встановлення слідів знаходження та зберігання боєприпасів в автомобілі Toyota Sequoia з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому були виявлені корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2.

Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_7 від 02 квітня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, що вимусило звернутися до слідчого судді.

У даному випадку сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів у підозрюваних.

Відсутність коштів у підозрюваних підтверджується тією обставиною, що ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1 514 000 гривень, але на цей час вони перебувають під вартою, що вказує на їх фінансову неспроможність.

Також сторона захисту не може залучити експерта самостійно з тієї об`єктивної причини, що речові докази (корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2, а також автомобіль Toyota Sequoia з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому були виявлені вказані предмети) знаходяться у володінні сторони обвинувачення, і сторона захисту не має до них доступу для проведення експертизи.

Як зазначає захисник, відповідно до ст.91 КПК України, та для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для правильної кваліфікації діяння за ч.1 ст.263 КК України, необхідно провести експертизу, яка дозволять встановити сліди знаходження та зберігання боєприпасів в автомобілі.

Проведення зазначеної експертизи є критично важливим для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні з наступних причин:

1. Результати експертизи дозволять встановити фактичну тривалість зберігання предметів в автомобілі, що може підтвердити або спростувати версію про тривале зберігання боєприпасів моїм підзахисним;

2. Експертиза може виявити сліди контакту підозрюваного з предметами або, навпаки, встановити відсутність таких слідів, що матиме критичне значення для доведення вини або невинуватості;

3. Дослідження може підтвердити або спростувати версію про можливе підкидання предметів в автомобіль безпосередньо перед обшуком;

4. Виявлення сторонніх слідів на предметах може вказати на їх попереднє знаходження в інших умовах або у володінні інших осіб;

5. Результати експертизи дозволять встановити, чи мав місце умисел на зберігання боєприпасів як єдиного комплекту, що має значення для кваліфікації дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України "Про судові експертизи", у ст. 7-1 якого вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Крім того у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

Згідно ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 6 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) (далі - Інструкція) підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Водночас Інструкція є підзаконним нормативно-правовим актом, який має відповідати вимогам закону. Чинний кримінально процесуальний закон та спеціалізований закон, що регулює питання проведення судових експертиз, чітко визначають можливість сторони захисту самостійно залучати експертів та ініціювати проведення експертного дослідження шляхом укладення відповідних договорів. У ієрархії нормативно-правових актів закон має вищу юридичну силу відносно підзаконних нормативно-правових актів, тому саме його положення мають застосовуватись.

Проте, стороною захисту не доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали йому самостійно залучити експерта через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, а також те, шо в рамках кримінального провадження слідчим не було самостійно прийнято рішення про призначення відповідних експертиз.

Посилання сторони захисту на фінансову неспроможність підозрюваного мають ґрунтуватися на відповідних доказах щодо майнового стану особи та членів його сім`ї, які в матеріалах клопотання відсутні. Самого лише факту невнесення застави недостатню для об`єктивної оцінки майнового стану підозрюваного.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність, передбачених КПК України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: