Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7870/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчої судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ТОВ «Консалт Солюшенс» адвоката - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 26.10.2016 року, зобов`язання вчинити дії.

Скарга обґрунтована тим, що на досудовому розслідуванні в слідчому відділі Подільського УП ГУ НП в м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000205 за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ПАТ Банк «Контракт» в розмірі 6 100 000, 00 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 за заявою ПАТ «Банк «Контракт».

24 квітня 2025 року представником ТОВ «Консалт Солюшенс» на адресу Подільського управління поліції Головного управління національної поліції м. Києва направлено заяву про визнання потерпілим за вих. № 27/К-Я.

При цьому, разом із даною заявою про визнання потерпілим, були подані всі документи на підтвердження відступлення прав вимоги ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Консалт Солюшенс», в тому числі до боржника ТОВ «Асконі-Центр» та його директора ОСОБА_5 .

Однак, станом на 29.05.2025 жодної відповіді на заяву про визнання потерпілим отримано не було.

У зв`язку з чим, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» був змушений звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, у якій просить зобов`язати слідчий відділ Подільського управління поліції Головного управління національної поліції м. Києва розглянути заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про визнання потерпілим за вих. № 27/К-Я та вручити товариству пам`ятку про права та обов`язки як потерпілого, у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні представник товариства - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, з підстав викладених у ній. Зазначила, що було з`ясовано, що у СВ УП ГУ НП у м. Києві перебуває скарга за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів, у зв`язку з чим було направлено заяву про визнання ТОВ «Консалт Солюшенс» потерпілим у цьому кримінальному провадженні, однак жодної відповіді від органу досудового розслідування не отримано.

Подільське УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомлене про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки слідчу суддю не повідомило.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу, слідча суддя встановила такі обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим його представником.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України у випадках, установлених цим Кодексом, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчою суддею встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000205 від 26.10.2016 року за заявою ПАТ «Банк «Контракт» (код 19361746) за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24 квітня 2025 року представником ТОВ «Консалт Солюшенс» на адресу Подільського управління поліції Головного управління національної поліції м. Києва направлено заяву про визнання потерпілим за вих. №27/К-Я, яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримана 05.05.2025 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання слідчими Подільського УП ГУ НП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.10.2016 року, вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду такого клопотання представника ТОВ «Консалт Солюшенс».

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що слідчими Подільського УП ГУ НП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.10.2016 року, не виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду заяви від 24.04.2025 року, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги товариства щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілим, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.10.2016 розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс», про залучення як потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні від 24.04.2025 року у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1