Справа № 204/5494/25
Провадження № 1-кс/204/1515/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеокнференції клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000254 від 27.02.2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000254 від 27.02.2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23.02.2025 до 25.02.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.Перебуваючи у вказаному місці в період з 23.02.2025 до 25.02.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла останньому декілька ударів руками в область обличчя та голови, а також удар ногою в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на диван.В результаті вказаних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми неуточненого органу грудної порожнини, закритої тупої травми грудної клітини.Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не надала медичної допомоги та не вчинила ніяких дій для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникла. ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. За вказаним фактом СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 27.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.У порядку ст. 208 КПК України 27.02.2025 затримано ОСОБА_5 .За погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 121 КК України 28.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку м. Павлоград, Дніпропетровської області, маюча середню спеціальну освіту, неодружену, на утриманні маючу неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму.Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2025, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 та труп ОСОБА_6 з видимими тілесними ушкодженнями, зафіксовано загальну обстановку в квартирі;протоколом огляду місця події від 27.02.2025, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, зафіксовано загальну обстановку в квартирі;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02. 2025, яка є матір`ю загиблого ОСОБА_6 , і яка пояснила, що ОСОБА_6 проходив до неї у нетверезому стані 24.02.2025, але вона його в квартиру не пустила. Також він прийшов до неї 26.02.2025 дуже побитий, хто його побив не сказав. Через деякий час йому стало зле, вона викликала «швидку допомогу», але він помер під час надання медичними працівниками допомоги протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2025, яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_9 та була знайома з її сином ОСОБА_6 . Останній приблизно 10 років тому жив разом з матір`ю. ОСОБА_6 іноді приходив до батьків, але вони завжди конфліктували через те, що він зловживав алкоголем. Іноді він міг ночувати в під`їзді під дверима. Останній раз ОСОБА_10 його бачила 24.02.2025 приблизно о 16 годині, коли він прийшов до неї нетверезий та просив сигарету. Він мав пошкодження на губі, а також синці на обличчі. ОСОБА_10 відправила його до батьків. Потім вона чула, як ОСОБА_6 сварився з батьками, бо вони його не пускали в квартиру; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2025 року, який пояснив, що в нього по сусідству в квартирі АДРЕСА_6 поселилася пара: чоловік і жінка, вони винаймали квартиру, між ними постійно були конфлікти. Декілька разів він заходив до них щоб заспокоїти. Останній раз він заходив до них 25.02.2025 зранку, коли у них була сварка. Він попросив їх бути тихіше та пішов. До цього, 24.02.2025, коли він йшов з роботи, то бачив, що у під`їзді на підлозі лежить чоловік, який винаймав квартиру АДРЕСА_6 , він був у нетверезому стані. Чи були у чоловіка тілесні ушкодження, він не бачив, бо чоловік був у капюшоні;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02. 2025, яка пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_5 . З 01.02.2025 цю квартиру почала орендувати ОСОБА_5 . Договір оренди уклали на півроку. В ОСОБА_5 був співмешканець ОСОБА_6 . 25.02.2025 до ОСОБА_12 зателефонував сусід з квартири АДРЕСА_7 та повідомив про незадоволення сусідами, які орендують її квартиру. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_5 , яка сказала, що ОСОБА_6 запив. Також ОСОБА_5 сказала, що викликала поліцію; протоколом огляду мобільного телефону Samsung Galaxy A55 від 28.02.2025, під час якого в пам`яті телефону виявлено три фотознімки, зроблені 23.02.2025 з 20 год. 57 хв. по 20 год. 58 хв., на яких зображено дві людини, між якими відбувається конфлікт; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.02.2025, яка пояснила, що 23.03.2025 її син ОСОБА_6 запросив її та її чоловіка ОСОБА_13 в гості за адресою: квартира АДРЕСА_5 . В гості із чоловіком вони прийшли близько 10 години цього ж дня. В квартирі крім сина перебувала ще його дівчина ОСОБА_14 . Син був нетверезий, ОСОБА_14 , наче, твереза. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 випили. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 не пили. ОСОБА_9 бачила у сина на лобі шишку та подряпини на обличчі, він сказав, що вдарився. В гостях побули приблизно 30-40 хвилин і пішли додому. Увечері цього ж дня ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_14 та попросила поставити ОСОБА_6 крапельницю. ОСОБА_13 пішов до них, а коли повернувся, то сказав, що поставити крапельницю сину не зміг, бо останній був нетверезий і не дозволяв цього зробити. ОСОБА_6 тоді ніхто не бив і не чіпав. 24.02.2025 син прийшов до них додому після обіду, але вона його не впустила, бо він був нетверезий, викликала поліцію. Коли поліція приїхала, ОСОБА_6 вже не було. Його обличчя в той день вона не бачила. 25.02.2025 потерпілій зателефонувала ОСОБА_14 та сказала, що її син п`яний спить в під`їзді, просила допомогти завести його додому. До них пішов ОСОБА_13 . Коли повернувся, то сказав що у сина начебто синець під оком і він був сильно п`яний. В квартирі ОСОБА_6 ніхто не бив. Також ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_14 викликала поліцію, бо син кричав у під`їзді і сусіди скаржилися. 26.02.2025 приблизно о 12 годині до них прийшов ОСОБА_6 , наче тверезий, але увесь побитий. Де саме він отримав тілесні ушкодження не сказав. Він ліг спати і спав приблизно годину. Потім ОСОБА_9 зайшла до кімнати і побачила, що останньому зле, викликала швидку медичну допомогу. Лікарі приїхали приблизно через годину. Весь цей час ОСОБА_6 лежав спокійно. Лікарі хотіли госпіталізувати ОСОБА_6 , але він відмовився. Потім ОСОБА_6 стало гірше, лікарі намагалися його врятувати, але не змогли. Вважає, що ОСОБА_15 могла побити ОСОБА_14 , оскільки вона має запальний характер;поясненнями ОСОБА_16 від 27.02.2025, який пояснив, що є працівником ІНФОРМАЦІЯ_7 . 24.02. 2025 приблизно о 17 год. 58 хв. біля АЗС «Сокар» на вул. Шинна у м. Дніпро він з колегами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виявили військовозобов`язаного ОСОБА_6 , який виявився порушником військового обліку. Вони возили його на ВЛК на АДРЕСА_8 . Від ОСОБА_6 відчувався запах перегару, на обличчі були тілесні ушкодження. ОСОБА_6 повідомив, що посварився з колегами під час розпивання спиртних напоїв. Вони привезли ОСОБА_6 на ВЛК, черговий записав його до журналу відвідувачів, і вони поїхали по своїм справам, більше ОСОБА_6 не бачив. протоколами допитів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 27.02.2025 року, які пояснили, що працюють відповідно у ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 . 24.02.2025 вони перебували на роботі за адресою: АДРЕСА_8 . Приблизно о 18.00 годині співробітники ІНФОРМАЦІЯ_7 доставили чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Він був в стані сп`яніння і в нього були явні тілесні ушкодження на обличчі. Його відвели до вбиральні вимитися. Після цього ОСОБА_6 відвели до каб. № 102, де він здав аналізи крові. Пізніше було прийнято рішення його відпустити у зв`язку з тим, що він має гематоми на обличчі. Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 було відпущено додому;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.02.2025, який повідомив, що 23.02.2025 він разом з дружиною ОСОБА_9 ходив у гості до сина дружини ОСОБА_6 та його дівчини ОСОБА_14 . ОСОБА_13 та ОСОБА_6 випили по дві рюмки горілки. ОСОБА_13 із дружиною були там приблизно 1,5 години і пішли додому. Цього ж дня приблизно о 19 год. 30 хв. його дружині ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_14 і попросила, щоб ОСОБА_21 прийшов та поставив крапельницю сину ОСОБА_15 . Він пішов до ОСОБА_15 , але той був в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_14 була твереза. ОСОБА_15 висловлювався у бік ОСОБА_14 нецензурною лайкою, і вона один раз вдарила його рукою по верхній частині голови, після чого відвела та посадила його на диван. Крапельницю ОСОБА_13 . ОСОБА_15 поставити не зміг, бо останній чинив супротив. Тоді ОСОБА_14 вдарила ОСОБА_6 один раз ногою в грудну клітину, після чого останній впав на диван. Що відбувалося 23.02.2025 року о 20 год. 43 хв. ОСОБА_13 не пам`ятає, не пам`ятає звідки в його телефоні фотографії. В цей день у ОСОБА_6 був невеликий синець під оком та подряпини на обличчі. 24.02.2025 ОСОБА_13 вдома не було. Дружина йому розповіла, що приходив нетверезий ОСОБА_6 , але вона його не впустила та викликала поліцію. У ОСОБА_6 було сильно розбите обличчя. 25.02.2025 об 11.00 годині дружині зателефонувала ОСОБА_14 та сказала, що ОСОБА_6 спить нетверезий в під`їзді під сходами. ОСОБА_22 пішов до них, ОСОБА_14 в його присутності завела ОСОБА_6 до квартири, просила роздягнутися, піти в душ і лягти спати, але останній почав кричати на ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_6 були гематоми, шишка на лобі, синці. ОСОБА_14 викликала поліцію, бо останній поводився неадекватно. Цього ж дня вдень, після того, як ОСОБА_23 повернувся додому, його жінці телефонувала ОСОБА_14 , та просила забрати речі ОСОБА_6 . ОСОБА_23 пішов, забрав речі ОСОБА_6 , а ОСОБА_14 викликала таксі і поїхала до м. Павлоград. ОСОБА_6 вдома не було. 26.02.2025 приблизно о 13 год. або 13 год. 30 хв. до них додому прийшов ОСОБА_6 , сильно побитий, сказав, що його побили в ТЦК. ОСОБА_15 сильно трусило, почалися судоми, вони викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_15 стало гірше, лікарі не змогли його врятувати, і він помер. ОСОБА_23 вважає, що ОСОБА_15 могла побити ОСОБА_14 , і що він міг навмисно збрехати, коли сказав, що його побили в ТЦК; лікарським свідоцтвом про смерть № 712м від 27.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 помер. Причиною смерті стали травма неуточненого органу грудної клітини, закрита травма грудної клітини, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; висновком експерта № 712м від 20.03.2025 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітки, у вигляді численних двобічних переломів ребер, із розривами плеври ліворуч, неповним ателектазом лівої легені, лівобічним гематораксом та крововиливами у м`які тканини, яка ускладнилась розвитком шоку. Крім цього, при проведенні судово-медичної експертизи виявлено численні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості та давністю утворення розділені на 5 груп, чотири з яких виникли у період часу, близько 3-5 діб до настання смерті; висновком експерта № 1411/1544-БД від 24.03.2025, відповідно до якої на змиві РБК з лутки дверей кухні, змиві речовини бурого кольору з верхньої поверхні пральної машини, в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах, антигену А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про груповим особам за системою АВ0 не є можливимпротоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 23.02.2025 року ввечері, приблизно після 18.00 години, йому зателефонувала ОСОБА_14 , та сказала, що ОСОБА_15 знаходиться на сходах, та вона його не впускала до квартири, він був п`яний та тарабанив у двері. Вона попросила, щоб ОСОБА_13 прийшов до них та поставив ОСОБА_6 крапельницю. Коли ОСОБА_13 прийшов до них, ОСОБА_6 сидів перед входом у квартиру. ОСОБА_14 впустила їх додому. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень у нього, начебто, нових не було. Вони з ОСОБА_14 попрохали його роздягнутись та змінити одяг. ОСОБА_14 відвела його до кімнати та вони намагались поставити йому крапельницю. ОСОБА_6 чинив супротив. Він вирвав у ОСОБА_14 з рук шланг. ОСОБА_15 не наносив ОСОБА_24 тілесні ушкодження, тільки відштовхував її, щоб вона не ставила крапельницю, він почав вставати, та вона вдарила його один раз долонею правої руки по щоці, та потім відштовхнула ногою в грудну клітину. Від цього удару він присів на диван. На болі в грудній клітині він не скаржився. Він сказав на неї нецензурними словами та свідок махнув рукою та сказав, щоб вони розбирались самі та пішов додому; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 10.04.2025, який в ході його проведення показав механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила, що приблизно з 21.02.2025 року ОСОБА_6 почав пиячити, він приходив додому вже напідпитку. Де він пив та з ким - не розповідав. 22.02.2025 року ОСОБА_6 прийшов ввечері додому в середньому стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 побачила у нього синець під оком синього кольору, під яким саме вже не пам`ятає. Також, на нозі, на якій не пам`ятає, на задній поверхні голені був синець темно-синього кольору. На носі у нього була подряпина. Більше тілесних ушкоджень в нього не бачила. На запитання де він їх отримав, ОСОБА_6 сказав, що впав. 23.02.2025 року ОСОБА_15 запросив до них додому маму та вітчима для святкування 23 лютого. Зранку приблизно після 9 години батьки прийшли до них. ОСОБА_6 із вітчимом випивали горілку, ОСОБА_5 з мамою спиртні напої не пили. Посиділи приблизно годину-дві. За цей час ОСОБА_6 із відчимом випили менше половини пляшки горілки об`ємом 0,5 літри. Домовились, що ввечері прийде вітчим та допоможе поставити ОСОБА_6 крапельницю, бо в нього є такі навики. Після уходу батьків ОСОБА_15 допив вказану пляшку горілку та заснув. ОСОБА_5 в аптеці купила необхідні для крапельниці засоби. Коли вона йшла з аптеки, зателефонувала мамі ОСОБА_6 , сказавши, щоб вітчим йшов ставити крапельницю. Вона прийшла додому, ОСОБА_15 ще спав, потім прокинувся та просив випити горілки. Прийшов вітчим, почали готуватися ставити крапельницю ОСОБА_6 , останній відмовився від крапельниці. Тоді вітчим сказав, щоб вона його заспокоїла, бо він зараз це сам зробить. Почалася штовханина між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потім вона вдарила ОСОБА_6 два рази правою долонею в область лівої щоки. Він цих дій останній не заспокоївся, кричав, сварився, потім одягнувся та пішов з дому. Цього ж дня, приблизно через 4 години ОСОБА_6 повернувся додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та пішов спати. Нових тілесних ушкоджень на ньому ОСОБА_5 не бачила. 24.02.2025 приблизно о 9.00 годині ранку ОСОБА_6 встав мовчки та кудись пішов з дому, не сказавши куди. В цей день ОСОБА_6 додому до неї більше не повертався, вона його не бачила. 25.02.2025 року приблизно о 8.00 годині ранку ОСОБА_6 прийшов додому та почав стукати в двері, сів в під`їзді. Він був брудний та мокрий. Зателефонувавши його матері, ОСОБА_5 попросила, щоб прийшов вітчим та допоміг його завести до квартири. Вітчим прийшов приблизно через хвилин 10, разом підняли ОСОБА_6 та завели в квартиру. В останнього були великі опухлі синці навколо очей, синці на руках, ніби його хтось сжимав. Також він скаржився, що у нього болить в грудях. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_6 , щоб він помився та переодягнувся. На це він почав на неї кричати та штовхати. ОСОБА_5 зателефонувала на телефонну лінію 102 та повідомила про домашнє насилля відносно неї з боку ОСОБА_6 . Також останній казав, що він був в ТЦК. Коли приїхала поліція, він лежав на дивані. На ньому була футболка та штани. Під час зміни ним футболки ОСОБА_5 помітила в нього синці по тілу, а саме в районі нирок та бічних зон тулубу. Після цього поліція забрала ОСОБА_6 і ОСОБА_5 його більше не бачила. Вона зібрала свої речі, зателефонувала матері ОСОБА_6 та попросила забрати його речі. Вітчим прийшов, забрав речі. ОСОБА_5 забрала речі та на таксі поїхала до м. Павлоград, так як ОСОБА_6 незважаючи на попередження продовжував зловживати спиртними напоями. 26.02.2025 року о 16.05 годин ОСОБА_5 написала племінниця ОСОБА_6 та повідомила, що він помирає. А вже о 16.20 годині вона написала про те, що ОСОБА_6 помер. Племінниця повідомила, що він прийшов додому, просив води, потім йому стало зле, почалась епілепсія. В подальшому по приїзду швидкої медичної допомоги його не врятували. Також племінниця писала, що коли він прийшов додому, то казав, що його побили працівники ТЦК;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 14.04.2025, яка в ході проведення слідчої дії показала механізм нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 від 10.04.2025, який в ході проведення слідчої дії показав механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 від 14.04.2025, які пояснили, що працюють в УПП в Дніпропетровській області ДПП. Так, 25.02.2025 року вони перебували у складі екіпажу Легіон 0214. Приблизно о 08 год. 14 хв. на службовий планшет надійшов виклик з відміткою «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про те, що заявницю ОСОБА_5 . б`є її співмешканець. Під час розмови чутно звуки «потасовки», заявниця відбивається від співмешканця, який до неї чіпляється. Виїздом на місце встановлено, що 25.02.2025 о 08.00 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 вчинив відносно ОСОБА_5 домашнє насилля психологічного характеру, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Від заявниці відібрано заяву та пояснення, відібрано форму оцінки ризиків (рівень високий). Складено протокол за ч. 3 ст.173? та Терміновий заборонний припис строком на 10 діб. Відносно ОСОБА_6 складено: ТЗП - АА532212, адміністративний протокол за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ВАД 068176. Після цього перевіркою ОСОБА_6 встановлено, що він розшукується ІНФОРМАЦІЯ_9 . За встановленим алгоритмом об 11 год. 11 хв. здійснено повідомлено на лінію «102» про вказаний факт, його зареєстровано в ЄО під № 4721. Після цього ОСОБА_6 на службовому автомобілі відвезли до місця проходження ВЛК за адресою: АДРЕСА_8 . В приміщенні ВЛК черговий впізнав ОСОБА_6 та сказав, що його вже доставляли вчора працівники РТЦК та СП. Також черговий сказав, що ОСОБА_6 наявні захворювання, його можна відпускати. Поки вони складали відповідні документи, ОСОБА_6 вже пішов в невідомому напрямку, після цього його не бачили. Крім цього, до протоколу допиту долучено фотознімок особи ОСОБА_6 в день виїзду на виклик «домашнє насилля»;протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 17.04.2025, який пояснив, що працює на ТОВ «Автобус-Дніпро». 24.02.2025 приблизно після 17.00 години він виїжджав на автомобілі з підприємства. На виїзді до нього підбіг ОСОБА_6 . Він був у нетверезому стані, весь брудний, на обличчі мав синці та свіжі рани, весь опухлий, ніби від побиття. Хто його міг побити ОСОБА_27 не відомо. На роботі ОСОБА_6 довго не появлявся та ні з ким конфліктних ситуацій також на роботі не мав. Останній запитав, коли йому виплатять заробітну плату. ОСОБА_28 попросив охоронця одвести вбік ОСОБА_6 , а сам поїхав у справах;протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 17.04.2025, який пояснив, що працює охоронцем ТОВ «Автобус-Дніпро». Приблизно на початку лютого керівник найняв ОСОБА_6 на роботу. Він був адекватним, претензій до нього не було. 24.02.2025 була зміна ОСОБА_6 , однак він безпричинно не вийшов на роботу. Приблизно в період о 17.00-18.00 годині через прохідну забіг ОСОБА_6 . Він був у збудженому стані, шукав керівника або його заступника, бо йому щось потрібно було розповісти. На обличчі у ОСОБА_6 були свіжі рани, з яких йшла кров, було червоне опухле око, та з виду він виглядав начебто його хтось побив. Одяг на ньому був брудний, він був весь мокрий. ОСОБА_6 сказав, що його чи побили, чи він з кимось побився, точно вже не пам`ятає. Але скоріше за все, це було десь поруч з їхнім місцем роботи, бо він забіг переляканий та на ньому були свіжі рани та кров, яка стікала з обличчя, а не засохла;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2025, якій було продемонстровано фото ОСОБА_6 , на якому були тілесні ушкодження, яка пояснила, що бачила його в такому ж стані, однак на обличчі було більше крові;протоколом допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_16 від 17.05.2025, які пояснили, що працюють в ІНФОРМАЦІЯ_8 . 24.02.2025 приблизно о 17 год. 58 хв. поблизу АЗС «Сокар» зупинили чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який був із тілесними ушкодженнями у вигляді синцю під оком. Як повідомив ОСОБА_6 , він отримав тілесні ушкодження від товаришів, з якими розпивав алкогольні напої. Після цього ОСОБА_6 відвезли на вул. Панікахи, 19 для проходження ВЛК. ОСОБА_6 на болі не скаржився, але був у стані алкогольного сп`яніння. Черговий на ВЛК записав ОСОБА_6 до журналу відвідувачів, і вони поїхали по своїм справам, більше ОСОБА_6 не бачивіншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідуванняСтрок досудового розслідування у кримінальному провадженні 21.04.2025 продовжено керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра до 3- х місяців, тобто до 27.05.2025.Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 запобіжний захід підозрюваній. ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 27.05.2025 включно.Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативнихзавдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної., покладається необхідність запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:підозрювана ОСОБА_5 реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування, можуть бути відшукані не всі речові докази у кримінальному провадженні, які, в свою чергу, можуть містити на собі сліди злочину та необхідне для повного, всебічного проведення досудового розслідування, що може бути приховане в інших місцях.3) Можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому кримінальному провадженні.Про наявний ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 відомі місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 до 27 травня 2025 року, а запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування вказаного вище запобіжного заходу, враховуючи також, що виконання всіх необхідних слідчих дій неможливе без його продовження при недоцільності зміни запобіжного заходу на менш суворий, прокурор звертається до суд з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку саме цілодобового домашнього арешту, просив обрати нічний домашній арешт, зазначивши, що цілодобовий арешт ОСОБА_5 не порушувався, підзахисна має дітей, їй необхідно працювати..

Підозрювана підтримала думку захисника і просила нічний домашній арешт.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_32 від 21.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 до трьох місяців, тобто до 27.05.2025 року. Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2025 року/, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 до п`яти місяців, а саме до 28 липня 2025 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.04.2025 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 травня 2025 року.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який призвів до загибелі людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрювана, на думку суду не зможе забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 193-194,196, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000254 від 27.02.2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на 60 днів, а саме до 24 липня 2025 року, за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 липня 2025 року виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (проживає), а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1