Справа № 199/394/25
УХВАЛА

іменем України

10.07.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту транспортного засобу «Chrysler» моделі «Voyager», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до якого просить: частково скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження № 0000025 від 09.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, котрий був накладений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/394/25), а саме: транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «Voyager», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_5 , та дозволити право користування вказаним майном законному користувачу ОСОБА_3 .

Зобов`язати орган досудового розслідування у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 09.01.2025 на зберіганні якого перебуває вилучений автомобіль, негайно повернути його законному користувачу (особі в якої було вилучено) ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000025 від 09.01.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 було накладено арешт на майно, серед якого транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «Voyager» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував та користувався ОСОБА_3 .

Так, на думку представника заявника наразі відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки з транспортним засобом ніяких слідчих дій не проводиться, а ОСОБА_3 , котрий ним керував, жодного разу не викликався до органів поліції під час досудового розслідування, враховуючи й те, що у вказаному кримінальному провадженні призначена експертиза, однак до іншого вилученого майна.

З вказаних підстав адвокат й стверджує, що наразі повністю відпала необхідність в обмеженні законних прав законного користувача ОСОБА_3 та власника ОСОБА_5 щодо володіння майном - транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «Voyager», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а тому є всі підстави для того аби частково скасувати арешт на автомобіль та дозволити ним користуватися ОСОБА_3 , з урахуванням того, що транспортний засіб може використовуватися ОСОБА_3 в службових цілях, а саме у Збройних Силах України, а не перебувати на майданчику ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який кожен день зазнає обстрілів.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, але надали заяву, у якій просили розгляд проводити без їх участі.

Прокурор надала суду свої письмові заперечення відповідно до яких остання просить у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна відмовити, з підстав того, що наразі здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Так, 27.01.2025 та 18.04.2025 слідчим винесені постанови про призначення судово-хімічних експертиз вилучених речовин, зразки яких направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ. Станом на 09.07.2025 висновки експерта не надходили. Крім того прокурор вказує, що така особа, як ОСОБА_5 на котрого зареєстрований транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «Voyager» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не звертався до правоохоронних органів, а ОСОБА_3 в свою чергу не надав жодних документів про право користування, або про належність автомобіля військовій частині Збройних Сил України, а тому на її думку правові підстави вважати ОСОБА_3 законним користувачем відсутні.

Крім вказаного сторона обвинувачення просить вказане клопотання розглядати без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді на огляд матеріали кримінального провадження № 0000025 від 09.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Крім того слідчий просить розглядати клопотання без його участі у задоволенні якого заперечує.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що учасники судового процесу котрі повідомлялися належним чином до суду не з`явилися, надали слідчому судді відповідні заяви, слідчий суддя розглядає дане клопотання без їх участі, що узгоджується з ст. 174 КПК України, а тому фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені додатки до нього, матеріли кримінального провадження № 0000025 від 09.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з ст.ст. 171-174 КПК України у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з матеріалів кримінального № 0000025 від 09.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, котрі були надані органом досудового розслідування слідчому судді убачається, що відповідно до витягу з ЄРДР за №0000025 від 09.01.2025 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, про те, що 09.01.2025 до ЧЧ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що по вул. Центральній сел. Бокове Покровського району Донецької області зупинено автомобіль марки «Chrysler Voyager», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку (ЄО № 221 від 09.01.2025).

З вказаних підстав, в цей же день, а саме 09.01.2025 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: вул. Першотравнева, 52, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, що перебуває на задньому подвір`ї ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в ході проведення якого виявлено та вилучено 1891 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку та транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «Voyager» державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований на ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 на вказані речові докази, серед яких транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «Voyager» державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований на ОСОБА_5 , було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з підстав того, що вилучені речі з урахуванням диспозиції ч. 1 ст. 204 КК України відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, взявши до уваги факт винесення 09.01.2025 постанови про визнання їх речовим доказом, встановлено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (запобігання можливості пошкодження, знищення та відчуження такого майна), та з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного транспортування з метою збуту тютюнових виробів, які знаходилися в середині транспортного засобу «Chrysler» моделі «Voyager» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль згідно постанови слідчого від 09.01.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та на думку слідчого є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час досудове розслідування не завершено, по справі призначені судова хімічна експертиза (постанова слідчого від 27.01.2025) та судова експертиза матеріалів, речовин та виробів (постанова слідчого від 18.04.2025). Станом на день розгляду клопотання (10.07.2025) висновки експертів відсутні.

На переконання слідчого суді, в ході судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження доводи адвоката, що арешт на автомобіль «Chrysler» моделі «Voyager» державний номерний знак « НОМЕР_1 » підлягає частковому скасуванню, як і не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про часткове скасування арешту майна є передчасним оскільки досудове розслідування ще триває, проводяться експертизи, а тому на даному етапі існує потреба у збереженні речових доказів, в тому числі автомобіля, що узгоджується із сталою прецедентною практикою ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Слідчий суддя констатує, що автомобіль марки «Chrysler» моделі «Voyager» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зареєстрований на ОСОБА_5 , відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а його часткове скасування та надання у користування ОСОБА_3 , який відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України не має статусу такої особи, котра має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, тобто є неналежним суб`єктом (власник або володілець майна), зможе уподальшому призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевказане клопотання адвоката в частині зобов`язання органу досудового розслідування у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000025 від 09.01.2025 на зберіганні якого перебуває вилучений автомобіль, негайно повернути його законному користувачу (особі в якої було вилучено) ОСОБА_3 не підлягає задоволенню і більш того є некоректним.

Відповідно до висновків, викладених Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20.05.2024 (справа № 712/191/23) ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170-174, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту транспортного засобу марки «Chrysler» моделі «Voyager» державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований на ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1