Справа №591/8304/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/399/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2025 року, на часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 жовтня 2025 року включно, з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Сумської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. з покладенням на останнього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що директор КП «Глухівський водоканал» Глухівської міської ради ОСОБА_7 , являючись службовою особою, унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив якісний ціновий моніторинг вартості матеріалів за технічним завданням до проектування предмета закупівлі «Реконструкція водоводу по вул. Джерельній від вул. Черешневій до насосної станції другого підйому на водозаборі в м. Глухові, Сумської області», не перевірив на стадії укладення договору комерційні пропозиції за вартістю труби РЕ100 ЗВІІІІ (1,6 МПа), зовнішній діаметр 400x36,3 мм, включеної до локальних кошторисів, договірної ціни, та прийняв, підписав акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3 за договором №7 від 21.09.2023, що призвело до оплати труби РЕ100 SDR.11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 400x36,3 мм за завищеною вартістю на суму 8 млн 229 тис. грн., чим завдано збитків Глухівській територіальній громаді на вказану суму. При цьому загальна вартість робіт за цим договором складає 26 млн 838 тис. гри.

Разом з цим слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не зазначив мотивів неврахування розмірів встановленої матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, при тому, що як слідчим у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, шляхом подання відповідних доказів, ці обставини були доведені. Більш того, до матеріалів клопотання долучена декларація про доходи ОСОБА_7 за 2024 рік, відповідно до якої його дохід за минулий рік склав 438 095 грн., готівкові кошти та кошти НД рахунках у банківських установах відсутні. Вказаний дохід підозрюваного за рік майже у 19 разів менший заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Зазначена обставина значно посилює ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказує на неможливість їх попередження шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки, усвідомлюючи можливість доведення винуватості в суді та покладення відшкодування непомірного розміру шкоди, ОСОБА_7 може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного випливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку прокурора, неврахування слідчим суддею вказаних обставин, призвело до прийняття рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор підтримав доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив їх задовольнити та здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження без їх участі.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000098 від 09 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання обов`язків службовими особами комунального підприємства стосовно моніторингу вартості матеріалів, що спричинило заподіяння збитків державі.

У даному кримінальному провадженні Директору КП «Глухівський водоканал» Глухівської міської ради Зелюкіну 07 серпня 2025 року було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулась слідчий СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. з покладенням на останнього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Своє клопотання слідчий вмотивовувала обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та визнав доведеними ризики ухилення від слідства та суду та можливості впливу на учасників, на наявність яких посилалась слідчий у клопотанні, з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке може загрожувати останньому у разі доведеності його вини, а також на те, що він має певні можливості для залишення країни, має тривалі зв`язки з керівниками підприємства та працівниками, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, його вік (1962 року народження), наявність у нього міцних соціальних зв`язків, неповнолітньої дитини, вад здоров`я, відсутність судимостей, а також те, що дане кримінальне провадження розпочато 09 травня 2024 року, а підозра була вручена останньому 07 серпня 2025 року, і сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження неналежної процесуальної поведінки підозрюваного впродовж цього часу.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів законність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді не спростовується, оскільки прокурором не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, тобто, не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді застави є необхідним.

Крім того, колегія суддів наголошує, що прокурором не було надано доказів і на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 застосований до нього запобіжний захід не дотримав чи не виконав обов`язки, які на нього були покладенні оскаржуваною ухвалою слідчого судді. порушив та не виконав п

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4