30.06.2025
Справа № 642/1773/24
Провадження № 1-кп/642/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001435 від 23.12.2023 р. стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту викладені наступні обставини кримінального правопорушення, а саме, що 23 грудня 2023 приблизно об 14:50 год., ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 рухалась зі сторони вул. Тропініна в напрямку перехрестя вул. Холодногірської з вул. Робесп`єра в Холодногірському районі м. Харкова зі швидкістю близько 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, перед початком маневру ліворуч на перехресті, не переконалась у безпеці своїх дій, проявила неуважність, своєчасно не виявила небезпеку у вигляді мотоциклу "Kawasaki" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Холодногірській з боку вул. Псковської у напрямку вул. Тропініна, тобто в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та допустила зіткнення автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом "Kawasaki" р.н. НОМЕР_2 ,4HM порушила вимоги п.п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 23.12.2023 водій мотоциклу "Kawasaki" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Як вбачається з висновку комплексної судової експертизи відео-,звукозапису та автотехнічної експертизи № KCE-19/121-24/3375 від 18.03.2024 р.: 1) На наданих (відео) фонограмах з файлів «1000000.тр4», «6001501.mp4» та «ch05_5000.mp4», що зафіксовані на оптичному DVD+R диску Axent, ознак монтування чи іншого втручання не виявлено. 2) Виходячи з наданої на дослідження відеограми з файлу «ch05_5000.mp4» перед початком гальмування середня швидкість руху мотоциклу Kawasaki, р.н. НОМЕР_3 дорівнювала близько 92 км/год. 3) Місце зіткнення транспортних засобів було розташоване на смузі руху, яка спрямована до вул. Тропініна, між закінченням сліду гальмування мотоциклу, що відображений під № 4 та закінченням слідів юзу, що відображені під № 5 на схемі місця ДТП. Більш точно встановити розташування місця зіткнення не виявилося можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. 4) У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій мотоциклу Kawasaki, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. 5) У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мала технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП виконанням вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій мотоциклу Kawasaki, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП виконанням вимог п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. 6) У діях водія автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. 7) У діях водія мотоциклу Kawasaki, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримав висновки комплексної експертизи в межах спеціальних знань, що стосуються дослідження в частині ознак монтажу-монтування. На дослідження надійшов упакований конверт з DVD диском та іншими матеріалами. В листі слідчого від 12.03.2024р. було зазначено, які саме відео на диску потрібно було досліджувати. Ознак монтажу виявлено не було, оскільки файли були частиною безперервного потоку, також не зафіксовано і втручань. Він допомагав експерту авто техніку при виготовленні стоп кадрів і визначенні чіткого часу за допомогою відповідної програми. Його висновки - це дослідження метаданих, які містяться на 8-9 сторінці експертизи та стоп кадрах відображені на 16 сторінці звуку та відеозапису. Швидкість вираховувалась по формулі експертом авто техніком за його ( ОСОБА_10 ) допомогою.

Експерт ОСОБА_11 підтримав висновки комплексної відео-,звукозапису та автотехнічної експертизи та показав, що ним та експертом ОСОБА_10 встановлювалась швидкість руху мотоцикла, а також можливого монтування відео та вирішувалися питання щодо невідповідності дій водіїв і причинного зв`язку з ДТП. Було встановлено, що в діях обох водіїв є невідповідності з правилами ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку зазначеної події. Ступінь вини кожного з водіїв не вирішувалась і це не його компетенція. Технічний стан транспортних засобів в постанові слідчого був заданий справним, температура повітря не враховувалась, щодо гуми мотоциклу данні були відсутні. Стан покриття був сухий, тому за наявності літньої гуми можливий інший гальмівний шлях. Гальмівний шлях транспортного засобу враховувався під час визначення його швидкості руху. Відстань мотоциклу Kawasaki до автомобіля Mercedes Benz не визначався, оскільки це складний шлях, і є гальмівний шлях мотоциклу. Однак таку відстань можливо встановити при проведенні додаткового дослідження. Час маневру не визначався, оскільки не визначалось віддалення, і це можливо встановити додатковим дослідженням. Гальмування було застосовано своєчасно, що випливає з наявного сліду гальмування та відповідно швидкості руху 92 км/год. Якби коли б водій мотоциклу рухався зі встановленою ПДР швидкістю, то він би не доїхав до місця зіткнення, а автомобіль закінчив би свій маневр, тобто водії могли роз`їхатися. У нього як експерта не було відомостей щодо обмеженої видимості і водій Mercedes Benz міг бачити мотоцикл і повинен був надати йому перевагу у русі. Кожен учасник руху має розраховувати, що інший учасник руху також виконує правила ПДР.

В судовому засіданні захисником подано клопотання в якому на думку сторони захисту, досудовим слідством не встановлено ряд обставин, які впливають на оцінку дій водіїв в даній дорожньо-транспортній ситуації. А саме, експертизою не визначалася відстань, на якій знаходився мотоцикл «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 від місця зіткнення транспортних засобів і момент початку маневру автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вліво. Також не встановлено та на вирішення зазначеної вище експертизи не ставилось питання щодо визначення часу, який минув з моменту початку маневру автомобіля «Mercedes Benz» вліво до моменту зіткнення з мотоциклом «Kawasaki». Крім того, не проводилися дослідження щодо наявності/відсутності у діях водія мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_9 технічної можливості уникнути даної ДТП при обраній ним швидкості руху 92 км/год.

Відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України слідує: « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Таким чином, експертизою не встановлено чи було своєчасно застосовано водієм мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 екстрене гальмування, а також не встановлено чи взагалі вимагав маневр автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вліво від водія мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 застосувати екстрене гальмування.

При цьому, досудовим слідством також не встановлено чи була у водія ОСОБА_8 можливість бачити мотоцикл «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент початку маневру автомобіля «Mercedes Benz» вліво, оскільки відразу після зіткнення до місця під`їхали автомобілі, які рухалися в попутному з мотоциклом напрямку, та відповідно могли обмежувати оглядовість мотоцикла водію ОСОБА_8 , на що і посилається вона в своїх показаннях: «перед виконанням маневру повороту вліво водій автомобілю «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не бачила мотоцикл, а зустрічні транспортні засоби рухалися на достатній відстані». Також, не встановлено чи була у водія ОСОБА_8 можливість визначити швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України: «Кожний учасник дорожнього руху має право на те, що й інші учасники виконують ці Правила», тому водій автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , була впевнена, що виконаний нею маневр нікому не створить перешкоду для руху.

У зв`язку з наведеними, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, усунення зазначених вище зауважень в висновках експертиз заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної судово автотехнічної експертизи та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання: 1) На підставі відеозапису (відеофайлу «ch05_5000.mp4»), який час минув з моменту початку маневру автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вліво до моменту зіткнення з мотоциклом «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_4 ) Виходячи з відповіді на питання №1 та швидкі руху мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 перед початком гальмування 92 км/год (висновок експерта № КСЕ-19/121-24/3375 від 18.03.2024), на який відстані знаходився вказаний мотоцикл від місця зіткнення транспортних засобів в момент початку маневру автомобіля «Mercedes Benz» вліво? 3) Чи була у водія ОСОБА_8 можливість бачити мотоцикл «Kawasaki» в момент початку маневру автомобіля «Mercedes Benz» вліво? 4) За умови, що водій автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в момент маневру вліво мала можливість бачити мотоцикл «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чи була в неї можливість визначити швидкість руху мотоциклу «Kawasaki» ? Чи вправі водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_8 розраховувати на те, що водій мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_9 рухається, не перевищуючи максимально-допустиму швидкість руху в населеному пункті? 5) За умови руху мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 зі швидкістю, яка б не перевищувала максимально-допустиму 50 км/год, на яку б додаткову відстань віддалився б автомобіль «Mercedes Benz» при виконанні маневру вліво від місця зіткнення транспортних засобів та чи був би в даному випадку контакт між транспортними засобами? Чи вимагав маневр автомобіля «Mercedes Benz» вліво від водія мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_9 застосувати гальмування? 6) Чи наявні в діях водія автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 та водія мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

При цьому посилався на те, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для усунення суперечностей в висновку експертизи та вирішення питань які не були вирішені комплексною експертизою № КСЕ-19/121-24/3375 від 18.03.2024 під час досудового розслідування, яка була проведена без участі сторони захисту і позбавляла права ставити свої питання. З зазначеними експертизами сторона захисту ознайомилась лише на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України і раніше про це не знала. Експерт на поставлені питання не зміг відповісти і важливі питання не висвітлені в експертизі. У деяких випадках створення водієм небезпеки для руху може бути необов`язковою умовою для виникнення дорожньо-транспортної пригоди, якщо водій, якому була створена небезпека для руху, сам поставив себе в такі умови, коли виникнення пригоди буде неминучим і завданням додаткової експертизи є з`ясування цих питань. Щодо посилань прокурора на відсутність відомостей в матеріалах справи, то необхідні відомості містяться як в протоколі огляду місця події та схемі ДТП.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисту частково, зазначив, що в матеріалах справи відсутні данні щодо «відстані» і це в подальшому потребує додаткової слідчої дії. Стороною захисту ставляться питання щодо суб`єктивних властивостей особи, а щодо правил дорожнього руху питання вирішені експертом. Щодо інших питань покладався на розсуд суду. Дійсно сторона захисту була ознайомлена з експертизами лише на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисту частково, зазначив, що в матеріалах справи відсутні данні щодо «відстані» і це в подальшому потребує додаткової слідчої дії. Стороною захисту ставляться питання щодо суб`єктивних властивостей особи, а щодо правил дорожнього руху питання вирішені експертом. Щодо інших питань покладався на розсуд суду, оскільки дійсно сторона захисту була ознайомлена з експертизами лише на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що експерт надав відповідь стосовно того, чи бачила обвинувачена мотоцикл «Kawasaki». Крім того сторона захисту не скористалась можливістю заявити таке клопотання під час досудового слідства, а заявляє його тільки під час розгляду справи судом.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та свого представника.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження зазначає наступне.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Відповідно до ст.242 КПК України, враховуючи, що обставини, для з`ясування яких заявлено клопотання про призначення додаткової комплексно судово автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, потребують спеціальних знань та мають значення для кримінального провадження, суд, дотримуючись засад диспозитивності кримінального провадження, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та призначення додаткової комплексної судово автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Керуючись статтями 22, 242, 332, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001435 від 23 грудня 2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру«Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.На підставі відеозапису (відеофайлу «ch05_5000.mp4»), який час минув з моменту початку маневру автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вліво до моменту зіткнення з мотоциклом «Kawasaki» реєстраційний номер

НОМЕР_4 .Враховуючи відповіді на питання №1 щодо відсутності виявлення ознак монтування чи іншого втручання у (відео)фонограми з файлів, що зафіксовані на оптичному диску, та № 2 щодо руху мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 перед початком гальмування зі швидкістю 92 км/год (висновок експерта № КСЕ-19/121-24/3375 від 18.03.2024), на який відстані знаходився вказаний мотоцикл від місця зіткнення транспортних засобів в момент початку маневру автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вліво?

3.Чи була у водія ОСОБА_8 можливість бачити мотоцикл «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент початку маневру автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вліво?

4.За умови, що водій автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в момент маневру вліво мала можливість бачити мотоцикл «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чи була в неї можливість визначити швидкість руху мотоциклу «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Чи вправі водій автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 розраховувати на те, що водій мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 рухається, не перевищуючи максимально-допустиму швидкість руху в населеному пункті?

5.За умови руху мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 зі швидкістю, яка б не перевищувала максимально-допустиму 50 км/год, на яку б додаткову відстань віддалився б автомобіль «Mercedes Benz» при виконанні маневру вліво від місця зіткнення транспортних засобів та чи відбувся би в даному випадку контакт між транспортними засобами? Чи вимагав маневр автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вліво від водія мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 застосувати гальмування?

6.Чи наявні в діях водія автомобіля«Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 та водія мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В розпорядження експерта надати матеріали судової справи № 642/1773/24 в одному томі.

Копію ухвали направити для виконання Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2025р.

Суддя ОСОБА_1