ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2167/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, депутатом не являється, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, яке погоджено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав у своє володіння інтимні фотографії та відео файли на яких зображена раніше не знайома ОСОБА_8 , які почав зберігати на особистому персональному комп`ютері та мобільному телефоні марки «Huawei» моделі DUB-LX1 imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , з метою подальшого вимагання грошових коштів з останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, з погрозою розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці, починаючи з 23.05.2025, приблизно о 18 год 55 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи свій мобільний телефон марки «Huawei» моделі DUB-LX1 imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 за допомогою мессенджера «Telegram», з використанням облікового запису ОСОБА_9 (ім`я профілю ОСОБА_10 ) який не відображає реального ПІБ, почав відправляти ОСОБА_8 , на її номер телефону НОМЕР_3 , повідомлення з погрозами розповсюдження інтимних фотографій останньої в мережі Інтернет, а також на підтвердження своїх намірів надіслав вказані фото.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів 24.05.2025 приблизно о 16 год 20 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи свій мобільний телефон марки «Huawei» моделі DUB-LX1 imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 за допомогою мессенджера «Telegram», з використанням облікового запису ОСОБА_9 (ім`я профілю ОСОБА_10 ) який не відображає реального ПІБ, почав відправляти ОСОБА_8 , на її номер телефону НОМЕР_3 , повідомлення з незаконною вимогою передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США (станом на 23.05.2025 згідно курсу НБУ еквівалентно 414 999,00 грн), за нерозповсюдження вказаних фотографій у мережі інтернет, що остання сприйняла як реальні погрози.

В подальшому ОСОБА_8 , будучи наляканою, хвилюючись за свою репутацію, сприймаючи погрози реальними, 30.05.2025 приблизно об 11 год 00 хв, на вказаний ОСОБА_5 крипто гаманець у мережі блокчейна Tron - НОМЕР_4 перерахувала електронну валюту 200 USDT, яка еквівалентна 200 доларам США (станом на 30.05.2025 згідно курсу НБУ еквівалентно 8 354,76 грн), яку ОСОБА_11 , в подальшому витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вимаганні чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; 2) незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, адже остання судом безпосередньо не допитана; 3) вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи.

У своєму клопотанні слідчий просить суд, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна., який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

ОСОБА_5 та його захисник, просили врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, посилались на відсутність доказів існування ризиків, наведених прокурором та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.06.2025, протоколом огляду від 11.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2025; протоколом огляду системного блоку, вилученого за адресою місця проживання підозрюваного від 01.07.2025; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого за адресою місця проживання підозрюваного від 03.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Встановленням особи підозрюваного з`ясовано, що останній є громадянином України, уродженець с. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, депутатом не являється, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком не має специфічних особливостей стану здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків для особи його віку та статусу.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованого йому злочину, останній може умисно переховуватися від суду, з метою уникнення покарання. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілу може бути визнано на даній стадії процесу (Jarzynski проти Польщі, § 43), у разі наявності відповідних обставин.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини вчиненого, які зазначені у підозрі, показаннях потерпілої, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик має місце.

З урахуванням відсутності судимостей, і даних, які б негативно характеризували підозрюваного, зокрема по місцю проживання, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, є маловірогідним.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаного ризику.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Відтак, за результатами оцінки сукупності встановлених обставин, слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; утримуватися від спілкування із потерпілою у цьому кримінальному провадженні строком до 28.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку .досудового розслідування, тобто до 28.09.2025.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Зобов`язати ОСОБА_5 до 28.09.2025 прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; утримуватися від спілкування із потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали до 28.09.2025.

Копію ухвали направити до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1