Єдиний унікальний номер 211/3087/25
Номер провадження 1-кс/211/1379/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з журналу судового засідання, під час розгляду вказаної справи у судовому засіданні 21 липня 2025 року прокурором було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває дана справа, оскільки він приймав участь по справі як слідчий суддя.

Прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 до суду подано клопотання про розгляд справи про відвід судді без його участі, до якого долучено додатки: копію ухвали про обрання запобіжного заходу на 5 арк., копію ухвали про відсторонення від посади на 7 арк., копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження на 7 арк.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Захисником подано клопотання про розгляд заяви прокурора без участі обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , також зазначено, що заяву про відвід судді підтримують в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про відвід головуючому судді у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши журнал судового засідання у кримінальному провадженні, матеріали кримінальної справи, копії документів, які надав прокурор, матеріали проваджень 1-кс/211/371/25, 1-кс/211/372/25, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Також за правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий по справі - суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальна справа ЄУН 211/3087/25, провадження 1-кп/211/615/25, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заявляючи відвід судді, прокурор посилався на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 27 лютого 2025 року, було виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 264 КК України, в якому суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею під час вирішення питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади (ухвала від 24 лютого 2025 року, справа № 211/4545/24, провадження № 1-кс/211/372/25) та під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 (ухвала від 21 лютого 2025 року, справа № 211/4545/24, провадження № 1-кс/371/372/25).

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді, судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Під час дослідження матеріалів проваджень № 1-кс/211/371/25 та № 1-кс/211/372/25, які перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що їх розгляд здійснювався в межах кримінального провадження № 0000023 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 264 КК України, та лише у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 . Матеріали провадженнь № 1-кс/211/371/25 та № 1-кс/211/372/25 на момент їх розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 не містили жодної згадки про будь яких інших підозрюваних, в тому числі й щодо ОСОБА_5 .

Також, під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 211/3087/25, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 ), суд звернув увагу на той факт, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який було подано разом з обвинувальним актом, у розділі ІІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, зазначаються заходи, де приймали рішення слідчі судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , натомість жодних заходів, де рішення по цій справі приймав слідчий суддя ОСОБА_4 не зазначено.

За таких обставин, суд вважає, що участь судді ОСОБА_4 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000023 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 264 КК України, не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 76 КПК та жодним чином не належить до повторної участі в розгляді кримінального провадження № 0000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, й відтак не може бути необ`єктивним чи упередженим.

Отже, клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 319, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довгинцівського районного суду міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1