Справа № 463/5991/20
Провадження № 1-о/463/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2022 року у справі № 463/5991/20, згідно з якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2020 року у справі № 463/5991/20.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постановою Верховного Суду від 07.05.2025 року у справі № 463/11488/20, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 03.10.2024 року про відмову у відкритті провадження скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Заявник вказує, що висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 07.05.2025 року, суперечать обставинам, викладеним в ухвалі Львівського апеляційного суду і породжують процесуальні наслідки, які впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив про причини своєї неявки. При цьому, у поданій заяві просить проводити розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слідчий суддя вважає за можливим розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі поданої заяви від 16.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.09.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2020 року - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2022 року, відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2020 року у справі № 463/5991/20.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.04.2022 року, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2022 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2022 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 01.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.10.2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2022 року у справі № 463/5991/20, згідно з якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2020 року у справі № 463/5991/20.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.10.2024 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Таким чином, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК України можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2022 року, покликається на постанову Верховного Суду від 07.05.2025 року у справі № 463/11488/20.

Разом з тим, дослідивши зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник - постанова Верховного Суду від 07.05.2025 року у справі № 463/11488/20, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.372, 395, 459-467 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2022 року у справі № 463/5991/20, згідно з якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2020 року у справі № 463/5991/20, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1