Справа № 686/5963/25
Провадження № 1-кп/686/860/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 15 січня 2025 року у період з 18:00 до 19.45 год., перебуваючи за адресою свого проживання, а саме в приміщенні житлової кімнати АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про свою вагітність, свідомо приховуючи її від оточуючих, не звертаючись при цьому до медичних лікувальних закладів, відчуваючи за станом здоров?я настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів), зайшла до непристосованого для пологів приміщення - загального туалету гуртожитку, де за відсутності сторонніх осіб, народила доношену, живу дитину чоловічої статі - ОСОБА_9 , після чого, не бажаючи в подальшому виховувати народжену дитину, вирішила залишити вказану дитину без допомоги.

Тоді ж, ОСОБА_8 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на залишення дитини без допомоги, з метою приховання від сторонніх осіб факту народження дитини та її стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи матір?ю новонародженої дитини і зобов?язаною про неї піклуватися, розуміючи, що дитина перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, не перебуваючи в обумовленому пологами фізіологічному стані, маючи реальну можливість надати їй допомогу, жодних заходів для цього не вжила, загорнула дитину у рушник та помістила у поліетиленовий пакет, після чого переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що на дворі вечірня пора доби та зимова пора року, і те, що температура повітря складає близько - 1,3°С, винесла дитину до спеціально обладнаного місця тимчасового зберігання побутових відходів, яке розташоване навпроти житлового будинку АДРЕСА_4 , та залишила поліетиленовий пакет з новонародженою дитиною - ОСОБА_10 на землі поруч із сміттєвим баком, після чого повернулася до місця свого проживання, де приховала сліди своїх пологів.

15.01.2025 близько 19:45 год., поліетиленовий пакет з новонародженою дитиною - ОСОБА_10 , виявлено випадковими перехожими, які викликали бригаду швидкої медичної допомоги, після чого дитину госпіталізували до КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, для надання медичної допомоги.

Обвинувачена ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 135 КК України - як завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов?язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, вчиненому матір?ю стосовно новонародженої дитини, якщо матір не перебувала обумовленому пологами стані.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

В судовому засіданні свою вину обвинувачена ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що вона самостійно в туалетній кімнаті народила дитину, але маючи намір приховати цей факт, оскільки боялась осуду, загорнула дитину у рушник та помістила у поліетиленовий пакет, який віднесла до сміттєвих баків.

Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_8 , повідомила суду, що про вагітність доньки не знала, не помічала також зміни у зовнішньому вигляді. Про факт залишення дитини, дізналась від працівників поліції, після чого забрала її неповнолітніх дітей до себе додому (де вони разом з ОСОБА_12 проживають по теперішній час), оскільки доньку госпіталізували у лікарню. До цього часу причини такого вчинку ОСОБА_12 їй не повідомила, уникає будь яких розмов на цю тему. Просила суд не позбавляти її волі, оскільки батько дітей зник безвісти у зв`язку з воєнними діями, вона не зможе забрати до себе онуків, так як є особою похилого віку, хворіє, проживає сама, отримує не високу заробітну плату і фактично здійснювати належний догляд та піклування за дітьми 2022 та 2016 років народження фізично та матеріально не зможе.

Допитана в судовому засіданні сусідка ОСОБА_13 розповіла, що про подію дізналась коли приїхала поліція, їй не відомо було про стан вагітності та залишення новонародженої дитини. ОСОБА_12 характеризувала позитивно, яка проживала без чоловіка, тому іноді допомагала їй у побуті з дітьми.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що 15 січня поточного року вони повертались до свого помешкання за адресою АДРЕСА_4 та почули звуки схожі на дитячий плач, коли підійшли до сміттєвих баків, у кульку знайшли новонароджену дитину, укутали у свій одяг, щоб зігріти від холоду, викликали працівників поліції та швидку допомогу.

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , парамедиків Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф, які прибули за викликом працівників поліції за адресою АДРЕСА_1 та здійснили первинний огляд породіллі з оцінкою загального стану. ОСОБА_12 не перебувала в особливому психоемоційному стані, обумовленому пологами, розуміла що відбулось, відповідала на поставлені запитання, але фізично відчувала післяпологові труднощі (біль, слабкість, низький тиск), її було доставлено до лікарні каретою екстреної медичної допомоги та госпіталізовано для подальшого обстеження профільними спеціалістами.

Показання свідка ОСОБА_18 , лікаря, яка прибула у складі бригади екстреної допомоги на виклик до новонародженої дитини. По приїзду на місце виявлення, на руках у невідомої жінки було дитя у задовільному стані, яке оглянули і завезли в дитячу лікарню.

Показаннями свідків працівників поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що 15.01.2025 року здійснювали виїзд на місце події, а також поквартирний обхід будинку за адресою АДРЕСА_4 в результаті якого виявили обвинувачену ОСОБА_8 , яка зізналася, що це вона народила дитину та винесла її до сміттєвих баків, остання перебувала у післяпологовому стані, тому викликали карету швидкої допомоги.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 19:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, в кімнаті АДРЕСА_3 , самостійно народила хлопчика у терміні вагітності біля 9 місяців, після чого маючи можливість надати усю необхідну допомогу новонародженій дитині, а також забезпечити її надання, взяла дитину та винесла її в двір зазначеного будинку, де залишила дитину біля смітника, тим самим залишила її без допомоги в небезпечному для життя стані, позбавивши можливості вжити заходів до самозбереження.

Даними протоколу огляду місця події від 15.01.2025 з фото таблицями та схемою, згідно якого оглянуто сміттєві баки, за адресою: АДРЕСА_4 , у кількості 6 штук.

Даними акту про застосування службової собаки від 15.01.2025 року, вбачається, що застосовано службову собаку по АДРЕСА_4 , у зв`язку із виявленням новонародженої дитини. Собака узяв слід від сміттєвих баків до під`їзду будинки АДРЕСА_4 .

Даними протоколу огляду від 15.01.2025 року з фототаблицями, за письмовою згодою ОСОБА_8 , згідно якого об`єктом огляду являється кімната АДРЕСА_3 .

Даними протоколу проведеного слідчого експерименту від 21.02.2025 року з додатком, за участі свідка ОСОБА_15 , в ході якого було відтворено обставини виявлення новонародженої дитини біля сміттєвих баків, а саме вона з чоловіком поверталися з роботи додому, коли почули плач дитини, рухаючись на звук вони виявили поліетиленовий пакет, який лежав поруч із сміттєвим баком. В середині окрім дитини перебував рушник та гігієнічні речі особистого користування. В подальшому вона викликали працівників поліції та її чоловік швидку допомогу.

Відомостями з протоколу огляду від 15.01.2025 року з фототаблицями, за письмовою згодою ОСОБА_21 , згідно якого об`єктом огляду являється кабінет №102 КНП «Хмельницька міська дитяча лікарня» ХМР, що по вул.. Ольжича, 1, м. Хмельницький, під час якого вилучено рушник і кульок зі слідами речовини бурого кольору, шапку чорного кольору.

Даними висновку експерта від 20.02.2025 року №92, згідно даних представленої судово-медичних експертиз, медичних документів, будь-яких тілесних ушкоджень на тілі невідомої новонародженої дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , - не виявлено.

Згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів вбачається, що при поступленні невідомої новонародженої дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стаціонар КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» ХМР, медичними працівниками зафіксовано ознаки загального переохолодження дитини. Стан дитини на момент поступлення важкий, що обумовлено СДР (синдромом дихальних розладів) Іст., пригніченням нервово-рефлекторної діяльності внаслідок переохолодження, зниження температури тіла дитини до 35,8°С, дифузного ціанозу шкіри з вираженим акроціаназом кінцівок, більш вираженої ціанотичності правої ручки, кінцівки прохолодні, порушенням мікроциркуляції.

В даному випадку, невідомої новонародженої дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичним персоналом була вчасно надана кваліфікована, спеціалізована медична допомога, зігрівання, харчування, які запобігли настання смерті новонародженої дитини. Новонароджена дитина, потребує догляду, харчування та додаткового зігрівання, а в разі відсутності таких, смерть новонародженої дитини наступає від загального її переохолодження, голоду.

Також, згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів вбачається, що під час стаціонарного лікування невідомої новонародженої дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стаціонар КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» ХМР, у останньої, лікарями було діагностовано пологову травму, гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС, синдром рухових порушень, яка могла виникнути в пологах, а саме при проходженні народжуваної дитини через родові шляхи матері.

Даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький, відповідно до якого 15.01.2025 року середньодобова температура повітря 1.7о, вологість повітря 80%, хмарно, максимальна швидкість вітру 8 м/сек, кількість опадів за добу 0.0 мм., атмосферне явище - сніг.

Відомостями, які містяться в рішенні від 13.02.2025 року №132 відповідно до якого, зареєстровано народження дитини чоловічої статі 15.01.2025 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). вказавши прізвише « ОСОБА_12 », ім?я « ОСОБА_22 », по батькові « ОСОБА_23 записавши батьками: мати - ОСОБА_8 , батько - ОСОБА_24 .

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 14.02.2025 року.

Даними протоколу огляду документа від 10 лютого 2025 року з додатком, в ході огляду оптичного дику формату DVD-R на якому знаходиться відкопійована аудіо-розмова, що проводилась по спец-лінії «103» Хмельницької обл.., а саме виклик бригади ШМД для надання допомоги ОСОБА_8 .

Даними протоколу огляду документа від 24 лютого 2025 року з додатком, в ході огляду оптичного дику формату DVD-R на якому знаходиться відкопійована аудіо-розмова, що проводилась по лінії «102», по факту виявлення новонародженої дитини біля сміттєвих баків.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.02.2025 року наданий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року, до документів, а саме медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , №440 КП «ХМЛ» ХМР на 40 арк.

Відомостями з протоколу огляду документа від 03.02. 2025 року з додатком, в ході якого оглянуто медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , №440, та встановлено, що датою госпіталізації пацієнтки являється 15.01.2025 року. Діагноз при госпіталізації: післяпологова кровотеча. Діагноз клінічний: Післяпологовий період. Пологи на дому. Маткова кровотеча Постгеморагічна анемія. Дата виписки ОСОБА_8 - 21.01.2025 року.

Даними висновку експерта від 06.02.2025 року №2, на підставі обстеження громадянки ОСОБА_8 , вивчення даних представлених медичних документів та висновків експерта №14 від 21.01.2025р.-22.01.2025р., №16 від 31.01.2025р. -04.02.2025р., відповідно до якого ОСОБА_8 17.01.2025р. була оглянута лікарем судово-медичним експертом спільно із завідуючою гінекологічним відділенням КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР ОСОБА_25 у гінекологічному відділенні. При огляді встановлено, що шкірні покриви були бліді, живіт збільшений за рахунок збільшеної матки, по середній лінії живота вертикальна пігментована лінія, волосся в підпахвових ділянках було помірно виражене, оволосіння в лобковій ділянці по жіночому типу, молочні залози напівшароподібної форми, м?яко-еластичні на дотик, розмірами права - 25х31 см, ліва - 28?33 см, навколососкові кружальця були різко пігментовані, соски незначно виступали, при стискуванні залоз із сосків були незначні виділення молочного кольору, зовнішні статеві органи розвинуті правильно, статева щілина не зяяла, дівоча перетинка у вигляді миртовидних сосочків, слизова оболонка присінку піхви рожева, піхва жінки, що народжувала, на задній стінці піхви 3 вікрілові шви після ушивання розривів задньої стінки І ступеня, виділення з піхви помірні кров?янисто-серозні, шийка матки формувалася та була довжиною 3 см, з ділянками осаднення на передній губі, внутрішнє вічко пропускало 2 см, зовнішнє вічко щілиноподібне, пропускало 4 см, матка була щільна, рухома, не болюча, збільшена на 14-16 тижнів вагітності, додатки не пальпувалися, склепіння були вільні. При судово-цитологічній експертизі (висновок експерта № 14 від 21.01.2025р.-22.01.2025р.) секрету обох молочних залоз гр. ОСОБА_8 , взятому 17.01.2025р., встановлено, що цитологічна картина відповідає секрету молочних залоз жінки, яка не годувала груддю до 4 днів післяпологового періоду. При судово-цитологічній експертизі (висновок експерта №16 від 31.01.2025р.-03.02.2025р.) секрету обох молочних залоз гр. ОСОБА_8 , взятому 27.01.2025р., встановлено, що цитологічна картина відповідає секрету молочних залоз жінки, що не годувала груддю від 6 днів та більше після пологів.

Згідно даних представленої медичної карти стаціонарного хворого № 440 комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради ОСОБА_8 була госпіталізована 15.01.2025р. о 21.25-21.35 год. з ознаками маткової кровотечі. Разом з жінкою була доставлена плацента. При вагінальному обстеженні встановлено, що зовнішні статеві органи розвинуті правильно, оволосіння за жіночим типом, матка була збільшена до 20 тижнів, шийка матки була без ушкоджень з відкриттям на 4 пальці, по лівій боковій стінці піхви була виявлена тріщина до 3 см, виділення були кров?янисті. При ревізії пологових шляхів та матки було видалено згортки крові, залишки плаценти, по лівій боковій стінці піхви накладено 3 вікрилові шви. Аналізуючи вище викладені дані, можна говорити, що ОСОБА_8 в минулому мала пологи. Враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого № 440 можна говорити, що ОСОБА_8 була доставлена 15.01.2025р. відразу після пологів. Станом на 17.01.2025р. за характером виділень із статевої щілини, розмірами тіла та шийки матки та за характером секрету молочних залоз після останніх пологів могло пройти не більше 4 днів, що не виключає можливості пологів у ОСОБА_8 15.01.2025р., на які вона сама вказує. Станом на 27.01.2025р. за характером секрету молочних залоз могло пройти б і більше діб, що не виключає можливості пологів у гр. ОСОБА_8 15.01.2025р., на які вона сама вказує. Враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого №440 комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, можна говорити, що ранній післяпологовий період у ОСОБА_8 був ускладнений матковою кровотечею, що призвело до розвитку у неї післягеморагічної анемії. За даними коагулограми від 15.01.2025р. ступінь тромботеста був VII, а фібриноген становив 9796 г/л, що свідчило про загрозу тромбозу на фоні маткової кровотечі, що спричинила крововтрату. Однак, за даними медичної документації такого ускладнення не розвилося та показники коагулограми в подальшому нормалізувалися. Зі слів ОСОБА_8 у неї хронічних соматичних захворювань не має та теперішні пологи почалися в неї вчасно. Під час перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні з 15.01.2025р. скарг на порушення з боку серцево-судинної, дихальної системи, шлунково-кишкового тракту не виказувала. За даними флюрографії органів грудної клітки від 17.01.2025 встановлено, що легеневі поля без видимих вогнищевих та інфільтративних змін, синуси вільні, серце в нормі, були виявлені ознаки пневмофіброзу справа, які не могли впливати на процес пологів. При ультразвуковому дослідженні органів малого тазу від 20.01.2025р. мали місце післяпологові зміни в матці. При патологогістологічному дослідженні плаценти (№ 871 від 23.01.2025р.) в плідних оболонках були виявлені ознаки гнійного хоріоамніоніта та судинно-стромальний фунікуліт в пуповині, що разом зі збільшенням швидкості осідання еритроцитів до 64 мм/год та збільшення кількості лейкоцитів до 30.34х10%л може свідчити про внутрішньоутробне інфікування. Як вже було вказано вище, у гр. ОСОБА_8 мала місце післягеморагічна анемія, зумовлена після пологів матковою кровотечею та крововтратою. Згідно опису від 06.02.2025р. на електрокардіограмі від 15.01.2025 мали місце ознаки синусової тахікардії з частотою серцевих скорочень ЧСС 122-120 ударів в хвилину, яка могла супроводжувати післяпологовий стан, з проявами посттахікардитичного синдрому, відхилення електричної вісі серця вправо та можливі ознаки гіпертрофії правого шлуночка, які не впливали на пологи.

Даними висновку експерта від 22.01.2025 року №14, згідно якого, дослідженні представлених препаратів із секретом молочних залоз ОСОБА_8 об.№1-2 були знайдені жирові кульки різних розмірів, лейкоцити, малі епітеліальні клітини, середні епітеліальні клітини в помірній кількості. Морфологічний склад клітин в досліджених препаратах об.№1-2 відповідає секрету молочних залоз жінки, яка не годувала груддю до 4 днів післяполового періоду.

Даними висновку експерта від 03.02.2025 року №16, згідно даних представленої судово-медичних експертиз, препаратах із мазками секрету лівої та правої молочних залоз ОСОБА_8 (об.№1-2) знайдені жирові кульки та, в основному, середні епітеліальні клітини, поодинокі лейкоцити та невелика кількість малих епітеліальних клітин. Отже, морфологічний склад секрету молочних залоз ОСОБА_8 (об.№1-2) відповідає секрету молочної залози жінки, що не годувала груддю, від 6 та більше днів після пологів.

Даними протоколу огляду документа від 10 лютого 2025 року з додатком, в ході огляду оптичного дику формату DVD-R на якому знаходиться відеозапис, де зафіксовано факт перебування громадянки ОСОБА_8 в студії телеканалу «СТБ» під час зйомки програми «Один за всіх». В ході надання відповіді на запитання ведучого ОСОБА_8 розповідає обставини при яких в неї проходили пологи та розповідає як саме новонароджена дитина опинилась поряд із сміттєвими баками, які розташовані поряд із житловим будинком по АДРЕСА_5.

Даними висновку судово-психіатричного експерта від 05.02.2025 року №115, згідно якого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період вказаного у постанові кримінального правопорушення в вираженому афективному стані не перебувала.

Даними протоколу проведеного слідчого експерименту від 27.02.2025 року з додатком, за участі обвинуваченої ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла та відтворила обставини які відбувались ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме пологи та вказала на місце, де вона залишила новонароджену дитину.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.135 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов?язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, вчиненому матір?ю стосовно новонародженої дитини, якщо матір не перебувала обумовленому пологами стані.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, вчинила злочин вперше.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. На підставі ч.2 ст. 66 КК України суд визнає і такими, що пом`якшують покарання те, що ОСОБА_8 самостійно виховує двох малолітніх доньок 2022 та 2016 років, чоловік (батько дітей), зник безвісті внаслідок мінометного обстрілу в районі Донецької області.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також визнає той факт, що потерпілому ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення не було спричинено шкоди здоров`ю - обставиною справи яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливає на пом`якшення покарання.

Також, суд врахував як обставину, яка значно пом`якшує карання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, позицію законного представника потерпілого - начальника відділу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яка просила суд призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 135 КК України суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію представника служби в справах дітей, а також те, що ізоляція матері може призвести до сирітства, діти можуть бути влаштовані до інтернатного закладу,можуть опинитися у складних життєвих обставинах, що негативно вплине на їх психоемоційний стан, розвиток та соціальну адаптацію, що не відповідає найкращим інтересам дитини, гарантованих Конвенцією ООН про права дитини та національним законодавством України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, , 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2025 року після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази у справі: бюстгальтер із слідами РБК; бандаж білого кольору; металеві ножиці із плямами РБК; виріз із картонної коробки із плямами РБК, шапку чорного кольору, рушник коричневого кольору із слідами речовини бурого кольору та поліетиленовий пакет із надписом «Премія Перевіряємо якість» із слідами речовини бурого кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя