МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7146/23

Провадження № 1-кс/210/1026/25

25 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), винесене по кримінальному провадженню №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до постанови начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи включені слідчі слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2021 року ОСОБА_6 , маючи організаторські здібності, задатки лідера, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян шляхом обману або зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вирішив створити злочинну організацію, з чіткою ієрархією її учасників, серед яких ОСОБА_6 став лідером та організатором кримінальних правопорушень, що вчиняються за розробленим ОСОБА_6 злочинним планом, згідно із яким організатор, співвиконавці та виконавці, розподілили ролі між собою та об`єднались для виконання шахрайської схеми заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території країн-членів Європейського Союзу.

Так, відповідно до розробленого злочинного плану, одні із учасників злочинної групи - працівники шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою електронно-обчислювальної техніки, мережевого обладнання, ІР-телефонії та програмного забезпечення, що забезпечує підміну номерів телефонів, здійснюють дзвінки громадянам, представляючись працівниками правоохоронних органів або банківських установ, та в ході розмови шляхом обману або зловживання довірою дізнаються в осіб ідентифікаційні дані банківських рахунків, а також ключі доступу до особистих кабінетів «Інтернет - банкінгу».

Після отримання зазначеної інформації, відповідно до злочинної схеми вчинюваного кримінального правопорушення, вже інша особа - працівник цього ж « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вже з потенційним потерпілим продовжує розмову, в ході якої з використанням електронно-обчислювальної техніки через мережу Інтернет здійснює виведення всіх грошових коштів потерпілого на інші підконтрольні учасникам групи банківські рахунки, відкриті в конкретній банківській установі тієї чи іншої країни Європейського Союзу.

За встановленими даними в ході розслідування, упродовж 2021-2022 років для реалізації злочинного плану ОСОБА_6 вирішив залучити до створення злочинної організації ОСОБА_7 , довів до відома план вчинюваних кримінальних правопорушень, на що останній дав свою добровільну згоду щодо створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання ролі адміністратора шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучили ОСОБА_4 , якому довели план вчинюваних кримінальних правопорушень, його роль, на що останній добровільно погодився та дав згоду на участь у злочинній організації.

Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили ОСОБА_8

та ОСОБА_9 , які підконтрольні в злочинній організації останнім та які виконували роль так званих «пультовиків», працюючи в шахрайському « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпосередньо здійснювали виведення грошових коштів потерпілих.

Для здійснення ролі так званих «холодників», тобто осіб, які працюючи в шахрайському « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та які як виконавці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснювали за допомогою ІР-телефонії дзвінки громадянам Литовської республіки, або осіб що там тимчасово проживають, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших на теперішній час невстановлених осіб, яким довели план вчинюваних кримінальних правопорушень, їх роль, на що останні добровільно погодились та дали згоду на участь у злочинній організації.

Вчиняючи кримінальні правопорушення, у розмовах з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші на теперішній час невстановлені особи, представляючись працівниками банківських установ або представниками правоохоронних органів тієї чи іншої іноземної держави, в подальшому під час бесіди з потенційними потерпілими попереджаючи про можливі шахрайські дії інших осіб та маючи певний перелік анкетних даних потерпілих, у тому числі дату народження, найменування банківської установи у якій ті є клієнтами, адресу проживання тощо, використовували такі дані у спілкуванні, переконуючи, що таку інформацію могли отримати тільки реально обізнані працівники банку або працівники правоохоронних органів, тим самим входячи у довіру осіб, які не підозрювали про злочинні наміри відносно них, та під різними приводами виманювали повні персональні відомості потерпілих, такі як: номери банківських карток, ключі та паролі доступу до Інтернет-банкінгу тощо.

При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші на теперішній час невстановлені особи для надання реальності свого статусу представників банку або правоохоронних органів, протягом тривалого часу постійно підтримували телефонний зв`язок з потенційними потерпілими, представляючись різними працівниками банку або правоохоронних органів, для цього використовували ІР-телефонію, за допомогою чого потерпілим надходили замасковані (зашифровані) дзвінки з імітацією дзвінків від справжніх місцевих банків та правоохоронних органів.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші на теперішній час невстановлені особи, отримавши шахрайським шляхом всі необхідні дані для заволодіння грошовими коштами, передавали так звану роботу з потерпілими вже ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які на виконання своїх ролей, продовжуючи ошукувати потенційних потерпілих, в той час, коли останні не здогадувались про вчинення відносно них злочинних дій, маючи ключі доступу або паролі, отримані злочинним шляхом, здійснювали вхід до Інтернет-банкінгу від імені потерпілих та безпосередньо вчиняли незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме щодо перерахування грошових коштів на банківські рахунки підконтрольних злочинній організації осіб, після чого конвертували грошові кошти у «криптовалюту» або перерахували на банківські картки з доступом на території України.

До того ж, з метою виконання злочинного плану у складі злочинної організації, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для ролі виконавця злочину, а саме вербувальника шахрайського «Call - центру» залучили ОСОБА_13 , довели останньому план вчинюваних кримінальних правопорушень, його роль, яка полягала у вербуванні нових співучасників злочину, шляхом розміщення оголошень в мережі Інтернет, або усному орієнтуванні молодих осіб на роботу у так званих офісах та отриманні швидкого незаконного прибутку, на що ОСОБА_13 добровільно погодився та надав згоду на участь у злочинній організації та вчинюваних її учасниками злочинах.

Крім того, ОСОБА_13 разом з іншими учасниками злочинної організації залучили для роботи в шахрайському « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інших осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які виконували відведені ролі так званих «холодників» та «дропів», а також залучали до вчинюваних кримінальних правопорушень ОСОБА_20 та інших на теперішній час невстановлених осіб, до обов`язків яких входило відкриття банківських рахунків в іноземних банківських установах, зокрема Латвії або Литви, а також українських банках, зокрема АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПРАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та які в подальшому здійснювати відповідні перерахування грошових коштів, отриманих від потерпілих, для подальшого перерахування на рахунки учасників злочинної організації або підконтрольним особам, а також перераховували грошові кошти потерпілих на «криптогаманці».

Отримані таким чином грошові кошти потерпілих контролювались ОСОБА_7 , який звітував про це лідеру злочинної організації ОСОБА_6 кожного дня, та після фактичного заволодіння грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом, розподілялись між учасниками злочинної організації. У разі необхідності ОСОБА_6 особисто відвідував шахрайський « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для безпосереднього контролю виведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки або «криптогаманці».

Створену ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинну організацію характеризують наступні ознаки:

- стійкість організованої групи забезпечена стабільним складом її учасників (5 і більше осіб) з можливістю залучення при необхідності до злочинних дій інших осіб, які добровільно погодилися на вчинення особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, постійних зв`язків усіх співучасників з метою вчинення кримінальних правопорушень;

- тривалістю свого існування - вчиненням спільних злочинних дій з 2021 року до теперішнього часу;

- ієрархічністю структури злочинної організації, яка виразилася у її багаторівневості, її розподілі на окремі структурні ланки з визначенням їх керівників, диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів.

Крім цього організатори та виконавці злочинного плану вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушень, розподілили між собою ролі наступним чином:

Як організатори та активні члени організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

- здійснюють загальне керівництво діяльності злочинної організації;

- розробляють план скоєння злочинів, розподіляють між її учасниками функції, спрямовані на досягнення злочинного плану;

- підшукують осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль як лідера, погоджуються залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

- об`єднують дії та розподіляють обов`язки між іншими співучасниками групи, яких залучають з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів;

- керують та координують дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

- підшукують бази з анкетними даними потерпілих та надають такі баз для здійснення злочинних дій підлеглим виконавцям;

- підшукують підконтрольних осіб на території держав громадян Європейського Союзу, за допомогою яких здійснювалось безпосереднє заволодіння грошових коштів із рахунків потерпілих;

- акумулюють грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, на підконтрольних рахунках;

- організовують діяльність шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , підшукання приміщень для його фактичного розміщення, забезпечення комп`ютерною технікою, ІР-телефонії, мережевим обладнанням, що маскують втручання в електронно-обчислювальні машини;

- перерахування грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, за допомогою електронних гаманців та «криптовалюту», а також конвертування їх у готівку через обмінні пункти;

- розподіляють незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності злочинної організації кошти між її членами, в залежності від виконуваної ними ролі та функцій тощо.

На ОСОБА_4 , як учасника злочинної організації, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , загальне керівництво та організація роботи шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_3 , та його працівників;

- підшукання та залучення до вчинюваних кримінальних правопорушень виконавців, що будуть працювати безпосередньо в шахрайському « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у АДРЕСА_3 , здійснювати дзвінки потерпілим та заволодівати шахрайським шляхом грошовими коштами шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, та виведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки осіб, залучених організаторами;

- надання безпосереднім виконавцям, зокрема - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як адміністратором шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_3 , вказівок щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих, надання баз даних про потерпілих для вчинення кримінальних правопорушень;

- контролювати надходження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- звітувати перед організаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кожен день виконаних шахрайських дій виконавцями, пов`язаними із шахрайським заволодінням грошовими коштами потерпілих;

- отримувати від організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти та розподіляти між виконавцямияк заробітну плату за роботу в шахрайському « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у АДРЕСА_3 ;

На ОСОБА_13 , як учасника злочинної організації, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , безпосередня участь у скоюваних учасниками шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_3 ;

- підшукування та вербування нових співучасників злочину, шляхом розміщення оголошень в мережі Інтернет, або усному орієнтуванні молодих осіб на роботу у так званих «офісах» та отриманні швидкого незаконного прибутку.

На Редванського та ОСОБА_21 , як учасників злочинної організації, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок ОСОБА_4 адміністратора шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_3 ;

- отримання та неухильне виконання вказівок від організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- безпосередній виконавець працює в шахрайському « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у м. Кам`янське, здійснює дзвінки потерпілим та заволодіває шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та виведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки осіб, залучених організаторами;

- виконання вказівок ОСОБА_4 - адміністратора шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_3 , щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих, отримання від організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 баз даних про потерпілих для вчинення кримінальних правопорушень;

- надання звітів ОСОБА_4 , про надходження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, для подальшого інформування організаторам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- контролювати надходження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- звітувати перед організаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кожен день виконаних шахрайських дій виконавцями, пов`язаними із шахрайським заволодінням грошовими коштами потерпілих;

- отримувати від організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти та розподіляти між виконавцями як заробітну плату за роботу в шахрайському « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у АДРЕСА_3 .

На ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , як учасників злочинної організації, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок ОСОБА_4 - адміністратора шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_3 ;

- отримання та неухильне виконання вказівок від організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- за вказаною вище схемою вчинення кримінальних правопорушень, знаходячись в організованому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайському « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , із залученням інших на теперішній час невтановлених осіб, для виконання окремої ролі «так званих «дропів», умисно, з корисливих мотивів, виконуючи відведені їм ролі, згідно із заздалегідь розробленим злочинним планом, шляхом обману та зловживання довірою здійснили незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволоділи грошовими коштами осіб, зокрема громадян Литовської Республіки, а також осіб які мають дозвіл на постійне проживання в Литовській республіці.

Таким чином, організаторами злочинної організації ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій (ролей) кожного учасника злочинної організації, направленого на єдину мету заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого шляхом незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою, в особливо великих розмірах, вчинених у складі злочинної організації, а саме заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території країн-членів Європейського Союзу, за наступних обставин.

Так, в період часу з 22 листопада 2022 року по 15 березня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, учасники злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , за вказаною вище схемою вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в організованому ними шахрайському « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , із залученням ОСОБА_20 та інших на теперішній час невстановлених осіб, для виконання окремої ролі «так званих «дропів», умисно, з корисливих мотивів, виконуючи відведені їм ролі, згідно із заздалегідь розробленим злочинним планом, шляхом обману та зловживання довірою здійснили незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволоділи грошовими коштами 6 осіб, зокрема громадян Литовської Республіки, а також осіб які мають дозвіл на постійне проживання в Литовській республіці, а саме:

1) ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин Російської Федерації, має дозвіл на постійне проживання в Литовській республіці № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_4 ), паспорт НОМЕР_2 , на суму 24 200 Євро;

2) ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянка Російської Федерації, має дозвіл на постійне проживання в Литовській Республіці № НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_5 ), паспорт НОМЕР_4 , на суму 5 200 Євро;

3) ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянин Литовської республіки, місце проживання: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_6 ), ідентифікаційна картка № НОМЕР_5 , на суму 3 501 Євро;

4) ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянин України, має посвідку на проживання № НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_7 ), паспорт НОМЕР_7 LNY, на суму 244 729, 4 Євро;

5) ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянин Литовської республіки, місце проживання: АДРЕСА_8 , на суму 14 440 Євро;

6) ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянка Литовської республіки, місце проживання: АДРЕСА_9 , паспорт № НОМЕР_8 , на суму 430 Євро.

В подальшому, грошові кошти потерпілих, отриманні злочинним шляхом, учасники злочинної організації перерахували на банківські рахунки підконтрольних осіб та розпорядились ними на власних розсуд.

Так, за отриманими в ході досудового розслідування даними, вказані вище учасники злочинної організації заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 292 500,4 Євро, що відповідно до курсу Національного Банку України на момент вчинення злочину складало 11 436 765,6грн, що в 8 522 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_4 , що виразились в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого у складі злочинної організації, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

06.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 07.03.2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою від 01.05.2025 року, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 07 березня 2025 року, змінено, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 29 червня 2025 року, заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на переконання слідства підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

1) Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно всіх учасників злочинної організації, зокрема:

- обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з використанням технічних засобів аудіо -, відеоконтролю, проведеного в приміщенні шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме у приміщенні АДРЕСА_10 ;

- аудіо-, відеоконтроль місця, а саме приміщення, де розміщується шахрайський « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно комп`ютерів, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність співробітниками шахрайського Call центру;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно учасників злочинної організації;

- візуального спостереження за особою відносно всіх учасників злочинної організації;

- візуального спостереження за місцем, річчю (автомобілями фігурантів);

- аудіо-, відеоконтроль особи;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , якими детально вказані обставини вчинених кримінальних правопорушень відносно потерпілих громадян Литви: ОСОБА_36 ( ОСОБА_35 ), ОСОБА_37 ( ОСОБА_33 ), ОСОБА_38 ( ОСОБА_31 ) ОСОБА_39 ( ОСОБА_29 ), ОСОБА_40 ( ОСОБА_27 ), ОСОБА_41 ( ОСОБА_25 ) та встановлено ролі кожного учасника шахрайського «колл-центру», проведеним впізнанням особи ОСОБА_4 за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , які не були обізнані про наміри учасників злочинної організації, в ході допиту надали свідчення стосовно надання ними доступу до інтернет банкінгу, акаунтів ІНФОРМАЦІЯ_15 , реєстрації на фінансовій платформі « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а також «крипто гаманців» для виведення грошових коштів учасниками злочинної організації, з банківських рахунків потерпілих ОСОБА_36 ( ОСОБА_35 ), ОСОБА_37 ( ОСОБА_33 ), ОСОБА_38 ( ОСОБА_31 ) ОСОБА_39 ( ОСОБА_29 ), ОСОБА_40 ( ОСОБА_27 ), ОСОБА_41 ( ОСОБА_25 ).

Зокрема, протоколами проведення зняття інформації з інформаційних систем, а саме персональних комп`ютерів, яким користуються у своїй злочинній діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та інші на теперішній час невстановлені особи, встановлено механізм вчинення злочину, способи отримання грошових коштів потерпілих злочинним шляхом, а також підтверджено ролі учасників ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, у злочинній організації.

У той же час проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено та підтверджено стійкий зв`язок учасників злочинної організації, її ієрархію, підпорядкування між членами організації, надання організаторами чітких вказівок щодо шляхів виведення грошових коштів потерпілих, контроль організатора за діями підлеглих виконавців, звітування підлеглих за виконану злочинну роботу, пов`язану із шахрайським заволодінням грошових коштів потерпілих.

Крім того, аудіо - та відеоконтроль осіб зафіксував дії учасників злочинної організації безпосередньо в місці вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні (офіс) №202 шахрайського « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_11 .

2) Матеріалами, отриманими від компетентних органів Литовської республіки в порядку міжнародно-правової допомоги.

3) Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, негласних слідчих (розшукових) дій мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, для виконання яких потрібен час не менше двох місяців.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, в якому на теперішній час повідомлено про підозру десяти особам, для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових), процесуальних дій та завершення досудового розслідування необхідно додатково не менше чотирьох місяців.

Здійснити слідчі та процесуальні дії, для виконання яких необхідно продовжити строк домашнього арешту, перешкоджає великий обсяг слідчих дій, самостійне виявлення слідчим, прокурором доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення всього кола причетних до його вчинення осіб.

У зв`язку із складністю провадження, великим обсягом проведення слідчих дій та, які з об`єктивних причин, не можуть бути виконанні у більш стислі строки, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не закінчено.

У кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії:

- слідчим шляхом відпрацювати на причетність до злочинів в кількості 26 осіб, які надавали доступ до банківських рахунків та акаунтів інтернет банкінгу, відомості про яких на даній стадії досудового розслідування не підлягають розголошенню, які були задокументовані під час досудового розслідування, та які приймали участь у вчинюваних кримінальних правопорушеннях;

- підготувати та звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних;

- за результатами проведених слідчих розшукових дій, надати правову оцінку діям осіб, які задокументовані під час проведення слідчих (негласних) розшукових дій відносно підозрюваних (на теперішній час встановлені особи яким не повідомлено про підозру, а також особи що померли, родичам яких необхідно повідомити про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи);

- звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_17 , з метою отримання дозволу на використання негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001444 від 25.12.2023 року;

- прийняти рішення щодо перегляду грифів секретності з процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- встановити та допитати інших свідків за обставинами вчиненого кримінального правопорушення;

- провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;

- відпрацювати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 на причетність до інших кримінальних правопорушень;

- сформувати та передати компетентним органам Литовської та Латвійської республік копії процесуальних документів кримінального провадження в рамках Угоди про створення спільної слідчої групи на виконання вимог рішення координаційної наради;

- обмінятись іншими процесуальними документами між учасниками спільної слідчої групи - компетентними органами Литовської та Латвійської республік, необхідність у яких виникне;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, вручити їх підозрюваним та їх захисникам, виконати вимоги ст.290 КПК України;

- відкрити та надати можливість підозрюваному і його захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами;

- скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваному і його захиснику.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин, у складі злочинної організації, та може покинути територію Дніпропетровської області та України;

2) знищити, сховати або спотворити речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні;

3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріали кримінальних проваджень виділені в окремі кримінальні провадження, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків у провадженні, понятих, експертів та інших свідків зазначеного кримінального правопорушення, останній (-я) може впливати на даних осіб для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту;

4) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на потерпілих у провадженні, інших потерпілих, що будуть встановлені в ході досудового розслідування, не дивлячись на те, що потерпілі знаходяться та постійно проживають на території Латвійської республіки, оскільки кримінальні правопорушення вчинялись за допомогою довірених осіб на території вказаної держави;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів окрім як від злочинної діяльності не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які вчиняв на протязі тривалого часу, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із заволодіння чужим майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, у слідства є необхідність в продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, на переконання слідства не можливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійного контролю;

- особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас прокурор зазначає, що досудове розслідування вищевказаних злочинів ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також особи, причетні до їх вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри, неналежність та недопустимість доказів, належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із чим просили застсоувати нічний домашній арешт, оскільки підозрюваний має намір працевлаштуватися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

06.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 07.03.2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 01.05.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001444 від 25.12.2023 року, до 06 місяців, тобто до 06.09.2025 року включно.

Ухвалою від 01.05.2025 року, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 07 березня 2025 року, змінено, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 29 червня 2025 року, заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як встановлено судом, закінчити досудове розслідування до закінчення обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу немає можливості у зв`язку необхідністю проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, та за результатами проведення яких вирішити питання про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України; виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність; на підставі зібраних доказів встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так, підставою продовження строків дії покладених обов`язків є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаних злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

У відповідності до ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням слідчого в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом (частини 3, 5 статті 199 КПК).

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи доводи прокурора, зазначені у поданому ним клопотанні, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, частиною сьомої якої встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зі змісту частини четвертої статті 199 КПК України слідує, що при продовженні строку дії таких обов`язків суд має з`ясовувати, чи зменшилися зазначені прокурором ризики або з`явилися нові ризики, які виправдовують їх застосування.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілих та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити докази.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п.58).

При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Дніпро та м. Кам`янське; за місцем постійного проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб. Вказані обставини беззаперечно свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначений ризик підтверджується тим, що як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_4 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому.

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, тому ОСОБА_4 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан її здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з особливої тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши час його виконання з цілодобового на нічний, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З огляду на зазначене, оскільки обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку, з метою мінімізації встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, змінивши час його виконання з цілодобового на нічний, на два місяці, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Крім того, суд вважає за недоцільне продовжувати обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки як встановлено у судовому засіданні закордонний паспорт підозрюваним вже здано до відповідних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 02 (два) місяці, тобто до 23 серпня 2025 року включно, змінивши час його виконання з цілодобового на нічний.

На підставі ст.194 ч.5 КПК України, продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні у найкоротший термін;

- не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1