справа № 462/4255/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000320, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, який неодружений, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.194 КК України, суд

в с т а н о в и в :

28.02.2025 року близько 23 год. 05 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи за передньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку № 107 на вул. Любінська у м. Львові підійшов до транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», 2016 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в руках тримаючи пластикову пляшку, в якій знаходилася легкозаймиста речовина, яку він заздалегідь підготував з метою вчинення злочину, після чого вилив вміст даної пляшки на капот автомобіля та підпалив дану речовину, внаслідок чого сталося загорання капоту транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , 1990, р.н., військовослужбовиці в/ч НОМЕР_2 та покинув місце події. Пожежу зусиллями мешканців будинку ліквідовано, проте внаслідок умисних дій ОСОБА_5 шляхом підпалу було пошкоджено майно ОСОБА_6 , а саме, капот та ліве крило транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», 2016 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди у сумі 42500,00 гривень.

Крім цього, 25.03.2025 року близько 19 год. 22 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи біля будинку № 107 на вул. Любінська в м. Львові підійшов до транспортного засобу марки «Mitsubishi Gandis»,2006 p.в., номерний знак НОМЕР_3 в руках тримаючи пластикову пляшку, в якій знаходилася легкозаймиста речовина, яку він заздалегідь підготував з метою вчинення злочину, після чого вилив вміст даної пляшки на капот автомобіля та підпалив дану речовину, внаслідок чого сталося загорання капоту транспортного засобу марки «Mitsubishi Gandis»,2006 p.в., номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та покинув місце події. Пожежу зусиллями мешканців будинку було ліквідовано, проте внаслідок умисних дій ОСОБА_5 шляхом підпалу було пошкоджено майно ОСОБА_7 , а саме, капот транспортного засобу марки «Mitsubishi Gandis»,2006 p.в., номерний знак НОМЕР_3 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди у сумі 4500,00 гривень.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали суду заяви, у яких просили проводити судовий розгляд у їхній відсутності, щодо міри покарання покладаються на рішення суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, дав покази про те, що він у лютому та березні 2025 року дійсно вчинив підпал автомобілів «Mitsubishi Outlander» та «Mitsubishi Gandis». Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, має намір відшкодувати заподіяну шкоду.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 25.03.2025 року відповідно до якого під час огляду місця події виявлено та вилучено: змив із запальнички чорно-сірого кольору «Cricket», який поміщено у паперовий згорток та у паперовий конверт, який опечатано пломбою NPV-3036220; змив із зовнішньої сторони прозорої пластмасової пляшки об`ємом 0,5 л із залишками речовини невідомого походження білого кольору, який поміщено у паперовий згорток та у паперовий конверт, який опечатано пломбою NPV-3036221; запальничка чорно-сірого кольору із маркуванням «Cricket», яку поміщено у картонну коробку, зафіксовано пломбою; прозора пластмасова пляшка об`ємом 0,5 л із залишками речовини невідомого походження білого кольору із корком червоного кольору «Coca-Cola», яку поміщено у картонну коробку /матеріали кримінального провадження т.2, арк.48-58/

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.194 КК України, оскільки він вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, вчинені умисно, особу винного, який раніше неодноразово судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /матеріали кримінального провадження т. 1, а.с.170/.

Судом враховуються пом`якшуюча обставина - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено. Заподіяна кримінальними правопорушеннями майнова шкода не відшкодована.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі у межах санкції статей обвинувачення за ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.194 КК України, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому,покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення класифікації кримінальних правопорушень, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, при визначенні остаточного покарання підлягає врахуванню вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні 25.02.2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Відтак, слід призначити покарання обвинуваченому із застосуванням правил ч. 1, 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений до постановлення вироку Залізничним районним судом м. Львова від 03 червня 2025 року вчинив 28.02.2025 року та 25.03.2025 року кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 28-ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 194 КК України відповідно, із врахуванням характеру та співвідношення тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень - шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року, яким вже на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2024 року і за сукупністю вироків визначене остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Судом визнана пом`якшуюча обставина, яка впливає на призначення обвинуваченому покарання у мінімальних строках в межах санкції статей обвинувачення.

Проте, із огляду на відсутність підстав які б істотно знизили тяжкість кримінальних правопорушень, суд позбавлений можливості застосування положень ст. 69, 69-1 КК України.

Крім цього, судом враховується кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, з огляду на воєнний стан, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, а тому вважає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не може бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого без відбуття реального покарання.

У даному кримінальному провадженні № 0000320 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2025 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативним застосуванням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242240 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 перебуває під вартою з 25 березня 2025 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити раніше обраний у виді тримання під вартою для належного виконання вироку суду та забезпечення відбуття обвинуваченим призначеного покарання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2025 року на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000408 від 25.03.2025 року, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Gandis», 2006 p.в., номерний знак НОМЕР_3 , vin-код: НОМЕР_4 ; ключ запалювання та брелок автомобіля, який був вилучений в ході проведення огляду місця події 25.03.2025 року, накладено арешт, який слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено і вказаний речовий доказ підлягає поверненню законному власнику потерпілій ОСОБА_8 /матеріали кримінального провадження т. 2 а.с.31/.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2025 року на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000408 від 25.03.2025 року, а саме: мобільний телефон «LG К 10» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , який був вилучений в ході затримання у ОСОБА_5 , накладено арешт, який слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено і вказаний речовий доказ підлягає поверненню законному власнику обвинуваченому/матеріали кримінального провадження т.2 а.с.64/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно вимог ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Із матеріалів справи вбачається, що документально підтверджені витрати на проведення експертиз по справі становлять у загальному розмірі 7131 /сім тисяч сто тридцять одна/ гривня 20 копійок (висновок експерта від 08.05.2025 року № СЕ-19/114-25/6866-ФХД та висновок експерта від 20.05.2025 року № СЕ-19/114-25/11026-ФХД).

Керуючись ст. 28, 50, 65-67, 70, 72, 194 КК України, ст. 100, 118, 124, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 194 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного даним вироком та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року та визначити остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 25.03.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25.03.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до набранням вироку законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили .

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 7131 /сім тисяч сто тридцять одна/ гривня 20 копійок процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Gandis», 2006 p.в., номерний знак НОМЕР_3 , /vin-код: НОМЕР_4 /; ключ запалювання та брелок автомобіля, який був вилучений в ході проведення огляду місця події 25.03.2025 року повернути законному власнику потерпілій ОСОБА_8 , при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2025 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000408 від 25.03.2025 року /матеріали кримінального провадження т. 2 а.с.31/;

- мобільний телефон «LG К 10» в корпусі золотистого кольору /ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 / повернути ОСОБА_5 , при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2025 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000408 від 25.03.2025 року /матеріали кримінального провадження т.2 а.с.37, 64/;

- один змив вилучений із запальнички чорно-сірого кольору із маркуванням «Cricket», один змив вилучений із зовнішньої сторони прозорої пластмасової пляшки об`ємом 0,5 л із залишками речовини невідомого походження білого кольору, запальничку чорно-сірого кольору із маркуванням «Cricket», прозору пластмасову пляшку об`ємом 0,5 л із залишками речовини невідомого походження білого кольору із корком червоного кольору із маркуванням «Coca-Cola» - знищити /матеріали кримінального провадження т.2 а.с.59/;

- цифровий носій на якому знаходиться 5 файлів залишити при матеріалах кримінального провадження /матеріали кримінального провадження т. 2 а.с.103,104-105/

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1