overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7175/25
№ провадження 1-кс/646/1816/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001642 від 20.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час оглядів місця події від 22.07.2025 а саме на: - недопалок з надписом « SOBRANIE GOLD» - недопалок з надписом « SOBRANIE GOLD» - автомобільний бризговик, чорного кольору. - транспортний засіб PEUGEOT 807 д.н.з. НОМЕР_1 . - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ключі від авто.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, клопотання прокурора в частині обґрунтування необхідності арешту майна містить лише загальні фрази та повністю відтворює положення ст. 170 КПК України, без зазначення конкретної мети та за відсутності обґрунтування необхідності накладення арешту саме на транспортний засіб.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001642 від 20.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України- повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3088/24
Провадження № 1-кп/723/327/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 липня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000174 від 09.07.2024 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 09.07.2024 року щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, визначив склад осіб які будуть брати участь в судовому провадженні.

Потерпілі вважала за можливе призначення судового розгляду, заперечуючи примирення та відмову від обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 15,00 годину, 05 серпня 2025 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 30000202 від 02.05.2022,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 30000202 від 02.05.2022- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2025 о 08:12.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5703/16-к
провадження №1-кс/333/2148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №№ 0004930 від 31 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, що має середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2025 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання та привід підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0004930 задоволено повністю. Встановлений строк дії ухвали до 24.12.2025 р.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з процесуальним прокурором та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на те, що розгляд зазначеного клопотання по суті на даний час неможливий, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 о від суду, слідча суддя вважає за необхідне відкласти розгляд цього клопотання слідчого до затримання ОСОБА_3 та приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004930, або до втрати законної сили ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004930 від 31 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, прийняти до провадження та відкласти розгляд клопотання до затримання підозрюваного ОСОБА_3 та приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/8817/24 1-кп/335/376/2025
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження № 335/8817/24 призначеного на 10:15 годину 04 серпня 2025 року в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

В період з 23.06.2025 до 25.07.2025 включно, суддя ОСОБА_1 перебував у основній щорічній відпустці.

Заява мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 на даний час перебуває за межами м. Запоріжжя та області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання подане своєчасно, технічна можливість забезпечити участь захисника в судовому засіданні в режимі відеконферензв`язку станом на час постановлення цієї ухвали існує, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 389 КК України - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10:15 годину 04.08.2025, із забезпеченням участі адвоката ОСОБА_3 в режимі відеконферензв`язку із застосуванням його власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5942/25
Провадження № 1-кс/461/4551/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23.07.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Львові, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Івано-Франківськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 вересня 2025 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023.

25.07.2025 сторона обвинувачення подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Перевіривши заяву про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п.19 ч.1 та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/9680/23
провадження 1-кп/462/151/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання, ОСОБА_2

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, вони не можуть з`явитись в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи зазначене, а також неможливість обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 вчасно прибути в судове засідання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участю обвинувачених в режимі відеоконференцзв`язку із Шептицького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 366 КПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України України провести у режимі відеоконференції о 09:30 30 липня 2025р.

Доручити Шептицькому районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання 30.07.2025 о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити Шептицькому районному суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 757/544/24-к
Провадження № 1-кп/761/2268/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год 30 хв. 23.07.2025.

Керуючись статтями 314-315, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 344/9205/25
Провадження № 11-сс/4808/222/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи в порядку письмового провадження заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.06.2025 року у складі суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2025 залишено без змін. Предметом оцінки була заява ОСОБА_8 № 1805 від 18.05.2025 року про вчинення злочину, адресована прокурору.

Зараз предметом дослідження та оцінки є та сама заява апелянта № 1805 від 18.05.2025 року

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, і вказане не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід без їх участі.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити, з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст.75,76 прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Вказані обставини, згідно вимог ст.ст. 75, 76 КПК України та Бангалорських принципів суддівської поведінки, є процесуальною перешкодою для участі судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, позаяк можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в його неупередженості при її розгляді.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити, а матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4916/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/413/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

28 липня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

власниці майна ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2025 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000841,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 28 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.