Справа № 304/1492/25 Провадження № 1-кс/304/588/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000026 від 28 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично був проведений 27 червня 2025 року поблизу будинку № 124 по вулиці Достоєвського у місті Виноградів Берегівського району Закарпатської області, з метою виявлення та вилучення транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрації НОМЕР_3 , ключі запалювання, а також 2 500 пачок тютюнових виробів «Bond» без марок акцизного податку.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 27 червня 2025 року поблизу відділення Нової пошти № 2 у місті Виноградів Берегівського району Закарпатської області оперативними співробітниками ГОРВ 27 прикордонного загону зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_5 .

Вказує, що того ж дня у період з 19.47 по 19.59 год працівниками ТУ БЕБ у Закарпатській області поблизу будинку АДРЕСА_1 проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого виявлено та вилучено 2 500 пачок тютюнових виробів «Bond» без марок акцизного податку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля; ОСОБА_6 пояснив, що вилучені тютюнові вироби він придбав у мережі «Інтернет» за 100 000 грн для подальшої передачі таких до ЗСУ.

Детектив, вказуючи, що огляд транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з матеріалів клопотання, 27 червня 2025 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення НОМЕР_4 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 27 червня 2025 року № 05.3/11682-25-Вих про те, що 27 червня 2025 року поблизу відділення Нової пошти № 2 у місті Виноградів Берегівського району Закарпатської області, оперативними співробітниками ГОРВ 27 прикордонного загону зупинений транспортний засіб марки «Фольксваген Транспортер», р/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого виявлено п`ять пакунків, за словами водія, з тютюновими виробами, загальною кількістю 2 500 пачок, марки «Бонд», без марок акцизного податку.

Також з матеріалів клопотання видно, що 28 червня 2025 року органом досудового розслідування за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 28 червня 2025 року.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 27 червня 2025 року у період часу з 19.42 год по 19.59 год детективом ОСОБА_3 проведено огляд транспортного засобу марки «Фольксваген Транспортер», р/н НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено п`ять ящиків з тютюновими виробами «Бонд» без марок акцизного податку України у кількості 2 500 штук; крім цього за наслідками огляду було також вилучено вказаний транспортний засіб. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що придбав вказані тютюнові вироби у мережі «Інтернет» у невідомої особи за 100 000 грн задля передачі таких до ЗСУ.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в тому числі з використанням зазначеного транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення НОМЕР_4 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення від 27 червня 2025 року, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також присутність фактичного користувача транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника/користувача на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 27 червня 2025 року транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично був проведений 27 червня 2025 року поблизу будинку № 124 по вулиці Достоєвського у місті Виноградів Берегівського району Закарпатської області, з метою виявлення та вилучення транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , Свідоцтва про реєстрації НОМЕР_3 , ключів запалювання, а також 2 500 пачок тютюнових виробів «Bond» без марок акцизного податку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1