печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: кошти в сумі 6000 шість тисяч гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які мають серію та номер: ЗВ0858238; АЗ8301951; АВ6180265; ЕА9506950; ЄЛ4921251; АН8808739; ЦБ7157342; ЕС0858375; ЕВ4446532; ЗА4602095; АВ8096850; АЄ1511627; мобільний телефон iPhone 12 Pro; печатку «Донецький університет економіки та права» код. 22012958; ноутбук HP з зарядним пристроєм до нього; документи ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» (файл з наказом № 02Ез-Б від 22.02.2025 про поновлення до складу студенів на другий курс 4 семестр ОСОБА_6 з печаткою та підписами ректора, директора інституту та голови студентської ради, чорнові роздруківки з відомостями про студентів Донецького університету економіки та права, правила прийому до приватного вищого начального закладу «Донецький університет економіки та права», освітньо-професійна програма «Право» та стратегія інтернаціоналізації ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» поштове відправлення ТТН 59 81 яке містить файл з документами, а саме договір про закупівлю № 25-517/1, файл з договором про закупівлю з розрахунком на оплату № 25-517).

07 травня 2025 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчою було подане клопотання про розгляд клопотання у її відсутності, також, слідчою у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000838 від 26.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368-3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді першого проректора Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свій статус службової особи та авторитет, набуті внаслідок займаної посади, повідомила ОСОБА_7 про наявність у неї можливостей, сприяти у вирішені питань щодо зарахування певних громадян до закладу освіти в якому вона працює або закриття ними навчальних сесій.

Так в березні 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого проректора Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», в кафе по вул. Гонгадзе м. Києва зустрілась зі своїм раніше знайомим ОСОБА_7 , який звернувся до останньої достовірно знаючи про посаду яку займає ОСОБА_5 , під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що в нього є товариш ОСОБА_6 , який хоче вступити до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 запропонувала посприяти у вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_6 на другий курс заочної форми навчання до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та повідомила що це буде коштувати 60 000 гривень та що це необхідно зробити швидко поки наближається сесійний період.

Підтримуючи зв`язок з ОСОБА_5 ОСОБА_7 з метою передачі їй неправомірної вигоди в сумі 60 000 гривень, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_6 , на другий курс заочної форми навчання, домовився про зустріч яка відбулася 18.04.2025 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, попередньо погодивши, що зустріч відбудеться в присутності його знайомого ОСОБА_6 , який планує вступити до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права».

В подальшому, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, зустрілась з ним та ОСОБА_6 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А.

Під час зустрічі ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_6 , що зарахує його на другий курс Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», проговоривши «легенду», що нібито ОСОБА_6 навчався в Приватному вищому навчальному закладі «Донецький університет економіки та права» приблизно в 2008-2009 роках, півтора року та відчислився за власним бажанням та що йому необхідно зараз відправити на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 в месенджер WhatsApp , Telegram чи Signal, документи в електронному вигляді, а саме: ідентифікаційний податковий номер, паспорт громадянина України та атестат.

Під час розмови ОСОБА_5 почала говорити, що поновлює ОСОБА_6 в сесійний період та, що йому також необхідно зараз «закрити» сесію, пояснивши, що в цьому питанні вона йому також допоможе.

Після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з використанням наданих їй повноважень і інтересах третьої особи, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 60 000 гривень, за зарахування на другий курс заочної форми навчання ОСОБА_6

02.05.2025 приблизно о 11 годині 10 хвилин, в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , остання передала Договір про навчання № 02/25 від 22.04.2025 в якому зазначений виконавець Ректор ОСОБА_8 та замовник ОСОБА_6 , наказ № 02 Ез-Б про поновлення студента до вищого навчального закладу та довідку № 11.01./25 від 02.05.2024 з підписом Ректора та печаткою Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», довідку № 018.02/25 від 02.05.2025.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вимоги для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, діючи повторно з вимаганням такої вигоди 23.04.2025 близько 19 годин 40 хвилин домовилась про зустріч з ОСОБА_7 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, 24.04.2025.

24.04.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибула на зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А та надала ОСОБА_6 на підпис Договір про навчання № 02/25 від 22.04.2025 в якому зазначений виконавець Ректор ОСОБА_8 та замовник ОСОБА_6 . Після чого пояснила, що за навчання необхідно заплатити вже зараз кошти в сумі 6400 гривень офіційно за реквізитами Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та їй особисто необхідно заплатити кошти в сумі 6000 гривень, для вирішення питання успішної здачі сесії.

01.05.2025 близько 19 голини 00 хвилин діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, ОСОБА_5 домовилась про зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, 02.05.2025.

02.05.2025 приблизно о 11 годині 10 хвилин, в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, під час зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній отримав Договір про навчання № 02/25 від 22.04.2025 в якому зазначений виконавець Ректор ОСОБА_8 та замовник ОСОБА_6 , наказ № 02 Ез-Б про поновлення студента до вищого навчального закладу та довідку № 11.01./25 від 02.05.2024 з підписом Ректора та печаткою Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», довідку № 018.02/25 від 02.05.2025. Після чого ОСОБА_5 отримала неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень, для вирішення питання успішної здачі сесії ОСОБА_6

02.05.2025 об 11 годині 17 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку останньої виявлено та вилучено: кошти в сумі 6000 шість тисяч гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які мають серію та номер: ЗВ0858238; АЗ8301951; АВ6180265; ЕА9506950; ЄЛ4921251; АН8808739; ЦБ7157342; ЕС0858375; ЕВ4446532; ЗА4602095; АВ8096850; АЄ1511627; мобільний телефон iPhone 12 Pro; печатку «Донецький університет економіки та права» код. 22012958; ноутбук HP з зарядним пристроєм до нього; документи ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» (файл з наказом № 02Ез-Б від 22.02.2025 про поновлення до складу студенів на другий курс 4 семестр ОСОБА_6 з печаткою та підписами ректора, директора інституту та голови студентської ради, чорнові роздруківки з відомостями про студентів Донецького університету економіки та права, правила прийому до приватного вищого начального закладу «Донецький університет економіки та права», освітньо-професійна програма «Право» та стратегія інтернаціоналізації ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» поштове відправлення ТТН 59 81 яке містить файл з документами, а саме договір про закупівлю № 25-517/1, файл з договором про закупівлю з розрахунком на оплату № 25-517).

Таким чином, зазначене майно відповідає критеріям визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та постановою від 02.05.2025 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Слідча вказує, що з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, на вказану готову продукцію необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та постановою від 02.05.2025 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: кошти в сумі 6000 шість тисяч гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які мають серію та номер: ЗВ0858238; АЗ8301951; АВ6180265; ЕА9506950; ЄЛ4921251; АН8808739; ЦБ7157342; ЕС0858375; ЕВ4446532; ЗА4602095; АВ8096850; АЄ1511627; мобільний телефон iPhone 12 Pro; печатку «Донецький університет економіки та права» код. 22012958; ноутбук HP з зарядним пристроєм до нього; документи ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» (файл з наказом № 02Ез-Б від 22.02.2025 про поновлення до складу студенів на другий курс 4 семестр ОСОБА_6 з печаткою та підписами ректора, директора інституту та голови студентської ради, чорнові роздруківки з відомостями про студентів Донецького університету економіки та права, правила прийому до приватного вищого начального закладу «Донецький університет економіки та права», освітньо-професійна програма «Право» та стратегія інтернаціоналізації ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» поштове відправлення ТТН 59 81 яке містить файл з документами, а саме договір про закупівлю № 25-517/1, файл з договором про закупівлю з розрахунком на оплату № 25-517).

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1