Справа № 487/7541/24
Провадження № 1-кс/487/2537/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000105 від 09.12.2020 року про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 09.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, звернувся до суду із указаним клопотанням, у якому просив постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в процесуальному статусі підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій до місця тимчасової дислокації другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі за адресою: м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування згідно ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, вжито всіх необхідних заходів для вручення підозрюваному ОСОБА_4 повістки про виклик, у спосіб, передбачений цим Кодексом з метою проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а саме допиту останнього в статусі підозрюваного та інших процесуальних дій. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про його неодноразові виклики до органу досудового розслідування та органу прокуратури у цьому кримінальному провадженні, умисно переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді майнової шкоди. У зв`язку з чим, 30.08.2024 у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України оголошено у розшук.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 09.12.2020, за підозрою працівника ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівником Гаврилівського мисливського лісництва ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» а саме: майстром лісу ОСОБА_4 в наслідок службової недбалості не вжито заходів щодо забезпечення охорони лісів від незаконних рубок та інших лісових порушень, не проведено актування незаконно порубленої деревини і не притягнуто до відповідальності порушників, що в свою чергу призвело до протиправного видалення дерев без дозвільних документів на території структурного підрозділу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» упродовж 2020 року (відповідно до висновку № 16924/16925/17077-17117 комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи) на загальну суму 4 012 251 гривень 55 копійок, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

22.02.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованому за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у службовій недбалості - тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У подальшому, у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а саме допиту в статусі підозрюваного та інших процесуальних діях.

Відповідно до вимог ст.ст. 111, 133, 135 КПК України для проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні за участю підозрюваного ОСОБА_4 , 06.05.2024 зміст тексту повістки про виклик останнього до Херсонської обласної прокуратури за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 на 24.05.2024 у спосіб, передбачений цим Кодексом, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 через смс-повідомлення направлений на встановлений номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Разом із цим, у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_4 , повістку про виклик останнього до Херсонської обласної прокуратури за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 на 24.05.2024 відповідно до вимог ст.ст. 111, 133, 135 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом 07.05.2024 направлено за останнім відомим місцем роботи, а саме до ДП «Великокопанівське лісомисливське господарством» (раніше - ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство») для її подальшого вручення ОСОБА_4 .

Однак, в зазначеній у повістці час та дату, ОСОБА_4 до Херсонської обласної прокуратури не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Також, у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 40 КПК України надавались доручення з метою встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_4 , місця його роботи, актуальних засобів зв`язку та ініціювання вручення повістки про виклик останнього до тимчасового місця дислокації другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Вжитими оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 заходами у ході виконання наданих доручень, встановлені актуальні засоби зв`язку ОСОБА_4 , а саме номер телефону НОМЕР_1 , яким користується останній, а також його місце роботи в м. Боярка Фастівського району Київської області, в КП «Громада» Боярської міської ради.

У зв`язку з чим, 28.08.2024 працівниками Служби безпеки України за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме в КП «Громада» Боярської міської ради при спробі вручення повістки про виклик, останній в присутності свідків відмовився її отримувати, при цьому не зазначивши підстав відмови її отримання.

Також, на встановлений номер телефону, яким користується ОСОБА_4 неодноразово здійснювались дзвінки слідчим та прокурором у кримінальному провадженні, однак, на дзвінки ніхто не відповідав, крім того останній за місцем своєї реєстрації відсутній.

Таким чином, органом досудового розслідування згідно ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, вжито всіх необхідних заходів для вручення підозрюваному ОСОБА_4 повістки про виклик, у спосіб, передбачений цим Кодексом з метою проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а саме допиту останнього в статусі підозрюваного та інших процесуальних дій.

Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про його неодноразові виклики до органу досудового розслідування та органу прокуратури у цьому кримінальному провадженні, умисно переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді майнової шкоди.

У зв`язку з чим, 30.08.2024 у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України оголошено у розшук.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України,належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, спосіб виклику ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, свідчить про ознайомлення її зі змістом виклику та породжує процесуальні наслідки для підозрюваної у виді обов`язку з`явитися за відповідним викликом. Такого обов`язку підозрюваний не виконав.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За змістом ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на процесуальну необхідність у проведенні слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити привід останнього для забезпечення інтересів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення примусового приводупідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в процесуальному статусі підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій до місця тимчасової дислокації другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі за адресою: м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Виконання ухвали слідчого судді на здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити оперуповноваженим ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1