Справа № 203/6165/24
Провадження № 1-кс/0203/2311/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву (клопотання) підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшла заява (клопотання) ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003547, в якому вказує, що в ході ознайомлення з кримінальним провадженням виявив, що у повідомленні про підозру ОСОБА_6 вказано неправдиво про те, що він не судимий, хоча на момент ДТП 14 жовтня 2024 року він вже був у статусі обвинуваченого від 09 вересня 2024 року у тяжкому злочині за ч.4 ст. 185 КК України, і це є ознакою службової підробки і порушує ст. 366 КК України, відповідно, старший слідчий СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 свідомо не зазначив ці відомості у підозрі, подавши неправдиву інформацію, що впливає на оцінку дій і персони обвинуваченого, тому просив слідчого суддю визнати дії старшого слідчого СВ «ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 такими, що суперечать вимогам об`єктивності та неупередженості згідно ст.ст. 9, 22, 23, 214 КПК України, призначити іншого слідчого, який забезпечить об`єктивне та неупереджене досудове розслідування, повторно вимагав відвід слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні заявлений відвід слідчого підтримав, вказуючи на явну необ`єктивність останнього до нього в ході досудового розслідування в з наведених у клопотанні підстав.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вказуючи на дотримання ним вимог КПК України щодо обох підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначивши, що ОСОБА_6 не судимий, оскільки жодного вироку про визнання його винуватим наразі немає, тому в повідомленні про підозру наведені достовірні анкетні дані підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, розглянувши заяву (клопотання), заслухавши доводи захисника та підозрюваного, а також думку слідчого, дослідивши додані до заяви докази, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, з часу внесення 14 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003547 здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України 15 травня 2025 року.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України 22 травня 2025 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, ОСОБА_5 вказує як на підставу заявленого відводу на те, що слідчим у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначено неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 не судимий, проте такі доводи слідчий суддя відхиляє, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, проте за даними довідки УІАП в Дніпропетровській області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_6 судимостей не має, обвинувальні вироки відносно нього на день надання інформації відсутні, а перебуває у статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляду Чечелівського районного суду міста Дніпра.

При цьому, вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України, зокрема, за ч.1 цієї статті повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вказані вимоги до змісту повідомлення про підозру не вимагають зазначення даних про здійснення досудового розслідування чи судового провадження в інших кримінальних провадженнях, оскільки за відсутності вироку відносно особи у таких провадженнях ці обставини не впливають на зміст повідомленої підозри (кваліфікацію, тощо).

За наведених обставин, в судовому засіданні не встановлено і підозрюваним та його захисником не доведена наявність обставин, які б викликали об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003547, як і не наведені інші обставини, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 35, 40, 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 14:55 год. 10 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1