Справа № 953/8282/25
н/п 1-кс/953/5831/25
"20" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 29.05.2017 обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191 КК України направлено до Краматорського районного суду в Донецькій області (наразі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), рішення не прийнято; 26.06.2025 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 209 КК України направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 (в подальшому об`єднано з обвинувальним актом направленим 30.04.2025 за ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України), рішення не прийнято,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-
19.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання п. 3 Плану заходів по забезпеченню захисту виробничих об`єктів товариства від пошкоджень у зв`язку із збройною агресією російської федерації та збільшенням кількості ракетних ударів (протокол РНБО від 03.11.2022), а також з метою забезпечення об`єктів критичної інфраструктури АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » необхідними матеріально-товарними ресурсами, товариством прийнято рішення про проведення закупівлі піску будівельного.
Відповідно до умов закупівлі Пісок будівельний повинен був відповідати вимогам ДСТУ Б 8.2.7- 32-95 (Будівельні матеріали. Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт).
ОСОБА_5 , здійснюючи керівництво й управління діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою у групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами прийняли рішення та забезпечили участь товариства в процедурі закупівлі у формі відкритих торгів із розміщенням на електронній системі публічних закупівель відповідної тендерної пропозиції, з наданням документів на вимогу замовника.
Відповідно до тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в разі перемоги в процедурі відкритих торгів, замовнику, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передбачалось постачання піску будівельного, видобуток якого здійснюється з території Новоселівського ІІІ родовища ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », при цьому в тендерній пропозиції було розміщено зразок паспорту якості такого піску, зі відповідними технічними характеристиками.
Відповідно до протоколу ШГВ23Т-007 від 02.03.2023 р., рішенням Уповноваженої особи філії ГПУ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " учасника відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено переможцем з ціною тендерної пропозиції 16 443 000,00 грн. з ПДВ.
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), здійснюючи керівництво й управління діяльністю даним товариством, будучи ознайомленим з умовами вищевказаного договору, не маючи на меті та не передбачаючи дійсне виконання його умов, а переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою у групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України, вчинив низку дій, направлених на заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою у групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання службовим становищем заволодів майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке входить до складу НАК " ІНФОРМАЦІЯ_10 " 100% акцій якого належить державі, завдавши потерпілій особі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » майнової шкоди на загальну суму 13 515 734, 3 грн., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилався на відсутність ризиків. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
07.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, те, що підозрюваний працює, раніше не судимий, 29.05.2017 обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191 КК України направлено до ІНФОРМАЦІЯ_11 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), рішення не прийнято; 26.06.2025 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 209 КК України направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 (в подальшому об`єднано з обвинувальним актом направленим 30.04.2025 за ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України), рішення не прийнято, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400, 00 грн. (300 х 3028 = 908400), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 46 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2025, включно.
Визначити суму застави у розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_12 (одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_13 ; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_14 ; МФО одержувача: НОМЕР_2 ; Р/р: НОМЕР_3 ) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_15 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками, понятими експертами.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 04.10.2025 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2025 р. ___год.____хв.

ОСОБА_5