ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/4848/25
№ провадження 1-кс/646/1323/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування клопотання старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2025 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, діючи умисно, раніше засуджена за корисливі злочини, 07.05.2025 приблизно о 10:00 годині за адресою: Мереф`янське шосе, біля будинку 30 у місті Харкові Харківської області, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа ноутбуком заявника, тим самим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вказаних протиправних дій, 22.05.2025 з 13:10 години до 13:25 години старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки НР, моделі ProBook 640 G5, сірого кольору, опечатаний пояснювальною біркою. Вилучене майно оглянуто, опечатано та скріплено підписами понятих.

22.05.2025 ноутбук марки НР, моделі ProBook 640 G5, сірого кольору, опечатаний пояснювальною біркою, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зазначив, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що ноутбук марки НР, моделі ProBook 640 G5, сірого кольору, опечатаний пояснювальною біркою, може бути предметом злочину. Вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який є третьою особою. Фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Ураховуючи викладене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, та з метою проведення огляду та призначення судових експертиз, висновки яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і використано як докази під час судового розгляду, старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та накласти арешт на ноутбук марки НР, моделі ProBook 640 G5, сірого кольору, опечатаний пояснювальною біркою.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 23 травня 2025 року було призначене судове засідання із розгляду зазначеного клопотання.

У судове засідання 26 травня 2025 року о 14:45 годині старший слідчий, прокурор, власник майна не з`явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Матеріали клопотання містять заяви старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши у сукупності та взаємозв`язку всі обставини справи, дійшла такого висновку.

Судом встановлено, що 09.05.2025 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, діючи умисно, раніше засуджена за корисливі злочини, 07.05.2025 приблизно о 10:00 годині за адресою: Мереф`янське шосе, біля будинку 30 у місті Харкові Харківської області, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа ноутбуком заявника, тим самим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

За вказаним фактом 09.05.2025 СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 22.05.2025 убачається, що слідча дія тривала з 13 години 10 хвилин до 13 години 25 хвилин, в ході якої було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки НР, моделі ProBook 640 G5, сірого кольору, опечатаний пояснювальною біркою. Вилучене майно оглянуто, опечатано та скріплено підписами понятих.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.05.2025 ноутбук марки НР, моделі ProBook 640 G5, сірого кольору, опечатаний пояснювальною біркою, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частинами першою та сьомою статті 237 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, речей та документів.

При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі, документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з пунктом 1) частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За положеннями частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами.

Ноутбук марки НР, моделі ProBook 640 G5, сірого кольору, опечатаний пояснювальною біркою є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, міг зберегти на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, тому відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з пунктом 7) частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з положеннями частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ураховуючи, що майно, зазначене старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у клопотанні, є речовим доказом у кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність проведення судових експертиз, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, втрати чи знищення вказаного майна, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 170 - 173 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 22 травня 2025 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук торгової марки НР, моделі ProBook 640 G5, сірого кольору, опечатаний пояснювальною біркою.

Передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування, відчуження та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 Кримінального кодексу України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1