Провадження №11-кп/801/871/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000445, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, яка є особою з інвалідністю 3 групи, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

у с т а н о в и в :

Встановлені судом першої інстанції обставини та зміст судового рішення

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року кримінальне провадження № 0000445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 30 січня 2018 року приблизно о 12:15 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, зайшла до приміщення аптеки «Мольфарт», розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, де переконавшись, що за її діями ніхто не слідкує, підійшла до торгової полиці, взяла з неї тонометр марки «DR.Frei M-400A+адаптер», та непомітно для оточуючих поклала його собі до сумки, після чого не розрахувавшись за указаний товар вийшла з приміщення аптеки. У подальшому викраденим тонометром ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 08 лютого 2018 року вартість тонометру марки «DR.Frei M-400A+адаптер» складає 1 804 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ «Мольфарт» матеріального збитку на суму 1 804 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ухвала суду мотивована тим, що:

вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна є меншою сумою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність;

за наявності згоди обвинуваченої кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала суду є незаконною через порушення судом першої інстанції вимог чинного КПК України;

місцевий суд не звернув уваги на те, що вартість майна, яким заволоділа обвинувачена ОСОБА_7 є більшою за розмір, з якого кримінальна відповідальність не настає та не є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Мольфарт» ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась, заяв про поважність причини неприбуття до суду не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК указані обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закриття кримінального провадження за указаною підставою можливе лише у випадку, коли діяння особи не тягне за собою кримінальної відповідальності за жодною зі статей чи частин статті Особливої частини КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX до ст. 51 КУпАП внесено зміни, за якими збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян межу між адміністративною та кримінальною відповідальністю за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зроблено висновок, що:

«зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений у ст. 51 КУпАП, має враховуватися розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з огляду на положення п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України».

Згідно з п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до обвинувального акта, діяння, що інкриміноване ОСОБА_7 вчинене нею 30 січня 2018 року.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 762 грн, а 50 відсотків від його розміру 881 грн.

Ураховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що їй інкриміноване згідно обвинувального акта, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, становив 1 762 грн.

Вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_7 становить 1 804 грн, тобто є більшою ніж 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що застосовувались у 2018 році.

Усупереч указаним вимогам місцевий суд не звернув уваги на висунуте ОСОБА_7 обвинувачення та передчасно дійшов висновку про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Ураховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду про закриття кримінального провадження № 0000445 від 31 січня 2018 року скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року, якою кримінальне провадження № 0000445, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4