Справа № 565/306/25
Провадження № 1-кп/565/77/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження за №0000406 від 07 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого,проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 06 жовтня 2024 року року, приблизно о 23 год. 20 хв., рухаючись на транспортному засобі - мопеді марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Колгоспній що в м. Вараш, Рівненської області, був зупинений за порушення вимог Правил дорожнього руху працівниками поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. При спілкуванні із водієм ОСОБА_4 поліцейськими було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Так, ОСОБА_4 , 06 жовтня 2024 року року, приблизно о 23 год. 20 хв, перебуваючи в службовому автомобілі марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Вараш, по вул. Колгоспній, Рівненської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою уникнення оформлення щодо нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору СРПП старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському офіцеру громади СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_7 , у виді грошових коштів, в сумі 200 євро (ЄО), за невчинення ними в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, зокрема, за неоформлення відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення та відповідно не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, що дійсно він 06 жовтня 2024 року, приблизно о 23 год. 20 хв., по вулиці Колгоспній в м. Вараш, Рівненської області керував у стані алкогольного сп`яніннямопедом марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху. Був зупинений працівниками поліції та з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, будучи попередженим поліцейськими про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував їм неправомірну вигоду в сумі200 євро.

Отже, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, просив його суворо не карати.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового розгляду у суду немає.

Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, та доходить висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 22 285,20 грн, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 349, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 22 285 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Речові докази:

- протокол огляду речей і документів від 14 жовтня 2024 року та оптичний DVD-диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- спортивні штани чорного кольору марки «Adidas», кросівки чорного кольору марки «Rеebok» та куртку темно-синього кольору марки «Colambia» - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1