Справа № 199/5219/25
ВИРОК

іменем України

22.04.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000104 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилово Близнюківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10.04.2019 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

2) 09.06.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. Звільнення: 30.07.2021 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, за наступних обставин.

08.04.2025 близько о 10:50 годині ОСОБА_2 , проходячи в лісосмузі, яка знаходиться неподалік провулку Молодіжний, м. Добропілля, Покровського району, Донецької області, на землі знайшов zip-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Розуміючи, що в середині zір-пакета знаходиться психотропна речовина, ОСОБА_2 підняв його з землі та поклав до правої кишені одягнутої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) для особистого вживання, без мети збуту.

08.04.2025 об 11:05 годині ОСОБА_2 , маючи при собі zір-пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, рухаючись біля буд. 11 по пров. Молодіжний у м. Добропілля Покровського району Донецької області, був зупинений працівниками поліції, з метою перевірки документів особи, згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», під час чого останній повідомив, що в нього при собі мається психотропна речовина.

В подальшому, в період часу з 11:31 години по 11:44 годину, з письмового дозволу ОСОБА_2 , у присутності двох понятих, був проведений огляд місця події, в ході якого останній добровільно, з правої кишені одягнутої на ньому куртки, надав для огляду zip-пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2181 г, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить - 0,1759 г, яку він незаконно придбав та зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. ОСОБА_2 має дві непогашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

При цьому, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_2 27.01.2025 звільнений від призначеного йому вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2023 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, у зв`язку із усуненням законом караності діянь. У той же час покарання за ч. 1 ст. 309 КК України за вказаним вироком ОСОБА_2 відбув, а тому згідно ст. 89 КК України вважається не судимим за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте з 2018 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «вживання алкоголю, опіоїдів та канабіноїдів зі шкідливими наслідками». За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується як особа, яка ніде не працює, має друзів за інтересом в неправомірному способі життя, схильний до нічного способу життя та крадіжок. Згідно облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений військову службу не проходив як такий, що був засуджений.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає такі види покарання:

- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- виправні роботи на строк до двох років;

- пробаційний нагляд на строк до п`яти років;

- обмеженням волі на строк до п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд не може призначити йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду не вбачається, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, наявність двох непогашених судимостей, не буде співмірним меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з урахуванням правил ст. 75, 76 КК України не вбачається, оскільки ОСОБА_2 , маючи дві непогашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, звільнившись 27.01.2025 з місць позбавленні волі, через короткий проміжок часу знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Покарання у виді обмеження волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Рахувати ОСОБА_2 строк відбуття покарання у виді обмеження волі з моменту прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речовий доказ: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (квитанція № 1055) знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1