Справа № 243/2501/23
Провадження № 1-кс/243/403/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/349/2025, справа № 243/2501/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява прокурора про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/349/2025, справа № 243/2501/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 402 КК України. В обґрунтування заяви прокурор вказала, що суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки ухвалою суду від 02.04.2024 у даному кримінальному провадженні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про проведення комісійної судово-медичної експертизи було задоволено, призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Донецьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Донецької обласної ради. На виконання вказаної ухвали укладено висновок експерта № 15/13. Вивченням вказаного висновку прокурором виявлено ряд факторів, які впливають на можливість прийняття вказаного висновку експерта як належного та достатньо інформативного доказу, зокрема те, що вказана експертиза була призначена не за клопотанням учасника кримінального провадження. У зв`язку з вказаним 25.02.2025 прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Ухвалою головуючого судді ОСОБА_6 від 25.02.2025 у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, мотивуючи це повноважністю експертів ініціювати змінення виду призначеної експертизи, достатньою мотивованістю висновку експерта та можливістю усунути недоліки, на які вказав прокурор, шляхом допиту експерта. У судовому засіданні 12.03.2025 прокурор заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні голову ВЛК, який підписував довідку про придатність ОСОБА_5 до проходження військової служби та експерта-доповідача за експертизою №15/13 ОСОБА_7 . Вказане клопотання було задоволено, проведено допит експерта в судовому засіданні. Під час допиту експерт не зміг пояснити, чому він не навів у висновку посилання на джерела та методичні рекомендації, які були використані під час проведення досліджень. На питання щодо причин, з яких висновки експерта суперечать медичній документації та в основу висновків покладено діагноз, який принципово відрізняється від зазначеного в медичній документації, експерт повідомив, що він керувався загальним досвідом, який має, та лікарями визначено неправильний діагноз - осколкове порання, оскільки в аналогічних інших ситуаціям діагноз має бути «Мінно-вибухова травма». Таким чином в ході допиту експерта не вдалося усунути неповноту проведеної судово-медичної експертизи. У зв`язку з вказаним прокурором було повторно заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи з проханням доручити виконання вказаної експертизи іншій установі, але, не зважаючи, на очевидну неповному висновку експерта, у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено. Вказане свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до доказів, які мають в матеріалах кримінального провадження, надання висновку експерта значення належного та остаточного доказу та порушення принципу всебічності та об`єктивності судового розгляду, що є підставами, визначеними ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якою вважає заяву про відвід необґрунтованою, просить розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні заяви.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід судді, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, просили відмовити у її задоволенні через необґрунтованість заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Прокурором не надано суду жодних належних та допустимих доказів, згідно яких можливо встановити упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а зазначені прокурором обставини є особистим судженням прокурора та фактично є незгодою прокурора з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого у справі судді, що не є підставою для відводу судді.

При таких обставинах, враховуючи відсутність передбачених Законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, у задоволенні заяви прокурора про відвід судді слід відмовити через її необґрунтованість та недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/349/2025, справа № 243/2501/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 402 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1