Справа № 296/6518/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

18 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Малин, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні №0000678 від 08.12.2023,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000678 від 08.12.2023.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000678 від 08.12.2023 за ч. 2 ст. 367 КК України де підозрюваними є ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2020 тендерним комітетом ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» проведено засідання (протокол № 32), на якому вирішено визнати тендерну пропозицію учасника ВАТ «АКЕЛІК ГРУП» такою, що відповідає умовам закупівлі: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автодорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область» і прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з даним Учасником.

В подальшому, 02.06.2020 в місті Києві між ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (надалі Замовник) в особі в.о. директора ОСОБА_10 , що діє на підставі статуту та наказу № 45-к від 21.04.2020, з однієї сторони і ВАТ «АКЕЛІК ГРУП», що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване Представництво (надалі Підрядник), в особі Голови представництва ВАТ «АКЕЛІК ГРУП» ОСОБА_11 , який діє на підставі Положення про Представництво та Довіреності, з другої сторони (надалі Сторони), укладено договір підряду № БДР-46/06-20 (надалі Договір).

Крім того, між Сторонами в місті Києві також укладено додаткові угоди до Договору, а саме:

-15.06.2020 додаткову угоду № 1 до договору підряду № БДР-46/06-20;

-08.07.2020 додаткову угоду № 2 до договору підряду № БДР-46/06-20;

-18.09.2020 додаткову угоду № 3 до договору підряду № БДР-46/06-20;

-21.12.2020 додаткову угоду № 4 до договору підряду № БДР-46/06-20.

Внаслідок неналежного виконання відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, визначених законодавством та договором № БДР-46/06-20 від 02.06.2020 та наказом ВАТ «АКЕЛІК ГРУП» №4-ВО від 06.06.2020 на об`єкті "ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область через несумлінне ставлення до них державі в особі ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» завдано матеріальної шкоди на суму 363401,38 грн, що більш ніж в 250 разів перевищує НМДГ та відповідно до п.4 Примітки до ст.364 КК України становить тяжкі наслідки

13.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин, Житомирської обл., громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким та містить санкцію від двох до п`яти років позбавлення волі. Тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання, у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового характеру, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. Тому, останній може незаконно впливати на них з метою зміни наданих ними раніше показів.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримала та просила його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вказував, що ризиків не існує, проте, для належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо особистого зобов`язання. Також вказав, що доходи ОСОБА_5 не дозволяють внести такий розмір застави. У підозрюваного мінімальна заробітна плата в нього на утриманні неповнолітня дитина інвалід 3 групи, на яку щомісячно стягуються аліменти, а тому застава є для нього непосильною.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, вказав, що готовий виконувати вся обов`язки, вважає підозру необгрунтованою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000678 від 08.12.2023 де підозрюваним за ч. 2 ст. 367 КК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що наразі підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000678 від 08.12.2023 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, та підтверджується в своїй сукупності доказами, що долучені до клопотання, а саме:

-договором підряду "БДР-46/06-20 від 02.06.2020 з додатками;

-висновком експерта №CE-19/102-24/7881-БТ від 18.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2024;

-протоколом допиту свідка від 04.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2025.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким та містить санкцію від двох до п`яти років позбавлення волі. Підозрюваний розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, на яку щомісячно сплачуються аліменти, постійне місце роботи та проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. При цьому, він раніше не судимий, отже в будь якому випадку йому не загрожує реальний термін покарання, а тому й переховуватися нема заради чого.

Ризик передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання іншим чином знайшов своє відображення в тому, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. Тому, останній може незаконно впливати на них з метою зміни наданих ними раніше показів.

Отже, слідчий суддя встановив ризики передбачений п 3 ч.1 с.177 КПК України, при цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування він вже існував настільки щоб його можна було констатувати, достатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета саме попередити їх, а не констатувати факт вже їх існування.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не можна застосувати до підозрюваного з врахуванням його особи, а саме, що він раніше не судимий, характеризується лише з позитивного боку, має на утриманні неповнолітню дитину, на яку щомісячно сплачує аліменти, постійне місце роботи та проживання, а також доходи лише 7315 грн в місяць.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням усіх досліджених слідчим суддею доказів є невиправданим, а тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.

Водночас клопотання сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає доцільним та достатнім для його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого -залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту - задовільнити .

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000678 від 08.12.2023 ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків до 12.08.2025 року включно .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2025

Суддя ОСОБА_1