Справа № 991/6068/25
Провадження № 1-кс/991/6132/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року

місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001128,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) з`являтись за кожною вимогою до слідчого (детектива) та прокурора; (2) не відлучатись з пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора; (3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи/ або місця проходження служби; (4) утримуватися від спілкування із свідками у будь-який поза процесуальний спосіб у цьому кримінальному провадженні.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 25.04.2025.

4.Також прокурор у своєму клопотанні посилався на наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено обов`язки. Такі обставини обґрунтовані необхідністю у завершенні раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій та проведенні додаткових. Серед обставин, які перешкоджали завершенню процесуальних дій раніше, слід врахувати зміну підслідності у кримінальному провадженні за Національним бюро, що зумовило припинення проведення досудового розслідування на значний строк, а також повторне вивчення та планування проведення процесуальних дій детективами Національного бюро.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

5.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

6.Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, його усні та письмові доводи узагальнено зводились до такого:

-посилання прокурора у клопотанні на ті ж самі ризики, які існували і були оцінені судом під час розгляду попередніх клопотань не є належним підтвердженням існування ризиків, оскільки з часом вони зменшуються та не можуть враховуватись судом;

-наведений стороною обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду є лише припущеннями органу досудового розслідуваннями, не підтвердженими доказами, оскільки ОСОБА_4 : служить у лавах Збройних Сил України; має стійкі соціальні зв`язки в Україні; має постійне місце проживання, яке не змінював після повідомлення про підозру, а також не вживав жодних заходів для зміни місця перебування чи виїзду за межі України; має невеликі статки; не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наміри уникнути слідства чи суду; позитивно характеризується, має грамоти, подяки та нагороди;

-ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є гіпотетичним та необґрунтованим, з огляду на відсутність будь-яких фактичних даних на підтвердження існування вказаного ризику, а також: з огляду на особу свідка ОСОБА_6 , який як посадова особа Служби безпеки України проходить спеціальну професійну підготовку, має доступ до засобів захисту, діє в межах суворого службового підпорядкування та контролю, користується державною охороною; з огляду на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не мають значення для кримінального провадження № 0001128; з огляду на те, що для впливу на понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та керівника підрозділу СБ України ОСОБА_11 немає жодної потреби, оскільки ці свідки на є очевидцями події, а допитуються лише з окремих процесуальних питань; з огляду на те, що навіть якщо у вказаному кримінальному провадженні є інші свідки, формулювання підозри не дає можливості ОСОБА_4 їх ідентифікувати, що також унеможливлює здійснення ним тиску на свідків;

-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим та надуманим, оскільки наявність інших кримінальних проваджень, за відсутності обвинувальних вироків, не може свідчити про існування вказаного ризику;

-належна процесуальна поведінка підозрюваного нівелює зазначені прокурором у клопотанні ризики;

-забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків можна досягти шляхом застосування застави у меншому розмірі, з огляду на те, що підозрюваний є багатодітним батьком та діючим військовослужбовцем.

7.З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. У іншому випадку просив зменшити розмір застави до суми у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

8.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника зазначивши, що викладені у клопотанні обставини щодо вчинення ним кримінального правопорушення не відповідають дійсності. Також звернув увагу на належну процесуальну поведінку та запевнив у відсутності намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

13.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

14.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

15.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

16.З матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001128 від 04.04.2025 (т. 2 а.с. 2-3).

17.25.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, тобто у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища ( т. 2 а.с. 85-93).

18.Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2025 (справа № 208/5131/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто з 24 квітня 2025 року по 22 червня 2025 року включно. У зв`язку з внесенням застави 28.04.2025 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків: (1) з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою; (2) не відлучатись з пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 з дозволу слідчого, прокурора; (3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи/ або місця проходження служби; (4) утримуватися від спілкування із свідками у будь-який поза процесуальний спосіб у цьому кримінальному провадженні.

19.04.05.2025 прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону визначено підслідність кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України (т. 2 а.с. 4-5).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

20.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

21.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

22.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, тобто у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

23.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що Співробітник Служби безпеки України ОСОБА_6 , виконуючи покладені на нього службові обов`язки під час виконання доручень прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вих. №50-4718-ВИХ-25 від 27.02.2025) та слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорськ (вих. 13-03-6768/2-кр від 06.03.2025) про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36, 41, 40 281 КПК в рамках кримінального провадження № 0000321 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, встановив причетність до вчинення кримінального правопорушення командира роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних комплексів окремої бригади безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_4 .

24.03.04.2025 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Петропавлівка Дніпропетровської обл., розуміючи та усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000321, звернувся до оперуповноваженого 3 відділу 2 управління 1 Головного управління ДВКР СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_6 з пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі приблизно 15 000 доларів США за невжиття заходів з документування вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, шляхом приховування отриманих викриваючих доказів.

25.У свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 пропонує йому надання неправомірної вигоди, повідомив про даний факт свого безпосереднього начальника рапортом від 04.04.2025 №17/1/2/3-714нт та з цього моменту діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття ОСОБА_4 у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

26.У подальшому, 15.04.2025 перебуваючи адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 16 годин 20 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 пропозицію про надання ним неправомірної вигоди в сумі близько 2 000 000,00 гривень, та 24.04.2025 у період часу з 17 години 35 хвилин до 17 години 50 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, пл. Перемоги, 37, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі в розмірі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно курсу НБУ становить 2 187 675 грн), за невжиття заходів з документування вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, шляхом приховування отриманих викриваючих доказів.

27.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 07.04.2025, який повідомив про виявлення ним під час проведення контррозвідувального забезпечення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, що стало підставою для реєстрації кримінального провадження № 0000321. У подальшому, згідно з вказаними показаннями, під час виконання доручень старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську та прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, йому стало відомо про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . За результатами особистого спілкування з ОСОБА_4 , останній запропонував йому неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США за вирішення та закриття питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 10-14);

-дорученні прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону № 50-4718ВИХ-25 від 27.02.2025, яким уповноважено ОСОБА_6 на здійснення супроводу кримінального провадження № 0000321, а також проведення слідчих та процесуальних дій (т. 2 а.с. 16-18);

-дорученні старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську № 13-03-6768/25-кр від 06.03.2025, яким уповноважено ОСОБА_6 на здійснення супроводу кримінального провадження № 0000321 від 31.01.2025, а також проведення слідчих та процесуальних дій (т. 2 а.с. 19-20);

-протоколі огляду речей і документів - мобільного телефону ОСОБА_6 іPhone 14 Рro Мах від 07.04.2025, у якому зафіксовано листування з ОСОБА_12 щодо обговорення зустрічей згаданих осіб та закриття «якогось» питання (т. 2 а.с. 26-34);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2025, який підтвердив виконання ОСОБА_6 доручень старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську та прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а також надходження рапорту від останнього, в якому повідомлялося про факт пропозиції неправомірної вигоди з боку ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 35-38);

-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.04.2025, згідно з яким останній повідомив про обставини зустрічі 15.04.2025 з ОСОБА_4 , під час якої останній повторно запропоновував надати грошові кошти у якості неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності, а також повідомив про готовність передати такі грошові кошти після 22 квітня (т. 2 а.с. 45-47);

-протоколі огляду місця події від 24.04.2025, в ході проведення якого ОСОБА_6 добровільно видані для огляду та вилучення грошові кошти у сумі 52 500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди, а також вилучений мобільний телефон іPhone 15 Рro Мах, який належить останньому (т. 2 а.с. 48-58);

-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 25.04.2025, згідно з якими останній повідомив про зустріч з ОСОБА_4 , яка відбулась 24.04.2025, під час якої останній надав йому згорток з грошовими коштами-доларами США на загальну суму 2,2 млн грн, та повідомив, що це кошти для того, щоб він ніде не фігурував (т. 2 а.с. 69-72);

-протоколі огляду речей і документів (комп`ютерних даних) - мобільного телефону ОСОБА_4 від 19-23.05.2025, у якому зафіксовані наступні листування: з ОСОБА_6 щодо зустрічі 24.04.2025; з абонентом НОМЕР_3 щодо обліку отриманих БпЛА DJI Mavic 3T, зокрема із серійним номером НОМЕР_6; з абонентом НОМЕР_4 щодо замовлення та обміну грошових коштів для ОСОБА_4 ; з абонентом НОМЕР_5 щодо проблем через набуття публічності історії з дронами та допиту ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 106-111).

28.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

29.Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

30.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

31.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

33.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

34.Водночас, продовження існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

35.Так, виходячи з даних, наданих Пенсійним фондом України щодо доходів ОСОБА_4 , та обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема, суми коштів, вилучених під час огляду місця події, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси (у які можуть входити і приховані доходи), які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

36.Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини, трьох малолітніх дітей, безумовно свідчить про наявність соціальних зв`язків, проте зазначені обставини, на переконання слідчого судді, не будуть стримуючим фактором для запобігання ризикам, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України разом з сім`єю з метою уникнення кримінальної відповідальності.

37.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисника щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .

38.Належна процесуальна поведінка підозрюваного, служба у лавах Збройних Сил України, позитивні характеристики, відзнаки та нагороди, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає факторами, що знижують ймовірність переховування, проте не виключають відповідний ризик, з огляду на вищезазначені обставини.

39.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: з`являтись за кожною вимогою до слідчого (детектива) та прокурора; не відлучатись з пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора чи наказу військового командування; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи/або місця проходження служби.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

40.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

41.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

42.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

43.Окрім того, як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим зі свідками у кримінальному провадженні, частина з яких знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного, матиме можливість незаконно впливати на них шляхом умовляння, підкупу, погроз, примусу або іншим чином з метою унеможливлення надання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 показань, які мають значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, або зміни, раніше наданих показань, з метою викривлення обставин справи на його користь.

44.Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

45.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками, є об`єктивно виправданим.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

46.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме імовірному наданні неправомірної вигоди за невжиття заходів з документування вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, шляхом приховування отриманих викриваючих доказів.

47.Окрім того, з долучених до клопотання прокурора документів встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, останній перебував в статусі обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях за вчинення тяжкого та особливо тяжких злочинів, які перебувають на стадії судового розгляду у судах першої інстанції, а саме: кримінальне провадження № 0010258 за ч. 3 ст. 187 КК (т. 2 а.с. 97-98); кримінальне провадження № 0014960 за ч. 3 ст. 187 КК (т. 2 а.с. 101-103); кримінальне провадження № 0010424 за ч. 2 ст. 187 КК (т. 2 а.с. 99-100).

48.Вказане може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

49.Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення презумпції невинуватості з огляду на відсутність обвинувальних вироків у вказаних кримінальних провадженнях, оскільки як сторона обвинувачення, так і слідчий суддя не констатують факт вчинення підозрюваним вищезазначених кримінальних правопорушень, а лише допускають вірогідність його причетності до вказаних злочинів та, відповідно, існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

50.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

51.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Щодо окремих доводів сторони захисту

52.Добросовісне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в даній ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного. Більше того, покладені обов`язки мають додатковий до основного запобіжного заходу характер, отже, їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання основного запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеній формі.

53.Щодо заявленого захисником підозрюваного клопотання про зміну запобіжного заходу, слід зазначити таке.

54.Звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням регулюється ст. 201 КПК, згідно з якою копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

55.З наведеного слід дійти висновку, що клопотання про зменшення розміру застави має складатись у письмовій формі.

56.Під час судового засідання, захисник ОСОБА_5 заявив відповідне клопотання в усній формі та не вручав його прокурору за три години до початку розгляду клопотання.

57.З огляду на зазначене, слідчий суддя не розглядав вказане клопотання захисника по суті.

58.Водночас, усні доводи сторони захисту щодо клопотання про зміну запобіжного заходу враховувались слідчим суддею як заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 20.08.2025 включно, але не довше строків досудового розслідування, а саме:

-з`являтись за кожною вимогою до слідчого (детектива) та прокурора;

-не відлучатись з пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора чи наказу військового командування;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи/або місця проходження служби;

-утримуватися від спілкування із свідками у будь-який позапроцесуальний спосіб у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1