Справа №333/6642/25
Провадження №1-кс/333/2645/25
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчогоСУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000005 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 (засобами поштового зв`язку) слідчий СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», та достовірно обізнаною з вищевказаними нормативними актами та порядком проведення закупівель за бюджетні кошти, а саме про можливість проведення закупівлі без застосування відкритих торгів у разі, коли відмінено торги через неподання жодної тендерної пропозиції, діючи в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 05.12.2024, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направленою на розтрату та привласнення бюджетних грошових коштів за таких обставин.

На виконання злочинної домовленості ОСОБА_6 , не пізніше 05.12.2024 за допомогою мережі Інтернет та засобів мобільного зв`язку підшукав ФОП ОСОБА_8 , який самостійно виготовляв обладнання, призначене для особистого використання з розважальною метою без сертифікації, та домовився про придбання трьох комплектів саморобних пристроїв на користь ФОП ОСОБА_9 за 51 150 грн.

ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у злочинній змові, у період часу з 11.12.2024 до 19.12.2024надала ОСОБА_5 комерційну пропозицію від імені ФОП ОСОБА_10 від 11.12.2024 з пропозицією придбати 3 комплекти гри лазертаг за ціною 1 395 000,00 грн. без ПДВ та комерційну пропозицію від імені ФОП ОСОБА_9 від 17.12.2024 з пропозицією придбати 3 комплекти гри лазертаг за ціною 1 360 000,00 грн. без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, в мовах воєнного стану, з прямим умислом на розтрату та привласнення бюджетних коштів, 19.12.2024 прийняла рішення № 95 від 19.12.2024 відповідно до якого вирішила проводити закупівлю без використання електронної системи закупівель та на підставі наданих ОСОБА_7 комерційних пропозицій підготувала та 19.12.2024 передала на підпис директора ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» договір № 69/24 від 19.10.2024 між навчальним закладом та ФОП ОСОБА_9 .

Відповідно до умов договору, а саме пунктом 2.2. передбачено, що предметом договору є «Симулятори бойових дій», код за ДК 021:2015 35740000-3 (комплект гри лазертаг для забезпечення викладання предмету «Захист України». Загальна сума цього Договору становить 1 360 000,00 грн. Строк поставки становить 15 днів після укладання вищевказаного Договору. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 та 2.3 даного договору постачальник повинен передати покупцю новий, не раніше 2022 року виготовлення, товар, якість якого відповідає стандартам та загальним вимогам до звичайного рівня якості, а також підтверджує, що переданий товар не матиме недоліків, дефектів і відповідає умовам договору та законодавству України.

Після підписання вказаного договору, 19.12.2024 з метою завершення свого злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 за місцем здійснення своєї діяльності ФОП ОСОБА_8 отримали від останнього 3 комплекти обладнання, призначеного для особистого використання з розважальною метою без сертифікації, на користь ФОП ОСОБА_9 за 51 150 грн.

Отримавши вказане обладнання, яке відповідно до висновку експерта не відповідає нормативним вимогам, регламентованим чинними ДСТУ за показниками якості та безпеки для життя і здоров`я споживачів, а також вимогам діючих державних стандартів, технічних умов, технічних регламентів, вимогам іншого діючого законодавства, що регламентує загальні вимоги до звичайного рівня якості та безпечності, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 20.12.2024 в денний час, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя вул. Виробнича 15, передали до ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО». Після чого на рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент Банк», доступ до якого здійснює ОСОБА_7 , 25.12.2024 від ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» були перераховані грошові кошти в сумі 1 360 000 грн. В результаті злагоджених злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 25.12.2024 остання отримала реальну можливість розпоряджатись привласненими бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, в мовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з прямим умислом на розтрату та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, здійснила розтрату та привласнення бюджетних грошових коштів, чим завдала збитку ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», на суму 1 360 000,00 грн., що на час скоєння злочину в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

30.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.07.2025 у проміжок часу з 06.40 год. до 07.48 год. на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2025 за справою № 333/6642/25; провадження №:1-кс/333/2534/25 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме приміщень квартири АДРЕСА_2 . Під час обшуку було вилучено:

1. копію паспорта гр. України ОСОБА_6 ;

2. мобільний телефон Iphone в корпусі червоного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 .

Таким чином, вилучений мобільний телефон має значення речових доказів, оскільки ОСОБА_6 мав до нього доступ та міг використовувати під час здійснення кримінальних правопорушень проти власності (складання тендерної документації), для підтримки зв`язку (дзвінків, листування), у т.ч. з іншими невстановленими органами досудового розслідування особами. Мобільний телефон ОСОБА_6 міг використовуватись підозрюваним під час спілкування з іншими підозрюваними чи третіми особами для організації злочину, в тому числі може містити переписку в месенджерах, тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може негативно вплинути на збереження цієї інформації та позбавить можливості використання її як доказів у кримінальному провадженні.

30.07.2025 вищезазначені речі визнано речовими доказами, про що складено відповідну постанову.

Оскільки речі, вилучені під час проведення обшуку мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тому що можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказані вище предмети, вилучені під час проведення обшуку, потребують детального огляду та можливого направлення до експертних установ, з метою проведення відповідних судових експертиз тощо.

В судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву, за змістом якої клопотання підтримала повністю, просила суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №0000005).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокуроромШевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати. Таким чином, клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Визначені у клопотанні слідчого речі, а саме: копія паспорта гр. України ОСОБА_6 ; мобільний телефон Iphone в корпусі червоного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 , 30.07.2025 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000005 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК Українизадовольнити.

Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню, яке було вилучено в ході обшуку 30.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- копію паспорта гр. України ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Iphone в корпусі червоного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 ,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1