ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/6/23
провадження № 1-в/691/26/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву (клопотання) т. в. о. начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про розяснення щодо виконання вироку суду в частині речових доказів,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, від т. в. о. начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , надійшла заява про розяснення щодо виконання вироку суду в частині речових доказів, які саме речові докази підлягають до знищення. Оскільки в ході опрацювання вироку суду в справі № 691/6/23, в якому зазначено, про картонну коробку з вмістом частини сухих рослин зелено-коричневого кольору, верхівкові частини рослин з листям, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 39,72 гр, два паперові згортки з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 10,72 гр. Встановлено, що за кримінальним провадження № 0000350 від 12.12.2022 року, до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли сейф пакети, з вмістом забороненої речовини - канабіс загальна маса 71,59 грам.

У судове засідання ні заявник, ні прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява (клопотання), яка за своїм змістом не є роз`ясненням судового рішення, а стосується питання виконання вироку в частині речових доказів, та у її вирішенні, приходить такого висновку.

З огляду на положення кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 380 КПК України), роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. Вирок набрав законної сили 01.04.2025 та звернутий до виконання.

Нормами частини 2 статті 26 КПК України, визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Згідно з вимогами частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів (п.п. 4 п. 1 ст. 374 КПК України).

За змістом роз`яснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.1990 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що при ухваленні вироку від 27.12.2024 року в справі № 691/6/23 судом вирішено питання щодо речових доказів, яке прийняте з урахуванням наданих прокурором та досліджених судом доказів. Вирок, на думку суду, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

Суд звертає увагу на те, що подана заява (клопотання) не містить жодних відомостей чи додатків на обґрунтування викладених тверджень, щодо різниці в масі речового доказу - кабанісу, що підлягає до знищення за даним кримінальним провадженням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення внесеної на розгляд заяви (клопотання).

Керуючись ст. ст. 100, 369 - 372, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) т. в. о. начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про розяснення щодо виконання вироку суду в частині речових доказів, відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1