ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/676/25 Номер провадження 11-сс/814/331/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 .

Для розгляду вказаної вище апеляційної скарги, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від розгляду даного провадження, з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості, оскільки колегія суддів відмовилась надати вказівку судовому розпоряднику Лозівського міськрайонного суду Харківської області про надання скаржнику пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки. При цьому головуючий суддя ОСОБА_2 почав упрікати ОСОБА_6 та дорікати останньому, що він колишній правоохоронець та суддя у відставці, тому повинен знати свої права та обов`язки, а також вказана колегія відмовила ОСОБА_6 у розгляді його клопотань.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів, враховуючи вище зазначене, приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. ст.75,76 КПК України.

Колегі сууддів вважає за необхідне зауважити, що доводи ОСОБА_6 здебільшого зводяться до незгоди із раніше постановленими Полтавським апеляційним судом рішень і не є передбаченою КПК України обставиною для відводу суддів.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_6 відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є небгрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4