Справа № 138/3036/24
Провадження №11-кп/801/606/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року про повернення подання провідного інспектора Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області для усунення недоліків, -

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року повернуто подання провідного інспектора Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області для усунення недоліків.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що у поданні ставиться питання щодо заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

Враховуючи, що місце перебування засудженого не відоме, він не з`являється у судові засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженого може порушити його права, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу покаранням у виді позбавлення волі за його відсутності, а тому подання повернуто без розгляду по суті .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року. Просить призначити новий судовий розгляд даного подання у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки прийняття судом першої інстанції рішення про повернення подання не передбачено КПК України, крім того, орган пробації, а саме Уманський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області клопотання про повернення даного подання для усунення недоліків не заявляв.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, при цьому зазначив, що орган пробації повторно надіслав до суду аналогічне клопотання.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, зазначені норми кримінального процесуального закону не дотримані, натомість висновки про повернення подання, не ґрунтуються на законі.

Згідно з матеріалів судового провадження 27.02.2025 інспектор Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 , звернулась до суду з поданням провідного інспектора Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Подання обґрунтоване тим, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2024 ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) засуджено за ч. 1 ст. 305 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 187 000 грн. Даний вирок набрав законної сили 10.01.2025 і надійшов до виконання органу пробації 17.02.2025.

17.02.2025 засудженому за адресою, вказаною у вироці суду, було направлено виклик у зв`язку з надходженням до органу пробації вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2024.

18.02.2025 було здійснено дзвінок захиснику засудженого ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив, що за наявною в нього інформацією ОСОБА_14 перетнув український кордон і на даний час знаходиться в Державі Ізраїль, не планує повертатись до України, знає про несплачений ним штраф, та наміру його сплатити не має.

20.02.2025 у зв`язку з неявкою засудженого за викликом для сплати штрафу, було здійснено вихід за місцем проживання засудженого по АДРЕСА_1 , де в ході спілкування з адміністратором хостела останній повідомив, що інформація про осіб, які проживають у хостелі конфіденційна, та не надав інформації чи проживає ОСОБА_14 у хостелі.

20.02.2025 було здійснено дзвінок ОСОБА_15 , яка згідно вироку суду була заставодавцем засудженого, яка повідомила що ОСОБА_14 знаходиться в Державі Ізраїль, останній знає про несплачений ним штраф, але на даний час ще його не сплатив.

Станом на 26.02.2025, після закінчення місячного терміну від набрання вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_16 законної сили, уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

За результатами судового розгляду, суд першої інстанції прийняв рішення про повернення без розгляду подання провідного інспектора Уманського РВ філії ДУ«Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_17 ( ОСОБА_12 ) до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області для усунення недоліків, яке взагалі не передбачено КПК України.

Крім того, орган пробації, а саме Уманський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області клопотання про повернення подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_18 ( ОСОБА_12 ) до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області для усунення недоліків не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2025, якою повернуто подання провідного інспектора Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 ) є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року про повернення подання провідного інспектора Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області для усунення недоліків скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд подання у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: