провадження № 1-кп/294/292/25
справа № 294/1065/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000187, №0000221, №0000008, №0000154, №0000172, №0000046 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Великі Коровинці Житомирського (до змін - Чуднівського) району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ст. 395 КК України, за наступних обставин.

Так, 05.08.2020 близько 03 год 00 хв у ОСОБА_4 , який в цей час перебував поруч з під`їздом №6 п`ятиповерхового будинку за АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда торгівельної марки "CORSO" моделі "Strong Steel" №ХТ19113242 синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю навколо сторонніх осіб та, переконавшись у непомітності своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд №6 зазначеного будинку і повторно таємно викрав велосипед торгівельної марки "CORSO" моделі "Strong Steel" №ХТ19113242 синього кольору вартістю 2 638 грн 66 коп, належний ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 638 грн 66 коп, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 09.09.2020 близько 21 год 50 хв ОСОБА_4 перебував поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись у таємності своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд №№3 будинку АДРЕСА_4 , де відшукав та повторно таємно викрав велосипед торгівельної марки "Десна" моделі "Дорожник" вартістю 843 грн 33 коп, належний ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 843 грн 33 коп .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 01.12.2020 близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 перебував у вітальні квартири АДРЕСА_5 в гостях у ОСОБА_7 , із яким спільно розпивали алкогольні напої.

У цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 500 грн однією купюрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вони залишаються непоміченими для ОСОБА_7 , який в цей час відпочивав в даній кімнаті квартири, діючи свідомо та протиправно, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн з кишені куртки ОСОБА_7 , та утримуючи викрадене при собі, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 12.01.2021 близько 01 год 00 хв ОСОБА_4 перебував на терторії домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

У цей день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме двох свійських кроликів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення домоволодіння, яке знаходиться за вищевказаною адресою, де користуючись відсутністю навколо сторонніх осіб та, переконавшись у непомітності своїх дій, зняв запірну клямку з вхідних дверей та проник всередину даного приміщення, звідки з клітки повторно, таємно викравдвох свійських кроликів біло-сірої масті, з яких один - вагою 4,5 кг віком два роки вартістю 480 грн 02 коп, а другий - вагою 2,5 кг віком 6 місяців вартістю 266 грн 68 коп, та, утримуючи викрадене при собі, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 746 грн 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 13.01.2021 близько 16 год 00 хв ОСОБА_4 перебував у спальній кімнаті житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_6 , в гостях у ОСОБА_9 , із якою спільно розпивали алкольні напої.

У цей день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме універсальної електричної машинки для підстригання волосся торговельної марки "Geemy" моделі "GM-595", яка знаходилась на шафі в картонній коробці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вони залишаються непоміченими для ОСОБА_9 , користуючись відсутністю потерпілої, яка в цей час вийшла з будинку, діючи свідомо та протиправно, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав універсальну електричноу машинку для підстригання волосся торговельної марки "Geemy" моделі "GM-595" вартістю 302 грн 00 коп., та утримуючи викрадене при собі, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 302 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, 24.07.2022 у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 , який перебував неподалік будинку, що знаходиться по АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, у вказаний день, час та ОСОБА_10 пройшов на неогороджену територію вищевказаного домоволодіння, де, користуючись відсутністю навколо власника і сторонніх осіб та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через віконну раму проник всередину даного будинку, що належить ОСОБА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки "Astro" моделі А241 вартістю 545 грн 86 коп, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 100 грн, належний ОСОБА_11 .

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 645 грн 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 18.08.2022 близько 09 год ОСОБА_4 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_8 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєний стан, з метою особистого збагачення вирішив здійснити крадіжку мобільного телефона "HUAWEI" моделі "G620S", який виявив у серванті шафи вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , діючи без розриву в часі, переконавшись у відсутності уваги власника мобільного телефона, а також інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, відчинив дверці серванту шафи, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон "HUAWEI" моделі "G620S" вартістю 946 грн 66 коп з сім-карткою абонентського номера мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 вартістю 100 грн, належні ОСОБА_12 .

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1 046 грн 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 20.08.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення вирішив здійснити крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 20.08.2022 у нічний час доби, біль ш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прибув на території домогосподарства по АДРЕСА_9 , де, переконавшись у відсутності власників домогосподарства та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, скориставшись прочиненою кватиркою металопластикового вікна будинку, відкрив частину вікна, через яке проник всередину приміщення вищевказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав пилосос марки "Zanussi" моделі "ZAN2240" вартістю 1 983 грн, належний ОСОБА_13 .

З викрадленим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій Татунець матеріального збитку на суму 1 983 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.01.2022 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано до нього обмеження: з`являтися на реєстрацію до відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щомісяця кожного понеділка з 09 год до 12 год; заборонити вихід тза межі будинку по АДРЕСА_2 з 22 год до 06 год ранку наступної доби; заборонити виїзд за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу начальника ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

ОСОБА_4 , будучи достовірно (під розписку) ознайомлений з постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.01.2022, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, правилами та умовами перебування під адміністративним наглядом, а також письмово попередженим про те, що у випадку самовільного залишення місця проживання, з метою ухилення від адмвіністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, вирішив ухилятися від встановленого йому адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, умисно, без поважних причин і дозволу начальника ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, 03.08.2022 самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_2 та здійснив виїзд до с Буряки Бердичівського району Житомирської області, а потім - до м Бердичів Житомирської області, де безконтрольно перебував.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині епізодів злочинної діяльності, які мали місце 09.09.2020 (обвинувальний акт №0000221 від 12.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України), 18.08.2022 (обвинувальн6и акт №0000172 від 09.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України) та 01.12.2020 (обвинувальнийакт №0000008 від 05.01.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України) у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив закрити зазначені вище епізоди за нереабілітуючих підстав.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), Закон № 3886IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складав 2 102 гривні, а на 1 січня 2022 року - 2 481 гривню відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік.

Як вбачається з об`єднаного кримінального провадження №0000187, №0000221, №0000008, №0000154, №0000172, №0000046, сума викраденого ОСОБА_4 майна за епізодом, який мав місце 09.09.2020, становить 843 грн 33 коп , за епізодом, який мав місце 18.08.2022, - 1 046 грн 66 коп.,а за епізодом, який мав місце 01.12.2020 - 500 грн.

Отже, має місце декриміналізація скоєних ОСОБА_4 діянь за зазначеними діяннями злочинної діяльності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, а також вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за обвинувальними актами №0000221 від 12.09.2020, №0000172 від 09.09.2022 та №0000008 від 05.01.2021, кримінальне провадження у цій частині за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині епізодів злочинної діяльності в об`єднаному кримінальному провадженні №0000187, №0000221, №0000008, №0000154, №0000172, №0000046 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ст. 395 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 12.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 09.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за епізодом, який було вчинено 18.08.2022,- закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за епізодом, який було вчинено 01.12.2020,- закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки HUAWEI моделі G620S, на який ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.09.2022 накладено арешт, - повернути ОСОБА_14 ;

- велосипед «Дорожник Десна» - повернути ОСОБА_6 ,

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.09.2022 у справі №294/1188/22.

Витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 1 408 грн 92 коп. - віднести на рахунок держави.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2025 о 10 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1