УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7154/25

Провадження №1-кс/712/2721/25

30.05.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000206 від 08.04.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000206 від 08.04.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший менш тяжкий запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час обрання слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 11.04.2025 запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не враховано факт участі підозрюваного у бойових діях, наявність у підозрюваного травм та захворювань. Так у клопотанні вказано, що під час проходження підозрюваним військової служби, він 26.01.2023 отримав поранення, внаслідок якого частково втратив працездатність. Також у клопотанні вказано, що слідчий суддя під час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу виходив з того, що ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації, оскільки останній, будучи затриманим, не мав можливості надати відповідні документи. Однак станом на день звернення з даним клопотанням, це твердження спростовується довідкою виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Витягом з реєстру територіальної громади, з якого вбачається, що підозрюваний більше 10 років зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того у клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником підозрюваного стверджується про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки у підозрюваного є батьки, з якими у ОСОБА_4 теплі відносини та з якими підозрюваний зареєстрований за однією адресою. Також у заяві про зміну запобіжного заходу наявні посилання на зміну позиції захисту, оскільки після залучення до кримінального провадження адвоката ОСОБА_5 у якості захисника підозрюваного, останній кардинально змінив свою позицію, на даний час вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Під час перебування у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 мав час все переосмислити та просить суд надати можливість довести своє виправлення, перебуваючи на волі, оскільки підозрюваний має на меті продовжити військову службу та здійснювати захист Батьківщини, що не є можливим, перебуваючи під вартою.

Підозрюваний та його захисник наполягали на задоволенні клопотання з підстав, зазначених у ньому. При цьому підозрюваний вказав, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також вказав, що ризики визначені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зазначає про таке.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 08.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

11 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначено розмір застави 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн 00 коп.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали.

Такий висновок опосередковано підтверджується і приписами ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Захисник зазначає, що при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано обставини, які мають важливе значення та свідчать про недоцільність перебування підозрюваного під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, є учасником бойових дій, отримав травми та захворювання, пов`язані із проходженням військової служби, зареєстрований за однією адресою з батьками, з якими в останнього теплі відносини, що, на думку захисника, свідчить про міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням наведених обставин та невиправданого тримання підозрюваного під вартою, захисник просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший менш тяжкий запобіжний захід.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя зауважує, що під час постановлення ухвали слідчого судді було перевірено відповідність запобіжного заходу вимогам ст. 177, ч. 4 ст.194 КПК України, зокрема, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, на виконання вимог ст.178 КПК України досліджувалися дані про особу підозрюваного, зокрема, прийнято до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, а також матеріали кримінального провадження, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Сам по собі факт того, що підозрюваний є учасником бойових дій та отримав поранення під час проходження військової служби, а також те, що останній зареєстрований за однією адресою з батьками не може бути самостійною підставою для зміни умов обраного щодо нього запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Будь-яких інших даних щодо наявності обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, в тому числі можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу чи скасування застосованого запобіжного заходу, та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя висновує, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Відтак у задоволенні клопотання належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 7, 22, 177-183, 193,194, 196, 197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6