Справа № 178/130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фландрія» про скасування арешту майна,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000021 від 17 січня 2025 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , обгрунтовуючи тим, що підстави для арешту майна на данний момент відсутні, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання .

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Ураховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 107, 170, 174 КПК України; стст.13,41 Конституції України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фландрія» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 23.01.2025 ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000021 від 17.01.2025 на причіп марки «SAMRO CD19JPA» р/н НОМЕР_1 , який з`єднаний з автомобілем марки «RENAULT PREMIUM 420», р/н НОМЕР_2 та передати його законному володільцю ТЗОВ "Фландрія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_6