Провадження № 1-кс/591/1645/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2024 у кримінальному провадженні №0002619 від 10.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2024 накладено арешт на майно, яке вилучене 10.11.2024 в ході проведення огляду місця події, зокрема, автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству «TRANS AG» транспортно експедиційна фірма, ЗКПО 23820543, юридична адреса: вул. Білопільський шлях, буд. 5/2, м. Суми. Вказує, що на даний час всі необхідні слідчі дії щодо вказаного автомобіля в ході досудового слідства проведені. Обтяження у вигляді арешту вказаного майна створює перешкоди у здійсненні права користуватися майном. Отже, у застосуванні вказаного заходу забезпечення у кримінальному провадженні немає потреби.

Тому заявник просить скасувати накладений арешт з вказаного майна.

Учасники в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

ОСОБА_3 у своєму клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно повідомлення слідчого станом на 25.05.2025 всі необхідні експертизи з вказаним у клопотанні транспортним засобом проведено, тому орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту а частині обмеження розпорядження та користування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Четвертим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002619 від 10.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2024 накладено арешт в рамках кримінального провадження №0002619 від 10.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, на майно, яке вилучене 10.11.2024 в ході проведення огляду місця події, зокрема, автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству «TRANS AG» транспортно експедиційна фірма, ЗКПО 23820543, юридична адреса: вул. Білопільський шлях, буд. 5/2, м. Суми.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, в контексті вимог ст.ст.16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.

Відтак, враховуючи, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту вказаного автомобіля, тому подальше його застосування порушуватиме право власності та накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2024 у кримінальному провадженні №0002619 від 10.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0002619 від 10.11.2024 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2024, автомобіля «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , негайно повернувши вказане майно володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1