Справа № 314/3645/23
Провадження № 1-кс/314/1125/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000007 від 11 січня 2022 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, має вищу освіту, обіймає посаду Комишуваського селищного голови Комишуваської селищної ради Запорізького району, Запорізької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Комишуваської селищної ради від 10.11.2020 № 2 «Про визнання повноважень Комишуваського селищного голови» ОСОБА_6 визнано обраним Комишуваським селищним головою Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області (далі - селищний голова).

Обраний селищним головою ОСОБА_6 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, згідно з якою він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув, що буде вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання посадової особи місцевого самоврядування, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.

У той же час ОСОБА_6 як селищний голова попереджений про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільського голови належать, у тому числі такі:

забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету;

підписання рішень ради та її виконавчого комітету;

внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

внесення на розгляд ради пропозицій про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

внесення на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету;

скликання сесій ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради;

забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднення затверджених радою програм, бюджету та звітів про їх виконання;

призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

скликання загальних зборів громадян за місцем проживання;

внесення на розгляд ради пропозицій про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

внесення на розгляд ради пропозицій щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

виконання функції розпорядника бюджетних коштів, здійснення використання їх лише за призначенням, визначеним радою;

представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради;

особистий прийом громадян;

забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, які встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Частиною 5 цієї ж статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Поряд із цим, відповідно до статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачені основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування, серед яких: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Таким чином, ОСОБА_6 наділений посадовими обов`язками та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Комишуваською селищною радою 23.11.2020 розпочато процедуру відкритих торгів (ID: UA-2020-11-23-002581-c) про закупівлю товару у вигляді електричної енергії (код за ДК 021:2015 - «09310000 - 5 Електрична енергія) на очікувану вартість 3 114 450, 00 гривень.

За результатами проведення вказаної процедури відкритих торгів (ID: UA-2020-11-23-002581-c) 29.01.2021 Комишуваською селищною радою (далі - Споживач) в особі селищного голови ОСОБА_6 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 138 з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання" (далі - Постачальник) в особі заступника директора з питань електропостачання ОСОБА_7 в сумі 2 121 499, 00 гривень з ПДВ.

Відповідно до п. 3.4. Договору від 29.01.2021 № 138 обсяг закупівлі електричної енергії складає 1153500 кВт/год.

Згідно з Додатком № 2 «Комерційна пропозиція "Індивідуальна"» до договору від 29.01.2021 № 138 ціна за 1 кВт/год електричної енергії складає 1, 839184 гривень з ПДВ.

Відповідно до п. 13.1. Договір набрав чинності з дати його підписання та діяв у частині постачання енергії з дати, вказаної у Договорі, та в цілому - до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань Сторонами - до їх повного виконання.

Згідно з п. 13.6 Договору, у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення Постачальник має право звернутися до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом із письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджують збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами в момент укладення договору (з урахуванням раніше внесених змін до договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару, визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно з наданим учасником підтверджуючим документом) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення договору (згідно з наданим учасником підтверджуючим документом) або станом на дату внесення змін до договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до договору вже раніше були здійснені Сторонами. Вбудь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Надалі, у не встановлені досудовим розслідуванням час і місці, в період з 04.02.2021 по 31.12.2021, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», використав своє службове становище всупереч інтересам служби та в порушення вимог п. 13.6. Договору від 29.01.2021 №138 про постачання електричної енергії, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою, від імені Комишуваської селищної ради додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 до договору від 29.01.2021 № 138 на постачання електричної енергії, відповідно до яких придбав електричну енергію за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, а саме:

- додаткову угоду від 04.02.2021 № 1 до договору від 29.01.2021 № 138, якою зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 1073223 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 1,976755 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 19.02.2021 № 2 до договору від 29.01.2021 № 138, якою погоджено обсяг закупівлі електричної енергії у кількості 1073223 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2, 17 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 22.02.2021 № 3 до договору від 29.01.2021 № 138, якою погоджено обсяг закупівлі електричної енергії у кількості 1073223 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2, 35 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 06.04.2021 № 4 до договору від 29.01.2021 № 138, якою погоджено обсяг закупівлі електричної енергії у кількості 1073223 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2, 544 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 07.09.2021 № 6 до договору від 29.01.2021 № 138, якою зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 753500 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2, 76 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 04.10.2021 № 7 до договору від 29.01.021 № 138, якою зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 740400 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2, 964 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 05.11.2021 № 8 до договору від 29.01.2021 № 138, якою зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 721000 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3, 216 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 08.11.2021 № 9 до договору від 29.01.2021 № 138, якою зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 686700 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3, 492 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 14.12.2021 № 10 до договору від 29.01.2021 № 138, якою зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 620200 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3, 804 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 23.12.2021 № 11 до договору від 29.01.2021 № 138, якою зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 512439 кВт/год та підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 4, 14 грн з ПДВ;

- додаткову угоду від 31.12.2021 № 12 до договору від 29.01.2021 № 138, якою підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 4, 202136 грн з ПДВ.

Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції (електричної енергії) за договором від 29.01.2021 № 138, з січня по грудень 2021 року Комишуваською селищною радою прийнято від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» електричну енергію в кількості 606 057 кВт/год та сплачено за рахунок коштів місцевого бюджетного відповідно до платіжних доручень 1 721 130,84 грн, у тому числі ПДВ 286 855,14 грн, на поточний рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

Різниця між сумою перерахованих Комишуваською селищною радою коштів місцевого бюджету за електричну енергію на розрахунковий рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за договором від 29.01.2021 № 138 та вартістю фактично отриманої електричної енергії згідно з актами прийняття-передавання товарної продукції (електричної енергії) за договором від 29.01.2021 № 138 становить 606 480, 50 грн з ПДВ, що підтверджується висновком за результатами проведення судової економічної експертизи від 22.09.2023 № 45-23.

За викладеними обставинами ОСОБА_6 , як селищний голова, діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», використав своє службове становище всупереч інтересам служби та за відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені Комишуваської селищної ради додаткові угоди до договору від 29.01.2021 № 138 на постачання електричної енергії споживачу, відповідно до яких придбав електричну енергію в меншому обсязі та за цінами, які перевищували початкові договірні ціни, що призвело до необґрунтованого перерахування Комишуваською селищною радою на розрахунковий рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» коштів місцевого бюджету в сумі 606 480, 50 грн, що у 534 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

19.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом свідків - начальника відділу постачання електричної енергії Оріхівського РВ Східного центру обслуговування клієнтів ОСОБА_8 та начальника Східного центру обслуговування клієнтів ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" ОСОБА_9 , які пояснили, що договір про постачання електричної енергії споживачу № 138 від 29.01.2021 підписувався Комишуваським селищним головою ОСОБА_6 та заступником директора з питань електропостачання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання" ОСОБА_7 . Додаткові угоди до вказаного Договору № 138 підписували ОСОБА_8 (10 угод) та ОСОБА_9 (1 угода), а зі сторони селищної ради ОСОБА_6 . Заперечень щодо підписання вказаних угод від селищної ради не надходило;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, а саме договору №138 від 29.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та 11-ти додаткових угод до нього, платіжних доручень, актів приймання-передавання товарної продукції, висновків торгово-промислової палати;

-висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи від № 45-23 від 22.09.2023, згідно якого різниця між сумою перерахованих Комишуваською селищною радою грошових коштів за електричну енергію на розрахунковий рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» по договору № 138 від 29.01.2021 та вартістю фактично отриманої електричної енергії згідно з актами прийняття-передавання товарної продукції (електричної енергії) за договором № 138 від 29.01.2021, становить 606 480, 50 грн. з ПДВ;

-постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (справа №908/653/22), згідно якого 11 додаткових угод до договору №138 від 29.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, визнано недійсними. З ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» стягнуто на користь Комишуваської селищної ради кошти у розмірі 606 480, 50 гривень;

-постановою Верховного суду України від 13.04.2023 (справа №908/653/22), згідно якого постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (справа №908/653/22) залишено без змін;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу, відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності, за скоєня якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 364 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , буде переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 11 січня 2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд враховує вік підозрюваного, те що останній має місце постійного проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, не має пільг для виїзду за кордон, а також не має відповідного доходу, який би дозволив йому створити необхідні умови для переховування в тому числі за кордоном, добровільно з`являється до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій (що не заперечувалось прокурором).

Враховуючи характер висунутої підозри, відсутність негативних характеристик підозрюваного ОСОБА_6 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Окрім цього, сторона обвинувачення вказує на ризик ймовірного впливу на свідків, проте вказане твердження можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Крім того, аналізуючи поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, зокрема відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів невиконання обов`язків та доказів ухилення підозрюваного в участі у слідчих діях, слідчий суддя встановив, що останній беззастереження виконує покладені на нього обов`язки.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.42,177,178,181,183,193,194,376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.08.2025