У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора у кримінальному провадженні Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 09.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 09.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході виконання доручення співробітниками ДКП НПУ встановлено групу осіб, з числа громадян України, що причетні до протиправної діяльності в мережі відкритого доступу Інтернет, які пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу ЕОМ та подальшим витоком інформації, а також реалізацією отриманої інформації за грошові кошти невстановленим особам.

Проведеними заходами встановлено, що на території України, а саме у місті Києві проживає громадянин, який координує діяльність групи хакерів, що спеціалізується на несанкціонованому віддаленому доступі до мобільних телефонів на базі ОС Android та комп`ютерної техніки на базі ОС Windows, а також використанні шкідливого програмного забезпечення, через яке викрадають реквізити банківських електронних рахунків громадян Сполучених Штатів Америки та Європи та їхні персональні дані.

В подальшому встановлено, що до протиправної діяльності причетний:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керує автотранспортом MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG, 2019 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 . Паспорт громадянина України: НОМЕР_4 , дата видачі 06.04.2021 року, дійсний до 06.04.2031 року, орган ВОД №3 УОДПГУ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

Додатково встановлено, що ОСОБА_4 користується послугами Інтернет-провайдера ТОВ "Фрінет" використовуючи IP-адресу НОМЕР_5 .

Відповідно до інформації отриманої в Інтернет-провайдера ТОВ "Фрінет" IP-адреса НОМЕР_5 закріплена за споживачем - ОСОБА_5 , номери телефонів споживача: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Електронні комунікаційні послуги надаються на умовах Публічного договору (особовий рахунок № НОМЕР_14 від 22.07.2014 року) за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому 24.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

- мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Айфон імеі: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон Айфон імеі: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон Айфон імеі: НОМЕР_13 ;

- жорсткий диск WD Black об`ємом 1.0 ТВ s/n: WCC3F1LNY;

- флеш накопичувач «DT mini 10», об`ємом 4GB;

- системний блок s/n: 0933.

25.04.2025 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не прибув, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України.

В подальшому 24.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2025 по справі № 760/9589/25 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Айфон імеі: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон Айфон імеі: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон Айфон імеі: НОМЕР_13 ;

- жорсткий диск WD Black об`ємом 1.0 ТВ s/n: WCC3F1LNY;

- флеш накопичувач «DT mini 10», об`ємом 4GB;

- системний блок s/n: 0933.

25.04.2025 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.05.2024 накласти арешт на майно, вилучене 24.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон Айфон імеі: НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон Айфон імеі: НОМЕР_12 ;

-мобільний телефон Айфон імеі: НОМЕР_13 ;

-жорсткий диск WD Black об`ємом 1.0 ТВ s/n: WCC3F1LNY;

-флеш накопичувач «DT mini 10», об`ємом 4GB;

-системний блок s/n: 0933.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1