22.04.2025 Справа № 756/3831/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3831/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000009 від 27.01.2025,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий зазначає, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 27.01.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору №119 від 16.12.2024 Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено публічну закупівлю візуалізаційного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 код 40761 - Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), а саме портативного ультразвукової діагностичної системи VINNO 6 за 1 560 060 гривень за одиницю товару. У той же час, середня вартість аналогічного портативного ультразвукової діагностичної системи VINNO 6 у вказаний період часу в торгівельних мережах України становила близько 1 100 000 гривень (з ПДВ) за одиницю.

Слідчий у клопотання стверджує, що за результатами проведення вищевказаної публічної закупівлі, 16.12.2024 укладено Договір №119 між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо поставки ДК 021:2015 - 33110000-4 Візульного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 код 40761- Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації) за найменуванням: «Система ультразвукова діагностична VINNO 6», виробника: «VINNO Technolog y (Suzhou) Co., Ltd Китай» у кількості 1 одиниця, вартістю 1 560 060,00 грн з ПДВ (1 458 000 грн без ПДВ), за завищеними цінами, що може свідчити про розтрату службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно з посадовими особами КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З огляду на вказане, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000009 від 27.01.2025за ч. 4 ст. 191 КК України, у сторони обвинувачення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Зазначені документи, на думку слідчого, містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому слідчий зазначає, що здобути вказані докази іншим шляхом неможливо, окрім як отримання до них тимчасового доступу.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають витребовувані речі і документи, в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , у якій останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, з огляду на те, що підстав для визнання явки сторін обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 93 цього Кодексу передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №243/7977/18 (провадження № 51-3006км21), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст.13 Закону України №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», зі змісту положень частин 2, 3 ст. 93 КПК України (щодо збирання доказів сторонами) вбачається, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України. Така позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною у постановах від 08.12.2022 у справі №686/11795/17 (провадження №51-1951км22) та від 23.03.2023 у справі №464/28889/20 (провадження №51-2989км 22).

Тобто, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів, а тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження стала перед труднощами в зборі доказів, якщо, зокрема, володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази, на що звертає увагу і Касаційний кримінальний суду Верховного Суду у постанові 17.07.2023 у справі №130/1781/22 (провадження №51- 3155км23).

Статтею 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця; таємниця фінансового моніторингу; відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 цього Кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту долученої до клопотання відповіді від КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запит слідчого у кримінальному провадженні №0000009 в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, особа, у володінні якої перебувають витребовувані речі та документи, з посиланням на норми національного законодавства повідомила, що надання стороні обвинувачення вказаних у запиті документів можливе лише у випадку отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до документів.

Враховуючи факт відмови особи, у володінні якої знаходяться речі або документи, добровільно надати вказані документи стороні обвинувачення, обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, його правове обґрунтування, яке відповідає вимогам статей 161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що документи, які вказані в клопотанні, можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає задоволенню, з наданням дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки слідчим необґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів на даній стадії досудового розслідування, що свідчить про передчасність вказаної вимоги, з огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000009 від 27.01.2025, а саме: слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та/або ОСОБА_3 та/або ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 та/або ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, а саме:

- технічні вимоги до предмета закупівлі;

- договір № 119 від 16.12.2024 із специфікацією товару;

- додаткові угоди до договору у разі їх укладання;

- документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов?язковою згідно зі змістом контракту (договору), а саме: звіт виконавця акт прийому-передачі товару (надання послуг), акт виконаних робіт, рахунки фактури та інші дані, що свідчать про факт виконання договору;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів, а саме: платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО, банківські виписки та інші дані, що свідчать про сплату коштів по договору;

- річний план закупівель КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2024-2025 роки;

- положення про КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- положення про уповноважену особу (осіб), відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- накази про прийняття на роботу, посадові інструкції уповноважених осіб, відповідальних за проведення публічних закупівель, а також посадових, службових осіб, які підписували вказаний вище договір, здійснювали оплату товару за договором, накладали цифрові підписи на платіжні інструкції;

- обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі;

- листування з юридичними особами, фізичними-особами підприємцями, щодо отримання інформації про ринкові ціни предмета закупівлі;

- тендерна пропозиція;

- документи, надані учасниками публічної закупівлі;

-протоколи засідань упованожених осіб з питань публічних закупівель у межах вказаної закупівлі, зокрема, протокол розкриття тендерних пропозицій, визначення переможця публічної закупівлі тощо;

- про відкриття рахунків в банківських установах, які використовує КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Визначити строк дії ухвали тривалістю шістдесят днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1