Справа 371/1435/24 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3600/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001196 від 12.06.2024 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медвин Богуславського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого водієм в СТОВ «Агросвіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;

на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

вирішене питання про речові докази та судові витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 12 червня 2024 року, близько 11 години 13 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAF» модель «XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить СТОВ «Агросвіт», здійснюючи заїзд на території СТОВ «Агросвіт», яка розташована по вул. Франка, 59, в селі Карапиші Київської області, в порушення вимог п. 2.3 «б», 2.3 «д» та 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, допустив наїзд передньою правою частиною керованого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_9 , наслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник указав на незаконність вироку в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через його суворість. В обгрунтування доводів скарги захисник звернув увагу, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений свою вину визнавав у повному обсязі, надав послідовні та правдиві показання, сприяв швидкому розгляду та встановленню об`єктивної істини. Крім того, обвинувачений повністю та добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, що підтверджують мирова угода та розписка, що містяться в матеріалах справи. При дослідженні письмових доказів судом першої інстанції було встановлено позитивну характеристику обвинуваченого. Захисник вказав, що вирішуючи питання про вид та міру покарання судом першої інстанції повинно бути врахований ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що його пом`якшують, такі як вік обвинуваченого, стан здоров`я, соціальне становище, позитивні характеристики та відшкодування шкоди потерпілому. Окрім цього вважав, що призначаючи обвинуваченому додаткове покарання, судом не було враховано, що ОСОБА_7 не має інших спеціальностей, здобути які обвинувачений не може через вік, та можливості працювати на інший посаді, окрім водія, а також має дружину, яка потребує частого лікування в медичних закладах. Просив вирок змінити в частині призначення додаткового покарання, призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі та підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необгрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Будучи повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду інші учасники у судове засідання на визначений час не з`явились. Про причини неявки з обгрунтуванням їх поважності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. У зв`язку із наведеним розгляд апеляційної скарги був проведений у їх відсутність.

Висновки суду першої інстанції в частині обставин вчинення злочину, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оспорюються, підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом було враховано визнання вини останнім, тяжкість вчиненого злочину, відсутність негативних характеристик за місцем проживання та інші обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також висновок органу пробації про відсутність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень та можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі. Поряд із цим, суд, врахувавши добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілому, прийшов до обгрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, суд першої інстанції належним чином обгрунтував прийняте рішення, врахувавши обставини вчинення злочину, характер порушення Правил дорожнього руху України та наслідки, що настали. Судом були враховані і ті обставини, на які вказав захисник у поданій апеляційній скарзі.

За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_7 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення цього покарання в тому числі і шляхом скасування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3 __________________ ОСОБА_4