Єдиний унікальний номер 333/6730/25
Провадження 1-кс/333/2556/25
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, яка подана відповідно до ст.303-306 КПК України.

Перевіривши надані матеріали у порядку підготовки до розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по вказаній скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді, відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник зазначає: «Прошу витребувати матеріали справи в ТУ ДБР № 0007469 від 01.12.2024 та зобов`язати ДБР виконати вимоги законодавства. Всі доводи вкажу в засіданні» (мовою оригіналу).

Зміст скарги ОСОБА_2 є абстрактним, без зазначення відповідних даних та обставин (не конкретизований адресат, до якого звертався заявник, дата подання заяви або клопотання, відомості викладені у заяві, не зазначено які дії або бездіяльність оскаржуються та якого органу, тощо), які необхідні для вирішення питання про поновлення його порушеного права, що свідчить про те, що відсутня можливість визначити яку дію чи бездіяльність та якого органу оскаржує заявник.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 304 КПК України передбачено, що такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не долучено до скарги жодного доказу на підтвердження бездіяльності працівників ТУ ДБР. Крім того, слідчий суддя не може перевірити дотримання строків подання такої скарги.

За положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи зі змісту тексту скарги, який фактично відсутній, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307,372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка подана відповідно до ст.ст. 303-306 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1