Справа № 308/5872/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк не розгляду клопотання від 02.09.2025 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк не розгляду клопотання від 02.09.2025 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 02 вересня 2025 року ним було відправлено на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури клопотання на ім`я заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 з вимогою в межах його компетенції, визначеної ч. 6 ст. 36 КПК України, скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 року, як незаконну.
04 вересня 2025 року ОСОБА_3 отримав на свою електронну адресу лист з Закарпатської обласної прокуратури № 09/1-1769ВИХ-25 за підписом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому було вказано, що в Мукачівську окружну прокуратуру для організації розгляду надсилається його клопотання заступнику Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 02.09.2025 р.
Вважає таку поведінку заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 незаконною, такою, що не відповідає вимогам статті 220 КПК України.
У зв`язку з чим просить зобов`язати заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2025 року по суті у відповідності до вимог статті 220 КПК України і задовольнити таке за наявності відповідних підстав.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив задовольнити з підстав та мотивів викладених в скарзі. При цьому зазначив, що у зв`язку з відсутністю відповіді на його клопотання від 02.09.2025 року, він прийшов особисто до Закарпатської обласної прокуратури, де йому було повідомлено, що його клопотання буде розглянуте протягом тридцяти днів у відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". Із цим він не погоджується, оскільки звернувся до прокурора як потерпілий у кримінальному провадженні і вважає, що його клопотання повинне бути розглянути в порядку ст. 220 КПК України.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, інша уповноважена особа, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України.
Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.
Видання прокурором розпоряджень поза межами його повноважень тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Генеральний прокурор, керівники відповідних прокуратур, їх перші заступники та заступники відповідно до розподілу обов`язків координують діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності. Основною формою координації є проведення координаційних нарад з керівниками правоохоронних органів, на яких заслуховується інформація щодо їхньої діяльності у сфері протидії злочинності. Рішення координаційної наради є обов`язковим до виконання всіма зазначеними в ньому правоохоронними органами. Порядок та інші форми координації затверджуються наказом Генерального прокурора.
Згідно з ч. 6 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, прокурором, всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк не було розглянуте клопотання ОСОБА_3 та не повідомлено про задоволення такого чи винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Натомість, на адресу ОСОБА_3 із Закарпатської обласної прокуратури за підписом керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшов лист № 09/1-1769ВИХ-25 від 04.09.2025 року, в якому повідомлено, що клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2025 року щодо незгоди із прийнятим рішенням про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні надіслане до Мукачівської окружної прокуратури.
З огляду на викладене вище , керуючись принципом змагальності сторін кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2025 року слідчому судді не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженою особою, яка прийняла зазначене вище клопотання не виконано вимоги статті 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2025 року та задовольнити таке за наявності відповідних підстав, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1