Справа № 638/8269/25
Провадження № 1-кс/638/1436/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника особи, у володінні якої вони знаходяться речі та документи, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000808 від 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просила надати їй тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять охоронювану законом таємницю, шляхом їх вилучення, а саме: до документів, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригіналу договору про встановлення довірчої власності від 21.11.2023 де сторонами є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрований за №1295 та усіх документів, на підставі яких вказаний договір було укладено, у тому числі але не виключно договір позики, укладений у простий письмовій формі 26.05.2021 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 у національній валюті в сумі 4700000 грн., що становить еквівалент 170000 доларів США (основний договір), з можливістю їх вилучення;

- оригіналу договору про встановлення довірчої власності від 22.11.2023 де сторонами с ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрований за №1297 та усіх документів, на підставі яких вказаний договір було укладено, у тому числі але не виключно договір позики, укладений у простий письмовій простий письмовій формі 20.06.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_8 у національній валюті в сумі 22600000 грн., що становить еквівалент 620000 доларів США (основний договір), з можливістю їх вилучення;

- оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій з записом про реєстрацію вище вказаних договорів з можливістю вилучення його належним чином завіреної копії.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування допитано як представника потерпілого ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи всупереч вимогам законодавства, статуту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто без належних повноважень, на підставі неіснуючих договорів позики від 26.05.2021 та від 20.06.2021 незаконно уклав договори довірчої власності від 21.11.2023 та від 22.11.2023 зі своїм батьком - ОСОБА_8 щодо нерухомого майна.

Слідча зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування та отримання відомостей, які є необхідними для встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, зокрема встановлення на підставі яких документів було посвідчено вказані вище договори про встановлення довірчої власності, у провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник особи, у володінні якої вони знаходяться речі та документи, ОСОБА_3 проти клопотання заперечував та просив відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що 25.04.2025 надійшла заява від ОСОБА_10 , про те, що невстановлена особа в 2023 році шляхом зловживання довірою заволоділа нежитловими приміщеннями 1-го поверху: №47-10-:-47-16; 47-16а; 47-17; 47- 19-:-47-21; 47-24-:-47-29, 1/2 частина приміщення №47-30; 1/2 частина приміщення №47-1 в літ."А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 321,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитловими будівлями: літ. "Е-1" площею 73,8 кв.м., літ. "И-1" площею 288,8 кв.м., літ. "К-1" площею 28,9 кв.м., нежитлові приміщення підвалу №1-13 площею 360,1 кв.м., 1-го поверху 3,5,7-26,1 площею 382,7 кв.м., 2-го поверху №1, 3-21, II площею 365,1 кв.м. загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. "А-3", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитловими будівлями літ. Б-2 пл. 724,1 кв.м, літ.В-1 пл. 278,0 кв.м, літ.Г-1 пл. 185,5 кв.м, літ.Д-1 пл.62,4 кв.м, літ.Ж-1 пл.37,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . розташованими за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Допитана 28 квітня 2025 року, як представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_9 повідомила слідчому, що з 15.04.2025 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та акціонером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_7 з 2019 року, та був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 14.07.2023. Останній є колишнім зятем заявниці та в них склались довірительні стосунки, однак в 2023 році він, після розлучення з дочкою ОСОБА_9 , він вчинив дії направлені на заволодіння майном вказаних підприємств.

Зокрема ОСОБА_7 від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписав договір про встановлення довірчої власності від 21.11.2023, який було укладено в забезпечення виконання зобов`язання підприємства, що нібито виникло перед батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , за договором позики, укладеним у простій письмовій формі 26.05.2021, згідно з яким останній надав підприємству позику у розмірі 4700000 грн. За цим договором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало у довірчу власність ОСОБА_8 нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 321,8 кв.м.

Крім того, ОСОБА_7 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підписав договір про встановлення довірчої власності від 22.11.2023. Відповідно до вказаного договору, його укладено в забезпечення виконання зобов`язання підприємства, що виникло перед батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , за договором позики, укладеним у простій письмовій формі 20.06.2021, згідно з яким останній надав підприємству позику у розмірі 22600000 грн. За цим договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передало у довірчу власність ОСОБА_8 нежитлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 зазначила, що вказаних вище договорів позики не існувало, грошові кошти, які мали за договорами позики від 26.05.2021 та 20.06.2021 надійти на рахунки підприємств, до теперішнього часу не надходили. Крім того, відповідно до законодавства та статуту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 не мав повноважень відчужувати вказане майно. А згідно закону «Про господарське товариство» ОСОБА_7 не міг відчужувати майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про що не могла не знати нотаріус яка складала договір встановлення довірчої власності.

Згідно наданої представником потерпілого фінансової звітності мікропідприємства та виписок по рахункам зазначених вище товариств, коштів у обсягах відповідно до нібито укладених договорів позики у 2021 році та інших роках на рахунки підприємств не надходили. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна об`єкти нерухомості про які йдеться належать довірчому власнику - ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

До інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій (п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять таємницю вчинення нотаріальної дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи положення Закону України «Про нотаріат» вилучення оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій з записом про реєстрацію вище вказаних договорів заборонено законом, а тому задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи доцільній вилучення оригіналів договорів про право довірчої власності, слідчий зазначила про необхідність встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення. Разом тим, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що сторона обвинувачення володіє інформацією, яка міститься у зазначених договорах, зокрема щодо осіб, між якими вони укладені. Таким чином, мета вилучення оригіналів договорів є непропорційним, надмірним та свавільним втручанням у здійснення нотаріусом професійної діяльності, порушує гарантії нотаріальної діяльності, закріплені чинним законодавством.

Щодо вилучення копій зазначених договорів, тому суд, на виконання ч. 5 ст. 132 КПК України, враховує, що сторона обвинувачення має у своєму володінні документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, зокрема, копії Договорів про встановлення довірчої власності від 21 листопада 2023 року та від 22 листопада 2023 року, надані представником потерпілого. Таким чином, оскільки сторона обвинувачення реалізувала можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в отриманні зазначених документів, відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до цих договорів з можливістю вилучення їх копій.

Щодо решти документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, суд зазначає.

Як зазначалося вище, при вирішенні питання про надання тимчасового доступу, як заходу забезпечення кримінального провадження, підлягають застосуванню загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Тобто суд зобов`язаний з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що за обставин, викладених у клопотанні, було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, з огляду на достатність та вагомість доказів, зібраних на стадії досудового розслідування. При цьому, варто зазначити, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

На переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження, з огляду на недостатній обсяг зібраних стороною обвинувачення доказів, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей та документів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. 131-132, 159, 163, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчої Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000808 від 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1