Провадження № 1-кс/127/6029/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018;

- зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які дадуть йому можливість прийняти рішення про закінчення досудового розслідування та направлення справи до суду;

- зобов`язати слідчого накласти арешт на приміщення магазину по вулиці Стрілецькій, 14.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження №0000927 від 09.03.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0001566 від 19.04.2018, перебуває на досудовому розслідуванні майже вісім років, однак результатів цього провадження немає, слідчі та прокурори змінюються, однак це не впливає на досудове розслідування, оскільки слідчі дії не проводяться.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, просила відмовити у її задоволенні в частині бездіяльності прокурора, а в частині бездіяльності слідчого - поклалася на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак матеріали кримінального провадження, які витребовувалися судом в експертної установи, слідчому судді надав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000927, дійшов висновку про наявність відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13.07.2018 матеріали кримінального провадження №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та матеріали кримінального провадження №0001566 від 19.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження №0000927 від 09.03.2018.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 09.03.2018 слідує, що:

№1 - «06.12.2016 державним виконавцем ОСОБА_7 було прийнято рішення з наказу її керівника ОСОБА_8 призначити ОСОБА_9 яка є оцінювачем майна без конкурсу. Взадані на звіт по оцінці майна було вказано експерту провести оцінку нерухомого майна власником якого є ТОВ ТД «Євростиль» по вулиці Стрілецька 14 в м. Вінниці. В подальшому ОСОБА_9 надала звіт №53/17 від 26.04.2017 в якому вона вказала не ринкову, а ймовірну оцінку майна, яка складає 3 324365 грн., що була значно заниженою згідно ринкових цін на нерухоме майно.».

№2 - «Державний виконавець ОСОБА_10 при проведені оцінки нерухомого майна, залучила до роботи завідомо правдивий звіт №53/17 від 26.04.2017 про оцінку майна та не провела рецензування, чим порушила закон».

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018 яка полягає у неналежному досудовому розслідуванні, не проведенні слідчих та процесуальних дій.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою та другою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000927, постановою начальника відділу СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 27.07.2024 призначено слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018, а саме старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Тобто, слідчий ОСОБА_5 відповідальний за здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000927 лише після 27 липня 2024 року.

Як слідує з матеріалів провадження, з моменту призначення ОСОБА_5 слідчим у даному кримінальному провадженні, останнім проведено ряд слідчих дій, а саме надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, за результатами проведення яких отримано ряд рапортів, здійснено запити з метою отримання інформації, призначено комплексну судово будівельно-оціночну та будівельно-технічну та матеріали кримінального провадження направлені в експерту установу, звідки вони і були витребувані судом для розгляду даної справи.

Постановою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 від 31.07.2024 замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000927 та покладено повноваження старшого групи прокурорів на прокурора ОСОБА_4 .

Отже, прокурор ОСОБА_4 відповідальна за процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000927 лише після 31 липня 2024 року.

11.04.2025 прокурором ОСОБА_13 було надано слідчому ОСОБА_5 письмові вказівки су кримінальному провадженні №0000927, відповідно до яких доручено слідчому:

«1. Відібрати пояснення у незалежного оцінщика майна ОСОБА_9 ;

2. Допитати працівників державної виконавчої служби, що здійснювали виконання рішення суду по ОСОБА_3 ;

3. Встановити особу, що придбала майно ОСОБА_3 на торгах «СЕТАМ»;

4. Призначити проведення у кримінальному провадженні експертного дослідження, з метою усунення суперечностей звіту про оцінку майна №53/17 від 26.04.2017 та висновку судового експерта №1850/18 від 10.04.2018.»

При цьому, прокурором доручено слідчому про хід досудового розслідування та виконання вказівок прокурора письмово інформувати до 10.05.2025 шляхом підготовки грунтової довідки про проведені слідчі дії з наданням матеріалів кримінального провадження, оформлених згідно вимог діловодства.

За наслідками цих вказівок, постановою слідчого від 11.05.2025 слідчим призначено комплексну судово будівельно-оціночну та будівельно-технічну та матеріали кримінального провадження направлені в експерту установу.

Таким чином як встановлено судом, слідчим ОСОБА_5 , за процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 належним чином здійснюється проведення слідчих та процесуальних дій з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на даний час відсутні підстави для твердження про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , а відтак вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, які дадуть йому можливість прийняти рішення про закінчення досудового розслідування та направлення справи до суду, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання про завершення досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого, за погодженням з прокурором, або прокурора, а не слідчого судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого завершувати досудове розслідування або закрити будь-яке кримінальне провадження. Слідчий суддя звертає увагу, що завершення досудового розслідування чи закриття кримінального провадження є процесуальними рішеннями, а не слідчою дією, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого прийняти рішення про завершення досудового розслідування або закриття кримінального провадження, оскільки слідчий самостійний у прийнятті таких рішень.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого накласти арешт на приміщення магазину по вулиці Стрілецькій, 14, то вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України, в якій просив зокрема накласти арешт на приміщення.

Однак, вказані вимоги скарги про накладення арешту на майно не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» визначає поняття слідчих (розшукових) дій. Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено допит свідка, потерпілого (ст. 224, 225), проведення обшуку або огляду (ст. 233-237), пред`явлення особи для впізнання (ст. 228) тощо.

Проте, вимога про зобов`язання слідчого накласти арешт на майно не є вимогою про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Більш того, питання накладення арешту на майно регулюється положеннями статей 170-173 КПК України та реалізується шляхом звернення прокурора та/або слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, а не зі скаргою в порядку статті 303 КПК України

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя