Номер провадження 1-кп/205/1107/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

11 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000560 від 22.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладання додаткових обов`язків, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Маючи можливість вільно переміщуватись обвинувачений ОСОБА_3 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Батьки останнього перебувають за кордоном України. Також у обвинуваченого відсутнє нерухоме майно, яке б утримувало його за місцем проживання. Зазначені обставини в цілому свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та прив`язки до місця проживання. Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_3 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо. Окрім того, враховуючи, що в теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду обвинуваченого ОСОБА_3 до тимчасово неконтрольованих Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тривалим проживанням останнього у м. Донецьк Донецької області та наявністю внаслідок цього знайомств, зокрема за місцем реєстрації.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування завершене, однак під час судового розгляду можуть бути встановлені обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема джерела придбання та місця зберігання електронних цигарок з рідиною, що містить наркотичний засіб «екстракт канабісу», а також наявність інших документів та речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні. При цьому, обвинувачений, маючи досвід працівника Національної поліції України щодо форм і методів розслідування кримінальних правопорушень, обізнаний із тим, які саме речі, предмети або документи, для нього можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування. А тому, не маючи обмежень в пересуванні може знищити, сховати або спотворити відповідні речі.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинуваченого ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Враховуючи, що обвинуваченому надані матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України тому йому відомі анкетні дані таких осіб, крім того останній тривалий час працював у правоохоронних органах та має сталі зв`язки в органах Національної поліції України та через них, шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі використовуючи своє службове становище працівника органів Національної поліції України. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений, будучи службовою особою правоохоронного органу, обізнаний із формами і методами розслідування кримінальних правопорушень. Враховуючи відповідний досвід ОСОБА_3 , даний факт свідчить про можливість вчинення обвинуваченим дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, зокрема встановленню джерела походження електронних цигарок із вмістом наркотичного засобу «екстракт канабісу», який ним збуті за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладання додаткових обов`язків, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Маючи можливість вільно переміщуватись обвинувачений ОСОБА_4 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Батьки останнього перебувають за кордоном України. Зазначені обставини в цілому свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та прив`язки до місця проживання. Відсутність постійного місця роботи, та інших джерел надходження грошових коштів у законний спосіб. Поведінка обвинуваченого під час вчинення збуту наркотичного засобу, а саме здійснення передачі за грошові кошти шляхом попереднього залишення у непримітному місці (закладка) та його розмови із свідком в цілому, свідчать про розуміння обвинуваченим суті та наслідків дій, тобто вчинення злочину з корисливих мотивів. Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_4 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо. Окрім того, враховуючи, що в теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду обвинуваченого ОСОБА_4 до тимчасово неконтрольованих Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тривалим проживанням останнього у м. Донецьк Донецької області та наявністю внаслідок цього знайомств.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Враховуючи, що наразі обвинуваченому відомий конкретизований перелік свідків обвинувачення, відомості про яких свідків зазначені у обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування, відтак ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, діючи за попередньою змовою групою осіб, яка займає службове становище працівника органів Національної поліції України. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений, будучи співучасником службової особи правоохоронного органу, обізнаний із формами і методами розслідування кримінальних правопорушень. Зазначене вище обґрунтовує можливість вчинення обвинуваченим дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, зокрема встановленню джерела походження електронних сигарок із вмістом наркотичного засобу «екстракт кнабісу», який ним збуті за попередньою змовою з ОСОБА_3 .

Захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши що заявлені ризики втратили свою актуальність, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом протягом п`яти місяців не допускали порушення процесуальної поведінки, співпрацювали з органом досудового розслідування, прошу застосувати домашній арешт у нічний час, для надання можливості підзахисним працевлаштуватись для завезення життєвих потреб.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали позицію захисника.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжних заходів та додані до них матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисника, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2025 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава погодженого прокурором задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, строком 57 діб.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 11.06.2025 (справа №203/1514/25, провадження №1-кс/0203/2384/2025) строк застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу продовжено до 12.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2025 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава погодженого прокурором задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, строком 57 діб.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 11.06.2025 (справа №203/1514/25, провадження №1-кс/0203/2382/2025) строк застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу продовжено до 12.07.2025.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Безпосередньо вирішуючи питання про продовження застосування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На момент розгляду зазначеного клопотання у підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , продовжує діяти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на них обов`язків, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, час дії яких спливає 12 липня 2025 року.

Судом встановлено, що наведені прокурором доводи для продовження строку цілодобового домашнього арешту свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання та є достатніми на даному етапі розгляду питання щодо продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу та покладення на них обов`язків.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду.

На думку суду, під час підготовчого судового засідання, з боку сторони обвинувачення, не надані належні та допустимі докази, щодо неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому не переконує суд в доцільності застосування щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Натомість, під час розгляду клопотання встановлено, що за час досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не порушували цілодобовий домашній арешт, не допуски порушення процесуальної поведінки підозрюваних, раніше не судимі, мають постійне місце проживання.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи своє службове становище працівника органів Національної поліції України, суд вважає не доведеним так як останній звільнений зі служби органів НПУ, а відтак не є службовою особою. Крім того, не доведеним суд вважає ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, наркотичні засоби визнані речовими доказами, та вилучені, а відтак це нівелює існування встановленого ризику.

Разом з тим, суд погоджується із думкою прокурора, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є потенційними носіями ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні тому приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на них певних обов`язків. Таке застосування до обвинувачених запобіжних заходів є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження з метою подальшого судового розгляду та для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконання наступних процесуальних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування; не відлучатися з місця проживання у період з 22.00 год. до 6.00 год.; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження; здати на до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176,178, 179,184, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на строк до 24.00 год. 5 вересня 2025 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- не відлучатися з місця проживання у період з 22.00 год. до 6.00 год.;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими

у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

- здати на до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на строк до 24.00 год. 5 вересня 2025 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- не відлучатися з місця проживання у період з 22.00 год. до 6.00 год.;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими

у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

- здати на до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволені іншої частини клопотань відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 3 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити про це суд.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7