Справа №766/8670/25
н/п 1-кп/766/3873/25
УХВАЛА

18.06.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане у кримінальному провадженні №0000377, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про скасування арешту майна,

встановив

Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а самев тому, що 04.04.2025 року, у період часу з 21:24 до 22:15 год., вони, за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою незаконного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проникли до приміщення цеху, що розташований на огородженій та охоронюваній території ТОВ «Тріел Строй», за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 32, де намагались вчинити крадіжку мідних кабелів: ВВГнгд 4*240 - 39 м., вартістю 209 683, 50 гривень. Однак з причини, що не залежали від волі останніх, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були помічені директором даного підприємства на камерах відеоспостереження, які встановлені на території та в подальшому затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту накладеного в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді 18.04.2025, а саме з автомобіля марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, власником якого є ОСОБА_9 та ключів від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить фактичних даних які можна використати як доказ факту чи обставин.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту автомобіля оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінально правопорушення у зв`язку з чим може бути предметом спеціальної конфіскації.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

Частиною першою статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 2 ст.174 КПК, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Херсонської області від 18.04.2025 у кримінальному провадженні №0000377 накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та ключі від вказаного автомобіля.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, усі докази ще не досліджені, а тому, неможливо зробити однозначний висновок про належність арештованого майна до об`єкта спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим, суд вважає вказане клопотання передчасним.

Оскільки арешт на майно був накладений у передбаченому законом порядку, а судом не встановлено, що обставини, які були умовами для його накладення відпали, підстав для скасування арешту майна не вбачається.

Керуючись ст.131, 171, 174 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, визначене в ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1