Справа № 645/2660/16-к
Провадження № 1-в/645/89/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Службою безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, у спеціально обладнаному приміщенні зберігаються речові докази, цінності та інше майно, вилучені під час розслідування кримінальних проваджень. У зв`язку з тим, що частина речових доказів, цінностей та іншого майна зберігаються понад 12 років, з метою забезпечення належного виконання вимог законодавства України, для вирішення питання про долю речових доказів у кримінальних провадженнях. До СУ ГУНП в Харківській області надійшла копію вироку від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000482 (Справа № 645/2660/16-к). Однак в вищевказаному вироку не вирішена доля речових доказів які вилучались в ході досудового слідства. Крім того, з 2016 року за вищевказаним майном, до СУ ГУНП в Харківській області жодна особа з питанням про повернення майна не зверталась.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив вирішити питання щодо долі речових доказів. Крім того, прокурор надав у судовому засіданні копію рапорту слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.05.2016 та копію слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 про накладення арешту на майно, які підтверджують визнання речовими доказами вилученого майна та передання їх до камери схову управління ГУНП в Харківській області.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним власникам, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави у встановленому Кабінетом Міністрів порядку.

Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року затверджено угоду від 06 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000482 про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 . Визнано ОСОБА_6 винуватою за ч.3 ст. 301 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Вирок набрав законної сили 11.08.2016.

Під час ухвалення вироку від 11.07.2016 року судом не вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме - мобільного телефону LENOVO IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «лайф» та сім-картою оператора «мтс»; - ноутбуку «Samsung» серійний номер 013Z93BP900318V, модель NP-R60XY01/SEK з зарядом живлення; - карти Приватбанка НОМЕР_2 ; - утримувача картки МТС України 3G номер НОМЕР_3 ; - планшету Perfeo, модель 90322G в корпусі білого кольору, оскільки на час прийняття рішення в суду не було відомостей про зазначені речові докази, сторона обвинувачення будь-яких процесуальних документів на підтвердження їх існування суду не надала.

Відповідно до наданих прокурором копію рапорту слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.05.2016 та копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 про накладення арешту на майно - мобільний телефон LENOVO IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «лайф» та сім-картою оператора «мтс»; - ноутбук «Samsung» серійний номер 013Z93BP900318V, модель NP-R60XY01/SEK з зарядом живлення; - карта Приватбанка НОМЕР_2 ; - утримувач картки МТС України 3G номер НОМЕР_3 ; - планшету Perfeo, модель 90322G в корпусі білого кольору визнано речовими доказами та здано до камери схову управління ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів - задовольнити.

Речові докази мобільний телефон LENOVO IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «лайф» та сім-картою оператора «мтс»; - ноутбук «Samsung» серійний номер 013Z93BP900318V, модель NP-R60XY01/SEK з зарядом живлення; - карта Приватбанка НОМЕР_2 ; - утримувач картки МТС України 3G номер НОМЕР_3 ; - планшету Perfeo, модель 90322G в корпусі білого кольору повернути власнику (законному володільцю) майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025 року

Суддя ОСОБА_1