Справа № 991/6784/25
Провадження №11-сс/991/470/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні №0000229 від 23 травня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2025 року клопотання детектива НАБУ задоволено частково: застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 500 000 грн із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №0000229 від 23 травня 2023 року; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на обставини можливого вчинення злочинів, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 , його достатньо забезпечений майновий стан, а також інші дані, слідчий суддя вбачав виключність цього кримінального провадження і при визначенні розміру застави вийшов за межі, визначені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та визначив заставу у 8 500 000 грн. На його думку, саме такий розмір застави є співрозмірним із майновим станом підозрюваного, сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій. З огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження такий розмір застави є розумним, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею. У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, та встановленням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

04 липня 2025 року та 10 липня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та доповнення до неї відповідно, у якій він просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000229 від 23 травня 2023 року із покладенням обов`язків відмовити повністю. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, яка суперечить положенням ст.370 КПК України. Слідчим суддею залишено поза увагою відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, не надано належної оцінки майновому стану підозрюваного, визначений розмір застави у 8 500 000 грн є завідомо непомірним для підозрюваного та такий запобіжний захід не відповідає його меті. Підставами для скасування ухвали слідчого судді зазначає неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що сукупність зібраних доказів сторони обвинувачення не є достатніми для встановлення зв`язку підозрюваного із подією можливого злочину. Єдиними доказами сторони обвинувачення, які дійсно вказують на взаємозв`язок підозрюваного з певними подіями, є участь ТОВ «Аксарія» у тендерних процедурах 2022 року та обрання ТОВ «Аксарія» переможцем по деяких позиціях поставки авіаційних шин разом з іншими суб`єктами господарювання. Надані стороною обвинувачення докази не доводять, що саме ОСОБА_8 мав умисел на заволодіння державними коштами, що він здійснював вплив на рішення тендерного комітету, а, навпаки, його дії були спрямовані лише на участь в тендерній процедурі та всі процедури закупівлі було здійснено відповідно до чинного законодавства. Стороною обвинувачення не доведено та слідчим суддею не перевірено: за яких обставин ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_12 прийняти участь у вчиненні злочину, не надано оцінку розбіжностям показань ОСОБА_27 , яким було ініційоване дане кримінальне провадження, не перевірено чи відповідали нормативним актам комерційні пропозиції ТОВ «Укравіапром», у тому числі, у зв`язку з відсутністю в ТОВ «Укравіапром» сертифікату якості на постачання авіаційних шин. Системні маніпуляції ОСОБА_27 комерційними пропозиціями під час участі в процедурі відбору постачальника свідчать про його умисел неправомірно заволодіти державними коштами, або про конфіденційне співробітництво з органами слідства з метою провокації вчинення злочину. При проведенні експертизи №227/1/24 від 12 квітня 2024 року судовими експертами допущені істотні порушення, які призвели до надання необґрунтованого висновку щодо завдання державі збитків, та такий висновок експертів не може бути врахований слідчим суддею у ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Стороною ж захисту надано слідчому судді висновок експертів за результатами проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи №001-БВВ/25 від 20 червня 2025 року, згідно з якою матеріальні збитки державному бюджету в особі Міністерства оборони України внаслідок постачання авіаційних шин не завдано.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні цим доводам та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, постановленим із урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.

У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду, не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів судової справи вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 23 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, оскільки він підозрюється у тому, що будучи директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Аксарія», у період часу із 14 вересня 2022 року до 24 жовтня 2023 року в порушення ст.3 Закону України «Про оборонні закупівлі», ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», пп.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №335, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів; за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та за пособництва ОСОБА_28 , які зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги ТОВ «Аксарія» при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України (далі - Центральне управління). Під час укладання державних контрактів №370/3/5/6/2/126 від 10 листопада 2022 року та №370/3/5/6/2/141 від 07 грудня 2022 року, діючи за заздалегідь узгодженим між собою злочинним планом, достовірно знаючи про можливість поставити авіаційні шини дешевше, співучасники злочину заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 25 975 440 грн, чим спричинили державі в особі Міністерства оборони України збитки на вказану суму. Також, ОСОБА_8 у період часу з 12 грудня 2022 року по 15 листопада 2023 року, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи достовірно обізнаним про одержання на рахунки ТОВ «Аксарія» та надалі по ланцюгу на рахунки компанії «EVOR CONSULTING OU» грошових коштів, здобутих злочинним шляхом в наслідок вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, здійснював фінансові операції, спрямовані на приховування, маскування джерела походження такого майна в особливо великому розмірі на загальну суму 25 975 440 грн, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 26 червня 2025 року вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України (т.7 а.с.179-257).

Сторона захисту вказує, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2025 року є незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, є необґрунтованою та не підтверджується конкретними фактами та обставинами.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із ухвали слідчого судді від 02 липня 2025 року вбачається, що слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце. Доводи апеляційної скарги сторони захисту, що підставою відмови в укладенні договорів з ТОВ «Укравіапром» на постачання авіаційних шин була відсутність у даного товариства сертифікату якості, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів. Відповідно до ст.22 Закону України «Про оборонні закупівлі» відповідність кваліфікаційним критеріям (договірним вимогам) щодо систем менеджменту підтверджується учасниками відбору шляхом надання чинних сертифікатів відповідності, виданих незалежними вітчизняними або іноземними органами чи організаціями з оцінки відповідності, які акредитовані національним органом України з акредитації або іноземним органом з акредитації, який є стороною багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації, відповідно до стандарту ISO/IEC 17021 або ДСТУ ISO/IEC 17021, або, у разі встановлення вимог до державного гарантування якості, - спеціально уповноваженими органами з державного гарантування якості (у тому числі іноземними). Так, із протоколу розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти №11847 від 06 жовтня 2022 року вбачається, що комісією по розгляду пропозицій та визначенню виконавців договорів під час дії правового режиму воєнного стану (далі - Комісія) за результатом розглянутих цінових пропозицій встановлено, що ТОВ «Укравіапром» спроможне виконати постачання авіаційних шин (за специфікацією) у термін до 01 квітня 2023 року, цінову пропозицію даного підприємства акцептовано та прийнято рішення про укладення з ТОВ «Укравіапром» договору постачання за державні кошти авіаційних шин (за специфікацією) на суму 5 100 000 грн, з терміном постачання товару до 01 квітня 2023 року. При цьому, жодних відомостей щодо відсутності сертифікату якості у ТОВ «Укравіапром» вказаний протокол не містить. Доказів на існування вказаних обставин при розгляді комісією пропозицій та визначенні переможця щодо закупівлі авіаційних шин у 2022 році стороною захисту також не надано. Крім того, такий довід сторони захисту спростовується текстами укладених договорів, згідно яких сертифікати якості мали надаватися під час передачі поставлених шин, а не до укладення договору.

Посилання захисника на висновок експертів №001-БВВ/25 від 20 червня 2025 року за результатами проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи, який, на його думку, підтверджує відсутність збитків у цьому кримінальному провадженні, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки надання переваги одному висновку над іншим є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, є обґрунтованою, оскільки дане твердження ґрунтується на досліджених слідчим суддею доказах, зібраних під час досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_29 (ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України), які є особливо тяжкими злочинами, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (ч.5 ст.191 КК України), позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (ч.3 ст.209 КК України); його вік та стан здоров`я; розмір завданих Міністерству оборони України збитків в сумі 25 975 440 грн, який підтверджується висновком експертів №227/1/24 від 12 квітня 2024 року за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи; займану посаду на час вчинення інкримінованих йому дій; вчинення злочинів під час дії воєнного стану; обставини кримінального провадження, зокрема закупівлю товарів оборонного призначення, які є необхіднимидля відсічі та стримування збройної агресії російської федерації; колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, зазначених у п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та наявністю підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підстави для застосування менш суворих запобіжних заходів ніж застава відсутні, у тому числі, з врахуванням майнового, сімейного стану та його соціального статусу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду є безпідставними з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та які відносяться до особливо тяжких злочинів; суворість можливого призначеного покарання, у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, та пов`язаними із цим негативними для нього наслідками; наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон: № НОМЕР_1 дійсний до 10 січня 2028 року, № НОМЕР_2 дійсний до 27 травня 2034 року; майновий стан підозрюваного та його близьких, які свідчать про реальну можливість упродовж тривалого часу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та в такий спосіб ухилятися від кримінальної відповідальності. Крім того, обмеження, які наразі діють в Україні стосовно перетину кордону для чоловіків, що підлягають призову, не свідчить про відсутність вказаного ризику, та підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: відповідно до відомостей інформаційної системи адміністрації прикордонної служби України від 11 квітня 2025 року, підозрюваний ОСОБА_30 за період із 12 січня 2022 року до 24 червня 2023 року 12 разів перетинав кордон України, з яких 6 разів - виїзд із України. Зазначені відомості підтверджують те, що, незважаючи на запроваджений в Україні правовий режим воєнного стану, підозрюваний ОСОБА_8 має реальну можливість безперешкодно виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних відсутній, є необґрунтованими, оскільки при встановленні ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Згідно з ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Існування ризику впливу з боку підозрюваного ОСОБА_8 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що він тривалий час є директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Аксарія», має сталі зв`язки з представниками Центрального управління, Повітряних Сил і Командування Сил логістики ЗСУ, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, керівниками підприємств, що беруть участь у закупівлях авіаційного майна. Використовуючи наявні зв`язки, підозрюваний може чинити на свідків та інших підозрюваних тиск, впливати на них з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, задля уникнення відповідальності.

Доводи сторони захисту про відсутність ризику перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , будучи директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Аксарія», може перешкоджати органу досудового слідства в отриманні документів, які стосуються цього кримінального провадження, у тому числі, щодо закупівель та поставок ТОВ «Аксарія» авіаційних шин. Тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 має реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у вигляді застави є пропорційним меті забезпечення кримінального провадження та за обставин даного кримінального провадження, є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_8 та запобіганню встановленим ризикам.

Згідно з приписами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи рівень майнового стану підозрюваного ОСОБА_8 , його сімейний стан, а також обставини справи, зокрема, що йому інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів; вчинення злочинів у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, які пов`язані із розкраданням коштів на закупівлю товарів оборонного призначення, у результаті чого підірвано рівень боєздатності підрозділів ЗСУ, а також створено перешкоди у підготовці до виконання покладених на них Конституцією України завдань, зокрема, стримування та відсіч збройної агресії російської федерації проти України задля усунення загрози небезпеки державній незалежності України та її територіальної цілісності; наслідки від відсутності достатнього озброєння ЗСУ та неможливість використання коштів для їх потреб, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність виключного випадку, визначеного ч.5 ст.182 КПК України, та існування підстав для призначення суми застави більшої ніж передбачає максимальна межа п.3 ч.5 ст.182 КПК України, і застава у розмірі 8 500 000 гривень здатна забезпечити його належну поведінку.

Доводи сторони захисту про те, що розмір застави є завідомо непомірним, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Аксарія», цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_31 , яка є матір`ю двох спільних неповнолітніх дітей, є засновницею та керівницею ПП «Клініка лікарня Ляшенко», ТОВ «Сіті Мега Трейд» та повністю володіє їх статутним капіталом, за час спільного проживання із підозрюваним ОСОБА_31 набула у власність дев`ять земельних ділянок та два житлових будинки, сукупний дохід ОСОБА_8 та ОСОБА_31 за 1998 - 2025 роки складає 23 216 365 грн, з яких: 19 423 089 грн - дохід ОСОБА_8 , 3 793 276 грн - дохід ОСОБА_31 , тому доводи апеляційної скарги, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного не знайшли свого підтвердження, а обов`язок утримувати дітей законом покладено не лише на батька, але й на матір.

Доводи сторони захисту про те, що все майно цивільної дружини, на яке посилається прокурор та слідчий суддя, придбане нею до 2022 року, тому не може враховуватися при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_31 проживають однією сім`єю не пізніше ніж із 2015 року та пов`язані між собою спільним побутом. Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_31 на дев`ять земельних ділянок та два житлових будинки набула протягом 2020 - 2024 років.

Також судом враховуються положення закону, згідно яких заставу може внести не лише підозрюваний, а й інша фізична чи юридична особа.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 182, 194, 309 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4