Провадження № 11-сс/4823/283/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 та командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000081 від 30.04.2025.

Накладено арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування, на вилучене у період з 22:48 21.05.2025 по 04:26 22.05.2025 під час обшуку на ділянці місцевості з кадастровим номером :15:001:0011 на майно, а саме: мобільний телефон типу смартфон «Doogee S86», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , що перебуває у власності начальника центру ремонту та відновлення засобів інженерного озброєння ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_11 , броньований автомобіль «Тайфун» із заводським номером НОМЕР_6 із кулеметом типу ДМК №ВБ 387, що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 , танк Т-72Б із маркуванням «Н-2200» та «289», що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 .

Прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 визначено забезпечити зберігання арештованого майна.

Слідчий суддя зазначив, що наявні всі правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, оскільки таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без вилучення та арешту у встановленому законом порядку перелічених речей, вони можуть бути приховані для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, дійшов висновку про необхідність накладення арешту.

Не погодившись із рішенням суду, представник власника майна - т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту із забороною володіння, розпорядження та користування, на вилучене у період з 22:48 год. 21.05.2025 по 04:26 год. 22.05.2025 майно під час огляду ділянки місцевості з кадастровим номером :15:001:0011 броньований автомобіль «Тайфун» із заводським номером Z87539490L0000078 із кулеметом типу ДМК № НОМЕР_7 , танк Т-72Б із маркуванням «Н-2200» та «289», та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, броньований автомобіль «Тайфун» із заводським номером Z87539490L0000078 із кулеметом типу ДМК № НОМЕР_7 , танк Т-72Б із маркуванням «Н-2200» та «289» у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на вказане майно є безпідставна, оскільки зазначена військова техніка не може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, в рамках яких вилучено та зберегти на собі сліди вказаних злочинів. Зазначає, що така техніка не є у власності ВЧ НОМЕР_1 та перебувала лише у користуванні частини, власником зазначеної трофейної техніки є держава в особі Міністерства оборони України. Вказує, що броньований автомобіль «Тайфун-ВДВ» як трофейне майно був належним чином облікований і факт оприбуткування (обліку) підтверджується рядом документів, зокрема по броньованому автомобілю «Тайфун-ВДВ» під відділення інженерної розвідки: актом № 248 від 01.09.2023 технічного стану, встановлено технічну несправність об`єкта, що відповідає ІV категорії та підлягає постановці на позабалансовий облік ВЧ та актом № 247 від 01.01.2023 прийняття ВЧ НОМЕР_1 як трофейне майно. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відхилив доводи військової частини щодо надання документів на підтвердження факту приналежності даного майна як трофейного та постановки на облік частини. Крім того, вказує, що на разі військова трофейна техніка фактично не вилучалася стороною обвинувачення, тому вважає таке не може набути статусу «тимчасово вилученого», більше того, броньований автомобіль «Тайфун-ВДВ» згідно акта № 290 від 26.05.2025 передана для подальшого проведення ремонту та постановки на облік ЗСУ в якості трофейного ОВТ до іншої ВЧ НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді також подано апеляційну скаргу командиром військової частини НОМЕР_2 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на броньований автомобіль «Тайфун» із заводським номером НОМЕР_6 із кулеметом типу ДМК № НОМЕР_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що їх ВЧ НОМЕР_2 є законним володільцем автофургону броньованого марки «Тайфун-ВДВ», який прийняла від ВЧА3160 згідно наряду, який не містить даних про будь-які обмеження у використанні отриманої одиниці техніки, у зв`язку з чим вона негайно була залучена до виконання бойових завдань. Тому вважають, що вказана техніка не може бути знаряддям вчинення злочинів, які розслідуються, оскільки не зазначено які сліди може містити на собі, так само вважає, що техніка не може бути об`єктом криміналістичної експертизи, як на те вказав слідчий суддя, оскільки мета ідентифікація номерів на техніці та їх співставлення з даними обліку військового майна може бути досягнута в ході слідчої дії огляду. Зазначає, що ВЧ НОМЕР_2 належить до бойового і чисельного складу ЗСУ, фактично, використання броньованого автомобіля за призначенням не впливає на хід та результати проведення досудового розслідування, оскільки факт існування броньованого автомобіля, як об`єкту матеріального світу, що ймовірно готувався до незаконного відчуження, вже зафіксовано органом досудового розслідування під час проведення відповідного обшуку. Тому вважає, що арешт перешкоджає ВЧ НОМЕР_8 використовувати отримане майно за призначенням під час відсічі збройної агресії РФ, враховуючи обмеження щодо володіння та користування.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно не оскаржується, тому в тій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Представник апелянта ВЧ НОМЕР_2 до суду не з`явився, зазначивши про розгляд справи у його відсутність, про день та час був сповіщений належним чином. За таких обставин, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ВЧ НОМЕР_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ УСБУ в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими невстановленими військовослужбовцями Збройних Сил України організували схему реалізації військової техніки, якою вони заволоділи після проведених бойових дій між Збройними Силами України та збройними силами РФ (трофейна техніка). Вказану військову техніку, укомплектовану штатною вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї, ОСОБА_12 разом із невстановленими особами заволодів та приховав на території Ніжинського району Чернігівської області та на даний час намагається її реалізувати. Відповідно до матеріалів кримінального провадження вказана військова техніка ймовірно була вивезена на територію покинутих складів, що знаходяться у Вертіївській сільській територіальній громаді Ніжинського району (за координатами: 51.1161425, 31.8820506) та перебуває на вказаній території у замаскованому вигляді. Згідно з публічною кадастровою картою України зазначена ділянка місцевості має кадастровий номер :15:001:0011, належить державі, органу місцевого самоврядування, Чернігівській обласній державній адміністрації.

В ході проведення обшуку на ділянці місцевості з кадастровим номером :15:001:0011 було виявлено та вилучено майно, зокрема, броньований автомобіль «Тайфун» із заводським номером Z87539490L0000078 із кулеметом типу ДМК №ВБ 387, що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 , танк Т-72Б із маркуванням «Н-2200» та «289», що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 22.05.2025, вилучені в ході обшуку речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.04.2025, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що дає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки у протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчим суддею перевірено дії слідчого під час проведеного обшуку на предмет відповідності їх межам, наданим дозволом слідчого судді, та при визначенні їх речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно, зокрема, техніка та кулемет, відповідають критеріям речового доказу, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, виходячи із установлених на теперішньому етапі досудового розслідування обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідний органу досудового розслідування для проведення криміналістичних експертиз із метою встановлення, у тому числі і відповідності індивідуальних номерів облікованим по документах, що має важливе значення для досудового розслідування, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про законність таких дій та наклав арешт на зазначене майно.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки воно може мати відношення до цього кримінального провадження та визнано речовим доказом, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки у рамках кримінального провадження буде проводитися комплекс відповідних досліджень, як правильно встановив слідчий суддя.

Слідчий суддя дотримався вимог п. п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки викладені у них доводи є непереконливими.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 та командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року в частині накладення арешту на броньований автомобіль «Тайфун» із заводським номером НОМЕР_6 із кулеметом типу ДМК №ВБ 387, що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 , танк Т-72Б із маркуванням «Н-2200» та «289», що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4