Справа № 643/6042/25
Провадження № 1-кс/643/2024/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0010625 від 27.11.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває на посаді кулеметника 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бойових машинах піхоти) 5 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГ України, маючого військове звання «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: 27.11.2024, приблизно о 10:00, першим заступником командира 5 батальйону оперативного призначення - начальником штабу майором ОСОБА_7 - на території пункту тимчасової дислокації НОМЕР_2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), солдату ОСОБА_6 доведено бойове розпорядження командира НОМЕР_3 бригади оперативного призначення Національної гвардії України полковника ОСОБА_8 від 25.11.2024 № 11 такого змісту: у складі зведеного відділення у кількості 7 військовослужбовців 5 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , здійснити марш за маршрутом АДРЕСА_3 , після чого до 21.00 27.11.2024 здійснити заняття ПВід «Кощей» з метою недопущення прориву противника в глибину оборони бригади.

Солдат ОСОБА_6 , будучи невдоволеним цим наказом щодо переміщення в термін до 21:00 27.11.2024 з району зосередження 5 батальйону оперативного призначення до ПВід «Кощей», з подальшим виконанням визначених бойових завдань по недопущення прориву противника в глибину оборони бригади, в умовах воєнного стану, перебуваючи у місці 5 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), 27.11.2024 приблизно о 10:00, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати вказаний наказ.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 27.11.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» та визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560,00 гр. У разі внесення застави ОСОБА_6 підлягав звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, щоденно прибувати до визначеної командуванням військової частини особи, для здійснення контролю за поведінкою військовослужбовця; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками.

29.11.2024 ОСОБА_6 звільнений з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в зв`язку з внесенням застави.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 на зв`язок зі слідчим не вийшов, в порушення вимог ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 до визначеної командуванням військової частини НОМЕР_1 НГ України особи для здійснення контролю за поведінкою військовослужбовця не прибув. Номер мобільного телефону НОМЕР_4 , вказаний ОСОБА_6 у протоколі затримання та номер телефону його матері ОСОБА_10 НОМЕР_5 перебувають поза зоною обслуговування мобільного оператору. Отже з метою ухилення від кримінальної відповідальності та обов`язків із несення військової служби, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із своєю матір`ю вживає заходи, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування.

Через це прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з триманням останнього в умовах Харківського слідчого ізолятору в межах строку досудового розслідування, а також звернути в дохід держави заставу в сумі 60560,00 грн, внесену за ОСОБА_6 на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді та зарахувати заставу до спеціального фонду Державного бюджету України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, судові повістки у формі смс-повідомлень, надісланих через автоматизовану систему документообігу суду на зазначені у клопотанні номери телефонів отримав, причину неявки суду не повідомив.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та послався на те, що клопотання є передчасним та необґрунтованим. Підозрюваний не виходить на зв`язок, але присутній у мережі. Він є хворим, неодноразово лікувався у психіатричній лікарні, проте слідчим ці факти не враховані та не перевірена ймовірність потрапляння підозрюваного до лікарні. Крім того, в обґрунтування клопотання прокурором не додано відомостей про застосування заходів з пошуку підозрюваного, а також хоча б виклику останнього. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке: ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_6 , враховуючи початковий етап розслідування, можна вважати достатньо обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: показаннями свідків, витягом з бойового розпорядження, матеріалами службового розслідування, медичними документами тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, при цьому доведення чи спростування його вини є завданням наступних стадій досудового розслідування, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» та визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560,00 грн. У разі внесення застави ОСОБА_6 , відповідно до вказаної ухвали, підлягає звільненню з-під варти з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, щоденно прибувати до визначеної командуванням військової частини особи, для здійснення контролю за поведінкою військовослужбовця; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками.

Згідно з листом від 14.01.2025 за вх. № 1662-25/п Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», 29.11.2024 ОСОБА_6 звільнений з вказаної установи в зв`язку із внесенням застави.

Постановою слідчого від 15.01.2025 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 і того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

З рапорту від 14.01.2025 та двох відповідей на доручення слідчого від 13.01.2025 і 30.01.2025 убачається, що ОСОБА_6 залишив своє місце проживання, не користується власним номером мобільного телефону, до місця служби не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, в обґрунтування переховування від органу досудового розслідування прокурором надано один рапорт та дві відповіді на доручення, які на думку слідчого судді є недостатніми доказами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а ураховуючи їх зміст такими, що складені формально.

Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проте жодних дій, направлених на встановлення його місцезнаходження шляхом направлення повісток про виклик за місцем його реєстрації чи відвідування за місцем реєстрації під час розслідування не здійснено, доказів зворотного матеріали кримінального провадження не містять.

Будь-якої іншої інформації, яка б свідчила саме про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, до клопотання не додано. Зокрема слідчим не перевірено, чи не знаходиться підозрюваний на лікування, що може бути актуальним враховуючи стан здоров`я останнього, чи не помер він, не перетнув державний кордон, тощо.

Твердження слідчого, що телефон підозрюваного та його матері перебуває поза зоною доступу спростовано фактом отримання судових повісток у формі смс-повідомлень на телефон першого.

Тобто до матеріалів клопотання не додано документів, які б підтверджували, що органом досудового розслідування до звернення прокурором до слідчого судді з цим клопотанням проведено перелік процесуальних дій з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, відповідно відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

На підставі викладеного слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 200, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0010625 від 27.11.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1