Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/963/24
Номер провадження 1-кс/530/296/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області щодо скасування постанови від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скаржник, посилається на те, що 17.04.2024 року він звернувся з заявою до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про нанесення йому 17.04.2024 року близько 10 год 30 хв в АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000090 правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України ,а 29.05.2024 року перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України. 31.08.2024 року дізнавачем ВП №4 Полтавського РУП ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників охоронної фірми Рубікон Секююріті складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, копію даної постанови він отримав 28.05.2025 року. ОСОБА_2 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 р. винесена передчасно, дізнавачем неналежно проведене досудове розслідування, оскільки дізнавач спираючись переважно на те, що факт заподіяння працівниками охоронної фірми Рубікон Секюріті підтверджується ніби то лише показаннями ОСОБА_2 , не було допитано всіх осіб , які прибули на чотирьох автомобілях, котрі були присутні на місці події та могли бути безпосередніми учасниками чи свідками скоєння злочинів. Показання свідка ОСОБА_4 потребують ретельної перевірки та зіставлення з іншими доказами, не проведено належного впізнання осіб, які завдали тілесні ушкодження, дізнавачем не було проведено належним чином слідчого експерименту для відтворення обставин нападу, не забезпечено належного освідування осіб, на яких він вказував. Фактично, дізнавач не зібрав всі можливі та доступні докази, що свідчить про його формальний підхід та є підставою для скарги на його дії (бездіяльність). ОСОБА_2 не було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування в повному обсязі, зокрема, він не отримав копію висновку судово-медичної експертизи №191 від 29.05.2024, а також не надали можливості ознайомитися з показаннями всіх учасників провадження (свідків, інших осіб). Це є грубим порушенням прав, передбачених ст. 56 КПК України. Клопотання ОСОБА_2 від 21.05.2025 про направлення постанови про закриття кримінального провадження на електронну пошту було частково відмовлено з посиланням на ст. 222 КПК України, однак це не позбавляє його права на безпосереднє ознайомлення з усіма матеріалами справи та отримання копій необхідних документів у встановленому порядку. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №191 від 29.05.2024, у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран верхньої та нижньої губ, повного вивиху двох зубів на нижній щелепі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що свідчить про реальне завдання значної фізичної шкоди, та вважає дії кваліфікації за ст. 121 КК України. Свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було належно оцінені дізнавачем, тобто постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. У зв`язку з цим скаржник звернувся до суду з скаргою в якій просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 17.04.2024. Направити матеріали кримінального провадження № 0000090 до органу досудового розслідування для проведення додаткового досудового розслідування, в ході якого зобов`язати: вжити всіх необхідних заходів для встановлення та допиту всіх осіб, які на момент скоєння злочину були присутні на місці події близько 18 осіб, та всіх осіб, причетних до завдання мені тілесних ушкоджень 17.04.2024, зокрема трьох невідомих осіб, детально описаних мною та вказаних мною працівникам поліції під відеофіксацію, а також осіб, які керували їхніми діями. Провести належне впізнання осіб, які могли завдати мені тілесні ушкодження, за моєю участю. Провести слідчий експеримент для відтворення обставин нападу та перевірки моїх показань. Провести належне освідування осіб, яких я визначив нападниками. Надати ОСОБА_2 (потерпілому) та його представникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, включаючи висновок судово-медичної експертизи №191 від 29.05.2024 та протоколи допитів всіх опитаних/допитаних осіб, і надати їхні копії. Ретельно перевірити показання всіх свідків, усунути суперечності та дати їм належну правову оцінку, враховуючи мої зауваження та твердження. Здійснити примусовий привід та допит (у разі відмови від добровільної явки) осіб, які відмовилися давати показання, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також інших осіб, що були присутні під час скоєння злочину. Провести опитування (допити) мешканців села Пірки, які могли бути очевидцями подій або володіти інформацією, що стосується обставин справи. Розглянути питання щодо правильної кваліфікації дій винних осіб, зокрема за ознаками злочину, передбаченого ст. 121, 162 та 182 КК України. Провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального правопорушення. Направити клопотання з вимогою провести експертизу матеріальної та моральної шкоди в грошовому еквіваленті спричиненої нанесенням мені тілесних ушкоджень в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А (телефон: +38 , E-mail: nncise(a)nncise.orq.ua) на основі судової медичної експертизи.

Представник ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області дізнавач ОСОБА_3 з`явився ,заперечував стосовно задоволення скарги.

Скаржник, ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав.

Суд, зачитавши скаргу, заслухавши думку скаржника ОСОБА_2 , дізнавача, переглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

П.1 ч.1ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч.2ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Постановою дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.08.2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановоюдізнавача про закриття кримінального провадження № 0000090 від 17.04.2024 року та вважає її передчасною. Так, дійсно, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, дізнавачем досудове розслідування було проведено поверхнево, не встановлено та не допитано всіх свідків, не проведено належного впізнання осіб, які завдали тілесні ушкодження, не було проведено слідчого експерименту для відтворення обставин нападу, не забезпечено належного освідування осіб, не взято до уваги свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не виконано вказівки прокурора та не повідомлено про виконання до 10.05.2024 року. Не виконано установами вимоги відповідно до ст. 40-1,93 КПК україни. З матеріалів справи зник відеодиск наданий потерпілим ОСОБА_2 (а.с.63-66) та відсутній акт про його відсутність. Зникла копія відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту, про який зазначено в протоколі (а.с.66-67) та відсутній акт про зникнення диску з матеріалів справи. В матеріалах справи відсутні докази про отримання потерпілим копії постанови про закриття кримінального провадження. Тобто дізнавачем не було проведено належним чином слідчі дії, щоб всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, стійка позиція дізнавача на відсутності ознак кримінального правопорушення свідчить про неналежну оцінку кримінального правопорушення. Відсутній контроль зі сторони прокуратури по факту не виконання наданих ними вказівок органу дізнання-дізнавачем ОСОБА_3 , в проваджені якого перебували матеріали кримінального провадження.

Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.Частиною 2 цієї статті визначені повноваження дізнавача. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого, дізнавача, приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова дізнавача складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції враховуються загальні правові позиції ЄСПЛ щодо офіційного тлумачення ст.3 Конвенції у матеріальному та процесуальному аспектах у кримінальному судочинстві, які обумовлені законодавчим положенням щодо застосування Конвенції та практики ЄСПЛ при розгляді справ у якості джерела права.

У випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб"єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити як загальний обов`язок держави відповідно до ст.1 Конвенції вимагає, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування, метою якого є виявлення і покарання відповідальних осіб.

При цьому, розслідування за такими скаргами та твердженнями про неналежне поводження має бути ретельним і ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупередженних процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосудця та обов"язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.7КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає скаржник у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а висновок про перевірку законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження 31.08.2024 року зроблений начальником сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 є передасним, а тому скарга в частині скасування постанови від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог скарги то слідчий суддя зазначає.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З метою повного всебічного встановлення причини характеру заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, ступеню його тяжкості, часу утворення, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження дізнавачем було призначено судово-медичну експертизу.

Згідно ч. 4 ст. 40 -1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Що стосується інших вимог скаржника, а саме зобов`язати дізнавача вжити всіх необхідних заходів для встановлення та допиту всіх осіб, які на момент скоєння злочину були присутні на місці події близько 18 осіб, та всіх осіб, причетних до завдання мені тілесних ушкоджень 17.04.2024, зокрема трьох невідомих осіб, детально описаних мною та вказаних мною працівникам поліції під відеофіксацію, а також осіб, які керували їхніми діями. Провести належне впізнання осіб, які могли завдати мені тілесні ушкодження, за моєю участю. Провести слідчий експеримент для відтворення обставин нападу та перевірки моїх показань. Провести належне освідування осіб, яких я визначив нападниками, Надати мені (потерпілому) та моїм представникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, включаючи висновок судово-медичної експертизи №191 від 29.05.2024 та протоколи допитів всіх опитаних/допитаних осіб, і надати їхні копії, Ретельно перевірити показання всіх свідків, усунути суперечності та дати їм належну правову оцінку, враховуючи мої зауваження та твердження, Здійснити примусовий привід та допит (у разі відмови від добровільної явки) осіб, які відмовилися давати показання, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також інших осіб, що були присутні під час скоєння злочину, Провести опитування (допити) мешканців села Пірки, які могли бути очевидцями подій або володіти інформацією, що стосується обставин справи, Розглянути питання щодо правильної кваліфікації дій винних осіб, зокрема за ознаками злочину, передбаченого ст. 121, 162 та 182 КК України, Провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, Направити клопотання з вимогою провести експертизу матеріальної та моральної шкоди в грошовому еквіваленті спричиненої нанесенням мені тілесних ушкоджень в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А (телефон: +38 , E-mail: nncise(a)nncise.orq.ua) на основі судової медичної експертизи слідчий суддя повідомляє, що дані питання не входять до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження , а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Частиною 3ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.5 ст.40, 214,303,307, 309,372, ч.2 ст.376 ,369-372 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України задоволити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію ухвали направити Зіньківському відділу Диканської окружної прокуратури для організації і контролю досудового розслідування, дізнавачу СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 - для виконання.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1