Провадження №: 1-кс/336/571/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000941, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, який не має на утримані неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.06.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, обіг якого обмежено канабіс, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав вказаний наркотичний засіб та переніс його за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме - за адресою АДРЕСА_1 , розклав вказану речовину рослинного походження до 385 зіп-пакетів, які помістив у полімерні пакети та ємкості, які поклав до столу на балконі квартири, 1 зіп-пакет зберігав при собі.

В подальшому, 19.06.2025 приблизно о 19:50 год. співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих та ОСОБА_6 , у приміщенні балкону на поверхні столу та у його відділеннях було виявлено і вилучено: електронні ваги, ножиці, порожні зіп-пакети, 1 зіп-пакет виданий ОСОБА_6 та 385 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження, частина якої, згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/857-НЗПРАП/ПФ від 20.06.2025 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого складає 9,987г (в перерахунку на висушену речовину) яку ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.

20 червня 2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що у ОСОБА_6 за місцем його проживання було вилучено велику кількість наркотичного засобу, який він особисто фасував по зіп-пакетах, мав ваги та ножиці, що свідчить про свідоме скоення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів. До того ж, із-за великого обсягу вилученого матеріалу, зробити експертне дослідження вдалося на теперішній час лише частки вмісту вилучених зіп-пакетів, тому після експертного дослідження всього вилученого рослинного матеріалу можлива зміна кваліфікації. Вказував на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходів і єдиним його заробітком є збут наркотичних засобів. Також він може знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час досудовим слідством не встановлені шляхи придбання та збуту наркотичних речовин, а оскільки в теперішній час це відбувається за допомогою мережі інтернет, то підозрюваний може знищити всі джерела інформації та відомості про спілкування між учасниками щодо обігу та збуту наркотичних засобів. Також підозрюваний може перешкоджати будь-яким іншим чином, оскільки обставини скоення злочину свідчать про високий рівень підготовки, схильність до маскування та приховування своїх протиправних дій. Крім того, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки правоохоронними органами викрито організований збут наркотичних засобів, підозрюваний з великою вірогідністю може переховуватись від правоохоронних органів та суду. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, пояснив, що наркотичні засоби придбав для власного вживання як знеболювальний засіб, оскільки ліки йому не допомагали. Придбав для себе і розфасував для себе для більш зручного використання, збутом не займався, зберігав наркотичні засоби на балконі та вживав сам потайки від дружини.

Захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодилась та пояснила, що вказані слідчим ризики є надуманими та перебільшеними. Немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_6 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він вже переляканий і шкодує про те, що зберігав наркотичні засоби у себе вдома. До того ж, слідчий невірно зазначає, що єдине джерело доходів ОСОБА_6 є збут наркотичних засобів. Це не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_6 є пенсіонером, отримує пенсію, весь час до виходу на пенсію працював електромонтером, був офіційно працевлаштований, а в теперішній час виконує окремі роботи по електриці на прохання людей, отримує за це плату. Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною, має повнолітніх дітей, з якими спілкується і які турбуються про нього. Дружина також працює і отримує заробітну плату. Також немає в нього наміру переховуватись, в нього є постійне місце проживання, є родина, є дружина. Тому просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Слідчий заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення саме за місцем свого проживання і саме за місцем проживання в нього під час обшуку було вилучено 385 зіп-пакетів з наркотичною речовиною, тому вважав, що з високою вірогідністю ОСОБА_6 порушить умови перебування під домашнім арештом, оскільки це і є місцем вчинення злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджено наданими і дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:

?Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

?Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 16.06.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку;

?Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій;

?Протоколом обшуку від 19.06.2025 року, під час якого вилучено предмети, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу;

? Постановою про визнання речовими доказами від 20.06.2025, в якій перелічені всі предмети, які були вилучені під час проведеного обшуку;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

? Висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №19/108-25/857-НЗПРАП/ПФ від 20.06.2025.;

?Протоколом затримання особи підозрюваного від 20.06.2025 року.;

?Повідомлення про підозру від 20.06.2025 року

Сам ОСОБА_10 не заперечував того факту, що за місцем проживання він зберігав наркотичні засоби, які розфасував у зіп-пакети. Захисник також не заперечувала з приводу обґрунтованості підозри.

Дослідивши всі матеріали та вислухавши підозрюваного, приходжу до висновку про обґрунтованість висунутої йому підозри.

В своєму клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність ризику, передбаченого п.1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, строк покарання за вчинення якого передбачено до 8 років позбавлення волі, тому дійсно існує ризик можливого переховування від правоохоронних органів та уникнення покарання. Також є ризик продовження кримінального правопорушення і зберігання наркотичних засобів, оскільки сам підозрюваний зазначив, що має хвороби і жодне знеболювальне йому не допомагало окрім вживання наркотиків.

Що стосується наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то такий ризик обґрунтовано тим, що в теперішній час наркотичні засоби придбаваються через мережу інтернет і підозрюваний зможе знищити всі відомості про спілкування з продавцем, а в теперішній час шляхи придбання наркотичних засобів ще не встановлені.

Слідчий суддя знайшов ці ризики обґрунтованими, тому вважає, що мається достатньо підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просив захисник та підозрюваний, на думку слідчого судді, не забезпечить належного виконання обов`язків та не зможе нівелювати ризики, передбачені пунктом 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

До того ж, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що нічого не заважало підозрюваному вчиняти кримінальне правопорушення та зберігати наркотичні засоби саме за адресою місця проживання.

Разом з тим, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, статус пенсіонера, а також його колишню трудову діяльність, те, що він раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, слідчий суддя розглядає можливість обрання як альтернативного запобіжного заходу застави.

Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий суддя вважає необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, ч.3 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор", строком на 60 діб тобто до 23 години 11 хвилин 17 серпня 2025 року включно.

Одночасно встановити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: UA0001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за кримінальне провадження №0000941.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_6 , покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти, роз`яснивши підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, як передбачено абз. 2 ч. 3 ст.182 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини - з моменту отримання повного тексту ухвали .

Повний текст ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1