Справа № 199/7561/25
ВИРОК

іменем України

(на підставі угоди про визнання винуватості)

27 червня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000133 від 28.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Суд уважає доведеним, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, 28.04.2025 о 17:30 год ОСОБА_4 проходив неподалік буд. З по вул. Гагаріна, м. Добропілля, Покровського р-ну, Донецької області, де на землі знайшов фрагменти деформованого блістера з написом «Метадон-ЗН» з чотирнадцятьма пігулками загальною масою 7,1233 г., які містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,3273 г.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що вищевказані пігулки є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, а також про те, що за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв з поверхні землі фрагменти деформованого блістера з написом «Метадон-ЗН» з чотирнадцятьма пігулками загальною масою 7,1233 г., які містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,3273 г., тим самим умисно та незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,3273 г., після чого поклав вказаний наркотичний засіб у ліву кишеню одягнутих на ньому штанів, тим самим почав умисно та незаконно зберігати при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,3273 г., для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

28.04.2025 приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі фрагменти деформованого блістера з написом «Метадон-ЗН» з чотирнадцятьма пігулками загальною масою 7,1233 г., які містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,3273 г., рухаючись біля буд. З по вул. Гагаріна, м. Добропілля, Покровського р-ну, Донецької області, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456, статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статей 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проведення вищезазначених заходів ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що в нього при собі у лівій кишені одягнутих на ньому штанів зберігається фрагменти деформованого блістера з написом «Метадон-ЗН» з чотирнадцятьма пігулками загальною масою 7,1233 г., які містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,3273 г., які ОСОБА_4 умисно незаконно придбав та зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту, у зв`язку з чим, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області .

В подальшому, 28.04.2025 у період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 57 хв., під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, перебуваючи біля буд. З по вул. Гагаріна, м. Добропілля, Покровського р-ну, Донецької області, ОСОБА_4 самостійно, з лівої кишені одягнутих на ньому штанів, надав для огляду фрагменти деформованого блістера з написом «Метадон-ЗН» з чотирнадцятьма пігулками загальною масою 7,1233 г., які містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,3273 г., який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

30.05.2025 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України та між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості останнім.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.1 ст.309 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті.

Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, незаконно придбав та зберігав психотропної речовини без мети збуту.

Суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відноситься до кримінального проступку, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він повністю розуміє та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у скоєнні кримінального проступку.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке вчинене з необережності, що відобразились у щирому каятті із активним сприянням розкриттю злочину (п. 1 ст. 66 КК України), приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу підозрюваного, який не судимий відповідно до ст. 89 КК України, має місце проживання, тому суд затверджує угоду на умовах якої призначає ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Суд дійшов висновку, що таке покаранням для ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання, передбачене ст. 59-1, оскільки полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду такий вид покарання зможе забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався запобіжний захід.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 4457,00 грн.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369-371, 468-476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 30 травня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000133 від 28.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 травня 2025 року покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 2 статті 59-1 КК України, на призначений строк пробаційного нагляду, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених на засудженого до пробаційного нагляду, наслідком може бути притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України, який карається обмеженням волі на строк до трьох років.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, після набрання вироку законної сили:

- флеш-накопичувач (як додаток до протоколу огляду місця події від 28.04.2025 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- психотропну речовина, обіг якого обмежено, РVР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), вилучену у ОСОБА_4 , - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

27.06.2025