Справа № 299/1082/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/490/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Веряця Берегівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, раніше судимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання, приєднано невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2021, шляхом часткового складання призначених покарань, і ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 01 (один) місяць.

- за ч. 1 ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання призначених покарань, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 03 (три) місяці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази: бензинову косу марки «Grunhelm GR - 3200 М PLUS» та бензинову пилу марки «Foresta», які передані на зберігання ОСОБА_8 , повернуто останньому як власнику.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

08.01.2021 близько 23 год ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно з особистих корисливих спонукань, через незачинені двері проник на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , після чого зайшов через незачинені двері до підсобного приміщення, звідки таємно викрав

-2-

бензинову косу марки «Grunhelm GR - 3200 М PLUS» зеленого кольору, вартістю 1680 грн; бензинову пилу марки «Foresta» червоного кольору вартістю 1400 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3080 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на превентивних обліках Національної поліції за категорією «Кривдник», в порушення вимог ст. 28 Конституції України, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, систематично, протягом періоду часу з 10.12.2020 по 27.07.2021, знаходячись по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебуває у цивільному шлюбі та спільно проживає, фізичне та психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах нецензурними словами, погрозах, приниженнях, штовханнях та нанесеннях потерпілій побоїв, що призвело до психологічних, фізичних страждань та погіршення якості життя останньої, при наступних обставинах.

10.12.2020 близько 01 год ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_9 , з якою перебуває у цивільному шлюбі, акт психологічного домашнього насильства, що виразився у словесних образах різними нецензурними словами та погрозами фізичної розправи, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_6 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР 18 № 742899, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та 03.02.2021 постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_6 27.03.2021 близько 23 год, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив акт фізичного домашнього насильства, що виразився у сварці зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та нанесенні їй побоїв, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 11.06.2021 близько 21 год ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 акт психологічного домашнього насильства, що виразився у формі словесних образ нецензурними словами та приниженнях на адресу останньої, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 432847 та постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також, 16.06.2021 відносно ОСОБА_6 винесено «терміновий заборонний припис стосовно кривдника» серії АА № 015475.

Поряд з тим, продовжуючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 28.06.2021 близько 20 год ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 акт фізичного та психологічного домашнього насильства, що виразився у формі словесних образ нецензурними словами, приниженнях на адресу останньої та нанесення їй побоїв.

В результаті умисного, систематичного вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_9 , з якою перебуває у цивільному шлюбі та спільно проживає, остання побоюється за свою безпеку і здоров`я, що призводить до психологічних, фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

-3-

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить вирок суду від 19.07.2022 щодо нього скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає проте, що судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, не з`ясовувалось, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про ознайомлення та отримання копій процесуальних документів (обвинувального акту, повідомлення про підозру), мотивуючи це тим, що порушені у клопотанні питання стосуються компетенції сторони обвинувачення. Під час проведення судового засідання 19.07.2022 були значні проблеми з мережею Інтернет та через неналежну якість звуку він був позбавлений можливості розуміти суть обвинувачення.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , неявка яких, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також колегія суддів відхиляє клопотання прокурора про зупинення судового провадження, у зв`язку із призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, оскільки апеляційний розгляд здійснюється на підставі апеляційної скарги сторони захисту, тому, згідно ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному

-4-

провадження та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Проте, зміст журналу судового засідання від 14.07.2022 та звукозапис цього судового засідання свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції дотримані не були, оскільки суд першої інстанції, після зміни порядку дослідження доказів, у зв`язку із повним визнанням ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прийняв рішення не досліджувати всі докази у кримінальному провадженні та продовжив розгляд даного кримінального провадження без роз`яснення ОСОБА_6 положень ч. 3 ст. 349 КК України, відповідно до яких суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно обвинувачений та інші учасники судового розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання вини обвинуваченим є добровільним, та не роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, зокрема, внаслідок визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково.

Згідно ч. 1 ст. 351 КПК України допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання потерпілим, іншими обвинуваченими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим і суддями. Головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.

Як встановлено з аудіозапису судового розгляду в суді першої інстанції, було визнано недоцільним досліджувати всі докази у кримінальному провадженні з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою винуватість, однак показань, зокрема, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України не надавав.

У порушення вимог закону судом не допитано обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно обставин вчинення злочинних діянь, зокрема, щодо часу, місця, способу їх вчинення, переліку та вартості викраденого майна, а лише зазначено у вироку, що ним вони не оспорюються.

Як вбачається з аудіозапису судового розгляду в суді першої інстанції від 14.07.2022, допит обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України судом не проводився, а в попередніх судових засіданнях обвинувачений надавав показання стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За таких обставин, суд першої інстанції, не здійснив допит обвинуваченого, однак його показання поклав у якості доказу в обґрунтування вироку.

Факт визнання обвинуваченим правильності обставин вчинення злочинних діянь, наведених прокурором в обвинувальному акті, як слідує із аудіозапису судового засідання від 14.07.2022, не може вважатись допитом обвинуваченого судом у розумінні ст. 351 КПК України.

Зазначені порушення КПК України, на думку апеляційного суду, перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому це порушення визнається судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України.

-5-

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 цього Кодексу.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

За наявності зазначеного вище допущеного судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, вирок суду не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Оскільки порушення вимог кримінального процесуального закону було допущене у ході судового розгляду в суді першої інстанції і саме цей суд має повноваження на вчинення процесуальних дій, направлених на усунення порушень, на які вказано вище, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону в ході апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, вирок суду від 19.07.2022 скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 в тому ж суді в іншому складі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2022 щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 185 КК України, - скасувати і призначити новий розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді