Справа № 405/921/25
провадження № 1-кс/405/1626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника адвоката ОСОБА_3 ,

(в режимі відео конференції)

Заявника ОСОБА_4 ,

(в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

в провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (ун. №405/921/25, пр. № 1кс/405/489/25).

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5

17.06.2025 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/921/25, провадження 1-кс/405/489/25). Заява про самовідвід мотивована тим, що в ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказує про вчинення злочинів слідчою суддею Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 . Оскільки заявник ініціював питання про притягнення слідчого суддю Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_6 , з якою він працює в Подільському районному судді міста Кропивницького, та її чоловіка ОСОБА_7 , тому з метою недопущення сумнівів у його неупередженості щодо розгляду даної скарги та винесення ним законного та обґрунтованого судового рішення заявив самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід. Додатково додав, що суть скарги полягає в тому, що він звертався до Вищої Ради Правосуддя щодо незаконних дій судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_6 та її чоловіка начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Після чого на підставі даного звернення до ВРП просив прокурора ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР згідно заяви №215.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про самовідвід від 17.06.2025, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.02.2025 скаргу було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідного номеру справа 405/921/25 провадження 1кс/405/489/25 та проведено її автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначеної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда (на даний час Подільського районного суду м. Кропивницького) ОСОБА_6 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

11.03.2025 суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда (на даний час Подільського районного суду м. Кропивницького) ОСОБА_10 в задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 про самовідвід у справі №405/921/25, провадження 1кс/405/489/25, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, було задоволено.

12.03.2025 в порядку автоматичного розподілу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 .

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до суті скарги ОСОБА_4 , останній просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі обставин звертався до Вищої Ради Правосуддя щодо незаконних дій судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_6 та її чоловіка начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Відповідно суть скарги стосується судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_6 .

Відтак, враховуючи вищезазначене, а також те, що фактично в скарзі заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР відносно судді Подільського районного суду м.Кропивницького ОСОБА_6 , суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтованою, а тому заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/362/25, провадження 1-кп/405/214/25), підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 405/921/25 (провадження №1-кс/405/489/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (ун. № 405/921/25, провадження №1-кс/405/489/25).

Справу передати до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11