Справа № 454/643/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000178 про обвинувачення

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Межиріччя Шептицького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, заступника Шептицького міського голови, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання не заперечив.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_3 , 22.12.2017 відповідно до п. 6 рішення Сокальської районної ради Львівської області № 442 призначено на посаду директора КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району».

Таким чином, ОСОБА_3 працюючи директором КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядих та адміністративно-господарських функції, тобто був службовою особою.

27.02.2018 за результатами проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі «яловичини охолодженої», директором КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» ОСОБА_3 (Покупець), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Продавець), з другої сторони, укладено договір № 03-12/1 щодо поставки «Яловичини охолодженої» (далі по тексту Договір) на загальну суму 862 500,00 гривень.

Відповідно до специфікації на закупівлю до Договору, вказано, що ціна за одиницю виміру в гривнях без ПДВ становить 115, 00 гривень.

Так, 20.03.2018, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся із листом-повідомленням на адресу директора КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» ОСОБА_3 , щодо підписання додаткових угод про збільшення ціни на яловичину охолоджену у розмірі 10 % до 126,50 гривень. При цьому, до вказаного листа додав довідку Головного управління статистики у Львівській області № 13-07/979/5-18 від 19.03.2018, в якій відсутня інформація про зміну ціни на яловичину охолоджену, та додатково зазначено, що наведені ціни призначені лише для розрахунків індексів споживчих цін і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів, згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

20.03.2018, директор КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність інформації, щодо зміни ціни на яловичину охолоджену, викладеної у листі-повідомленні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Сокаль Львівської області, діючи від імені КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» з однієї сторони, уклав додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №03-12/1 від 27.02.2018, якою було внесено зміни до специфікації на закупівлю «яловичини охолодженої», та збільшено ціну до 126,50 гривень за кілограм.

Після укладення додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 03-12/1 від 27.02.2018 внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язків ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 до закладів освіти Сокальського району Львівської області було поставлено товар «яловичину охолодженну» у кількості 508,6 кілограм на суму 64 337,90 гривень, яка значно перевищувала початкові договірні ціни встановлені договором.

Надалі, 17.04.2018, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся із листом-повідомленням на адресу директора КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» ОСОБА_3 , щодо підписання додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару, зокрема і яловичину охолоджену у розмірі 10 % до 139,15 гривень. При цьому, до вказаного листа додав довідки Головного управління статистики у Львівській області № 13-07/1351/5-18 від 17.04.2018 та № 13-07/1352/5-18 від 17.04.2018, в якій відсутня інформація про зміну ціни на яловичину охолоджену, та додатково зазначено, що наведені ціни призначені лише для розрахунків індексів споживчих цін і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів, згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

17.04.2018, директор ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність інформації, щодо зміни ціни на яловичину охолоджену, викладеної у листі-повідомленні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Сокаль Львівської області, діючи від імені КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» з однієї сторони, уклав додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 03-12/1 від 27.02.2018, якою було внесено зміни до специфікації на закупівлю «яловичини охолодженої», та збільшено ціну до 139,15 гривень за кілограм.

Після укладення додаткової угоди № 2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 03-12/1 від 27.02.2018 внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язків ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 до закладів освіти Сокальського району Львівської області було поставлено товар «яловичину охолодженну» у кількості 864,6 кілограм на суму 120 309,09 гривень, яка значно перевищувала початкові договірні ціни встановлені договором.

Надалі, 21.08.2018, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся із листом-повідомленням на адресу директора ОСОБА_3 , щодо підписання додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару, зокрема і яловичину охолоджену у розмірі 10 % до 153,06 гривень. При цьому, до вказаного листа додав довідку Головного управління статистики у Львівській області № 13-07/2856/10-18 від 20.08.2018, згідно яких наведені ціни призначені лише для розрахунків індексів споживчих цін і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів, згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

29.08.2018, директор КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність інформації, щодо зміни ціни на яловичину охолоджену, викладеної у листі-повідомленні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Сокаль Львівської області, діючи від імені КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» з однієї сторони, уклав додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 03-12/1 від 27.02.2018, якою було внесено зміни до специфікації на закупівлю «яловичини охолодженої», та збільшено ціну до 153,06 гривень за кілограм.

Після укладення додаткової угоди № 3 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 03-12/1 від 27.02.2018 внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язків ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 до закладів освіти Сокальського району Львівської області поставлено товар «Яловичину охолодженну» у кількості 3869,08 кг на суму 592 201,18 грн., яка значно перевищували початкові договірні ціни встановлені договором.

Так, директор КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» ОСОБА_3 при укладені додаткових угод №№ 1-3 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 03-12/1 від 27.02.2018 належним чином не перевірив щодо інформації щодо коливання ціни на яловичину охолоджену, та уклав вказані угоди всупереч п. 11.6 Договору та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на період укладення договорів та додаткових угод), та придбав для закладів освіти Сокальського району Львівської області яловичину охолоджену за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни встановлені вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: 1)два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3)п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, згідно обвинувального акта: період з 27.02.2018р. по 26.12.2018р. вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Таким чином, встановлений ст.49 КК України строк давності сплив 26.12.2021р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження в дані справі слід закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Витрати залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст. 284-288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України, від кримінальної відповідальності від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.367 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 12516 (дванадцять тисяч п`ятсот шістнадцять)грн. 03 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Арешт накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.11.2021 на автомобіль Ford Kuga з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ 2107 з державними номерним знаком НОМЕР_2 . - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1