Провадження № 1-кс/127/6482/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «RENAULT ZOE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання повістка.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Розглянувши клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття прокурора в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не є перешкодою для розгляду даного клопотання, однак відсутність прокурора та ненадання ним слідчому судді матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження щодо наявності чи відсутності підстав для накладення арешту на майно.

В той же час, суд позбавлений можливості відкладення розгляду клопотання, оскільки відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 11.05.2025 прокурором до Вінницького міського суду Вінницької області уже подавалося клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2025 (справа №127/11447/25) у задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовлено, у зв`язку із неявкою прокурора в судове засідання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, питання щодо обгрунтованості клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT ZOE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , вилучені в межах кримінального провадження №0000612 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, уже вирішено судом та з цього приводу наявне судове рішення, яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Однак, прокурором, ігноруючи вищенаведені обставини та положення закону, 16.05.2025 повторно подано клопотання про арешт майна, при цьому клопотання про поновлення строку для поданя такого клопотання прокурором не заявлялося.

Дане клопотання призначено до розгляду 19.05.2025, однак прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Разом із тим, згідно з наявними у матеріалах клопотання документами, прокурора було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду про що свідчить повістка від 16.05.2025 та довідка про доставку SMS, згідно з якою повідомлення про виклик до суду прокурор ОСОБА_3 отримав 16.05.2025 о 13:12 год. на номер телефону ? НОМЕР_2 ?.

Таким чином, прокурор був належним чином повідомлений, однак без поважних причин до участі в розгляді клопотання не з`явився.

В даному випадку, неявка прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна та ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя