Єдиний унікальний номер 201/936/23
Номер провадження 1-кс/205/461/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0006917 від 06.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України, про відвід головуючого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006917 від 06.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.

08 травня 2025 року захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 . Свою заяву обґрунтував тим, що дії головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеного обвинувального акта викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, оскільки в задоволенні заявлених клопотань захисника ОСОБА_3 , було відмовлено без належного обґрунтування та без оголошення повного тексту ухвал, натомість було безпідставно оголошено перехід до стадії судових дебатів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаюсь на обставини викладені в заяві.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити в задоволенні заяви захисника.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді та вислухавши думку захисника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Проте, заявник захисник ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного обвинувального акта.

Доводи заявника про відвід та висловлені ним в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

А обставини, викладені у заяві про відвід у даному випадку зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для його відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

А відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасниками судового провадження 28.05.2025 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1