Справа № 296/2399/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000891 від 29.11.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.03.2025 захисник ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю із визначенням обов?язків: повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2025 продовжено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на два місяці. Посилаючись на те, що даних та доказів того, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК збільшились чи залишились немає, на думку сторони захисту вказані ризики зменшились, оскільки з моменту повідомлення про підозру 03.12.2024, проведено всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, а також вказував на незадовільний стан здоров`я підозрюваної, у зв`язку з чим просив змінити підозрюваній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисник у судовому засіданні подане клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

2.4. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстави для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який, вказував на обґрунтованість підозри, високу ймовірність ризиків впливу на потерпілих, оскільки злочин й якому підозрюється ОСОБА_4 , поєднаний з насильством.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 29.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

4.2. 29.01.2025 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/568/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , до 30.03.2025 (включно), без визначення розміру застави.

4.3. 05.03.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю.

4.4. Як підстави для зміни підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник вказував на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, проведенням усіх необхідних слідчий дій та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив змінити підозрюваній запобіжний захід.

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного захід, слідчий суддя виходить з наступного.

4.6. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про зменшення ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки питання наявності ризиків було предметом з`ясування під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу, за результатом чого встановлено наявність заявлених ризиків.

4.7. Слідчий суддя ураховує посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини, передбачені ст. 178 КПК, однак вказані обставини враховувалися слідчим суддею для з`ясування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК під час розгляду клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені стороною захисту у клопотанні обставини самі по собі не змінюють раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК та менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

4.8. Враховуючи, що доводи наведені стороною захисту, які б могли стати підставою для зміни застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу під час розгляду клопотання сторони захисту не знайшли свого підтвердження, вже були предметом судового розгляду, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту, відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7