УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

18 червня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 154/4315/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 154/4315/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з наявністю у нього сумнів в неупередженості судді.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року заява про відвід судді ОСОБА_3 розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

За ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Розгляд заяви про відвід призначено на 18 червня 2025 року, проте сторони в судове засідання не з`явились.

18 червня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданої заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Заява захисника ОСОБА_2 від 18 червня 2025 року не мотивована, існування його сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 ним не спростовані.

Положеннями статті 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положення чинного КПК України не передбачають можливості залишення заяви про відвід без розгляду, особливо без спростування викладених у ній сумнівів щодо неупередженості судді.

Водночас зміст заяви захисника ОСОБА_2 від 18 червня 2025 року не дає суду підстав для спростування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та усунення перешкод для подальшого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 від 18 червня 2025 року про залишення без розгляду та повернення йому його заяви про відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду судової кримінальної справи № 154/4315/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти його, призначити наступне судове засідання у справі по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 154/4315/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2025 року, про що повідомити сторони кримінального провадження та суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду ОСОБА_5