ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/708/25 Справа № 185/2481/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

скаржником ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури,

встановила:

10.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя повертаючи скаргу зазначив, що орган досудового розслідування, працівники якого, на думку заявника, вчинили кримінальне правопорушення, розташований у місті Тернівка Дніпропетровської області, отже справа щодо розгляду скарги ОСОБА_6 відноситься до територіальної юрисдикції Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття судового провадження та розгляду скарги.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що він оскаржує бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури, а тому розгляд даної скарги підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування структурного підрозділу органу прокуратури, бездіяльність якого оскаржується. А тому, рішення слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області є невірним.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає слушними.

Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4