Провадження № 11-сс/4823/192/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 27 травня 2025 року. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з експертами в кримінальному провадженні, а також іншими підозрюваними; здати на зберігання слідчому закордонний паспорт (у разі наявності).

Слідчий суддя вказав, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий суддя не врахував обставини вчинених кримінальних правопорушень. Апелянт зазначає, що не перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_8 може здійснювати вплив на іншого підозрюваного та експерта у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Прилуцьким РВ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2024 до ЄРДР за № 0000064, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання під час проведення ремонту приміщення державної установи у м. Прилуки в період дії військового стану.

ФОП ОСОБА_10 (код платника податку ) 08.10.2024 уклав з службовими особами УДМС в Чернігівській області договір підряду № 93 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» на загальну суму 2065740 грн. Термін виконання робіт 24.11.2024. Строк дії договору до 31.12.2024.

У подальшому, 19.12.2024 УДМС в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_10 (код платника податку ) укладено договір підряду №140 по вищевказаному об`єкту на виконання додаткових робіт.

Відповідно до договору № 94 укладеного 08.10.2024 Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_11 , останній здійснює авторський нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40

м. Прилуки, Чернігівської області».

Згідно акту здачі-прийняття робіт №2 від 25.12.2024 вищевказані послуги надані та відповідно до платіжної інструкції № 7534 від 26.12.2024 оплачені.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 04-25 від 17.03.2025 фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт передбачених договором № 93 від 08.10.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 799 146,78 грн.

Відповідно до договору про надання послуг № 7-09/2024-к від 02.09.2024 укладеного ФОП ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_8 , остання надає послуги зі складання кошторисної частини проектної документації.

02.04.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні, зокрема, на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.194 КПК України прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 щодо неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання, та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої їй підозри та відповідає особі підозрюваної.

При цьому, вимога прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованою, не підтверджена доказами, які вимагають такого обмеження свободи підозрюваного, не зазначено з яких підстав прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

А тому, відсутні підстави для задоволення скарги прокурора та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4