печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001195 від 06.10.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2023 (справа №757/33570/23-к) у кримінальному провадженні №0001195 від 06.10.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт серед іншого на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0002 власницею якої є ОСОБА_4 .

Зазначає, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0002, є ОСОБА_4 і вказана земельна ділянка набута нею у законний спосіб, а також те що вказана ділянка не належить до земель лісового фонду.

Вказує, що підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Зазначає, що твердження про те, що особи які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення могли здійснити дії щодо приватизації та оформлення вказаної земельної ділянки всупереч вимог законодавства не відповідають дійсності, а право власності на вказану земельну ділянку виникло у ОСОБА_4 до моменту можливого вчинення кримінальних правопорушень, відтак вказана земельна ділянка ніяк не могла бути набута кримінально протиправним шляхом або отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0002 була приватизована ще в 2010 році, що виключає можливість будь-яких припущень щодо її відношення до зазначених в кримінальному провадженні №0001195 подій.

Послався на те, що земельна ділянка під кадастровим № :01:015:0002 безпідставно внесена прокурором до переліку земельних ділянок, що підлягали арешту, а слідчим суддею безпідставно накладено арешт на зазначену земельну ділянку.

Вказує, що прокурором взагалі не долучено жодного доказу який би давав підстави припускати те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0002 знаходиться в межах лісового фонду, чи те що підстави її набуття будь-яким чином стосуються подій з приводу яких зареєстровано кримінальне провадження №0001195.

Накладаючи арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0002, слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно, власником якого є ОСОБА_4 , має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на ньому та чи можна взагалі його використовувати, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином вважає, що оскільки у арешті належного ОСОБА_4 нерухомого майна (земельної ділянки) немає потреби та незаконне перебування під обтяженням належного нерухомого майна обмежує права власника майна щодо вільного володіння, користування і розпорядження власним майном, арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0002, належну на праві власності ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Проти проти задоволення клопотань заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що стороною не доведено, що арешт накладено необгрунтовано або в ньому відпала потреба. Наразі, щодо цієї земельної ділянки триває експертиза. Долучив копію постанови про призначення земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, документи долучені прокурором, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 06.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2023 (справа №757/33570/23-к) було накладено арешт, серед іншого на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0002.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 вбачається, що надавши оцінку документам, що долучені до клопотання, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою збереження речових доказів та недопущення їх відчуження чи зникнення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Також щодо доводів адвоката, що вказана земельна ділянка не відноситься до лісового фонду, то на даний час відповідно до наданих прокурором документів призначена земельно-технічна експертиза та з питань землеустрою, яка на даний час проводиться, тому не має остаточних висновків.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, в тому числі на зазначену адвокатом земельну ділянку, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотань, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001195 від 06.10.2020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1