Дата документу 26.05.2025 Справа № 334/8642/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8642/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/309/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 179 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського (на цей час - Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 травня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , не пізніше ніж з 17 лютого 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на сутенерство, порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення своїх статевих потреб, виступаючи посередником розпусти, займалася сутенерством, а саме забезпеченням заняттям проституцією інших осіб жіночої статі, що вчиняються з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зайняття сутенерством, ОСОБА_7 , забезпечувала у приміщенні, що розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 36, приміщення VIII літ. А-4, яке належить засновнику ТОВ «Манкі Естейт», надання сексуальних послуг іншими жінками, що виразилося в наданні оголошень в мережі «Інтернет» як контактні дані для надання сексуальних послуг, обговоренні переліку сексуальних послуг з клієнтами та їх вартості, забезпеченні предметами контрацепції, конспірації діяльності.

З метою залучення осіб жіночої статі у зайняття проституцією, ОСОБА_7 розмістила оголошення на сайтах оголошень у мережі Інтернет щодо роботи та у подальшому при особистій зустрічі, шляхом пропозиції швидкого та безпечного заробітку, забезпечення з її сторони місця, безпеки надання сексуальних послуг, втягнула та спонукала до зайняття проституцією ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших жінок.

Крім цього, ОСОБА_7 поклала на себе здійснення контролю та адміністративних функцій у приміщенні, розташованому за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 36, приміщення VIII літ. А-4, які полягали у прийманні телефонних дзвінків від клієнтів, узгодження часу прибуття, переліку послуг сексуального характеру, суми оплати та послуги, слідкувала за чистотою у приміщеннях та охайним зовнішнім виглядом жінок, що надавали сексуальні послуги.

Так, 17 лютого 2025 року, близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на здійснення сутенерства, а саме забезпеченням заняттям проституцією інших осіб жіночої статі, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення VIII літ. А-4, забезпечила зустріч однієї із залучених до зайняття проституцією осіб жіночої статі, а саме ОСОБА_11 з ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_11 добровільно надала ОСОБА_12 послуги інтимного характеру, шляхом задоволення його статевої пристрасті природнім та неприроднім шляхом, тобто надала сексуальні послуги у вигляді класичного та орального сексу протягом 30 хвилин, за що одержала грошову винагороду в розмірі 3000 гривень для подальшої їх передачі та розподілення між нею та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у сутенерстві, вчиненого щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Крім того, 20 березня 2025 року, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на здійснення сутенерства, а саме забезпеченням заняттям проституцією інших осіб жіночої статі, діючи повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення VIII літ. А-4, забезпечила зустріч однієї із залучених до зайняття проституцією осіб жіночої статі, а саме ОСОБА_13 з ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_13 добровільно надала ОСОБА_12 послуги інтимного характеру, шляхом задоволення його статевої пристрасті природнім та неприроднім шляхом, тобто надала сексуальні послуги у вигляді класичного та орального сексу протягом 1 години, за що одержала грошову винагороду в розмірі 4000 гривень для подальшої їх передачі та розподілення між нею та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

13 серпня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2025 року.

В обґрунтування своєї скарги вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що підозрювана, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, у підозрюваної наявний паспорт для виїзду за кордон, зареєстрованим місцем реєстрації підозрюваної є територія Дніпропетровської області, підозрюваній відомі анкетні дані свідків, з якими вона має дружні відносини, ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходу та офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливого мотиву.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що строк досудового розслідування спливає 20 червня 2025 року. Разом з тим вказала, що відомостей про порушення ОСОБА_7 умов застосованого запобіжного заходу не має.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що підозрюваною не порушуються умови застосованого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Разом з цим, урахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваної та її процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, відомостей про те, що підозрювана, після обрання у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: переховувалась від органу досудового розслідування або суду; намагалась знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази її вини; здійснювала незаконний вплив на свідків; перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином; вчинила інше кримінальне правопорушення - прокурором не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваною умов перебування під особистим зобов`язанням.

Окремо слід звернути увагу на те, що маючи місце проживання у Дніпропетровській області, підозрювана самостійно з`явилась за викликом апеляційного суду до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні неї більш суворішого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваної на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

Крім того, слід зазначити, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України мінімізується за рахунок застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням, з покладанням на підозрювану обов`язку - утримуватися від спілкування зі свідками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, з огляду на дослідженні апеляційним судом матеріали клопотання, разом з цим, встановлені ризики є досить мінімальними та нівелюються застосованим до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, зокрема, такими як: не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідком.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 травня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4