Справа №523/9860/25
Провадження №1-кс/523/3081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.05.2025 у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт, Фрунзівка, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, маючого 2 малолітніх дітей, офіційно не одруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «головний сержант», підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст.слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.05.2025 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зазначено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, явно та свідомо розуміючи, що на території України введено воєнний стан та виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років дозволено лише певній категорії осіб за наявності відповідних документів, діючи відповідно до обраної собі ролі та на виконання спільного з невстановленими особами плану злочинної діяльності, уневстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці ОСОБА_4 разом з невстановленими на даний час особами вирішили вчиняти протиправні дії пов`язані із незаконним перетином осіб через державний кордон України поза офіційними прикордонними пунктами пропуску.

Будучі службовою особою ДПС України та достовірно обізнаним з діяльністю прикордонної служби, ОСОБА_4 , усвідомлюючи коло службових обов`язків та повноважень службових осіб ДПС України, у невстановлений час, але не пізніше 12.05.2025, діючи за попередньою змовою з невстановленими наразі особами вирішили залучити до протиправних дій інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України головного сержанта ОСОБА_6 , шляхом висловлення останній пропозиції та у подальшому надання неправомірної вигоди за сприяння їм у незаконному перетину Державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску, шляхом надання інформації про розміщення прикордонних нарядів, інженерних облаштувань, розміщення систем відео нагляду на ділянці відповідальності її підрозділу.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 12.05.2025 приблизно о 08 год. 30 хв., використовуючи мобільний додаток кросплатформного системного миттєвого обміну повідомленнями «WhatsApp», щодозволяє обмінюватися текстовими, голосовими та відео повідомленнями, а також дозволяє здійснювати аудіо- та відеодзвінки, організовувати конференції та прямі ефіри, зберігати необмежену кількість файлів, вести канали тощо, який прикріплений до його номеру телефону НОМЕР_2 , зателефонував співробітнику Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 , яка використовує засіб мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 та запропонував зустрітись, на що остання погодилась.

В цей самий день, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Щаслива в с. Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області зустрівся з ОСОБА_6 та під час бесіди повідомив, що за погодженням з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, які залучені до протиправної діяльності, запропонував останній неправомірну вигоду, за сприяння ним в незаконному переправленні осіб через державний кордон України на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, тобто на території несення служби останньою, шляхом надання інформації про розміщення прикордонних нарядів, інженерних облаштувань, розміщення систем відео нагляду на ділянці відповідальності її підрозділу.

Після цього, 19.05.2025, близько 20 год. 30 хв., використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_4 у ході спілкування з ОСОБА_6 повідомив останній, що з листопада 2024 року самовільно залишив місце служби ІНФОРМАЦІЯ_2 та не має наміру повертатись на військову службу, повторно висловив пропозицію до останньої щодо сприяння ним в незаконному переправленні через державний кордон України, повідомивши також про свій намір покинути територію України.

Надалі, протягом 21.05.2025 та 22.05.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 декілька разів особисто зустрічались за невстановленою наразі адресою у населеному пункті Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де ОСОБА_4 повторно наголосив, що він з товаришем вирішили незаконно перетнути кордон України на території на ділянці відповідальності ОСОБА_6 для чого знову запропонував останній неправомірну вигоду та висловив прохання в сприянні ним не бути викритим, в тому числі здійсненні останньою фактичного їх перевезення до ділянки кордону України з Придністровською Молдавською Республікою, оминаючи можливі блок пости та наряди співробітників правоохоронних органів.

Узгодивши деталі таких протиправних дій ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду розміром 800 доларів США, шляхом надсилання текстового повідомлення в мобільному додатку «WhatsApp».

Після цього, 23.05.2025, діючи за попередньою з ОСОБА_4 домовленістю, приблизно о 10:50 ОСОБА_6 прибула на автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 до недобудованого будинку по невстановленій наразі вулиці в селищі Захарівка Роздільнянського району Одеської області звідки вийшов ОСОБА_4 та вони разом вирушили за маршрутом населених пунктів Захарівка - Велика Михайлівка - Тростянець - Слов`яносербка, де під час руху останній передав неправомірну вигоду розміром 800 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 23.05.2025 складає 33 192 гривень) після чого на околиці селища Слов`яносербка, Роздільнянського району, Одеської області, залишив транспортний засіб та вирушив в бік кордону з Придністровською Молдавською Республікою, де його неправомірні дії було викрито службовими особами правоохоронного органу, та затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинювати свою злочинну діяльність.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно 24.05.2025.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242 240 тис. гривень).

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання іншого запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000079 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

23.05.2025 о 13 год 22. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України 24.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Від підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами ВВВБ по 2 прикз ГВЗВВБ «Південь» ДПС України; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2025 та 23.05.2025; протоколом добровільної видачі свідком ОСОБА_6 грошових коштів отриманих від ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом про адміністративне правопорушення

№ 296213; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики:

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 4 до 8 років позбавленням волі з конфіскацією майна) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує

ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 наразі самовільно залишив місце служби з метою незаконно перетнути кордон України, тобто ухилитись від служби та зміни місця проживання. Таким чином, перебуваючи на волі, останній за родом своєї діяльності будучи обізнаним про шляхи перетину кордону поза межами прикордонних постів, може повторно вдатися до спроби покинути територію України; Крім того встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться неподалік кордону України та може надати йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.

Також ОСОБА_4 під час проходження військової служби здійснював охорону державного кордону України, а тому останній обізнаний щодо локацій місць де є можливість здійснити виїзд за межі України, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що він може здійснити виїзд за межі країни з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик обгрунтовується тим, що з метою укриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 може впливати на свідків, які є військовослужбовцями та з числа цивільних осіб, що мешкають на прикордонній території, зокрема на тих, які були очевидцями події, а також тих, які можуть бути причетними до протиправної діяльності та наразі встановлюються з метою зміни ними показання на користь останнього, в тому числі шляхом використання зв`язків в Державній прикордонній службі України, погроз, залякування, створення перешкод в переміщенні через державний кордон, тощо, щоб ті надавали показання на його користь. Слід зауважити, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, у зв`язку із покладеними на нього обов`язками військової служби, має доступ до зброї, що може призвести до її використання для впливу на свідків шляхом залякування та погрозою застосування насильства.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик продовжувати вчинювати свою злочинну діяльність.

Ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати надати неправомірну вигоду іншим службовим особам, з метою уникнення кримінальної відповідальності, або здійснити незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання неправомірної вигоди та уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. То ж враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також вимоги ч.8 ст.176 КПК України, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених КПК України.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод вчинені з корисливих мотивів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог ст.182 КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисників про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність та спростовують доводи сторони захисту, а надані докази свідчать про обґрунтованість підозри саме у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 , тобто до 21.07.2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 21.07.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати до визначеної службової особи за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1