Провадження 1-кс/127/9554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000194 внесеного до ЄРДР 19.03.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000194 внесеного до ЄРДР 19.03.2025.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділенням Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.03.2025, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчою групою у складі: Слідчого ВП №2 РУП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого слідчого ВП №2 РУП ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7

30 травня 2025 року слідчим СВ ВП №2 у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Досудове розслідування кримінального провадження проводилось за фактом того що, в 2000 році, ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 побудовано приватний будинок який введено в експлуатацію у 2003 році.

У цьому будинку проживали та були зареєстровані ОСОБА_4 , його дружина - ОСОБА_8 , теща - ОСОБА_9 , сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_10 з двома неповнолітніми дітьми - ОСОБА_11 , 2009 р.н., та ОСОБА_12 2015 р.н.

15.06.2006 року ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 110-Ф 06 з ПАТ «Укргазбанк», поручителем якого виступила дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , підписавши договір поруки та уклавши договір іпотеки (без заставного майна) власного будинку за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки 0.1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Цим подіям передувало знайомство ОСОБА_4 з ОСОБА_13 яка на той момент працювала в ПАТ «Укргазбанк» начальником філії в Вінницькій області, познайомив ОСОБА_13 її чоловік - ОСОБА_14 . Громадянка ОСОБА_13 повідомила через свого чоловіка ОСОБА_14 , ОСОБА_4 що Київ (центральне відділення ПАТ «Укргазбанк») хоче відкривати нову філію ПАТ «Укргазбанк» у м. Вінниця а саме в центральній частині міста, та в яскравих фарбах описала майбутній прибуток від такої співпраці. Згодом ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4 що знайшов підходяще за описом приміщення, після зустрічі з власниками відбулась зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на якій Сторони домовилися що ОСОБА_13 для викупу цієї будівлі бере собі кредит в ПАТ «Укргазбанк» на суму 1 000 050 (один мільйон п`ятдесят тисяч) доларів США, ОСОБА_13 , як директор філії ПАТ «Укргазбанк» в Вінницікій області не могла оформити кредит на себе тому вона з прямим умислом залучила до злочинної схеми свою подругу ОСОБА_15 , щоб отримати даний кредит та вони разом здійснили зміну своїми посадами на той момент і таким чином ОСОБА_13 стала начальником кредитного відділу філії ПАТ «Укргазбанк» у Вінницькій області, що дозволило їй оформити даний кредит на себе. Після цього ОСОБА_13 для виконання своєї шахрайської схеми запропонувала та видала ОСОБА_4 в рахунок кредитної лінії в ПАТ «Укргазбанк» яка у нього була, 260 000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, переконавши ОСОБА_4 в тому, що йому буде належати 51 (п`ятдесят один) відсотків ТОВ «Дзеркало сервіс», яке володіло правами на цей об`єкт та виконуючи свою шахрайську схему призначила дружину ОСОБА_4 ОСОБА_8 вести бухгалтерію даного ТОВ «Дзеркало сервіс», а самого ОСОБА_4 займатись питаннями щодо оформлення дозволів на будівництво та іншої документації та неодноразово запевняла що коли все буде зроблено вони відразу оформлять все нотаріально, спеціально для того, щоб останні втратили пильність, після цього ОСОБА_13 скористалась коштами, які видала як кредит ОСОБА_4 для викупу землі під об`єктом який було куплено за кредитні кошти ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , які вони отримали в ПАТ «Укргазбанк». Також неодноразово громадянка ОСОБА_13 просила ОСОБА_4 брати кошти в борг для обслуговування її кредиту та закриття відсотків по ньому, мотивуючи це партнерськими відносинами, проте ОСОБА_13 заздалегідь знала що ніяких партнерських відносин вона будувати не буде, про що свідчать її подальші дії, а саме: в подальшому ОСОБА_13 вступивши в зговір з невстановленими особами подала заяву про те що у неї вкрали всі документи і мокру печатку ТОВ «Дзеркало сервіс», хоча всі документи були і на даний час знаходяться у ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_13 не виконавши свої обіцянки, хоча у громадянина ОСОБА_4 є підтвердження квитанції (банківські) що він обслуговував кредит ОСОБА_13 , продала об`єкт нерухомості на аукціоні, та отримала вигоду в розмірі 3 000 000 (три мільйони) доларів США, при цьому повідомивши ОСОБА_4 що він є ніхто і вона його «кинула» і не шкодує про це. На думку заявника, особливістю предмета шахрайства, вчиненого ОСОБА_13 , та її чоловіком є те, що ними може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад, цінних паперах, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов`язаннях, заповітах тощо.

За вказаним кредитним договором у родини ОСОБА_16 виникла заборгованість.

23.03.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заборгованості по кредитному договору в розмірі 513 614 (п`ятсот тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять доларів США, 61 цент, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень 61 копійку.

На підставі зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заборгованості по кредитному договору № 110-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 (п`ятсот тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять доларів США, 61 цент, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 (чотири мільйони 85 тисяч двісті дев`яносто) гривень, 61 копійку.

Вище вказаний виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.11.2015 у виконавчому провадження № 19400845 виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 року було повернуто стягувачу, у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 312 від 13.02.2014 про відмову в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 ), так як за вказаною адресою зареєстрована і має право проживання (користування житлом) малолітня дитина - ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 29.01.2018 у виконавчому провадженні № 50366587 виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1625 від 20.07.2017 року про відмову в наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 ), так як право користування якими має малолітні дитина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, 05.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_19 відкрив виконавче провадження № 58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, що виданий 12.05.2010 на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 у справі № 2-425- 2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №110- Ф/06 від 15.06.2006 у сумі 4 085 290,61 (чотири мільйони 85 тисяч двісті дев`яносто) гривень, 61 копійка.

27.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_19 винесено постанову про опис та арешт майна згідно якої було описано та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 на правах приватної власності.

Надалі, 01.07.2019 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту № 353594 відповідно до яких згідно протоколу № 416182 переможцем торгів визнано ОСОБА_20 , який придбав за ціною 3 730 900 ( три мільйони сімсот тридцять тисяч дев`ятсот)гривень житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 298 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 .

На дату відкриття виконавчого провадження № 58553051 в будинку були зареєстровані та проживали неповнолітні діти: ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 28 глави VIII Інструкції «Про порядок з організації примусового виконання рішень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 визначено, що у разі передачі нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано то виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави передбаченою п. 2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець ОСОБА_19 не звертався до Служби у справах дітей Вінницької міської ради зі зверненням про надання згоди на примусову реалізацію нерухомого майна, хоча достеменно володів інформацією про проживання неповнолітніх дітей в будинку. До того ж, попередньо за відкритими виконавчими провадженнями Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовляв у реалізації описаного нерухомого майна.

Згідно п. 6 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюстом України № 2831/5 від 29.09.2016, якщо реалізації підлягає житловий будинок чи квартира в інформаційному повідомленні зазначається інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника мешканців зокрема дітей, орендарів, інших користувачів.

В свою чергу, приватний виконавець ОСОБА_19 не надав повної інформації ДП «Сетам» для реалізації нерухомого майна про те, що у будинку зареєстровані неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавче провадження № 58553051 було відкрито 05.03.2019 року за виконавчим листом № 2-425/10 від 12.05.2010 року з порушенням визначеного законом строку.

Відповідно ОСОБА_13 зловживаючи довірою ОСОБА_4 не тільки заволоділа його коштами у сумі більше, як 380 000 (триста вісімдесят тисяч) доларів США і 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США половину суми від продажу нерухомості, яку вона повинна була оформити в тому числі за участі Потерпілого ОСОБА_4 , в подальшому використавши їх у закритті своїх особистих цілей, а й скоїла обман останнього шляхом обіцянок про партнерство і нотаріальне оформлення цього партнерства, таким чином ОСОБА_4 мав довіру до ОСОБА_13 та втратив пильність, ОСОБА_13 використала його кошти, загнала в боргову яму, та після вчинення злочину повідомила, що кошти йому ніколи не поверне.

30 травня 2025 року слідчим СВ ВП №2 у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий лише виклав фактичні обставини справи та зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з наявністю, на думку слідчого, цивільно-правових відносин.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтував відсутність складу кримінального правопорушення та не навів докази якими підтверджено зазначений висновок.

Також слідчий при проведенні досудового розслідування кримінального провадження взагалі самоусунувся від проведення слідчих дій, а розслідування злочину звелось лише до допиту потерпілого.

На підтвердження факту неповноти проведення досудового розслідування вказують наявність клопотань про проведення слідчих дій, залишених слідчим без виконання.

Таким чином, на думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000194 внесеного до ЄРДР 19.03.2025 є необґрунтованою, рішення слідчим прийнято передчасно, досудове слідство проведено поверхово, а тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000194 внесеного до ЄРДР 19.03.2025 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні відновити досудове розслідування кримінального провадження.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено поверхнево та не повно, а тому просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 проігнорував виклик суду для участі у розгляді скарги, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Окрім того слідчим проігноровано вимоги суду та не надано матеріалів кримінального провадження № 0000194 внесеного до ЄРДР 19.03.2025 для дослідження їх судом.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового розгляду технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи той факт, що слідчим проігноровано виклик суду для участі у розгляді скарги, не надано матеріалів кримінального провадження для дослідження їх судом, не доведено в судовому засіданні правових підстав для закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя дослідивши доводи заявника, зазначені у поданій скарзі та додані до неї докази в підтвердження вимог скаржника, приходить до висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000194 внесеного до ЄРДР 19.03.2025, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

З наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000194 внесеного до ЄРДР 19.03.2025, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000194 внесеного до ЄРДР 19.03.2025 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя