Провадження № 1-кс/714/323/25
У Х В А Л А

"14" серпня 2025 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем та маючи доступ до Єдиного комплексу інформаційної системи Укратрансбезпеки за допомогою кваліфікованого електронного підпису через підсистему ЄКІС 17.06.2024 р., 26.06.2024 р., 01.07.2024 р., 03.07.2024 р. створив заявки, а саме вніс особисті дані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як водіїв транспортного засобу марки «Рено» модель «Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , з якими не перебував у трудових відносинах, тим самим надав можливість останнім безперешкодно перетнути державний кордон України.

За даними фактами 09.04.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальні правопорушення №0001260 та розпочате досудове розслідування за ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.362 КК України.

11.08.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.362 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, а також у несанкціонованих змінах інформації, яка обробляється в автоматизованих стстемах.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру, у т.ч. але не виключно, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч.2 ст.332 КК України), санкцією якого передбачено покарання до семи років позбавлення волі, то слідчий вважав наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжуватиме свою злочинну діяльність. Тому, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволення клопотанні слідчого через не доведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, продовження кримінального правопорушення. Сам підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, є волонтером. Тому найбільш доцільним було б обрати останньому запобіжний захіб у вигляді особистого зобов`язання або ж домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 09.04.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальні правопорушення №0001260 та розпочате досудове розслідування за ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.362 КК України.

11.08.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.362 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: допитом свідків; інформацією Державної служби України з безпеки на транспорті; інформацією з державної прикордонної служби України та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.362 КК України, тяжкості покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, який раніше хоч і не судимий але підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак наявний ризик про який зазначено у клопотанні та підтверджений у судовому засіданні, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є надсуворим, у зв`язку із чим останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку отримувача : 820172

Рахунок: UA0008745.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2025 р.

Слідчий суддя