Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4437/24

Номер провадження: 1-кп/511/140/25

06 серпня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (дистанційно),

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000441, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; 1) 19.11.2024 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75,104 КК України 1 рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 114-1, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так в особливий період, однак не пізніше червня 2024 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань, шляхом здійснення пошуку та подальшого знищення або пошкодження автомобілів, які належать або якими користуються військовослужбовці військових частин Збройних Сил України на території Одеської області при виконанні своїх службових обов`язків.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_13 за невстановлених слідством обставин та у невстановлений слідством час, однак не пізніше червня 2024 року, використовуючи власний мобільний телефон встановив зв`язок із абонентом в месенджері «Telegram» з ім`ям аккаунту « ОСОБА_14 » (більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), який за грошову винагороду у розмірі 1 300 - 2 000 доларів США, запропонував займатися пошуком військових автомобілів та/або які використовуються військовими для подальшого їх знищення шляхом підпалу з метою перешкодити законній діяльності ЗС України та іншим військовим формуванням, при наявності попередньо надісланого йому, тобто абоненту за ім`ям « ОСОБА_14 », відео підтвердження зазначеного підпалу, на що остатній погодився та почав підшукувати вказані авто.

Надалі, ОСОБА_13 , діючи конспіративно, приступив до реалізації свого злочинного умислу, а саме 16.06.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), будучи мешканцем селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи поблизу будинку № 51, розташованого по вулиці Виноградній, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, виявив два транспортних засоби, а саме: марки «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , кольору хакі (камуфляж), які мали явні візуальні ознаки автомобілів, що перебувають у користуванні військовослужбовців ЗС України, про що проінформував т.з. замовника з ім`ям користувача « ОСОБА_14 » в месенджері «Telegram», надіславши йому фотозображення вказаних транспортних засобів, та отримав згоду на їх підпал, а також отримав на банківську карту № НОМЕР_3 , власником якої є громадянка України ОСОБА_15 , яку тимчасово використовував ОСОБА_13 , грошові кошти у розмірі приблизно 100 доларів США, що еквівалентно 4 000 гривень.

У подальшому, отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_13 , знаходячись в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області, більш точного місця органом досудового розслідуванням не встановлено, у невстановлені дату та час, з метою знищення вищезазначених транспортних засобів, саме шляхом підпалу, придбав на заправці 2 літра бензину, який помістив (залив) до 5 літрової пластикової пляшки від води, запальничку, та у невстановленому місці придбав мобільний телефон марки «Хіаоmі», з сім картою ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який в подальшому використовував у своїй злочинній діяльності.

Надалі, 16.06.2024, заходячись в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_13 , оцінивши свої сили та засоби, запропонував спільно вчинити підпал вказаних автомобілів своєму знайомому, громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також був мешканцем селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_13 і ОСОБА_5 вступили у злочинну змову, направлену на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом знищення та пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Надалі, ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення перешкод, ускладнення маневрів ЗС України, зниження ефективності військових частин ЗС України, в умовах воєнного стану і військової агресії РФ проти України, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, приблизно о 04 год. 00 хв. 17.06.2024 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь придбану та пристосовану для підпалу ємність із запалювальною сумішшю, а саме бензином, облив лобове скло транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться у користуванні військовослужбовців військових частин ЗС України, та використовуючи запальничку підпалив її, викликавши тим самим займання.

Разом з тим, під час горіння вищевказаного транспортного засобу полум`я перекинулося і на другу автівку, яку ОСОБА_13 і ОСОБА_5 також планували, за попередньою домовленістю із т.з. замовником з ім`ям користувача « ОСОБА_14 » в месенджері «Telegram», в подальшому підпалити, а саме полум`я перейшло на задній бампер транспортного засобу марки «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , кольору хакі (камуфляж), який знаходиться у користуванні військовослужбовців ЗС України, та використовується у службових цілях. В той же час, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого заздалегідь ним спільно з ОСОБА_16 злочинного плану, знімав на відеозапис за допомогою відеокамери належного йому мобільного телефону марки Хіаоті Redmi 9А, з сім- карткою ПрАТ «Київстар», прив`язаною до номера мобільного телефону НОМЕР_5 , процес підпалювання ОСОБА_16 і займання вказаного автомобіля, для подальшої передачі відеозапису «замовнику» підпалу з ім`ям користувача « ОСОБА_14 » в месенджері «Telegram», та одержання від останнього винагороди за підпал у вигляді грошових коштів, що останній і виконав надіславши на банківську карту «А Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі приблизно 2 000 доларів США, що еквівалентно 80 000 гривень.

Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_5 вищеописаних протиправних дій було знищено транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, а транспортний засіб марки «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено, що унеможливило їх подальше цільове використання та завдало матеріальні збитки (шкоду) на суму 165 440 грн. та 28 093 грн. 80 коп. відповідно, тим самим перешкодило законній діяльності ЗС України.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, суду показав, що він в червні 2024 року в мережі Інтернет шукав роботу та встановив зв`язок із абонентом в месенджері «Telegram» з ім`ям « ОСОБА_14 », який запропонував йому заробити легкі гроші, спалюючи машини. « ОСОБА_17 » запропонував за це 2000 доларів США, однак для цього потрібно було йому направити відео про підпал транспортних засобів. Він в свою чергу запропонував це зробити знайому ОСОБА_18 разом, на що той погодився. Так в селищі Лиманському по вул. Виноградній вони примітили два автомобілі, які стояли на вулиці і відео яких він скинув « ОСОБА_17 » і отримав від нього згоду на підпал цих авто і після цього « ОСОБА_17 » скинув йому на картку 4000 грн. Після цього вони з ОСОБА_19 на АЗС придбали бензин декілька літрів у пластикову пляшку, купили запальничку та він ще придбав мобільний телефон з сім-карткою.

17.06.2024 року біля 4 години ранку вони з ОСОБА_19 прийшли до місця, де стояли автомобілі, переконалися , що за ними ніхто не спостерігає, після чого він облив бензином транспортний засіб «Volkswagen LT 35» і підпалив його. ОСОБА_20 в цей час все знімав на відео. Від цього автомобіля полум`я перекинулося на другий автомобіль, загорівся бампер, після чого вони втекли з місця події, сіли на автобус та поїхали в м. Миколаїв. Відео вони відправили замовнику і той перерахував на картку ОСОБА_21 грошові кошти 2000 доларів США. Вони зняли кошти і частину їх витратили на власні потреби.

Вину свою у підпалі транспортних засобів визнав, погодившись з обвинуваченням за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, однак не визнав вину у пред`явленому йому обвинувачення з ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, так як наміру перешкоджати діяльності ЗС України не мав, про те, що ці автомобілі належали військовим не знав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, суду показав, що він знаходився вдома в селищі Лиманське, як йому в червні місяці 2024 року зателефонував знайомий ОСОБА_22 та запропонував палити автомобілі, щоб заробити грошей. Сказав, що за підпал одного автомобіля зароблять 2000 доларів США. Про те, як він знайшов цих людей, які пропонували такі гроші за підпал автомобілів пояснив, що він шукав роботу в інтернеті і з ним зв`язався раніше невідомий йому чоловік на прізвище « ОСОБА_17 », запропонував гроші , тільки сказав, що потрібно всі дії по підпалу зняти на відео та переслати йому, а тоді лише будуть гроші. Він погодився на пропозицію ОСОБА_23 , вирішив заробити грошей. За місяць до цього він проходив по АДРЕСА_3 і бачив там два автомобілі, а тому запропонував їх спалити. Для отримання грошей він відкрив рахунок в А-Банку вранці 17.06.2024 року онлайн. Потім напередодні вони знайшли каністру пластикову та купили за автозаправці 2л бензину і сховали каністру в кущах. Ввечері 17.06.2024 року прийшли на АДРЕСА_3 , коли вже було темно. Підійшли до автомобілів, посвітили фонариком та побачили, що одна машина військова. Переконалися, що за ними ніхто не спостерігає. ОСОБА_22 облив лобове скло одного з автомобілів та підпалив його, вогонь перекинувся на другий автомобіль, він в цей час всі дії ОСОБА_23 знімав на відео, після чого вони покинули місце підпалу. Він відео знімав на власний телефон марки «Редмі», а потім коли вони бігли телефон випав і він на нього наступив. 17.06.2024 року на його картку, яку він відкрив в «А-Банку» прийшли гроші в сумі 2000 доларів США, які вони зняли в банкоматі м. Миколаєві. На ці кошти вони зняли собі житло в м. Миколаєві Також 17.06.2024 року він купив новий телефон. Коли їх затримали, то в них були із отриманих коштів 3 8000 грн, інші вони витратили. Також не визнав свою вину в тому, що вони умисно спалили автомобілі військових та мали намір перешкоджати діяльності ЗСУ, а лише вчинили підпал на замовлення.

Між тим, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами їх винуватості і впершу чергу показами потерпілих та свідків.

Так потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні, в якому приймав участь дистанційно, суду показав, що він є військовослужбовцем і в червні 2024 року в зазначений в обвинувальному акті день та час проживав по АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_25 , проходив службу у в/ч НОМЕР_7 . Мав у користуванні службовому транспортний засіб «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який в нічний час доби стояв біля будинку на вулиці. Там же стояв і мікроавобус ОСОБА_25 «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Перед ранком їх розбудила сусідка і сказала, що палають їх авто. На місці пожежі було чути сильний запах бензину. Його атомобіль вигорів частково, а мікроавтобус згорів повністю. Його транспортний засіб був зеленого кольору, таблички ЗСУ на ньому не було.

Потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні показав що в зазначений в обвинувальному акті день та час, перебуваючи на військовій службі, тимчасово проживав в АДРЕСА_3 де винаймали житло з іншими військовими на протязі 10 днів. Мав у користуванні транспортний засіб «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який був на євро номерах, так як він його лише пригнав за кордону, придбавши за власні кошти в розмірі 260000 грн. Під час проживання в селищі вони завжди ходили по формі, а тому місцеві мешканці знали, що вони військові. Його автомобіль після підпалу не підлягає відновленню, він має претензії матеріальні до обвинувачених.

Допитана у справі в якості свідка обвинувачення ОСОБА_15 суду показала, що вона травні 2024 року познайомилася з ОСОБА_26 і він інколи брав у неї телефон, через який спілкувався в месенджері «Телеграм» з абонентом на ім`я « ОСОБА_14 ». Їй казав, що йому це потрібно по роботі. Вона зайшла в телефон і побачили їх переписку, той запитував у ОСОБА_27 за автомобілі і коли будуть справи. Потім вона бачила відео підпалу автомобілів та почула голос ОСОБА_27 «Горить ТЦК». Крім цього ОСОБА_27 попросив у неї банківську картку, якою користувався в кінці травня 2024 року. Вона бачила, що на картку йому приходили гроші від різних відправників. Один раз сума грошей була 4100 грн. Він казав, що це гроші за роботу, яку саме нічого не розповідав. Він знав пінкод її картки, картку забрав і їй не повернув.

Допитаний у справі в якості свідка обвинувачення ОСОБА_28 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_3 в червні 2024 року навпроти його будинку сталася пожежа. Він допомагав її погасити. Горіли автомобілі військових, які вони в нічний час зберігали на вулиці біля будинку, в якому проживали. Найбільше горів мікроавтобус, був сильний запах пального. Одну машину встигли відтягнути від місця пожежі.

Також допитана у справі законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - мати ОСОБА_8 суду показала, що в неї троє синів і син ОСОБА_29 проживає разом з нею і до затримання працював на заводі «Господарочка», допомагав їй у побуті. Син не мав поганих звичок, однак не хотів навчатися. Товаришував з ОСОБА_26 . В черні 2024 року сина не було два дні вдома, він зателефонував і сказав що поїхав на роботу з ОСОБА_27 . Про злочин вона дізналася після затримання хлопців, не повірила в це. Після затримання сина відшкодувала шкоду в розмірі 10000 грн потерпілим по 5000 грн. кожному. Буде в подальшому відшкодовувати шкоду, про що уклала угоду з потерпілими.

Також допитана у справі законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - мати ОСОБА_7 суду показала, що в неї четверо дітей, який вона виховує самостійно. Батько ОСОБА_27 помер. Утримує дітей, працює на полях. Вітчим пропав безвісти на війні. Про те, що син вчинив такий злочин дізналася після його затримання. Сина не був вдома два дні.

Допитана в суд представник відділу ювенальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 суду показала, що неповнолітній ОСОБА_6 на обліку в відділі перебував після скоєння крадіжки, а ОСОБА_5 попадав в поле зору даного органу за повідомленням зі школи, так як пропускав заняття. Проводили бесіди з матерями і дітьми. Важкі умови проживання дітей в родинах, малозабезпечені, не має у дітей батьків, вихованням займаються матері.

Крім показів свідків вина обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 17.06.2024 року, витягом з ЄРДР від 31.10.2024 року про порушення кримінального провадження за №0000441 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України за повідомленням, яке надійшло до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області про те, що о 17.06.2024 року приблизно о 04:00 невідомі особи , діючи з прямим умислом, з метою пошкодження майна використовуючи легкозаймисту невідому речовину , здійснила підпал двох авто, а саме мікроавтобусу марки «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_25 військовослужбовець в/ НОМЕР_8 , а також авто «Hyundai Santa-Fе», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_24 , військовослужбовець в/ НОМЕР_8 , тим самим спричинивши їм матеріальну шкоду (а.с.1 т. №2, а.с.149 том №3);

-протоколом огляду місця події від 17.06.2024 року з фототаблицею до протоколу огляду, яким було оглянуто територію, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 та виявлене транспортні засоби з ознаками підпалу, а саме авто типу мікроавтобус д.н.з. НОМЕР_1 у обгорілому стані та автомобіль «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_2 в обгорілому стані . В ході огляду було виявлено та вилучено зразки грунту, що мають сліди контакту з горючою речовиною, сліди кіптяви та сажі, сліди речовини з характерним запахом бензину, сліди кіптяви на задньому правому крилі. (а.с.29-38 том №2);

-протоколом огляду місця події від 17.06.2024 року з фототаблицею до протоколу огляду та компакт диском з відеозаписом огляду, яким було оглянуто територію, що розташована навпроти будинку №51 та №55 по вулиці Виноградній в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області були виявлені автомобілі «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_9 у обгорілому вигляді. В ході огляду було виявлено та вилучено зразки грунту, що мають сліди контакту з горючою речовиною , сліди кіптяви та сажи з бамперу , сліди речовин з характерним запахом бензину , сліди кіптявм на задньому правому крилі. (а.с.26-41 том №3);

-протоколом огляду місця події від 17.06.2024 року з фототаблицею до протоколу огляду, яким було оглянуто транспортні засоби автомобілі «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в обгорілому стані та автомобіль «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який містив сліди підпалу. (а.с.39-47 том №2);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 17.06.2024 року, згідно з якою вилучені під час огляду місця події від 17.06.2025 року зразки ґрунту, на яких містяться сліди речовини з характерним запахом легкозаймистої речовини, поміщені до сейф-пакету RAІІА/У0220775 та визнано речовими доказами (а.с.48-49 том №2) ;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 17.06.2024 року, згідно з якою вилучені під час огляду місця події від 17.06.2025 року: - зразки ґрунту, на яких містяться сліди речовини з характерним запахом легкозаймистої речовини; -зразки кіптяви з нижньої частини кришки багажника автомобіля марки «Hyundai Santa-Fe»; - зразки кіптяви з правого заднього крила автомобілю марки «Hyundai Santa-Fe»; - зразки речовини прозорого кольору з характерним запахом легкозаймистої речовини з верхньої частини кришки багажнику автомобілю «Hyundai Santa-Fe» визнано речовими доказами (а.с.50-52 том №2) ;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 19.06.2024 року, згідно якої під час затримання та обшуку обвинуваченого ОСОБА_6 18.06.2024 року було виявлено та визнано речовими доказами у справі : -мобільний телефон «Хіаоmі» у пошкодженому стані; - банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_3 ; - банківську картку «А-Банку» НОМЕР_6 ;- грошові кошти у розмірі 40 гривень номіналом купюр 20 гривень кожна(а.с.57-58 том №2) ;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 19.06.2024 року, згідно якої під час затримання та обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено та визнано речовими доказами: - грошові кошти у розмірі 38000,00 грн номіналом купюр по 1000грн кожна; - мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ,ІМЕІ2: НОМЕР_11 , із номером стільникового зв`язку НОМЕР_5 (а.с.68-69 том №2) ;

-інформацією з компакт диском АТ «КБ «Приватбанк №20.1.0.0/7-241108/39405-БТ від 13.11.2024 року про рух коштів по рахункам ОСОБА_15 ІПН НОМЕР_12 за період з 01.05.2024 року до 20.06.2024 року (а.с.86-86 том №2);

-висновком ДСНС України про причини виникнення пожежі від 17.06.2024 року з фототаблицею до висновку, відповідно до якого ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 17.06.12024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , загорання автомобіля марки "Volkswagen LT35" номерний знак НОМЕР_13 та автомобіля марки "Hyundai" номерний знак НОМЕР_14 є занесення стороннього джерела запалювання із зовні невстановленою особою (особами). (а.с.105-107 том №2);

-актом про пожежу від 17.06.2024 року, згідно до якого пожежею було знищено автомобіль "Volkswagen LT35", генератор NAGER-1шт, генератор NAGER-1шт, паспорт громадянина ОСОБА_25 , військовий квиток ОСОБА_25 , посвідчення водія ОСОБА_25 , документи на авто (техпаспорт) посвідчення УБД громадянина ОСОБА_25 . Пожежею пошкоджено бампер автомобіля марки «Hyundai Santa-Fe».(а.с.108 том №2);

-копією акту прийому передачі товару , що визнається гуманітарною допомогою від 05.04.2023 року відповідно до якого Благодійна організація «Родина турбота», код 40534584 передала військослужбовцю в/ч ОСОБА_30 в користування автомобіль «Hyundai Santa-Fe».( а.с.143 том №2);

-копією інформаціії №610 від 18.02.2024 року благодійної організації «Нездоланий народ» згідно якої вказана організація передала на безоплатній основі автомобіль "Volkswagen LT 35" номерний знак НОМЕР_15 у використання на потреби Збройних Сил України . ( а.с.97 том №2);

- протоколом огляду від 17.06.2024 року з компакт диском з відеозаписом огляду, відповідно до якого було оглянуто мессенджер «Telegram», що встановлений на персональному комп`ютері та зареєстрований за номером телефону НОМЕР_16 за іменем « ОСОБА_31 », на якому міститься відео підпалу автомобіля марки "Volkswagen LT35" д.н.з. НОМЕР_15 , а також зображення паперового листка з написом « ТЦК горите» . (а.с.144-150 т.2);

- протоколом огляду від 18.06.2026 року згідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «РОСО» жовтого кольору, який має IMEI1 НОМЕР_17 ; IMEI2 НОМЕР_18 , та на який вставлена сім-картка мобільного оператора ТОВ «Райфсел НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При досліджені даного телефону, а саме додатку мессенджера «Telegram», виявлено переписку із телеграм-користувачем « ОСОБА_32 » із номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , а також з користувачем « ОСОБА_33 » із номером мобільного зв`язку НОМЕР_20 . У вкладці «Збережені» містяться вісім скріншотів в яких міститься листування із телеграм-абонентом « ОСОБА_34 ». При огляді мобільного додатку «Приват 24» до якого прив`язана банківська картка НОМЕР_3 , виявлено зарахування, а саме : 11.06.2024 року у сумі 1194,00 грн від « ОСОБА_35 »; 12.06.2024 року у сумі 4024,77 від « ОСОБА_36 »; 14.06.2024 зарахування у сумі 3989,00 грн від « ОСОБА_37 »; 15.06.2024 року зарахування у сумі 3989,00 від «Ukreximbank P2P Kiyv». Оглянутий мобільний терефон було вилучено. (а.с.151-170 том №2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024 року з фототаблицею та флешнакопичувачем з відеозаписом до протоколу, за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до якого останні прибувши за адресою : АДРЕСА_3 в присутності понятих відтворили події і показали яким чином вчинили підпал транспортних засобів військових. Так показали на місцевості, як 17.06.2024 року приблизно о 04 год. 00 хв. вони з ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною адресою та використовуючи заздалегідь пристосовану для підпалу ємність із запалювальною сумішшю, а саме бензин, облили нею лобове скло транспортного засобу марки "Volkswagen LT 35" HTJ668 білого кольору, та використовуючи запальничку підпалили її, викликавши тим самим займання. Безпоередньо підпал вчинив ОСОБА_22 . Під час горіння вказаного автомобіля полум`я перекинулося також на другу автівку, яку вони намагалися в подальшому підпалити, а саме на задній бампер транспортного засобу марки автомобіль «Hyundai Santa-Fe» дн.з. НОМЕР_2 кольору хакі (камуфляж). В той же час ОСОБА_5 , пояснив, що безпосередньо він в цей час, за передньою домовленістю з ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон та знімав а відеозапис за допомогою відеокамери належного мобільного телефону та знімав процес підпалювання і займання вказаних автомобілів, для подальшої передачі відеозапису «замовнику» підпалу абоненту за назвою « ОСОБА_14 », з метою подальшого отримання грошових коштів від нього. Він виконав всі домовленості і вони отримали на банківську карту ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2 000 тисячі доларів США, однак тільки за підпал однієї машини, оскільки друга повністю не згоріла, тому останній відмовився заплатити..(а.с.171-179 том №2; )

- протоколом огляду від 27.09.2025 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки Хіаомі, білого кольору, з тріщинами на екрані та задній поверхні телефону, а також дві банківські карти, а саме: «А банк» № НОМЕР_6 , та АТКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 . поміщено до сейф пакету № 3292603, на якому міститься пояснювальний напис та підпис слідчого та відповідні печатки .(а.с. 179-186 том №2);

- протоколом огляду від 30.09.2025 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки Хіаоmі Rіеdmi 9А, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_21 . Також у вказаному ;мартфоні знаходиться сім-картка ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_22 , прив`язана до номера мобільного телефону НОМЕР_5 де в месенджері «Telegram» виявлено реєстрований аккаунт з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , нікнеймом « ОСОБА_38 » Також, у вказаному месенджері виявлено другий аккаунт з номером мобільного елефону НОМЕР_4 та нікнеймом « ОСОБА_32 ». Разом з тим, в ході огляду месенджеру «Тelegram», аккаунту з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , нікнеймом ОСОБА_32 » виявлено спілкування з абонентом за ім`ям « ОСОБА_14 », ім`я аккаунту « ОСОБА_39 ». Також досліджені ярлика «Галерея», де виявлено ряд фото та відео датованих 17.06.2024 року, а саме два скриншоти з банківського додатку, на якому зафіксовані надходження на банківську карту «АБанку», а саме: НОМЕР_23 у сумі 14374 грн та 3819 грн. Також було оглянуто 38000 грн, а саме 38 купюр по 10000 грн з серіями та номерами. (а.с.187-205 том №2);

-висновком експерта №СЕ-19/116-24/14529-ПТ від 29.08.2024 року із ілюстративною таблицею до висновку, згідно до якого безпосередньою причиною виникнення пожежі, яка сталася 17.06.2024 року в автомобілі марки Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 та в автомобілі марки Hyundai Santa-Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 є займання горючих елементів автомобілів в осередках пожежі внаслідок дії на них джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факелу тощо) з одночасним використанням інтенсифікатора горіння - легкозаймистої чи горючої рідини. Осередки виникнення пожежі, яка сталася 17.06.2024 року було сформовано окремо на зовнішній поверхні передньої частини кузову автомобіля марки Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні яка охоплює собою кришку капоту, крила, місце розташування бамперу автомобіля, та на зовнішній поверхні задньої частини автомобіля марки Hyundai Santa-Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 , на правій частині бамперу.(а.с.210-240 том №2);

-висновком експерта №СЕ-19/116-24/14529-ФХД від 06.08.2024 року , згідно до якого на наданому на експертизу марлевому тампоні, на який згідно постанови про призначення експертизи зроблено змив з кришки багажнику сліди нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів відсутні. На наданому на експертизу марлевому тампоні, на який згідно постанови про призначення експертизи було зроблено змив з кришки багажнику сліди нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів відсутні. На наданому на експертизу марлевому тампоні, на який згідно постанови про призначення експертизи було зроблено змив з заднього лівого крила, сліди нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів відсутні. На наданому на експертизу зразкові ґрунту, сліди нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів. (а.с.247-249 том №2)

- висновком експерта №24-4394 транспортно-товарознавчої експертизи з фототаблицею та додатком до висновку від 12.08.2024 року за матеріалами кримінального провадження № 0000411, відповідно до якого розмір матеріального збитку (шкоди) завдано внаслідок вчинення 17.06.2024 року підпалу транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, приймається у розмірі ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження та складає: 165440 грн ; розмір матеріального збитку (шкоди) завдано внаслідок вчинення 17.06.2024 року підпалу транспортного засобу марки «Нуundai Santa-Fе», д.н.з. НОМЕР_2 складає: 28093,80 грн. (а.с.5-23 том №3);

-протоколом огляду місця події від 17.06.2024 року з фототаблицею до протоколу огляду та компакт диском з відеозаписом огляду, яким було оглянуто територію, що розташована навпроти будинку №51 та №55 по вулиці Виноградній в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області були виявлені автомобілі «Volkswagen LT 35, н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai Santa-Fe», д.н.з. НОМЕР_9 у обгорілому вигляді. В ході огляду було виявлено та вилучено зразки грунту, що мають сліди контакту з горючою речовиною , сліди кіптяви та сажі з бамперу , сліди речовин з характерним запахом бензину, сліди кіптяви на задньому правому крилі. (а.с.26-41 том №3).

Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінальних правопорушень мали місце.

Щодо доводів захисту.

Також суд, проаналізувавши всі докази у справі прийшов до висновку, що часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і заперечення ними обставин справи щодо вчинення підпалу саме військових авто і відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.114-1 КК України є захисною позицію обвинувачених з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступних обставин справи .

Частина 1 статті 114-1 КК України встановлює заборону перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період.

Часом вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 114-1 КК і є особливий період. У зв`язку з тим, що це є загальновідомим фактом, то період, під час якого вчинювалися засудженим дії, доказуванню не підлягає.

У статті 1 Закону України «Про основи національної безпеки України» визначено, що національна безпека (як об`єкт злочину, передбаченого частиною 1 статті 114 -1 КК) це захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони […] та інших сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам.

Суб`єктами забезпечення національної безпеки України відповідно до статті 4 зазначеного вище Закону, зокрема є Збройні Сили України […] та інші військові формування, утворені відповідно до законів України.

У статті 1 Закону України «Про оборону України» від 05 жовтня 2000 року №2020-ІІІ наведено визначення військовому формуванню. Отже, військове формування - це створена відповідно до законодавства України сукупність військових об`єднань, з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до правового висновку , вкладеного постанові ВС від 19.02.20219 року у справі № 653/1302/15-к такій ознаці, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період,притаманні наступні характеристики.

Перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України (далі - ЗСУ) та інших військових формувань України, як об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого статтею 114-1 КК, за наявності правового режиму особливого періоду, необхідно вважати умисне створення перешкод або встановлення будь-яких обмежень у законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань України при виконанні ними своїх службових обов`язків в особливий період.

Перешкоджання може відбуватися в такий із наведених способів: блокування органів військового управління, об`єднань, з`єднань, військових частин, шляхів сполучення, обладнання, споруд, руху військового транспорту шляхом перекриття руху, виставлення пікетів або постів, організації скупчення людей, тварин або транспорту, влаштування перепон, барикад, завалів тощо; пошкодження, знищення, захоплення або незаконне утримання військових об`єктів, споруд, будівель, техніки, транспорту та об`єктів інфраструктури; інші дії, що спрямовані на створення перепон у діяльності або виконанні військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань України своїх службових обов`язків.

У разі, якщо спосіб перешкоджання утворює ознаки самостійного злочину, вчинене, за наявності для того підстав, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів.

Так суд вважає, що впершу чергу дослідженим та оціненим судом доказом - відеоматеріалом підпалу автомобіля марки "Volkswagen LT 35" д.н.з. НОМЕР_15 , який був знятий на місці події безпосередньо ОСОБА_5 , коментар до цього відео ОСОБА_6 , а також зображення на цьому відео паперового листка з написом « ТЦК горите» свідчить про те, що обвинувачені мали на меті знищення та пошкодження саме техніки військових .

У даній справі встановлено наявність так званого «куратора», який давав вказівки саме на знищення військових авто. Як встановлено із виготовлених скріншотів переписки замовника « ОСОБА_40 » у месенджері «Телеграм» з ОСОБА_6 хоч «куратор» і не давав вказівки на конкретне авто і дозволяв самостійно обрати транспортні засоби для підпалу, він при цьому орієнтував обвинувачених на спеціфічні ознаки та зовнішній вигляд військових авто, необхідність попередньо надати йому фото автомобілів на узгодження, а після цього вимагав відео їх підпалів.

Наведена сукупність доказів зіставлена з кваліфікуючими ознаками частини 1 статті 114-1 КК та суб`єктивною і об`єктивною сторонами цих злочинів.

Відповідно до встановлених судами обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчиняючи такі дії по знищенню військової техніки, переслідували умисел саме перешкодити діяльності ЗСУ в особливий період та військовослужбовцям військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які на той час дислокувалися в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області при виконанні ними службових обов`язків в особливий період по обороні країни.

Належність військовим транспортних засобів також доведена матеріалами справи, зокрема встановлено, що пошкоджений автомобіль "Volkswagen LT35" номерний знак НОМЕР_15 був переданий у використання на потреби Збройних Сил України військової частини НОМЕР_24 відповідно до акту прийому передачі як благодійна допомога, що підтверджується копією вказаного акту прийому-передачі.

Кваліфікація дій обвинувачених.

Таким чином суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю доведена матеріалами справи, а протиправні дії обвинувачених належить кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо призначення покарання.

Суд призначаючи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , покарання за вчинені кримінальні правопорушення, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Крім цього, обвинувачені злочини вчинили в неповнолітньому віці, а тому відповідно до ч.1 ст.103 КПК України при призначенні покарання неповнолітньому суд , крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Також згідно з правилом 5.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних націй, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх ( «Пекінські правила») особливий наголос має бути зроблено на двох найважливіших завданнях відправлення правосуддя: - сприяння благополуччю неповнолітнього; - співмірність уживання заходів впливу як з особливостями особи правопорушника, так і з обставинами вчинення правопорушення.

Тому, з огляду на ці положення, суд при призначенні покарання неповнолітньому , повинен враховувати всі аспекти ефективного, справедливого і гуманного здійснення правосуддя.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Так обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незважаючи на те, що не погодилися з висунутим їм обвинуваченням за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України вину у підпалі автомобілів визнали та висловили жаль з приводу своїх дій, злочин вчинили в бажанні заробити «легкі гроші» на пропозицію невідомої особи.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено

Між тим, обставинами, які пом`якшують покарання для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд - визнає вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, так на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 досяг 16-ти річного віку, а ОСОБА_41 17-ти річного, а також часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

В підтвердження часткового відшкодування шкоди потерпілим законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 його матір`ю ОСОБА_8 надано суду квитанції щодо відшкодування шкоди потерпілим по 5000 грн кожному, а також угоди з потерпілими щодо відшкодування шкоди на протязі певного періоду часу періодичними платежами. В свою чергу потерпілі надали суду заяви, в яких висловили сприятливу позицію щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_42 і просили не позбавляти його волі під час винесення вироку.

Між тим, суд вважає, що оскільки злочин було вчинено обома обвинуваченими спільно, а відтак шкоду заподіяно їх спільними діями, то часткове відшкодування шкоди одним із обвинувачених є пом`якшуючою покарання обставиною для обох обвинувачених.

Також суду надані у справі характеристики на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен з них по місцю навчання та проживання характеризуються задовільно. Кожен із обвинувачених виріс в неповній сім`ї, у їх вихованні приймали участь матері, сім`ї були під соціальним супроводом в органах опіки та піклування. Матеріальний стан сімей, в яких виховувались неповнолітні, незадовільний.

Із досудової доповіді, наданої органом пробації на обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, криміногенних факторів існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, і орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів можливі у винятковому випадку та за умови застосування інтенсивного нагляду. (а.с.178 т.1)

Також як із досудової доповіді, наданої органом пробації на обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, криміногенних факторів існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, і орган пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. (а..187 т.1)

Тому суд, проаналізуваши вищенаведені обставини, враховуючи характер і ступінь тяжкості злочинів, наявність суспільно - небезпечних наслідків, об`єкт посягання, пом"якшуючі вину обвинувачених обставини, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

Між тим визначаючи строк покарання, який буде достатнім на необхідним для виправлення обвинувачених, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст.37 Конвенції ООН Про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди співрозмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

В офіційному коментарі до ст.17.1 Пекінських справи підкреслюється, що головні труднощі при винесенні судового рішення стосовно молодих людей виникають із невирішених протиріч між перевихованням та відплатою, допомогою, запобіганням і покаранням, заходом впливу з урахуванням виняткових обставин справи і заходом впливу в інтересах суспільства.

У коментарі до п.19 Пекінських правил підкреслюється необхідність переважного використання заходів, які не передбачають тримання у виправних установах молодих людей. Встановлено, що у кращому випадку є незначна різниця в результатах, досягнутими у перевихованні молодих людей за допомогою тримання у виправних установах, порівняно з результатами, досягнутими без застосування цього заходу.

Так відповідно до положень ст.69 КК України суд, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче ніж найнижчої межі, встановленої у санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

У постанові ВС справа № 744/884/17 від 17.09.2019 року суд зазначив, що частина 1ст.69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1)можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Виходячи з наявності таких вищевказаних пом`якшуючих вину обвинувачених обставин, як неповнолітній вік обвинувачених( злочин обвинувачені вчинили в 16 та 17 років), часткове відшкодування заподіяної шкоди та враховуючи сприятливу позицію потерпілих, суд вважає за можливе застосувавши ст.69 КК України, пом`якшити обвинуваченим покарання, призначене за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст.194 Кримінального кодексу України, призначивши їм покарання у виді позбавлення волі нижче віж найнижчої межі, визначеної санкціями цих статтей.

Суд вважає, що вказані пом"якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, так як обвинувачені під час дії воєнного стану в силу неповнолітнього віку попали під вплив ворожих спецслужб, які за допомогою мережі пов`язаних між собою ботів і каналів у телеграмі, де пропонують за підпали «швидкі гроші», фактично втягнули їх в злочинну діяльність.

При визначенні остаточного строку до відбуття обвинуваченим, належить також врахувати , що обвинувачені з 19.06.2024 року утримуються під вартою, між тим ОСОБА_5 має більш позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також виконував у даному злочині роль виконавця, однак ОСОБА_6 на час звершення розгляду справи є ще неповнолітнім.

Також призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75,104 КК України 1 рік з покладенням на нього обов`язків п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а також обов`язків, передбачених п.2,4 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з повноваженим органом пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Злочини , які розглядаються у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вчинив 17.06.2024 року, тобто до винесення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року.

Між тим , призначаючи покарання ОСОБА_6 за дані злочини, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання з реальним його відбуттям, тоді як за попереднім вироком від 19.11.2024 року ОСОБА_6 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком.

Відповідно до п.23 роз`яснень Пленуму Верховного суду Украіїни «Про практику призначення судом кримніального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умовкожний вирок виконується самостійно.

Тому, суд приходить до висновку, що вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року відносно ОСОБА_6 належить виконувати самостійно.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченим ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Також в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 19.06.2024 року , у зв`язку з чим слід зарахувати до відбутого ОСОБА_6 покарання за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його затримання, а саме з 19.06.2024 року виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.(а.с.117 т.2)

Щодо ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.06.2024 року, у зв`язку з чим слід зарахувати до відбутого ОСОБА_5 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту затримання, а саме з 19.06.2024 року, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.(а.с.130 т.2)

Запобіжні заходи, обрані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Щодо стягнення процесуальних витрат.

У ході досудового розслідування проводилися наступні судові експертизи та понесені витрати на залучення експерта в розмірі 55 281 грн., 44 коп. і складаються з витрат на проведення:- судової транспортно - товарознавчої експертизи згідно з висновку експерта Одеського НДІСЕ МЮ України № 24-4394 від 27.08.2024 - 30291,20 грн; - судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів згідно з висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-24/14541-ФХД від 06.08.2024 - 12873,76 грн;- судової пожежно-технічної експертизи згідно з висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-24/14529-ПТ від 29.08.2024 - 12116,48 грн.

Дані витрати належить стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках, так як ОСОБА_5 досяг повнолітнього віку на час винесення вироку, а ОСОБА_6 під час розгляду справи у суді повідомляв , що до затримання працював і мав свій заробіток.

Щодо речових доказів, спецконфіскації та арештів на майно.

Постановами слідчого від 17.06.2024 року, від 19.06.2024 року у справі визнано речовими доказами (а.с.48, 50, 57, 68, т.2) - зразки ґрунту, на яких містяться сліди речовини з характерним запахом легкозаймистої речовини; -зразки кіптяви з нижньої частини кришки багажника автомобіля марки «Hyundai Santa-Fe»; - зразки кіптяви з правого заднього крила автомобілю марки «Hyundai Santa-Fe»; - зразки речовини прозорого кольору з характерним запахом легкозаймистої речовини з верхньої частини кришки багажнику автомобілю «Hyundai Santa-Fe»;- мобільний телефон «Хіаоmі» у пошкодженому стані ; - банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_3 ; - банківську картку «А-Банку» НОМЕР_6 ;- грошові кошти у розмірі 40 гривень номіналом купюр 20 гривень кожна ; - грошові кошти у розмірі 38000,00 грн номіналом 38 купюр по 1000грн; - мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , із номером стільникового зв`язку НОМЕР_5 , які передані на зберігання до камери речових доказів Управління СБУ в Одеській області (а.с.53,61,70 т.2)

Ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2024 року на них накладено арешт.(а.с.79,81, 83 т.2) Суд вважає, що належить зняти арешт, накладений слідчим суддею на вказані речові докази.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із п.1,2 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Суд вважає, що на підставі ст.96-1 КК України спецконфіскації підляють речові докази, отримані як винагорода за вчинення злочину в сумі 380000 грн та 40 грн, а також придбані за винагороду за вчинення злочину телефони.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1(одного) року 3(трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі .

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року по кримінальному провадженню №511/1955/24, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185 КК України, - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 19.06.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1(одного) року 3(трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 19.06.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 55 281,44 грн по 27 640,72 (двадцять сім тисяч шістсот сорок грн 72 коп) з кожного.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази: - мобільний телефон «Хіаоmі» у пошкодженому стані; - грошові кошти у розмірі 40 гривень номіналом купюр 20 гривень;- грошові кошти у розмірі 38000,00 грн номіналом купюр по 1000грн;- мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , які передані на відповідальне зберігання до Управління СБУ в Одеській області.

Речові докази : а.с.(а.с.48-49 том №2) - зразки ґрунту, на яких містяться сліди речовини з характерним запахом легкозаймистої речовини; - -зразки кіптяви з нижньої частини кришки багажника автомобіля марки «Hyundai Santa-Fe»; - зразки кіптяви з правого заднього крила автомобілю марки «Hyundai Santa-Fe»; - зразки речовини прозорого кольору з характерним запахом легкозаймистої речовини з верхньої частини кришки багажнику автомобілю «Hyundai Santa-Fe» - знищити після набрання вироком законної сили: - банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_3 повернути власниці ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили; - банківську картку «А-Банку» НОМЕР_6 знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6ст. 376 КПК Україникопію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1