Справа № 201/5392/25
Провадження № 1-кп/201/915/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000358 від 13.03.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, утриманців не має, працює вантажником у ТОВ «Дніпрокомунтранс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше багаторазово судимий, востаннє:

- 04.07.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; звільнений 06.09.2022 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

В період дій воєнного стану, 06.03.2025 о 19:40 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на території Прибережного скверу за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 66, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, побачив на лавці біля потерпілої ОСОБА_5 жіночу шкіряну сумку чорного кольору з тисненням типу «рептилія», в середині якої знаходились грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що станом на 06.03.2025 за офіційним курсом гривні до іноземної валюти становить 20684 гривень, 1200 євро, що станом на 06.03.2025 за офіційним курсом гривні до іноземної валюти становить 53099,16 гривень, 240 гривень, а всього на загальну суму 74023,16 гривень, а також: шкіряне портмоне з тисненням типу «рептилія», шкіряні перчатки чорного кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Iphone» білого кольору, зарядний пристрій для навушників марки «Hoco», зв`язка ключів від квартири з брелком у вигляді кленового листу та написом «Canada», гребінець, дзеркало, гелеві ручки у кількості 3 штук, монопод марки «Хiaomi», косметика та таблетки, які належать ОСОБА_5 , але матеріальної цінності не представляють, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 травня 2003 року, а також паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , визначивши вказану сумку об`єктом свого злочинного посягання, у зв`язку з чим, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю правою рукою взяв вищевказану жіночу шкіряну сумку чорного кольору з тисненням типу «рептилія», в середині якої знаходились грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що станом на 06.03.2025 за офіційним курсом гривні до іноземної валюти становить 20684 гривень, 1200 євро, що станом на 06.03.2025 за офіційним курсом гривні до іноземної валюти становить 53099,16 гривень, 240 гривень, а всього на загальну суму 74023,16 гривень, а також: шкіряне портмоне з тисненням типу «рептилія», шкіряні перчатки чорного кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Iphone» білого кольору, зарядний пристрій для навушників марки «Hoco», зв`язка ключів від квартири з брелком у вигляді кленового листу та написом «Canada», гребінець, дзеркало, гелеві ручки у кількості 3 штук, монопод марки «Хiaomi», косметика та таблетки, що належать потерпілій ОСОБА_5 , але матеріальної цінності не представляють, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 травня 2003 року, а також паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , та утримуючи вказану сумку при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 74023,16 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

2.Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою, просив суд суворо не карати.

3.Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_5 щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду.

4. Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позицій немає.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідив документи, які характеризують його особу та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого та активному сприянні у розкритті злочину.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив.

Призначення покарання

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, останній віднесено до категорії тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, позитивні характеристики з місця проживання і роботи.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину (який є тяжким), конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого (частину викраденого майна повернуто), даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, думки прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, наслідків вчиненого злочину (частину викраденого майна повернуто потерпілій), думку потерпілої щодо покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення цивільного позову

У даному кримінальному провадженні потерпілим до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, не пред`явлено.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

9.Інші рішення, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався. Клопотань про його застосування не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

Під час досудового розслідування проведені судова експертиза (висновок експерта № СЕ-19/104-25/10830-Д від 18.03.2025), вартість якої складає 1591,80 грн (т. 1 а.п. 29), яку слід стягнути з засудженого.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1591,80 грн.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- жіночу шкіряну сумку чорного кольору з тисненням типу «рептилія», зв`язку ключів, гребінець, дзеркало, зарядний пристрій білого кольору, три гелеві ручки, перчатку шкіряну чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2370 від 19.03.2025 (т. 1 а.п. 22-23, 80), - повернути потерпілій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 по справі № 201/3169/25 (т. 1 а.п. 44);

- закордонний паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю (т. 1 а.п. 24);

- 2 сліди папілярний візерунків - зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 36, 37);

- портмоне чорного кольору з написом «boershi», банківську картку «Для виплат» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , ключ до рахунку № НОМЕР_4 , дисконтну картку магазину «BROCARD», картку АТБ-маркет VISA № НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 по справі № 201/3168/25 (т. 1 а.п. 56-57, 64-65);

- 3 купюри номіналом по 500 грн. з серійними номерами: ХД4335304 ЄМ4036361, ЄР0594986; 4 купюри номіналом по 100 гривень з серійними номерами ЄБ9316500, ЄВ4406170, ЕЖ3866724 та УФ5102094; 1 купюру номіналом по 50 гривень з серійним номером АВ2201094; 1 купюру номіналом 20 гривень з серійним номером АП5350256; 2 купюри номіналом 100 євро з серійними номерами VA та VA; 3 купюри номіналом по 50 євро з серійними номерами VC, RC, RD які передано на зберігання до камери схову УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 002093 від 21.03.2025, повернути потерпілій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 по справі № 201/3168/25 (т. 1 а.п. 56-57, 64-65, 93);

- косметику (дві помади для губ червоного кольору та одна марки «balea» sensetive, вушні палички, таблетки з написом «активоване вугілля» та льодяники «Altoids» в металевій упаковці, селфі-палка марки «Xiaomi» чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю (т. 1 а.п. 77-79);

- оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 95);

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1