Провадження №1-кс/127/8429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000336 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня до відділення поліції № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього шахрайських дій.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що 03.10.2022 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (продавець) та потерпілим ОСОБА_4 засновником ФГ " ОСОБА_5 " (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 0310-22, згідно умов якого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зобов?язується передати у власність ОСОБА_4 малогабаритну сільськогосподарську техніку та сплатити за нього грошову суму у розмірі 1206720 гривень. Згідно умов договору ОСОБА_4 був зобов?язаний сплатити аванс протягом 45 днів від дня укладення договору у розмірі 20% від вартості товару, який становив 241 344 гривень за рахунок власних коштів ОСОБА_4 , сплата залишкової вартості за рахунок кредитних коштів у розмірі 965376 гривень.

21.11.2022 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомило ФГ « ОСОБА_5 » про позитивне рішення про надання кредиту у розмірі - 965376 грн., для придбання у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сільськогосподарської техніки.

01.12.2023 ФГ " ОСОБА_5 » перераховано на банківський рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання вищезазначеного договору 20% авансового платежу у розмірі 241344 гривень

В подальшому, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято рішення про відмову ФГ ОСОБА_5 » у фінансуванні кредиту у розмірі 965376 гривень , для придбання у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сільськогосподарської техніки.

24.12.2023 ОСОБА_4 як голова ФГ « ОСОБА_5 », повідомив менеджера ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 про рішення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відмові фінансування кредиту у розмірі 965376 грн., для придбання у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сільськогосподарської техніки.

15.03.2023 менеджер ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою заволодіння правом на майно зловживаючи довірою ОСОБА_4 зателефонував останньому та запропонував йому сплатити на банківський рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 300000 гривень на виконання вищезазначеного договору, а на залишкову суму переведену в долари США написати розписку про отримання в борг цієї суми від ОСОБА_7 (власник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") який він повинен сплатити до серпня 2023 року, фактично не отримуючи цієї суми, після чого ОСОБА_4 отримає малогабаритну сільськогосподарську техніку на що останній надав свою згоду.

17.03.2023 ФГ " ОСОБА_5 " перераховано на банківський рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виконання договору грошові кошти у розмірі 325000 гривень.

18.03.2023 ОСОБА_6 перебуваючи спільно з ОСОБА_4 на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 переслідуючи мету заволодіння правом на майно, зловживаючи довірою ОСОБА_4 продиктував ОСОБА_4 текст розписки про отримання останнім від ОСОБА_7 коштів у розмірі 17280 доларів США (залишкова вартість за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за відсутності ОСОБА_7 , яку ОСОБА_4 написав, фактично не отримавши зазначену суму грошових коштів і передав її ОСОБА_6 .

Після отримання розписки ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що малогабаритна сільськогосподарська техніка за договором з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " буде передана найближчим часом і що розписка написана на ім?я ОСОБА_7 буде повернута ОСОБА_4 після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ФГ « ОСОБА_5 » залишку коштів за договором купівлі-продажу № 0310-22 від 03.10.2022.

21.03.2023 малогабаритну сільськогосподарську техніку (трактор

ZOOMLION RH 1104) за договором з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було доставлено за адресою ФГ « ОСОБА_5 »: АДРЕСА_2 .

24.08.2023 ФГ " ОСОБА_5 " перераховано на банківський рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виконання вищезазначеного договору грошові кошти на загальну суму 100000 гривень

Офіційних листів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ФГ « ОСОБА_5 » щодо врегулювання питання оплати зобов`язань за вищезазначеним договором не надходило.

В подальшому ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі 17280 доларів США на підставі якої було відкрито судове провадження.

Таким чином, 18.03.2023 ОСОБА_6 , як працівник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та ОСОБА_7 заволоділи правом на майно (17280 доларів США) шляхом обману потерпілого ОСОБА_4 оскільки будь-яких грошових коштів ні він, ні його дружина не отримували.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2024, ОСОБА_4 повідомив орган поліції про те, що 18.03.2023 він та дружина ОСОБА_8 та знайомий ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом, приїхали за адресою господарських приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 . У зазначеному господарському приміщенні, ОСОБА_6 продиктовано потерпілому та його дружині тексти розписок про отримання коштів у розмірі 17280 доларів США (залишкова вартість за договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») від ОСОБА_7 . Однак, будь-яких грошових коштів потерпілим, або його дружиною не отримувалось ні від ОСОБА_7 , ні від ОСОБА_6 . Більше того, у приміщенні не перебувало ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 повідомив потерпілого про отримання малогабаритної сільськогосподарської техніки за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найближчим часом. Розписка написана на ім`я ОСОБА_7 буде повернута потерпілому після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ФГ « ОСОБА_5 » залишку коштів за договором купівлі-продажу №0310-22 від 03.10.2022.

Оригінали вищевказаних розписок мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та перебувають у матеріалах цивільної справи №499/1312/24, що знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в отриманні відомостей, зокрема оригіналів розписок від 18.03.2023 написаних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебувають у матеріалах цивільно справи №499/1312/24, що знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року визначено, що порушенням принципу самостійності суддів є витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо).

Крім того, Рада суддів України у своєму рішенні від 4 листопада 2016 року №73 «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування», зауважила, що з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним.

Таким чином, отримання тимчасового доступу до справи, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , судове провадження у якій не завершене, може призвести до порушення принципу самостійності суддів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 370 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів, які знаходяться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя