overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/7204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год. 00 хв. 25.07.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.07.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/947/1112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 16.06.2025 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 16.06.2025 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11:00 год., 04.08.2025 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 442/2586/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/573/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусавка, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Касаційна скарга на рішення суду може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 31 липня 2025 року о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №582/518/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/103/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

30 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 582/518/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.01.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Недригайлів Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.01.2022 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.08.2025 о 17:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/2053/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/685/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 вересня 2025 року о 14:00 год. Повідомити про день і час розгляду Чернігівську обласну прокуратуру, прокурора, який подав апеляційну скаргу, потерпілу - рекомендованою поштою, викликати обвинувачену та її захисника, попередивши про обов"язковість прибуття на виклик.

СуддяОСОБА_2
справа №220/1652/24
провадження №1-кп/176/158/25
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

01 серпня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000378 від 18.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Красноармійського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл співробітникам поліції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу його до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Зупинити кримінальне провадження № 0000378 від 18.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до його розшуку.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України втрачає законну силу: або з моменту приводу обвинуваченого в суд; або з моменту відкликання її прокурором; або після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 01 березня 2026 року.

У відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повиненна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Копію ухвали про розшук і затримання ОСОБА_4 , та його доставки в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області для виконання направити начальнику Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, керівнику Волноваської окружної прокуратури в Донецькій області для здійснення контролю і забезпечення її виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 203/5171/25
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ч. 5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0014003 від 18.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді командира відділення дистанційного мінування 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.5 ст.401 КК України, ст.ст.284, 285, 287, 288, 314, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження №0014003 від 18.07.2025 - закрити.

Поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути протягом 72 годин до військової частини НОМЕР_2 для продовження військової служби після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 294/277/25 Провадження № 1-кс/0274/1316/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.07.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000099 від 10.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України, матеріали клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі Слідчий), про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Відповідно до частини першою статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто слідчий має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виключно за погодженням з прокурором.

Однак клопотання Слідчого між текстом ""ПОГОДЖЕНО" Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону" та текстом " ОСОБА_4 " (шоста сторінка клопотання) не місить оригіналу підпису прокурора, а містить його копію.

За такої обставини клопотання не є таким, що погоджено прокурором, а тому Слідчий не має права звертатися з таким клопотанням до слідчого судді.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає залишенню без розгляду.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє Слідчого права повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись статями 7, 9, 40, 188, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8379/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

01 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортну слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, військовослужбовця, перебуваючого на посаді водія-електрика інженерно-маскувального відділення інженерно-позиційного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого (зі слів), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 0003945 від 08.05.2025,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортну слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.09.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали оголосити 06.08.2025 о 16:40
"01" серпня 2025 р. Справа № 363/4408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України на час призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк на 16 годину 15 хвилин 04 серпня 2025 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Витребувати у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000165 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/284/25
1-во/693/4/25
У Х В А Л А
про виправлення описки
01.08.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 05.03.2025 по справі № 693/284/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 Жашківським районним судом Черкаської області розглянуто 05.03.2025 з постановленням вироку, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
21.07.2025 через канцелярію суду надійшла заява від Уманського районного сектору
№ 1 ФДУ «Центру пробації» в Черкаській області про виправлення допущеної описки, а саме: у вироку невірно зазначено рік народження засудженого ОСОБА_4 , що унеможливлює виконання вироку суду.
Заявниця та інші учасники у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Як вбачається з вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 05.03.2025, у вступній частині невірно вказано рік народження засудженого ОСОБА_4 , а саме: «1969» замість вірного «1968».
Отже, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, яка є очевидною, вважаючи правильним рік народження засудженого ОСОБА_4 «1968» у вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 05.03.2025.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 05.03.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме вважати вірним рік народження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . «1968» року народження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1