Справа № 201/9233/25
Провадження № 1-кс/201/3394/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшої слідчої в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 20.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 20.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те щослідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 20.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Громадянка України ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, починаючи із початку лютого 2025 року (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), перебуваючи на території міста Дружківки Краматорського району Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), повинна була збирати інформацію про місця розташування, дислокації, рух, переміщення Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, та за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передавати її співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_5 , , перебуваючи на території міста Дружківки Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , використовуючи месенджер «Telegram», надіслала ОСОБА_6 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , інформацію про розміщення підрозділів та військової техніки ЗС України.

24.07.2025 громадянці України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.07.2025 співробітниками СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра № 1-кс/201/3330/2025 від 21.07.2025, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне: дріт білого кольору; прозорий дріт з червоною лінією; мобільний телефон марки «Redmi 9» (M2004J19AG), IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилася сім-картка № НОМЕР_1 ; паперовий блокнот зеленого кольору.

В ході обшуку встановлено, що саме за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 9» (M2004J19AG), IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 здійснювала перехід до мобільного додатку «Telegram» та використовуючи обліковий запис « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ) зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , здійснювала координацію з користувачем « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , якому в свою чергу передавала відомості, щодо місць розташування особового складу та військової техніки ЗСУ на території міста Дружківки Донецької області.

Також встановлено, що паперовий блокнот зеленого кольору містить рукописний запис, імовірно ОСОБА_5 з фіксацією номерів мобільного зв`язку користувача « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

24.07.2025 вище наведені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000498 від 20.03.2025.

Приймаючи до уваги, викладене, а також з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ,захисник та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, направили заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 20.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.07.2025 громадянці України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.07.2025 співробітниками СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра № 1-кс/201/3330/2025 від 21.07.2025, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне: дріт білого кольору; прозорий дріт з червоною лінією; мобільний телефон марки «Redmi 9» (M2004J19AG), IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилася сім-картка № НОМЕР_1 ; паперовий блокнот зеленого кольору.

В ході обшуку встановлено, що саме за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 9» (M2004J19AG), IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 здійснювала перехід до мобільного додатку «Telegram» та використовуючи обліковий запис « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ) зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , здійснювала координацію з користувачем « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , якому в свою чергу передавала відомості, щодо місць розташування особового складу та військової техніки ЗСУ на території міста Дружківки Донецької області.

Також встановлено, що паперовий блокнот зеленого кольору містить рукописний запис, імовірно ОСОБА_5 з фіксацією номерів мобільного зв`язку користувача « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

24.07.2025 вище наведені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000498 від 20.03.2025.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені 24.07.2025 співробітниками СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 дріт білого кольору; прозорий дріт з червоною лінією; мобільний телефон марки «Redmi 9» (M2004J19AG), IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилася сім-картка № НОМЕР_1 ; паперовий блокнот зеленого кольору є доказами у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 20.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені 24.07.2025 в ході проведення обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дріт білого кольору; прозорий дріт з червоною лінією;мобільний телефон марки «Redmi 9» (M2004J19AG), IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилася сім-картка № НОМЕР_1 ; паперовий блокнот зеленого кольору -

з позбавленням права володіння, користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1