Номер провадження: 11-п/813/359/25
Справа № 504/3229/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив

14.08.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Подання мотивоване неможливістю здійснення автоматизованого розподілу матеріалів провадження.

25.08.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене провадження розподілено у провадження головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ст.28 КПК України щодо забезпечення розумного строку, а також відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною ч.2 ст.34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно матеріалів справи, на теперішній час в Доброславському районному судді Одеської області слідчими суддями обрані судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, вказані судді на даний час знаходяться у щорічних відпустках.

Інші слідчі судді, які за законом уповноваженні розглядати скарги подані в порядку ст.303 КПК України, в Доброславському районному судді Одеської області відсутні.

Водночас, суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці до 29.08.2025 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Під час розгляду подання голови місцевого суду в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

Апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_8 в Доброславському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Матеріли провадження за клопотанням представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути для розгляду до Доброславського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3