КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1370/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу про зобов`язання Генерального прокурора України або уповноважену посадову особу Офісу Генерального прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 3 ст. 382 КК України, на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - прокурорів Одеської обласної прокуратури, за заявою ОСОБА_6 від 29 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення - умисне невиконання ухвали суду службовою особою, яка займає відповідальне становище, що набрала законної сили, та протягом п`яти робочих днів з дня внесення відомостей, з дотриманням правил підслідності, передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає дії слідчого судді необ`єктивними та такими, що викликають сумнів у його неупередженості. Зазначає, що його заява від 29 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення має всі відповідні відомості, які зазначені в ч. 5 ст. 214 КПК України. Вважає, що Генеральний прокурор України або уповноважена посадова особа Офісу Генерального прокурора не виконали вимогу ч. 1, 4 ст. 214 КПК України.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Вислухавши думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, а також долучені стороною захисту під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_6 від 21 травня 2024 року в порядку ст. 214 КПК України та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду (ас. 6).

Згідно з даними матеріалів судового провадження, листами від 3, 4, 26, 30 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про розгляд його заяви від 21 травня 2024 року та відсутність підстав внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо Президента України ОСОБА_9 , з наведенням відповідного обґрунтування, у т.ч. і про те, що з моменту складання присяги Президент України користується гарантією недоторканості, а, окрім того, що слідчий або прокурор не мають повноважень розпочати досудове розслідування щодо Президента України (ас. 9-12).

29 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, в якому вказав про те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_6 від 21 травня 2024 року в порядку ст. 214 КПК України та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду. Однак, прокурор ОСОБА_10 та начальник відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 направили йому відповіді від 4 липня 2024 року та 3 липня 2024 року умисно не виконали ухвалу слідчого судді, не виконали зобов`язання суду розглянути його заяву від 21 травня 2024 року. За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що вказані прокурори вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. КК України, у зв`язку з чим просив внести щодо них відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України до ЄРДР.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 29 липня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідчий суддя дійшов висновку, що у розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відтак, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів враховує, що за змістом ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року, на невиконання якої прокурорами посилається ОСОБА_6 у заяві, частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_6 від 21 травня 2024 року в порядку ст. 214 КПК України та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду.

З наявних матеріалів встановлено, що заява ОСОБА_6 була розглянута та проінформовано заявника письмово про результати розгляду, що, на думку колегії суддів, свідчить про виконання прокурорами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ухвали слідчого судді.

Більш того, за змістом відповідей, наданих ОСОБА_6 за результатами розгляду його заяви, йому роз`яснено про відсутність як підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, так і про особливий порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно Президента України.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_6 не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а є висловом незгоди з процесуальними рішеннями прокурорів, а, відтак, така заява не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки прокурора про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів доходить висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4