Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7605/21
Провадження № 1-кп/490/99/2025
У Х В А Л А

«26» травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 328 Кримінального Кодексу України

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі за сплиненням строків давності

Захисник у суді заявлене клопотання підтримав.

2. Прокурор під час судового засідання проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Встановлених судом обставин із посиланням на докази

Відповідно до статті 49 Кримінального Кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті строки.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового розслідування або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК.

Якщо особа, що ухилилася від досудового розслідування або суду, буде затримана чи з`явиться із зізнанням до моменту закінчення загального (недиференційованого) строку давності (до спливу 5-річного строку з дня вчинення кримінального проступку чи 15-річного строку з дня вчинення злочину), то диференційовані строки давності, визначені у ч. 1 ст. 49 КК, відновлюються. У цьому разі час, який минув з дня вчинення кримінального правопорушення, до дня, коли особа стала ухилятися від досудового розслідування або суду, а також час, який минув із дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання до дня набрання вироком законної сили, зараховується у диференційований строк давності.

Якщо відновлення диференційованих строків давності, визначених у ч. 1 ст. 49 КК, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності виявиться для неї менш сприятливим, застосуванню підлягає загальний строк давності, визначений у ч. 2 ст. 49 КК: п`ять років з дня вчинення кримінального проступку, п`ятнадцять років з дня вчинення злочину. За таких обставин до загального строку давності зараховується і час, протягом якого особа ухилялася від досудового розслідування або суду (з дня ухилення до дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання)».

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального Кодексу України є можливим за наявності трьох умов:

-закінчення зазначених у законі строків;

-не ухилення особи від слідства або суду

-не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості;

Вирішення питання про наявність таких у мов в цьому випадку призводить до такого.

А. Щодо закінчення зазначених законом строків.

Вирішуючи питання про те, чи сплили передбачені законом строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, суд виходе з такого.

Відповідно до положень пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, питання при закінчення строків давності вирішується, виходячи з:

1.початкового моменту перебігу строку давності;

2.передбаченої законом тривалість строку давності.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення діяння, що містить елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Тривалість строків давності відповідно до пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України визначається ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в свою чергу, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, визначається відповідно до санкцій статей Особливої частини цього Кодексу.

Статті Кримінального Кодексу ж, санкції яких мають враховуватись при визначенні ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначаються відповідно до вчиненого особою діяння та наявності в такому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Таке доводить, що для вирішення питання про закінчення строків давності слід визначити:

I.сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України;

II.ступінь тяжкості цього діяння;

III.тривалість строку давності

І……Вирішуючи питання про порядок визначення сутності діяння, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, часу його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд виходе з такого.

1. Норма статті 49 Кримінального Кодексу України на відміну від норм, що регулюють звільнення від кримінальної відповідальності з інших підстав, не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із визнанням цією особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, її каяттям у такому або відшкодуванням нею завданої нею шкоди.

Норми §2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України, що регулюють порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за цією обставиною, не передбачають, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією обставиною необхідними є встановлення внаслідок досудового розслідування або судового розгляду як самого факту вчинення кримінального правопорушення, так й усіх обставин його вчинення. При цьому відповідно до частини 1 статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, діюче законодавство не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й з встановленням часу та характеру вчиненого особою кримінального правопорушення внаслідок кримінального провадження.

В той же час, у частині 2 статті 285 Кримінального Кодексу України зазначається про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, як розтлумачив Верховний Суд України у пункті 3 своєї Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, системно-структурний аналіз норм Кримінального Процесуального Кодексу доводить, що обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таке доводить, що при вирішенні питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, слід визначати, на підставі версії державного обвинувачення про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що викладена в обвинувальному акті.

2. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

2.1. У наданому суду обвинувальному акті стверджується, що вони вчинили протиправні діяння за таких обставин

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою «3», діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 1,22,28 Закону України від 21 січня 1994 року №3855-ХІІ «Про державну таємницю», п. п. 116, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та покладних на нього службових обов`язків та зобов`язань повинен був і міг їх передбачити, оскільки був обізнаним про необхідність збереження державної таємниці, яка йому була довірена, був обізнаним про виконання вимог режиму секретності, мав попередження про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також взятого на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, допустив розголошення державної таємниці за наступних обставин.

Наказом начальника Управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Управління) № 4-К від 15.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення цього Управління

Відповідно до п. п. 5.5, 5.14 розділу 5 Положення про відділ матеріально технічного забезпечення (далі Положення), затвердженого наказом начальника Управління № 17 від 01.04.2019, на начальника відділу, серед іншого, покладаються обов`язки щодо:

-контролю за розробкою планів поточних та капітальних ремонтів основних фондів Управління (будівель, систем водопостачання, опалення, електропостачання та інших споруд), за складанням кошторисів господарських витрат, за проведенням ремонту приміщень, здійснення контролю за якістю виконання ремонтних робіт;

-участь у засіданні тендерного комітету Управління та виконання функції секретаря тендерного комітету Управління.

Також, відповідно до п. 8.4 розділу 8 зазначеного вище Положення, начальник відділу несе відповідальність за розголошення інформації, що складає державну та службову таємниці. За порушення цього, начальник відділу, несе цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

З січня 2006 року до основних фондів Управління, також включено позаміські запасні пункти управління Миколаївської обласної державної адміністрації (далі пункти управління), прийняті на баланс на виконання розпорядження голови такого місцевого органу виконавчої влади № 224-р-3т від 15.08.2005.

Відповідно до п.п. 1.12.7 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ № 440 від 12.08.2005, відомості за окремими показниками щодо дислокації, функціонування, характеристики запасних пунктів управління, які входять до державної системи запасних пунктів управління, становлять державну таємницю.

Розпорядженням начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області № 86Д від 26.07.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення Управління, надано допуск до державної таємниці за формою «3».

Водночас, наказом начальника Управління № 46 від 15.10.2019 ОСОБА_4 включено до складу тендерного комітету цього Управління, на якого, в силу його посадових обов`язків як начальника відділу матеріально технічного забезпечення, покладено функції секретаря цього колегіального органу.

Згідно п. 2.12 Розділу ІІ Положення про тендерний комітет Управління, затвердженого вищевказаним наказом начальника Управління № 46 від 15.10.2019, секретар комітету, зокрема, забезпечує:

-ведення та оформлення протоколів засідань комітетів;

-оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності;

-за дорученням голови комітету виконання іншої організаційної роботи;

-розміщення інформації про публічні закупівлі на веб - порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики;

-виконання інших повноважень відповідно до законодавства.

Крім цього, згідно п. 2.15 Розділу ІІ вищевказаного Положення про тендерний комітет Управління, секретар комітету несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , y силу виконання вищевказаних службових обов`язків, були довірені та стали відомі відомості, що становлять державну таємницю, у т.ч. відомості щодо дислокації, функціонування, характеристики відповідних пунктів цивільного захисту управління з питань цивільного захисту Миколаївської ОДА.

Так, 21.12.2019 засіданням тендерного комітету Управління прийнято рішення щодо здійснення закупівлі, за переговорною процедурою, послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільного захисту, які змонтовано на пунктах управління Миколаївської обласної державної адміністрації, за кодом ДК 021:2015-50330000-7-«Послуги 3 технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання». Рішення цього тендерного комітету Управління оформлено протоколом засідання № 29 від 21.12.2019.

Згідно з цим протоколом секретарю зазначеного тендерного комітету ОСОБА_4 доручено оприлюднити на веб порталі Уповноваженого органу намір про укладання договорів і технічні та кваліфікаційні вимоги для отримання таких послуг.

Ha виконання вищевказаного рішення тендерного комітету 21.12.2019 ОСОБА_4 , у період часу з 16 год. 33 хв. до 16 год. 37 хв., перебуваючи у службовому приміщенні Управління, за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Слобідська, буд. 2, здійснив електронну публікацію на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель «ProZorro» www.prozorro.gov.ua оголошення про проведення закупівлі за вищевказаним предметом, з назвою: «Послуги з користування та технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій», якому присвоєно ідентифікатор UA2019-12-21-004185-b.

В цьому електронному оголошенні ОСОБА_4 , серед іншого, було оприлюднено інформацію щодо місця знаходження об`єктів надання послуг - відповідних пунктів цивільного захисту управління, а також окремим електронним файлом перелік і кількість необхідного обладнання під заголовком «Тендерна док 2.doc», які мають відповідні обмеження до загального доступу.

Після цього, 26.12.2019 Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі Держаудитслужба) у вищевказаному оголошенні про проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2019-12-21-004185-6 на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель «ProZorro» www.prozorro.gov.ua розміщено запит щодо роз`яснення підстав здійснення переговорної процедури такої закупівлі, а саме щодо обґрунтування відсутності конкуренції, передбаченої, як підставою, передбаченої вимогами п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому 27.12.2019 о 11 год. 02 хв. 48 сек., ОСОБА_4 перебуваючи у службовому приміщенні Управління за вищевказаною адресою, виконуючи покладені на нього обов`язки секретаря тендерного комітету, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та покладних на нього обов`язків та зобов`язань повинен був і міг їх передбачити, здійснив електронну публікацію відповідь на вищевказаний запит Держаудитслужби на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель «ProZorro» www.prozorro.gov.ца в оголошенні про проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2019-12-21-004185-b, в якій, серед іншого, в обґрунтування відсутності конкуренції за цим лотом, зазначив, що «на балансі управління з питань цивільного захисту знаходяться секретні об`єкти забезпечувати зв`язок з якими, згідно чинного законодавства має право виключно казенне підприємство «Укрспецзвязок».

Також, 28.12.2019, о 11 год. 31 хв. 54 сек., ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому приміщенні Управління, за вказаною вище адресою, продовжуючи виконання покладених на нього обов`язків секретаря тендерного комітету, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та покладних на нього обов`язків та зобов`язань повинен був і міг їх передбачити, завантажив в додаток до вищевказаної електронної відповіді Держаудитслужби на офіційний майданчик електронної системи публічних закупівель «ProZorro» - www.prozorro.gov.ua в електронному оголошенні про проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2019-12-21-004185-b, електронні копії документів, які стали підставою для прийняття тендерним комітетом Управління рішення про проведення переговорної процедури закупівлі, серед яких наявно скановані копії Наказу СБУ № 440, а саме титульної сторінки наказу, а також сторінки з розшифрованими пунктами ЗВДТ 1.12.2 та 1.12.3.

Згідно з експертним висновком державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю № 2 від 23.04.2021, електронні відомості опубліковані ОСОБА_4 21.12.2019 у період часу з 16 год. 33 хв. до 16 год. 37 хв.; 27.12.2019 о 11 год. 02 хв. 48 сек.; 28.12.2019, о 11 год. 31 хв. 54 сек. у цілому (за сукупністю) становлять державну таємницю у сфері оборони і мають відповідне обмеження, а також надають можливість ідентифікувати дислокацію окремого запасного пункту управління місцевого органу виконавчої влади, який має відповідні державні обмеження щодо перебування у вільному доступі.

2.2. Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 328 Кримінального Кодексу України.

За такого при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність діяння, в зв`язку з яким вирішується питання про закриття кримінального провадження, та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд визначає на підставі версії державного обвинувачення, за якою

не пізніше 28 грудня 2019 року було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 328 Кримінального Кодексу України.

Таке дозволяє визначити початковим моментом перебігу строку давності в цьому випадку 28 грудня 2019 року.

ІІ……Вирішуючи питання про ступінь тяжкості кваліфікованого за частиною 1 статті 328 Кримінального Кодексу України кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , суд враховує санкцію цієї норми та положення статті 12 цього Кодексу.

Ці норми дозволяють вирішити питання про ступень тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого звинувачений ОСОБА_4 , таким чином.

1. Санкція частини 1 статті 328 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років.

2. Відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального Кодексу України за такого це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Отже, кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином.

ІІІ……Вирішуючи питання щодо тривалості строків давності у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , суд виходе з приписів частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті у разі вчинення нетяжкого злочину строк давності становить п`ять років.

Таке доводить, що в цьому випадку строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності тривав до 28 грудня 2024 року.

Б. Щодо неухилення будь-кого з обвинувачених від слідства та суду.

А……Як розтлумачив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 30 травня 2019 року у справі № 639/793/17 визначив таке.

Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Б……З огляду на такі настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Матеріали справи доводять, та сторони зрештою не заперечують того, що в межах цього кримінального провадження 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення.

Отже, після цієї дати він усвідомлював, що в нього є наявним юридичний обов`язок з`являтись до суду за викликом та перебувати «в межах досяжності» суду.

2. Принагідно суд відзначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не ухилявся.

3. З матеріалів кримінального провадження вбачається, та сторони не заперечують того, що після направлення справи до суду ОСОБА_4 не вчиняв дій, що можуть бути сприйнятими, як ухилення від суду; тривалість розгляду справи ж є зумовленою повномасштабним вторгнення збройних сил російської федерації на територію України.

Наведене у сукупності доводить, що в обставинах цього кримінального провадження ОСОБА_4 від суду не ухилявся.

В. Щодо невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального Кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В зв`язку з цим суд відзначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що після 28 грудня 2019 року ОСОБА_4 вчинив злочин.

Таке доводить, що в цьому випадку перебіг давності не переривався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до частини 2 статті 288 Кримінального Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Встановлені судом обставини доводять, що в цьому випадку з моменту вчинення стверджуваного кримінального правопорушення до моменту розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності встановлені у частині 1 статті 49 Кримінального Кодексу України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в зв`язку із вчиненням вказаних автором обвинувального акту діянь сплинули.

2. Про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 освічений

Також йому роз`яснено право на розгляд справи у повному обсязі та можливість під час такого розгляду за наявності до того підстав бути визнаним невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Але таким правом обвинувачений ОСОБА_4 скористатись не побажав та наполягав на закритті провадження у справі.

Отже, клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків давності слід задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження у справі - закрити.

Керуючись статтями 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання обвинуваченого задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 328 Кримінального Кодексу України - в зв`язку з закінченням строків давності.

3.Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 328 Кримінального Кодексу України закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =