Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000406, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , з 01.10.2008 року, відповідно до наказу № 1 від 01.10.2008, перебував на посаді директора ТОВ «РВД-Сервіс» . Відповідно до Статуту, затвердженої наказом директора ТОВ «РВД-Сервіс» від 06.06.2019: 6.1. Управління товариством здійснюють його органи управління. 6.2 Органами управління Товариства є: 6.2.2.Директор 8.1. Виконавчим органом Товариства є Директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є підзвітним Зборам Учасників та організовує виконання їх рішень. 8.2. Директор є одноособовим виконавчим органом Товариства. Директор є посадовою особою Товариства, що здійснюють свої повноваження в межах, визначених цим Статусом. 8.3. Директор є керівником Товариства. Крім того, відповідно до пункту 2 Положення про систему управління охороною праці затвердженої наказом директора ТОВ «РВД-Сервіс» від 18 січня 2021 року №10П, визначено відповідальність керівництва, що згідно з Законом України «Про охорону праці» та нормативно-правовими актами з охорони праці безпосередню відповідальність за охорону життя і здоров`я працюючих у Товаристві несе Директор Товариства, який забезпечує функціонування системи управління охороною праці. Також вказаним Положенням встановлено, що Директор Товариства: забезпечує дотримання вимог законодавства про права працівників в сфері охорони праці; створює відповідні служби і призначає посадових осіб, що забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкцію про їхні обов`язки, права й відповідальності за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх дотримання; організовує розроблення і через відповідні служби реалізовує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах Товариства і встановлює правила виконання робіт і поводження працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безкоштовно працівників нормативно-правовими актами й актами підприємства з охорони праці. організовує пропаганду безпечних прийомів праці і співробітництво з працівниками в сфері охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_5 є особою, яка зобов`язана дотримувати нормативно-правові акти з питань охорони праці та безпеки виробництва, упродовж березня 2023 року вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки виробництва при наступних обставинах.

Встановлено, що відповідно до наказу директора № 9 від 20.10.2022 року ОСОБА_4 прийнято на посаду токаря 5 розряду.

Так, 17.03.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував роботи на об`єкті ТОВ «РВД-Сервіс» на вул. Північно-Сирецька, 3, у Подільському районі м. Києві. Приблизно о 14 год 15 хв. 17.03.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, за вказівкою директора ОСОБА_5 , здійснював очищення металевої труби від корозії (іржі) наждачним папером за допомогою токарно-гвинторізного станку модель 16Б2ОП-061. Під час здійснення ОСОБА_4 , робіт, а саме: очищення металевої труби за допомогою наждачного паперу на вищевказаному токарному верстаті, праву кінцівку, а саме пальці ОСОБА_4 затиснуло між наждачним папером та трубою, внаслідок чого, ОСОБА_4 отримано наступні тілесні ушкодження: - перелом проксимального кінця діафіза 4-ї п?ясної кістки (зі зміщенням уламків) правої кисті; перелом шилоподібного відростка правої променевої кістки (зі зміщенням уламків);перелом правої ліктьової кістки в дистальній третині (зі зміщенням уламків);травматична ампутація 3-го пальця правої кисті та вивих проксимальної фаланги та вивих середньої фаланги, з частковою травматичною ампутацією дистальної фаланги правої кисті; перелом проксимальної фаланги та травматична ампутація дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті, що відповідно до висновку експерта, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Таким чином, директор ТОВ «РВД-Сервіс» ОСОБА_5 , не здійснивши контроль за додержанням працівником правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, не здійснивши перевірку знань з питань охорони праці, та контроль за додержання працівником інструкцій з охорони праці, допустив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до виконання робіт на вищезазначеному станку, що призвело до його травмування.

Вказаний випадок, що призвів до травмування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувся внаслідок причинно-наслідкового зв`язку не виконання директора ТОВ «РВД-Сервіс» ОСОБА_5 , встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності, а саме: - п. 9 ч. 2, статті 13 Розділу ІІІ Закону України «Про охорону праці» [3] - в частині не здійснення контролю за додержанням працівником правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва; - п. 3.10. Розділу 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці [8] - в частині не проходження членами комісії навчання та перевірку знань з питань охорони праці у порядку, установленому Типовим положенням; - п.4 Розділу 1 Положення про розробку інструкцій з охорони праці [6] - в частині розробки інструкції без дотримання вимог даного Положення; - п.5 Розділу 1 Положення про розробку інструкцій з охорони праці [6] - в частині розробки інструкції без дотримання вимог даного Положення; - п.8 Розділу 1 Положення про розробку інструкцій з охорони праці [6] - в частині не здійснення постійного контролю за додержанням працівниками.

Відповідно до висновку експерта судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, робота, яку виконував ОСОБА_4 безпосередньо в момент настання події - відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 272 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він працюючи на посаді директора ТОВ «РВД-Сервіс» не здійснив контроль за додержанням працівником ОСОБА_4 правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, не здійснив перевірку знань з питань охорони праці, та контроль за додержання працівником інструкцій з охорони праці, допустив ОСОБА_4 , до виконання робіт на станку, що призвело до його травмування.

ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки під час робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 272 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії не тяжких, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, одружений, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, крім того, суд визнає і інші обставини, передбачені ч 2 ст 66 КК України, встановлені судом під час слухання справи, а саме, що потерпілий пробачив обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, охарактеризував його виключно позитивно, як гарного керівника та робітника, потерпілий просить суд призначити обвинуваченому саме мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу без застосування додаткового покарання передбаченого ч 1 ст 272 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, проти чого обвинувачений не заперечував.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, без застосування додаткового покарання.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов відсутній.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3824 грн. 00 коп, 18174 грн 72 коп, 6058 грн 24 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2023 року - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.03.2023 року - скасувати.

Речові докази: Документи ТОВ «РВД-сервіс», трудову книжку ОСОБА_4 , металевий токарний станок- залишити у ТОВ «РВД-сервіс».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6