Провадження № 1-кс/761/8569/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 221 200 000 001 22 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 221 200 000 001 22 щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 221 200 000 001 22 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, п.1 ч. 2 ст.115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ним в інтересах ОСОБА_5 на адресу СУ ГУНП в Київській області було подано клопотання про необхідність призначення повторної судово молекулярно-генетичну експертизу, однак станом на день звернення із скаргою таке клопотання не було розглянуте та відповіді не надано.

У зв`язку з цим, адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 221 200 000 001 22 від 21.04.2024 розглянути його клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, до суду надійшло письмове уточнення до скарги у якому адвокат вказує, що на даний час слідчим розглянуто його клопотання та винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання, а отже заявник змінює вимоги своєї скарги та просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання щодо призначення повторної судово молекулярно-генетичну експертизи у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав зміненні вимоги своєї скарги та просив скаргу в цій частині задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що клопотання адвоката було розглянуто, а щодо змінених вимог скарги уважав, що вони підлягають окремому розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 221 200 000 001 22 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, п.1 ч. 2 ст.115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ним в інтересах ОСОБА_5 на адресу СУ ГУНП в Київській області було подано клопотання про необхідність призначення повторної судово молекулярно-генетичну експертизу, однак станом на день звернення із скаргою таке клопотання не було розглянуте та відповіді не надано.

Разом з тим, встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову від 25.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про що також було повідомлено ініціатора клопотання.

Отже встановлено, що слідчим виконано вимоги ст.220 КПК України, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про що винесено відповідну постанову та проінформовано захисника.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки уповноваженим слідчим виконано вимоги ст.220 КПК України та розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , що у свою чергу свідчить про самостійне припинення бездіяльності, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім, що має наслідком закриття провадження за скаргою.

Щодо змінених вимог скарги відповідно до яких адвокат просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання, слід зазначити, що вказані вимоги можуть бути предметом звернення з окремою скаргою, оскільки не підлягають розгляду в порядку ст.220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 221 200 000 001 22 щодо не розгляду клопотання про призначення повторної судово молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: