Провадження № 1-кс/638/1711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просить зобов?язати уповноважену особу (слідчого) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; взяти під контроль виконання ухвали суду від 29.05.2025 року

У своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що 29.05.2025 року Дзержинським районним судом була прийнята ухвала, якою зобов?язано уповноважену особу ХРУП № 3 (Шевченківський) ГУНП в Харківський області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 24.05.2025 року. Скаржник зазначає, що об 11-10 02.06.2025 року він подав заяву до ХРУП № 3 (Шевченківський) ГУНП в Харківський області про надання протягом 24 годин на руки витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, але 03.06.2025 йому по телефону відмовили у надання на руки витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання з`явився ОСОБА_3 , повідомив суд, що вважає за можливе справу розглядати без участі представника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції у Харківській області. ОСОБА_3 скаргу на підставі доводів викладених у ній підстав підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції у Харківській області.

За результатами скарги судом було встановлено, що 29.05.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2025.

Отже, ОСОБА_3 просить суд винести рішення стосовно питання, яке вже було розглянуто 29.05.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова, та з приводу чого було винесено ухвалу у справі № 638/9725/25, яку сам скаржник долучив до матеріалів справи.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано уповноважену особу Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2025 було винесено 29.05.2025, тобто за сім днів до розгляду повторної скарги ОСОБА_3 .

Уже 02.06.2025 (у понеділок, тобто через 1 робочий день) після винесення ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області із заявою, у якій просив до 03.06.2025 надати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань. А 03.06.2025 подав до суду скаргу, яка і є предметом розгляду.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Так, судом вже прийнято рішення щодо бездіяльності уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2025.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що для отримання Харківським районним управлінням поліції №3 ГУ НП в Харківській області ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 потрібен час. У судовому засіданні скаржник підтвердив суду, що під час спілкування із працівниками Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області останні повідомили йому про те, що ухвала суду до них не надходила.

Також суд відзначає той факт, що скаржник просив надати йому відповідь у строк до 03.06.2025, але не зважаючи на це у той же день 03.06.2025 подав скаргу до суду.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення згідно Рішення Конституційного Суду України №4-р (II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1