У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 від 19.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 19.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

20.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що включення до групи прокурорів на стадії досудового розгляду кримінального провадження прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснено безпідставно, а відтак наявні обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.06.2024 не містить визначених ч. 3 ст. 37 КПК України підстав для покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 19.03.2025р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який не здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його спочатку. Відомостей про те, що жоден із групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні до заміни групи прокурорів станом на 14.06.2024р. кримінального провадження не мають об`єктивної можливості здійснювати повноваження прокурора суду та стороні захисту не надано. Таким чином заміна групи прокурорів проведена з грубим порушенням вимог КПК України, а відтак існують обставин, які можуть свідчити про його неупередженість. З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін кримінального провадження та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості прокурора, зазначає про наявність підстав для відводу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказав, що відвід є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає наведені у заяві про відвід прокурора доводи такими, що не містять доказів його упередженості. Доводи, які викладені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки прокурор здійснює процесуальне керівництво на законних підставах (постанова Закарпатської обласної прокуратури від 14.06.2024 про зміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні). Зазначені доводи заявника є безпідставним, ґрунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість прокурора.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу прокурора у кримінальному провадженні, суд приходить до висновків, що заява сторони захисту про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 від 19.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 липня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1