Провадження №1-кп/127/978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , з посиланням на те, що прокурор, який свідомо порушує закон та завдає шкоди законним інтересам учасника кримінального провадження має бути відведеним. Заявлений відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 надав до суду бланк постанови, який був відкритий захисту із матеріалів досудового розслідування вже з нанесеним підписом прокурора ОСОБА_6 , якого раніше не було. Дані обставини свідчать про обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості прокурора з точки зору об`єктивного спостерігача.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що заявлений його підзахисною відвід є вмотивованим з посиланням на ряд доказів, які свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 , тому просив суд відвести його від подальшої участі в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого йому відводу, повідомив, що він є необґрунтований, носить оціночний характер, тому просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В положеннях ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

У ст. 9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України однією з складових засади законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 встановлено, що підставою для звернення з даною заявою є те, що він надав до суду бланк постанови, який був відкритий захисту із матеріалів досудового розслідування вже з нанесеним підписом прокурора ОСОБА_6 , якого раніше не було. Тому, на думку сторони захисту підпис прокурора ОСОБА_6 був нанесений після відкриття матеріалів, за ініціативи та участі прокурора ОСОБА_3 в розпорядженні якого були матеріали досудового розслідування та який підтримував на той час обвинувачення у суді.

Таким чином, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження щодо верховенство права, законності та недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора, керуючись принципами закладеними ст.ст. 2, 7-9, 77 КПК України щодо об`єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді даного кримінального провадження, суд приходить до переконання про задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-9, 77, 80, 81, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2018.

Копію ухвали направити керівнику Вінницької обласної прокуратури для призначення іншого прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: