Справа № 946/2160/25
Провадження № 1-кс/946/1038/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника вилученого майна ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

26.03.2025 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 26.03.2025 в ході огляду місця події на березі озера Ялпуг біля с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно займався рибним промислом, чим завдав істотну шкоду.

В ході огляду місця події 26.03.2025 на узбережжі озера Ялпуг Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне за координатами 45.454598,28.665423 виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «BMW», моделі «316-і», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на спецмайданчик;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету НПУ СRI1199859;

-плоскирка - 266 одиниць;

-карась - 22 одиниця;

-щука 6 одиниць;

-сом - 1 одиниця;

-сітки ліскова, розміром 50 м х 1,5 м, вічко 0,4 см 2 шт.;

-гумовий рибальський костюм зеленого кольору.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року накладено арешт, зокрема, на: транспортний засіб марки «BMW», моделі «316-і», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

19.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «BMW», моделі «316-і», д.н.з. НОМЕР_1 без права відчуження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що вказане майно не є об`єктом даного кримінального правопорушення та у подальшому його зберігання під арештом не має необхідності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та пояснили, що наразі призначено експертне дослідження щодо встановлення істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У рамках даного кримінального провадження Державне агентство з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області звернулось з цивільним позовом, тому з метою забезпечення цивільного позову арешт з вказаного майна зняттю не підлягає.

Дослідивши матеріали клопотання щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року накладено арешт, зокрема, на: транспортний засіб марки «BMW», моделі «316-і», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, по ньому здійснювались та здійснюються слідчі та процесуальні дії, у т.ч. наразі призначено дослідження щодо встановлення істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000094 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до якого може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Більш того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження Державне агентство з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області звернулось з цивільним позовом.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 28.03.2025 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказане майно.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1