ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6674/25
Провадження № 1?кс/991/6744/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и в:

24.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 1).

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище - Міністр розвитку громад та територій України, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітігазсервіс» (далі ? ТОВ «Сітігазсервіс»), зловживаючи своїм службовим становищем, підписав Наказ Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) від 15.07.2022 № 126, згідно з яким Державне підприємство «Укркомунобслуговування» (далі - ДП «Укркомунобслуговування») визначено балансоутримувачем, за яким на праві господарського відання закpіплено державне майно у вигляді цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Kвіти України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тиpаспольська, 43, що належить до сфери управління Мінрегіону.

Окрім того, ОСОБА_4 підписав Наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022?1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022?2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві, кадастровий номер :91:179:0013, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на суму 1 086 427 330, 60 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище - Міністр розвитку громад та територій України, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» Наказу Мінрегіону № 126 та Наказу Мінрегіону № 203, у період з 17.07.2022 по 26.08.2022 отримав від фактичного бенефіціарного власника та контролера ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_9 і т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир) для третіх осіб на загальну суму 14 616 515,50 грн, а саме: ОСОБА_14 у розмірі 5 650 085,00 грн; ОСОБА_15 у розмірі 1 241 960,00 грн; ОСОБА_16 у розмірі 7 724 470,50 грн

Ба більше, 02.09.2022 ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду для себе у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том. 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України становить 36 658,60 грн.

Тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

На переконання детектива, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1. Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та / або суду;

Про існування цього ризику свідчать: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів; достатній майновий та фінансовий ресурс підозрюваного та його дружини; наявність у ОСОБА_4 паспортів громадянина України для виїзду за кордон та дипломатичного паспорту України і систематичні виїзди за межі України навіть в умовах діючого правового режиму воєнного стану; наявність у підозрюваного професійних і соціальних зв`язків зі службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування України, а також наявність соціальних зв`язків за межами України; наявність відомостей про те, що підозрюваний вживає заходи з метою приховування інформації щодо свого фактичного місця проживання та транспортних засобів, якими фактично користується він та його дружина.

2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь?яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що:

- підозрюваний ОСОБА_4 наразі обіймає посаду у Кабінеті Міністрів України, що забезпечує йому сталу комунікацію та зв`язки як з безпосередніми членами Кабінету Міністрів України - Прем`єр?міністром України, Першим віце?прем`єр?міністром, віце?прем`єр?міністрами, міністрами, так і зі службовими особами міністерств, зокрема Міністерства розвитку громад та територій;

- набувши статус підозрюваного, ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема з тими, що додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто має можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, важливість речей і документів, які можуть бути використані як докази;

- використовуючи займану посаду, тимчасово виконуючи повноваження віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій ОСОБА_18 , ОСОБА_4 може особисто вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей та / або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у тому числі тих, що знаходяться у володінні згаданих суб`єктів владних повноважень, а також може створювати перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення;

- ОСОБА_4 може використати набуті службові, професійні та особисті зв`язки, зокрема серед посадових осіб Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Офісу Президента України, а також особисте знайомство з Президентом України, з метою вчинення впливу та тиску на посадових осіб ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України», Міністерства розвитку громад та територій, а також інших осіб з метою вжиття ними заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей та / або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у тому числі тих, що знаходяться у володінні вищезазначених суб`єктів владних повноважень, а також може здійснюватися перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення;

- підозрюваний ОСОБА_4 , дізнавшись про те, що іншим фігурантам кримінального провадження ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру, із закордонного відрядження на територію України не повернувся, за викликами детектива НАБ України не прибув. Замість цього організував собі нове закордонне відрядження.

Окрім того, про існування зазначеного ризику вказує поведінка колишньої радниці патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_19 , яка також виконувала і продовжує виконувати роботу особистого асистента (помічника) ОСОБА_4 , зокрема те, що під час обшуку вона приховала від детективів особистий мобільний телефон.

До того ж, у мобільному телефоні ОСОБА_11 , вилученого під час обшуку за місцем його проживання, у месенджері WhatsApp виявлено чат з повідомленнями від ОСОБА_4 . Водночас через два дні після проведення обшуків і повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 . ОСОБА_4 у цьому чаті увімкнув зникаючі повідомлення через 24 години.

3. Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що значна кількість свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або обіймали посади у Міністерстві розвитку громад та територій України, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», Державній агрофірмі «Kвіти України», ДП «Укркомунобслуговування», а також інші особи (наближені особи, особисті помічники, водії, охоронці). Зазначене вказує про ймовірність того, що ОСОБА_4 , користуючись наявними у нього зв`язками, набутими під час здійснення службової та професійної діяльності, може особисто або ж через інших підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та / або інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також, у зв`язку зі спливом значного часу після вчинення злочинів та значною кількістю залучених у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Окрім того, ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Досудовим розслідуванням установлено, що з метою приховання своєї злочинної діяльності до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 залучив наближених осіб, а саме: радника Патронатної служби Міністерства громад та територій України ОСОБА_20 ; радника патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України та особистого помічника ОСОБА_19 ; радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 ; особистого помічника ОСОБА_21 .

Довіряючи ОСОБА_19 , ОСОБА_4 залучив її до процесу організації та придбання об`єктів інвестування (квартир) по заниженій вартості на заздалегідь обраних ним осіб. Також вона здійснювала безпосередню комунікацію з іншими підозрюваними. Втім, після викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 почав вживати активні дії з метою приховання своєї пов`язаності з ОСОБА_19 і залучення її для виконання його вказівок.

Зазначене у сукупності з наявними у ОСОБА_4 впливовими зв`язками свідчить про наявність вказаного ризику перешкоджання кримінального провадження іншим чином.

5. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

У цьому контексті детектив зазначив про те, що ОСОБА_4 , працюючи Головою правління НАК «Нафтогаз України», а згодом будучи віце?прем`єр?міністром України - Міністром національної єдності України, працевлаштував туди ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , які не виконували посадових обов`язків за місцями їх основної роботи, а забезпечували охорону будинку, в якому проживають ОСОБА_4 та члени його сім`ї, надавали ОСОБА_4 , його дружині та дітям послуги з особистої охорони, а також виконували функції їх особистих водіїв. Водночас указані особи отримували заробітну плату за місцем офіційного працевлаштування.

Тобто, органом досудового розслідування виявлені відомості, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до вчинення якого може бути причетний віце?прем`єр?міністр України - Міністр національної єдності України ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, з огляду на наявність обґрунтованої підозри та обставин кримінального правопорушення, установлені ризики, майновий стан підозрюваного, детектив уважає, що запобіжний захід у вигляді застави є єдиним і достатнім заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 .

Беручи до уваги тяжкість, суспільну небезпеку та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , установлений внаслідок їх вчинення загальний розмір отриманої неправомірної вигоди для себе та третіх осіб (на загальну суму 14 653 174,10 грн), а також можливе завдання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам (у розмірі 1 086 427 330,60 грн), дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, коло зв`язків, майновий стан, детектив прохав визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у сумі, еквівалентній 9 631 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 002 668,00 грн та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Одночасно із застосуванням застави детектив прохав покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 ;

- носити електронний засіб контролю.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави підтримав з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили.

Зі змісту усних та письмових заперечень захисту (т. 8 а.с. 109) слідує таке.

1. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, а викладені у ньому відомості не відповідають тим матеріалам, що детектив долучив до клопотання.

Зокрема зауважено, що процедура повернення цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, від орендаря ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до держави розпочався ще у 2018 році, до приходу ОСОБА_4 на посаду Міністра (у 2020 році).

Усупереч твердженням обвинувачення, Міністр ОСОБА_4 видав Наказ № 126 від 15.07.2022 про передачу майна за вказаною адресою не на виконання злочинного плана ОСОБА_9 , а на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 (у справі № 910/11827/21), якою відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України» № 4086ЦМК від 24.09.2008 переукладеним. Фактично цим судовим рішенням підтверджено обґрунтованість претензій Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Міністерства розвитку громад та територій України до ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» та вимог про повернення державі майна за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43.

Отже, попри бездіяльність з цього питання Міністерства починаючи з 2018 року, за час зайняття ОСОБА_4 посади Міністра майно повернуто під контроль держави.

Видання Міністром ОСОБА_4 Наказу № 152/864 від 16.08.2022, яким цілісний майновий комплекс передано на баланс ДП «Укркомунобслуговування», узгоджується зі службовими повноваженнями Міністра та здійснювалося на виконання згаданого судового рішення.

Проведення оцінки майна, що за версією слідства здійснено із заниженням вартості цілісного майнового комплексу, не віднесено до повноважень Міністра розвитку громад та територій України як органу управління, і не відноситься до компетенції Міністра згідно з Положенням про Мінрегіон. Зазначене виключає наявність в діяннях ОСОБА_4 об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 364 КК України. У розпорядженні сторони обвинувачення відсутні докази, які б підтверджували факт ініціювання, впливу чи узгодження ОСОБА_4 питання про залучення саме оцінювача ОСОБА_38 , коригування ним методики оцінки майна, вихідних цінових параметрів тощо.

Направлене 01.11.2022 ДП «Укркомунобслуговування» до Міністерства звернення щодо погодження значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» віднесено до виключних повноважень підприємств і не належало до компетенції Міністерства чи службових повноважень Міністра. Тому ні Мінрегіон, ні ОСОБА_4 не брали участі у відборі інвестора, яким визнано ТОВ «Сітігазсервіс», не ініціювали процес погодження зобов`язань цього підприємства перед державою. Ба більше, діяльність відповідної робочої групи та прийняття відповідних рішень відбулося вже після звільнення ОСОБА_4 з Мінрегіону.

Станом на 11.11.2022 ОСОБА_4 не обіймав посаду Міністра і не мав повноважень службової особи, тому не міг бути суб`єктом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України. Попередні дії ОСОБА_4 , зокрема видання Наказу від 03.11.2022 про створення Робочої групи, є законними. Подальші ж дії та рішення, здійснення, прийняття який інкриміновано слідством, здійснені без участі ОСОБА_4 .

Також безпідставними є твердження обвинувачення щодо отримання неправомірної вигоди за прийняття двох згаданих раніше управлінських рішень. Жоден з наказів не міг призвести до отримання ТОВ «Сітігазсервіс» земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43. Ба більше, станом на травень?червень 2022 року вказана земельна ділянка не перебувала у віданні Міністерства розвитку громад та територій України, яке очолював ОСОБА_4 . На той час земельна ділянка ще перебувала в оренді ПрАТ «Агрофірма «Квіти України».

Окрім того, ні підозра, ні матеріали клопотання детектива не містять згадки про те, що отримання (вручення) ОСОБА_4 книги «Сорбрание сочинений Н.С. Сковороды» обумовлено його попередньою домовленістю з ОСОБА_9 чи мало вигляд винагороди за вже прийняте або за прийняття у майбутньому рішення.

2. Заявлені детективом у клопотанні ризики, передбачені п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не мають конкретного виразу, гуртуються виключно на припущеннях та не доведені.

3. Сторона обвинувачення не аргументувала виключних обставин, які обумовлюють застосування до ОСОБА_4 застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 120 002 668,00 грн.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 КК України (т. 1 а.с. 49).

23.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у закінченому замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для себе та для третьої особи неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища (т. 1 а.с. 55).

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав наказ Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, згідно з яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем, за яким на праві господарського відання закpіплено державне майно у вигляді цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Kвіти України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тиpаспольська, 43 (далі - ЦМК), що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону.

Окрім того, ОСОБА_4 підписав наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408» з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022?1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022?2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві, кадастровий номер :91:179:0013 (далі - Земельна ділянка), що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на суму 1 086 427 330, 60 грн

Тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» наказу Мінрегіону № 126 та наказу Мінрегіону № 203, у період з 17.07.2022 по 26.08.2022 отримав від фактичного бенефіціарного власника та контролера ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_9 і т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир) для себе та для третіх осіб на загальну суму 14 616 515,50 грн, а саме: ОСОБА_14 у розмірі 5 650 085,00 грн; ОСОБА_15 у розмірі 1 241 960,00 грн; ОСОБА_16 у розмірі 7 724 470,50 грн

Більш того, 02.09.2022 ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду для себе у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том. 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України становить 36 658,60 грн.

Тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516?IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_4 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України.

Згідно з п. 3 Примітки до ст. 368 КК України члени Кабінету Міністрів України належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно?розпорядчих та адміністративно?господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України.

Наказом від 23.05.2022 Мінрегіону оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396?р «Про призначення ОСОБА_11 » державним секретарем Мінрегіону та визначено вважати ОСОБА_11 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Мінрегіону з 24.05.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади державних секретарів Міністерств віднесені до категорії «А» державної служби.

Відповідно до п. 3 Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у ст. 368, 3685, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А».

Таким чином, ОСОБА_11 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно?розпорядчих та адміністративно?господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України.

Наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_13 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора вказаного державного підприємства.

Відповідно до п. 1 розділу 1 контракту № 1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіон, в особі Міністра ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 (далі - Контракт), директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Отже, ОСОБА_13 , будучі директором ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно?розпорядчі та адміністративно?господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест» здійснює ОСОБА_9 . Окрім того, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_10 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Вказані товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі?продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Так, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , усвідомлюючи зазначені норми Земельного кодексу України, з метою мінімізації витрат на придбання земельних ділянок, не бажаючи купувати останні у встановленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови, з подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч встановленому законодавством порядку.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 і заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_10 виник умисел на отримання Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

Для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_9 залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_9 розроблено попередній план отримання для забудови, всупереч встановленому законодавством порядку, ТОВ «Сітігазсервіс» земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на Земельну ділянку за Мінрегіоном і подальше укладення між Мінрегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, які від імені Мінрегіону мала підписати ОСОБА_13 .

З метою конспірації і приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, ОСОБА_4 доручив вести комунікацію між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 своїй довіреній особі - ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_12 , будучи довіреною особою ОСОБА_4 , не будучи працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються Земельної ділянки, та інформував ОСОБА_10 щодо розгляду у господарських судах справ що стосуються вказаної ділянки.

18.01.2022 ОСОБА_10 , з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, надіслав ОСОБА_13 проєкт довіреності від Мінрегіону на неї як директора ДП «Укркомунобслуговування», якою останню було уповноважено на представництво інтересів Мінрегіону у всіх питаннях щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, які належать Мінрегіону.

26.01.2022 ОСОБА_10 , з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 плану, через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_12 та ОСОБА_9 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до вказаних договорів Мінрегіон, як Суперфіціар, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_13 на підставі довіреності, надає, а ТОВ «Сітігазсервіс», як Суперфіціарій, приймає у строкове користування земельну ділянку, також Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, а ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці. Також ОСОБА_10 попросив ОСОБА_12 надіслати документи щодо розгляду в Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом Приватного акціонерне товариства «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач), де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на Земельній ділянці. Виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_12 інформував ОСОБА_10 про розгляд у суді зазначеної справи.

27.01.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про необхідність видати довіреність від імені Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються об`єктів рухомого та нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, належних Мінрегіону, та надіслав ОСОБА_12 текст довіреності. У свою чергу ОСОБА_12 повідомив про вказаний факт ОСОБА_4 , який 01.02.2022 видав довіреність від Мінрегіону з ідентичним текстом на ім`я ОСОБА_13 .

01.02.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про факт наявності підписаної ОСОБА_4 довіреності.

04.02.2022 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_12 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки, а 08.02.2022 на підставі цієї заяви, підписаної в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_39 , приватним нотаріусом ОСОБА_40 було зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

Таким чином, було виконано першу частину злочинного плану, а саме реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

25.04.2022 ОСОБА_12 призначено радником Міністра ОСОБА_4 на громадських засадах, який перебував на вказаній посаді до 02.11.2022, коли ОСОБА_4 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра, у тому числі й ОСОБА_12 , у зв`язку зі своєю відставкою.

06.07.2022, після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у здійсненні реєстрації права власності за Мінрегіоном Земельної ділянки, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованого на отримання права на забудову, всупереч встановленому законодавством порядку, Земельної ділянки для ТОВ «Сітігазсервіс». Також ОСОБА_12 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати Земельну ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 для отримання права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_12 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022 розробив план, який передбачав наступні етапи:

- оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»;

- проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів;

- отримання довідки з Фонду державного майна України про майно за результатами інвентаризації;

- прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за державним підприємством Міністерства;

- прийняття рішення про подальше використання (орган управління);

- після реєстрації речових прав на майно в Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник вказаного державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проєкту та укладення відповідних договорів;

- після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проєкту.

08.07.2022, після схвалення вказаного плану ОСОБА_9 , його зміст був доведений до відома ОСОБА_10 , через ОСОБА_12 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13

15.07.2022, на виконання заздалегідь обумовленої частини злочинного плану, Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_4 видано Наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання?передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву.

21.07.2022 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 фото вказаного наказу. У свою чергу ОСОБА_10 переслав його ОСОБА_9 .

Відповідно до Статуту ДП «Укркомунобслуговування», затвердженого наказом Мінрегіону № 21 від 31.01.2022, ДП «Укркомунобслуговування» (далі - Підприємство) є державним підприємством, що засновано на державній формі власності і перебуває в управлінні Мінрегіону, та є юридичною особою публічного права.

Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів Підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства.

Розпоряджатись в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, Підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України та іншими законами України.

Підприємство здійснює володіння землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно з законодавством.

Відмова від земельної ділянки або її частини, яка належить підприємству на праві постійного користування, здійснюється за погодженням із уповноваженим органом управління.

Управління підприємством здійснює директор, який призначається Уповноваженим органом управління в установленому законом порядку.

Директор підприємства або особа, яка виконує його обов`язки, є підзвітним Уповноваженому органу управління, а під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків останній повинен діяти в інтересах Підприємства.

У випадках, визначених Законами України, Уповноважений орган управління приймає рішення про надання згоди на вчинення Підприємством господарського зобов`язання щодо якого є заінтересованість, і значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди.

Таким чином, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунобслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам, закріпленим у ст. 73 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

Згідно з п. 42 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.

Разом із тим, частинами 1, 3 ст. 732 ГК України передбачено, що значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18?од про зарахування на баланс підприємства ЦМК, і надіслала текст наказу ОСОБА_11 .

16.08.2022 Міністром ОСОБА_4 спільно з Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву видано наказ про передачу державного майна ЦМК Державної агрофірми «Квіти України» з орендного користування. Відповідно до вказаного наказу Мінрегіон приймав ЦМК і мав вжити заходів щодо його передачі на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

19.08.2022 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 фото вказаних наказів.

20.09.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_11 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Києві, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

29.09.2022 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію раніше розробленого злочинного плану, узгодив з державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_11 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка, надіславши йому текст вказаного звернення та проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_11 проєктів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегіоном від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_13 та ТОВ «Сітігазсервіс». У свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проєкт», ТОВ «Буд?Інжиніринг Холдінг», а також ТОВ «Сітігазсервіс», пов`язаних з ОСОБА_9 , про укладення інвестиційних договорів.

06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Всі зазначені товариства пов`язані з ОСОБА_9 , а подання електронної звітності та подання електронних документів до ДПС України від саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проєкт», ТОВ «Буд?Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось з спільних IP?адрес.

З метою зменшення частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що у свою чергу зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

Для реалізації вказаного плану ОСОБА_10 разом з юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_41 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_38 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення. ОСОБА_10 та ОСОБА_41 повідомили оцінювачу ОСОБА_42 про необхідність провести оцінку Земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової. Так, ОСОБА_10 заздалегідь визначив занижену вартість Земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_42 , що вона має скласти 3500 доларів США за 100 кв. м.

Протягом жовтня - грудня 2022 року ОСОБА_41 надала ОСОБА_42 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс тощо).

Таким чином, виконуючи замовлення ОСОБА_10 і ОСОБА_41 , оцінювач ОСОБА_43 , без виїзду на об`єкт оцінки оцінив Земельну ділянку за заздалегідь визначеною вартістю у розмірі 142 712 000,00 грн, що складало на момент оцінки 3500 доларів США за 100 кв. м. ОСОБА_43 самостійно підписав оцінку та надав її на підпис іншим суб`єктам оцінювання, а саме: ОСОБА_44 , від ТОВ «Інвесткон», та оцінювачу ОСОБА_45 . Зазначені особи фактично оцінку не проводили, лище підписали її на прохання ОСОБА_46 . Також оцінювач ОСОБА_43 , без виїзду на об`єкт, оцінив комплекс будівель і споруд, розташований на Земельній ділянці, за вартістю 115 124 000,00 грн.

За підготовку висновків про оцінку Земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_10 заниженій вартості ОСОБА_43 отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_41 кошти на загальну суму 100 000,00 грн, з них кошти в сумі 38 000,00 грн ОСОБА_10 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_46 .

З метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_10 та ОСОБА_41 наказали ОСОБА_42 зазначити у висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем ОСОБА_47 не здійснювало.

На початку листопада 2022 року ОСОБА_43 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_41 висновки про оцінку Земельної ділянки та комплексу будівель та споруд, розташованого на ній.

08.12.2022 ОСОБА_41 уточнила у ОСОБА_13 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_41 була змінені оцінювачем ОСОБА_47 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_48 .

У подальшому вартість, визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_47 , була зазначена в договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

21.10.2022 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки.

01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , відповідно до розробленого раніше ОСОБА_10 плану, надіслала до Мінрегіону звернення № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території Земельної ділянки. Серед іншого у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України, в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону, є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів з товариством.

02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_4 подав до Верховної ради України заяву про відставку.

Постановою Верховної ради України від 03.11.2022 № 270?IX було прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 .

Разом з цим, виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, згідно вимог ГК України відсутня інформація про істотні умови правочину з ТОВ «Сітігазсервіс», усвідомлюючи, що 03.11.2022 останній день його повноважень на посаді, а відтак у подальшому він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», з метою розгляду звернення ОСОБА_13 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди, видав наказ Мінрегіону № 203, яким утворив робочу групу з розгляду вказаного звернення, якій доручив прийняти рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови в наданні такої згоди за результатами розгляду звернення, а також, всупереч Положення про Мінрегіон та Господарському кодексу України уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_11 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою.

10.11.2022 ОСОБА_41 надіслала ОСОБА_13 нові проєкти інвестиційних договорів щодо Земельної ділянки. Після цього ОСОБА_13 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 з новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

11.11.2022 за результатами розгляду вказаного вище звернення робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) прийнято рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспольській, 43, у Подільському районі м. Києва за наступних умов:

- приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43, у Подільському районі м. Києва;

- отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок;

- отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов;

- відсутності будь?якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проєкту.

Водночас, відповідно до Положення про Мінрегіон, не було передбачено повноважень робочої групи чи на прийняття таких рішень, натомість здійснення функції з управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

Окрім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та / або побудованого майна надання дозволу повинно було відбуватись відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку суб`єкт господарювання або інша юридична особа, що виявили намір укласти договір, подають органові управління звернення щодо погодження укладення договору разом із такими документами:

(1) попередньо погоджений сторонами проєкт договору (у разі, коли стороною договору є орган управління, попереднє погодження не вимагається);

(2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір (у разі, коли стороною договору є орган управління, засвідчена копія його положення не вимагається);

(3) інформація про суб`єкта господарювання або іншу юридичну особу, зокрема про: кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської заборгованості, зокрема простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором (за наявності).

Суб`єкт господарювання або інша юридична особа подає також бізнес?план із визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання;

(4) інформація про сторону (сторони), з якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність;

(5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, з висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості.

Зазначений звіт подається разом з рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно?правовим актам;

(6) обґрунтування способу використання державного майна з відповідними розрахунками.

Відповідно до п. 3 Порядку орган управління готує протягом 10 робочих днів з дня надходження від суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України.

Таким чином, Мінрегіон за результатами опрацювання звернення ДП «Укркомунобслуговування», за умови погодження укладення договору з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України, а Кабінет Міністрів України - прийняти відповідне рішення.

16.11.2022 державний секретар ОСОБА_49 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297?22 від імені Мінрегіону надав ДП «Укркомунобслуговування» дозвіл на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

17.11.2022 ОСОБА_10 надіслав фотознімок зазначеного листа ОСОБА_9 , який висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити вказане формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства». ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про прохання ОСОБА_9 виключити або замінити вказане формулювання в листі, а 17.11.2022 зателефонував з вказаного приводу ОСОБА_11 .

18.11.2022 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_13 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проєктів договорів до поточного та діючого на даний час цільового призначення і виду використання земельної ділянки, а також проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, якою Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів» не містить просторового, часового, стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно?будівельного проєкту.

Оскільки ОСОБА_11 18.11.2022 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031?р був звільнений з Мінрегіону ОСОБА_50 та ОСОБА_10 не вдалось домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297?22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

21.11.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці.

24.11.2022 ОСОБА_13 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проєктів договорів, які планувалось укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, що однак не відповідало дійсності.

У свою чергу Мінрегіон листом № 7/21/12963?22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти з ТОВ «Сітігазсервіс» у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, зі зміною статусу земельної ділянки.

01.12.2022 ОСОБА_13 , з метою інформування про виконання неї своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації, надіслала фото вказаного листа ОСОБА_10 , а той - ОСОБА_9

09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори:

- договір № 09/12/2022?1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві;

- договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;

- договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за яким ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» - приймає в строкове користування земельну ділянку, розташовану по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві (кадастровий номер :91:179:0013), для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

Також ОСОБА_13 підписала акт приймання?передачі Земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого Земельна ділянка передана у станi, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання Земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкту реконструкції. При чому ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_47 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000,00 грн без ПДВ, а об`єкту реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000,00 грн у тому числі ПДВ.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно?земельної та оціночно?будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24?42, встановлено, що:

- ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541,00 грн без ПДВ;

- ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв. м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158,00 грн без ПДВ;

- вартість права користування Земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953,00 грн.

Враховуючи викладене вартість Земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості зазначеної у п. 5.1.3 Договору.

Таким чином, за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022?2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

Разом з тим, ОСОБА_4 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі № 991/4924/24 накладено арешт на Земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись Земельною ділянкою та перебувати на ній.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест». Окрім того, протягом травня та липня 2022 року ОСОБА_10 виконував обов`язки директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», а станом на грудень 2022 року обіймав посаду заступника директора товариства, а також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Вказані товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

У невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_4 виникла домовленість про прийняття ОСОБА_4 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки за надання ОСОБА_4 та пов`язаним з ним особам неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

На виконання досягнутої між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 домовленості ОСОБА_9 доручив ОСОБА_10 та іншим невстановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти з особами, яких визначить ОСОБА_4 , договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

У свою чергу ОСОБА_4 визначив ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в якості осіб, яким ОСОБА_9 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

З метою конспірації та приховування факту своєї причетності, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, залучив до організації придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 радника патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_19 , яка мала забезпечити комунікацію з ОСОБА_9 та організувати придбання об`єктів інвестування (квартир) на визначених ОСОБА_4 осіб.

На виконання доручення ОСОБА_4 ОСОБА_19 26.04.2022 надіслала ОСОБА_9 фото паспорту, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про одруження ОСОБА_15 .. ОСОБА_9 переслав вказані документи ОСОБА_10 та повідомив, що зі вказаною собою має бути укладений договір на купівлю квартири АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_10 забезпечив підготовку працівниками ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

13.05.2022 ОСОБА_19 надіслала ОСОБА_9 контакти чоловіка ОСОБА_15 - ОСОБА_51 для узгодження деталей підписання договорів.

Після цього 17.05.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_15 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/425. Довідкою № 1/425 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_15 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_2 . Загальна сума коштів внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору становила 469 040,00 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 17.05.2022 становила 1 711 000,00 грн. Таким чином, 17.05.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_15 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 241 960,00 гривні.

17.05.2022 ОСОБА_9 проінформував ОСОБА_19 про укладення відповідного договору.

22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07?273/II. Довідкою № 22/07?273/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт повного розрахунку у сумі 66 350,00 грн ОСОБА_14 та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_3 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 68 008,75 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 22.07.2022 становила 1 856 141,25 грн.

Таким чином, 22.07.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_14 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 788 132,5 гривні.

Того ж дня, між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07?256/III. Довідкою № 22/07?256/III про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_14 та право на набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_4 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 42 404,25 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 22.07.2022 становила 1 198 795,75 гривні.

Отже, 22.07.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для ОСОБА_14 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 156 391,5 грн.

Також 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07?90/II. Довідкою № 22/07?90/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_14 та право на набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_5 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 93 152,00 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 22.07.2022 становила 2 595 148,00 грн.

При цьому, ОСОБА_19 була присутньою при укладенні договорів про участь у Фонді фінансування будівництва між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та ОСОБА_14 та надавала допомогу в їх підписанні.

Таким чином, 22.07.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_14 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 501 996,00 гривень.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_14 до фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів, становила 203 565,00 грн, а мінімальна ринкова вартість об`єктів нерухомості становила 5 853 650,00 грн.

Таким чином, отримана ОСОБА_4 для ОСОБА_14 знижка на придбання майнових прав на нерухоме майно склала 5 650 085,00 грн.

23.08.2022 ОСОБА_19 , діючи за дорученням ОСОБА_4 , надіслала ОСОБА_9 фото паспортів та карток фізичної особи - платника податків ОСОБА_52 та її чоловіка ОСОБА_16 .. Також ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_9 , що договори про участь у Фонді фінансування будівництва необхідно оформляти на ОСОБА_16 , який прибуде 26.08.2022 до м. Києва.

26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_29 , та ОСОБА_16 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08?318/III. Довідкою № 26/08?318/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_6 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 84 849,5 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 2 869 150,50 грн.

Отже, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для ОСОБА_16 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 784 301,00 гривні.

Також 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_29 , та ОСОБА_16 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08?63/II. Довідкою № 26/08?63/II про право довірителя на набути у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_7 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 40 969, 25 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 1 404 530,75 грн.

Таким чином, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_16 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 363 561,5 грн.

Окрім викладеного, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_29 , та ОСОБА_16 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08?174/II. Довідкою № 26/08?174/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_8 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 41 194,75 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 1 431 500 грн. При цьому фактичним володільцем вказаної квартири після реєстрації права власності на неї на ОСОБА_16 став ОСОБА_4 , який через ОСОБА_16 отримав можливість розпоряджатись нею.

Отже, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 390 305,25 грн, оформивши право власності на цей об`єкт на ОСОБА_16 .

Окрім того, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_29 , та ОСОБА_16 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08?100/III. Довідкою № 26/08?100/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_9 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 60 516,00 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 2 060 484,00 грн.

Таким чином, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_16 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 999 968,00 гривень.

Загалом, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знижку на придбання майнових прав на нерухоме майно для ОСОБА_16 у сумі 6 147 830,50 грн та для себе у сумі 1 390 305,25 грн.

Відтак, 26.08.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_19 про оформлення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва щодо чотирьох квартир.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 до Фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів становила 900 135,00 грн, а мінімальна ринкова вартість набутих ними та ОСОБА_4 об`єктів нерухомості склала 15 516 650,00 грн.

Таким чином, об`єкти нерухомого майна (квартири) були набуті ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 за цінами, нижчими за мінімальну ринкову вартість, на 14 616 515,50 грн.

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 , будучи фактичним власником квартири АДРЕСА_9 , та маючи право через ОСОБА_16 розпоряджатись нею, з метою конспірації та приховування факту своєї причетності у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, залучив до продажу вказаної квартири ОСОБА_21 , яка неформально була його особистим помічником.

02.11.2023 ОСОБА_21 , виконуючи доручення ОСОБА_4 , замовила у ТОВ «Несіна і компанія» оцінку квартири АДРЕСА_10 , обумовивши що вартість квартири повинна бути зроблена за мінімально можливою ціною.

08.11.2023 ОСОБА_21 , виконуючи доручення ОСОБА_4 , надіслала працівнику ТОВ «Несіна і компанія» технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_10 , та паспорт ОСОБА_16 . У подальшому працівник ТОВ «Несіна і компанія» надіслав для ОСОБА_21 фото оцінки квартири та за вказівкою ОСОБА_21 надіслав для ОСОБА_21 оригінал звіту про оцінку оператором поштового зв`язку «Нова пошта». У свою чергу ОСОБА_19 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги оцінки квартир у розмірі 1 836,00 грн зі своєї власної картки.

У період з 04.11.2023 по 09.11.2023 ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , виконуючи доручення ОСОБА_4 , організовували підготовку документів для продажу квартири АДРЕСА_10 .

10.11.2023 ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_19 продав квартиру АДРЕСА_9 , знайомій своєї дружини ОСОБА_53 - ОСОБА_26 за 1 522 100,00 гривень.

Окрім того, 02.09.2022 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 через радника Патронатної служби Міністерства громад та територій України ОСОБА_20 за підписання ним 15.07.2022 Наказу № 126 раніше не обумовлену неправомірну вигоду - книгу « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 36 658,60 гривні.

14.05.2025 вказана книга була вилучена під час проведення обшуку в особистій бібліотеці ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_11 .

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, детектив долучив до клопотання, зокрема:

- Постанову Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516?IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_4 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.с. 6), Наказ Мінрегіону № 75 К/ОС від 12.03.2020 про те, що ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.с. 7); лист апарату Верховної Ради України, відповідно до якого 02.11.2022 зареєстровано заяву ОСОБА_4 про відставку з посади Міністра (т. 2 а.с. 10); Постанову Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702?IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 » (т. 2 а.с. 12);

- положення про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 2 а.с. 15);

- наказ Мінрегіону від 23.05.2022, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396?р «Про призначення ОСОБА_11 » державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_11 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 2 а.с. 45); розпорядження Кабінету Міністрів України № 1031?р від 18.11.2022, яким ОСОБА_11 звільнено з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу (т. 2 а.с. 46);

- наказ від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 , яким ОСОБА_13 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора вказаного державного підприємства (т. 2 а.с. 48); контракт № 1 від 17.12.2020, укладений між Міністерством розвитку громад та територій України, в особі Міністра ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 49); повний витяг з Реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінрегіон, в особі ОСОБА_4 , 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_13 представляти інтереси Мінрегіону (т. 2 а.с. 62);

- наказ Мінрегіону від 28.12.2020 № 686 К/ОС про призначення ОСОБА_54 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.с. 64); наказ Мінрегіону від 18.06.2020 № 168 К/ОС про призначення ОСОБА_19 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.с. 66); наказ Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1 К/ОС про призначення ОСОБА_12 радником Міністра на громадських засадах (т. 2 а.с. 67);

- заяву суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписану в.о. державного секретаря Мінрегіону, про здійснення державної реєстрації Земельної ділянки (т. 2 а.с. 74);

- заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 2 а.с. 81);

- наказ Мінрегіону № 126 від 15.07.2022, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Тираспольска, 43 (т. 2 а.с. 94);

- наказ № 18?од від 15.08.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43 (т.2 а.с. 96);

- наказ від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування, відповідно до якого Мінрегіон прийняв ЦМК та мав вжити заходи щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 2 а.с. 97);

- заяви ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко?Інвест проєкт», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд?Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» з пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо Земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022 (т. 2 а.с. 99, 100, 101, 103);

- протокол огляду від 12.12.2024?06.01.2025, предметом якого є аналіз відомостей про пов`язаність зазначених товариств (т. 2 а.с. 105);

- звернення № 408 від 01.11.2022, підписане директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання та наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 та наказом Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення (т. 2 а.с. 111, 113);

- протокол № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листом державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_11 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на надання згоди на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 115);

- звернення № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 121);

- лист № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 2 а.с. 144);

- лист Мінрегіону № 7/21/12963?22 від 01.12.2022 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 2 а.с. 145);

- договір № 09/12/2022?1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на Земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві (т. 2 а.с. 149);

- договір № 09/12/2022?2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на Земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі (т. 2 а.с. 154);

- договір від 09.12.2022 про встановлення права користування Земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування Земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 2 а.с. 165);

- акт приймання?передачі Земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого Земельна ділянка передана у станi придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання Земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 2 а.с. 170);

- висновок про вартість Земельної ділянки, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_43 , ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000,00 грн (т. 2 а.с. 171);

- висновок про вартість комплексу будівель та споруд розташованого на Земельній ділянці виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_43 , ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000,00 грн у т.ч. ПДВ (т. 2 а.с. 172);

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , де вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_9 з радником Патронатної служби Міністерства громад та територій України ОСОБА_20 щодо надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том. 1»; листування ОСОБА_9 з керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , на якому вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_9 з радником патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_19 , в якій вони обговорюють надання пов`язаним з ОСОБА_4 особам та ОСОБА_4 знижки на придбання об`єктів інвестування; листування ОСОБА_9 з директором ТОВ «Сітізасервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_29 , яка підтверджує, що фактичним власником вказаних товариств є ОСОБА_9 , листування між ОСОБА_9 та радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 , листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 1);

- протокол огляду від 06.02.2024?07.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому зафіксовано листування ОСОБА_10 з юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_41 щодо Земельної ділянки та розробки плану, спрямованого на заволодіння нею; листування ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , де вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_10 з радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 , в ході якого вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_10 з секретарем Мінрегіону ОСОБА_11 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладання інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є Земельна ділянка (т. 4 а.с. 5);

- протокол огляду від 15.05.2024 мобільного телефону ОСОБА_19 , під час якого в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» виявлено листування про зустрічі між ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; листування ОСОБА_19 з ОСОБА_21 щодо продажу квартири АДРЕСА_12 , від ОСОБА_16 до ОСОБА_26 (т. 5 а.с. 1);

- протоколи огляду від 02?13.12.2024 та від 19?23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_21 , під час якого встановлено, що ОСОБА_21 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_4 , забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.с. 31, 59);

- протокол огляду від 28?31.10.2024 образу мобільного телефону ОСОБА_21 , під час якого виявлено листування ОСОБА_21 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_12 , та квитанцію про оплату вказаної оцінки, яку здійснила ОСОБА_19 , висновку про оцінку нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_16 на продаж квартири; також виявлено листування в телефоні вбачається, що виконує функцію довіреної особи ОСОБА_4 , забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.с. 77);

- протокол огляду від 26?27.11.2024 мобільного телефону ОСОБА_26 , відповідно де виявлено листування з ОСОБА_19 щодо придбання квартири по АДРЕСА_13 , а ОСОБА_19 обіцяє оплатити борг за комунальні послуги (т. 5 а.с. 110);

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 01?09.01.2025, в якому виявлено листування ОСОБА_11 з ОСОБА_20 , під час якого вони планують зустріч по «Квітам України» на 20.09.2022; листування за 21.03.2023, в ході якого ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_12 резюме ОСОБА_55 ; листування ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_9 ) ОСОБА_4 увімкнув у месенжері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_56 з ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 129);

- протокол огляду від 27.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_13 , в якому виявлено її листування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на якому вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_13 з ОСОБА_41 , де вони визначають дату оцінки Земельної ділянки, обмінюються проєктами договорів (т. 5 а.с. 144);

- протокол огляду від 07?10.03.2025 ноутбука ОСОБА_38 , в якому виявлено листування з ОСОБА_41 щодо оцінки Земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_10 заниженою вартістю (т. 5 а.с. 186);

- протокол огляду від 06.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_38 , в якому виявлено листування з ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_10 зазначив вартість ділянки, по якій повинна бути проведена оцінка, надає дані для оцінки та переказав ОСОБА_42 кошти за оцінку (т. 5 а.с. 205);

- протокол огляду документів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі?продажу, квитанції про оплату у Фонд фінансування будівництва, звіт про оцінку, Акт приймання?передачі об`єкта інвестування (квартири) (т. 5 а.с. 226);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_26 , від 26.07.2024, в якому вона обговорює, що придбала квартиру через ОСОБА_57 (т. 5 а.с. 236);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_19 , від 11.04.2025, в якому вона повідомляє, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_58 , проте ОСОБА_4 намагався приховати їх зв`язок та дистанціювався від неї через проведення розслідування у кримінальному провадженні (т. 5 а.с. 240);

- протокол допиту свідка ОСОБА_38 , який надав покази, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_10 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_41 , на об`єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_41 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 оплатив йому послуги з оцінки (т. 5 а.с. 245);

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що ОСОБА_9 консультувався з ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_59 , яка показала, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_13 сказала, що стосовно передачі ЦМК на, якому розташована Земельна ділянка є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 6 а.с. 8);

- протокол огляду 06.06.2024?03.07.2024, яким проаналізовано відомості про пов`язаність осіб, які придбали квартири, з ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 16);

- протокол огляду від 16.05.2025?20.05.2025, під час якого проаналізовано ринкову вартість квартир та фактичною сумою здійснених внесків (т. 6 а.с. 23);

- протокол огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том 1 (т. 6 а.с. 148);

- протокол огляду інформації від операторів зв`язку, яким підтверджено перебування 18.02.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 21.10.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 за місцем розташування Мінрегіону (т. 6 а.с. 157);

- протокол огляду банківських виписок від 21?25.04.2025, яким встановлено, що 10.11.2022 ОСОБА_10 надіслав на картку ОСОБА_38 кошти у сумі 38 000,00 гривень (т. 6 а.с. 165);

- протокол огляду банківських виписок від 10?19.03.2025, яким встановлено, що 09.11.2023 ОСОБА_19 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги з оцінки майна (т. 6 а.с. 168);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно?земельної та оціночно?будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24?41/7613/24?42, яким встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541,00 грн без ПДВ. Ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв. м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 01.12.2022 складала 644 728 158,00 грн без ПДВ. Вартість права користування Земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953,00 грн (т. 6 а.с. 184);

- протокол огляду від 27?28.05.2025, згідно з яким встановлено, що за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022?2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 6 а.с. 202).

Висновки щодо обґрунтованості підозри

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Втім, варто зауважити, що усупереч доводам захисту, перелічені матеріали досудового розслідування підтверджують відображені у повідомленні про підозру обставини щодо можливого (1) замаху на вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Сітігазсервіс», що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам у вигляді недоотримання нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, на загальну суму 1 086 427 330,60 грн, а також (2) отримання ОСОБА_4 , який займав особливо відповідальне становище, від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе і третіх осіб у вигляді знижок на квартири на загальну суму 14 616 515,50 грн та книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1» вартістю 36 658,60 грн.

Серед іншого наведені відомості підтверджуються протоколами огляду вилучених мобільних телефонів та протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, короткий зміст яких наведений раніше.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в долучених детективом матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_4 .

Посилання захисту на те, що за обставин, які розслідуються, ОСОБА_4 діяв виключно у межах наданих йому повноважень та службових обов`язків, не спростовують висновку слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, водночас підлягають детальному аналізу та оцінці під час судового розгляду у сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

У своєму клопотанні детектив вказав про існування передбачених п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , ст. 12 КК України віднесені до тяжкого та особливо тяжкого злочинів відповідно.

Окрім того, відповідно до примітки до ст. 45 КК України ці злочини є корупційними. Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 28.08.2025 (дійсний до 28.08.2025), номер НОМЕР_2 , виданий 21.02.2018 (дійсний до 21.02.2028), дипломатичний паспорт номер НОМЕР_3 , виданий 27.08.2020 (дійсний до 27.08.2025) (т. 1 а.с. 83, 200).

У період діючого в Україні правового режиму воєнного стану (у 2022?2025 роках) ОСОБА_4 30 разів виїздив за кордон (т. 1 а.с. 200).

Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_60 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_4 , виданий 28.02.2018 (дійсний до 28.02.2028), номер НОМЕР_5 , виданий 16.02.2023 (дійсний до 16.02.2033) (т. 1 а.с. 87, 86).

Упродовж такого ж періоду дружина підозрюваного ОСОБА_60 15 разів виїздила за кордон (т. 1 а.с. 202).

Син ОСОБА_4 - ОСОБА_61 , 2006 року народження, має паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_6 , виданий 10.12.2021 (дійсний до 10.12.2025), номер НОМЕР_7 , виданий 09.06.2023 (дійсний до 09.06.2033) (т. 1 а.с. 220, 218).

Згідно з протоколом від 19?23.12.2024 огляду файл?образу, який містися на накопичувачі інформації всередині ноутбука, вилученому 01.08.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_21 (за адресою: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_62 навчається в американській школі TASIS у Швейцарії (т. 1 а.с. 222).

З протоколу від 02.06.2025 огляду інформації (файлів), яка містилася на флеш?накопичувачі, вилученому 14.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , слідує, що рідна сестра підозрюваного ОСОБА_63 та його мати ОСОБА_64 мають посвідки на постійне проживання у Французькій Республіці (т. 1 а.с. 213, 361, 362).

Як вбачається зі щорічної декларації ОСОБА_4 за 2024 рік, за вказаний період його сукупний дохід становив 35 391 943,00 грн, у тому числі:

- заробітна плата у сумі 25 111 393,00 грн, нарахована АТ «НАК «Нафтогаз України»;

- заробітна плата у сумі 90 526,00 грн, нарахована господарсько?фінансовим департаментом секретаріату Кабінету Міністрів України;

- проценти у сумі 6 047 661,00 грн, нараховані АТ «Державний ощадний банк України»;

- дохід від відчуження рухомого майна у сумі 3 390 000,00 грн, нарахований ТОВ «СВ Транс Інвест»;

- відсотки по ОВДП (облігаціях внутрішньої державної позики) у сумі 747 040,00 грн, нараховані Міністерством фінансів України.

За цей же період сукупний дохід ОСОБА_53 становив 2 114 860,00 грн, зокрема:

- заробітна плата у сумі 655 753,00 грн, нарахована Київським національним університетом імені Тараса Шевченка;

- дохід від зайняття підприємницькою діяльністю у сумі 1 445 418,00 грн.

Станом на кінець звітного 2024 року у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_53 загалом перебували грошові активи на загальну суму 52 646 503,00 грн, 494 312,00 доларів США, 107 010,00 євро, 46 274,00 швейцарських франків.

Окрім того, ОСОБА_4 задекларував таке нерухоме майно:

- квартиру площею 208,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_16 , що набута у 2013 році, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 ;

- квартиру площею 45,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_17 , що набута у 2008 році, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_65 ;

- квартиру площею 41,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_18 , що набута у 2019 році, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_65 ;

- квартиру площею 42,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_18 , що набута у 2019 році, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_65 ;

- квартиру площею 47,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_19 , що набута у 2019 році, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_66 .

Також задекларований автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, набутий у 2021 році, право власності на яких зареєстрований за ОСОБА_65 , і низка іншого рухомого майна у виді годинників, ювелірних виробів, одягу, сумки, творів мистецтва, колекції книг, що перебувають у власності ОСОБА_4 та його дружини.

Відповідно до цієї ж декларації з 21.08.2024 ОСОБА_60 орендує житловий будинок площею 939,1 кв.м та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_11 (т. 1 а.с. 112).

З протоколу огляду від 23?24.04.2025 інформації, наявної в Комплексній системі відеоспостереження м. Києва (Безпечне місто Київ), слідує, що ОСОБА_4 користується автомобілем Mercedes Benz S 500, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , який у 2024 році перереєстрований на нового власника - ПП «Савмоторс» та на якому змінено номерний знак на НОМЕР_9 . 19.04.2025 та 20.04.2025 цей автомобіль пересувався у супроводі Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_10 , що зареєстрований за ОСОБА_67 . Цей же автомобіль супроводжує інший автомобіль, яким користується ОСОБА_4 - Mercedes, номерний знак НОМЕР_11 (т. 1 а.с. 261).

Окрім того, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, річчю або місцем від 01.04.2025 ОСОБА_60 користується автомобілем Mercedes V 300 D, номерний знак НОМЕР_12 (т. 1 а.с. 269).

З урахуванням наведеного у сукупності, у тому числі майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження із наявною у підозрюваного можливістю покинути територію України, не виключає ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та / або суду, у тому числі за кордоном.

Отже, існують достатні підстави вважати наявним передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик у кримінальному провадженні.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Оцінюючи наявність цих ризику слідчий суддя зауважує, що, набувши статусу підозрюваного, ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема у відповідно до ст. 221 КПК України. Також у силу передбаченої ч. 2 ст. 184 КПК України процедури, підозрюваний ознайомлений з клопотанням про застосування запобіжного заходу та усіма долученими до нього матеріалами. Отже, підозрюваний обізнаний з обсягом доказів, які на цей час зібрані та наявні у розпорядженні органу досудового розслідування, а звідси - також з речами та / або документами, які сторона обвинувачення може планувати отримати для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя вважає слушними доводи детектива та прокурора щодо реальної можливості використання підозрюваним своїх зв`язків, набутих на посадах у Кабінеті Міністрів України, НАК «Нафтогаз України» тощо, задля опосередкованого вжиття заходів, спрямованих на знищення, переховування чи спотворення відповідних речей та / або документів, та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Водночас, варто звернути увагу на те, що ОСОБА_4 вже не очолює Міністерство розвитку громад та територій України. Наразі посаду Віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій України обіймає ОСОБА_18 .

На підставі Постанови Верховної Ради України від 03.12.2024 № 4103?ІХ ОСОБА_4 призначено на посаду Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 274 «Про визначення питань, що належать до компетенції Першого віце?прем`єр?міністра України та віце?прем`єр?міністрів України» визначено схему заміщення посад у разі відсутності Першого віце?прем`єр?міністра України, віце?прем`єр?міністрів України (додаток 2), якою передбачено, що у разі відсутності Віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій ОСОБА_18 здійснення його повноважень покладається на Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 189).

Пунктом 7 зазначеної Постанови передбачено, що до компетенції Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України ОСОБА_4 належать питання щодо: організації роботи з формування і реалізації державної політики з питань національної єдності України; державної інформаційної політики з питань реінтеграції тимчасово окупованої території, державної політики у сферах інформаційного суверенітету та інформаційної безпеки України; забезпечення взаємодії органів виконавчої влади з Національною радою з питань телебачення і радіомовлення; сприяння входженню України до світового інформаційного простору, піднесенню її міжнародного авторитету, формуванню позитивного іміджу держави як надійного і передбачуваного партнера; розвитку зв`язків із закордонними українцями; розвитку дипломатичної служби України; культури та мистецтва, охорони культурної спадщини; вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей; збереження національної пам`яті; кінематографії; інші питання за відповідними напрямами діяльності.

У свою чергу, у відповідності до положень ст. 2, 6, п. 21 ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про центральні органи влади», ст. 43, 44, 45 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» міністерства діють за принципом єдиноначальності. Міністерство очолює міністр України. У разі відсутності міністра, його повноваження виконує заступник міністра відповідно до наказу про розподіл обов`язків.

Згідно з п.п. 13 п. 10 Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460, Міністр визначає обов`язки першого заступника Міністра та заступників Міністра, розподіл повноважень Міністра між першим заступником Міністра та заступниками Міністра, які вони здійснюють у разі його відсутності.

Статтями 43, 44 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» встановлено відокремлену систему повноважень віце?прем`єр?міністрів та міністрів, які не дублюються та не перетинаються.

Отже, враховуючи функціональні обов`язки Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України ОСОБА_4 , останній не має можливості впливати на роботу Міністра розвитку громад та територій України та використовувати своє службова становище задля вжиття заходів, спрямованих на знищення, переховування чи спотворення відповідних речей та / або документів, та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб. Тому послання детектива та прокурора на Постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 274, на обґрунтування зазначених ризиків є недоречними та не враховуються слідчим суддею при постановленні судового рішення.

З огляду на наведене, слідчий суддя частково погодився з доводами детектива про існування передбаченого п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику для кримінального провадження.

Щодо ризику впливу на свідків

Аналізуючи доводи детектива у цій частині, суд ураховує специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , що пов`язані з використанням службового становища, вчинений у співучасті, характеризувалися завуальованістю та латентністю, вчинені із залученням третіх осіб, у тому числі фактично підлеглих та залежних від підозрюваного.

Виходячи з обставин, які розслідуються, вочевидь значна кількість свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або раніше обіймали посади у Мінрегіоні, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», Державної агрофірми «Квіти України», ДП «Укркомунобслуговування».

Зазначене у сукупності з наявними у ОСОБА_4 зв`язками, його статусом та посадою, дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

Водночас, у силу ч. 2 ст. 84 КПК України, показання свідків, як тих, що вже допитані під час досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваним незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вочевидь є високим.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчий суддя не погоджується з доводами детектива про наявність цього ризику з огляду на таке.

До клопотання детектива не додано доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення. Таких доказів не надано прокурором під час розгляду клопотання в суді.

Посилання детектива у клопотанні на те, що під час досудового розслідування виявлені відомості, які вказують на ознаки, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (т. 1 а.с. 49), до вчинення якого може бути причетний Віце?прем`єр?міністр України - Міністр національної єдності України ОСОБА_4 у зв`язку з працевлаштуванням низки осіб у Міністерство та у компанії групи НАК «Нафтогаз України», які отримували заробітну плату, однак у дійсності не виконували посадових обов`язків, натомість забезпечували охорону будинку, особисту охорону сім`ї ОСОБА_68 , виконували функції водіїв, - указаного висновку слідчого судді щодо наявності ризику учинити кримінальне правопорушення у майбутньому не спростовують.

З приводу ризику продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, слідчий суддя зазначає, що вчинення інкримінованих злочинів наразі припинено у результаті діяльності правоохоронних органів.

Отже, визначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик є недоведеним.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення його дієвості та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про достатньо високу інтенсивність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та / або суду, знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: (і) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; (іі) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; (ііі) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його сімейний стан; (іv) характер посади, яку він обіймає, соціальний статус і репутацію; (v) майновий стан підозрюваного; (vі) розмір майнової шкоди (наслідків для інтересів держави), у замаху на заподіяння якої ОСОБА_4 підозрюється, та розмір неправомірної вигоди, в отриманні якого для себе і третьої особи він підозрюється також.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є пропорційним запобіганню встановленим ризикам. Водночас, застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя зазначає, що гарантії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7 КПК України, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема належну процесуальну поведінку підозрюваного. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його належну поведінку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку переховування від органів досудового розслідування тощо, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому має бути врахований майновий стан підозрюваного.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. Водночас розмір такої застави не має бути надмірним.

Детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 39 631 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 002 668,00 грн.

Слідчий суддя погоджується з тим, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах (від 242 240,00 грн до 908 400,00 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, виходячи зокрема із (1) обставин та характеру інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, що вчинені у співучасті, з використанням службового становища та повноважень Міністра розвитку громад та територій України; (2) встановлених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України; (3) майнового стану, соціального статусу і посади підозрюваного на цей час.

На переконання слідчого судді, підозрюваному має бути визначена застава у розмірі, який перевищує передбачений згаданою нормою граничний, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Ураховуючи відомості про фінансовий та майновий стан підозрюваного (офіційних задекларованих доходів, заощаджень, нерухомого та рухомого майна, що описані вище), слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 120 002 668,00 грн, що не буде для нього завідомо непомірною. Саме у такому розмірі застава цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У клопотанні детектив прохав одночасно із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Втім, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність передбачених п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного обов`язків носити електронний засіб контролю, не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки вони вочевидь є несумісними із займаною ОСОБА_4 посадою Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України та унеможливлять виконання ним своїх службовим обов`язків.

На переконання слідчого судді, обмеження на вільне залишення території України - лише з дозволу детектива, прокурора, суду є достатнім та пропорційним обмежувальним заходом.

Строк дії перелічених обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України,- два місяці.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, (іі) наявність передбачених п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що у сукупності обумовлює (ііі) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Водночас, слідчий суддя не погодився з переліком процесуальних обов`язків, які детектив прохав покласти на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання детектива підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 182, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_20 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_70 заставу у розмірі 120 002 668,00 (сто двадцять мільйонів дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Покласти на ОСОБА_69 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також зі свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 та ОСОБА_37 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_69 , - визначити два місяці, тобто до 27.08.2025.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (за реквізитами: ; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_13 ).

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору або суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_71 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, санкція яких передбачає покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також роз`яснити заставодавцю, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_72