Справа № 201/7992/25
Провадження № 1-кс/201/3017/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 04.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 04.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000259 від 04.05.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

29.10.2024 року до ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 29.10.2024 року о 09:10 год. невстановлена група осіб умисно пошкодила його автомобіль, чим заподіяла шкоду заявникові.

31.10.2024 до ЧЧ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що у кав`ярні «Хайзенберг» за адресою: м . Дніпро, пл . Соборна, буд. №6, близько 04:40 год. невстановлена група осіб умисно пошкодила вітринне скло кав`ярні шляхом вибуху саморобного вибухового предмету.

01.11.2024 року до ЧЧ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників ДСНС про те, що близько 05:46 год. у кав`ярні «Haisenberg.coffee.lab», за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд. 6 невстановлена група осіб умисно пошкодила майно шляхом підпалу легкозаймистою речовиною.

31.12.2024 року до ЧЧ Вп №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те , що невстановлена група осіб 31.12.2024 за адресою: м . Дніпро пл. Соборна буд. 6 пошкодила приміщення кафе " Хайзенберг» шляхом підпалу.

21.06.2025 слідчим СВ Відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровсь-ка №201/7280/25 від 12.06.2025 майно, в ході обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец. пакету №RIC2211737;

- предмет схожий на кастет чорного кольору з написом «Police» який поміщено до спец. пакету №2211736;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який поміщено до спец. пакету №RIC2211738;

- Предмет зовні схожий на гранату з маркуванням РГО А-ІХ-І-107-30-93, який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC2211740

- магазини під патрони у кількості 2 шт. поміщений до спец. пакету НПУ № RIC2211740

Все вищезазначене було опечатано та вилучено до Відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно в ході обшуку за вищевказаною адресою, постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2025 визнано речовими доказами.

Так, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкти являються матеріальними об`єктами, що являються предметами вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок мають значення речових доказів вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі необхідні для проведення судових експертиз.

Вказане майно, вилучене в ході обшуку має особливо важливе доказове значення, тому з метою призначення відповідних експертиз по вилученим товарам та проведення необхідних слідчих дій, забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у зв`язку із цим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав.

Відповідно до ч.1 ст. 172. Розгляд клопотання про арешт майна клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого, 21.06.2025 слідчим СВ Відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №201/7280/25 від 12.06.2025 майно, в ході обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец. пакету №RIC2211737;

- предмет схожий на кастет чорного кольору з написом «Police» який поміщено до спец. пакету №2211736;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який поміщено до спец. пакету №RIC2211738;

- Предмет зовні схожий на гранату з маркуванням РГО А-ІХ-І-107-30-93, який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC2211740

- магазини під патрони у кількості 2 шт. поміщений до спец. пакету НПУ № RIC2211740

В рамках кримінального провадження все вилучене майно в ході обшуку за вищевказаною адресою, постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2025 визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речей є доказами у даному кримінальному провадженні у рамках даного досудового розслідування кримінального правопорушення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 04.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 21.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец. пакету №RIC2211737;

-предмет схожий на кастет чорного кольору з написом «Police» який поміщено до спец. пакету №2211736;

-мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який поміщено до спец. пакету №RIC2211738;

-предмет зовні схожий на гранату з маркуванням РГО А-ІХ-І-107-30-93, який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC2211740

-магазини під патрони у кількості 2 шт. поміщений до спец. пакету НПУ № RIC2211740

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1