Справа № 183/5239/25
№ 1-кп/183/1856/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000546 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9 класу ліцею № 18 м. Нікополь, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.

02 квітня 2025 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), а саме: заволодіння продуктами харчування шляхом здійснення замовлення продуктів харчування з доставкою без розрахунку за них.

Неповнолітній ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 спільно вчинити вказане кримінальне правопорушення, на що останній дав свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), неповнолітній ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону неповнолітнього ОСОБА_8 марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9С NFC» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , в мережі «Інтернет» знайшов оголошення про виготовлення та доставку продуктів харчування бренду «Осама Суші» та, не плануючи за нього сплачувати, здійснив замовлення, а саме: набір продуктів харчування бренду «Осама Суші», який складався з ролів «Сет Драконів» в кількості 4 штуки, вартістю 3 428,00 грн., «Сет «Філадельфія» в кількості 4 штуки, вартістю 3 056,00 грн., та вказавши місцем доставки будинок АДРЕСА_4 .

В цей же день, приблизно о 13 годині 10 хвилин, до неповнолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_8 прибула раніше знайома неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, якій неповнолітній ОСОБА_9 запропонував спільно вчинити вказане кримінальне правопорушення, на що останній дав свою добровільну згоду, при цьому обумовивши, що з метою припинення ймовірного опору доставщика продуктів, вони будуть використовувати балон аерозольного типу «Кобра-1Н», заповнений отруйною речовиною подразнюючої дії, який був при собі у неповнолітнього, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , в цей же день, приблизно о 14 годині 10 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_4 , та в цей момент до них на автомобілі ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, прибув раніше незнайомий ОСОБА_10 , який працює кур`єром ФОП « ОСОБА_11 » та який доставив їм виготовлене замовлення продуктів харчування бренду «Осама Суші».

Підійшовши до неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітньої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_10 повідомив їм, що вартість їх замовлення з урахуванням наданої знижки складає 5 937 гривень 60 копійок.

В цей момент, розуміючи, що сплачувати за замовлення вони не будуть, неповнолітній ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що готівкою вказаних грошових коштів у них немає, та що розрахунок вони можуть здійснити шляхом перерахування грошей на банківську карту.

В той момент, коли ОСОБА_10 відчинив двері транспортного засобу та дістав з салону свій мобільний телефон, щоб продиктувати номер карти, на яку необхідно перерахувати гроші за доставлені продукти, неповнолітній ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону, який належить неповнолітньому ОСОБА_8 , марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9С NFC», став робити вигляд, що перераховує гроші на карту, а неповнолітній ОСОБА_8 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, за попередньою змовою, на виконання спільного плану дій, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав з сумки, яка належить іншій неповнолітній особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та яка знаходилася в цей момент в нього, балон аерозольного типу «Кобра-1Н», заповнений отруйною речовиною подразнюючої дії, та з метою припинення ймовірного опору з боку ОСОБА_10 , розпилив вміст балону в обличчя потерпілого, забризкавши йому очі, позбавивши останнього можливості чинити опір відкритому заволодінню майном.

Далі неповнолітній ОСОБА_9 через відчинені двері автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , забрав з салону автомобіля три поліетиленові пакети, в яких знаходились набори продуктів харчування бренду «Осама Суші», які складалися з ролів «Сет Драконів» в кількості 4 штуки, «Сет Філадельфія» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 5 937 гривень 60 копійок, які належать ФОП « ОСОБА_11 », та залишивши собі один пакет, по одному пакету передав неповнолітньому ОСОБА_8 та іншій неповнолітній особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після чого відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_11 » майнову шкоду на суму 5 937 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні прокурор заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 10 липня 2025 року між керівником Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яку просив затвердити судом, та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченими покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, висловилися про затвердження угоди і призначення їм узгодженого покарання. При цьому останні визнали себе винними, повністю визнали обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначили, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюються у вчиненому, шкодують, що вчинили злочин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання.

Законний представник обвинувачених ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання, зазначив, що така угода відповідає інтересам неповнолітніх, а покарання, визначене в угоді, сприятиме їх виправленню.

Від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли заяви, якими останні не заперечували проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання. Претензій до обвинувачених не мають.

В обвинувачених в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що злочин вчинений ОСОБА_8 , є тяжким, шкода не відшкодована.

Однак,обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, є неповнолітньою особою, на обліках у лікарів не перебуває. навчальним закладом - Нікопольською гімназією № 18 ОСОБА_8 характеризується негативно.

Згідно з інформацією, що міститься у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації констатує можливість застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень без позбавлення волі на певний строк у винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що злочин вчинений ОСОБА_9 , є тяжким, шкода не відшкодована.

Згідно з інформацією, що міститься у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, є неповнолітньою особою, на обліках у лікарів не перебуває, навчальним закладом - Нікопольською гімназією № 17 характеризується посередньо.

Згідно з інформацією, що міститься у досудовій доповіді, орган пробації констатує можливість застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень за умови здійснення інтенсивного нагляду, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, а саме документально підтвердженні витрати на залучення експерта, загальний розмір яких складає 7 131,20 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/15247-ФХД від 23.05.2025 року; (висновок експерта № СЕ-19/113-25/2759-Д від 23.04.2025 року), які підлягають стягненню з ОСОБА_8 у розмірі 2 377,06 грн., що складає 1/3 частину від загального розміру та ОСОБА_9 , у розмірі 2 377,06 грн., що складає 1/3 частину від загального розміру, то у зв`язку з тим, що законним представником обвинувачених визнано головного спеціаліста у справах дітей служби у справах дітей Піщанської сільської ради, суд вважає за необхідне покласти такі витрати на рахунок держави, оскільки.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 липня 2025 року між керівником Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_8 час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 29 травня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_9 час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 29 травня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року на поліетиленовий пакет з надписом «Osama», в середині якого знаходяться чотири пластикові контейнери з продуктами харчування у вигляді «ролів» у кількості чотирьох одиниць, які опечатано до спеціального пакету QYH152076; пластикову кришку з пластикового контейнера з надписом «Osama» PSP, - після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року на куртку чорного кольору із написом «Mountain» біля лівої кишені, яка належить підозрюваному ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року на кофту чорного кольору марки «PUMA», мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, у чохлі чорного кольору (графічний пароль 1-2-3-5), IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» мобільного номеру НОМЕР_1 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

-куртку чорного кольору із написом «Mountain» біля лівої кишені - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_9 ;

-кофту чорного кольору марки «PUMA», мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, у чохлі чорного кольору (графічний пароль 1-2-3-5), IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» мобільного номеру НОМЕР_1 - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_8 ;

-поліетиленовий пакет з надписом «Osama», в середині якого знаходяться чотири пластикові контейнери з продуктами харчування у вигляді «ролів» у кількості чотирьох одиниць; пластикову кришку з пластикового контейнера з надписом «Osama» PSP - знищити.

Витрати на залучення експерта,які підлягають стягненню з ОСОБА_8 у розмірі 2 377 гривень, 06 копійок, що складає 1/3 частину від загального розміру та ОСОБА_9 ,у розмірі 2 377 гривень, 06 копійок, що складає 1/3 частину від загального розміру - покласти на рахунок держави.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1