пр. № 1-кс/759/5504/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше серпня 2024 року в ОСОБА_5 , який перебував на посаді начальника управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, тим самим достовірно знаючи і розуміючи те, що підпорядкованим йому навчальним закладам працівники вказаного управління систематично здійснюють закупівлі продуктів харчування, виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Білоцерківської міської ради Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16 серпня 2024 року, вирішив залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , якій довів свій злочинний план та остання добровільно погодилася на його реалізацію. Крім цього, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про те, що має офіційно укладений договір з ТОВ «КОНСЕРВНИЙ-ЗАВОД «ЧУМАКИ» про поставку фруктових соків та вважає, що тендерна пропозиція має обов`язково містити у собі пункт про наявність такого договору, що надасть їй гарантовану можливість виграти тендерну закупівлю.

В подальшому, ОСОБА_5 надав вказівку уповноваженій особі з питань закупівель управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 розпочати процедуру закупівлі фруктових соків для підпорядкованих управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради навчальних закладів, одночасно зазначив, що обов`язковою умовою у тендерній документації має бути наявність договору, який підтверджує відносини з виробником (дистриб`ютором, дилером, тощо) на продукцію, дійсний впродовж 2024 року.

Внаслідок цього, 16 серпня 2024 року рішенням ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_5 , затверджено тендерну документацію на предмет закупівлі: ДК 021: 2015-15320000-7 Фруктові та овочеві соки (сік фруктовий в асортименті) процедура закупівлі - відкриті торги (з особливостями) (Протокол № 53), в якій одним із пунктів вказано: «надати кольорову скан-копію договору, який підтверджує відносини з виробником (дистриб`ютором, дилером, тощо) на продукцію, яка є предметом закупівлі (дилерська угода та/або дистриб`юторський договір та/або договір поставки, тощо) дійсний впродовж 2024 року».

За результатами проведення вищевказаного тендеру переможцем оголошено ФОП ОСОБА_6 .

Між начальником управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (далі за текстом Постачальник) 04.09.2024 укладено договір про закупівлю № 399 від 04.09.2024 (далі Договір) відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені в додатку № 1 до договору про закупівлю, а Замовник прийняти і оплатити такі товари.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), (виконати передбачені цим Договором роботи або надані Замовнику послуг (послуги), якість яких відповідає умовам стандартів, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару.

Згідно п. 3.1 сума цього Договору становить 2 772 000 (Два мільйони сімсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3.2. ціна за одиницю товару вказана у Додатку № 1 до договору про закупівлю.

Згідно п. 3.3. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін, у випадках передбачених пунктом 13.8 даного Договору, про що Сторонами укладається додаткова угода до цього Договору.

Відповідно до п. 5.2. місце поставки (передачі) товарів: заклади Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради.

Згідно п. 5.6. Тара (склобанка) підлягає поверненню Постачальнику.

Відповідно до п. 6.3.5. При виникненні претензій по кількості чи якості товару, а також щодо упаковки товару (розпакований або у неналежній упаковці), що трапилися з вини Постачальника, останній повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного. Всі витрати, пов`язані із додатковою поставкою або заміною Товару несе Постачальник. Додаткова поставка товару не звільняє Постачальника від відповідальності, передбаченої цим Договором.

Невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток № 1, який передбачає найменування товару: сік фруктовий в асортименті (сік яблучно-виноградний та сік яблучний та сік виноградний) (тара 3 л. банка); одиниця виміру: літри; кількість 56 000; ціна за одиницю, грн. без ПДВ: 49,50.

Також, 13.12.2024 Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю від 04.09.2024 № 399, відповідно якої зменшено обсяг закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та сума договору зменшилася та становить 2 015 590,50 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення коштів місцевого бюджету, ФОП ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , придбала сік яблучний та яблучно-виноградний у загальній кількості 40 719 літрів у свого чоловіка ФОП ОСОБА_8 на підставі договору поставки № 1 від 13.09.2024.

У подальшому, в період часу з 13.09.2024 по 15.11.2024 ФОП ОСОБА_6 , продовжуючи спільно з ОСОБА_5 реалізацію злочинного умислу на незаконне збагачення та привласнення грошових коштів на свою користь, шляхом неналежного виконання обов`язкових умов договору щодо пакування товару, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , здійснила постачання товару - сік фруктовий в асортименті (сік яблучно-виноградний та сік яблучний) до навчальних закладів підпорядкованих управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради, однак товар поставлений з порушеннями обов`язкових умов Договору у неналежному пакуванні, а саме Bag-in-box об`ємом 3 літри, що не міг бути поставлений у вищезазначені навчальні заклади. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на привласнення коштів місцевого бюджету, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно не вказала у видаткових накладних інформацію про тару та її об`єм та організувала передачу невстановленим досудовим розслідуванням уповноваженим особам закладів освіти вищевказані видаткові накладні для прийняття неналежного товару та їх підписання.

Таким чином, в порушення вимог п. 6.3.5 Договору (в частині поставки товару у неналежній упаковці, що трапилося з вини постачальника), ФОП ОСОБА_6 емітувала належне виконання умов договору, а ОСОБА_5 не забезпечив повернення товару у неналежній упаковці постачальнику та здійснення заміни товару за власний рахунок ФОП ОСОБА_6 .

Вказані видаткові накладі у подальшому передані до централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, що розташована за адресом: Київська область, м. Біла Церква вул. Шолом Алейхема, 31 для здійснення оплати.

В свою чергу, невстановлені службові особи з числа працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними особами, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямований на привласнення коштів місцевого бюджету, у період з 20.09.2024 по 22.11.2024, здійснили перерахування коштів місцевого бюджету в розмірі 2 015 590,50 грн, на належний ФОП ОСОБА_6 банківський рахунок за реквізитами НОМЕР_1 , за фактично не виконані умови Договору про закупівлю від 04.09.2024 № 399, що станом на 2024 рік у 600 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

27.08.2025 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

27.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було виявлено та вилучено:

- копію постанови іменем України на 8 аркушах, на якій містяться зразки підпису ОСОБА_9 ;

- копію постанови іменем України на 9 аркушах, на якій містяться зразки підпису ОСОБА_9 ;

- 5 (п`ять) актів надання послуг, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_6 ;

- 3 (три) папери формату А-4, на яких містяться зразки почерку ОСОБА_6 ;

- печатку ФОП « ОСОБА_6 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- Факсиміле (кліше) з відтиском підпису ОСОБА_6 .

27.08.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевилученого майна.

Накладення арешту на зазначене майно є необхідним оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні на вимогах клопотання наполягала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а також зазначив, що строки на звернення до слідчого судді з таким клопотанням пропущені.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000729 від 31.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Київській області № 985 від 04.05.2024 визначено місце розташування та проведення досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Київській області - службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами: вул. Воздвиженська, 2/1 (Подільський район), вул. Святошинська, 2-а (Святошинський район), вул. Дегтярівська, 15-а (Шевченківський район).

Відповідно до постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про зміну складу групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих від 10.06.2025 визначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000729 та старшого слідчої групи - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 . Крім того, вказаною постановою визначено місце проведення досудового розслідування відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-а), що відноситься до Святошинського району міста Києва.

Отже, вказане клопотання підсудне для розгляду Святошинському районному суду м. Києва, а твердження захисника є хибними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, що 27.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було виявлено та вилучено: копію постанови іменем України на 8 аркушах, на якій містяться зразки підпису ОСОБА_9 ; копію постанови іменем України на 9 аркушах, на якій містяться зразки підпису ОСОБА_9 ; 5 (п`ять) актів надання послуг, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_6 ; 3 (три) папери формату А-4, на яких містяться зразки почерку ОСОБА_6 ; печатку ФОП « ОСОБА_6 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; Факсиміле (кліше) з відтиском підпису ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 27.08.2025 про визнання речовими доказами, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, визнано речовими доказами.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо пропуску стороною обвинувачення процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно слідчий звернувся до Святошинського районного суду міста 28.08.2025 засобами поштового зв`язку, дата зазначається на копії конверту, тобто на наступний день після проведення обшуку та вилучення майна.

Вказані відомості, що містяться у матеріалах провадження, засвідчують факт дотримання стороною обвинувачення визначених законом строків для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказана норма закону, виходячи з її змісту, не передбачає неможливості розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна в разі порушення строків звернення з таким клопотанням до суду, а лише регулює дії слідчого та прокурора у випадку недотримання ними зазначеної норми закону. За умови доведеності прокурором передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту, факт порушення встановленого законом строку звернення з клопотанням до суду сам по собі не являється достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Інші доводи представника власника майна, з урахуванням наведеного, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Оскільки стороною захисту не спростовано, а прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, може бути використане під час проведення експертних досліджень та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні речі, предмети та документи:

- копію постанови іменем України на 8 аркушах, на якій містяться зразки підпису ОСОБА_9 ;

- копію постанови іменем України на 9 аркушах, на якій містяться зразки підпису ОСОБА_9 ;

- 5 (п`ять) актів надання послуг, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_6 ;

- 3 (три) папери формату А-4, на яких містяться зразки почерку ОСОБА_6 ;

- печатку ФОП « ОСОБА_6 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- Факсиміле (кліше) з відтиском підпису ОСОБА_6 .

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1