У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2025 з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У разі неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились.

Ухвалою слідчого судді залишено без змін розмір застави в максимальному розмірі, що на думку апелянта, є завідомо непомірною сумою для підозрюваного та його сім`ї, при тому що існування ризиків зменшилися.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 одруженим, раніше не судимий, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , його дружина ОСОБА_8 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний житловий будинок належить на праві власності її матері, які надавали та надають свою згоду на проживання ОСОБА_7 в її будинку в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2025, з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 грн.

Постановою від 16.06.2025 керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2025 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 до чотирьох місяців, а саме до 23.08.2025.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив, що надані органом досудового розслідування матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який відноситься до категорії тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати, ризики, передбачені п. п. 1, 2 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. З матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. З огляду на те, що розгляд повний текст ухвали слідчого судді отримано 29.07.2025, а апеляційна скарга подана 29.07.2025, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням наведених апелянтом мотивів, не пропущений.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Положення закону, якими керувався суд апеляційної інстанції.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами. У матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження. Захисник висновки слідчого судді в цій частині не оспорює.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що встановлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

У клопотанні слідчий зазначив, що є наявними ризики, передбачені продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В свою чергу, слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення та у оскаржуваному рішенні зазначив про існування цих ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Між тим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, попередньою ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2025 року встановлено, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У клопотанні до слідчого судді, а також під час апеляційного розгляду прокурор в порушення п.5 ч.1 ст. 184 КПК України не навів обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у його клопотанні.

На зазначене слідчий суддя уваги не звернув та не навів мотивів прийнятого рішення, пославшись на те, що ці ризики продовжують існувати. Проте, під час апеляційного розгляду не доведено, що ці ризики з`явилися після прийнятті попереднього рішення.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Ризик знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, є реальним, оскільки ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, та особи яких на даний час встановлюються, може вжити заходів до примушування їх до надання показань, які його виправдовують (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проте завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не представляється не є можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні, слідчим суддею правильно встановлено, що матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного для запобігання встановленим ризикам, та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Щодо застави.

Колегія суддів звертає увагу, шо ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 240 240 грн, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, як вище зазначено, зменшилися ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, та не доведено існування ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що розмір застави підлягає зменшенню, до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування зазначений розмір зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі внесення застави.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 23.08.2025.

Визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із села Степанівка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3