Справа № 308/9850/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000127, про накладення арешту,

встановив:

З вищевказаного клопотання слідчого з`ясовано, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

10.07.2025 в ході проведення огляду місця події на парковці біля «НОВА ПОШТА» №1, за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109 К було вилучено:

-конверт Нової Пошти з приклеєним на ньому аркушом а саме супровідним листом з написом від Приватна особа ОСОБА_5 , м. Ужгород, відділення №15 к.т. 0502розмазана цифра 3054, Кому Приватна особа ОСОБА_6 , м. Рівне, Відділення №1 к.т. НОМЕР_1 ;

-книжку з написом на лицьовій стороні «Спецназ ГРУ в ОСОБА_7 »;

-предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, які не є платіжним засобом у кількості 80 штук;

мобільний телефон ОСОБА_6 , а саме телефон марки «Айфон» моделі «15 про макс» з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та наявною у ньому сім картою НОМЕР_4 .

11.07.2025 вищезазначені предмети постановою слідчого визнані, як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні.

В клопотанні вказано, що зазначене в клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вказані предмети мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просять задовольнити, зазначено, що повідомлено особу, в якої вилучено речі, про розгляд клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З протоколу огляду місця події від 10.07.2025 видно, що означена слідча дія проведена за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109 К, в ході якої було вилучено:

-конверт Нової Пошти з приклеєним на ньому аркушом а саме супровідним листом з написом від Приватна особа ОСОБА_5 , м. Ужгород, відділення №15 к.т. 0502розмазана цифра 3054, Кому Приватна особа ОСОБА_6 , м. Рівне, Відділення №1 к.т. НОМЕР_1 ;

-книжку з написом на лицьовій стороні «Спецназ ГРУ в ОСОБА_7 »;

-предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, які не є платіжним засобом у кількості 80 штук;

-мобільний телефон ОСОБА_6 , а саме телефон марки «Айфон» моделі «15 про макс» з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та наявною у ньому сім картою НОМЕР_4 .

Вилучене за постановою слідчого від 11.07.2025 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку речі.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 10.07.2025 в ході проведення огляду місця події на парковці біля «НОВА ПОШТА» №1 за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109 К, а саме на:

-конверт Нової Пошти з приклеєним на ньому аркушом а саме супровідним листом з написом від Приватна особа ОСОБА_5 , м. Ужгород, відділення №15 к.т. 0502розмазана цифра 3054, Кому Приватна особа ОСОБА_6 , м. Рівне, Відділення №1 к.т. НОМЕР_1 ;

-книжку з написом на лицьовій стороні «Спецназ ГРУ в ОСОБА_7 »;

-предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, які не є платіжним засобом у кількості 80 штук;

-мобільний телефон ОСОБА_6 , а саме телефон марки «Айфон» моделі «15 про макс» з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та наявною у ньому сім картою НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1