УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1284/25

Номер провадження 1-кп/495/500/2025

11 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001781 від 19.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне, Донецької області, грпомадянина України, одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні клоптання підтримала, зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, збитки обвинуваченим їй відшкодовано, вони знайшли порозуміння та примирились, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та закриття провадження, оскільки для цього наявні всі законні підстави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті внесеного клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихп.п. 4-8 ч. 1, ч. 2ст. 284 КПК України.

Частиною 1ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно дост. 44 КК Україниособа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбаченихКК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбаченихКК України, здійснюється виключно судом.

Клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідає вимогамст. 287 КПК Українита згоду на звільнення обвинуваченого підтвердила у судовому засіданні потерпіла та її представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК Україникримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії не тяжких злочинів з необережною формою вини.

Відповідно дост. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний нетяжкий злочин може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбаченихст. 46 КК України.

ОСОБА_4 зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, наявні всі необхідні підстави, передбаченіст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

Накладений слідчим суддею під час досудового розслідування арешт на майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 285-289, 314, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2024 року на тимчасово вилучене майно у справі № 495/11159/24 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яповернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз в загальній сумі 16 883 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 40 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7