overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/7524/25
н/п 1-кс/953/5276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова 21.07.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2025.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 217, 303, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2025.

Призначити судовий розгляд на 25 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Слідчому, в строк до 25 липня 2025 року необхідно надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2025.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника СУ ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/1105/25
Номер провадження № 1-кс/699/188/25
УХВАЛА

щодо участі захисника

20.07.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З доручення для надання безоплатної вторинної правовничої допомоги від 18.07.2025 захисником призначено ОСОБА_7 . Доручення діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 19.07.2025 його призначено захисником ОСОБА_5 , про що надав ордер на надання правничої допомоги та доручення.

Просив припинити надання безоплатної вторинної правничої допомоги захисником ОСОБА_7 .

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор вважає, що за таких обставин слід припинити надання безоплатної вторинної правничої допомоги захисником ОСОБА_7 .

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За таких обставин необхідно припинити надання безоплатної вторинної правничої допомоги захисником ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 42, 49, 52, 54 КПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити надання безоплатної вторинної правничої допомоги захисником ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2820/23
1-в/705/317/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу адміністративного матеріалу за підстудністю до Монастирищенського районного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340673 від 24.05.2025 року вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення: Черкаська область, Уманський район, с. Нове Місто, провул. Парковий, яке відноситься до територіальної юрисдикції Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволити та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 98, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на розгляд Морнастирищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище, Черкаська область, 19100, за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7439/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001808,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001808 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.03.2025 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2452/24 Провадження №11-кп/802/566/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В

Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 27.06.2025 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідаєь вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 липня 2025 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2171/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/713/25
Категорія ч.1 ст.162 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000113 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року та ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2025 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_10 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду обставину, яка обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2025 року про виправлення описки у вироку суду від 19.05.2025 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2025 о14 год.00 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №11-кп/814/1567/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 04 липня 2025 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №11-кп/814/1567/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год. 14 січня 2026 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/4997/25
Провадження №1-кп/0203/1935/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні ЄРДР №0013144 від 08.07.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі ст. 44, ч. 5 ст. 401, ч. 5 ст. 407 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні ЄРДР №0013144 від 08.07.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження ЄРДР №0013144 від 08.07.2025, у зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2025 року о 13.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 221/5303/20
Провадження № 1кп/204/596/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000630 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання, яке було призначено до розгляду на 22 липня 2025 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.

Представники потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений або свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Чечелівського районного суду міста Дніпра на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2025 року.

Копії ухвали суду направити Відділу поліції № 2 РУП ГУНП в Херсонській області для виконання, та прокурору Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/4506/23
Провадження № 1-кс/206/896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000363 від 15.04.2015 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра перебуває Клопотання в.о. керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 15.04.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить забезпечити можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000363 від 15.04.2015 - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання, яке призначено на 15.07.2025 у режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1812/25
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду її ж заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду її ж заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_6 , що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя