У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 24 квітня 2025 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000261 від 12 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просив: скасувати повідомлення страшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про підозру від 24 квітня 2025 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000261 від 12 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України; зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого групи слідчих та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 чи іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000261 від 12 липня 2024 року вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000261 від 12 липня 2024 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 23 липня 2025 року подав до суду клопотання про повернення скарги, в якій просив повернути скаргу подану в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000261.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту десятого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, а також клопотання адвоката про повернення скарги, слідчий суддя вважає, що останній не підтримує її вимоги, тому розгляд цієї скарги по суті є неможливим.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про пілозру, а питання про повернення такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про повернення скарги про скасування повідомлення про підозру задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 24 квітня 2025 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000261 від 12 липня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1