ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5008/25
Провадження № 1-кс/362/508/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 а від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

04.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи заяву тим, що слідчими Обухівського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000444 від 25.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 27.06.2025 слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 00000444 від 25.06.2025, за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , на підставі постанови слідчого від 27.06.2025 про проведення невідкладного обшуку, було проведено обшук під час якого, було тимчасово вилучено майно володільцем якого є ОСОБА_5 . 30.06.2025 слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, що було тимчасово вилучено під час невідкладного обшуку 27.06.2025 за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 . Вважають, що слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні 00000444 від 25.06.2025 через упереджене ставлення до його учасників, а саме: з матеріалів кримінального провадження № 00000444 від 25.06.2025, що були отримані представником ОСОБА_5 під час ознайомлення з клопотанням про арешт майна, вбачається, що 24.06.2025 в с. Ходосівка, Обухівського р-н, Київської області, поруч з ТЦ Мануфактура, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула людина. 26.06.2025 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 за адресою: Київська обл., с. Ходосівка, вул. Урядова, буд. 14, було добровільно надано слідчому СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 дозвіл для огляду та проведення інших слідчих дій транспортний засіб марки «Polaris». В ході огляду було встановлено, що транспортний засіб марки «Polaris» немає жодних пошкоджень, після чого його було тимчасово вилучено слідчим. Наступного дня, (27.06.2025), слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 на підставі своєї ж постанови про проведення невідкладного обшуку від 27.06.2025, за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Зі змісту постанови слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення невідкладного обшуку від 27.06.2025, вбачається, що "В ході проведення заходів було встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 здійснено транспортним засобом - баггі, марки «Polaris» чорного кольору, що зберігався на території домоволодіння АДРЕСА_1 З інформації, що була надана адвокату ОСОБА_3 працівниками канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області (в порядку ст. 27 КПК України), стало відомо про те, що слідчому Обухівського РУП ГУНП в Київській області було відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 без належних правових підстав проник до володіння третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та провів незаконно обшук. При цьому, обґрунтованої потреби невідкладного проникати у житло ОСОБА_5 27.06.2025 у слідчого об`єктивно не було, адже речі, які були вилучені ним під час обшуку могли бути надані добровільно власником так само, як 26.06.2025 було надано добровільний дозвіл на проведення огляду та вилучення транспортного засобу «баггі» на території володіння. Незаконне проникнення слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 до житла ОСОБА_5 та тимчасове вилучення в ньому майна, може вказувати лише на те, що слідчий переслідує зовсім іншу мету кримінального провадження ніж ту, що зазначена в ст. 2 КК України.

Такі обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , що мають стати наслідком його відводу від участі в кримінальному провадженні № 00000444 від 25.06.2025. Всупереч імперативній нормі (ч. 2 ст. 9 КПК), слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за менше ніж добу часу після вилучення транспортного засобу марки «Polaris» за адресою: Київська обл., с. Ходосівка, вул. Урядова, буд. 14, встановив (без жодної судової експертизи, прямих відеозаписів) та ствердно зазначив у своїй постанові про причетність цього транспортного засобу до ДТП. Слідчий не перевірив обставин, що мають суттєве значення в кримінальному провадженні, зокрема про причетність інших транспортних засобів до вказаної події, що мала місце 24.06.2025 у с. Ходосівка, Обухівського р-н, Київської області.

Відтак, вибірковий підхід та однобокість слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 до досудового розслідування кримінального провадження № 00000444 від 25.06.2025, не призведе до повного та всебічного розслідування та досягнення завдання кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки вибірковий підхід та однобокість слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 до досудового розслідування кримінального провадження викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що підстави передбачені КПК України для відводу слідчого відсутні. Він є незалежним у здійсненні процесуальних дій, а вказані дії можна розцінювати, як тиск щодо проведення даного кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження №00000444 від 25.06.2025 року, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Постановою заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні та визначення старшого групи слідчих від 25.06.2025 доручено провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 25.06.2025 року, групі слідчих: в яку входить і слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2025 року справа 362/4815/25 у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 27.06.2025 року за адресою: Київська обл., с. Ходосівка, вул. Урядова, буд. 14, відмовлено

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2025 року справа 362/4810/25 у задоволенні клопотання слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, який проведено 27.06.2025 року за адресою: Київська обл., с. Ходосівка, вул. Урядова, буд. 14, відмовлено.

Вимогами статті 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставами для відводу не можуть бути припущення щодо упередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка особи, тобто чи виявляв слідчий, прокурор упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що особа не є безсторонньою. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого чи прокурора позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Законодавцем передбачено, а саме ч. 5 ст. 40 КПК України, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Зазначені представником заявника підстави для відводу слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 стосуються його незгоди з процесуальними діями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, прийнятими процесуальними рішеннями, процесуальними діями слідчого, і не можуть свідчити про упередженість слідчого у розслідуванні кримінального провадження.

Під час судового розгляду не було встановлено наявність підстав для відводу слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , визначених положеннями ст.77 КПК України, заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість слідчого у розслідуванні кримінального провадження №0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, а тому заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами статтями 77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 а від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 14.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10