Справа № 991/4077/25
Провадження 1-кс/991/4110/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 27.04.2025 направив на офіційну електронну пошту НАБУ заяву від 27.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 27.04.2025 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

11. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

12. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

13. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до НАБУ із заявою від 27.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

15. У вказаній заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 зазначено, що кримінальні правопорушення полягають у тому, що адвокат та керівник адвокатського об`єднання «Мельник та партнери» - ОСОБА_4 , залучивши Міністра юстиції України - ОСОБА_5 , директора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції - ОСОБА_6 , начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - ОСОБА_7 , начальника відділу з питань нотаріату у Харківській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - ОСОБА_8 , заступника голови Харківської міської ради з питань цифрової трансформації - ОСОБА_9 , заступника голови Харківської міської ради - директора Департаменту контролю Харківської міської ради - ОСОБА_10 , в. о. начальника Департамента містобудування та архітектури Харківської міської ради - ОСОБА_11 , представників КП Харківського міського бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради (БТІ міста Харкова), Державної інспекції архітектури та містобудування України, використовуючи ряд підконтрольних фізичних осіб, державних реєстраторів, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , організував злочинне угруповання, яке реалізує масштабну корупційну схему у сфері державної реєстрації, за якої державні реєстратори здійснюють незаконні реєстраційні дії без належних документів, переоформлюючи нерухомість, бізнес та майнові права на підставних осіб. Реєстраторів змушують щомісяця сплачувати «відкати» за збереження робочого місця, погрожуючи перевірками, блокуванням доступу до реєстрів або кримінальним переслідуванням. Громадянам нав`язують послуги адвокатського об`єднання «Мельник та партнери», штучно створюючи перешкоди для самостійного проведення реєстраційних дій. Незаконну діяльність прикривають зв`язками у Міністерстві юстиції, а будь-які спроби припинення схеми блокуються через судові рішення, ініційовані підконтрольними юристами. ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, забезпечує призначення на посади виключно «лояльних» осіб, які погоджуються працювати в рамках корупційної системи, а також чинить незаконний тиск на реєстраторів, які відмовляються брати участь у схемі, погрожуючи їм дисциплінарними перевірками, позбавленням доступу до реєстрів, безпідставним звільненням чи ініціюванням кримінальних проваджень. Окрім того, громадяни, які звертаються до державних реєстраторів напряму, без залучення ОСОБА_4 , піддаються незаконним перешкодам у здійсненні реєстраційних дій, оскільки останній разом із ОСОБА_8 використовує свій вплив для змушування реєстраторів відмовляти у проведенні реєстрації без їхньої участі, що створює умови для отримання неправомірної вигоди та контролю над ринком юридичних послуг. Тобто існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК.

16. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

18. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

19. Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 27.04.2025 вих. № 27/04/2025-2-3 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_4 , посадовими особами Міністерства юстиції України та Харківської міської ради, представниками БТІ міста Харкова, Державної інспекції архітектури та містобудування України, зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

20. Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про злочинну змову адвоката ОСОБА_4 , з Міністром юстиції України ОСОБА_5 , директором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_6 , начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , начальником відділу з питань нотаріату у Харківській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 , заступником голови Харківської міської ради з питань цифрової трансформації ОСОБА_9 , заступником голови Харківської міської ради - директором Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_10 , в. о. начальника Департамента містобудування та архітектури Харківської міської ради ОСОБА_11 , представниками БТІ міста Харкова, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державними реєстраторами, а також вчинення вказаними особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

21. На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

22. Отже, вимоги ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1