ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/7411/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1316/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.369 КК України
УХВАЛА
07 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2025 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Як установив суд, 07 квітня 2024 року близько 21 години 55 хвилин заступник командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП України капітан поліції ОСОБА_9 разом з інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_10 та інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 під час здійснення патрулювання території Київського району м. Харкова неподалік від будинку № 81, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), зупинили транспортний засіб марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .
Під час спілкування з ОСОБА_8 працівники поліції виявили у нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували у встановленому законному порядку пройти огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. За результатами проходження ОСОБА_8 тесту за допомогою технічного засобу газоаналізотору «Драгер» встановлений результат наявності алкоголю - 1,43 проміле, що перевищує допустиму норму, яка складає 0,20 % проміле.
07 квітня 2024 року близько 22 години 03 хвилини ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 81 за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), усвідомлюючи що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП України, а працівник поліції є службовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, під час спілкування із працівником поліції ОСОБА_9 , який виконував покладені на нього обов`язки поліцейського, запропонував ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 доларів США за нескладання стосовно нього адміністративного матеріалу про порушення ним ст.130 КУпАП.
Після чого поліцейський ОСОБА_9 , зрозумівши, що ОСОБА_8 пропонує йому грошові кошти в сумі 200 доларів США, як неправомірну вигоду, за нескладання стосовно ОСОБА_8 адміністративного матеріалу про порушення ним ст.130 КУпАП, повідомив про факт пропозиції ОСОБА_8 надання йому неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102» та викликав на місце події слідчо-оперативну групу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що:
- ОСОБА_8 не мав умислу на надання неправомірної вигоди службовій особі, а сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б підтверджували наявність такого умислу.
-судом першої інстанції було проігноровано, що ОСОБА_8 , не будучи фахівцем у галузі права, з огляду на свій стан у вечір затримання не міг усвідомити значення одноразового зауваження працівників поліції щодо статті 369, тим більше, що не було уточнено, якого саме нормативного акту вона стосується;
-співробітники поліції, розцінюючи дії ОСОБА_8 як спробу скоєння злочину, а саме надання неправомірної вигоди, не вжили жодних заходів для його припинення, зокрема не застосували кайданки чи не помістили особу до службового автомобіль, як це прямо передбачено Законом України «Про Національну поліцію». Крім того зауважив, що грошові кошти у розмірі 200 доларів США також не були вилучені;
-згідно досліджених відеодоказів вбачається, що ОСОБА_8 жодного разу не вказував, що пропонує грошові кошти саме за не складання адміністративного протоколу, більш того, на відеодоказі, згідно вказаного часу о 22 год. 45 хв., патрульним поліцейським в розмові з ОСОБА_8 було зазначено, що не складання протоколу не в його компетенції. Зауважив, що допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_9 надав неправдиві показання, а саме, що ОСОБА_8 пропонував йому грошові кошти саме за не складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, і всупереч вивченим відеодоказам, суд визнав їх належними доказами;
-відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди настає лише у випадку, коли службова особа може вчинити дії або утриматись від них завдяки своєму службовому становищу, а сплата штрафу на місці не належить до меж службових повноважень працівників поліції, а тому, на думку захисника, у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ст.369 КК України;
-згідно з встановленими обставинами кримінального провадження ОСОБА_8 намагався уникнути притягнення до адміністративної відповідальності шляхом надання грошових коштів у сумі 200 доларів США за сплату штрафу на місці з метою повернення водійського посвідчення проте, правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, наділені виключно суди.
Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни чи скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст.369 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними, зокрема:
Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він займає посаду т.в.о. командира роти №6 УПП в Харківській області. 07 квітня 2024 року він разом з ОСОБА_12 заступили на службу. Близько 22 години 55 хвилин під час патрулювання вул. Петропавлівська у м. Харкові, неподалік від будинку № 81, вони зупинили транспортний засіб «Mitsubishi». Під час перевірки документів водія ОСОБА_8 та спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат огляду за допомогою «Драгер» склав 1,41 проміле. Водію було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після чого водій, тримаючи у руках грошові кошти, почав пропонувати ОСОБА_9 неправомірну вигоду, щоб стосовно нього не складали адміністративний протокол. Водієві було роз`яснено, що будь-які пропозиції будуть кваліфікуватися за ст. 369 КК України. Разом з цим, водій запропонував йому спочатку 100 доларів, потім 200 доларів США за нескладання адміністративного матеріалу. Після цього, водієві ще раз було наголошено, що за вказану пропозицію передбачена кримінальна відповідальність. Свідок зазначив, що вказану пропозицію водій висловлював йому особисто. Надалі свідок зробив виклик на чергову реєстрацію на лінію 102 і доповів про протиправні дії водія. Через деякий час прибула слідчо-оперативна група, яка зафіксувала цей факт.
Відповідно до рапорту, складеного 07 квітня 2024 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 квітня 2024 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), буд. 81, Екіпаж-1251 повідомив, що водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на авто «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пропонував неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за нескладання протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Заявник: ОСОБА_9 .
Зі змісту рапорту, складеного 07 квітня 2024 року інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_13 , вбачається, що під час патрулювання 07 квітня 2024 року території Київського району м. Харкова у складі екіпажу 1251 (Гунько, Білінський, Ревякін), а саме вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), був зупинений транспортний засіб Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_8 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водій ОСОБА_8 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду 1, 43 проміле, що підтверджується тестом № 2385 від 07 квітня 2024 року. Під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_8 почав пропонувати екіпажу поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за нескладання адміністративного протоколу. ОСОБА_8 було попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, однак ОСОБА_8 жодним чином не відреагував на попередження та продовжив пропонувати неправомірну вигоду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 квітня 2024 року з додатками до нього, старший слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 07 квітня 2024 року у період часу з 22 години 40 хвилин до 23 години 20 хвилин провів огляд ділянки автодороги, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), 81, під час якого виявлено, що на узбіччі дороги у напрямку вул.Матюшенка знаходився автомобіль Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля знаходився службовий автомобіль патрульної поліції марки Тойота Королла, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Біля вказаного автомобіля знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання слідчого: «За яких обставин він пропонував вирішити питання щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам патрульної поліції?» ОСОБА_8 відповів, що не пропонував ніяких грошових коштів поліції.
На фототаблиці, що є додатком до протоколу огляду місця події від 07 квітня 2024 року, зафіксований транспортний засіб марки Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги, чоловік, який стоїть біля транспортного засобу, білого кольору, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 .
Відповідно до Витягу з наказу начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_15 № 680 о/с від 13 липня 2018 року, ОСОБА_11 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області.
Як вбачається зі змісту Витягу з наказу начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_15 № 1475 о/с від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_10 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області.
Відповідно до Витягу з наказу начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_15 № 837 о/с від 28 жовтня 2019 року, ОСОБА_9 призначений на посаду заступника командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області.
Зі змісту довідки начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_11 з 07 листопада 2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України. З 13 липня 2018 року по теперішній час перебуває на посаді інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП та має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», присвоєне наказом Департаменту патрульної поліції від 31 травня 2021 року № 463 о/с.
Відповідно до довідки начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_15 , ОСОБА_9 з 07 листопада 2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України. З 28 жовтня 2019 року по теперішній час перебуває на посаді заступника командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП та має спеціальне звання «капітан поліції», присвоєне наказом Департаменту патрульної поліції від 31 травня 2021 року № 463 о/с.
Згідно з довідкою начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_15 , ОСОБА_10 з 01 квітня 2021 року прийнятий на службу до Національної поліції України. З 28 листопада 2022 року по теперішній час перебуває на посаді інспектора № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП та має спеціальне звання «лейтенант поліції», присвоєне наказом Департаменту патрульної поліції від 30 червня 2023 року № 988 о/с.
Зі змісту посадової інструкції заступника командира роти УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 , затвердженої наказом ДПП № 6086 від 13 грудня 2017 року вбачається, що завданням заступника командира є здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на Управління завдань та функцій; координує патрулювання; допомога особовому складу в оформлені правопорушень у нетипових ситуаціях.
Відповідно до посадової інструкцій інспекторів УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затвердженої наказом ДПП № 5217 від 22 листопада 2018 року, до функцій інспекторів належить: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; розгляд справ про адміністративні правопорушення.
У сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор під час несення служби здійснює також: контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Під час несення служби інспектор з метою виконання завдань має право використовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки. Відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори).
Відповідно до графіку несення служби особовим складом батальйонів УПП в Харківській області ДПП на квітень 2024 року, затвердженого т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_16 , батальйон № 1 здійснював чергування 07 квітня 2024 року.
Як вбачається з книги нарядів роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, розстановки сил та засобів роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 19 години 00 хвилин 07 квітня 2024 року до 07 години 00 хвилин 08 квітня 2024 року, журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій № 196/9 та № 196/10 від 07 квітня 2024 року, працівники УПП в Харківській області ДПП: заступник командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 , інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 , 07 квітня 2024 року (нічна зміна) за нарядом № 1251 здійснювали патрулювання території Київського району м. Харкова, мали у наявності три нагрудні відеореєстратори EDESIX VB-400 (заводські серійні номери: 470917, 470127, 475995). За нарядом № 1251 був закріплений службовий транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Corolla» з номерним знаком НОМЕР_3 , відповідно до наказу ДПП від 26 березня 2024 року № 611 «Про закріплення службових транспортних засобів».
Відповідно до протоколу огляду предметів (відеозапису) від 25 квітня 2024 року, старший слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_14 у приміщенні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 25 квітня 2024 року у період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин здійснив огляд дисків DVD+R 4.7 «Mastak», на яких містяться файли «export-51sac», «export-i8161» та «export-2n9qi». Загальним переглядом файлів «export-51sac» та «export-i8161» встановлено, що відеозаписи здійснювалися боді-камерами з реєстраційними номерами № 475995 та № 470127, які встановлені на чоловікові, вдягнутому у формений одяг Національної поліції України. Даний відеозапис здійснювався у нічний час. На відеозаписі зафіксовано присутність чоловіка, який одягнутий у цивільний одяг, яким є ОСОБА_8 . Відеозапис здійснюється на вулиці на узбіччі автодороги. Під час спілкування з ОСОБА_8 співробітник поліції пропонує йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту ОСОБА_8 під час спілкування з працівниками поліції пропонує їм вирішити питання щодо не складання адміністративного протоколу на місці, на що отримує відмову та повідомлення про кримінальну відповідальність за вказані дії з боку ОСОБА_8 .
У судовому засіданні суду першої інстанції були відтворені два диски, що додавались до протоколу огляду предметів від 25 квітня 2024 року.
На відеозаписі зафіксовані події, що мали місце 07 квітня 2024 року. Працівники патрульної поліції рухаються на службовому автомобілі, зупиняються на узбіччі дороги позаду транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходять з автомобіля та звертаються до водія транспортного засобу «Mitsubishi». Водій надає для перевірки документи. Поліцейський повідомляє, що під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_8 погодився. Поліцейський проводить із водієм процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Поліцейський повідомляє, що результат огляду- 1, 43 % проміле, а норма споживання до 0,2 % проміле. Працівники поліції повідомляють водію, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, на що водій говорить «давайте решим на месте» та пропонує поліцейському 100 доларів СШ, тримаючи у руках грошові кошти. На вказану пропозицію поліцейський відповідає відмовою та повідомляє водію, що за вказану пропозицію передбачена кримінальна відповідальність. Після чого водій знову декілька разів пропонує «вирішити питання на місці» та пропонує поліцейському вже 200 доларів США, на що поліцейський відповідає, що рішення вже прийнято, і стосовно водія буде складений протокол. Надалі поліцейський телефонує на службу 102 та повідомляє про те, що екіпаж зупинив водія, який пропонує неправомірну вигоду працівнику поліції в сумі 200 доларів за нескладання адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, повідомляє, що потрібна слідча група. Поліцейський складає документи.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 запропонував службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею в інтересах обвинуваченого будь-яких дії з використанням службового становища.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність умислу у ОСОБА_8 на надання неправомірної вигоди службовій особі є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю вищезазначених доказів. Зокрема, на відеозаписах з нагрудних камер зафіксовано, як обвинувачений, тримаючи в руках грошові кошти, безпосередньо після оголошення йому результатів тесту на алкоголь (1,43 проміле) та повідомлення про складання адміністративного протоколу, самостійно ініціює пропозицію «вирішити питання на місці» - спочатку в сумі 100, а потім 200 доларів США. Такі дії свідчать про чітке усвідомлення наявного правопорушення та намагання уникнути відповідальності шляхом підкупу службової особи.
Щодо доводів про те, що ОСОБА_8 лише намагався «сплатити штраф на місці», то як встановлено судом першої інстанції, штрафи в Україні сплачуються виключно у національній валюті, що було відомо самому обвинуваченому, який це підтвердив у судовому засіданні. Пропозиція передати 200 доларів США готівкою працівникові поліції на узбіччі дороги без оформлення будь-яких документів не може розцінюватися інакше, як спроба уникнення притягнення до відповідальності шляхом підкупу.
Доводи сторони захисту про те, що працівник поліції не мав повноважень приймати рішення щодо сплати штрафу на місці, не спростовують наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Як вбачається з матеріалів провадження та посадових інструкцій, працівник поліції мав повноваження фіксувати факт адміністративного правопорушення, проводити огляд, оформлювати відповідні матеріали та складати адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Саме на ці повноваження і була спрямована пропозиція неправомірної вигоди, з метою схилити службову особу до невчинення передбаченої законом процесуальної дії, тобто до бездіяльності з використанням службового становища.
Згідно з ч.1 ст.369 КК України, кримінальна відповідальність настає не за реальне вчинення дії службовою особою, а за сам факт пропозиції неправомірної вигоди з метою спонукання її до дії чи бездіяльності. Твердження захисту про те, що сплата штрафу не входить до компетенції працівників поліції, є юридично несуттєвими в межах кваліфікації інкримінованого обвинуваченому діяння, оскільки предмет впливу охоплює саме службову діяльність щодо фіксації порушення і складання адмінматеріалів, що й підтверджується доказами у справі.
Необґрунтованими є також посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 не розумів змісту зауваження працівника поліції щодо кримінальної відповідальності за ст.369 КК України. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 є повнолітнім, має водійське посвідчення, неодноразово попереджувався про наявність відповідальності за подібні дії, однак, попри це, продовжував наполегливо пропонувати неправомірну вигоду. Незнання конкретного номера статті чи її джерела (КК України) не звільняє особу від відповідальності, тим більше, що на пропозицію працівника поліції припинити такі дії обвинувачений не відреагував.
Що стосується посилання захисника на те, що працівники поліції не вжили заходів для негайного припинення злочину, таких як застосування кайданків чи поміщення особи до службового автомобіля, то це не свідчить про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 .. Закон України «Про Національну поліцію» надає право, але не встановлює безумовний обов`язок негайного фізичного обмеження особи у кожному випадку фіксації правопорушення. Більше того, працівник поліції діяв у межах своїх повноважень, зокрема повідомив про факт пропозиції неправомірної вигоди, викликав СОГ та сприяв фіксації події.
Слід також зазначити, що відсутність вилучення грошових коштів не впливає на правову оцінку дій обвинуваченого, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, є закінченим з моменту висловлення пропозиції неправомірної вигоди.
За таких обставин, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, кваліфікацію його дій правильною, а доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне - безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , не встановлено.
Покарання ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: