Номер провадження: 1-кп/336/808/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та, маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, маючи на меті створення сприятливих умов для багаторазового вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та бажаючи цього, безкоштовно, добровільно, надав раніше знайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення кімнат квартири АДРЕСА_3 , де, в період часу з 13:10 години до 13:30 години, перебуваючи в приміщенні кімнати із раніше заготовлених інгредієнтів, а саме наркотичного засобу метадон та рідини для ін`єкцій, шляхом поміщення їх до скляної колби перемішали їх тим самим, виготовили рідину, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/24547-НЗПРАП від 19.12.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено -метадон. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з дозволу та відома ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири вжили ін`єкційним шляхом вказаний наркотичний засіб.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, з метою особистого вживання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав медичний шприц із каламутною рідиною, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/24547- НЗПРАП від 19.12.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зберігаючи вказану рідину при собі, переніс її до приміщення кв. АДРЕСА_3 , де сховав його до шухляди тумби столу у приміщенні кімнати.

Так, 17.12.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилину в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , в присутності понятих, у приміщенні кімнати у шухляді тумби було виявлено та вилучено медичний шприц з каламутною рідиною, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108- 24/24547-НЗПРАП від 19.12.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0264 г, який ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що він 17 грудня 2024 року приблизно о 13.00, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , запросив знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до квартири з метою вживання наркотичного засобу методон. Окрім того, точної дати ат часу не пам`ятає, обвинувачений придбав у невідомих осіб медичний шприц наркотичний засіб методон для особистого вживання, після чого переніс його додому. Просив суд суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється, засуджує свої дії. Надав суду консультативний висновок спеціаліста від 26.10.2023, згідно якого обвинувачений має діагноз: посттромботичний синдром обох нижніх кінцівок. Змішана форма. Вторинне варикозне розширення підшкірянних вен. ХВН в стадії декомпенсації.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, витрат на проведення експертизи та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 1 ст. 317 КК України, як організація місця для незаконного вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, потерпілих по справі немає.

Обставинами, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, на утриманні дітей не має, має постійне місця проживання.

При призначенні покарання суд також враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому та засуджує свої дії.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, роль у скоєному кримінальному правопорушенні та поведінку до і після вчинення такої, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , із застосуванням положень ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення волі.

Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, в порядку ст.124 КПК України, необхідно покласти на обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 100, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.1 ст.317 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: порожній медичний шприц та медичний шприц із рідиною; три медичних шприци та скляна ємкість зі слідами копоті; три медичних шприци та фрагмент блістеру, фрагмент паперу, скляна ємкість, які вилучені 17.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , які зберігаються в камері схову ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити; накопичувач Micro SD, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/24547-НЗПРАП від 19.12.2024 у сумі 3 183 грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1