Пр-ня по справі № 1кп/543/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження, розглянувши кримінальне провадження № 0000628 від 15.09.2022 року, у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, працюючого охоронцем у ЖК «Aston Holl», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 14 вересня 2022 року приблизно о 22.40 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 45, зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 та діючи з метою хуліганських дій, зупинив останнього, при цьому агресивно виражався на його адресу нецензурною лайкою, принижуючи честь і гідність потерпілого. Далі ОСОБА_3 , діючи умисно, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок і спокій громадян, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, на вулиці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, безпричинно, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю продовжив висловлюватись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, принижуючи останнього та погрожуючи фізичною розправою, дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії самозарядний пістолет «ПМ-Т» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , який виготовлений шляхом промислової переробки зі зброї військового призначення 9 мм пістолета конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 1990 року виготовлення виробництва СРСР, і здійснив постріли поряд з ногами потерпілого ОСОБА_8 , створивши реальну загрозу для здоров`я останнього і можливість заподіяння тілесних ушкоджень.

Далі, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 , зневажаючи існуючі законні правила поведінки у суспільстві, вказаний перероблений самозарядний пістолет «ПМ-Т» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 приклав до голови потерпілого ОСОБА_8 , продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою на адресу потерпілого і погрожуючи фізичною розправою.

Незаконні дії ОСОБА_3 були зупинені сторонньою особою, свідком ОСОБА_9 , який є діючим поліцейським та який проживаючи поряд з місцем події, прибув на місце оскільки почув постріли. Правопорушення було зупинено тільки завдяки наполегливим і професійним діям поліцейського ОСОБА_9 , який всіляко намагався стримати агресивну поведінку ОСОБА_3 та його зневажливе ставлення як до суспільного порядку, так і до оточуючих людей.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

2.Покази обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину хоча на словах і визнавав, однак фактично не визнав, оскільки стверджував, що жодного насилля по відношенню до потерпілого не застосовував, перероблений пістолет хоча і тримав у руках, однак не використовував для насильницьких дій по відношенню до потерпілого. Визнав лише факт здійснення пострілів у повітря, без потерпілого, для того, щоб перевірити вказаний пістолет.

ОСОБА_3 показав, що у 2022 році він працював охоронцем у охоронній агенції «Центр». 14 вересня 2022 року, він знаходився на чергуванні. Приблизно о 12.00-12.30 годині він попросив ОСОБА_10 замінити його у автомобільному патрулі. Водієм у патрулі працював ОСОБА_11 . В той день ОСОБА_3 відправився у кафе «BBQ ART Design» де вжив приблизно 9 бокалів пива, ємністю 0,5 л. За станом сп`яніння відчував себе достатньо нормально і адекватно. Всі події пам`ятає. Приблизно о 21.00 годині попросив ОСОБА_11 забрати його та відвезти додому. Автомобіль приїхав за ним набагато пізніше. Також ОСОБА_3 вирішив придбати у ОСОБА_11 зброю пістолет, який начебто не був вогнепальною зброєю. Перед цим він його показував спеціалісту і той запевнив його, що пістолет не вогнепальний, а перероблений під постріли травматичними набоями. Саме в той день, він вирішив придбати у ОСОБА_11 вказаний пістолет, для цього попросив випробувати його. Рухаючись по «Ленпоселку» в м. Одесі він визначив темне місце у провулку, де не було людей. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та здійснив п`ять пострілів у повітря. Вважав, що набої пусті. В цей час він побачив, як по вулиці рухається раніше незнайомий йому ОСОБА_8 . Він спитав його хто він, звідки і чому так пізно рухається по вулиці, майже перед самою комендантською годиною. Коли ОСОБА_8 представився, ОСОБА_3 згадав його. Особисто не знаючи потерпілого, ОСОБА_3 відомо з чуток інших людей, що ОСОБА_12 займався збутом наркотичних засобів. Також дозволяв у себе за місцем проживання вживати наркотики. Безпосередньо доказів такої незаконної діяльності він не має. Рухаючись вздовж вулиці разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 тримав у лівій руці пістолет. Однак вказаним пістолетом він потерпілому не погрожував, не застосовував його у відношенні нього, не ображав його та не висловлювався у відношенні ОСОБА_8 зневажливо. Деякі висловлювання можливо і були у формі нецензурної лайки, однак вони не були направлені особисто на ОСОБА_8 . Претензії словесного характеру, якщо і були від ОСОБА_3 до ОСОБА_8 то вони стосувались можливо збуту останнім наркотичних засобів і щоб він таким не займався. Ще через деякий час, на вулиці вийшов раніше незнайомий громадянин ОСОБА_9 , який тримав у руці пістолет та наказав ОСОБА_3 покласти зброю на землю. Перепитавши хто він і отримавши відповідь, що ОСОБА_9 співробітник поліції, ОСОБА_3 кинув на землю пістолет. ОСОБА_9 зателефонував на лінію «102» і повідомив про вказаний випадок. Через деякий час приїхала поліція і слідчо-оперативна група.

Під час перехресного допиту, ОСОБА_3 наполягав, що не погрожував пістолетом потерпілому, не застосовував його по відношенню до потерпілого, стріляючи під ноги, не погрожував фізичною розправою, не ображав і не кривдив потерпілого, не висловлював погроз вбити його собаку. Він справді тримав пістолет у лівій руці, однак така дія була начебто невимушена, не цілеспрямована.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними і дослідженими під час судового розгляду доказами.

І. Усними доказами (показами).

3.2.Показами потерпілого ОСОБА_8 який допитаний в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 він до подій правопорушення не знав. Підстав обмовляти його у нього не має. 14 вересня 2022 року, приблизно о 22.53 годин, він повертався додому за адресою м. Одеса, вул. Північна, 45. Час він запам`ятав, оскільки намагався встигнути додому до настання комендантської години, яка мала наступити о 23.00 годині. Підходячи до свого будинку, на куті з провулком він побачив спеціальний автомобіль охоронної фірми. Тоді ж він почув приблизно 4-5 пострілів. Налякавшись, він продовжив рух додому. В цей момент з провулку вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 , який був одягнутий у спеціальну форму охоронної фірми, чорного кольору, однак без шевронів. Він рухався в напрямку службового автомобіля охорони марки «Рено Дастер». В руках він тримав пістолет. ОСОБА_3 окликнув ОСОБА_8 . Коли він озирнувся, одразу ОСОБА_3 почав користуючись нецензурною лайкою ображати потерпілого та висловлювати погрози застосування насилля до нього і одразу намагався з`ясувати в нього куди він так пізно рухався. ОСОБА_8 пояснив, що йде додому, і вже майже прийшов, показуючи де саме він проживає. ОСОБА_3 у нецензурній формі сказав, що не вірить йому та стверджував, що краще вбити ОСОБА_8 і списати це на той факт, що він диверсант. Одразу ОСОБА_3 здійснив постріл прямо перед ногами потерпілого. Налякавшись, потерпілий намагався вступити у діалог з ОСОБА_3 та з`ясувати чому він такий агресивний та чому так зухвало поводиться по відношенню до нього. ОСОБА_3 тоді ж приставив пістолет до голови потерпілого і висловлюючись нецензурною лайкою принижував його та погрожував фізичним насилля по відношенню до останнього. Потерпілий побачив, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах з ротової порожнини, рухи руками та хода, а також сама поведінка і мова людини, яка не знаходилась у нормальному адекватному стані. Потерпілий дуже сильно налякався такої поведінки обвинуваченого і відчував велику небезпеку для себе та свого життя. Під час розмови вони підійшли до будинку потерпілого, де вони почули рик собаки потерпілого. ОСОБА_3 в агресивній та нецензурній формі висловив риторичне питання що може йому вбити собаку з пістолета. ОСОБА_8 одразу почав заперечувати таку поведінку обвинуваченого і благав не спричиняти зла собаці. В цей час автомобіль охорони вже під`їхав поряд і з нього вийшов інший охоронець, який про щось розмовляв з ОСОБА_3 . Приблизно через 5-10 хвилин після початку всіх зазначих дій, на вулицю вибіг сусід гр. ОСОБА_9 , який є співробітником поліції і працює оперуповноваженим. Він вибіг з пістолетом та побачивши ОСОБА_3 зі зброєю в руках та ОСОБА_8 , якого знав як сусіда, одразу представився і направивши на ОСОБА_3 пістолет наказав покласти зброю на землю та зупинити незаконні дії, пов`язані із зброєю. Такий наказ він повторив декілька раз, оскільки ОСОБА_3 спочатку не бажав підкорюватись його вимогам. Ще через декілька хвилин на місце приїхали інші поліцейські.

Під час перехресного допиту, потерпілий показав також, що вулиця, на якій відбувались ці події частково має освітлення. Коли вперше він почув постріли та побачив співробітника охоронної фірми ОСОБА_3 він подумав, що такі постріли пов`язані із виконанням ним службових обов`язків. Незаконні дії ОСОБА_3 зупинив, тільки коли поліцейський ОСОБА_9 наказав зупинитись і покласти зброю. Потерпілий відчував сильний страх за своє життя, він боявся робити зайві рухи і знаходячись вже біля хвіртки до свого домоволодіння, він не намагався потрапити додому, оскільки був наляканий поведінкою ОСОБА_3 і думав, що той у такому випадку може здійснити постріл у спину ОСОБА_8 .

3.3.Показами свідка ОСОБА_9 , який допитаний в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим у ВП № 1 ОРУП № 1 на лінії розшуку безвісті зниклих. Проживає в м. Одесі по вул. Північна, 53 у приватному будинку. Його сусідом через декілька подвір`їв є ОСОБА_12 , з яким у нього звичайні сусідські стосунки. Обвинуваченого ОСОБА_3 до подій, що відбулись він не знав. Можливо десь і бачив його, однак пригадати не може. За обставинами події, свідок показав, що 14 вересня 2022 року, приблизно о 22 годині 53 хвилин він знаходився у себе на подвір`ї і займався побутовими справами. Почув на вулиці звуки схожі на постріли зі зброї та крики людей. Він вийшов на вулицю та побачив, як одна людина убігає по північній вулиці в сторону Східного провулку, а інша людина швидким шагом наздоганяє її. Також він побачив автомобіль приватної охоронної фірми марки Рено Дастер. ОСОБА_9 повернувся додому і взяв свою маленьку наплічну сумочку, в якій були серед інших документів, посвідчення працівника поліції та службова вогнепальна зброя пістолет. Він вирішив, що відбувається затримання злочинця, а тому вирішив допомогти у вказаній ситуації. Прийшовши на місце, де зупинилось авто охорони, він побачив раніше незнайомого ОСОБА_3 у формі охоронної фірми та іншого охоронця, а також сусіда ОСОБА_8 . Під час з?ясування обставин, ОСОБА_9 побачив, що у руках ОСОБА_3 знаходиться предмет, зовні схожий на пістолет. Вказаний пістолет, коли він вперше побачив ситуацію, знаходився у правій руці ОСОБА_3 , трохи спущеної донизу і направленим на ноги потерпілого ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, як і другий охоронець. Коли Зайцев розпочав розмову, вся увага ОСОБА_3 та іншого охоронця вже була прикута до ОСОБА_9 . Одразу ж ОСОБА_3 почав висловлюватись у бік ОСОБА_9 нецензурною лайкою та словесними образами і погрозами. ОСОБА_9 представився та показав посвідчення поліцейського, також він тримав поряд із грудьми сумочку в яку засунув руку та тримався за зброю, однак її не показував і не застосовував. Під час спілкування, ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_8 наляканий діями ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_8 із його пояснень не містили жодних незаконних рухів чи висловлювань. Всі словесні причіпки та претензії ОСОБА_3 були штучними та неадекватними. ОСОБА_9 почав хвилюватись і за свою безпеку, оскільки ОСОБА_3 розмахував пістолетом. Свідок почав вимагати, щоб ОСОБА_3 поклав на землю зброю. Таку вимогу він висунув тричі, оскільки ОСОБА_3 сперечався та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою. Після цього все ж поклав зброю на землю і ОСОБА_9 здійснив виклик на лінію «102», а також викликав батальйон особливого призначення, які приїхали на місце першими. Після цього приїздили патрульна поліція та слідчо оперативна група.

Свідок під час перехресного допиту описав досить детально поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 і показав, що він був дуже у знервованому стані, поводився агресивно та нападницько. Потерпілий був дуже наляканий та сполошений. Він не розумів, поведінку ОСОБА_3 та його претензії до себе.

3.4.Показами свідка ОСОБА_10 , який допитаний в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 знає як співробітника АБ «Центр» (охоронна фірма), в якій також працював охоронцем. Вони здійснювали охорону об`єктів в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області. Відношення виключно службові. Підстав обмовляти його у нього не має. Потерпілого ОСОБА_8 не знає. Підстав обмовляти також не має. За обставинами події, ОСОБА_10 показав, що 14.09.2022 року о 09 годині він заступив на чергування. У вказаний день він здійснював піше патрулювання смт. Авангард. Приблизно о 12.30 йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив його замінити на чергуванні у патрулі на автомобілі. ОСОБА_3 натомість повинен був замінити його на пішому маршруті. За кермом службового автомобіля охорони знаходився хлопець на ім?я ОСОБА_13 . Замінивши один одного, ОСОБА_10 продовжив чергування у автомобільному патрулі. Приблизно о 22 годині ОСОБА_3 зателефонував водію ОСОБА_13 і попросив його забрати з кафе «Корчма», яке знаходиться на «Ленпоселку» в м. Одесі і підвести додому. Коли вони забрали його з кафе, побачили, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він за цілий день втомився, то вирішив на задньому сидінні автомобіля відпочити. Проснувся від звуків пострілів, яких було не менше ніж чотири. Два, з вказаних пострілів він бачив, коли визирнув у вікно автомобіля. ОСОБА_3 робив ці постріли уверх у повітря. Як він зрозумів зі слів водія ОСОБА_13 , без будь-якої причини. Через деякий час, ОСОБА_3 зустрів раніше незнайомого чоловіка, як в подальшому з`ясувалось потерпілого ОСОБА_8 . Вони про щось почали розмовляти. Після цього, разом почали рухатись вздовж вулиці. В цей момент у ОСОБА_3 продовжував знаходитись у руці пістолет. Під час руху, ОСОБА_3 зробив ще декілька пострілів у землю з пістолета. При цьому. потерпілий ОСОБА_8 знаходився по іншу, ліву руку від нього. Ще через деякий час, свідок ОСОБА_10 почув, як хтось розмовляє з ОСОБА_3 , при цьому каже що в нього бойова зброя. Коли свідок вийшов з автомобіля, побачив, як третя людина, тримає в руках зброю та погрожує нею ОСОБА_3 . Де в цей час вже знаходилась зброя останнього, свідок не бачив, однак в руках вже нічого не було. Як зрозумів ОСОБА_10 третя невідома особа, був поліцейським. Через деякий час приїхало декілька екіпажей поліцейських.

Під час прямого та перехресного допиту, свідок не зміг розумно пояснити, чому він одразу не повідомив у поліцію про факт застосування зброї ОСОБА_3 .? Чому не присік незаконні дії ОСОБА_3 .? Чому не забрав у ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння і був загрозою для навколишніх людей, зброю самостійно?

3.5.Показами свідка ОСОБА_11 який показав, що з обвинуваченим спільно працював в Агенції безпеки «Центр». Працював водієм, а ОСОБА_3 охоронцем і був старший зміни. Потерпілого ОСОБА_8 він як особистість не знає. Не знає його прізвища, ім?я, по батькові. Однак знає його як людину, яка раніше здійснювала закладки наркотичних засобів в мікрорайоні «Ленпосьолок». Приблизно у серпні 2022 року ОСОБА_3 помінявся зміною з ОСОБА_10 і на роботу він виїхав спільно з останнім на службовому транспорті агенції безпеки. В кінці дня, вони заїхали за ОСОБА_3 в кафе «Корчма» де поїли і випили каву. Після цього поїхали відвести додому ОСОБА_3 . По дорозі побачили на вулиці як йшов ОСОБА_8 , якого раніше вони виявляли як людину, яка здійснювала закладки наркотичних засобів. ОСОБА_3 вийшов з транспортного засобу і намагався зупинити ОСОБА_8 , однак останній не зупинявся. Тоді ОСОБА_3 дістав пістолет і здійснив декілька (3-4) пострілів у повітря, з метою зупинити ОСОБА_8 . Коли останній зупинився, ОСОБА_3 про щось спілкувався з ним, серед іншого просив не розкладати наркотичні засоби в провулку на Ленпосьолку. Ще через деякий час, коли він на автомобілі заїхав в провулок то побачив як раніше незнайомий чоловік, який представився поліцейським наставив зброю на ОСОБА_3 та вимагав покласти його зброю. Останній підкорився такій вимозі і поклав на землю пістолет. Весь цей час ОСОБА_10 спав в транспортному засобі. Ще через деякий час прибула поліція, яка почала все оформлювати. Щодо зброї, ОСОБА_11 показав, що вказана зброя раніше належала йому. Він її отримав від товариша, який ще до війни виїхав за кордон, однак винен був йому грошові кошти. В рахунок погашення боргу, він забрав собі вказану зброю. В подальшому продав її ОСОБА_3 , саме в той день, коли відбулись події. ОСОБА_11 було відомо, що вказаний пістолет не був вогнепальний, а був для відстрілу гумових куль.

Під час перехресного допиту, свідок показав, що не знає чим передбачено застосування вогнепальної зброї працівником охоронної фірми; він не знає нормативних актів, які регулюють вказані відносини; йому не відомо, чи має хтось з працівників агентства безпеки дозвіл на зберігання та носіння вогнепальної зброї. Він не розумів, що не мав права на придбання вогнепальної зброї і її продаж. Вважав, що вказана зброя не вогнепальна, а для відстрілу гумових куль. Він вважав, що не було загрози життю ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_3 не загрожували потерпілому. Сам потерпілий був спокійний та адекватний. При собі не мав жодних заборонених речовин та предметів.

На детальні питання і пояснення, щодо інформації про те, що ОСОБА_8 здійснює закладення наркотичних засобів в мікрорайоні Ленпосьолок, свідок ОСОБА_11 показав, йому відома така інформація оскільки він особисто затримував ОСОБА_8 під час таких незаконних дій. Натомість жодних доказів такої затримки, ОСОБА_8 не зазначив. Він не звертався з цього приводу до поліції, жодних матеріальних доказів незаконних дій при ОСОБА_8 тоді не виявлено. Окрім того, йому відомо зі слів інших громадян, що ОСОБА_8 займається такою незаконною діяльністю на Ленпосьолку. Натомість хто ці громадяни та за яких обставин вони знають про такі факти пояснити в суді не зміг.

3.6.Показами свідка ОСОБА_14 який показав, що є працівником поліції, а саме працює в батальйоні поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області з 2017 року. Обвинуваченого і потерпілого не знає. Підстав обмовляти їх не має. Свідок показав, що точний день не пам`ятає, приблизно рік тому він знаходився на нічному чергуванні разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на службовому автомобілі. За кермом був ОСОБА_17 . Приблизно о 23.00 їм поступив виклик про стрілянину в районі Ленпосьолка в м. Одесі. Виїхавши на місце, вони встановили співробітника поліції, який був одягнутий у цивільний одяг та представився як співробітник карного розшуку, який затримав чоловіка, як в подальшому було встановлено ОСОБА_3 який стріляв з пістолету. Пістолет на місці знаходився вже на землі. Вони забезпечили охорону місця події до того, як приїхала слідчо-оперативна група. Особа на ім`я ОСОБА_3 був в невеликому алкогольному сп`янінні, про що свідчив запах із ротової порожнини та зовнішній вигляд. Вів себе спокійно та пояснив, що це не він стріляв з пістолету та зброя не його.

3.7.Показами свідка ОСОБА_18 який показав, що працює інспектором взводу № 2 роти № батальйону № 6 Полку УПП в Одеській області. ОСОБА_3 до подій даного випадку не знав, підстав обмовляти його у нього не має. Потерпілого ОСОБА_8 не знає. За провадження показав, що безпосереднім очевидцем подій (пострілів) не був. Дату та час не пам`ятає, однак повідомив, що у 2022 році він знаходячись на чергуванні з інспектором ОСОБА_19 та приблизно о 22.00 годині отримали виклик про стрільбу на Ленпосьолку в м. Одесі, в районі вулиці Північна, 45. Прибувши на місце встановили оперуповноваженого поліції ОСОБА_9 та раніше незнайомого ОСОБА_3 . Окрім того, на місці були два співробітника охоронної фірми «Центр» в автомобілі. Події, що стались, ОСОБА_18 дізнався зі слів оперуповноваженого ОСОБА_9 . Останній показав, що знаходячись вдома почув постріли та вибіг на вулицю де побачив ОСОБА_3 з предметом сходим на пістолет. Вибивши у нього вказаний предмет, він викликав поліцію.

Під час перехресного допиту, свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_3 на місці події поводив себе нормально, без агресії. Чи був ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає.

ІІ. Документами доказами.

3.8.Повідомленням оператора «102» (Електронним рапортом) від 14.09.2022 року о 23 годині 26 хвилин 52 секунди про хуліганство /ч. 4 ст. 296 КК/. Згідно повідомлення: 14.09.2022 року о 22:58 за адресою Малиновський район м. Одеса, вул. Північна, 45, заявник почув 4-5 звуків схожі на постріли (хлопки). Заявник ОСОБА_20 .

3.9.Протоколом огляду місця події від 15.09.2022 року та фототаблицею до протоколу, який проведений з 00 години 55 хвилин до 01 години 24 хвилин слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яким було зафіксовано: місце скоєння злочину і обстановка після злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, була оглянута ділянка відкритої місцевості, за адресою м. Одеса, провулок Східний, кут вулиці Північної. На вказаній ділянці, виявлено та вилучено 5 стріляних гільз; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «ПМ-Т ТР 3752, Кал. 9 мм РА»; один патрон. На місці події здійснювалась відеофіксація.

3.10.Заявою гр. ОСОБА_8 , відповідно до якої останній просить прийняти заходи до гр. ОСОБА_3 , який 14.09.2022 року приблизно о 23.00 годині підійшов до нього по вул. Північній з явною неповагою та зухвалістю і нецензурною лайкою, потім виконав один постріл біля його ніг, з предмету схожого на пістолет. До цього він чув ще чотири постріли з пер. Східного. Після цього вибіг його сусід ОСОБА_21 , представився працівником поліції та змусив покласти ОСОБА_22 пістолет на землю.

3.11.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 07 години 03 хвилини до 07 години 15 хвилин у приміщенні каб. № 12 відділу поліції, в присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_8 чотири фотокартки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка на фотокартці під № 4 ( ОСОБА_3 ), який вчинив у відношенні потерпілого неправомірні дії. Впізнав ОСОБА_3 за формою бороди, формою обличчя, формою брів, формою очей та за наявністю бороди.

3.12.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 08 години 13 хвилини до 08 години 28 хвилин у приміщенні каб. № 12 відділу поліції, в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_9 чотири фотокартки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка на фотокартці під № 4 ( ОСОБА_3 ), який був зі зброєю в руках в ніч з 14.09.2022 року на 15.09.2022 року. Впізнав ОСОБА_3 за наявністю бороди, формою носа, формою очей, кольором волосся, формою обличчя.

3.13.Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.09.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено алкогольне сп?яніння станом на 15.09.2022 року на 04.05 годину етанол 1,46 %.

ІІІ. Речовими доказами.

3.14.Речовими доказами: 1)курткою чорного кольору яка належить ОСОБА_3 ; 5 стріляних гільз; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «ПМ-Т ТР 3752, Кал. 9 мм РА»; один патрон, які вилучені за адресою м. Одеса, провулок Східний, кут вулиці Північної.

ІV. Висновками експертиз.

3.15.Висновком судової експертизи, фізико-хімічного дослідження, яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 21.10.2022 року № СЕ-19/116-22/15359-ФХВР, відповідно до висновків якої: На наданій на експертизу куртці чорного кольору, яка згідно постанови про призначення експертизи належить ОСОБА_3 виявлені сліди продуктів пострілу. На наданій на експертизу куртці чорного кольору присутні сліди продуктів пострілу, які утворились при пострілах, в яких в якості порохового заряду використовувався нітроцелюлозний порох.

3.16.Висновком судової експертизи, фізико-хімічного дослідження, відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 21.10.2022 року № СЕ-19/116-22/15360-ФХВР, відповідно до висновків якої: 1)На наданому на експертизу марлевому тампоні, згідно постанови про призначення експертизи змиві з лівої руки ОСОБА_3 , виявлені сліди продуктів пострілу; 2)На наданому на експертизу марлевому тампоні, згідно постанови про призначення експертизи змиві з правої руки ОСОБА_3 , виявлені сліди продуктів пострілу; 3)На наданому на експертизу марлевому тампоні, згідно постанови про призначення експертизи змиві з вушних раковин ОСОБА_3 , виявлені сліди продуктів пострілу; 4)виявлені на марлевих тампонах сліди продуктів пострілу, утворились при пострілах в яких в якості порохового заряду використовувався нітроцелюлозний порох.

3.17.Висновком судової-криміналістичної експертизи, дослідження зброї, яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 27.09.2022 року № СЕ-19/116-22/15323-БЛ, відповідно до висновків якої: 1)Наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом «ПМ-Т» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 вітчизняного виробництва призначеним до стрільби патронами несмертельної дії відповідного калібру спорядженими гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен 3П, ПНД-9П, СОВА П, Терен-3Ф, та ін.). даний пістолет виготовлений шляхом промислової переробки зі зброї військового призначення (підприємство-виробник ТОВ «ЕРМА-ІНТЕР» м. Київ, Україна) 9 мм пістолета конструкції Макарова /ПМ/ № ТР3752 1990 року виготовлення виробництва СРСР№ 2)Наданий пістолет у теперішньому виконанні виготовлений промисловим способом, без внесених конструктивних змін; 3)Даний пістолет до стрільби придатний; 4)Надані на дослідження п`ять гільз є складовими частинами вітчизняного виробництва пістолетних патронів калібру 9 м Р.А., що споряджаються еластичними полімерними кулями сферичної форми. Дані гільзи є стріляними. Пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А., п`ять гільз яких надані, призначені (використовуються) до проведення пострілів з пістолетів калібру 9 мм Р.А.: Гарант С27, ПМР, ПСМ-Р, вій, Перемога, Ерма-55Р, Форт-12Р, Форт-17Р, деяких моделей револьверів відповідного калібру та ін. 5)Наданий патрон є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., спорядженим полімерною еластичною кулею сферичної форми та призначений (може бути використаний) до стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.: Гарант С27, ПМР, ПСМ-Р, Вій, Перемога, Ерма-55Р, Форт-12Р, Форт-17Р, деяких модифікацій травматичних револьверів тощо. Даний патрон до стрільби придатний та є боєприпасом. 6)Надані п?ять гільз виготовлені промисловим способом. Наданий патрон виготовлений промисловим або саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва (капсульованої гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. вітчизняного виробництва, бездимного пороху та еластичної полімерної кулі сферичної форми); 7)Надані п`ять гільз стріляні з наданого пістолета «ПМ-Т» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 .

4.Оцінка доказів судом.

І. Питання умислу, мотивів, мети правопорушення.

4.1.Вказане кримінальне провадження, представляє собою події, які мали місце в перший рік війни Росії проти України, коли комендантська година тривала з 23.00 до 05.00 години. Безпосередньо перед початком комендантської години (приблизно о 22.40 год.) ОСОБА_3 , будучи співробітником охоронної фірми, в поза робочий час зустрів на вулиці ОСОБА_8 . Дії, що описані у обвинуваченні і становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, представляють собою грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Однак самі фактичні обставини, представлені у двох протилежних світосприйняттях. Очима потерпілого та з погляду обвинуваченого. На думку суду, ключовим для розуміння подій стали покази обвинуваченого та потерпілого, які вони надали у присутності один одного та які мали змогу спостерігати всі сторони кримінального провадження. Саме завдяки викладу послідовності подій, їх змісту, вербальній та невербальній комунікації, емоційних підкріплень можливо було побачити в показах потерпілого щирість викладу та прямодушність у висловах, як бажання донести до суду істинність подій, що відбувались 14 вересня 2022 року о 22.40 годин. Навпаки, покази обвинуваченого суд оцінює як упереджені, що надані з приховуванням або спотвореним поглядом на події життя.

4.2.Даючи аналіз показам обвинуваченого, необхідно зазначити, що ОСОБА_3 надав суду покази, які в частині ключових подій є досить штучними та такими, що не узгоджуються із природним розвитком подій. Наприклад, зустріч у темну годину потерпілого і звичайне спілкування, без погроз, застосування насилля та образ. При цьому, ОСОБА_3 тримає зброю у руках і не тільки її не застосовує але й майже приховує. За його позицією, поведінка ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_8 була звичайна, помірна, без образ. При цьому, на таку «помірність» відреагував сторонній мешканець мікрорайону «Ленпоселок» свідок ОСОБА_9 , який виявився поліцейським та вимушений був застосувати табельну зброю (зі слів ОСОБА_3 ), щоб присікти незаконні дії останнього. Навпаки, потерпілий ОСОБА_8 настільки був переляканий діями ОСОБА_3 , що передаючи свої емоції в ретроспективному погляді, намагався без перебільшень показати, як сильно на нього вплинула погроза зброєю біля голови. Кожний, хто перегляне записи судового засідання може пересвідчитись саме в такому розвитку подій.

4.3.Присутність потерпілого ОСОБА_8 під час допиту обвинуваченого, надало дуже важливий ґрунт суду для оцінки показів кожного учасника подій. Важливими були реакції потерпілого на покази обвинуваченого. Досить красномовним можливо оцінити емоційну складову потерпілого, який на висловлювання ОСОБА_3 був дещо здивований та збентежений його версією подій. Не погоджуючись з показами обвинуваченого, потерпілий намагався з`ясувати чому ОСОБА_3 каже не правду? Які підстави обумовили його викривити власні покази? ОСОБА_8 наполегливо стверджував, про незаконні дії ОСОБА_3 застосування до нього пістолету, постріли під ноги, приставляння зброї до голови. Передача показів потерпілим супроводжувалась розумними та щиросердними висловлюваннями, а загальна картина була представлена об`єктивною вже доказовою інформацією.

4.4.Сам зміст показів ОСОБА_3 , на думку суду, не відповідає звичайному перебігу подій, який кожний уявляє собі, на підставі отриманої інформації. Якщо події відбувались за логікою ОСОБА_3 , без будь-якого насилля до потерпілого, без зухвалої поведінки по відношенню до потерпілого, без застосування предмета (пістолета) спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, то очевидно, що і суспільного обурення не існувало б і як наслідок кримінального провадження. Навіть помірне порушення громадського порядку, при умові відсутності насилля до іншої людини, могло б залишитись в той проміжок часу (активна фаза наступу Росії на Україну, обстріли міста, вибухи та інш.) без будь-якої суспільної реакції. Однак, є очевидним певне спотворення історії обвинуваченим ОСОБА_3 , що, очевидно, дуже сильно може вплинути на зміст кримінального провадження.

4.5.При викладених обставинах, ОСОБА_3 вважає, що потерпілий його обмовляє. Однак, які підстави та яка мета такої обмови переслідується потерпілим ОСОБА_8 , враховуючи, що він ОСОБА_3 до цих подій не знав, - сторона захисту залишила без відповіді.

4.6.Суд дуже критично оцінив покази як обвинуваченого, так і потерпілого і вважає, що версія потерпілого має суттєві переваги як події, що мають більш правдоподібний зміст. По-перше, потерпілий ОСОБА_8 представляє собою звичайну, середню, робочу людину, який аж ніяк не схожий на особу, яка займається збутом наркотичних засобів, що намагався показати обвинувачений. По-друге, довільність надання показів потерпілим, предметність і послідовність передачі інформації, легкість висловлювань, на фоні змістовності переданої реляції можливо оцінити виключно як невимушену здатність людини передати події життя, які з ним відбулись. По-третє, негативні відомості щодо потерпілого, зі сторони захисту, більше нагадують бажання спотворити репутацію людини, яка не має ані впливових знайомств, ані сильних родичів, які б могли заступитись за звичайного громадянина. Не мають такі від`ємні висловлювання якоїсь розумної довіри та звичайної людської справедливості. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_8 і здавав в оренду житло особі, яка була помічена з незаконним обігом наркотичних засобів, звичайне людське та чоловіче сумління не надає право на викривлення подій настільки, щоб вигородити себе за рахунок людини, яка не тільки ні в чому не винна, але й постраждала сама від незаконних дій.

4.7.Суд стверджує, що за змістом не має іншої розумної можливості оцінити покази ОСОБА_8 як правдиві. Послідовність описаних дій потерпілим обвинуваченого ОСОБА_3 , їх життєвість та невимушеність, агресивна поведінка ОСОБА_3 , володіння зброєю, її застосування у публічному місці свідчать про природність саме такого розвитку подій. Натомість, дуже важко припустити, що обвинувачений рухаючись зі зброєю в руках, тобто маючи перевагу у силі та засобах ураження, у стані алкогольного сп`яніння, тобто дещо агресивному настрої, зрозумівши, що перед ним особа на ім`я ОСОБА_23 ( ОСОБА_8 ) є людиною, яка за чутками підозрюється у вчиненні збуту наркотичних засобів, почав шанобливо та з повагою розмовляти з потерпілим, не здійснюючи по відношенню до останнього не тільки жодного насилля, а навіть елементарних незручностей. За версією обвинуваченого між ними відбулась звичайна розмова, незнайомих між собою людей.

4.8.Не можливо не згадати відомий вислів англійського драматурга: «А над усе будь чесний сам з собою, І з цього випливе, як ніч із дня, Що ти ні з ким душею не покривиш»1. Суд не вірить у версію обвинуваченого не тому, що його обвинувачують, а тому, що він не був щирим при передачі власної історії та намагався очорнити потерпілого за рахунок порятунку себе. Окрім того, версія обвинуваченого ніяк не співвідноситься і з іншими доказами у провадженні, наприклад такими, як покази свідка ОСОБА_9 .

4.9.Щодо показів свідка ОСОБА_11 , який є службовим напарником обвинуваченого необхідно зазначити наступне. Навіть при поверхневій оцінці показів вказаного свідка, можливо побачити абстрактність та штучність інформації, яку намагався передати свідок суду. Його покази у відношенні потерпілого ОСОБА_8 сформовані занадто упереджено та викривлені саме у напрямку дискредитації потерпілого. Образ особи, яка начебто торгує наркотиками у мікрорайоні, свідком описується загально, при цьому він намагається сконцентрувати увагу саме на негативній характеристиці потерпілого. Однак при більш виважених та детальних питаннях на таку тему, обґрунтованості таких доводів від свідка почути не можливо.

4.10.Цікавою для суду стала загалом поведінка свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні та відсутність в нього здатності передавати інформацію нейтрально. Так, словарний запас свідка дуже вузький. Він оперує не більше як 60-80 словами, при цьому під час складання речень і висловлення думок користується словом російського походження «тіпа». Таке слово у конструкції речень багато в чому замінює реальний зміст інформації, компенсуючи її начебто певними подіями, натомість насправді це лише показує відсутність ґрунтовності, реального змісту і життєвого опису подій буття. Не можна не звернути увагу на абстрактність інформації, що подається свідком, невизначеність джерел походження такої інформації та загалом, що ним передається така інформація як чутки невизначеного кола осіб, яких він і сам не знає. Все це впливає на загальну картину та образи, жвавість історії, що передається і в кінцевому підсумку на правдивість таких відомостей.

4.11.Відповідно в кінцевому підсумку, покази свідка судом сприймаються дуже критично, оскільки події, свідком яких він став, насправді описані ним поверхнево та небезсторонньо, що позначилось і на змістовності такої інформації. Дотичність до обвинуваченого створюють образ зацікавленості свідка в певному фіналі даного провадження, а тому використовувати покази останнього як абсолютно істинні не можливо.

4.12.Покази свідка ОСОБА_10 , суд оцінює як такі, що підтверджують частково версію потерпілого в частині застосування зброї ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_8 , в момент коли ОСОБА_3 стріляв з пістолета поряд із потерпілим. Оскільки ОСОБА_10 то засинав то просинався, він міг не побачити безпосередньо напрямок пострілів. Окрім того, суд також враховує, що частково деякі події ОСОБА_10 не бачив, оскільки спав на задньому сидінні автомобіля.

4.13.Покази свідка ОСОБА_9 суд оцінює як такі, що надані як послідовний виклад історії, що відбулась з ним та іншими учасниками події. Зміст фактичних обставин свідком переданий без перебільшень та узагальнень. Певні деталі дій та емоцій обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 свідок описав дуже детально, показав, сильне роздратування обвинуваченого і його неадекватність у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння. Навпаки, стан потерпілого був описаний ним як збентеження та неймовірний переляк, оскільки по відношенню до нього була застосована зброя. Безпосередність сприйняття подій свідком ОСОБА_9 в момент їх створення, а також відсутність будь-якої зацікавленості у розвитку даного провадження, надають право на думку про об`єктивність та безсторонність вказаних показів, які доказують обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 .

4.14.Таким чином, суд вважає доведеним факт хуліганських дій ОСОБА_3 із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Доведеним у даному провадженні є факт безпідставного чіпляння ОСОБА_3 до ОСОБА_8 на вулиці, неподалік від будинку останнього. Далі ОСОБА_3 безпідставно почав погрожувати потерпілому пістолетом, в тому числі для посилання агресивної поведінки останній здійснив декілька пострілів, щоб переконати ОСОБА_8 у серйозності власних намірів. Після цього, приставляв пістолет до голови потерпілого і таким чином зухвало намагався покази власну перевагу перед потерпілим. У сукупності дій ОСОБА_3 можливо побачити повне усвідомлення останнім суспільно небезпечного характеру своїх дій, очевидне передбачення суспільно небезпечних наслідків від таких незаконних дій, а головне бажання, щоб вони наступили, оскільки по іншому такі дії не можливо тлумачити. При цьому, на думку суду, час (мінімальний чи навпаки значний) на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає. Така позиція сторони захисту є хибною та не відповідає ані змісту закону, який не встановлює будь-яких часових обмежень для незаконних хуліганських дій, так і здоровому глузду, який дозволяє розумно оцінити неправомірні дії ОСОБА_3 як злочин.

4.15.Мотивом даного правопорушення, на думку суду, є явна зухвала зневага суспільних відносин, що охороняють громадський порядок, а також низький засіб до самовираження, протиставлення себе системі правопорядку, егоцентричне бажання мати перевагу у фізичній силі над іншим. Все це було проявом у публічному просторі, з демонстрацією такої зневаги до загальнолюдських цінностей та правил співжиття по відношенню до конкретного громадянина. Такі дії обвинуваченого, очевидно були позбавлені будь-якої необхідності так як зазначено вище постали з почуття показної вищості чи винятковості, що насправді є лише в уяві обвинуваченого.

4.16.Метою дій ОСОБА_3 було цинічно та брутально порушити громадський порядок і тим самим завдати шкоди громадському спокою. Зухвалість в діях ОСОБА_3 проявилось саме в протиставлені себе суспільному порядку та спокою громадян. Відповідно, суд не погоджується з правовою позицією сторони захисту, яка насправді була не тільки не переконливою, але й майже не існуючою.

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

5.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у перше; знаходження на утримані двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5.2.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

6.Мотиви призначення покарання.

6.1.Переходячи до обговорення питання виду та розміру покарання, суд оцінює особистість обвинуваченого та властивості злочину, що ним вчинений. При цьому враховує вік обвинуваченого, соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

6.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 35 років. Народився та виріс в м. Одесі. Має середню-спеціальну освіту (газоелектрозварювальник). За спеціальністю не працював. Працює охоронцем в ЖК «Aston Hall». Одружений, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрований в Одеський області та проживає в м. Одесі. Сам ОСОБА_3 виріс в повноцінній сім`ї, з обома батьками. Має старшого брата ІНФОРМАЦІЯ_4 , який теж працює в охороні. З 2005 року по 2012 рік (7 років) професійно займався тайським боксом. Не судимий і раніше судимих в сім`ї також не має.

6.3.Кримінальне правопорушення, що стало предметом розгляду даного суду є суспільно небезпечна дія однієї людини по відношенню не тільки до іншої людини, але й перш за все до встановленого суспільного порядку та розумних і здорових взаємозв`язків між людьми. Хуліганство, як форма прояву неповаги до суспільства, небезпечно перш за все тим, що створює атмосферу небезпеки серед громадян, коли кожний не захищений від іншого. Коли свавілля починає превалювати у житті громадян, втрачається і свобода і право.

6.4.Властивість даного злочину полягає в тому, що ОСОБА_3 , будучи людиною, яка має спеціальні навички у єдиноборствах, який має очевидні візуальні фізичні переваги над іншою людиною, привівши себе у стан алкогольного сп`яніння, взявши до рук пістолет, вирішив, що здатний протиставити себе іншій людині. В результаті ілюзорної, тимчасової і зручної переваги, ОСОБА_3 застосував до потерпілого вказаний пістолет.

6.5.Як і в інших випадках, факт вчинення правопорушення не можливо розглядати ізольовано, без врахування особистості обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 та головне фактичних обставин події.

6.6.Факти і обставини, які встановлені судом свідчать, про морально низьку поведінку обвинуваченого і відсутність будь-яких антиморальних дій з боку потерпілого. Останній просто повертався пізно увечері додому від товариша і в цьому фактично стала його «помилка» в очах обвинуваченого. Розумних підстав для конфлікту не існувало, навіть уявного приводу для суточки та протиборства не було. ОСОБА_3 штучно створив такий розбрат, який привів його до порушення кримінального закону. Окремо, на думку суду, на зміст створеної кримінальної події і її наслідки впливає особистість ОСОБА_3 , який на той проміжок часу був працівником охоронної фірми АБ «Центр» і він знаходився у спеціальній - чорній формі агенції. Відповідно, кожна цивільна людина могла сприйняти його як військовослужбовця або поліцейського, що в уяві звичайної, здорової людини свідчить про безпеку, порядність та захист від протиправних посягань. Разом з тим, поведінка ОСОБА_3 свідчить навпаки про вихід за межі допустимої і прийнятної, що призвело до спотворення самого змісту безпеки і захисту правопорядку. Відповідно, реакція держави повинна бути адекватна порушеному праву.

6.7.Безумовно всі люди різні, і не можна узагальнено оцінювати характеристичні особливості будь-якої людини. Однак, що можливо і навіть необхідно вимагати від людини так це в критичній ситуації кожний повинен керуватись здоровим глуздом та помірністю у діях та висловлюваннях. Усякий повинен критично відноситись до своїх думок, аналізуючи їх не стільки на свою користь, скільки на користь іншого, щонайменше для того, щоб врівноважити хоча б у міркуваннях доводи різних сторін.

6.8.Є очевидним, що кожна людина має право на помилку і навіть помилка може бути не одиничною. Всі люди різні та по різному намагаються влаштувати власне життя. Однак зрозуміти помилку можливо коли ти всіляко намагаєшся її виправити. «Ні від кого не можна вимагати, щоб він не робив помилок, але можна вимагати щоб кожен, хто зробив помилку, негайно в ній зізнавався і її виправляв ...»2. Стверджувальне заперечення фактів і доказів, які на думку суду викривають ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, на фоні деякого бажання очорнити репутацію потерпілого, як торгівця наркотиками, надають право на думку про нахили особистості до свавілля, виключно в егоцентричних намірах, тільки з урахуванням власних потреб і власних цілей. Необхідно відмітити, що потерпілий поводив себе під час судового розгляду як помірна і виважена людина. Навіть коли чув суперечливі покази ОСОБА_3 , він хоча і був збентежений та засмучений, однак не втратив людського обличчя та не вдався до доказування власної правоти за будь-яку ціну. Потерпілий також не пред`являв жодних претензій, обвинуваченому, матеріального характеру і в цілому поводив себе як людина, яка розуміє неприємності іншої людини і не бажає їх посилювати завдяки низьким моральним якостям. Натомість обвинувачений або сторона захисту, не оцінили таку поблажливу позицію потерпілого та навпаки, рятуючись обрали тактику і стратегію, яка пов`язана із створенням негативного образу потерпілого, якому не можна довіряти.

6.9.Все це дуже сильно впливає на вид та розмір покарання. Хоча ОСОБА_3 можливо було призначити і більш м`яке покарання, разом з тим, правова позиція обрана останнім не дозволяє застосувати будь-які пом`якшуючи законодавчі засоби.

6.10.Неодноразово судом проводилась думка, що «Покаранням називаються ті заходи, які за вироком суду застосовуються проти злочинця, і які завдають йому страждань і забирають у нього різні види благ та прав, які йому належать. Покарання є прямим наслідком злочину. Це відображення від завданого удару, реакція з боку суспільства, інтереси якого зачеплені злочином»3. І хоча сучасний кримінальний закон прямо зазначає у ч. 3 ст. 50 КК, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, є очевидним, що за своїм змістом покарання приносить людині лише страждання. Натомість обвинувачений повинен розуміти, що вчиняючи злочинну дію, вона має наслідком невідворотне покарання, яке для нього буде певним чином стражданням, а також позбавить його різних видів благ та прав, які йому вільно належать у демократичному суспільстві. На жаль, такими благами розумно скористатись ОСОБА_3 не зміг.

6.11.Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

6.12.Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК судом не встановлено, оскільки як зазначено вище, особистість обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, умови вчинення таких дій, на фоні відсутності розуміння наслідків вчиненого, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

6.13.Пом`якшуючі обставини, наявні у обвинуваченого, відповідно впливають на розмір покарання, яке не буде відповідати вищий межі у санкції статті.

7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

7.1.Оскільки прокурором під час судового розгляду змінено обвинувачення та виключена ч. 1 ст. 263 КК з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, відповідно суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експертів за цим кримінальним правопорушенням необхідно, в силу вимог ст. 122 КПК, покласти на рахунок держави.

7.2. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

7.3.Речові докази

1)Пістолет «ПМ-Т» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 ; п`ять гільз пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., стріляних із вилученого пістолету та один патрон калібру 9 мм Р.А. відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК знищіти, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використано;

2)Куртка чорного кольору, яка вилучена 16.04.2022 року, під час затримання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 .

Запобіжний захід.

7.4.Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує як особу обвинуваченого, так і фактичні обставини правопорушення, а також зміст вже ухваленого вироку.

7.5.Під час судових дебатів прокурор висловив свою правову позицію, щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7.6.Розуміючи, що ОСОБА_3 юридично вважається особою невинною, в понятті презумпції невинуватості, допоки вирок суду не набрав законної сили, суд не позбавляє обвинуваченого думки і права на оскарження даного судового рішення. Натомість вважає, за необхідне, при реалізації судової влади на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК, імперативно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту у залі судового засідання.

7.7.Застосування такого заходу до обвинуваченого у даному провадженні є гарантією виконання вироку суду в частині відбуття досить суворого покарання. Така думка суду випливає в тому числі зі строку покарання (який є достатньо великим) у вигляді позбавлення волі і є таким, що може призвести навіть саму сміливу людину до малодушності у вигляді переховування від правосуддя і відбуття призначеного судом покарання.

7.8.Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд допускає в цій частині негайне виконання вироку.

7.9.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.2.Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку суду, тобто з 19.05.2025 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 15.09.2022 року по 16.09.2022 року та з дня затримання у залі суду 19.05.2025 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.3.Затримати ОСОБА_3 у залі судового засідання.

1.4.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року, а саме з: 1) 5 стріляних гільз: 2 калібру 9 мм з маркуванням РАНА, 2 з маркуванням 9 мм, 1 з маркуванням 9 мм РА, та 1 патрон з маркуванням 9 мм АЕ; 2) предмету зовні схожого на пістолет ПМ-Т з маркуванням ТР 3752 калібру 9 мм РА, які було вилучено під час проведення огляду місця події.

1.7.Скасувати заборону у вигляді права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

1.8.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року, а саме з: 1)куртки чорного кольору, яка вилучена 15.09.2022 року у ОСОБА_3 .

1.9.Скасувати заборону у вигляді права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

1.10.Речові докази 1) Пістолет «ПМ-Т» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 ; п`ять гільз пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., стріляних із вилученого пістолету та один патрон калібру 9 мм Р.А. знищити; 2) Куртку чорного кольору, яка вилучена 16.04.2022 року, під час затримання ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_3 .

1.11.Судові витрати, пов`язані із проведенням судових криміналістичних експертиз вибухових речовин та зброї у загальній сумі 10 949 (десять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 24 копійки покласти на рахунок держави.

1.12.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.13.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.14.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Вільям Шекспір, «Гамлет, принц данський» (1599-1601 р.р.), Дія Перша, Сцена ІІІ, ( ОСОБА_24 ).

[2] Ганс Гросс (австрійський юрист, основоположник криміналістики), «Керівництво для судових слідчих як система криміналістики» 1908 р. Ч. 1 на 487 стр., Нове видавництво М. 2002 р., С. 24.

[3]О.Ф. Кістяківський «Елементарний підручник загального кримінального права» 1891 р., Репринтне видання Київ; Видавець ОСОБА_25 2009 р; С. 696

1 Вільям Шекспір, «Гамлет, принц данський» (1599-1601 р.р.), Дія Перша, Сцена ІІІ, (Переклад Леоніда Гребінки).

2 Ганс Гросс (австрійський юрист, основоположник криміналістики), «Керівництво для судових слідчих як система криміналістики» 1908 р. Ч. 1 на 487 стр., Нове видавництво М. 2002 р., С. 24.

3 О.Ф. Кістяківський «Елементарний підручник загального кримінального права» 1891 р., Репринтне видання Київ; Видавець ОСОБА_25 2009 р; С. 696