Справа №694/2293/25
провадження № 1-кс/694/794/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 01.08.2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.06.2025.

Скарга мотивована тим, що 05.06.2025 за номером «102» ОСОБА_2 повідомила про вчинення кримінального правопорушення за фактом неправомірних дій з боку слідчої у кримінальному провадженні Дишлевої, яка проникла на територію будинку та разом із працівниками Обленерго відключили електропостачання. Так, за письмовим нарядом головного інженера ОСОБА_3 , за дорожнім листом службового автомобіля бригада у АДРЕСА_1 , у відсутність власниці будинковолодіння, без судового рішення проникли до стовпа № 9 лінії 1 резерву Скотареве та зробили обрив електропроводу власності Міністерства енергетики і палива 05.06.2025. До даного часу родина військовослужбовця ОСОБА_4 без електричних проводів. 05 липня 2025 року складений протокол фіксації кримінального правопорушення, протокол заяви і відеореєстрація. Повідомлення зареєстровано уповноваженою особою Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до Єдиного обліку заяв та повідомлень за №15262, проте відомості, що містились в ньому не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було грубо порушено положення ст.214 КПК України.

Додатків скарга не містить, окрім талону-повідомлення єдиного обліку № 15262.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.08.2025 скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2025.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.06.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області із усною заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом неправомірних дій щодо відключення електропостачання, в якій просила внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Усна заява ОСОБА_2 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 05.06.2025 за № 15262, про що видано талон-повідомлення єдиного обліку, який надано заявником до матеріалів скарги.

Таким чином, при визначенні дати подання заяви про вчинення злочину слідчий суддя виходить з даних скарги та вважає встановленим той факт, що заява отримана суб`єктом, дії якого оскаржуються, 05.06.2025 року.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 06.06.2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Частина перша ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 07.06.2025. Тому за приписами ст.304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 16.06.2025 включно.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Звенигородського районного суду 01.08.2025 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими заявник не мала об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявник не отримала відповідь, вона знала або повинна була знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.

Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування скаржником результатів розгляду її заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржник не мала би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник обізнана із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мала можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк. Однак, цей строк скаржником був пропущений.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржниці.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1