Справа № 358/1042/25 Провадження № 1-кс/358/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 20.06.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту, необ`єктивність, однобічність дізнання у кримінальному провадженні та його неефективність; зазначає невмотивованість підстав для закриття даного кримінального провадження викладених у оскаржуваній постанові. Вважає, що дізнавачем під час дізнання не виконані вимоги закону щодо збирання доказів, всебічного, повного та об`єктивного дослідження зібраних доказів. Таким чином, оскаржувана постанова, на переконання скаржника, є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на доводах скарги наполягає та просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги по суті повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті згідно вимог ст. 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої - неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчому судді надані для огляду матеріали кримінального провадження № 0000074.

Вивчив матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 10.06.2025, що підтверджується його особистим підписом на заяві про її отримання.

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області скаржник звернувся 18.06.2025, що підтверджується вхідним штампом суду.

Таким чином, скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось дізнання у кримінальному провадженні № 0000074, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.11.2023 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до висновку про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки в ході проведення дізнання не було зібрано достатніх даних, що свідчили б про наявність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя погоджується з твердженнями скаржника щодо передчасності оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Так, в межах даного кримінального провадження, дізнавачем був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , досліджений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.01.2022, укладений від імені позивача ОСОБА_6 .

Разом із тим, дізнавачем не вирішені витання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до документів, які містять нотаріальну таємницю щодо укладених від імені ОСОБА_3 договорів; не вирішено питання щодо доцільності допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин укладання договорів.

Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття дізнавачем всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, саме на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого, проте не на заявника, покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем не в повному обсязі перевірено зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що вказує на необґрунтованість мотивів закриття кримінального провадження, зазначених дізнавачем та передчасність оскаржуваної постанови.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 20.06.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1