Справа № 715/1645/25
Провадження № 1-кп/715/170/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05 червня 2025 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000819 від 05.03.2025 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355 та ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що оскільки у зв`язку із зміною обставин. які слугували підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, зокрема зміни правової кваліфікації діяння з ч. 4 ст.189 КК України (особливо тяжкий злочин) на ч. 2 ст. 355 КК України (нетяжкий злочин), наразі вбачаються підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий домашній арешт.

Крім цього, прокурор подав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання про скасування накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.03.2025 року з метою збереження речового доказу тимчасового арешту транспортного засобу марки «Audi» модель «Q3» д.н.з. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підтримав, проти клопотання захисту щодо скасування арешту транспортного засобу заперечив. Просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їхній захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 . Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 вважав, що немає такої необхідності, оскільки такий запобіжний захід обвинуваченому вже обраний. При цьому сторона захисту просила суд задовольнити клопотання про скасування арешту автомобіля, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань прокурора, а також проти задоволення клопотань захисту щодо скасування арешту транспортного засобу. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор та захист обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Встановлено, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.04.2025, ОСОБА_4 , підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 06.06.2025.

28.05.2025 року підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Так, органом досудового розслідування було змінено правову кваліфікацію дій підозрюваних з ч.4 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України. Остаточна правова кваліфікація інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ч.2 ст. 355 та ч.2 ст. 146 КК України.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також у вчиненні кримінального покарання передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою і підставою домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність обрання домашнього арешту, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд враховує, що змінилась правова кваліфікація кримінального правопорушення обвинувачених на нетяжки злочини, а тому заявлені ризики прокурором частково відпали.

Разом з тим, на теперішній час існують ризики вчинення обвинуваченими наступних дій: переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та санкції інкримінованих статей, а також той факт, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є мешканцями Дніпропетровської області, яка межує з територіями, на яких тривають бойові дії в силу повномасштабного вторгнення рф на територію України, чим може скористатися останній та незаконно перетнути державний кордон, вказує на наявність ризику переховування від суду.

При цьому, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі, рішення у справах: «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім цього, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знають потерпілого та свідків, а тому з метою змусити останніх змінити або відмовитись від надання показів, можуть впливати на них, що обґрунтовує наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Неможливість запобігання наведених ризиків більш м`якими запобіжними заходами окрім як домашній арешт обґрунтовується тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, відсутністю офіційного джерела доходу, пред`явлення обвинувачення у вчиненні двох кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства та фізичної розправи.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді домашнього арешту є обґрунтованим і знайшло своє підтвердження при розгляді справи.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.03.2025 року з метою збереження речового доказу накладено тимчасовий арешт транспортного засобу марки «Audi» модель «Q3» д.н.з. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_10 у вигляді заборони на користування, розпорядження та його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На даний час вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, та відповідно виконані всі слідчі дії із арештованим автомобілем, внаслідок чого очевидним є те, що на даний час частково відпали підстави для арешту вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_10 .

Крім цього суд знаходить відсутність доказів щодо розумності та співмірності обмеження права користування власником своїм автомобілем, завданням кримінального провадження.

Слід значити, що власник автомобля ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_12 .

Статтею 174 КПК України визначено, що Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином є всі підстави для часткового скасування арешту автомобіля марки марки «Audi» модель «Q3» д.н.з. НОМЕР_1 , а відповідно клопотання, підлягає задоволенню частково.

Крім цього, суд вважає, що справа повинна бути призначена до розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладено і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 180, 183, 194, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 03 серпня 2025 року, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання

АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у нічний час доби з 22:00 до 06:00;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 03 серпня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання

АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду у нічний час доби з 22:00 до 06:00;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Частково, в частині заборони користування, скасувати арешт, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.03.2025 року з транспортного засобу марки «Audi» модель «Q3» д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «Audi» модель «Q3» д.н.з. НОМЕР_1 , під розписку про відповідальне зберігання речового доказу повернути ОСОБА_12 , або уповноваженому ним особі.

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355 та ч. 2 ст. 146 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 13.06.2025 року о 14:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

СУДДЯ: