Справа № 583/4978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заяву захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О., в якій він просив роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4978/24 від 03.02.2025 в частині призначеного додаткового покарання. Зокрема роз`яснити, які посади у яких установах заборонено займати.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від захисника, засудженої, прокурора надійшли клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що вироком Охтирський міськрайонний суд Сумської області від 03 лютого 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено їй покарання:

за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн;

за ч. 3 ст. 362 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в фінансових установах на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн;

за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 000 грн;

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в фінансових установах на строк 2 (два) роки та без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в фінансових установах на строк 3 (три) роки та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в фінансових установах на строк 3 (три) роки.

Зазначений вирок набрав законної сили.

Відповідно до п. 65 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», фінансова установа - юридична особа, метою створення якої є здійснення діяльності з надання фінансових послуг, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг на підставі відповідної ліцензії, виданої Регулятором. Не є фінансовими установами надавачі супровідних послуг, які одночасно не надають також фінансові послуги, а також інші особи, які отримали ліцензію на здійснення діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи.

Тобто поняття фінансової установи чітко визначено законодавчо, тому додаткового тлумачення не потребує.

На переконання суду, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2025 складений відповідно до положень ст. 374 КПК України, містить посилання на норми чинного процесуального законодавства, є повним і зрозумілим, викладений чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.

Ураховуючи, що під час судового розгляду не встановлено ймовірності неправильного сприйняття вироку суду від 03.02.2025 через неясність його резолютивної частини, а також враховуючи відсутність у рішенні нечітких чи суперечливих висновків, у задоволенні заяви про його роз`яснення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 583/4978/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайоний суду сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА