Справа №: 398/4503/25
провадження №: 1-кс/398/1232/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 17.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Приютівка, Олександрійський р-н., Кіровоградської обл., громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2020 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2022 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на два місяці.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ніч з 15 липня 2025 року на 16 липня 2025 року (точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_5 , в період дії в Україні режиму воєнного стану,проходив поряд із будинком 19, вулиці Вячеслава Чорновола, міста Олександрія, Кіровоградської області, помітив поряд припаркований автомобіль марки Opel Vivaro днз НОМЕР_1 . В цей момент в останнього раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел направлений таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, скористався відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом відкриття дверці вище вказаного автомобіля проник в середину де виявив та викрав мобільний телефон марки OPPO A96, моделі СРН2333, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №1806 від 22.07.2025 судово-товарознавчої експертизи, становить 4625 гривень 50 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

30.07.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.07.2025 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001191 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.07.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка вручена особисто ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на покази свідків та чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою зміни показань для уникнення покарання, також може чинити тиск на потерпілу, оскільки знає адресу її проживання; схильний до вчинення нових правопорушень, оскільки раніше був неодноразово засуджений та на даний час до Олександрійського міськрайонного суду направлено для розгляду два обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у злочинах проти власності; на даний час офіційно не працює та немає засобів до існування, і тому зазначений факт може вплинути на бажання вчинити нове правопорушення.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , власником квартири є ОСОБА_8 та, відповідно до заяви, не заперечує проти того, що ОСОБА_5 , який є його пасинком, буде відбувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_3 .

При цьому слідчий суддя враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2019 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 17.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за №0001191 від 17.07.2025 року, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 29.08.2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1