У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/769/25

№ 1-кп/183/1046/25

06 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурорау кримінальному провадженні № 0000415 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби, технік медичної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 року призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 06 червня 2025 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

До початку судового розгляду захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Дане клопотання аргументував тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000415 нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювала група прокурорів (з урахуванням змін) Дніпровської спеціалізованої прокуратури Східного регіону, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Згідно відомостей обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурорами, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування дізнання у формі процесуального керівництва являються:

1. керівник Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_16 .

2. заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_8 (старший групи).

3. прокурори Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Підготовче судове засідання 05.03.2025 відбулося за участі прокурора ОСОБА_8 .

Підготовче судове засідання 12.05.2025 відбулося за участі прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_18 .

Підготовче судове засідання 28.05.2025 відбулося за участі прокурора

Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Постанови про зміну групи прокурорів були долучені Судом до матеріалів справи та вищевказані працівники органів прокуратури були допущені до підтримання публічного обвинувачення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі.

Вказані постанови винесені попередньо за підписом керівника (можливо заступника керівника) Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 7 (створення Генеральним прокурором спеціалізованих прокуратур на правах обласних, окружних, їх підрозділів), ст.ст. 11,13 (повноваження керівників обласних, окружних прокуратур, ст. 17 (видача письмових наказів адміністративного характеру, підпорядкування прокурорів, виконання наказів і вказівок) Закону України «Про прокуратуру», оскільки навіть можлива наявність постанови за підписом керівника чи заступників керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону викликають обґрунтовані сумніви у їх повноважності включати до групи прокурорів у кримінальному провадженні працівників (прокурорів окружних, структурних підрозділів обласних прокуратур) інших областей України чи навіть Дніпропетровської області, оскільки з аналізу норм профільного Закону та вимог КПК створення (зміна) подібних груп прокурорів є прерогативою та перебуває в компетенції та колі повноважень Генерального прокурора чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту акцентувала увагу суду на порушення вимог ч. 2 ст. 37 КПК України прокурори структурних підрозділів Тернопільської обласної прокуратури були включені до складу групи прокурорів вже після того, як кримінальне провадження було скеровано до суду (22 січня 2025 року), а прокурор, згідно ст. 37 КПК України, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку і до завершення. Враховуючи, що ОСОБА_5 не приймав участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, на думку захисника, у нього як працівника структурного підрозділу Тернопільської обласної прокуратури може виникнути упередженість до даного кримінального провадження. Керівник (заступник керівника) Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - органу прокуратури, у конкретному кримінальному провадженні відповідно до вищевказаних норм КПК України, Закону України «Про прокуратуру» не наділені повноваженнями визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури, географічної приналежності та юрисдикції, а відтак прокурор ОСОБА_5 на має права підтримувати в даному конкретному провадженні публічне обвинувачення.

Постанови керівника (заступника керівника) Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону чи за їх наявності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - органу прокуратури не містить викладу обставин, що свідчать про наявність підстав, визначених ч.4 та ч.5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України для зміни групи прокурорів та включення до її складу прокурорів прокурора структурного підрозділу Тернопільської обласної прокуратури. Посилання ж у мотивувальній частині постанов чи то на зміни кадрового складу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони чи на виконання письмового наказу адміністративного характеру керівника (виконувача обов`язків) обласної прокуратури про службове відрядження працівника органу прокуратури до органу прокуратури іншого географічного знаходження та юрисдикції (як у даному випадку з Тернопільської області до Дніпропетровської), для забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо безперервного судового розгляду як на підстави для включення до групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000415 від 19.10.2023 прокурора структурного підрозділу прокуратури Тернопільської області не відповідає положенням ст. 37 КПК України, у зв`язку з чим просив суд відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки він жодним чином не вмотивований, зокрема не зазначено підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України. Щодо змісту постанови про визначення групи прокурорів зазначив, що даний документ не може бути оскаржений в судовому засіданні, однак судом може даватися оцінка щодо допустимості доказів при прийнятті тих чи інших рішень.

Суд заслухавши доводи захисника, думку обвинувачених, пояснення прокурора, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Аргументи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з підставами для зміни складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Однак, на підтвердження повноважень прокурора суду надано постанову про визначення групи прокурорів для підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, а також старшого такої групи від 27.05.2025 року, підписану першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_19 , зміст якої не викликає сумніву у наявності у прокурора ОСОБА_5 повноважень для участі у розгляді даної справи, оскільки даний прокурор включений у дану групу прокурорів.

Отже, керівником органу прокуратури було визначено прокурора ОСОБА_5 в складі групи прокурорів, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні шляхом винесення постанови, як процесуального рішення, яке саме по собі має правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні в частині правомірності участі тих чи інших прокурорів. У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Наявність такої постанови в матеріалах кримінального провадження, яка належним чином оформлена та підписана керівником відповідного органу прокуратури обумовлює наявність законних повноважень для участі прокурора в судовому засіданні.

Разом з тим, особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, а також те, що таких підстав не встановлено і судом, суд вважає, заявлені мотиви для відводу безпідставними і неприйнятними, а тому у заявленому відводі прокурору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1