Справа № 751/7503/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/449/25
Категорія - відсторонення від посади. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, одруженого, дружина якого є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відсторонено від займаної посади начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисник лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці на строк до 31 жовтня 2025 року включно.

Слідчий суддя вказав на те, що стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування доведено наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також неможливість досягти дієвості цього провадження без застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

За встановлених під час судового розгляду обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з визначенням кола обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 31 жовтня 2025 року, але не довше строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухвалу слідчого судді в частині відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні цього клопотання слідчого відмовити.

Вважає, що оскаржуване рішення слідчим суддею прийняте із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Так, під час розгляд клопотання, а ні слідчий суддя, а ні прокурор не виконали вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, так як вручена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, доведення потреби саме такого ступеня втручання у права та свободи особи, як відсторонення від посади не відбулось, а також не доведено, що може бути виконано завдання для виконання якого слідчий звернулася з цим клопотанням.

Органом досудового розслідування не було наведеного жодного доказу вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, йому не інкримінується вчинення посадового злочину, коли б відсторонення від посади було б логічним з правової точки зору. Вчинення інкримінованого злочину (незаконна порубка дерев) не могло бути прямо зумовлено перебуванням ОСОБА_6 на займаній посаді, а залежало від особистих стосунків між підозрюваним та іншими особами.

Не було наведено аргументів, що перебуваючи на своїй посаді підозрюваний якимось чином буде впливати на свідків і не вказано конкретних осіб, які є потенційними свідкам. Крім того, на робочому місці підозрюваного був проведений обшук і вилучено всі службові документи, в тому числі й ті, що мають відношення до справи.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід слідчим суддею на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, в тому числі й обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, що нівелює ризик незаконного впливу на них, а тому цей же ризик не може бути визнаний підставою для застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади. Знищити пеньки підозрюваний не має можливості, адже вони зафіксовані протоколами огляду місця події, а також в актах екологічної інспекції Чернігівської області.

Протягом тривалого часу орган досудового розслідування не звертався до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, це було зроблено через півроку після оглядів місць події, через три місяці після проведення обшуків за місцем проживання та роботи підозрюваного і через два місяці після його допиту в якості свідка. За цей час ОСОБА_6 не було вчинено компрометуючих його дій, він не допускав жодного тиску на свідків та інших підозрюваних, не робив спроби знищити докази, добросовісно виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому є очевидною відсутність потреби у такому відстороненні.

Досудовим розслідуванням не встановлено та не підтверджено належними та допустимими доказами факту організації вчинення вказаних протиправних діянь саме ОСОБА_6 , не надано доказів, що він особисто приймав участь у незаконних порубках в той чи інший спосіб чи перевезенні викраденої деревини, не надано доказів, що ним були отримані кошти за незаконно зрубані та реалізовані ОСОБА_10 дерева. Тим більше матеріали не містять документальних доказів, що підтверджують його причетність до вибору лісових ділянок для незаконних порубок та вжиття заходів щодо запобігання перевіркам контролюючими та правоохоронними органами.

Наданими відповідями з ПриватБанку підтверджується, що саме ОСОБА_6 в якості позики зі своєї картки перераховував грошові кошти ОСОБА_10 на його картку, які в подальшому ОСОБА_10 повертав і ОСОБА_6 мав можливість закрити кредитний ліміт.

Не погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що були спиляні дерева у захисних насадженнях, розташованих вздовж колії Південно-Західної залізниці, оскільки і на сьогоднішній день працівниками Південно-Західної залізниці не замовлений та не розроблений проект землеустрою по встановленню меж земельних ділянок. У зв`язку з відсутністю встановлених меж в натурі, та не проведеного лісовпорядкування, неможливе встановлення меж земельних ділянок в захисник лісонасадженнях, що підтверджується рядом письмових відповідей на адвокатські запити. Отже, відсутні правові підстави стверджувати, що незаконна порубка відбулася у межах захисних насаджень, розташованих вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, так як визначені географічні координати не накладені на місцевість та не співставленні із межами земельних ділянок.

Переконаний у тому, що відсторонення від посади не тільки не буде сприяти своєчасному та об`єктивному проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а навпаки, перешкоджатиме ОСОБА_6 виконувати свої службові обов`язки і завдання, оскільки підозрюваний є керівником структурного підрозділу Укрзалізниці і має щоденно займатися організаційно-розпорядчими функціями, тим більше зараз, коли продовжується військова агресія рф проти України, а на дане підприємство покладено ряд логістичних завдань по забезпеченню Сил Оборони України та обороноздатності нашої держави.

У зв`язку з відстороненням від посади ОСОБА_6 буде позбавлений законного джерела доходу для себе та родини, і це при тому, що він має дружину з 3 групою інвалідності.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили про скасування ухвали слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого про відсторонення його від посади з винесенням нової ухвали про відмову у задоволені клопотання про відсторонення ОСОБА_11 від займаної посади, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, оскільки саме такий обмежувальний захід забезпечує дієвість виконання завдань у кримінальному провадженні з метою проведення ефективного досудового розслідування, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді в частині застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України учасниками кримінального провадження не оскаржується, а тому під час апеляційного розгляду колегією суддів не перевіряється.

Щодо необґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, колегія суддів вважає зазначити про наступне.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, як помилково вважає захисник, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що на даній стадії досудового розслідування є підставою для розгляду клопотання про вирішення питання щодо відсторонення підозрюваного від посади.

Право сторони захисту на оскарження законності оголошення підозри, її обґрунтованості, вмотивованості врученого повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, дотримання чи порушення порядку його вручення, тощо законодавцем закріплено в пункті 16 ч. 3 ст. 42 та пункті 10 частини 1 статті 303 КК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці, слідчий суддя врахував вказані вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 26 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України.

Згідно оголошеної підозри, на початку осені 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці ОСОБА_6 виник умисел на здійснення незаконних порубок у захисних насадженнях, розташованих вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від станції «Черемушки», розташованої на території Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев з метою отримання прибутку.

З цією метою, на початку осені 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у с. Піски Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 прийняти участь у вчиненні незаконних порубок, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев у захисних насадженнях, розташованих вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від проміжної станції «Черемушки», надавши йому вказівки підшукати осіб, які безпосередньо будуть здійснювати відділення стовбурів дерев від кореневої системи, їх подальше розкряжування, завантаження до транспортних засобу, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, доручивши здійснювати збір коштів, отриманих за збут незаконно зрубаних дерев та їх подальшу передачу ОСОБА_6 та іншим співучасникам групи, а також повідомивши ОСОБА_10 про забезпечення ОСОБА_6 комплектуючими для бензопил, дизельним паливом для транспортного засобу, підшукуванню лісових ділянок для здійснення на них незаконних порубок, запобігання перевірок діяльності з вирубки дерев на лісових ділянках у захисних насадженнях, розташованих вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від проміжної станції «Черемушки», уповноваженими органами контролю.

На початку осені 2024 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в с. Піски Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівською області, ОСОБА_10 надав згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_6 , довівши свою згоду до його відома.

На виконання вказівки ОСОБА_6 , у період з початку осені 2024 року до кінця грудня 2024 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийняти участь у вчиненні незаконних порубок у захисних насадженнях, розташованих вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, на що останні надали свою згоду.

Наприкінці грудня 2024 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_6 , прибули до підшуканої ОСОБА_6 лісової ділянки, розташованої у захисному лісовому насадженні вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки» на території Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, де з кінця грудня 2024 року по кінець січня 2025 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), за допомогою ланцюгової бензопили, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи здійснили порубку 192 дерев різних порід, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що в результаті незаконної порубки 192 дерев різних порід у захисному лісовому насадженні на вищевказаній ділянці завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1 308 715,66 грн., що є тяжким наслідком.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_6 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату, проте не пізніше 10.02.2025 прибули до підшуканої ОСОБА_6 лісової ділянки, розташованої у захисному лісовому насадженні вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, де у період часу з 10.02.2025 по 21.02.2025, за допомогою ланцюгової бензопили, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи здійснили порубку 319 дерев різних порід, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті незаконної порубки 319 дерев різних порід у межах вказаного захисного лісового насадження завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1 295 761,44 грн., що є тяжким наслідком.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше початку березня 2025 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_6 , прибули до підшуканої ОСОБА_6 лісової ділянки, розташованої у захисному лісовому насадженні вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, де у період часу з початку березня 2025 року до середини березня 2025 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи ланцюгову бензопилу, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, спиляли 7 дерев клену та 12 дерев акації, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, завантажили на автомобіль ЗИЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому перевезли незаконно спиляну деревину до вказаного ОСОБА_10 місця, де збули підшуканій ОСОБА_10 невстановленій особі шляхом реалізації за грошові кошти.

У результаті незаконної порубки 7 дерев клену та 12 дерев акації у межах вказаного захисного лісового насадження завдано екологічну шкоду навколишньому природному на суму 45 812,90 грн.

27 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно, що спричинило тяжкі наслідки, у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Зміст пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також зможе вжити заходів на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Так, беззаперечно встановлено та стороною захисту не спростовано, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 матиме реальну можливість використати свої службові повноваження для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, може перешкоджати кримінальному провадженню або незаконно впливати на свідків, в тому числі й у зв`язку з тим, що вони перебувають з ним у службових чи виробничих відносинах.

Так, ОСОБА_6 є начальником виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці, згідно посадової інструкції здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю виробничої дільниці, організовує й контролює виконання лісокультурних та інших лісогосподарських робіт, заходів з охорони лісів від самовільних порубок, робіт із захисту лісів від шкідників та хвороб, лісонасінневої справи, побічних лісових користувань, відведення лісосік та відпуск деревини, координує та контролює роботу майстрів лісу та майстерських дільниць в цілому.

Саме наявність у підозрюваного організаційно-розпорядчих повноважень в частині проведення заходів з охорони лісів від самовільних рубок, поінформованість про графіки та місця здійснення обходів та об`їздів ввірених захисник насаджень, могли сприяти безперешкодному доступу ОСОБА_6 та іншим підозрюваним до захисних лісонасаджень, розташованих вздовж колії Південно-Західної залізниці та території Бахмацької міської територіальної громади, та подальшому здійсненню ними незаконних порубок.

Тобто, перебування на займаній посаді могло сприяти ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, як про це вірно стверджує сторона обвинувачення і стороною захисту ці доводи не спростовані.

Вказівка захисника, що з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та з моменту проведення обшуків, допиту ОСОБА_6 до часу звернення з клопотання про відсторонення від посади минув значний проміжок часу, в який його підзахисний дотримувався належної процесуальної поведінки, не приймається до уваги, адже дії, які інкриміновані, в тому числі й ОСОБА_6 , а саме незаконна порубка дерев у захисник лісових насадженнях, була здійснена в 2025 році, тобто після внесення відомостей до ЄРДР.

Більш того, до повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 не мав підстав не дотримуватися процесуальної поведінки, адже він перебував у статусі свідка, на якого не покладається виконання процесуальних обов`язків. В той же час набуття статусу підозрюваного та зміна його процесуального статусу вимагає забезпечення дієвості досудового розслідування, в тому числі й шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених законодавцем.

Саме перебування на посаді начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці, завданням якого був захист лісових насаджень, стало підґрунтям для можливості вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Більш того, продовжуючи перебувати на займаній посаді, з огляду на початкову стадію досудового розслідування, ОСОБА_6 матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином, в тому числі, може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та інших методів, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень.

Оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень безпосередньо пов`язаних з його перебуванням на посаді начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці (який за своїми службовими обов`язками мав вживати заходи щодо захисту лісових насаджень та вживати заходів щодо охорони лісів від самовільних порубок), відсторонення його від займаної посади саме на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованим та повістю відповідає вимогам закону.

При цьому, стороною захисту не доведено, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади негативно вплине на подальшу роботу виробничої дільниці чи інших осіб, в той час як стороною обвинувачення достатньо обґрунтовано необхідність застосування саме такого заходу обмеження.

Наведені захисником відомості щодо віку підозрюваного та стану здоров`я його дружини не є тими обставинами, які вказують на те, що застосований до ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження поставить його чи його родину у скрутне матеріальне становище, тим більше, що застосований до підставного запобіжний захід не позбавляє його можливості працювати, а група інвалідності дружини є робочою групою, отже, на час відсторонення підозрюваного від займаної посади, сім`я Камінських не буде позбавлена реальних можливостей забезпечувати свої потреби шляхом обрання інших законних джерел прибутку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 424, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2025 року в частині відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17