Справа № 138/1097/25
Провадження №:1-кс/138/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 23.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 з приводу крадіжки майна та документів з будинку її покійного дідуся ОСОБА_6 . На думку скаржника до вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_7 . Однак, 16.04.2025 скаржник отримала оскаржувану постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з тим, ОСОБА_4 вважає таку постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова ґрунтується на показах особи, відносно якої у скаржника є обґрунтована підозра у вчиненні, вказаних у заяві злочинів. Крім того слідчим не здійснено всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин злочину, пов`язаного з викраденням правовстановлюючих документів на будинок, автомобіль, автопричіп та земельні ділянки покійного ОСОБА_6 . Слідчим не прийняті міри по знаходженню викраденого майна, не опитано всіх осіб, які б могли підтвердити знаходження викраденого майна у будинку ОСОБА_6 після його смерті та інші слідчі дії, які б могли встановити винну у вчинених злочинах особу. За таких підстав представник скаржника вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000050 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є передчасною та просить її скасувати.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити та провести судове засідання без його участі.

У судове засідання слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився без повідомлення причин неявки. Вказане відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як стверджує у скарзі представник скаржника, оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримала 16.04.2025. Вказане не було спростоване слідчим, а також не спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні докази направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 та її вручення. Зі скаргою адвокат ОСОБА_3 до суду звернувся 22.04.2025, а отже в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2024 ОСОБА_4 звернулась на ім`я начальника Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення злочину. У заяві про злочин заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на час смерті проживав за адресою АДРЕСА_1 . Ще за деякий час до смерті біля діда з`явився його «родич» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після поховання діда ОСОБА_7 незаконно захопив його будинок, викрав із будинку майно, яке належало діду, в тому числі автомобіль «ВАЗ» та автопричіп. Крім того, з будинку діда ОСОБА_6 зникли документи на будинок, квартиру, земельну ділянку, автомобіль та автопричіп, а також золоті прикраси та грошові кошти біля 1 850 000 грн. Заявник ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_8 є спадкоємцями після померлого діда ОСОБА_6 та подали заяви до приватного нотаріуса ОСОБА_9 про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом. Вказане вище майно, на думку заявника, було викрадене ОСОБА_7 , а відтак вона звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.289 ст.357, ч.3 ст. 356 КК України, однак відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

23.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2025 слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000050 від 23.01.2025, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування з метою встановлення істини по справі був допитаний ОСОБА_7 , який повідомив, що за сім місяців до смерті ОСОБА_6 він допомагав йому по господарству, а в подальшому здійснив його поховання, яке здійснив за кошти померлого. Також він поставив за ці кошти пам`ятник та організував поминальні обіди. У подальшому ОСОБА_7 зачинив будинок покійного ОСОБА_6 , з будинку ніякого майна не виносив. Фактично після смерті ОСОБА_6 у нього залишився лише автомобіль померлого, який він готовий повернути онукам ОСОБА_6 на першу вимогу.

Також у постанові слідчий вказує, що в ході допиту інших свідків, які є жителями с. Конищів Могилів-Подільського району, підтвердити факт крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 не вдалося, оскільки ніхто з допитаних свідків факту саме крадіжки підтвердити не може. Крім того, під час проведення огляду місця події встановлено, що ключі від будинку знаходяться в онуки покійного ОСОБА_4 , в цілому обстановка в будинку не порушена.

Крім того слідчий посилається, що в діях ОСОБА_7 формально вбачається склад злочину, передбачений ст. 356 КК України (самоуправство), однак з показів ОСОБА_7 встановлена відсутність в його діях прямого умислу, адже останній готовий повернути майно. Крім того, у зв`язку з оформленням довіреності онукою ОСОБА_6 ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 , якою уповноважила його оформити у нотаріуса належну їй частку у спадщині після смерті ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 набув статус спадкоємця, а тому всі подальші спори повинні вирішуватись у судовому порядку в рамках цивільного законодавства.

За таких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме відсутність суб`єктивної сторони, яка полягає у прямому умислі на заволодіння чужим майном та корисливого мотиву, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, мотивуючи оскаржувану постанову, слідчий посилається виключно на покази допитаного як свідка ОСОБА_7 , який стверджує, що в його володінні лишився належний покійному ОСОБА_6 автомобіль, який він погоджується повернути на першу вимогу його онуків, а також на те, що допитані слідчим інші свідки не були очевидцями вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 .

Разом з тим жодного спростування показам свідків, які були допитані слідчим під час досудового розслідування, та які очевидно вказують як на обсяг майна, що перебував в будинку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2025), так і на те, що ключі від його будинку після смерті залишились у ОСОБА_7 , в контексті здійснення розслідування злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий не навів.

Посилання в оскаржуваній постанові на те, що на момент проведення огляду місця події ключі від будинку перебували у ОСОБА_4 такі висновки слідчого судді не спростовують, оскільки такий огляд місця події було проведено 12.03.2025, тобто через два роки після смерті ОСОБА_6 .

Також слідчим не з`ясовано та в постанові не викладено те з якого часу та яким чином автомобіль, належний за життя ОСОБА_6 , знаходиться у ОСОБА_7 та на якій підставі він його продовжує утримувати у себе.

Крім того, зважаючи на те, що з показів свідків, в тому числі і самого ОСОБА_7 , вбачається, що на день смерті та поховання ОСОБА_6 ОСОБА_7 проживав у будинку, що належав покійному та в якому, як вказує ОСОБА_4 , перебувало його майно, слідчим не вжито жодних заходів з метою відшукання такого майна, зокрема за місцем проживання ОСОБА_7 , який наразі проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того в оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на проведення будь-яких слідчих дій спрямованих на дослідження, викладених у заяві ОСОБА_4 обставин щодо викрадення правовстановлюючих документів на майно, належне ОСОБА_6 .

При цьому посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 набув статус спадкоємця після смерті ОСОБА_6 і саме тому подальші спори мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства не відповідають положенням ЦК України та є помилковими.

Тобто, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скарги та оскаржуваної постанови, слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, в тому числі вказані представником скаржника в скарзі до слідчого судді, в зв`язку з чим слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того інші обставини, викладені у заяві про злочин ОСОБА_4 , зокрема щодо викрадення правовстановлюючих документів, слідчим взагалі досліджені не були, слідчі дії, направлені на встановлення чи спростування таких обставин слідчим в межах досудового розслідування взагалі не вчинялись.

Таким чином, з викладених вище питань, слідчому необхідно вирішити питання щодо можливості проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. У разі проведення таких дій необхідно дати оцінку встановленим під час їх проведення обставинам. У разі неможливості їх проведення, належить отримати належні та допустимі докази, які це підтверджують та відобразити вказані питання у відповідному процесуальному рішенні.

Невиконання всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було, а відтак, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 38 ч. 1, 91, 93 ч. 2, 219 ч. 2, 284, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000050 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1