печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7123/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 від 13.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження 757/7123/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 від 13.05.2024 року.

В обґрунтування заяви захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 у розгляді справ стосовно ОСОБА_5 , порушує засади рівності учасників судового процесу та сприяє органу досудового розслідування в застосуванні до ОСОБА_5 необґрунтованих заходів кримінально-процеуального впливу, відтак на даний час у заявника існують сумніви в об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості слідчого судді ОСОБА_6 .

Адвокат вказує, що слідчим суддею ОСОБА_6 неодноразово приймались рішення стосовно задоволення клопотань органів досудового розслідування без врахування позиції сторони захисту, отже вказані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року, заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розподілено та 14.05.2025 року передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явилась захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, керуючись ст. ст. 26, 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву за відсутності останніх.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про відвід здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження 757/7123/25-к за скаргою захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 від 13.05.2024 року.

Захисник у заяві про відвід зазначив, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебувають клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про арешт майна.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 вказує, що слідчим суддею у судовому засіданні зазначено про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а не про застосування запобіжного заходу щодо останнього, що було також виявлено адвокатом при ознайомленні з матеріалами клопотання. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 клопотання повернуто слідчому на доопрацювання без повідомлення учасників справи.

Крім того, у заяві захисник вказує, що підставою для відводу є та обставина, що у провадженні судді ОСОБА_6 також перебувало клопотання про арешт майна, яке було ним задоволено в повному обсязі ухвалою від 29.04.2024 року, однак слідчі судді Печерського районного суду м. Києва неодноразово відмовляли в задоволенні зазначених клопотань.

Таким чином, захисник - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відповідні обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000940 від 13.05.2024 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин зазначених у заяві, а адвокатом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відсутні, заява є необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 від 13.05.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 09 хв. 09.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1