У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0002016 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, українки, громадянинки України, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

18 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002016 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, у складі організованої групи, до якої, окрім нього увійшли керуюча територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1 (далі - ТВБВ № 10006/04), та яке входить до складу організаційної структури акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 325796) (далі - АТ «Ощадбанк»), ОСОБА_9 , старший контролер-касир служби касових операцій ТВБВ № 10006/04 ОСОБА_7 та старший контролер-касир сектору касових операцій ТВБВ № 10006/0162 ОСОБА_5 , а також інші невстановлені на даний час особи, маючи на меті заволодіти грошовими коштами клієнтів АТ «Ощадбанк», розміщеними на поточних рахунках шляхом вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах при виконанні операцій з банківськими платіжними картками по клієнтах інших філій, зокрема перевипуску платіжних карток без присутності клієнта, сприянні отриманню платіжних карток особами, які не є держателями платіжних карток, видачі платіжних карток не її держателям, у період часу з 30.08.2024 по 05.11.2024 організував здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах банку, вчинену особами, які мають право доступу до неї.

25 червня 2025 року ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у виконанні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, що, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів котрі перебували у володінні Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», , в ході проведення якого вилучено матеріали службового розслідування щодо виявлення фактів ініціювання перевипуску платіжних карток клієнтів без їх фактичної присутності;

-службовим розслідування щодо виявлення фактів ініціювання перевипуску платіжних карток клієнтів без їх фактичної присутності у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, та усіма додатками;

- розписками про отримання ПІН-конверту;

- журналом руху банківських карток;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколами обшуків від 28.03.2025 року та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження.

27 червня 2025 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 , відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки.

При цьому, строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, встановлено до 25.08.2025 включно.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0002016 від 17 жовтня 2024 року закінчується 25.08.2025 року.

15 серпня 2025 року на підставі доручення прокурора сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Сторони кримінального провадження 15.08.2025 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 та продовження покладених на неї обов`язків згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2025.

Прокурор зазначає, що з метою запобігання підозрюваною ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування, запобіганню впливу на свідків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та продовження дії покладених на неї обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що жодних доказів на підтвердження ризиків немає.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

Як встановлено з матеріалів клопотання, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002016 від 17.10.2024.

25 червня 2025 року ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у виконанні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України Кримінального кодексу України підтверджується наступними доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів котрі перебували у володінні Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», , в ході проведення якого вилучено матеріали службового розслідування щодо виявлення фактів ініціювання перевипуску платіжних карток клієнтів без їх фактичної присутності;

-службовим розслідування щодо виявлення фактів ініціювання перевипуску платіжних карток клієнтів без їх фактичної присутності у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, та усіма додатками;

- розписками про отримання ПІН-конверту;

- журналом руху банківських карток;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколами обшуків від 28.03.2025 року та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши вагомість наявних в органу досудового розслідування доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, у сукупності з тяжкістю покарання, що може бути призначене за такого роду правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_5 , з урахуванням відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, врахувавши дані про особу ОСОБА_5 вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра останньої, тяжкість злочину в якому підозрюється остання, оцінивши наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою/кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

15 серпня 2025 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

З огляду на зазначене слідчий суддя зауважує, що незважаючи на завершення досудового розслідування, воно не є закінченим, оскільки обвинувальний акт ще не направлений до суду, тобто кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку наявні обставини, які об`єктивно перешкоджають закінченню досудового розслідування у формі звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що і слугує підставою для продовження строку його дії.

Слідчий суддя бере до уваги те, що 15.08.2025 підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , були повідомлені про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступів до матеріалів досудового розслідування, однак відомості що процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження розпочався у слідчого судді на момент розгляду клопотання відсутні.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, може зайняти тривалий час, який на момент розгляду вказаного клопотання не відомий слідчому судді, власне як і самим учасникам кримінального провадження. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування але не більше ніж на 1 місяць до 22 вересня 2025 року, що не суперечить ст. 179 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на зазначене слідчий суддя зауважує, що незважаючи на завершення досудового розслідування, воно не є закінченим, оскільки обвинувальний акт ще не направлений до суду, тобто кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку наявні обставини, які об`єктивно перешкоджають закінченню досудового розслідування у формі звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що і слугує підставою для продовження строку його дії.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, може зайняти тривалий час, не менше 1 (одного) місяця. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу до 1 (одного) місяця у відповідності до вимог ст. 179 КПК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 1 місяць до 22 вересня 2025 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування але не більше ніж на 1 місяць до 22 вересня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик;

- не відлучатися із м. Ужгорода та Ужгородського району без дозволу, слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-не спілкуватися з потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання службовій уповноваженій особі свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було оголошено 26 серпня 2025 року о 16 год. 55 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1