Справа № 756/8673/25
Провадження № 1-кс/756/1627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 224 року за № 0002283,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просила зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві повернути їй майно, вилучене під час обшуку.

Скарга обґрунтована тим, що 12 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві був проведений обшук, в ході якого було вилучено мобільний телефон та електронні носії інформації.

ОСОБА_2 зазначила, що вказане майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а отже має бути повернуте.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 236 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як повідомила скаржник та зазначено у протоколі, обшук було проведено 12 червня 2025 року у період часу з 07:16 до 10:00 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва.

Отже, слідчий, прокурор має звернутися з клопотанням про арешт вилученого майна або повернути вказане майно до 10:00 14 червня 2025 року.

Разом з тим, скаргу подано 13 червня 2025 року, тобто станом на час звернення ОСОБА_2 до суду у слідчого, прокурора не виник обов`язок щодо повернення вилученого майна. Жодних інших підстав для повернення майна, передбачених ст. 169 КПК України, ОСОБА_2 не повідомила.

За таких обставин, враховуючи, що станом на час звернення зі скаргою, відсутня бездіяльність слідчого у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя констатує, що скарга подана на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя наголошує, що оцінка доказового значення речей, відповідність його критеріям речових доказів, на що скаржник звертала увагу, має здійснюватися у межах розгляду клопотання про арешт майна, в ході якого власник майна має можливість взяти участь та висловити свої доводи згідно з приписами ч. 1 ст. 172 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 11 липня 224 року за № 0002283, - відмовити.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1