Справа № 738/174/22
№ провадження 1-кс/738/230/2025
УХВАЛА

17 червня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року за № 0000601, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 392 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадження судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 392 КК України.

12 червня 2025 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами провадження з`ясувалося, що провадження надійшло з Чернігівського апеляційного суду на новий розгляд після скасування вироку Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_5 , яка є його двоюрідною тіткою та хрещеною, з якою він підтримує родинні відносини, а тому вважає, що новий розгляд кримінального провадження ним може викликати сумнів у його неупередженості, тому що сторони кримінального провадження або одна з них, можуть вважати, що він спілкувався з ОСОБА_5 з приводу обставин справи та ухвалив рішення з урахуванням її думки.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор, обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року судді ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року за № 0000601, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 392 КК України.

12 червня 2025 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу або може заявити самовідвід, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено ч.1 ст.80 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_5 , скасовано вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року судді ОСОБА_3 передано на розгляд вказане кримінальне провадження.

Як стверджує суддя ОСОБА_3 , суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_5 є його двоюрідною тіткою та хрещеною, з якою він підтримує родинні відносини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищенаведені обставини дають підстави для задоволення заяви про самовідвід з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду, а також уникнення конфлікту інтересів, а також забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року за № 0000601, (справа № 738/174/22, № провадження 1-кс/738/230/2025), про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 392 КК України, - задовольнити.

Передати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року за № 0000601, (справа № 738/174/22, № провадження 1-кс/738/230/2025), про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 392 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1