Справа № 577/4418/25
Провадження № 1-кп/577/430/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, неодруженого, українця, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Білопілля агро», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України
ВСТАНОВИВ :
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою від 29.07.2025 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у 2016 році за його словами у ДПТНЗ «Іскрисківщинське ПТУ» проходив навчання з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста. По закінченню навчання у точно невстановленому місці та часі від чоловіка, ім`я якого ОСОБА_3 не пам`ятає отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на його ім`я.
Знаючи порядок офіційного отримання посвідчення тракториста - машиніста щодо допуску керування транспортним засобом, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» та, нехтуючи цими правилами, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеного посвідчення у точно невстановленому місці та часі узгодив із невстановленою дізнанням особою вимоги щодо отримання посвідчення та в подальшому надав необхідні документи та інформацію для подальшого виготовлення та отримання підробленого посвідчення тракториста - машиніста щодо допуску керування транспортним засобом.
Відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_3 , та невстановленою дізнанням особою, остання в невстановлених в ході дізнання часі та місці, виготовила посвідчення тракториста - машиніста щодо допуску керування тракторами серії АС № 002860 видане ДІСГ в Сумській області, видано 28.12.2016 року та має категорії:А1, А2, В1, В2, El, Е2, Н, яке не відповідає аналогічним посвідченням тракториста - машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни- виробника - України. Після цього, невідома особа надала вказане посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 , яке останній отримав у невстановлений в ході дізнання час та день.
Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення тракториста-машиніста щодо допуску керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Сумській області, видано 28.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2, El, Е2, Н, всупереч встановленому порядку отримання посвідчень тракториста - машиніста, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста», залишив дане посвідчення тракториста-машиніста в себе для подальшого пред`явлення у разі потреби.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив пособництво у підробленні посвідчення з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того в ході дізнання встановлено, що 26.06.2025 ОСОБА_3 маючи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Сумській області, видано 28.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2, El, Е2, Н, близько 11:05 години керував трактором колісним марки «Glass Ахіоn 930» д.н.з. НОМЕР_2 автодорогою Р-61 поблизу с. Чернеча Слобода Конотопського району.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками поліції ГУНП в Сумській області, вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказане посвідчення 26.06.2025 о 11:10 год. на автодорозі Р-61 поблизу с. Чернеча Слобода Конотопського району, навпроти електроопори № 93.
В подальшому 26.06.2025 року під час огляду місця події на автодорозі Р-61 поблизу с. Чернеча Слобода Конотопського району, навпроти електроопори № 93, виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Сумській області, видано 28.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2, El, Е2, Н.
Відповідно до інформації від Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 року громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 08.07.2025 року не видавалось. Крім цього, від 23.07.2025 надійшла відповідь про те, що електронна автоматизована база, що належить Держпродспоживслужбі, містить відомості щодо видачі посвідчень тракториста-машиніста із 2011 року по 2016 рік, за період діяльності Державної інспекції сільського господарства у Сумській області. Громадянин ОСОБА_3 мешканець АДРЕСА_1 за даними електронної автоматизованої бази, іспит на отримання посвідчень тракториста-машиніста не складав та посвідчення тракториста-машиніста не отримував.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та використання завідомо подробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним покаранням для ОСОБА_3 у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2025 року на тимчасово вилучене 26.06.2025 року під час огляду місця події майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Сумській області 28.12.2016 року , з відкритими категоріями «А1,А2,В1,В2,Е1, Е2, Н» (а.с.32,33 кримінального провадження).
Речові докази: посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 від 28.12.2016 року, видане ДІСГ в Сумській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1,А2,В1, В2, Е1, Е2, Н»- знищити (а.с.44 кримінального провадження).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (а.с.37 кримінального провадження).
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1