Справа № 274/8907/24
Провадження № 1-кс/0274/725/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ст.слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева скаргу представника міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" адвоката ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :

17.04.2025 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах МКП "Бердичівводоканал" звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаргу мотивує тим, що ст.слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України. 31.03.2025 р. ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 р. у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права. Так, вказує, що висновок головного спеціаліста Держаудитслужби в Житомирській області, на який у постанові про закриття кримінального провадження посилається слідчий, має неповний та необ"єктивний характер; МКП "Бердичівводоканал" був позбавлений права на ефективний захист шляхом подання додаткових питань спеціалісту. Запитання побудовані без тверджень про незаконність зменшення нарахувань, тому відповіді спеціаліста не містили висновків щодо можливих збитків підприємству. Аргументація слідчого в постанові щодо відсутності збитків для МКП «Бердичівводоканал» через зменшення розрахункового періоду є необґрунтованою, такою, що суперечить фактичним обставинам. Слідчий дійшов висновку, що підприємство не зазнало матеріальних збитків, оскільки отримало оплату послуг від споживачів. При цьому, підприємство недоотримало кошти за різницю між фактично отриманими сумами (за 3 доби) та тими сумами, що підлягали б нарахуванню за 30-денний термін. Слідчий неправомірно врахував фактично отримані кошти як доказ відсутності збитків, натомість мав визначити розмір сум, що могли бути нараховані та отримані підприємством за передбачені законодавством 30 днів. Також не врахував потенційні втрати (упущену вигоду). Висновок спеціаліста не може вважатися належним доказом відсутності збитків. Також слідчий не провів належної економічної експертизи (судово-економічної чи бухгалтерської) з метою встановлення фактичного розміру матеріальних втрат МКП «Бердичівводоканал». За вказаних підстав представник скаржника вважає наказ директора МКП «Бердичівводоканал» № 181 від 20.06.2022 р., яким розрахунковий період при пошкодженні пломб скорочено з 30 діб до 3 діб, незаконним. У зв"язку з чим, постанова слідчого від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених в ній, просив її задовольнити. Пояснив, що на підставі наказу № 181 від 20.06.2022 р. "Про розмір нарахувань у разі виявлення пошкодження пломб на засобах обліку води", підписаного бувшим директором МКП "Бердичівводоканал", у результаті його протиправних дій вказане підприємство за час дії цього наказу недоотримало 3 500 000 грн, що є завданими збитками підприємству. Отриманий слідчим висновок спеціаліста Держаудитслужби є процесуально недопустимим. В рамках кримінального провадження не було призначено жодної економічної або бухгалтерської експертизи для підтвердження або спростування факту збитків, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною, у зв"язку з чим, підлягає скасуванню.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 та ст.слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечили. Пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України. Вказали, що була проведена аудиторська перевірка з приводу заподіяння можливих збитків КП "Бердичівводоканал". Відповідно до висновку спеціаліста підприємству не було заподіяно збитків. У разі незаконних підключень споживачами до систем водопостачання працівниками (контролерами ) підприємства повинні бути складені протоколи про притягнення таких споживачів до адміністративної відповідальності. Однак, жодних протоколів про адміністративні правопорушення складено не було. Не було з"ясовано як саме пошкоджені пломби. Не встановлено винних осіб. Споживачі сплачували кошти за надані їм послуги. Вказали на те, що в даному випадку відсутня обов"язкова ознака, а саме об"єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - істотна шкода, яка полягає у завданні підприємству матеріальних збитків.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження № 0001148, заслухавши виступи учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 08.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

31.03.2025 р. ст.слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001148 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, слідчий суддя, дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 р., встановив наступне.

07.11.2024 р. директором МКП "Бердичівводоканал" ОСОБА_6 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області була скерована заява про вчинення кримінального правопорушення, у якій заявник просив внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ст. 364 КК України, та розпочати досудове розслідування. Зі змісту заяви вбачається, що попередній директор МКП "Бердичівводоканал", зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо незаконний наказ № 181 від 20.06.2022 р., яким, всупереч вимогам Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, самовільно зменшено розрахунковий період у разі виявлення у споживачів фактів пошкодження пломб, внаслідок чого МКП "Бердичівводоканал" заподіяно істотну шкоду. Вказану заяву зареєстровано в журналі ЄО Бердичівського РВП за № 17259 від 07.11.2024 р. (а.с. 6-8 Т.1 к.п. ).

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 (надалі в тексті Правила № 190), самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води. Факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, який міститься у додатку 4 до Правил № 190. (а.к.п. 27-28 Т.1).

Відповідно до актів перевірки систем водопостачання та водовідведення за період з 20.06.2022 по 07.06.2024 р., наказу директора МКП «Бердичівводоканал» від 20.06.2022 № 181, інших документів, що стосуються виявлення та оплати послуг споживачами, вбачається, що у вказаних документах зафіксовані факти пошкодження пломб на засобах обліку води (лічильниках). (а.с. 30-503 Т.2 к.п. ).

При цьому, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001148 встановлено, що акти про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за фактами відсутності/пошкодження пломб у споживачів, що встановлені Правилами № 190 працівниками МКП «Бердичівводоканал», відсутні. Отже, не складались.

Відповідно до п. 1 наказу директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_7 від 20.06.2022 р. № 181 «Про розмір нарахувань у разі виявлення пошкодження пломб на засобах обліку води» тимчасово на період дії воєнного стану, у разі виявлення у споживачів (населення) фактів пошкодження пломб, відповідно до п. 6 Розділу IV Правил 190, службі обліку розрахунок витрат води проводити за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом. Даним пунктом наказу встановлено розрахунковий період у 3 доби при умові сплати споживачем нарахованих сум протягом 3-х днів та визначено розмір нарахувань. Пунктом 2 даного наказу визначено розмір нарахувань у випадку несплати нарахованих сум, зазначених у пункті 1 даного наказу та вказано розрахунок витрат води за 30-ти денний термін. (а.с. 30-31 Т.2 к.п.).

Відповідно до пп. 2.1, 2.2, 2.4 посадової інструкції директора МКП «Бердичівводоканал», директор зазначеного підприємства визначає, формує, планує і координує всі види діяльності підприємства; визначає напрями розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів, у зв`язку з чим директор даного підприємства ОСОБА_7 мав повноваження на прийняття наказу по підприємству щодо розміру нарахувань у разі виявлення фактів пошкодження пломб на засобах обліку води, за умови його відповідності діючому законодавству. (а.с. 23-25 Т 2 к.п.).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2025 р. вбачається, що свідок обіймав посаду директора МКП «Бердичівводоканал» в період з вересня 2020 р. по червень 2024 р. Наказ № 181 від 20.06.2022 р. «Про розмір нарахувань у разі виявлення пошкодження пломб на засобах обліку води» ним видано законно, відповідно до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 р., в межах своїх повноважень як директора підприємства для підвищення надходження коштів у період воєнного стану на підприємство від споживачів. Будь-яких особистих корисливих інтересів він не переслідував, а діяв виключно в інтересах підприємства. (а.с. 186-187 Т.1 к.п.).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2025 р. вбачається, що свідок працювала на посаді начальника юридичного відділу МКП «Бердичівводоканал» з грудня 2020 р. по червень 2024 р. Повідомила, що наказ № 181 від 20.06.2022 р. «Про розмір нарахувань у разі виявлення пошкодження пломб на засобах обліку води» видано законно, у відповідності до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 р. (а.с. 184-185, Т.1 к.п.).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2024 р. вбачається, що свідок з 07.07.2021 р. працює начальником служби обліку МКП «Бердичівводоканал». Свідок повідомила, що в 20-х числах червня 2022 року до служби обліку надійшов для виконання наказ директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_7 № 181 від 20.06.2022 р., яким були встановлені два розрахункових періоди для нарахування споживачам сум коштів за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення при виявленні фактів пошкодження чи відсутності пломб на засобах обліку води (лічильниках). Зазначеним наказом передбачався розрахунковий період для нарахування коштів за надані послуги у 3-ри доби та у 30-ть діб. Суми нарахування у зазначених періодах різнилися. При виявленні фактів пошкодження чи відсутності пломб на засобах обліку води контролери складали акти перевірки систем водопостачання і водовідведення, які здавалися до служби обліку, на підставі яких споживачам виписувався рахунок на оплату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по нормам споживання води на особу у відповідності до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 р., та наказу директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_7 № 181 від 20.06.2022 р. Вказані платежі споживачі здійснювали у касі підприємства відповідно до виписаних квитанцій, в тому числі сплачували кошти за опломбування лічильників. (а.с. 32-34, Т.1 к.п.).

Аналіз наказу МКП «Бердичівводоканал» № 181 від 20.06.2022 р. та Правил № 190 свідчить про те, що зазначеним наказом були встановлені два розрахункові періоди при самовільному приєднанні до систем централізованого водопостачання у 3-ри доби та у 30-ть діб, які застосовуються з дня початку такого приєднання, що не суперечить вимогам п 6 розділу IV Правил 190, у якому вказується, що розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання, а якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

Встановлено, що постановою ст.слідчого ОСОБА_5 від 05.12.2024 р. залучено до участі у кримінальному провадженні № 0001148 в якості спеціаліста працівника Північного офісу Держаудитслужби України для надання висновків та консультацій щодо правомірності застосування розрахункових періодів та розміру нарахувань споживачам з централізованого водопостачання/водовідведення, у яких виявлені факти пошкодження чи відсутності пломб на засобах обліку води (лічильниках), які були здійснені у відповідності до наказу директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_7 № 181 від 20.06.2022 р. (а.с. 131 Т.1 к.п.).

Відповідно до висновку спеціаліста Північного офісу Держаудитслужби України від 03.01.2025 р. встановлено, що штрафні санкції за фактами відсутності пломб на засобах обліку централізованого водопостачання відповідно до Правил № 190 не нараховуються. За період з 20.06.2022 по 07.06.2024 р. споживачами послуг з централізованого водопостачання, у яких виявлені факти пошкодження/відсутності пломб, сплачено підприємству (МКП «Бердичівводоканал») за послуги з централізованого водопостачання кошти на загальну суму 410 344,42 грн у відповідності до вимог п. 6 розділу IV Правил 190, тому матеріальних збитків підприємству не заподіяно (а.с. 143-146 Т.1 к.п.).

Частина перша статті 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення як зловживання владою або службовим становищем.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, виражається у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Отже, об`єктивна сторона вказаного злочину має три обов`язкові ознаки:

- діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи;

- наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб;

- причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Відповідно до примітки ст. 364 КК України, істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у 2022 році становила 124 050 грн, в наступні роки 134 200 грн, 151 400 грн.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належать: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною другою ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 р. в межах зібраних доказів не встановлено факту завдання істотної шкоди МКП «Бердичівводоканал». Вказані обставини також не були доведені належними доказами представником скаржника в судовому засіданні.

Тому у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, для якого, обов`язковою ознакою є наявність спричиненої істотної шкоди охоронюваним законом інтересам МКП «Бердичівводоканал».

Отже, доводи адвоката ОСОБА_3 , що винесена ст.слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 постанова від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, спростовуються дослідженими в ході судового засідання матеріалами кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 р., з яких вбачається, що ст.слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження вчинялися усі необхідні та належні слідчі дії, необхідні для розкриття злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З наведеного вбачається, що ст.слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 р. є мотивованою, оскільки містить детальний виклад обставин, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановлених матеріалами справи.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що викладені у скарзі представником скаржника обставини фактично зводяться до його незгоди з положеннями наказу директора МКП «Бердичівводоканал» № 181 від 20.06.2022 р. «Про розмір нарахувань у разі виявлення пошкодження пломб на засобах обліку води», який він вважає незаконним. При цьому, доказів щодо незаконності вказаного наказу, а саме таких, що наказ № 181 від 20.06.2022 р. був оскаржений в судовому порядку, зокрема в порядку господарського судочинства, та визнаний незаконним, в судовому засіданні не встановлено. Такі докази також не були надані адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду поданої ним скарги.

Фактично із встановлених обставин вбачаються цивільно-правові відносини, які підлягають розгляду у встановленому цивільно-процесуальному порядку.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника МКП "Бердичівводоканал" адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України є недоведеною та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1