Справа № 635/9750/24
Провадження № 1-кс/635/616/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 23 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України, в якій просила: виправити описки в ухвалах слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2025, 13.03.2025, 13.03.2025 в справі № 635/9750/24; визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо допущення описок в кримінальному провадженні, де замість правильного номера 0000110 від 23.07.2021 помилково зазначено 000110 від 23.07.2021 та № 20000110 від 23.07.2021; надати інформацію про те, який номер кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000110 від 23.07.2021, кваліфікація якого передбачена ч.1 ст.190, ст. 290 КК України; зобов`язати надати витяг, а не вважати відповідь від 28.02.2025 за № Л-31/119-93/49-2025.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 уточнила вимоги скарги та просила розглянути її лише в частині надання інформацію про те, який номер кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000110 від 23.07.2021, кваліфікація якого передбачена ч.1 ст.190, ст.290 КК України; та зобов`язання надати витяг, а не вважати відповідь від 28.02.2025 за № Л-31/119-93/49-2025. Вимоги скарги щодо виправлення описок просила не розглядати, оскільки це стосується описок в ухвалах слідчого судді, в зв`язку з чим нею подані до суду окремі заяви про виправлення описок.

На обґрунтування скарги в частині зобов`язання надання інформації та витягу з ЄРДР в судовому засідання потерпіла зазначила, що 11 лютого 2025 року вона звернулась до дізнавача про отримання інформації про об`єднання кримінальних проваджень за ч.1 ст.190 КК України та ст.290 КК України в одне провадження та про номер об`єднаного кримінального провадження в ЄРДР, але зрозумілої відповіді, у тому числі витягу з ЄРДР, на своє звернення потерпіла не отримала.

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2 , просила скаргу задовільнити.

Особа, дії якої оскаржуються, була повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги належним чином у встановленому законом порядку. Т.в.о. відділення СД відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , надала слідчому судді заяву про розгляд скарги за відсутності дізнавача в зв`язку зі звільненням дізнавача ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги без участі прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 23 липня 2021 року.

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03 липня 2025 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 за № 01-03/37 від 03 липня 2025 року, скаргу для розгляду передано слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2025 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 23 липня 2021 року, прийнято до провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, висновує про таке.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 23 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені з приводу тих обставин, що ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , упродовж жовтня грудня 2020 року, під видом ремонту автомобілів Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 21093, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать заявникам, шляхом заміни вузлів та агрегатів, розукомплектував вказані транспортні засоби, чим спричинив останнім матеріальну шкоду.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 13 жовтня 2021 року року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою ОСОБА_2 з приводу тих обставин, що в період з вересня 2020 року до 31.12.2023 невстановлена особа під час виконання ремонтних робіт замінила кузов автомобіля Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 21093, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_2 .

Постановою заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_10 від 21 серпня 2023 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000110.

28 лютого 2025 року за № Л-31/119-93/49-2025 дізнавач СД відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_11 надала відповідь потерпілій ОСОБА_2 на її клопотання за вх. Л-31 від 26.02.2025, якою зазначила, що вірний номер кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР, 0000110 від 23.07.2021, кваліфікація передбачена ч.1 ст.190, ст.290 КК України, відповідь містить відомості про направлення додатку витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000110 від 23.07.2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 (вх. Л-31 від 26.02.2025) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 23 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 290 КК України, було розглянуто належним чином у встановленому законом порядку у строк, передбачений ст. 220 КПК України, дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 з наданням потерпілій відповіді та направленням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія відповіді була додана потерпілою до скарги, що свідчить про її отримання. При цьому, ці змісту відповіді слідує, що дізнавачем була надана потерпілій саме та інформація, про неотримання якої зазначає потерпіла в судовому засіданні.

Факт звернення потерпілої до дізнавача із клопотанням 11 лютого 2025 року, про що зазначила потерпіла в судовому засіданні, слідчим суддею не встановлений, жодних відомостей та доказів звернення з таким клопотанням, матеріали скарги не містять

Отже, слідчий суддя висновує про те, що дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 було належним чином у встановленому законом порядку розглянуто клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 23 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст.190 КК України, щодо питань, які порушує потерпіла у своїй скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За таких обставин слідчий суддя висновує про відсутність ознак бездіяльності у діях дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо ненадання відповіді на клопотання потерпілої ОСОБА_2 , тож слідчий суддя вбачає відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 24, 40, 55, 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 23 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1