ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/4187/24 Номер провадження 11-кп/814/847/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів з секретарем з участю: прокурора захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за № 0000408 від 03 квітня 2024 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2024 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вовчатичі Жидачівського району Львівської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, вдови, мешканки АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, не судимої,,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 307, із застуванням ст.69 КК, ч.2 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Стягнуто з ОСОБА_8 у прибуток держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 15 145,60 грн.

По справі вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, На початку травня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 09.05.2024, ОСОБА_8 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, незаконно з метою збуту, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,1859 г, який перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігала з вказаною метою.

09.05.2024 о 12:24 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, зустрілася із ОСОБА_9 , та незаконно збула останньому за 600 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,1859 г у фольговому згортку.

Цього дня, о 12:38 год. ОСОБА_9 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у фольговому згортку, придбану у ОСОБА_8 , у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-247488-НЗПРАП від 14.05.2024 виявлено амфетамін, віднесений відповідно до списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1859 г.

Крім того, приблизно в 20-х числах травня 2024 року, у невстановлений день та час, але не пізніше 22.05.2024, ОСОБА_8 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, повторно незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,3262 г, який перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігала з вказаною метою.

22.05.2024 о 12:30 год. ОСОБА_8 , , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою зустрілася із ОСОБА_9 , та повторно незаконно збула останньому за 600 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,3262 г у трьох фольгових згортках.

Цього дня о 12:42 год. ОСОБА_9 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у 3 фольгових згортках, придбану у ОСОБА_8 , у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/8226-НЗПРАП від 11.06.2024 виявлено амфетамін, віднесений відповідно до списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,3262 г.

Також, 17.06.2024 о 16 год. ОСОБА_8 , маючи намір виготовити психотропну речовину амфетамін, через мережу Інтернет у невстановленої особи замовила та оплатила, таким чином, незаконно придбала прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен у великих розмірах, масою 18,3985 г.

24.06.2024 до відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від невстановленої особи з м. Тернопіль на ім`я ОСОБА_8 надійшла посилка №8795 із замовленим останньою фенілнітропропеном.

У подальшому, 28.06.2024 о 12:15 год. на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.06.2024 працівниками поліції здійснено тимчасовий доступ до вищевказаної посилки, та під час її огляду вилучено кристалічну речовину, в складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/10418-НЗПРАП від 19.07.2024 виявлено фенілнітропропен, віднесений до списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю, масою 18,3985 г.

Згідно таблиці 3, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», зазначена вага фенілнітропропену є великим розміром.

Крім того, у невстановлений день та час, але не пізніше 19.06.2024, за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_8 незаконно для власного вживання придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,14647 г, який перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почала незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

19.06.2024 у період з 14:24 год. до 17:35 год. в ході санкціонованого обшуку, проведеного за вищевказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2024 працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області виявили та вилучили:

- порошкоподібні речовини у 4 фольгових згортках, у складі яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-24/9741-НЗПРАП від 28.06.2024 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,3926 г;

- речовини-нашарування на банківських кратках, фрагменті полімерного матеріалу та банкноті ІНФОРМАЦІЯ_4 номіналом 1 грн., у складі яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-24/9929-НЗПРАП від 02.07.2024 виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг якої обмежено, загальною масою 0,00587 г;

- рідину у ємності, у складі якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/9743-НЗПРАП від 10.07.2024 виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг якої обмежено, масою 0,7480 г.

Відповідно до списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага, вилученого у ОСОБА_8 амфетаміну, масою 1,14647 г на 0,99647 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропної речовини.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить змінити вирок суду щодо неї та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Зазначає, що судом при призначені покарання не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини та наявність у обвинуваченої неповнолітньої дитини.

Крім того, зазначає, що судом безпідставно стягнуто з обвинуваченої витрати на проведення експертизи в розмірі 15 145,60 грн.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.309 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинені кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів обвинуваченого, покарання ОСОБА_10 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, дані про особу винної, наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 вину визнала, розкаялась, висловила щирий жаль з приводу злочинів та осуд своєї поведінки, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, в межах санкції ч.2 ст. 307 із застосуванням статті 69 КК України та за ч.2 ст.311, ч.1 ст.309 К України, є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_8 про безпідставність стягнення витрат на проведення експертиз, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, із змісту наданих суду матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/119-24/7488-НЗПРАП від 24.05.2024 в сумі 2271,84 грн., №СЕ-19/119-24/8226-НЗПРАП від 11.06.2024 в розмірі 2650,48 грн., №СЕ-19/119-24/9741-НЗПРАП від 28.06.2024 в розмірі 3407,76 грн., № СЕ-19/119-24/99929-НЗПРАП від 02.07.2024 в розмірі 2271,84 грн., СЕ-19/119-24/99743-НЗПРАП від 10.07.2024 в розмірі 2271,84 грн., СЕ-19/119-24/10418-НЗПРАП від 19.07.2024 в розмірі 2271,84 грн, а всього на загальну суму 15145,60 грн.

Таким чином, враховуючи наведений вище передбачений законом обов`язок обвинуваченого відшкодувати витрати, пов`язані із залученням експерта, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої з цих підстав

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2024 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4