Справа № 627/822/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області кримінальне провадження №0000653 від 22.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, пенсіонера, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016, близько 21.00 години, ОСОБА_9 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , разом з мало йому знайомим ОСОБА_11 , 1970 року народження, де між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних алкогольним сп`янінням виник словесний конфлікт, під час якого, у ОСОБА_9 виник прямий умисел спрямований на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на протиправне умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент його заподіяння ОСОБА_11 , перебуваючи у кухні вказаного вище будинку, не бажаючи розв`язання конфлікту мирним шляхом, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент його заподіяння ОСОБА_11 , взяв зі столу кухонний ніж, після чого, діючи умисно, протиправно наніс ним один удар в область живота ОСОБА_11 , чим спричинив колото-різане проникаюче поранення передньої черевної стінки черевної порожнини з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом, після чого ОСОБА_11 покинув територію вказаного домоволодіння, а конфлікт було завершено.

У результаті вказаних вище протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта №12-14/83-ККт/22 Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 04.11.2022, спричинено тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом в черевну порожнину, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент його заподіяння ( П.2.1.1а, 2.1.2., 2.1.3.к.л.) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, мотивуючи це тим, що в його діях мала місце необережність, а не прямий умисел, крім того, не згоден з механізмом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, про який зазначено в обвинувальному акті. Пояснив суду, що у вересні 2016 року, ближче до вечора, на вулиці було ще світло, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_12 біля домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як повз них проходив мало знайомий йому ОСОБА_11 , якому ОСОБА_12 запропонував барана на свято, після чого ОСОБА_11 пішов, проте, хвилин за 20-30 повернувся до будинку ОСОБА_12 з пляшкою горілки, де вони втрьох: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , почали розмовляти та розпивати в кухні спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла суперечка з питань релігії. Оскільки ОСОБА_11 був священнослужителем московського патріархату, то обвинувачений ОСОБА_9 запитав у нього чи не збирається він перейти в Українську православну церкву, на що ОСОБА_11 відреагував агресивно, нанісши ОСОБА_9 удар кулаком в ліве око. Після чого ОСОБА_12 заспокоїв ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , та всі присутні продовжили вживати спиртні напої. Згодом ОСОБА_9 встав з-за столу та підійшов до другого столу з метою нарізати ковбасу. Стоячи спиною до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та тримаючи у правій руці ніж, ОСОБА_9 почув за спиною шум. Обернувшись, він побачив, що ОСОБА_11 швидко наближається до нього з ножом у правій руці. ОСОБА_9 вибив своєю лівою рукою ніж з правої руки потерпілого ОСОБА_11 , який у цей час перечепився через стілець, на якому сидів ОСОБА_12 , та по інерції його тіло впало на стоячого ОСОБА_9 , і ОСОБА_11 наколовся в ділянці живота на ніж, який обвинувачений продовжував тримати в правій руці, після чого потерпілий не впав, а відійшов від ОСОБА_9 , тримаючись за свій живіт рукою з-під якої виступала кров. Обвинувачений ОСОБА_9 злякався побаченого та запропонував доставити ОСОБА_11 до лікарні, проте останній відмовився та покинув домоволодіння ОСОБА_12 .

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що не хотів щоб так сталося, все, що трапилося того дня відбулося для нього вперше, випадково, дуже швидко та несподівано для нього, запевнив, що не мав на меті вчинити потерпілому зле, умислу на заподіяння йому тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було, дуже жалкує про вчинене, вкотре просив вибачення перед потерпілою та судом. Просив суд суворо не карати, оскільки, він наразі є волонтером та допомагає військовим.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що очевидцем подій 21.09.2016 року вона не була, оскільки того дня перебувала за місцем проживання у м. Харкові, про те, що відбулося з її чоловіком потерпілим ОСОБА_11 їй повідомила у телефонній розмові одна з прихожан храму. Про події, які мали місце того дня потерпіла знає лише зі слів нині покійного чоловіка, та зі слів фельдшера ОСОБА_14 . Потерпілій відомо, що того вечора, 21.09.2016 року, її чоловік ОСОБА_11 пішов до сусіда фермера ОСОБА_15 , прізвище його потерпілій невідомо, який проживав у с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області. Це було напередодні якогось церковного свята. ОСОБА_11 домовився зі згаданим сусідом про те, що той дасть йому м`ясо. Коли ОСОБА_11 зайшов до будинку ОСОБА_15 , там був ОСОБА_15 та ще один чоловік ОСОБА_9 . Серед присутніх зайшла розмова про релігію. Потерпіла зауважила, що завжди попереджала свого чоловіка, потерпілого ОСОБА_11 , не чипати релігійних тем у своїх розмовах з оточуючими. Коли ОСОБА_15 пішов проводжати ОСОБА_11 , то ОСОБА_9 зі спини наніс ОСОБА_11 удар ножом, після чого останній самотужки дістався до фельдшера ОСОБА_16 , яка викликала для нього швидку допомогу. У судовому засіданні потерпіла обурювалася з приводу того, що ОСОБА_9 не вжив заходів щоб її чоловіку було надано медичну допомогу, а навпаки залишив його на одинці з таким важким пораненням. Коли до будинку ОСОБА_15 на місце події приїхали працівники поліції, то ОСОБА_9 там вже не було. Потерпіла зазначила, що здоров`я чоловіка після отриманих ним того дня тілесних ушкоджень, похитнулося та він декілька років аж до самої смерті лікувався по медичних закладах. На його лікування потерпіла витрачала багато коштів, обвинувачений ОСОБА_9 не надавав матеріальної допомоги на лікування чоловіка і взагалі ні разу не виходив з ним на зв`язок, проте з цивільним позовом потерпіла до суду не зверталася, наразі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_9 виду та мірі покарання покладалася на розсуд суду.

Крім того, що ОСОБА_9 частково визнає свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000653 від 22.09.2016, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого 22.09.2016 року до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Х/о надійшло телефонне повідомлення від фельдшера швидкої допомоги Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_17 про те, що до Краснокутської ЦРЛ доставлений гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , з діагнозом проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням лівої фаланги печінки. В графі щодо особи, якій повідомлено про підозру значиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /КП Т№1, а.с. 1/;

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив прийняти міри до ОСОБА_9 , 1963 р.н., який в ніч з 21.09.2016 р. на 22.09.2016 р. спричинив йому ножове поранення, при цьому як на очевидця вчинення кримінального правопорушення вказав на ОСОБА_12 /КП Т№1, а.с. 3-4/;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду встановлено, що подвір`я огороджено парканом, вхід здійснюється через хвіртку, на момент огляду не зачинена. На подвір`ї розміщений будинок розміром приблизно 52 вк.м., збудований з цегли. Під час огляду будинку встановлено вхідні двері дерев`яні, зачиняються на внутрішній замок та щеколду. Огляд ведеться з порогу до вхідних дверей. Під час огляду встановлено, що на порозі на гумовому чорному ковбику маються плями бурого кольору. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які ведуть до коридору розміром 2м*1,4 м. На підлозі в коридорі біля дверей маються плями бурого кольору. З коридору здійснюється прохід до іншого коридору розміром приблизно 2м*2,5м, під час огляду якого на підлозі було виявлено плями бурого кольору. З другого коридору вхід веде до кухні. Під час огляду кухні встановлено, що кухня розміром приблизно 16 кв.м., в якій мається піч, газова плита, газовий котел та два кухонних стола. Під час огляду кухонного столу, що розміщений під вікном між газовим котлом та газовою плитою, було виявлено, що на столі мається пляшка горілки ємністю 0,5 л з написом «Первак», три рюмки по 30 гр кожна, два ножа: один з пластмасовою коричневою рукояткою, лезо близько 9 см, другий з білою пластмасовою рукояткою, лезо близько 175 см, та різні залишки продуктів харчування. Під час огляду другого кухонного столу встановлено: на столі мається брудний посуд та на тарілці маються прибори: ложки, виделки, три ножа: один з синьою рукояткою обмотаний ізолентою, довжина леза 12 см, другий з чорною полімерною рукояткою, довжина леза 12 см, третій з коричневою дерев`яною рукояткою, довжина леза 11 см. З кухні вхід веде до кімнати розміром приблизно 3,5м*4м, і якій розміщена шафар, ліжко, телевізор. На підлозі мається килим. Із зазначеної кімнати вхід веде до іншої кімнати розміром приблизно 2,5м*3,5м, в якій розміщено ліжко. Під час огляду кімнат плям бурого кольору встановлено не було. Далі огляд ведеться на подвір`ї домоволодіння, де під час огляду встановлено, що на подвір`ї мається приміщення сараю розміром приблизно 12 кв.м., поруч з яким мається смітник, на якому було виявлено килим розміром приблизно 0,7м*0,5м, на якому маються плями бурого кольору. Під час огляду місця події було вилучено два змиви речовини бурого кольору з підлоги в приміщенні коридору та кухні. З кухонного столу приміщення кухні було вилучено три рюмки по 30 гр кожна, пляшку ємністю 0,5 л. з рідиною з характерним запахом алкоголю, відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з рюмок, п`ять виявлених кухонних ножів./КП Т№1, а.с. 5-8/;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року з фототаблицями, відповідно до якого, огляд місця події ведеться на санпропоскнику Краснокутської ЦРЛ, що розташований по вул. Больнічній в смт Краснокутську. Під час огляду встановлено, що на кушеткі мається одяг, а саме: чоловіче пальто зеленого кольору, джинси чоловічі та чоловічі бурки сірого кольору. Вказані речі мають плями бурого кольору. Зі слів медичної сестри дані речі належать та були зняті з гр. ОСОБА_18 , 1970 р.н., який поступив до реанімаційного відділення Краснокутської ЦРЛ о 02 гд. 50 хв. Виявлені речі: пальто, джинси та чоловічі бурки були оглянуті, вилучені та упаковані в картонні коробки та опечатані бірками, для подальшого проведення судових експертиз/КП Т№1, а.с. 9-11/;

-постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 23.09.2016 року, відповідно до якої було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000653 та передано на зберігання до камери схову Краснокутського ВП наступні речі: два змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три рюмки ємністю 30 гр кожна, пляшка 0,5 л всередині якої була рідина з характерним запахом алкоголю, п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з виявлених рюмок та фрагмент килима з плямами речовини бурого кольору, п`ять кухонних ножів, ліхтар, чоловічу сорочку фіолетового кольору в клітинку, футболку білого кольору, жилетку темно-зеленого кольору, чоловічі джинси чорного кольору, пальто зеленого кольору та бурки сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору, які належать ОСОБА_11 . Перелічені речі, відповідно до квитанції №40, отримані на зберігання до камери схову Краснокутського ВП 15.02.2017 р., про що у книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1808 зроблено запис, порядковий номер 40 /КП Т№1, а.с. 29,30/;

-постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 22.09.2016 року, відповідально до якої було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000653 п`ять кухонних ножів, які, відповідно до квитанції №64, передано на зберігання до камери схову Краснокутського ВП та отримані 15.08.2017 р., про що у книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1808 зроблено запис, порядковий номер 64 /КП Т№1, а.с. 31,32/;

-довідкою від 24.09.2016 року про прийняття та реєстрацію заяви з якої вбачається, що 22.09.2016 р. 22.09.2016 року до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Х/о надійшло телефонне повідомлення від фельдшера швидкої допомоги Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_17 про те, що до Краснокутської ЦРЛ доставлений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , з діагнозом проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням лівої фаланги печінки. 22.09.2016 року прийнята та 22.09.2016 року зареєстрована в ЄДРДР, реєстраційний №0000653. Розпочато досудове розслідування /КП Т№1, а.с. 45/;

-довідкою від 22.09.2016 року з КЗОЗ «Краснокутська центральна районна лікарня», складаною на хворого ОСОБА_11 , 1970 р.н.,, який перебуває на лікуванні в Краснокутській ЦРЛ з 22.09.2016 р. з діагнозом: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням лівої долі печінки /КП Т№1, а.с. 51/;

-висновком експерта №77-КК/16 від 26.10.2016, складеним за результатами проведеної судово-медичної експертизи по медичній документації гр. ОСОБА_11 , 1970 р.н., якою встановлено: 1. Згідно з даними представленої медичної документації у гр. ОСОБА_11 мало місце тілесне ушкодження колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом в черевну порожнину. Вказане ушкодження утворилося від колюче-ріжучої дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і кухонний ніж, в період часу вказаний в постанові, тобто 22.09.2016 р.; 2. По ступеню тяжкості колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом в черевну порожнину, що малося у ОСОБА_11 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя (п.2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.к.л. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6) /КП Т№1, а.с. 84-85/;

-висновком експерта №1993 від 29.11.2016, складеним за результатами проведеної судово-дактилоскопічної експертизи, якою встановлено: 1. На шістьох відрізках липкої стрічки відкопійовано одинадцять слідів пальців рук вилучені під час огляду місця події. Сім слідів пальців рук розмірами 07х14 мм, 09х11 мм, 06х10 мм, 09х13 мм, 15?20 мм, 09х15 мм, 18x28 мм, відкопійовані на відрізках липкої стрічки розмірами 63?50 мм, 64x50 мм, 51?50 мм, 55х50 мм, 53х50 мм, визнані не придатними для ідентифікації особи. Чотири сліди пальців рук розмірами 14х15 мм, 13х21 мм, 17х27 мм, 18?20 мм, відкопійовані на відрізках липкої стрічки розмірами 63?50 мм, 64х50 мм, 68?50 мм, визнані придатними для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили). 2. Три сліди пальців рук розмірами 14х15 мм, 17х27 мм, 18?20 мм відкопійовані на відрізках липкої стрічки розмірами 63х50 мм, 68х50 мм, залишені вказівним та великими пальцями правої руки « ОСОБА_11 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , один слід пальця руки розміром 13х21 мм відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 64х50 мм, залишений безіменним пальцем правої руки « ОСОБА_19 », ІНФОРМАЦІЯ_3 . Порівнювальне дослідження зі слідами пальців рук розмірами 07х14 мм, 09х11 мм, 06x10 мм, 09х13 мм, 15х20 мм, 09х15 мм, 18х28 відкопійованими на відрізках липкої стрічки розмірами 63?50 мм, 64х50 мм, 51?50 мм, 55х50 мм, 53?50 мм, не проводилося у зв`язку з непридатністю даних слідів для ідентифікації особи /КП Т№1, а.с. 88-105/;

-постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 29.11.2016 року, відповідально до якої було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000653 спеціальний пакет експертної служби №3888372 з об`єктами дослідження та спеціальний пакет експертної служби №3888371 з двома дактилокартами, які, відповідно до квитанції №59 передано на зберігання до камери схову Краснокутського ВП та отримані 23.10.2020 р., про що у книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1808 зроблено запис, порядковий номер 59 /КП Т№1, а.с. 106,107/;

-висновком експерта №2413-И/16 від 17.11.2016 р. складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи жилету потерпілого ОСОБА_11 , якою встановлено, що на жилеті потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2), який було вилучено в ході огляду по АДРЕСА_3 , виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, властивої йому самому, оскільки, відповідно до ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №2636 Краснокутської ЦРЛ, група крові гр. ОСОБА_11 Ав(ІІ) /КП Т№1, а.с. 109-111/;

-висновком експерта №2410-И/16 від 23.11.2016 р. складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи чоловічої сорочки потерпілого ОСОБА_11 , якою встановлено, що на сорочці потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1-10), яка була вилучена в ході огляду по АДРЕСА_3 , виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_11 не виключається, оскільки, відповідно до ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №2636 Краснокутської ЦРЛ, група крові його Ав(ІІ) /КП Т№1, а.с. 113-116/;

-висновком експерта №2409-И/16 від 23.11.2016 р. складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи чоловічого півпальта потерпілого ОСОБА_11 , якою встановлено, що на півпальті потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1-10), яке було вилучено в ході огляду на санпропускнику Краснокутської ЦРЛ, виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_11 не виключається, оскільки, відповідно до ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №2636 Краснокутської ЦРЛ, група крові його Ав(ІІ) /КП Т№1, а.с. 118-121/;

-висновком експерта №2414-И/16 від 17.11.2016 р. складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи пари бурок потерпілого ОСОБА_11 , якою встановлено, що на бурках потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2), які були вилучені в ході огляду на санпропускнику Краснокутської ЦРЛ, виявлено кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Таким чином неможливо виключити, що кров у вказаних об`єктах може походити від однієї людини з групою крові АВ і в даному випадку від гр. ОСОБА_11 походити не могла. Проте, не виключається можливість змішення у вказаних об`єктах крові групи А з ізогемагглютинином анти-В, властивої самому потерпілому ОСОБА_11 , з кров`ю групи В з ізогемагглютинином анти-А /КП Т№1, а.с. 123-125/;

-висновком експерта №2411-И/16 від 17.11.2016 р. складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи чоловічих штанів потерпілого ОСОБА_11 , якою встановлено, що на джинсових брюках потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2), які були вилучені в ході огляду на санпропускнику Краснокутської ЦРЛ, виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_11 не виключається, оскільки, відповідно до ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №2636 Краснокутської ЦРЛ, група крові його Ав(ІІ) /КП Т№1, а.с. 127-129/;

-висновком експерта №2412-И/16 від 17.11.2016 р. складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи футболки потерпілого ОСОБА_11 , якою встановлено, що на футболкі потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2), яка була вилучена в ході огляду по АДРЕСА_3 , виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, властивої йому самому, оскільки, відповідно до ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №2636 Краснокутської ЦРЛ, група крові гр. ОСОБА_11 Ав(ІІ) /КП Т№1, а.с. 131-133/;

-висновком експерта №2408-И/16 від 17.11.2016 р. складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи змиву з підлоги кухні та фрагменту коврового покриття, якою встановлено, що на фрагменті коврового покриття вилученого на подвір`ї (об`єкти №№ 1-3) і змиві з полу і коридору кухонного приміщення, вилучених при огляді домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_11 не виключається, оскільки, згідно з даними Краснокутської ЦРЛ, група крові гр. ОСОБА_11 ІІ /КП Т№1, а.с. 135-137/;

-висновком експерта №2407-И/16 від 17.11.2016 р. складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи змиву з підлоги коридору, якою встановлено, що у двох змивах (об`єкти №№ 1,2), вилучених з підлоги коридору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_11 не виключається, оскільки, згідно з даними Краснокутської ЦРЛ, група крові гр. ОСОБА_11 ІІ /КП Т№1, а.с. 139-141/;

-висновком експерта №2406-И/16 від 16.11.2016 р. складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи змиву вилученого на марлю 22.09.2016 р. з підлоги кухні, під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , якою встановлено, що у змиві (об`єкти № 1), вилученому на марлю 22.09.2016 р. з підлоги кухні під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається, оскільки, відповідно до ксерокопії довідки від 22.09.2016 р., медичної карти стаціонарного хворого №2636 Краснокутської ЦРЛ, група крові його Ав(ІІ) /КП Т№1, а.с. 143-145/;

-матеріалами після розсекречення за результатами проведення НС(Р)Д: протокол від 19.09.2017 р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та магнітний носій Диск DVD-R /КП Т№1, а.с. 212-214/;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 видане Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.04.2019 року, актовий запис № 5389, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /КП Т№2, а.с. 95/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2022 року та фото до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 пояснив, що 21.09.2016 року, приблизно о 21-00 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 знаходилися біля домоволодіння останнього, до нього підійшов чоловік, з яким ОСОБА_12 познайомив його, ним виявився місцевий священнослужитель гр. ОСОБА_20 , який після розмови з ними пішов додому, а ОСОБА_9 з ОСОБА_12 зайшли до домоволодіння останнього. Хвилин 10-15 потому до домоволодіння зайшов ОСОБА_11 , при собі мав пляшку горілки та сирі яйця. Всі троє сіли за стіл. ОСОБА_9 сів до вікна, ОСОБА_12 сів навпроти вікна, ОСОБА_11 сів навпроти ОСОБА_9 спиною до стіни, тобто ОСОБА_9 знаходився по ліву руку від ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 по праву руку. Всі присутні розмовляли та вживали спиртні напої. ОСОБА_11 почав говорити ОСОБА_9 , що прийдуть орки та все стане на місце, точніше, він говорив, що російський військовий. ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_11 чи збирається він переходити з московського патріархату до українського, після чого ОСОБА_11 наніс один удар правою рукою в ліве око ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_12 зауважив присутнім щоб вони припинили конфлікт, а ОСОБА_9 запропонував випити мирову рюмку горілки, на що присутні погодилися та випили. Після цього ОСОБА_21 підвівся та повернувся спиною до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , і почав нарізати за допомогою ножа ковбасу, тримаючи при цьому кухонний ніж у правій руці. Через декілька хвилин ОСОБА_9 почув за спиною різкі кроки, після чого обернувся та помітив як ОСОБА_11 замахується на нього правою рукою, тримаючи в ній кухонний ніж. ОСОБА_9 відбив своєю лівою рукою праву руку ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_9 в правій руці тримав ніж, яким нарізав ковбасу, і в цей час по інерції ОСОБА_11 похитнувся та наколовся на ніж, який ОСОБА_9 тримав у правій руці. Якою саме частиною тіла ОСОБА_11 наштрикнувся ні ніж ОСОБА_9 точно не пам`ятає, припускає, що десь посередині. Після цього ОСОБА_11 закрив рану своєю рукою, кров тільки виступала не бризнувши. ОСОБА_9 поцікавився у ОСОБА_11 як його самопочуття, на що останній повідомив, що все добре. На пропозицію довести його додому відмовився і сам вийшов з будинку та пішов до себе додому. ОСОБА_12 сидів біля вікна та коли ОСОБА_11 наштрикнувся на ніж, ОСОБА_12 підійшов разом з ОСОБА_9 до нього. На момент 21.09.2016 р. у кухні не було холодильника і тому місця було більше і стіл стояв щільніше до стіни, стіл на якому ОСОБА_9 різав ковбасу теж був менший. ОСОБА_9 зазначив, що після уходу ОСОБА_11 , він ліг відпочивати, скільки відпочивав не пам`ятає, та коли прокинувся зібрав речі та пішов. Куди подів ніж не пам`ятає. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_11 був кріпкої статури та вище за нього /КП Т№2, а.с. 185-190/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2022 року, за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній пояснив, що у середині вересня 2016 року до нього приїхав його товариш ОСОБА_9 21.09.2016 р., у вечірній час, точного часу не пам`ятає, він рухався на своєму автомобілі разом з ОСОБА_9 в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, де дорогою поряд з домоволодінням свідка його зупинив місцевий священнослужитель та попрохав допомогти в приготуванні церковного свята, яке повинно було відбутися 24.09.2016 р. Після чого ОСОБА_11 пішов до свого домоволодіння, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 зайшли до будинку останнього. Приблизно годину потому прийшов ОСОБА_11 , тримаючи в руках горілку та продукти харчування та вони всі разом сіли за стіл. ОСОБА_12 сів навпроти вікна, по його ліву руку сів ОСОБА_9 , а по праву руку сів ОСОБА_11 , та всі разом почали розпивати спиртні напої. Згодом ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_9 знаходився в АТО, і ОСОБА_11 почав говорити, що ОСОБА_9 не правий, що пішов воювати, та як прийдуть російські солдати, то вони з ним розберуться. ОСОБА_12 запропонував припинити цю розмову та випити мирову рюмку горілки, на що всі погодилися та випили. Через деякий час ОСОБА_9 підвівся та повернувся спиною до столу, за яким всі сиділи, та почав нарізати ковбасу. А ОСОБА_11 знову продовжив розмову про політику, після чого піднявся за спиною ОСОБА_12 , зачепив стіл який загремів, і коли ОСОБА_12 повернувся і помітив, що ОСОБА_11 стоїть поряд з ОСОБА_9 на відстані приблизно 1 метр, а то і менше. ОСОБА_22 почав відходити назад до входу тоді як свідок помітив, що у ОСОБА_11 тече кров в ділянці живота, з якого саме боку свідок не пам`ятає. Що в цей час було в руках у ОСОБА_9 свідок не пам`ятає. ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_11 що це таке, на що останній відповів, що все добре. ОСОБА_12 запропонував знайти автомобіль та довезти до лікарні ОСОБА_11 , на що він відмовився та пішов до свого домоволодіння. ОСОБА_9 попросив вибачення у ОСОБА_12 , зібрав речі і пішов. Свідок зазначив, що не бачив чи ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 удар, більш за все, що ОСОБА_11 впав на ОСОБА_9 /КП Т№2, а.с. 191-194/;

-висновком експерта №12-14/79-КК/22 від 02.10.2022, складеним за результатами проведеної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи ОСОБА_11 , 1970 р.н., якою встановлено: 1. Із висновку експерта №12-14/77-КК/16 від 26.10.2016 відомо, що у ОСОБА_11 малося ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося кровововиливом у черевну порожнину. По ступеню тяжкості колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом у черевну порожнину, що малося у ОСОБА_11 , кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя (п.2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.к.л. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Покази потерпілого ОСОБА_11 надані ним в ході допиту від 24.09.2016 р. щодо механізму спричинення йому тілесного ушкодження ОСОБА_9 не протирічать судово-медичним даним по механізму його виникнення, тобто вказане вище колото-різане поранення передньої черевної стінки проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, виникло від одноразової колюче-ріжучої дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і кухонний ніж, з прикладенням травматичного впливу в область передньої черевної стінки, на що він і вказав: «… ОСОБА_9 в цей момент схопив правою рукою кухонний ніж, з сусіднього столу та наніс ОСОБА_11 в ліву сторону під груди…» при цьому слід зазначити, що у ОСОБА_11 мало місце ушкодження саме лівої долі печінки /КП Т№2, а.с. 198-200/;

-висновком експерта №12-14/78-КК/22 від 04.10.2022, складеним за результатами проведеної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи ОСОБА_11 , 1970 р.н., якою встановлено: 1. Із висновку експерта №12-14/77-КК/16 від 26.10.2016 відомо, що у ОСОБА_11 малося ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом у черевну порожнину. По ступеню тяжкості колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом у черевну порожнину, що малося у ОСОБА_11 , кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя (п.2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.к.л. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Відповісти на питання про відповідність показів свідка ОСОБА_12 судово-медичного механізму утворення колото-різаного поранення, яке було спричинено ОСОБА_11 , на що ОСОБА_12 вказував в ході проведення слідчого експерименту та допиту, не вдалося можливим, у зв`язку з тим, що відсутні будь-які дані опису самого механізму спричинення цього ушкодження, а саме: «…я в цей час сидів спиною до них, потім я почув грохот, ОСОБА_11 щось зачепив, що саме, я не пам`ятаю. Коли я повернувся в бік де знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , то я побачив як останній тримається рукою за живіт, та з між пальців тече кров». Тобто, у зв`язку з відсутністю вказаного вище, відповісти на поставлене питання не надалося можливим /КП Т№2, а.с. 203-205/;

-висновком експерта №12-14/77-КК/22 від 04.10.2022, складеним за результатами проведеної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи ОСОБА_11 , 1970 р.н., якою встановлено: 1. Із висновку експерта №12-14/77-КК/16 від 26.10.2016 відомо, що у ОСОБА_11 малося ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом у черевну порожнину. По ступеню тяжкості колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом у черевну порожнину, що малося у ОСОБА_11 , кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя (п.2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.к.л. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Покази підозрюваного ОСОБА_9 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту та допиту від 20.09.22 р. щодо механізму спричинення ним тілесного ушкодження ОСОБА_11 , тільки частково відповідають судово-медичним даним по механізму його виникнення, в сенсі того, що вищевказане ушкодження дійсно виникло від одноразової колюче-ріжучої дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і кухонний ніж, з прикладенням травматичного впливу в область передньої черевної стінки, на що він і вказав: «... останній не встиг зупинитися, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння та був крупної статури, та наштрикнувся на ніж, який я тримав в правій руці своєю брюшною частиною...». Але однозначно відповісти на питання про повну відповідність показів підозрюваного ОСОБА_9 судово-медичного механізму утворення вищевказаного колото-різаного поранення, на який він вказав в ході проведення слідчого експерименту та допиту, не надалося можливим, в зв`язку з тим, що відсутні наступні дані: який був зріст нападника та потерпілого, чи знаходилися вони в одній площині (на одному рівні), на якому рівні свого тіла і, відповідно, на якому рівні відносно тіла потерпілого знаходився ніж, який тримав нападник; яка була між ними відстань, куди було направлене лезо ножа, яка була направленість ранового каналу. Тобто, в зв`язку з відсутністю перерахованих вище даних, відповісти на поставлене питання не надалося можливим /КП Т№2, а.с. 207-209/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , (та стенограмою до нього), та DVD-R диском, який є додатком до вказаного протоколу, відповідно до якого ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці вересня 2016 р. увечері, він з ОСОБА_12 стояли біля буд. АДРЕСА_2 , та розмовляли коли до них підійшов батюшка. ОСОБА_9 дізнався, що його ім`я ОСОБА_23 про те, що для церкви на світо виділять якусь допомогу, після чого батюшка пішов додому, а ОСОБА_9 і ОСОБА_12 зайшли до хати останнього перекусити. ОСОБА_9 сидів за столом біля вікна, ОСОБА_12 посередині навпроти вікна. Згодом прийшов ОСОБА_11 та сів навпроти ОСОБА_9 . Всі разом почали вживати спиртні напої і зав`язалася розмова про московський патріархат. ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_11 якого він патріархату, той розізлився, підскочив і відразу вдарив ОСОБА_9 правою рукою у ліве око. ОСОБА_12 підскочив і розпочав заспокоювати всіх, запропонував випити мирову, що вони всі втрьох і зробили. Згодом ОСОБА_11 знову почав розмову за Росію. Потім ОСОБА_9 підвівся з-за столу, і, повернувшись до сусіднього столу, нарізав ковбасу, та в цей момент відчув якийсь шум. Тримаючи у правій руці ніж, ОСОБА_9 обернувся і побачив як ОСОБА_11 швидко наближається до нього з ножем в правій руці. Відстань між ними була близько метра. ОСОБА_9 встиг відбити своєю лівою рукою праву руку ОСОБА_11 , якою той тримав ніж. Чи випав цей ніж з руки ОСОБА_11 після того як ОСОБА_9 її відвів, останній не пам`ятає. У цей момент ОСОБА_11 перечепився через ніжку стільця і всією масою тіла впав на ОСОБА_9 , який не встиг прибрати свій ніж, який тримав у правій руці, і ОСОБА_11 наколовся на нього ділянкою живота, якою саме ОСОБА_9 точно не пам`ятає: чи по центру, чи правіше, чи лівіше. Після отриманої травми ОСОБА_11 не впав, утримався на ногах за рахунок того, що оперся об тіло ОСОБА_9 , після чого став на ноги та відійшов назад, схопився рукою за місце проколу, крові особо не було. Під час падіння тіла ОСОБА_11 на Курочку, останній втримався на ногах, оскільки, сперся об стіну. Все це відбулося впродовж однієї хвилини. ОСОБА_9 зазначив, що довжина леза ножа, яким він наніс тілесне ушкодження ОСОБА_11 , було близько 8 см. ОСОБА_12 був добре випивши, в цей момент він сидів за столом повернутий до ОСОБА_9 і, скоріше за все, бачив все, що відбувалося, він почув, що ОСОБА_11 через нього перечепився і він мабуть все бачив. Після отримання ОСОБА_11 тілесного ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відразу підійшли до нього і запитали як він себе почуває. ОСОБА_9 мав намір допомогти ОСОБА_11 , проте останній запевнив, що все нормально і що сам дійде додому, після чого покинув домівку ОСОБА_12 . ОСОБА_11 був міцної статури, високий, великого живота в нього не було. Після того що сталося ОСОБА_21 , проспавши близько двох годин, покинув домоволодіння ОСОБА_12 . Чи взяв ніж із собою, чи залишив його у домоволодінні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 не пам`ятає /КП Т№2, а.с. 226-227, 228-231, 238/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , (та стенограмою до нього), та DVD-R диском, який є додатком до вказаного протоколу, відповідно до якого ОСОБА_12 пояснив, що 21.09.2016 р. він з ОСОБА_9 стояли біля його буд. АДРЕСА_2 , та до них підійшов батюшка ОСОБА_11 , він з ним переговорив з приводу свята та пішов додому, та згодом повернувся з пляшкою і зайшов до будинку ОСОБА_12 . ОСОБА_11 був вже напідпитку. Всі троє сіли за стіл: ОСОБА_12 навпроти вікна, по його праву руку сів ОСОБА_11 , а по ліву руку сів ОСОБА_9 , присутні почали розпивати спиртні напої та вести розмову. Того вечора вони вжили багато спиртного. В ході розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_9 почали сперечатися. ОСОБА_11 назвав ОСОБА_9 сепаратистом, оскільки він був учасником АТО, і зазначив, що коли наші прийдуть, то ОСОБА_9 бідний буде. ОСОБА_12 заспокоїв їх та всі присутні випили мирову. Згодом ОСОБА_9 встав з-за столу та, повернувшись спиною до присутніх, та нарізав ковбасу. ОСОБА_11 почав провокувати ОСОБА_9 , запитуючи останнього за кого він воює і таке інше. Потім ОСОБА_11 встав з-за столу, на якому лежав кухонний ніж, та почав наближатися до ОСОБА_9 , який нарізав ковбасу. Під час наближення до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 чіпляється за ножку стільця, на якому сидів ОСОБА_12 , оскільки, прохід був вузький, та ОСОБА_24 починає падати, а ОСОБА_12 повернувся і побачив, що ОСОБА_9 , який стояв до них спиною, в цей момент повертається, і ОСОБА_11 , у якого у правій руці був ніж, навалюється на нього, при цьому ОСОБА_9 тримав у правій руці невеликий звичайний кухонний ніж, яким нарізав ковбасу, і ОСОБА_11 наколюється на нього. ОСОБА_9 при цьому не впав, оскільки оперся об стіну. ОСОБА_12 побачив, що у ОСОБА_11 сочиться кров з-під його руки, яку він притиснув до рани в ділянці живота. ОСОБА_12 не відомо де дівся ніж, який тримав ОСОБА_11 . Свідок зазначив, що ОСОБА_11 був ростом приблизно 2 метри, міцної статури, вагою біля 100 кг. ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_11 відвезти його до лікарні, на що останній відмовився та пішов додому. Після цього ОСОБА_9 просто стояв, мабуть рознервувався. Свідку невідомо куди ОСОБА_9 подів ніж. Після всього, що відбулося, ОСОБА_9 вибачився перед ОСОБА_12 за те, що влаштував йому проблеми, зібрав свої речі та покинув домоволодіння, куди він пішов свідкові невідомо /КП Т№2, а.с. 232-233, 234-235, 238/;

-постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 13.10.2022 року, якою флеш носій Kingston mіcro SD на 32 GB, на якому маються відео файли, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000653, та який зберігається в матеріалах кримінального провадження /КП Т№2, а.с. 237-238/;

-висновком експерта №12-14/82-КК/22 від 04.11.2022, складеним за результатами проведеної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи ОСОБА_11 , 1970 р.н., якою встановлено: 1. Із висновку експерта №12-14/77-КК/16 від 28.09.2022 відомо, що у ОСОБА_11 малося ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом у черевну порожнину. По ступеню тяжкості колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом у черевну порожнину, що малося у ОСОБА_11 ,. кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя (п.2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.к.л. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Покази свідка ОСОБА_12 надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 13.10.2022 р., щодо механізму спричинення ОСОБА_9 тілесного ушкодження ОСОБА_11 , не проитирічать судово-медичним даним по механізму його виникнення, саме в тій його частині, що колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину утворилося від колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і кухонний ніж, з прикладенням травмую чого впливу в область передньої черевної стінки, на що він і вказав: «…Курочка тримав ніж у правій руці…звичайний кухонний ніж…Потім він (Денисов) розвертається…Ось так тримається, руку прижав, бачу сочиться кров…мала відстань була і він зачепився…Ногою більш за все ось так і зачепився і почав падати ось звідси туди…». Враховуючи фізичні дані ОСОБА_11 , алкогольне сп`яніння і те, що ним мало місце втрата рівноваги його тіла, можна припустити, що вказане вище колото-різане поранення могло виникнути і при тому механізмі, на який вказував свідок ОСОБА_12 /КП Т№2, а.с. 242-244/;

-висновком експерта №12-14/83-КК/22 від 04.11.2022, складеним за результатами проведеної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи ОСОБА_11 , 1970 р.н., якою встановлено: 1. Із висновку експерта №12-14/77-КК/16 від 28.09.2022 відомо, що у ОСОБА_11 малося ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом у черевну порожнину. По ступеню тяжкості колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося крововиливом у черевну порожнину, що малося у ОСОБА_11 , кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя (п.2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.к.л. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Покази підозрюваного ОСОБА_9 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту і допиту від 13.10.2022 р., щодо механізму спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_11 , не протирічать судово-медичним даним по механізму його виникнення, саме в тій його частині, що колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину утворилося від колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і кухонний ніж, з прикладенням травмуючого впливу в область передньої черевної стінки, на що він і вказав: «…(ушкодження) десь отут по центру…навалився на мене я його удержав він об моє тіло удержався…він наштрикується отак на мого ножа…в мене був ніж…Кухонний невеличкий ніж, яким я різав ковбасу…Тримав ніж в правій руці…десь від стола він перечепився через стілець і летів сюди і в нього був наклон, а я ж ніж держу…і він всією масою падає на мене я чи не вспів його прибрати». Враховуючи фізичні дані ОСОБА_11 , те, що ним мало місце втрата рівноваги його тіла, можна припустити, що вказане вище колото-різане поранення могло виникнути і при тому механізмі, на який вказував підозрюваний ОСОБА_9 /КП Т№2, а.с. 246/;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000653 від 22.09.2016, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до якого 22.09.2016 року до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Х/о надійшло телефонне повідомлення від фельдшера швидкої допомоги Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_17 про те, що до Краснокутської ЦРЛ доставлений гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , з діагнозом проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням лівої фаланги печінки. В графі щодо особи, якій повідомлено про підозру значиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витяг сформовано 08.11.2022 р. /КП Т№3, а.с. 5-6/.

Під час розгляду справи від допиту свідка ОСОБА_12 прокурор відмовився. При цьому, стороною захисту клопотань про виклик та допит зазначеного свідка у судовому засіданні не заявлялося, більш того, вважали за недоцільне його виклик до суду з огляду на медичні протипоказання до цього, про що надали до суду відповідні докази.

Даючи критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу того, що він не мав наміру завдавати потерпілому ОСОБА_11 ножове поранення, та це сталося випадково, суд оцінює такі доводи як позицією захисту обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення, та визнає такі пояснення необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах розглядуваної справи доказами, які були дослідженими безпосередньо судом під час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_9 визнає свою провину лише частково, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, - повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними, узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому виду, міри покарання і порядку його відбування, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними її змінами, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ окреслив умови, за яких призначене судом покарання може вважатися пропорційним. Для цього воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити для людини особистий надмірний тягар (п. 38).

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, вдівець, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем несення військової служби характеризується позитивно, брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, має бойову винагороду «Учасник АТО».

За змістом ч. 1 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді, ризик вчиненняОСОБА_9 повторного правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих громадян). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Водночас, суд зауважує, що досудова доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень. Аналогічний висновок міститься у постанові ВС ККС від 21.12.2022 у справі №295/8690/21.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.314-1КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

У розумінні статтей 314, 314-1 КПК України досудова доповідь органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Враховуючи зазначене вище, та дослідивши зміст досудової доповіді складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд критично ставиться до її висновків, оскільки, такий базується, в тому числі, і на даних щодо того, що обвинувачений ОСОБА_9 є раніше судимою особою за ч.1 ст. 310 та за ч. 2 ст. 310 КК України.

Проте, в ході судового розгляду було з`ясовано, що ОСОБА_9 у розумінні ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою.

Зазначене спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, відповідно до копії ухвали Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2023 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено від покарання призначеного вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.12.2014 року за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України по закінченню строку відбування. Ухвала набрала законної сили 06.11.2023 р.

Крім того, згідно з постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 06.10.2023, кримінальне провадження за №0000958 від 15.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримання.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо призначення покарання не бере до уваги висновок досудової доповіді складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_9 від 13.03.2023, з мотивів зазначених вище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, враховуючи обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який неодноразово виказував жаль з приводу того, що сталося, просив вибачення у судових засіданнях перед потерпілою та судом, беручи до уваги відсутність претензій з боку потерпілої, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

Зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого, з урахуванням позиції прокурора, який у судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, беручи до уваги думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та при визначенні виду і розміру покарання покладалася на розсуд суду, з огляду на позицію захисника, яка просила суд призначити обвинуваченому найм`якіше покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та беручи до уваги принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України, та звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на два роки, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та з огляду на особу засудженого саме таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Арешт майна, накладений: ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року по справі № 627/1315/16-к на майно вилучене: - під час проведення 22.09.2016 року огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: два змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три рюмки, ємністю 30 гр. кожна, пляшку 0,5 л., в середині якої була рідина з характерним запахом алкоголю, п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з виявлених рюмок та фрагмент килима з плямами речовини бурого кольору, п`ять кухонних ножів; - під час проведення 22.09.2016 року огляду місця події по АДРЕСА_3 , а саме: ліхтар, чоловічу рубашку фіолетового кольору в клітинку, футболку білого кольору та жилетку темно-зеленого кольору, на яких маються плями бурого кольору, які належать ОСОБА_11 ; - під час проведення 22.09.2016 року огляду місця події, що мало місце на санпропускнику Краснокутської ЦРЛ в смт Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, а саме: чоловічі джинси чорного кольору, пальто зеленого кольору та бурки сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору, які належать ОСОБА_11 - підлягають скасуванню.

Речові докази: - п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, спеціалізований пакет експертної служби №3888371, переданні на зберігання до камери схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області,- зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000653; - два змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три рюмки ємністю 30 гр. кожна, пляшка об`ємом 0,5л, фрагмент килиму з плямами речовини бурого кольору, п`ять кухонних ножів, ліхтар, чоловіча сорочка фіолетового кольору в клітинку, футболка білого кольору, жилетка темно зеленого кольору, чоловічі джинси чорного кольору, пальто зеленого кольору та бурки сірого кольору на яких маються плями бурого кольору, - знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №1993 від 29.11.2016, в сумі 3301,50 грн., - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 174, 368-371, ч. 3 ст. 373, ст.ст. 374-376, 392, 393, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року по справі № 627/1315/16-к: - на майно вилучене під час проведення 22.09.2016 року огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: два змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три рюмки, ємністю 30 гр. кожна, пляшку 0,5 л., в середині якої була рідина з характерним запахом алкоголю, п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з виявлених рюмок та фрагмент килима з плямами речовини бурого кольору, п`ять кухонних ножів; - на майно вилучене під час проведення 22.09.2016 року огляду місця події по АДРЕСА_3 , а саме: ліхтар, чоловічу сорочку фіолетового кольору в клітинку, футболку білого кольору та жилетку темно-зеленого кольору, на яких маються плями бурого кольору, які належать ОСОБА_11 ; - на майно вилучене під час проведення 22.09.2016 року огляду місця події, що мало місце на санпропускнику Краснокутської ЦРЛ в смт Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, а саме: чоловічі джинси чорного кольору, пальто зеленого кольору та бурки сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору, які належать ОСОБА_11 .

Речові докази: - п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, спеціалізований пакет експертної служби №3888371, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000653;

- два змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три рюмки ємністю 30 гр. кожна, пляшка об`ємом 0,5л, фрагмент килиму з плямами речовини бурого кольору, п`ять кухонних ножів, ліхтар, чоловіча сорочка фіолетового кольору в клітинку, футболка білого кольору, жилетка темно зеленого кольору, чоловічі джинси чорного кольору, пальто зеленого кольору та бурки сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню № 0000653 від 22.09.2016, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №1993 від 29.11.2016, в сумі 3301,50 грн (три тисячі триста одна) гривня 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст складено 28.07.2025.

Суддя ОСОБА_1