УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 642/7043/24

провадження № 51-1818впс25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 і частиною 5 статті 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 і частиною 5 статті 191 КК, із Холодногірського районного суду м. Харкова до Заводського районного суду м. Кам'янського.

Захисник у своєму клопотанні вважає, що вказане кримінальне провадження надійшло до Холодногірського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності. Зазначає, що згідно зі змістом обвинувального акту переважна частина дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами Управління поліції охорони в Харківській області, відбулися за місцем знаходження ПП «Стріла» у м. Кам`янське, в момент їх надходження на рахунок підприємства. Вказує, що безпосередньо ПП «Стріла» виробляло чохли для бронепластин (плитоноски) в м. Кам`янське; бронепластини ПП «Стріла» купувало у ТОВ «ВП «ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО» в м. Кам`янське; заява на участь в тендері, переговори, подання документів, участь в тендері, укладання договору ПП «Стріла» проводило в м. Кам`янське із застосуванням засобів електронного зв`язку; товар відправлявся з м. Кам`янське; гроші було отримано ПП «Стріла» в м. Кам`янське на рахунок, відкритий в банківській установі в м. Кам`янське.

Отже, на думку захисника, місце початку вчинення і закінчення злочину є адреса реєстрації та фактичного здійснення діяльності ПП «Стріла», а саме: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Олекси Сокола, буд. 43А, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Кам`янського, оскільки безготівкові кошти Управління поліції охорони в Харківській області, якими заволоділи обвинувачені, надійшли на поточний банківський рахунок ПП «Стріла».

Зазначає, що за аналогічних обставин Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2023 року (справа № 308/13711/23) задовольнив подання апеляційного суду та передав справу на розгляд суду за місцем реєстрації підприємства, на рахунок якого надійшли кошти за неякісні бронежилети.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

До Верховного Суду надійшли письмові заперечення від прокурора ОСОБА_10 . У цих запереченнях прокурор посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання предметом розгляду було питання визначення територіальної підсудності цього провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 . Так, 01 травня 2025 року ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Також, зазначає, що умисел на вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном на користь третіх осіб, розпочато ОСОБА_7 з внесення зміни до річного плану закупівель Управління поліції охорони в Харківській області, в подальшому оприлюднено тендерну документацію, і всі рішення щодо надання переваги на користь ПП «Стріла» приймались нею як уповноваженою особою Управління поліції охорони. Зазначає, що згідно з обвинувальним актом вказані дії виконувались в робочий час за місцем виконання посадових обов`язків ОСОБА_7 . Вказує, що результат у вигляді заволодіння майном на користь третіх осіб досягнуто шляхом перерахування грошових коштів Управлінням поліції охорони в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Крім того, до Верховного Суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цих запереченнях захисник зазначає, що стороною обвинувачення визначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме місцерозташування Управління поліції охорони в Харківській області (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20). Тому вважає, що вказане кримінальне провадження має розглядатися Холодногірським районним судом м. Харкова відповідно до вимог статті 32 КПК. Звертає увагу на таке: у цьому провадженні обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким інкриміновані дії в якості службових (та/або уповноважених) осіб Управління поліції охорони в Харківській області; досудове розслідування у вказаному провадженні проводилося на території м. Харкова; у кримінальному провадженні двоє обвинувачених ( ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ) проживають та знаходяться на території м. Харкова, а також обвинувачуються у вчиненні дій на території Управління поліції охорони в Харківській області (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20); потерпілий та орган публічного обвинувачення зареєстровані та знаходяться на території м. Харкова. Одночасно захисник просить здійснювати розгляд клопотання без його участі та без участі його підзахисних.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з інформації, наданої Холодногірським районним судом м. Харкова, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .Судовий розгляд по суті не розпочато.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкриміноване ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 191 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, та інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27 і частиною 5 статті 191 КК, а саме пособництво у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, було вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення Управління поліції охорони в Харківській області та одночасно будучи Уповноваженою особою щодо організації та проведення закупівель відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», за попередньою змовою зі старшим інспектором з озброєння відділу технічної охорони та логістики цього Управління ОСОБА_8 та директором ПП «Стріла» ОСОБА_6 за пособництва представника ПП «Стріла» ОСОБА_9 , всупереч основним завданням та функціям Управління в частині забезпечення ефективного використання коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом укладення з ПП «Стріла» договору № 306 від 25 вересня 2023 року на постачання товару «Бронепластини, чохли до бронежилетів» неналежної якості, через невідповідність державним стандартам.

25 вересня 2023 року у робочий час у період з 09:00 до 18:00 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, ОСОБА_7 передала начальнику Управління ОСОБА_13 , який мав право підпису та не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , договір про закупівлю товарів, який останній особисто підписав від імені покупця із ПП «Стріла» в особі директора ОСОБА_6 , як постачальника та переможця процедури закупівлі, офіційний документ - договір про закупівлю товарів № 306 на суму 887 040 грн, відповідно до умов п.п. 1.1 якого постачальник - ПП «Стріла» був зобов`язаний поставити покупцю товар, визначений у специфікації товару, а саме «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (ДК 021:20-5)» в кількості 120 шт.

У подальшому, керівник Управління поліції охорони в Харківській області, який мав право підпису та не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписав платіжне доручення № 6403 від 22 листопада 2023 року на суму 887 040,00 грн як оплату відповідно до договору № 306 від 25 вересня 2023 року за фактично отриманий товар, а саме «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (ДК 021:20-5)» в кількості 120 шт. На підставі вказаного платіжного доручення на розрахунковий рахунок ПП «Стріла», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», зараховано кошти з рахунку Управління поліції охорони в Харківській області, відкритого в ПАТ «Банк «ГРАНТ», в сумі 887 040,00 грн.

Склад злочину, передбачений у статті 191 КК, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченим) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.

У цій справі майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку Управління поліції охорони в Харківській області. У цей же час обвинувачені (якщо їх винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримали можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

Разом з тим, місце знаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано гроші, не є визначальним у цьому випадку, оскільки відповідні особи (обвинувачені) могли розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.

З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинувачені, за версією органу досудового розслідування, отримали можливість розпорядитися коштами Управління поліції охорони в Харківській області, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

Тому, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , передбачене частиною 5 статті 191 КК, та кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_9 , передбачене частиною 5 статті 27 і частиною 5 статті 191 КК, було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Кам`янського.

Що стосується посилання захисника на ухвалу Верховного Суду від 30 листопада 2023 року (справа № 308/13711/23), то обставини у даному провадженні та у провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не є аналогічними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 і частиною 5 статті 191 КК, із Холодногірського районного суду м. Харкова до Заводського районного суду м. Кам'янського залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3