Номер провадження: 11-кп/813/1316/25
Справа № 515/1818/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.01.2025року, відносно

ОСОБА_7 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки, України, українки, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресо: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,,

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241 від 24 серпня 2024 року,

установив

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції:

Задоволено клопотання законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 та звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.ст. 44, 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 24 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, 24 серпня 2024 року приблизно об 11 год. 40 хв (світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті) ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan» моделі «Qashqai» реєстраційним номером НОМЕР_1 , рульове керування, гальмова система, ходова частина та електрична система (задні чіхраті, габарити поворотів, вогні повторювачі, передні фари), якого знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, здійснювати напрямок та характеру руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі, разом з малолітнім пасажиром ОСОБА_11 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, рухалась по автодорозі між с. Лиман та с. Приморське Лиманської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку с. Приморське зі сторони с. Лиман Лиманської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до Привал дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року:

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час руху ОСОБА_7 відповідно до Правил дорожнього руху України допустила порушення п.2.3 оскільки не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою , не реагувала на її зміну, відволіклась від керування транспортним засобом у дорозі, а також у порушення п.12.1 не обравши, в установлених межах безпечну швидкість руху, а саме 90 кілометрів на годину, що призвело до з`їзду автомобіля з проїжджої частини дороги в кювет ліворуч.

Внаслідок вказаної події малолітній пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянках правої брови, зовнішніх кутів обох очей, підборіддя, закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, закритого перелому голівки лівої ліктьової кістки. Всі ушкодження у малолітнього ОСОБА_11 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у вкрай короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми обличчя та лівого передпліччя, який не був небезпечним для життя , при звичайному своєму клінічному перебігу викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження .

На вказану ухвалу суду, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_7 такою, що підлягає скасуванню з підстав незаконності та порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального Закону.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:

- у даному кримінальному провадженні саме малолітній потерпілий ОСОБА_11 мав виражати своє бажання примирення з обвинуваченою, чого зроблено не було;

-звільняючи обвинувачену від кримінальної відповідальності суд безпідставно не вирішив питання щодо стягнення процесуальних витрат у сумі 17509 грн 80 копійок.

На підставі викладеного, прокурор просить ухвалу відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

До початку судового засідання апеляційного суду, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратуриОСОБА_12 звернулась в порядку ст.403 КПК України із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду:

прокурор ОСОБА_13 підтримала заяву прокурора окружної прокуратури про відмову від апеляційної скарги та просила її задовольнити;

обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник та законний представник малолітнього потерпілого не заперечували проти заяви прокурора та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження; дослідивши матеріали судового справи та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.01.2025 року, відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.01.2025року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241 від 24 серпня 2024 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4