Справа № 756/4896/25
Номер провадження № 1-кп/756/1295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення кримінального провадження, внесене 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківського району Черкаської області , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про призначення захисника,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 10.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 08.04.2025 у кримінальному провадженні, внесене 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

1.2. Під час проведення підготовчого судового засіданні судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Крім того, стороною обвинувачення подано клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, бо повноваження захисника ОСОБА_5 закінчились.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та захисник проти цього не заперечували.

Окрім цього прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) діб, бо існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

2.2. Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні не заперечували, однак просили змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з тримання під вартою, не погоджуючись із існуванням ризиків, які наведені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив урахувати стан здоров`я обвинуваченого.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою підтримав доводи захисника, надані останнім у судовому засідання, а також просив урахувати, що перебуває на утриманні малолітньої дитини, працює, хоча не офіційно. При цьому, не мав умислу на ухилення від несення військової служби, бо військово-облікові документи були загублені та здійснював дії по їх відновленню, а отже ризики жодним чином не доведені, пояснив, що має бажання долучитися до лав ЗСУ та продовжити виконувати військовий обов`язок, однак лише після того, як будуть відновленні всі необхідні військово-облікові документи.

Крім того, просив вирішити питання щодо участі захисника у судовому провадженні, бо коштів на іншого захисника не має, а ОСОБА_5 діяв в порядку безоплатної правової допомоги.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 10.04.2025 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.04.2025 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

3.1.2. На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

3.2. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

3.2.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого.

У зв`язку з тим, що 20.04.2025 закінчується строк запобіжного заходу обраний обвинуваченому, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, прокурор уважає що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ураховуючи введений воєнний стан на території України який ускладнює контроль за перебуванням осіб. Крім того, прокурор уважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке характеризується особливою зухвалістю та аморальністю, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів їх допитів та останньому відомі анкетні дані цих осіб.

3.2.2. Виконуючи обов`язок, перебачений ст. 194 КПК України, суд, для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, повинен оцінити наявність ризиків, які зазначені прокурором в клопотанні. Такими ризиками, на думку прокурора, є ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду, учинити інший злочин, а також можливість впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні). При цьому слід узяти до уваги, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати розсудливу людину в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.2.3. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника у судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з наведеними прокурором ризиками, як і підставами їх існування, які вказані в клопотанні. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, бо як встановлено у судовому засідання, останній за викликами слідчого та прокурора не прибував, на телефонні дзвінки не вдповідав. При цьому, суд ураховує, що наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Між тим, даючи оцінку наведеним ризикам - п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що вони є лише наголошеними прокурором, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Дійсно, суд ураховує, що ризиками є будь-які фактичні дані, і не обмежені тими фактичними даними, які визначені ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід.

Крім того, з часу застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 минуло достатньо часу аби вважати, що у подальшому для продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, окрім наголошення про наявність ризиків, вони мають в подальшому і підтверджуватись конкретними відомостями чи обставинами, які є значними для кримінального провадження.

Даючи такі висновки суд зазначає, що фактично в обґрунтування наведених прокурором ризиків покладено лише тяжкість покарання. Між тим, тяжкість покарання, як вже зазначав суд, не можна оцінювати в якості ризику, бо цю обставину слід оцінювати суду лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків, а не замінюють їх.

Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цих ризиків наведено не було, бо при оцінці можливості вчинення таких дій, слід виходити від наявності відомостей у минулому.

3.2.4. Крім того, слід узяти до уваги, що клопотання прокурора не містить обґрунтування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.2.5. Наведені судом висновки дають підстави вважати, що наразі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є настільки незначними, що не утворюють підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , а отже, на думку суду прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, займається суспільно корисною працею, хоча неофіційно, має захворювання.

Тому, ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, стадію судового провадження, а також те, що вирішення питання застосування запобіжного заходу є правом суду, на думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, які визначені ст. 42 КПК України - прибувати за першою вимогою до суду. При цьому, оскільки щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який діє наразі, ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти в судовому засіданні, бо суд дійшов висновку про обрання запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.

3.2.6. Також, обираючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме не відлучатися з місця проживання не інакше, як за викликом суду, повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.

3.3. Клопотання сторони обвинувачення про призначення захисника в порядку безоплатної вторинної правової допомоги.

3.3.1. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно, суд постановляє ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

3.3.2. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не має достатніх коштів, однак потребує надання правової допомоги, тому задля забезпечення обвинуваченому права на захист, суд уважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві залучити до участі у справі захисника з метою здійснення захисту ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 31, 49, 50, 51, 52, 177, 178, 193-199, 314-315, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в судовому провадженні в рамках кримінального провадження, внесеного 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва о 16:00 год. 20.05.2025.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язав ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а саме слід звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно, а в частині покладених обов`язків діє два місяці, зокрема останнім днем її дії є 16.06.2025.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту в кримінальному провадженні, яке внесеного 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976.

Призначеному захиснику слід прибути до суду о 16:00 год. 20.05.2025.

Ухвалу направити для виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, а також негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Суддя ОСОБА_1