Справа №: 398/3163/25
провадження №: 1-кс/398/779/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що 25.05.2025 року, близько 15.10 год, працівниками СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. 6-го Грудня, біля будинку №280 в м.Олександрія, Кіровоградської області був зупинений автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В ході оформлення матеріалів адміністративних справ за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 запропонував працівниками поліції надати неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн. для вирішення питання щодо нескладання протоколу. Дану подію фіксували на нагрудний відеореєстратор (Body Cam ).

В період часу з 15 год. 32 хв. по 15 год. 49 хв., в ході огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го грудня, 280, працівник сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надав оригінал Протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР 1 № 341272 складений 25.05.2025, постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕНА 4814819 складений 25.05.2025 та оригінал Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР 341287 складений 25.05.2025, які було вилучено та упаковано до спец пакету НПУ RIС 2235668. В подальшому дані документи тимчасово вилучено та було передано до Олександрійського РВП на тимчасове зберігання.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий звернувся із клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримала, просить розглянути без її участі.

Прокурор підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову узадоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 25.05.2025 року, близько 15.10 год, працівниками СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. 6-го Грудня, біля будинку №280 в м.Олександрія, Кіровоградської області був зупинений автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В ході оформлення матеріалів адміністративних справ за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 запропонував працівниками поліції надати неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн. для вирішення питання щодо нескладання протоколу. Дану подію фіксували на нагрудний відеореєстратор (Body Cam ).

Згідно рапорту інспектору-чергового Олександрійського РВП ГУПН в Кіровоградській області від 25.05.2025 року зазначено, що 25.05.2025 року о 15:50 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 25.05.2025 року о 15:50 за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня, 280 працівник поліції повідомив про те, що приїхали на виклик ДТП, де водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у нетверезому стані та запропонував неправомірну вигоду в сумі 20тис. грн..

ОСОБА_8 , зазначений у рапорті підтверджується також протоколом огляду місця події від 25.05.2025 року з фототаблицею

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 26.05.2025року зареєстровано провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 26.05.2025 року оригінал протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1№341272 складений 25.05.2025 року, постанова про адміністративне правопорушення відповідальності відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕНА№4814819 складений 25.05.2025 року та оригінал протоколу про адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП серії ЕПР1№341287 складений 25.05.2025 року визнано речовими доказами, вилучено та упаковано до спецпакету НПУ RIC 2235668, зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий судді зазначає, що предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі (ч. 1 ст. 369 КК України). В такому випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є предметом чи засобом вчинення правопорушення, не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, не набутий кримінально протиправним шляхом.

Окрім цього, що накладення арешту на зазначений протокол може затягнути строки розгляду справи про притягненн ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та сприяти уникненню відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, в рамках кримінального провадження №0000920 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в Олександрійському РВ ГУНП, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

У задоволені клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1