НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Справа № 322/1154/25 Провадження № 1-кс/322/256/25

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

04.08.2025 судом отримано вищезазначену скаргу, в якій скаржник просив:

- визнати бездіяльність, працівників відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо проведення перевірки за його зверненням повідомленням про злочин від 28.07.2025 незаконною;

- зобов`язати працівників відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, внести його звернення, повідомлення про злочин від 28.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за ним.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2025 було відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 07.08.2025, а також витребувано у відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали перевірки за зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 28 липня 2025 року.

У судовому засіданні скаржник уточнив, що він просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості щодо двох кримінальних правопорушень, а саме:

- за ст. 358 КК України, стосовно факту підробки протоколу засідання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 26.06.2025, в якому зазначено, що його (депутата ОСОБА_3 ) депутатські звернення на сесії розглядати в першу чергу, проте в порядку денному не зазначалися депутатські звернення депутата ОСОБА_3 ;

- за ст. 351 КК України, стосовно факту перешкоджання його депутатській діяльності, що полягала у ненаданні відділенням поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відповіді на його звернення від 26.06.2025 впродовж десяти днів.

Представник відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді від 04.08.2025 відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надало лист від 07.08.2025 за № 6415/72/01-2025, в якому зазначило, що 28.07.2025 ОСОБА_3 звертався з повідомленням на спецлінію 102, вказане звернення зареєстровано до єдиного обліку 28.07.2025 за № 3239 та в подальшому скеровано до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для проведення відповідної перевірки та прийняття рішення (вих. №6202/72/01-2025 від 31.07.2025).

Також, відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надало копію листа від 05.08.2025 № 6363/72/01-2025, яким ОСОБА_3 було проінформовано про те, що його звернення (ЄО № 3239) було скеровано до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення, у зв`язку з тим, що виникає конфлікт інтересів, так як у цьому зверненні оскаржуються дії працівників відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а також копію відповідного супровідного листа на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 31.07.2025 № 6202/72/01-2025.

Скаржник, незважаючи на вищезазначені обставини, наполягав на розгляді його скарги саме щодо дій уповноважених осіб відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, та додатково надав слідчому судді такі документи:

- депутатське звернення ОСОБА_3 від 01.07.2025 на адресу Новомиколаївського селищного голови ОСОБА_4 , в якому зазначено, що 26.06.2025 відбулася 35 сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання, на якій ОСОБА_3 було внесено дві пропозиції включити на розгляд сесії: «1. В порядку денному Новомиколаївської селищної ради зазначено 27-е питання про дострокове припинення повноваження депутата ОСОБА_5 , де я зазначив, що згідно Закону України про статус депутатів місцевих рад, коли депутат написав заяву про припинення своїх повноважень його заява розглядається в першу чергу, а невикористать його голос, а потім його звільнити. 2. Виділити кошти на придбання дронів для ЗСУ». Голова Новомиколаївської селищної ради та депутати Новомиколаївської селищної ради ці дві пропозиції не підтримали. ОСОБА_3 просив надати копії рішень, копії поіменного голосування, копії протоколів, копії стенографічних звітів за кожну його пропозицію окремо;

- витяг з протоколу засідання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 26.06.2025, в якому зазначено: «Доповнення пропозиції зауваження. Доповнення від депутата ОСОБА_3 .. Доповнити порядок денний двома питаннями «Про те, що депутатські звернення розглядаються в першу чергу порядку денного» та «Про придбання дронів для ЗСУ». РЕЗУЛЬТАТИ ГОЛОСУВАННЯ: «ЗА» - 1 ( ОСОБА_6 ) «ПРОТИ» - 0 «УТРИМАЛИСЬ» - 14 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) Вирішили: пропозиція ОСОБА_3 щодо доповнення порядку денного його питаннями радою не підтримана»;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2025, в якому зазначено такі обставини: «з 26.06.25 поліцейські ВНП №3 ЗРУП відповідь на звернення впродовж 10 днів не надали, а також підтримали підробку протоколу сесії № 35 та підтримують неправомірні дії голови та депутатів про невиділення коштів на дрони для ЗСУ»;

- копію реєстрації ЄО № 3239 від 28.07.2025;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.07.2025;

- лист відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 22.07.2025 № 5936/72/01-2025 щодо розгляду повідомлення ОСОБА_3 , зареєстрованого до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за номером 2756 від 26.06.2025.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з такого.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України випливає, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які звернення, а лише повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення.

Стосовно суті звернення ОСОБА_3 від 28.07.2025 (ЄО № 3239), слідчий суддя зазначає таке.

За визначенням ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 351 КК України передбачена відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Зі змісту звернення ОСОБА_3 від 28.07.2025 (ЄО № 3239) та його пояснень під час розгляду справи в суді випливає, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, вчиненого, на його думку, працівниками відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, полягає лише у ненаданні йому відповіді на його звернення від 26.06.2025 у десятиденний строк.

За визначенням частини першої статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-ІV (далі Закон № 93-ІV) депутатське звернення це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV).

Отже, норми Закону № 93-ІV не містять імперативного припису щодо надання депутату місцевої ради відповіді на депутатське звернення у десятиденний строк, а натомість визначають, що така відповідь надається у строк від десяти днів до одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на звернення ОСОБА_3 від 26.06.2025 датована 22.07.2025 а отримана ним 28.07.2025 тобто у місячний строк, враховуючи те, що 27.07.2025 припадає на вихідний день.

З огляду на викладене, зі змісту звернення ОСОБА_3 від 28.07.2025 (ЄО № 3239) не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Твердження скаржника про підробку протоколу сесії № 35 Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 26.06.2025 є надуманим, адже у протоколі не зазначається, як стверджує скаржник, про те, що його пропозиція про доповнення порядку денного полягала саме у необхідності першочергового розгляду депутатських звернень ОСОБА_3 , а натомість зазначено, що його пропозиція полягала у розгляді депутатських звернень в першу чергу порядку денного. Отже, вочевидь фраза «депутатських звернень» вжита у протоколі в широкому сенсі, а не у значенні Закону № 93-ІV, та не стосувалася депутатських звернень скаржника. У будь-якому разі, вищезазначена пропозиція ОСОБА_3 про доповнення порядку денного двома питаннями, яка не була підтримана депутатами селищної ради, є суто процедурним питанням, результати голосування по якому належним чином зафіксовані у протоколі.

Саме посилання скаржника на те, що згідно із Законом № 93-ІV, коли депутат написав заяву про припинення своїх повноважень, його заява розглядається в першу чергу, є необґрунтованим. Так, підстави для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради визначені статтею 5 Закону № 93-ІV, якою не передбачено першочергового вирішення цього питання.

Таким чином, зі змісту звернення ОСОБА_3 від 28.07.2025 (ЄО № 3239) не вбачається, також, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, звернення ОСОБА_3 від 28.07.2025 (ЄО № 3239) та додані до нього документи не містять інформації про вчинені кримінальні правопорушення, а відтак не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Водночас, оскільки скарга ОСОБА_3 стосується бездіяльності працівників відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягала у невнесенні саме відомостей за його зверненням від 28.07.2025 (ЄО № 3239) стосовно неправомірних, на його думку, дій працівників цього ж відділення поліції, слідчий суддя визнає обґрунтованими дії відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо скерування звернення ОСОБА_3 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення.

Інші доводи скаржника слідчим суддею відхиляються як такі, що не стосуються суті скарги, а є особистою думкою скаржника, що не ґрунтується на будь-яких доказах. Питання порядку денного сесії селищної ради, черговості їх розгляду та їх вирішення по суті належать до виключних дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування, що реалізуються, зокрема на засадах колегіальності, тобто шляхом прийняття рішень більшістю депутатів. Незгода скаржника з рішеннями, діями або бездіяльністю органу місцевого самоврядування, у передбачених чинним законодавством України випадках, може бути підставою для його звернення з відповідним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши вищенаведені докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні скарги депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням від 28.07.2025.

Повний текст цієї ухвали проголошено 11.08.2025 о 09 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1