Справа № 751/3420/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/212/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Чернігівській обласній організації Профспілки працівників охорони здоров`я України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням надання невідкладеної медичної допомоги або необхідності дотримання встановлених заходів безпеки при оголошенні повітряної тривоги;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , по даному кримінальному провадженню, з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали встановлено до 16 червня 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Попереджено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний. Вказує, що в даному випадку нема обґрунтованої підозри та доказів, що підтверджують його причетність до даної справи. Вважає, що твердження слідчого та прокурора про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є безпідставними та не обґрунтованим, і жодним чином не підтверджуються ані доданими до клопотання матеріалами, ані матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 11.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.04.2025 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтвердженими, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому з метою уникнення покарання є вірогідність, що підозрюваний, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів клопотання щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показань, чи зміни раніше наданих показів.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Отже, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики можливо усунути без застосування такого досить суворого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, який є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України.

Окрім того, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відсутнє достатнє обґрунтування, що домашній арешт у певний період доби, з визначенням часового проміжку, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, після вручення йому повідомлення про підозру продовжував належно виконувати процесуальні обов`язки, кожен раз за викликом з`являвся до поліції та суду.

Також підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Так, він одружений, виховує неповнолітню дитину, на його утриманні знаходяться батьки.

ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи, внаслідок ДТП, працює водієм в Чернігівській обласній організації Профспілки працівників охорони здоров`я України, його робота пов`язана з частими відрядженнями за місто, неодноразово заохочувався керівництвом за сумлінне виконання службових обов`язків.

Щодо ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показань, то такий ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними по справі щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого надмірно суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Поряд з цим апеляційний суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу і слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу не обґрунтовано прийшов до висновку про недостатність такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст.176-178,181,194 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, а також з огляду на позицію слідчого та прокурора у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 години вечора до 06 години ранку, у зв`язку із чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали згідно ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 23-00 години вечора до 06-00 години ранку, без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням надання невідкладеної медичної допомоги або необхідності дотримання встановлених заходів безпеки при оголошенні повітряної тривоги;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , по даному кримінальному провадженню, з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк закінчення дії ухвали 16 червня 2025 року, але не довше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4