Справа № 344/6774/25
Провадження № 11-сс/4808/162/25
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд продовжив Підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.06.2025, визначив заставу у розмірі 1 960 000 (один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

1.2. Рішення мотивовано тим, що стороною обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що Підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.

2.2. Ризики, передбачені ст. 177 КПК, є необґрунтованими, тому висновки суду щодо застосування виняткового запобіжного заходу - помилкові. Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування Підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є формальним і не підтверджений жодними фактами чи доказами, що свідчили б про намір втечі.

2.3. В оскарженій ухвалі відсутні обґрунтування та мотиви незастосування більш м`якого запобіжного заходу, хоча матеріали справи містять дані, що вказують на таку можливість і необхідність.

2.4. Підозрюваний має постійне місце проживання, роботу, позитивну репутацію серед колег та сусідів, одружений, на його утриманні перебуває малолітній син, дружина та хвора мати пенсійного віку, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду у нього немає.

2.5. На майно Підозрюваного накладено арешт. Це забезпечує виконання його процесуальних обов`язків та запобігає переховуванню від слідства і суду.

2.6. Розмір застави є завідомо непомірним для Підозрюваного та членів його сім`ї і перетворює обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

2.7. Слідчий суддя не мав правових підстав виходити за межі розміру застави передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

2.8. Розмір застави підлягає зменшенню, враховуючи ухвалу слідчого судді від 15.04.2025 про зменшення застави іншому підозрюваному ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до Підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год по 06:00 год. У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити Підозрюваному заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Крім того, захисник просить дослідити письмові докази, а саме:

- ухвалу від 15.04.2025 прийняту відносно підозрюваного ОСОБА_9 ;

- документи, що характеризують ОСОБА_7 : довідку про доходи, характеристику з місця роботи та проживання, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, довідку про доходи його матері, довідку про реєстрацію місця проживання;

- протоколи обшуків з адреси реєстрації місця проживання, роботи та автомобіля БМВ 320Д: зокрема протокол обшуку автомобіля від 23.02.2025 м. Івано-Франківськ, житла від 23.02.2025 м. Івано-Франківськ, за місцем роботи від 23.02.2025 м. Ужгород, Закарпатська область.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.3. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

23.02.2025 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні особи через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчиненому повторно, службовою особою з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів(а.с. 43-49).

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують Підозрюваного з подією злочину, а саме протоколи допиту свідків (а.с. 19-23, 24-27, 28-29, 30-32); протокол допиту підозрюваного (а.с. 33-34); протоколи проведення НСРД (35-36, 37-40, 41-42).

Ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 332 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати Підозрюваного уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження строку тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання Підозрюваного під вартою.

Апеляційний суд вважає, що підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні.

5. Щодо доводів сторони захисту з приводу непомірного розміру застави.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що зважаючи на обставини кримінального правопорушення (матеріалами НСРД встановлено, що співучасники злочину акумулювали за час протиправної діяльності не менше 720 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить орієнтовно 30 000 000 млн. гривень), тяжкість кримінального правопорушення, а також наявності значного суспільного інтересу в результатах розслідування даного кримінального провадження, застава щодо Підозрюваного має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК України, а саме - 1 960 000 (один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та бути достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

6. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4