справа №176/2044/25
провадження №1-кп/176/352/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003559 від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, має середньо-технічну освіту, не одруженого, дітей не має, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2022 Біляївським районним судом Одеської області за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

по обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під обвинуваченому строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати. Окрім того, 30.11.2021 року відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч,1,2 ст.190 КК України. При цьому будь-яких обґрунтувань щодо призначення застави у розмірі що перевищую зазначені межи у ст. 182 ч.5 КПК України суду не навів.

При цьому, заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що відповідно до ч.8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. А також звертає увагу суду, що обвинувачений неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву через прокурора про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , а в разі відмови, визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор нічим не доведені, а є лише припущенням. При цьому, захисник посилається на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації в м. Жовті Води, є учасником бойових дій, має ряд захворювань, зокрема психічні розлади та потребує лікування. Також має батька інваліда ІІ групи, який потребує догляду.

Також, захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а наразі обвинувальний акт скеровано до суду за іншими статтями, які є менш тяжкими, що свідчить про упередженість сторони обвинувачення по даній справі. Також звертає увагу суду, що в іншому кримінальному провадженні до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який наразі не продовжувався оскільки ОСОБА_4 останній не порушувався.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, він містить всі відомості, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду суддею одноособово.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому в даному кримінальному провадженні строком на 60 діб. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який може бути ним внесений у будь-який момент до 31 липня 2025 року з покладанням обов`язків, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції». А в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити, оскільки суперечить вимогам ч.8 ст.176 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.ст. 176, 314, 315, 316 , 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.5 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 13:30 год. 12.06.2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 липня 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 211 960 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ; МФО 820172; Банк: ГУДКСУ в м. Київ; рахунок отримувача UA 0017442 (з зазначенням призначення платежу, за кого(ПІП) та номер справи).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 липня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1