overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/892/24
Провадження № 1-кп/484/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000835 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Судове засідання по розгляду даної справи призначено на 20.05.2025 р. о 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

19.05.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням її особистого кабінету підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на доводи захисниці, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua (ВКЗ), який використовується для участі в судовому засіданні, що записались через особистий кабінет порталу «Електронний суд».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати можливість захисниці ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити захисниці ОСОБА_2 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з обвинуваченим в межах розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 00005663 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369; ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ечміадзини Республіки Вірменія, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369; ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та оголошено протягом п`яти календарних днів на підставі ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 00005663 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369; ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Повний текст судом проголосити 14.04.2025 о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що на даний час підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність продовження запобіжного заходу не зменшились, не відпали і не змінилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід більш м`який, зокрема, з застосуванням застави.
Захисник повністю підтримала позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу до 01 червня 2025 року не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, суд не вбачає жодних підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, без внесення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 197, 331, 350, 376 КПК України, колегія суддів,
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 липня 2025 року включно, без внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року, у кримінальному проваджені №0001441 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

12 травня 2025 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року, у кримінальному проваджені №0001441 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 11 червня 2025 року на 10.30 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/121/25

Провадження № 11-кп/820/442/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року,

встановила:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Замкова ВК (№58)».

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, призначити на 15 год. 30 хв. 07 липня 2025 року.

Доручити начальнику державної установи «Замкова ВК (№58)»:

-забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Замкова ВК (№58)» для виконання.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 175/6122/25
Провадження № 1-кп/175/940/25
19 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5969/25
Провадження № 1-кс/201/2232/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 24.11.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 24.11.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15:05 годині 16.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/8000/25

Провадження №1-кс/522/2612/25

19.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним провести подальший розгляд скарги ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження подальший розгляд заяви підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора проводити в режимі відеоконференції 28.05.2025 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Приморського району м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, зала судових засідань №130.

Доручити проведення відеоконференції ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Доручити службовим особам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення ОСОБА_2 пам`ятки про її права та обов`язки заявника, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», (68600, Україна, Одеська область, місто Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок, 70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/3430/25
Провадження № 1-кс/629/900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

19.05.2025 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 який в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її розгляд на 11-15 год. 22.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 727/5612/25
Провадження № 1-кс/727/1344/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник не підтримав скаргу, подав до суду заяву про залишення її без розгляду, а тому приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/536/25
Провадження № 1-кп/302/101/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його законної представниці ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законної представниці ОСОБА_7 і захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.03.2025, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

клопотання потерпілого про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини, повний текст якої буде складено не пізніше п`яти діб.

Керуючись наведеним вище та п. 7 ч. 1, частинами 7, 11 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 371, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 в учиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складено й оголошено учасникам судового провадження 20 травня 2025 року о 13:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1