Справа № 158/1934/25
Провадження № 1-кп/0158/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000455 від 26.05.2025 відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000455 від 26.05.2025 відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.07.2025 включно.

Оскільки термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.07.2025, а ризики, що слугували підставою для обрання вищезазначеного запобіжного заходу, на даний час не змінились, а тому просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

З клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому стала наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі судом не встановлено та сторонами не доведено.

При продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за який передбачає позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та в даному конкретному випадку призвело до травмування потерпілого, а тому існують реальні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на наявність зазначених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий умисний злочин тому є достатні підстави вважати, що лише застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд, вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосований щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 20 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк рахувати з моменту постановлення ухвали - 23.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1