Справа № 201/7781/25
Провадження № 1-кс/201/2922/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003469 від 04.11.2024 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0003469 від 04.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше 05 вересня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв за завданням представника іноземної організації фсб рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовослужбовця головного управління генерального штабу рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із систематичності відправлених повідомлень та їх змісту, вбачається що ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, діючи умисно, в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, в ході спілкування в месенджері «Telegram» з інформатором ФСБ рф та ГУ ГШ рф ОСОБА_6 , надала останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування, переміщення військової техніки ЗС України на території Харківської області, а також оперативної обстановки на території вказаної області.

19.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 №201/7475/25 від 17.06.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон POCO Х3 Pro, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із встановленою Sim-картою із написом НОМЕР_4 , та картою пам`яті smartbuy 128 Gb; мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон Redmi Note 9, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із встановленою Sim-картою з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон honor;

19.06.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

19.06.2025 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

19.06.2025 в ході обшуку вилучений мобільний телефон Redmi Note 9, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із встановленою Sim-картою з номером НОМЕР_7 , який належить чоловіку ОСОБА_5 ОСОБА_9 оглянуто та встановлено, що на ньому містяться зображення руйнувань від влучання ракет або безпілотних літальних апаратів. У з`язку з чим на даний час виникла необхідність провести експертне дослідження вказаного мобільного телефону та встановити чи використовувався він будь ким для збору та поширення інформації представниками держави-агресора РФ військового характеру або інформації з результатами влучань ракет або безпілотних літальних апаратів.

Крім того мобільний телефон POCO Х3 Pro, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із встановленою Sim-картою із написом НОМЕР_4 , та картою пам`яті smartbuy 128 Gb, ОСОБА_5 було оглянуто з спеціалістами та встановлено, що він використовувався ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення та містить сліди, які підтверджують його використання під час вчинення кримінального правопорушення, а саме акаунт в месенджері Telegram, встановлений на пристрої відповідає акаунту з якого відправлялися повідомлення, як це зазначено в протоколах за результатами проведення НС(Р)Д.

Мобільний телефон honor ОСОБА_5 під час проведення обшуку не представилось за можливим оглянути через технічні несправності, у зв`язку з чим він потребує направленя на експертне дослідження.

Вищезгадані обставини свідчать про те, що вказані предмети та речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

19.06.2025 постановою слідчого вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмети: мобільний телефон POCO Х3 Pro, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із встановленою Sim-картою із написом НОМЕР_4 , та картою пам`яті smartbuy 128 Gb; мобільний телефон honor; мобільний телефон Redmi Note 9, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із встановленою Sim-картою з номером НОМЕР_7 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0003469 від 04.11.2024.

За таких обставин, вказані вище предмети, можуть мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметами та засобами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0003469 від 04.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 17.06.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон POCO Х3 Pro, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із встановленою Sim-картою із написом НОМЕР_4 , та картою пам`яті smartbuy 128 Gb; мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон Redmi Note 9, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із встановленою Sim-картою з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон honor.

19.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

19.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Постановою слідчого від 19.06.2025 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмети: мобільний телефон POCO Х3 Pro, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із встановленою Sim-картою із написом НОМЕР_4 , та картою пам`яті smartbuy 128 Gb; мобільний телефон honor; мобільний телефон Redmi Note 9, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із встановленою Sim-картою з номером НОМЕР_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003469 від 04.11.2024.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у справі, могло зберегти сліди злочину, а також може бути використаним слідчим як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і для запобігання його втрати або пошкодження є доцільним накласти на нього арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0003469 від 04.11.2024 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на предмети, вилучені 19.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон POCO Х3 Pro, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із встановленою Sim-картою із написом НОМЕР_4 , та картою пам`яті smartbuy 128 Gb; мобільний телефон honor; мобільний телефон Redmi Note 9, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із встановленою Sim-картою з номером НОМЕР_7 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1