Справа № 148/1343/25
Провадження №1-кс/148/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000159, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, проживаючому до затримання за місцем народження по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, раніше судимому,-

встановив:

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 21.11.2017 Літинським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнившись 04.02.2022 з місць позбавлення волі, маючи не погашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так 30.05.2025 біля 11.30 години, в с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з метою крадіжки чужого майна, через незамкнені хвіртку пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, підійшов до приміщення будинку, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку звідки умисно, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої сторони, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1250 Євро (EUR), що у відповідності до курсу валют НБУ станом на 30.05.2025 становив 46,8026 гривень за 1 Євро та складає 58503,25 гривень, мобільний телефон марки Redmi 8, 3/32 Sapphire Blue ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень, два срібних ланцюжка, два золотих кулона, три медалі часів СРСР, 21 монету часів СРСР, та біжутерії, а саме буси чорного кольору, ланцюжок з хрестиком жовтого кольору, два ланцюжки жовтого кольору, підвіску жовтого кольору, хрестик жовтого кольору, хрестик сріблястого кольору, дві запонки жовтого кольору, дві сережки сріблястого кольору, ланцюжок з підвісками сріблястого кольору, намисто голубого кольору, намисто сірого кольору, намисто червоно-чорного кольору, намисто білого кольору, намисто біло-чорного кольору, підвіску сріблястого кольору, браслет білого кольору, браслет синьо-червоного кольору, ланцюжок з підвіскою сріблястого кольору, ланцюжок сірого кольору, браслет сірого кольору, підвіску зеленого кольору, дерев`яний хрестик, ланцюжок сріблястого кольору, хрестик сріблястого кольору, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останньому матеріального збитку.

В подальшому, після заволодіння вище вказаним майном, ОСОБА_5 , покинув будинок вказаного домогосподарства та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

30.05.2025 о 23:40 год. в рамках кримінального провадження № 0000159 згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано. 31.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтована тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та за якого внесено заставу, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

А тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі за обставин, викладених вище. Вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків та не працює, а тому може переховуватись від суду та слідства, може впливати на свідків та потерпілого, адже йому відомо їх місце проживання, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого, посилаючись на те, що він жодного правопорушення не вчиняв, нічого ні в кого не не викрадав.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра, повідомлена її підзахисному, необґрунтована. Також вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, які б вказували на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила, в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного зоходу, про який просить прокурор, визначити ОСОБА_9 альтернативний захід заставу у мінімальному розмірі.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши додані до клопотання докази, суд доходить наступного.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім того, з аналізу ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя дійшов переконання, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2025 (а.п. 7), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2025 (а.п. 8-9), копією протоколу допиту свідка від 30.05.2025 (а.п. 10-11), копією протоколу огляду від 22.08.2024 (а.п. 12,13), копією протоколу обшуку від 30.05.2025 (а.п. 12-15), копією протоколу допиту свідка від 30.05.2025 (а.п. 16-17), копією протоколу огляду від 30.05.2025 (а.п. 18 - 19), копією протоколу допиту свідка від 30.05.2025 (а.п. 20), копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2025 (а.п. 21-23), копією протоколу затримання особи від 31.05.2025 (а.с. 26-27), копіями протоколів пред`явлення речей для впізнання від 31.05.2025 (а.п. 44-46, 47-49), показами свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні.

Також, на переконання суду, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховування від органу досудового розслідування, оскільки немає стійких соціальних зв`язків чи будь-яких інших стримуючих факторів, таких як постійне місце роботи, сім`я, місце проживання. Як пояснив він сам, протягом останніх шести місяців він проживає в м. Тульчині в готелях, винаймаючи номери. Окрім того, ОСОБА_5 не є місцевим мешканцем, що унеможливлює виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваног, зокрема щодо зявлення до прокурора, слідчого чи суду. Також підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина грошових коштів та інших матеріальних цінностей, які були предметом кримінального правопорушення, ще не встановлена. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме місце їх проживання. Також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так як він ніде не працює, офіційних доходів не має.

Вказане свідчить про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає застосуванню до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чи більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя керується вимогами ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.

З врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не має жодних стримуючих факторів та стійких соціальних зв`язків, адже проживає одиноко, не працює, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав та можливості застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як такого, що достатній для запобіганню наявним ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що воно підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тому слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 , як альтернативу - заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 211960 грн. Визначаючи підозрюваному заставу, слідчий суддя виходить із того, що такий її розмір під загрозою її втрати утримуватиме підозрюваного від намірів та спроб порушувати покладені на нього обов`язки, при цьому не буде таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилось би на безальтернативне.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідними покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пп. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 350 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 31.07.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 211960 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пп. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 03.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1