У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділенні поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважену особу відділенні поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.06.2025 р. та розпочати слідство.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у заяві достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. На його думку, всупереч цьому, у заяві міститься конкретна інформація про ухилення посадових осіб військової частини НОМЕР_1 від виконання рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Зазначається, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 03.03.2025 р., завершено через безпідставне невиконання рішення суду боржником, а державний виконавець застосував передбачені законом заходи впливу, зокрема наклав штрафи і надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі наголошується, що у разі невиконання судового рішення, яке не може бути реалізоване без участі боржника, державний виконавець зобов`язаний повідомити про вчинення злочину, що і було зроблено. Проте поліція безпідставно не внесла відповідні відомості до ЄРДР, порушивши вимоги ст. 214 КПК України.

На думку апелянта, суд безпідставно піддав сумніву об`єктивність виконавчих документів та ігнорував той факт, що всі заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», були вичерпані, а отже, є підстави для внесення відомостей до ЄРДР і подальшої перевірки в межах досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі заявник просив зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, посилаючись на невиконання посадовими особами військової частини НОМЕР_1 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. щодо стягнення на користь ОСОБА_5 грошових коштів, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що заява представника ОСОБА_6 не містить будь-яких конкретних обставин, які б вказували на умисне невиконання посадовими особами військової частини НОМЕР_1 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р, тобто вчинення цими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. У тексті заяви йдеться лише про невиконання рішення суду про зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за належне, але не отримане речове майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві представника відсутні відомості, які б за своїм змістом відповідали ознакам події кримінального правопорушення, тому підстав для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Повноваженням щодо оцінки наведених заявником відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач або прокурор. Саме вони визначають попередню правову кваліфікацію діяння відповідно до ознак, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР є наявність об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину. Такими даними можуть бути час, місце, спосіб вчинення, предмет посягання та інші обставини.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року підтверджує, що не будь-які звернення мають реєструватися у ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо інформації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, із заявою про вчинення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з невиконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_5 грошової компенсації за належне, але не отримане протягом проходження військової служби речове майно за період з 06.08.2020 р. по 18.07.2023 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

В подальшому заяву передано до СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яким встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя погодився з такими висновками слідчого, оскільки посадові особи орган поліції, зареєстрували заяву, перевірили її, встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і, як наслідок, відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційний суд підтримує цей висновок, оскільки викладені у заяві обставини та додані документи, не доводять суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, зокрема умисної форми вини, що є обов`язковою ознакою вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3