Справа № 212/5694/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000587 від 01.05.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила таке.

До суду звернулася слідчий із зазначеним клопотанням, яке обґрунтувала таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30.04.2025, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева-66», за адресою: вулиця Едуарда Фукса, будинок 65 в Покровському районі м. Кривого Рогу, здійснив таємне викрадення туалетної води чоловічої «Versace Eau Fraiche», 100 мл., вартість якої становить 3 141, 25 гривень. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 10.04.2025, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-193», за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, будинок 45, приміщення № 108 в Покровському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав 2 тримери чоловічих марки та моделі «Beard Trimmer Pro s 6 King C Gillette», вартість яких становить 4 318 гривень. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Слідчий вважає, що наявні такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наслідки вчиненого ним злочином та можливості застосування реальної міри покарання, та так як останній зареєстрований на території Херсонської області, може залишити місце мешкання та залишити межі м. Кривий Ріг або території України;

2. незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж провадженні;

3. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів;

4. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, отже не має постійного заробітку, отже - може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування; не судимий, але 29.01.2021 до Новокаховського міського суду Херсонської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001388 щодо ОСОБА_4 за ст. 136 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 1, 186. ч. 2 КК України, та 24.10.2024 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001335 щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України та 24.12.2024 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001559 щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України.

У зв`язку з цим слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав. Підозрюваний та його захисник заперечили проти такого запобіжного заходу та просили застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 01.05.2025 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 1850 КК України з викладом обставин, що відповідає викладеному в клопотанні слідчого. Обґрунтованість підозри підтверджується Витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків - представників потерпілого (ТОВ «РУШ магазини «Єва») ОСОБА_8 від 06.05.2025, ОСОБА_9 від 14.05.2025, та адміністратора ОСОБА_10 від 13.05.2025, адміністратора ОСОБА_11 від 14.05.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2025 та 14.05.2025, протоколами огляду відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження магазину від 06.05.2025 та 14.05.2025, протоколом допиту підозрюваного від 20.05.2025. Згідно з матеріалами, долученими до клопотання (а. с. 40-43), підозрюваний бере участь як обвинувачений у розгляді кримінальних справ Новокаховським міським судом Херсонської області, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; також 10.03.2025 його оголошено в розшук через неявку на розгляд іншої кримінальної справи (в якій він обвинувачений) Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

20 травня 2025 року підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що він сам підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, долученими до клопотання слідчого.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає усі заявлені слідчим ризики, крім ризику впливу на свідків та потерпілого (яким є юридична особа), реальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні - недостатніми. Оцінюючи прохання підозрюваного застосувати до нього домашній арешт за адресою його фактичного проживання, слідчий суддя враховує обставину оголошення 10.03.2025 ОСОБА_4 в розшук Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу в іншій кримінальній справі через його регулярні неявки до суду для розгляду справи, неможливість виконання примусового приводу через невстановлення місця знаходження ОСОБА_4 , не проживання його за місцем мешкання (а. с. 42-43). Цю обставину підозрюваний в судовому засіданні доказами не спростував. Відповідно, слідчий суддя оцінює ризик переховування підозрюваного як високий та вважає, що більш м`які запобіжні заходи за наявних обставин не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді тримання під вартою, враховує, серед іншого, відсутність доведених міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, офіційного працевлаштування. Оцінюючи прохання підозрюваного застосувати до нього домашній арешт за адресою його фактичного проживання, слідчий суддя враховує обставину оголошення 10.03.2025 ОСОБА_4 в розшук Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу в іншій кримінальній справі через його регулярні неявки до суду для розгляду справи, неможливість виконання примусового приводу через невстановлення місця знаходження ОСОБА_4 , не проживання його за місцем мешкання (а. с. 42-43). Цю обставину підозрюваний в судовому засіданні доказами не спростував. Відповідно, слідчий суддя оцінює ризик переховування підозрюваного як високий та вважає, що більш м`які запобіжні заходи за наявних обставин не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі цього, враховуючи також відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного слідчий суддя дійшла висновку про недоцільність застосування застави.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2025 року.

Строк дії ухвали становить до 18 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1