Провадження №11-сс/801/61/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання скаржника ОСОБА_8 про відвід члена колегії головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії судді ОСОБА_4 від участі у розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід члену колегії головуючому судді ОСОБА_2 та члену колегії судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що за словами скаржника, під час розгляду іншої справи в режимі відеоконференції, ОСОБА_8 почув, що головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 погодились відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , Вважає, що справу вже вирішено без виходу до нарадчої кімнати, без дослідження матеріалів справи та участі скаржника, а тому вказані судді підлягають відводу в порядку ст. 75 КПК України.

На уточнююче запитання головуючого судді про підтвердження слів скаржника, останній не надав чіткої відповіді, про походження такої інформації.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_8 , наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання скаржника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, заявлене ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання - задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 не доведено того, що судді з колегії суддів виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду цього провадження.

Висловлені ОСОБА_8 у заяві про відвід підстави, колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що відвід має бути вмотивованим, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин, висловлені ОСОБА_8 доводи про відвід, є надуманими, непереконливими, оскільки відсутні докази, які підтверджували б необ`єктивність та упередженість зазначених суддів колегії під час розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити скаржнику ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід члена колегії головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4