Справа № 643/9841/21
Провадження № 1-кп/643/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Салтівського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомляє. Повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду без поважних причин.

Інші учасники справи покладалась на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Ураховуючи, що на визначені судом дати обвинувачений не з`явився у судове засідання, направлялись судові повістки на його адресу, отримував обвинувальний акт, отже йому відомо про розгляд справи судом, однак про причини неявки суду він не повідомляє, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого та здійснити його привід у наступне судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім цього, суд звертає увагу поліцейського, що привід виконується у день судового засідання у спосіб визначений у ч. 1 ст. 140 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Крім того, суд зобов`язує прокурора повідомити про результати виконання ухвал про привід обвинуваченої.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Салтівського районного суду м. Харкова у судове засідання, яке призначене на 01.08.2025 року на 14 год 00 хв.

Виконання приводу доручити Управлінню стратегічних розслідувань ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завіреною печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та прокурору у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвал про привід обвинуваченої покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя - ОСОБА_1