Справа № 686/2110/24
Провадження № 1-кс/686/6413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083.

У скарзі вказав, що 15.05.2025 та 09.06.2025 уже подавав скарги із такими ж вимогами, однак відповіді на них не отримав, а тому уважає, що зазначену скаргу слід розглянути разом із попередньо поданими.

Просить приєднати зазначену скаргу до скарг, поданих ОСОБА_3 15.05.2025 та 09.06.2025 та скасувати постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083.

У судовому засіданні представник скаржника повідомила, що нею 27.05.2025 було подано скаргу в інтересах ОСОБА_3 із тим самим предметом оскарження скасування постанови старшого слідчого першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000083. Зазначена скарга на сьогодні знаходиться на розгляді у слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , по ній відкрито провадження та призначено її до розгляду на 12.09.2025, 14 год. 00 хв. А тому просила закрити провадження за даною скаргою з метою недопущення дублювання скарг.

Скаржник у судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до закону.

Заслухавши думку скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Так, проведеним оглядом автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 (1-кс/686/5537/25) перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 27.05.2025 провадження у скарзі було відкрито та, за повідомленням представника скаржника, судовий розгляд скарги призначено на 12.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2025 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083 було передано у провадження раніше визначеному слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо її об`єднання в одне провадження із судовою справою за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083, що знаходиться у його провадженні (1-кс/686/5537/25).

Однак, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2025 відмовлено у об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ч. 2, 4 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, кримінально-процесуальним законом не врегульовано, яким чином має діяти слідчий суддя у випадку повторного подання до суду скарги, яка з аналогічними вимогами, предметом та сторонами уже перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, законність та верховенство права.

Із висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 0306/7567/12 слідує, що коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

У п. 77-82 постанови Великої Палати Верховного Суду 08 червня 2022 року, у ухваленій у справі № 2-591/11, суд виснував, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права

А тому, у зазначені ситуації слідча суддя вважає за доцільне застосувати аналогію процесуального права, зокрема п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що суддя повертає заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, п.2 ч. 2 ст.45 КАС України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить правових норм щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами. Проте чинний ЦПК України, КАС України містять відповідне правове регулювання, а тому при розгляді цієї скарги слідча суддя вважає за доцільне застосувати аналогію процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст.169 КАС України.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , уже подано аналогічну скаргу на постанову слідчого від 16.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000595 з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки можливості повторного подання та розгляду аналогічної по суті скарги кримінально-процесуальним законом не передбачено, у зазначені ситуації слідча суддя вважає за доцільне застосувати аналогію процесуального права, зокрема п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083, а провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст.9, 334 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083 повернути ОСОБА_3 .

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя