Справа № 308/4894/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури - ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.03.2025 року внесені до ЄРДР за №0000128, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 відомості про яке внесено до ЄРДР від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області південно-західного міжрегіонального управління юстиції, а саме головний державний виконавець Виноградівського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальник Виноградівського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають грошові кошти в розмірі 1500 доларів США за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме зняття обтяження із об`єкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

02.05.2025 року, проведено санкціонований судом обшук у службовому кабінеті № 2, який розташовується на другому поверсі Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру 16, в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «REDMI NOTE8 T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; - флешнакопичувач «SP»; - мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO», IMEI 1: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; - копії документів, а саме: 1) Лист про заборгованість ОСОБА_6 ; 2) Виконавче провадження №76381559; 3) Виконавче провадження № 73846116.

Зважаючи на те, що вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину, зокрема в мобільних телефонах та флешнакопичувачі може міститись інформація, щодо вказаного кримінального правопорушення, разом із цим вилучені копії документів являються безпосередньо об`єктом дослідження у кримінальному провадженні, а тому з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, проведення ряд відповідних експертиз по даному кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 02.05.2025 року в ході проведення обшуку у службовому кабінеті № 2, який розташовується на другому поверсі Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру 16, а саме на: мобільний телефон марки «REDMI NOTE8 T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; флешнакопичувач «SP»; мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO», IMEI 1: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; копії документів, а саме: 1) лист про заборгованість ОСОБА_6 , 2) виконавче провадження №76381559, 3) виконавче провадження № 73846116 шляхом заборони користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим прокурором рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 відомості про яке внесено до ЄРДР від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлюються обставини, за яких службові особи Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області південно-західного міжрегіонального управління юстиції, а саме головний державний виконавець Виноградівського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальник Виноградівського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають грошові кошти в розмірі 1500 доларів США за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме зняття обтяження із об`єкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

02.05.2025 року, проведено санкціонований судом обшук у службовому кабінеті № 2, який розташовується на другому поверсі Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру 16, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «REDMI NOTE8 T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; флешнакопичувач «SP»; мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO», IMEI 1: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; копії документів, а саме: лист про заборгованість ОСОБА_6 , виконавче провадження №76381559, виконавче провадження № 73846116.

02.05.2025 постановою заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , вилучені речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду вказані предмети та документи мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000128 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних мобільних телефонів та документів як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 02.05.2025 року в ході проведення обшуку у службовому кабінеті № 2, який розташовується на другому поверсі Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру 16, а саме на: мобільний телефон марки «REDMI NOTE8 T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; флешнакопичувач «SP»; мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO», IMEI 1: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; копії документів, а саме: 1) лист про заборгованість ОСОБА_6 , 2) виконавче провадження №76381559, 3) виконавче провадження № 73846116, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1