Справа № 463/6250/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2132/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 ,-

з участю ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України та проведено досудове розслідування, за наслідками якого постановлено оскаржувану постанову, а тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання орган досудового розслідування вчиняти будь-які дії в закритому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2025 року та ухвалити нове рішення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, з тих підстав, що він його допитував, а тому не може викликати в нього довіри.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 щодо підтримання заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_7 про відмову у заявленому відводі, обговоривши доводи, вивчивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У даному випадку, вказані ОСОБА_6 обставини, не є підставами, що виключають участь прокурора у розгляді цього провадження.

Заява ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_7 не містить у собі обставин, визначених ст.ст. 77 КПК України.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, з матеріалів провадження не вбачається, відтак наведені ОСОБА_6 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_7 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4