Справа № 190/753/24
1-кс/215/429/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявників (в режимі відео конференції) - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №7 заяву про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ; групи прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ; групи прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023.

Відвід дізнавачу ОСОБА_6 мотивований її бездіяльністю у період 28.12.2023 до 25.03.2024, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочинів передбачених ст.ст.147, 341, 383 КК України, обмежившись лише внесенням відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України; у нездійсненні належних викликів заявників для проведення слідчих дій, допиту у якості свідків, тоді як вважають себе потерпілими; не вручення заявникам пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Також вказують на скасування слідчим суддею двох постанов дізнавача.

Відвід прокурору ОСОБА_3 мотивований тим, що останній підтримує обвинувачення в іншому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за ст.ст.150, 156 КК України та особисто погодив постанови винесені дізнавачем, та в подальшому які були скасовані, що свідчить про завідомо упередженне ставлення прокурора ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування.

Відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивований упередженим ставленням прокурора до ОСОБА_5 , яка у 2009 році, як депутат міської ради висвітлювала через пресу незаконну діяльність бувшого мера ОСОБА_10 , крім того, прокурор під час судового розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована слідчим суддею, наполягав про її законність.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні на запрошення слідчого судді надати пояснення з приводу заявленого відводу, остання передала слово ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні на запрошення слідчого судді надати пояснення висловив лише недовіру слідчому судді, схиляв до заявлення самовідводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечує, вказує, що діяв в межах повноважень визначених у статті 36 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву, в якій заперечує проти заявленого відводу, просить проводити судове засідання без її участі.

Прокурор ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву, в якій заперечує проти заявленого відводу, просить проводити судове засідання без його участі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали додані до неї, матеріали кримінального провадження№0000043 від 19.10.2023,суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Згідно зі ст. 80 ч.1-5 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу дізнавач…прокурор… зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.77 ч.1 п.3 КПК України підставами для відводу, дізнавача прокурора є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Підставами для відводу не можуть бути данні викладені у заяві про відвід дізнавача та групи прокурорів,виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 неодноразово викликалися для допиту у спосіб передбачений ст.135 КПК України по телефону та повісткою про виклик в якій вказано день, час та місце його проведення (т.1 а.с.26-27, 49-54, 68-85, 147-186.169-173, 203-208, т.2 а.с.26-28, 31-36), але останні на виклик не прибули по причинам, які не передбачені ст. 138 КПК України.

Доводи заявників щодо скасування двох ухвалених дізнавачем постанов, суд відхиляє, тому як скасування процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування не є підставою для відводу дізнавача та групи прокурорів

Щодо доводів заявників про упередженість прокурора ОСОБА_7 , суд вважає надуманими з огляду суб`єктивного ставлення ОСОБА_5 до конфлікту, який з її слів мав місце між нею та батьком прокурора в 2009 році, тому суд за відсутності будь-яких інших даних, які б свідчили про упередженість або зацікавленості прокурора, доводи заявника ОСОБА_5 відхиляє.

Враховуючи вище наведе, судпри відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості не знаходить підстав для відводу дізнавача ОСОБА_6 ; прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст.77- 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ; групи прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: