УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне кримінальне провадження №0002546 від 26.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянин України, із повною середньою освітою, не одруженого, не судимого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2022 року близько 19 години 20 хвилин, у темну пору доби під час опадів у вигляді дрібного дощу, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки «DACIA» моделі «LOGAN» синього кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вул. Степана Бандери, зі сторони вул. Дворецька у напрямку вул. 16-го Липня, навпроти будинку №1-Е, в м. Рівне, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху та технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до лінії руху пішоходів та при своєчасному прийнятті мір до реагування, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_7 , які рухалися проїзною частиною справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки без зміщення відламку; забою лівого стегна, забою правої гомілки, множинних осаднень шкіри та м`яких тканин кінцівок; забійної рани лівої брови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я. ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-абдомінальної-скелетної травми; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку поєднаної із зовнішніми ушкодженнями забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, відкритого перелому кісток носа зі зміщенням, осаднень обличчя; тупої травми живота у вигляді забою передньої черевної стінки; уламкового перелому лонних та сідничних кісток, з обох сторін з наявністю осадження в надлобній ділянці; уламкового перелому латеральної маси крижової кістки справа на рівні S1-S4 зі зміщенням з поширенням лінії переломів на крижові отвори, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся та пояснив, що з потерпілим примирився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив та подав суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 подали заяви в яких зазначили, що з обвинуваченим ОСОБА_4 примирилися, та просять закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження. В судовому засіданні потерпілі свої заяви підтримали та просили суд свої цивільні позови залишити без розгляду.

Прокурор не заперечив подане клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши подане клопотання обвинуваченим та заяви потерпілих, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Санкцією частини першої статті 286 КК України, передбачене покарання штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Тобто діяння, передбачене частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким необережним злочином.

За приписами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У цьому випадку наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України є необережним не тяжким злочином. Обвинувачений повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, що підтверджується розписками. У свою чергу, сторони примирилися та претензій один до одного не мають.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. А відповідно до ч.4 вказаної статті, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як зазначено в ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у порядку ст. 46 КК України (у зв`язку з примиренням винного з потерпілим).

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, примирився з потерпілими, відшкодував збитки, завдані кримінальним правопорушенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , не мають жодних претензій до обвинуваченого, то суд вважає, що є законна підстава для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та задоволення поданого клопотання обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_4 від цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - слід залишити без розгляду

Крім того, у зв`язку з закриттям даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що згідно ст..129 ЦПК України цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України кошти, які витрачені на проведення експертизи, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , в користь держави.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 370, 372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянин України, із повною середньою освітою, не одруженого, не судимого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002546 від 26.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянин України, із повною середньою освітою, не одруженого, не судимого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрат на залучення експертів під час проведення судових інженерно-транспортних експертизу даному кримінальному провадженніна загальну суму 4554,92 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.01.2023 у справі №569/19502/22, провадження № 1-кс/569/6097/22.

Речові докази: автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Рівненський апеляційний суду через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10