Провадження № 274/2001/16-к
ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2001/16-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

14 травня 2020 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. У цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , який лежав поряд з останнім на столі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 встав зі стільця та, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, відкрито викрав мобільний телефон "Samsung GT-E1080i", вартістю 253 грн 34 коп., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 грн, і вибіг з будинку. При цьому ОСОБА_5 , помітивши злочинні дії ОСОБА_3 , почав кричати до останнього вслід з метою припинення ним правопорушення, однак ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, не відреагував на крики потерпілого і з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 293 грн 34 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що все було так, як прочитав прокурор. Пройшло багато часу і деталей він вже не пам`ятає. Пам`ятає, що тоді вживав спиртне з потерпілим ОСОБА_7 і матір`ю, і він, і потерпілий були п`яні. Пам`ятає, що він був за столом, на столі був телефон, якого він без дозволу потерпілого забрав та пішов додому, дивився Інтернет. У подальшому у нього вдома поліція цей телефон вилучила. У скоєному кається, просить призначити покарання у виді громадських робіт, він їх вже виконував і зможе виконати у майбутньому.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 14.05.20 близько 09 години відомий, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 відкрито викрав його мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою Київстар (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 14.05.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано місцезнаходження майна до викрадення, перебування поруч потерпілого у кімнаті зі столом (т. 1, а.п. 10-12);

*даними протоколу огляду місця події від 14.05.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 у останнього вилучено належний потерпілому мобільний телефон "Samsung GT-E1080i" (т. 1, а.п. 13-16);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-429 від 19.05.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки Samsung модель GT-E1080i станом на 14.05.20 могла становити 253 грн 34 коп. (т. 1, а.п. 30-35);

*даними довідки ТОВ «Мобіжук», згідно з якою станом на 15.05.20 вартість сім-карти «Київстар» становила 40 грн (т. 1, а.п. 37);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.20 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме у нього відкрито викрадав мобільний телефон ОСОБА_3 , як він йшов за тим та просив цього не робити. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 14.05.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 41-47);

*даними протоколу слідчого експерименту від 18.05.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_8 на місцевості показала коли, де та як вона побачила ОСОБА_3 , як той впав біля будинку ОСОБА_5 , а потім, піднявшись, пішов у напрямку свого будинку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 14.05.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 49-52);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого у будинку, як вийшовши з будинку впав, піднявся та пішов до свого будинку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 14.05.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 85-91).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органів обвинувачення на кваліфікуючу ознаку діяння ОСОБА_3 «повторність», оскільки відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо судимість за кримінальне правопорушення погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку. ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих дій мав лише одне засудження за вчинення кримінального проступку і відбув покарання ще 16.05.20, усі інші кримінальні провадження щодо нього були закриті у зв`язку з декриміналізацією діянь, тобто у діянні ОСОБА_3 відсутня повторність.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною у частині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості (з 01.07.20 нетяжким злочином).

Обвинувачений відповідно до статтей 88, 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до зловживання спиртними напоями, інші компрометуючі дані відсутні.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який не працює офіційно, що унеможливлює виконання ним покарання у виді штрафу, але при цьому вважається раніше не судимим, щиро розкаявся, враховуючи обставини скоєння злочину, думку потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має, суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому наступного за суворістю покарання з санкції статті у виді громадських робіт. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Samsung GT-E1080i" з сім-картою «Київстар», які відповідно до постанови слідчого від 15.05.20 направлено до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.20 на належні ОСОБА_5 мобільний телефон "Samsung" з сім-картою «Київстар» - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1