Справа №766/1716/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.10.2020 під №0002570 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан, Вірменія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Євпаторійського міського суду АРК від 04.11.1998 за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 81, ст. 42 КК України 1960 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- вироком Євпаторійського міського суду АРК від 18.06.1999 за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Євпаторійського міського суду АРК від 18.06.1999 за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Євпаторійського міського суду АРК від 11.08.1005 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Євпаторійського міського суду АРК від 24.12.2007 за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі;

- вироком Євпаторійського міського суду АРК від 21.04.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 2309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2015 за ч 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 07.02.2019 за відбуттям строку покарання),

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_5 у період часу з 09:00 години по 10:00 годину 18.10.2020, знаходячись за адресою: Привокзальна площа, 1, м. Херсон, повторно, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно правої передньої дверцята автомобіля марки «Volkswagen», моделі «LT28», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рукою проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки взяв мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А50» 6/128 GB, синього кольору, який знаходився між передніми сидіннями, вартість якого могла складати 5 516 гривень 67 копійок, після чого залишив місце події та розпорядився протиправно отриманим майном на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування, не заперечував проти розміру завданих збитків. У судових дебатах свою причетність до вчинення інкримінованих протиправних дій заперечив.

06.04.2021 дав суду показання про те, що 18.10.2020 вранці приблизно о 10:00 годині перебував в м. Херсоні на Привокзальній площі, 1, де підійшов до автомобіля білого кольору, в якому було відкрите вікно, через яке просунув руку до салону, звідки взяв мобільний телефон марки «Samsung». Телефон у подальшому не продавав, а просто віддав своєму знайомому.

Вважав за необхідне допитати свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки важливим є підтвердження того, що мети продажу телефона не мав.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання про те, що у жовтні 2020 року припаркувала свій автомобіль на Привокзальній площі, 1, в м. Херсоні, де залишила свою сумку. Переднє вікно в автомобілі не закрила, а коли повернулась, то виявила зникнення сумки, в якій і перебував її мобільний телефон «Samsung», який був викрадений разом з сумкою.

Окрім показань потерпілої та первинних показань самого обвинуваченого, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджені наступним обсягом досліджених та перевірених судом доказів:

- протоколом огляду від 18.10.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_7 оглянуто автомобіль «Volkswagen», моделі «LT28», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Встановлено, що автомобіль був припаркований на Привокзальній площі, 1 в м. Херсоні, переднє ліве вікно зі сторони водія відкрите, на передньому сидінні сумка, належна потерпілій, відсутня. Ознаки пошкодження транспортного засобу відсутні.

- копією коробки від мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А50» 6/128 GB, належного потерпілій ОСОБА_7 , а також квитанцією щодо його придбання, які свідчать про характеристики викраденого майна, а також його належність саме потерпілій;

- висновком експерта від 31.12.2020 №СЕ-19/122-20/2415-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», моделі «Galaxy А50» 6/128 GB, який був придбаний 08.10.2019 та перебував в експлуатації, знаходився у справному стані, з базовою стандартною комплектацією, з пошкодженням у вигляді тріщини в нижньому куті захисного скла на екрані близько 2,5 см на 4 см, вищевказані дефекти не впливали на працездатність телефону, в ремонті не перебував, носився із захисним склом та силіконовим чохлом, станом на жовтень місяць 2020 року могла складати 5 526,67 гривень.

- заявою свідка ОСОБА_8 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А50» 6/128 GB, який придбав у ОСОБА_9

- протоколом огляду від 15.01.2021, за змістом якого оглянуто мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy А50» 6/128 GB, який свідок ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 як особи, у якої придбав за 100 гривень, перебуваючи в смт. Білозерка мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy А50» 6/128 GB;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед представлених телефонів впізнала телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А50» 6/128 GB, який добровільно був виданий свідком ОСОБА_8

- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 29.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення (Привокзальна площа, 1, м. Херсон) повідомив та продемонстрував, що наприкінці жовтня 2020 року вранці біля 09:00 години в районі Залізничного вокзалу побачив автомобіль, в якому було відкрите вікно. У салоні автомобіля був мобільний телефон, який він забрав просунувши руку у вікно, після чого місце вчинення злочину покинув.

IV. Оцінка доказів судом

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину за обставин, встановлених органом досудового розслідування, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт вчинення обвинуваченим протиправних дій та спростовують показання обвинуваченого в частині заперечення факту вчинення саме ним крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Так обвинувачений на початку судового розгляду дав суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються як з обставинами, встановленими органом досудового розслідування, так і зі змістом проведеної слідчої дії за участі ОСОБА_5 слідчим експериментом.

Той факт, що судом свідки допитані не були, висновків суду не спростовують, оскільки матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_8 , який добровільно видав придбаний у свідка ОСОБА_9 мобільного телефону, належного потерпілій. У той же час провести допит свідка ОСОБА_9 не виявляється можливим, оскільки останній був незаконно етапований під час відбування покарання за вироком суду на територію рф під час окупації м. Херсоні в 2022 році і на територію України не повертався.

Оскільки слідчий експеримент є самостійною слідчою дією, головною метою якої не є допит особи, а саме демонстрація обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає що відповідна слідча дія за участі обвинуваченого у сукупності з іншим обсягом дослідженим та перевірених судом доказів у повній мірі є достатнім підтвердженням вчинених протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_7 саме ОСОБА_5 .

Позицію обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту, який до уваги не приймає, як такий що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов та висновків суду не спростовує.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину на дату завершення судового розгляду заперечив, проте на стадії досудового розслідування з огляду на участь у слідчому експерименті сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить лише активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання ані судом, ані органом досудового розслідування встановлено не було.

VІ. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за що має непогашену судимість, зареєстрованого місця проживання на території Херсонської територіальної громади немає, відомості про міцні соціальні зв`язки відсутні. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений станом на 2020 рік не перебував.

З досудової доповіді від 23.03.2021 вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з оку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховних заходах, здійснення нагляду за його поведінкою. Заходи роботи з ОСОБА_5 повинні бути спрямовані на його працевлаштування, робота над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок здорового способу життя та правослухняної поведінки.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України за матеріаллми кримінального провадження не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням судом, з огляду на викладене вище, встановлені не були.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання в порядку приведення вироку до виконання.

3. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 490 гривень 35 копійок.

4. Речові докази:

* паперовий конверт, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyА 50» 6/128 GB, синього кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування та право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції у разі перебування під вартою.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10