Провадження № 1-кс/947/9735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000686 від 18.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000686 від 18.10.2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, або на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що немає потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Стороною обвинувачення формального зазначено про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні відомості стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно має намір переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на когось чи вчиняти інші злочини. Підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки. Також, у нього значно погіршився стан здоров`я, він потребує оперативного втручання, що неможливо при перебуванні під вартою. Крім цього, захисник вказує про те, що на теперішній час досудовим слідством проведені значні та ключові слідчі дії, а саме: допитані свідки та потерпілі. У зв`язку з чим, на думку захисту, відносно ОСОБА_4 може бути змінена міра запобіжного заходу на більш м`яку.

У судовому засіданні -

Захисник ОСОБА_5 оголосив подане клопотання та просив змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що з пред`явленою йому підозрою погоджується та просив змінити запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що доводи сторони захисту не є такими, що можуть впливати на запобіжний захід та вказують на відсутність ризиків, встановлений при застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

У судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000686 27.03.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.03.2025 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком дії до 24.05.2025 року, який в подальшому за клопотаннями сторони обвинувачення було продовжено слідчим суддею строком до 17.08.2025 року.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, не погодження підозрюваного з обставинами викладеними у повідомлені про підозру, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої їй підозри, між тим стороною захисту заперечується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначається про необхідність зміни відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на погіршення стану здоров`я підозрюваного та потреби медичного лікування.

Так, на думку сторони захисту ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію за місцем мешкання.

Захисник також вказує на тяжкий стан здоров`я підзахисного та неможливість утримання його під вартою.

Сторона захисту звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, так як вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000686 від 18.10.2024 року здійснюється більше восьми місяців. При цьому, з 30.03.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, наразі підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження та можливість вчинення підозрюваним іншого злочину.

На думку слідчого судді наразі зменшився лише ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, з огляду на те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується.

Слідчий суддя також враховує, що у підозрюваного ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я під час перебування під вартою, наявні виразкові ураження та гнійні утворення на нозі, почався розвиток гангрени нижньої кінцівки та наразі він імовірно потребує проведення операції нижніх кінцівок.

Захисником долучені медичні документи, які не були предметом дослідження під час застосування/продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно плану реабілітаційних заходів по медичній реабілітації на період з 05.12.2024 року по 05.12.2025 року ОСОБА_4 має проходити 2 рази на рік диспансерний нагляд, проходити лабораторні обстеження, лікувальні та реабілітаційні заходи та перебувати під наглядом лікарів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в умовах медичної частини слідчого ізолятора неможливо надати підозрюваному ОСОБА_4 кваліфіковану спеціалізовану медичну допомогу, згідно з виставленими діагнозами, які вбачаються з долученої захисником медичної документації.

Відомості з долученої медичної документації, свідчать, про те, що ОСОБА_4 є особою, яка потребує медичного нагляду, враховуючи діагностовані у нього захворювання, виникнення та перебіг яких є неконтрольованим процесом. Належний медичний нагляд та надання хворому медичних послуг є необхідними заходами, спрямованими на забезпечення невід`ємного права особи на життя.

За змістом ст. 49 Конституції України, кожному громадянину гарантоване право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подальше перебування підозрюваного під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Варто зазначити, що частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що встановленні у судовому засіданні обставини та долучені до клопотання матеріали, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 з пред`явленою йому підозрою погоджується, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, потребує лікування та імовірно оперативного втручання, свідчать про те, що наразі відносно підозрюваного доцільним є змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ, як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та можливість пройти належний медичний огляд та у разі необхідності оперативне втручання, а тому подане клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000686 від 18.10.2024 року задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17.08.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу направити для відома до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1