ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12189/24

Провадження № 11-кп/820/513/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259 від 15 квітня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого 02 серпня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України на 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судом вирішено питання речових доказів по справі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, 14 квітня 2024 року приблизно о 13 год 40 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований на вулиці Соборна, 15 у місті Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки товару, з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_8 , розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України №49/2024 від 05 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 14 лютого 2024 року, строком на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, із торгового стелажу повторно, таємно викрав бездротові навушники марки «Havit» моделі «TW976», вартістю 573 грн 33 коп, які заховав у внутрішню кишеню кофти, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_8 пройшов повз розрахункові каси, не розрахувався за вищевказане майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Указаними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка» майнової шкоди на суму 573 грн 33 коп.

Вищезазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зазначав, що ОСОБА_8 обвинувачувався органами досудового розслідування у таємному викраденні 14 квітня 2024 року з магазину «Аврора» бездротових навушників вартістю 573 грн 33 коп., вчиненому повторно та в умовах воєнного стану. На час вчинення ці дії містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На його думку, закон, який установлював кримінальну протиправність діяння, втратив чинність, а отже є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, оскільки обвинувачений помер, а його позицію щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не встановлено, то на думку прокурора, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України.

Окрім того, у зв`язку із смертю може бути закрито кримінальне провадження лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, а в даному кримінальному провадженні у зв`язку з декриміналізацією діяння склад кримінального правопорушення відсутній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги; заперечення проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

27 травня 2025 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, виходив із факту настання смерті останнього, який був підтверджений свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19 лютого 2025 року (актовий запис №761).

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на наявність іншої підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , - втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п.1-2 ч.1 ст.284 КПК України), - а також наполяганні на тому, що потрібно застосувати саме цю підставу як більш сприятливу в даному випадку.

На думку колегії суддів, указаних вимог закону судом першої інстанції при постановленні рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України дотримано не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

На стадіях досудового розслідування та провадження в судах першої й апеляційної інстанцій, коли вина ще не встановлена вироком, що набрав законної сили, закриття провадження (в тому числі через скасування вироку чи ухвали) є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Водночас ОСОБА_8 обвинувачувався органами досудового розслідування у таємному викраденні 14 квітня 2024 з магазину «Аврора» бездротових навушників вартістю 573 грн 33 коп., вчиненому повторно та в умовах воєнного стану. На час вчинення ці дії містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Однак, поза увагою місцевого суду залишилося те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Вказаним законом підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється положеннями ст.51 КУАП, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, необхідно брати до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд. 1 розд. XX та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн, а тому відповідно до згаданих положень Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень складала 1514 грн (на рівні податкової соціальної пільги, що дорівнює 50 відсоткам прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_8 майна (573 грн 33 коп) не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Тобто, інкриміноване діяння втратило ознаки кримінального правопорушення і підлягає кваліфікації як адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП.

Це означає, що закон, який установлював кримінальну протиправність діяння, втратив чинність, а отже є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, оскільки обвинувачений помер, а його позицію щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не встановлено, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України.

Зазначена підстава є більш сприятливою для обвинуваченого порівняно із застосуванням до нього інституту закриття провадження у зв`язку зі смертю.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню повністю.

Судове рішення стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3