ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1136/25 Номер провадження 11-сс/814/329/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2025 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 22.02.2024 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.4 ст.246, ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.05.2025 року. Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1) Так, у невстановлених органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_8 , незаконно придбав пігулки, що містять в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

24.02.2025 року, о 13.07 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по просп.Володимирський, 99, у м.Лубни Полтавської області, повторно, незаконно збув залегендованій особі „ ОСОБА_9 за 300 грн. дві пігулки, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/4615-НЗПРАП від 26.02.2025 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, „метадон, загальною масою 0,051 г.

2) У невстановлених органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_8 , незаконно придбав пігулки, що містять в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

21.03.2025 року, о 16.01 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув залегендованій особі „ ОСОБА_9 за 1 500 грн. десять пігулок, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, „метадон.

04.02.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №000074.

21.03.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №000074.

21.03.2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (по епізоду №2 від 21.03.2025 року), є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, експертне дослідження вилучених пігулок не проводилось, а кошти в сумі 1 500 грн., нібито отримані від незаконного продажу наркотичних засобів, віднайдені у ОСОБА_8 не були.

Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, має матір та батька, двох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки. Наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри за епізодом кримінального правопорушення від 21.03.2025 року спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заяві ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2025 року, рапортах о/у ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 11.02.2025 року та 24.02.2025 року, рапорті слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 21.03.2025 року, протоколі відібрання зразків для проведення експертизи від 21.03.2025 року, протоколі обшуку від 21.03.2025 року, протоколі огляду речей від 22.03.2025 року, та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, відповідно до наданих прокурором даних, вилучені під час обшуку пігулки були направлені на експертне дослідження. За результатами проведення експертизи, в наданих на дослідження таблетках було виявлено наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований та неодружений, тобто не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень проти довкілля та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого в період іспитового строку. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.

При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів заради отримання ним постійного джерела прибутку.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, тобто в межах визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного.

Наявність у підозрюваного батьків та двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та позитивно характеризуючих його особу даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4