У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26" серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2025 року

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах якого діє представниця ОСОБА_6 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 12.07.2025 та розпочати досудове розслідування.

На думку апелянта, відомості відповідно до положень ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР та подальшій перевірці в установленому Законом порядку.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просила визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 12.07.2025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Слідчий суддя встановив, за результатом розгляду повідомлення ОСОБА_5 старшим сержантом поліції поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО №6036 від 12.07.2025, за змістом якої вирішено перевірку припинити у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.07.2025 вбачається, що 12.07.2025 о 14:00 год. ОСОБА_8 на своєму автомобілі та собою блокував в`їзд на територію підприємства ПОП ЛАН, чим заважав проїзд вантажним т/з на території під час збиральної компанії. Збитків не завдано, фізичне насильство не застосовував, тілесних ушкоджень не завдано. Зазначено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 існують неприязні відносини.

Зі змісту пояснень ОСОБА_8 від 12.07.2025 вбачається, що він 12.07.2025 приїхав до фермерського господарства «ЛАН», де зупинився біля воріт даного господарства з метою спілкування з керівником, проїзд транспорту даного господарства не загороджував, нецензурною лайкою не виражався та фізичною розправою нікому не погрожував.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_5 від 12.07.2025 зазначено, що з 2022 року він є керівником ПОП «ЛАН». 12.07.2025 близько 14:00 год. до головних воріт в`їзду до території підприємства приїхав ОСОБА_8 на своєму транспортному засобі та зупинив його навпроти воріт та сам вийшов з автомобіля, тим самим перекрив проїзд сільськогосподарської техніки, вантажним автомобілям, котрі здійснювали перевозку зерна.

Коли він повідомив ОСОБА_8 , що викличе працівників поліції, ОСОБА_8 від`їхав від воріт та перепаркував автомобіль біля воріт. Як він дізнався від працівників поліції, ОСОБА_8 мав на меті провести з ним розмову.

За результатом розгляду повідомлення ОСОБА_5 старшим сержантом поліції поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО №6036 від 12.07.2025, за змістом якої вирішено перевірку припинити у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення.

Листом начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 22.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено, що в ході проведення перевірки за його повідомленням не було встановлено ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим перевірку за повідомленням припинено.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що у скарзі не містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень. Конкретні дії, рішення чи бездіяльність, у повідомленні не зазначаються, а поведінка ОСОБА_8 , яка є предметом розгляду скарги не містить ознак кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримала.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, з заяви ОСОБА_5 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській вбачається, що на його думку, в діях ОСОБА_10 є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189, 355 КК України.

Посадові особи ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області дійшли висновку, що відомостей, викладених в повідомленні ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб.

Наявні матеріали судового провадження вказують на правильність висновків слідчого судді, що відомостей, викладених в повідомленні ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування.

Рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим та вмотивованим. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3