Справа №949/1169/20
Провадження №1-кп/949/30/25
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 квітня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора ОСОБА_3 про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 24 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд постановити ухвалу про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката у кримінальному провадженні №0000083 від 24 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області за вчинення останнім дисциплінарного проступку - невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 30 вересня 2020 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до Дубровицького районного суду Рівненської області, по якому 30 грудня 2020 року за результатами проведення підготовчого судового засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В ході проведених судових засідань та станом на 07 лютого 2023 року було досліджено усі матеріали кримінального провадження, речові докази та допитано усіх свідків сторони обвинувачення, а також допитано чотирьох із шести, заявлених стороною захисту свідків. В період з 30 вересня 2020 року по 07 лютого 2023 року захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_6 02 березня 2023 року обвинуваченим було подано клопотання про відкладення судового засідання, оскільки його захисник ОСОБА_7 відбув до лав ЗСУ. Після того його новим захисником став адвокат ОСОБА_5 . Проте починаючи із 02 березня 2023 року захисник ОСОБА_5 створював умови для затягування судового розгляду кримінального провадження, шляхом подачі клопотань до суду про перенесення судових засідань. Таким чином, у період із 02 березня 2023 року по 23 квітня 2025 року судові засідання фактично не проводились, що призводило до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав учасників процесу. Незважаючи на те, що всі дати слухання справи попередньо узгоджуються в телефонному режимі з адвокатом ОСОБА_5 , він продовжує не з`являтись в судові засідання, надсилаючи напередодні чи в день розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи та посилаючись на різні причини, що свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_5 своїми процесуальними правами, свідоме ігнорування судового виклику та затягування судового процесу. Така поведінка адвоката ОСОБА_5 , на переконання прокурора, може вказувати на неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків, пов`язаних із захистом обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку. Посилаючись на Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", просить клопотання задовольнити.

До початку розгляду вказаного клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання прокурора, у якому просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання та просить вирішити питання, про дисциплінарну відповідальності прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення окремої ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за вчинення прокурором тиску на сторону захисту у межах кримінального провадження №0000083 від 24 січня 2020 року. У запереченні вказує, що клопотання прокурора є безпідставним, оскільки усі подані ним клопотання про відкладення судових засідань були належним чином обґрунтовані, подані в межах наданих законом повноважень та підтверджувалися відповідними документами. Його неявка у судові засідання завжди була викликана об`єктивними та поважними причинами, які виключали його участь у засіданні та жодним чином не свідчили про навмисне затягування судового розгляду кримінального провадження, а тому не можуть розцінюватися як зловживання процесуальними правами стороною захисту. Крім того, адвокат ОСОБА_8 сумлінно та своєчасно повідомляв суд про наявність об`єктивних причин, що унеможливлювали його участь у судових засіданнях, діючи відповідно до принципів професійної етики, передбачених Законом. У свою чергу, подання прокурором клопотання щодо ініціювання питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності, стороною захисту розцінюється як спроба тиску на захисника та обвинуваченого, щоб поставити під сумнів добросовісність дій адвоката та створити штучні підстави для обмеження реалізації права на захист.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав, із наведених у ньому підстав та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки неприбуття у судові засідання адвоката були обумовлені поважними причинами, про що були подані відповідні клопотання з доказами напередодні судових засідань. Проте через спробу тиску на сторону захисту, просить задоволити його клопотання щодо вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення окремої ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Розглянувши подані клопотання та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, окрім іншого, порушення ним правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, завчасно плануються дати судових засідань, які узгоджуються з усіма учасниками кримінального провадження.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що починаючи із 02 березня 2023 року захисником ОСОБА_5 були створені умови для затягування судового розгляду кримінального провадження, шляхом подачі до суду клопотань про перенесення судових засідань. Зокрема: 13 квітня 2023 року; 26 квітня 2023 року; 18 липня 2023 року; 07 серпня 2023 року; 08 вересня 2023 року; 06 жовтня 2023 року; 08 грудня 2023 року; 03 січня 2024 року; 31 січня 2024 року; 11 березня 2024 року; 26 квітня 2024 року; 29 квітня 2024 року; 14 червня 2024 року; 02 вересня 2024 року; 15 листопада 2024 року; 17 грудня 2024 року; 16 січня 2025 року; 02 квітня 2025 року; 23 квітня 2025 року судові засідання через подані адвокатом ОСОБА_5 клопотання до суду про перенесення не відбулись.

Як встановлено із копії ордера на надання правової допомоги серії ВК №1079473 під 12 квітня 2023 року, адвокат ОСОБА_5 надає професійну правничу допомогу ОСОБА_4 відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 12 квітня 2023 року, а тому твердження прокурора, що починаючи із 02 березня 2023 року захисником ОСОБА_10 створені умови для затягування судового розгляду кримінального провадження, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Крім того, проаналізувавши подані адвокатом ОСОБА_5 клопотання, судом встановлено, що 13 квітня 2023 року судове засідання було відкладене, у зв`язку з підписанням 12 квітня 2023 року Договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_4 та необхідністю надання часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та формування правової позиції сторони захисту; 26 квітня 2023 року судове засідання було відкладене судом, у зв`язку із участю адвоката у іншому судовому засіданні по кримінальній справі, де адвокат надавав правничу допомогу обвинуваченому; 18 липня 2023 року судове засідання було відкладене, у зв`язку із безпосередньою участю адвоката у судовому засіданні по справі №991/5746/23, що розглядалась Вищим антикорупційним судом; 07 серпня 2023 року судове засідання було відкладене, у зв`язку із безпосередньою участю адвоката ОСОБА_9 у судовому засіданні у справі №991/6354/23, що розглядалась Вищим антикорупційним судом, та у якій адвокат здійснював захист обвинуваченого; 06 жовтня 2023 року судове засідання було відкладене, у зв`язку із зверненням адвоката до закладу охорони здоров`я для отримання медичної допомоги, що було пов`язане із гострим отруєнням; 08 грудня 2023 року та 03 січня 2023 року судові засідання, були відкладені через перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на лікарняному та його стаціонарним лікуванням у закладах охорони здоров`я; 31 січня 2024 року судове засідання було відкладене, у зв`язку із участю адвоката у судовому засіданні по справі №555/1888/17, де було четверо обвинувачених та вісім потерпілих, та яке було призначено на ту ж годину; 11 березня 2024 року судове засідання було відкладено, у зв`язку із перебуванням адвоката у період з 07 березня 2024 року по 11 березня 2024 року включно у відпустці за сімейними обставинами; 26 квітня 2024 року та 29 квітня 2024 року судові засідання були відкладені, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю адвоката, що була підтверджена відповідним медичним висновком, наданим до суду разом із клопотанням; 14 червня 2024 року судове засідання було відкладене, у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченого ОСОБА_4 ; 02 вересня 2024 року судове засідання було відкладено, у зв`язку із перебуванням адвоката на лікуванні у КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради; 15 листопада 2024 року судове засідання було відкладене, у зв`язку із участю адвоката в судовому засіданні, яке призначене слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області; 17 грудня 2024 року судове засідання було відкладено, у зв`язку із участю адвоката у судовому засіданні по справі №991/5746/23, що розглядалась Вищим антикорупційним судом; 16 січня 2025 року, 02 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року судові засідання були відкладені за завчасно поданими клопотаннями адвоката ОСОБА_9 .

Таким чином, проаналізувавши подані адвокатом ОСОБА_5 клопотання про відкладення судових засідань, їх обгрунтування, суд вважає наведені в них причини поважними, належним чином обґрунтованими, підтверджені відповідними документами та такими, що відповідали як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і принципам здійснення адвокатської діяльності. При цьому доводи прокурора про умисні дії з боку захисника на свідоме ухилення адвокатом ОСОБА_5 від участі в даному кримінальному провадженні та затягуванні судового розгляду справи є безпідставними. Відтак, судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання захисником ОСОБА_5 процесуальним правами та невиконання або неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків і були б підставами для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ініціювання питання про його дисциплінарну відповідальність. З цих підстав у задоволенні вказаного клопотання прокурора слід відмовити.

Разом з тим, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє прокурора права самостійно звернутися зі скаргою на адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката за наявності для цього достатніх підстав, підтверджених доказами. У той же час, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого щодо вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , суд зазначає, що підставою для подачі адвокатом такого клопотання, слугувало подання прокурором клопотання про ініціювання питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності, що на думку сторони захисту, розцінюється як спроба тиску на захисника та обвинуваченого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що незалежність прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків є однією із засад діяльності прокуратури.

Як вбачається із клопотання прокурора, він при ініціюванні питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 , керувався недопущенням невиправданого затягування розгляду справи, оскільки судові засідання з різних причин відкладалися, що не може свідчити про спробу тиску на захисника та обвинуваченого. Отже, відомостей про порушення прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 прав осіб або вимог закону, що давало підстав для порушення питання перед відповідними органами про дисциплінарну відповідальність прокурора - до суду не надано та таких в судовому засіданні не встановлено, тому відсутні підстави для вжиття заходів реагування, пов`язаних із ініціюванням дисциплінарного провадження відносно прокурора ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 шляхом направлення окремої ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, слід відмовити.

Разом із тим, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя вважаю за необхідне наголосити всім учасникам процесу про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами, та належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.33, 34, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.350,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що згідно зі ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки; не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності; дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення окремої ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за вчинення тиску на сторону захисту у межах кримінального провадження №0000083 від 24 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України (тобто, на вирок, ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду кримінального провадження).

Повний текст ухвали суду складено 02 травня 2025 року о 09-30 год.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1