Справа № 461/5344/17
Провадження № 1-о/461/7/25
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2025 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2017 по справі №461/5344/17 згідно якої відмовлено у відкриті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 08.01.2013 у справі №461/37/14-к, та вирішити питання про відкриття провадження за такою заявою.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 463/11488/20, задоволено частково його касаційну скаргу, скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 03.10.2024 про відмову у відкритті провадження та призначено новий розгляд заяви у суді апеляційної інстанції. Заявник стверджує, що висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 07.05.2025 суперечать обставинам, викладеним в ухвалі Львівського апеляційного суду, та породжують процесуальні наслідки, які впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у заяві просить розгляд справ проводити без його участі, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 07.01.2013 у справі №461/37/14-к відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2017 у справі №461/5344/17 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 08.01.2013 у справі № 461/37/14-к.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у справі №461/5344/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №461/5344/17 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2013 року.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Частиною 1 ст.459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Суд зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК України можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

ОСОБА_3 , як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2017 покликається на постанову Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 463/11488/20, в якій встановлено, що висновок апеляційного суду не ґрунтується на вимогах КПК в частині відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, дослідивши зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які покликається заявник не є нововиявленими обставинами, у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 459, 462 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1