Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2035/25
Провадження № 1-кс/935/442/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Агростем», яку подано представником ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділу поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє від імені ТОВ «Агростем» звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність працівників відділу поліції ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській областіщодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 серпня 2025 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 21 серпня 2025 року письмово звернувся до відділу поліції №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо незаконного засіяння кукурудзою Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-С», код ЄДРЮОФОПГФ 39427886, належних їм на праві оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0517 площею 1,5384 га, :03:000:0511 площею 1,5139 га та :03:000:0489 площею 1,5164 га, що розташовані за межами с. Слобідка, Старосілецької сільської громади в Коростишівському районі Житомирської області, внаслідок чого товариству завдано збитків.

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості внесені не були, тому просить зобов`язати працівників відділу поліції №1 внести вказані відомості до ЄРДР згідно його заяви про вчинення злочину від 21.08.2025 року та надати витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні прав потерпілого.

Представник особи, яка звернулася зі скаргою у судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. У попередньому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав обгрунтувавши викладеними у ній доводами та просив задовольнити.

Представник ВП № 1Житомирського РУП№2 ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що заява ТОВ «Агростем» про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2025 року прийнята та зареєстрована відділом поліції про що свідчить відмітка уповноваженого працівника відділу поліції №1 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.08.2025 року.

Так, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2025 року, слідує, що в ній вказані певні обставини, які на думку особи, яка подала скаргу, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 197-1 КК України, зокрема вказаний час, місце вчинення можливого кримінального правопорушення. Зазначено, що до вчинення відносно товариства протиправних дій можуть бути причетні посадові особи ТОВ «Хлібороб-С», , розмір збитків.

В заяві містяться відомості, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, а висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення має бути зроблений після проведення відповідного досудового розслідування та перевірки викладених в заяві фактів, так як іншого порядку чинним КПК України не передбачено.

Будь-яких відомостей чи відповіді від відділу поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо розгляду вказаної заяви від 21.08.2025 року не надходило. Про результат її розгляду не повідомлено.

Тобто, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Агростем»про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2025 року внесено не було.

На спростування вказаного, відділом поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, будь-яких заяв чи відомостей від представника відділу поліції №1 щодо розгляду заяви ТОВ «Агростем»у порядку ст. 214 КПК України до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане вище скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ТОВ «Агростем»поданої директором ОСОБА_5 від 21.08.2025 року про що повідомити особу, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6