"05" травня 2025 р. Справа № 1-79/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року,

встановила:

до суду надійшли матеріали кримінального провадження за заявами ОСОБА_4 від 24 березня 2023 року, 29 вересня 2023 року та 23 квітня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 і ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 35 КПК України в суді функціонує інтеграційна система, з інформаційно-комунікаційною системою, згідно якої учасники справи подають до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно ч. 5 ст. 106-1 КПК України обіг електронних документів у кримінальному провадженні в частині, не врегульованій цим Кодексом, регулюється іншими законами щодо електронних документів та електронного документообігу, зокрема вимогами законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Частиною 6 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Встановлено, що ОСОБА_4 24 березня 2023 року, 29 вересня 2023 року та 23 квітня 2024 року подав заяви про перегляд зазначеного вище вироку за новоявленими обставинами.

Кожна з цих заяв містить посилання на самостійні обставини, що вказують на наявні нововиявлені обставини викладені засудженим.

У той же час, кожна з цих заяв особою, яка їх подає, не підписана.

Вказані заяві, в тому числі електронного підпису, прирівняного до власноручного згідно вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» також не містять.

Сама лише копія довідки ДУ «Вінницька УВП (№1) від 22 вересня 2023 року щодо наявності електронної адреси в засудженого до ДПВ ОСОБА_4 про дотримання вимог ч. 3 ст. 462 КПК України при подачі згаданих заяв не вказує.

Відтак, зазначені заяви ОСОБА_4 від 24 березня 2023 року, 29 вересня 2023 року та 23 квітня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року вимогам ч. 3 ст. 462 КПК України не відповідають.

Те, що інші суди першої інстанції, які раніше здійснювали розгляд вказаних заяв ОСОБА_4 на ці недоліки увагу не звернули та, відкриваючи провадження, невідповідностей вимогам ст. 462 КПК України не вбачали, попри те, що кожна із цих заяв особою, яка їх подає, не підписана, не дає можливості колегії суддів після отримання таких заяв та при виконанні вимог ст. 464 КПК України дійти висновку про те, що заяви засудженого ОСОБА_4 оформлено згідно вимог ст. 462 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ряд інших поточних клопотань засудженого ОСОБА_4 з тих чи інших процесуальних питань, які наявні в матеріалах справи, містять підпис останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що вказані вище заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року згідно вимог ст. 462 КПК України не оформлені та особою, яка їх подає, не підписані, а тому підлягають поверненню заявнику (ч. 3 ст. 429 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяви ОСОБА_4 від 24 березня 2023 року, 29 вересня 2023 року та 23 квітня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її підписання шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя

Судді