Справа № 215/7248/21
ВИРОК
22 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братешки, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, є особою з інвалідністю 2 групи , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.09.2020 вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпроопетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
04.10.2021 близько 09:30 годині проходив біля 1-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_5 , який сидів на лавці біля вказаного під`їзду. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна ОСОБА_5 яке знаходилось в належній останньому сумці, яка лежала біля нього на лавці.
Діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутності уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , підійшов до останнього, та попросив цигарку, після чого закуривши цигарку та стоячи біля лавочки, таємно викрав сумку яка стояла на лавці поряд з потерпілим в середині якої знаходились ключі від квартири, гаманець чорного кольору в середині якого були грошові кошти в сумі приблизно 300 гривень та портативна музична колонка «Sony» моделі «SRS- XB33», темно синього кольору.
Далі, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене ним майно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув прибудинкову територію, за адресою: вул. Тімірязєва 28 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2466,67 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за
ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений звертався за допомогою до лікаря-нарколога з липня 2008 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності по січень 2016 року, до лікаря-психіатра не звертався, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, є особою з інвалідністю другої групи.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
При призначенні покарання слід також врахувати, що покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2020 у виді 100 годин громадських робіт обвинуваченим не відбуто, але підстави для призначення покарання з врахуванням вимог ст. 71 КК України відсутні, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2023 ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку із хворобою засудженого.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2021 втратив свою дію.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: портативну музичну колонку «Sony» моделі SRS-XB33 синього кольору, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: