Справа № 304/1798/22 Провадження № 1-кс/304/470/2025
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біем Пі», подане у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Біем Пі» звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, в частині користування транспортним засобом марки «Форд Фюжн», р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року у справі № 304/1798/22, провадження № 1-кс/304/54/2023.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 як представник власника автомобіля, не з`явився, попередньо направив слідчому судді заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, підтримує таке та просить задовольнити.

Представник органу досудового розслідування також не з`явився, однак прокурор ОСОБА_4 направив слідчому судді заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення такого заперечує та просить залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що клопотання подане слідчому судді а не суду, при тому, що обвинувальний акт 10 травня 2023 року у даному кримінальному провадженні скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу ст. 171 174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено наступне: перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість матеріали клопотання не містять відповідних документів на підтвердження права власності на арештоване майно ТОВ «Біем Пі», судового рішення щодо накладення арешту на майно, який заявник просить скасувати.

Вказане позбавляє можливості встановити чи накладався арешт на майно, підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, на яке накладено арешт, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні.

Крім того прокурором повідомлено, що 10 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 від 29 червня 2022 року, в рамках якого визнано речовим доказом та накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд Фюжн», р/н НОМЕР_1 , скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, та на даний час судовий розгляд вказаного обвинувального акту триває (судова справа № 308/7531/23).

З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна повернути особі яка його подала.

Щодо процесуальної позиції прокурора ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду як такого, що подане з порушенням норм кримінального процесуального закону, то прокурор при розгляді даного клопотання у розумінні ст. 26 КПК України таким правом не наділений, відповідно така його позиція виходить за межі процесуальних прав як сторони клопотання, а відтак слідчим суддею не розглядається.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біем Пі», подане у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1