overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4220/25
Провадження № 1-кп/496/587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції;

обвинуваченого ОСОБА_4 , в залі суду;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0001599 від 06.09.2024 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення злочину перебував на посаді начальника складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант»,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369, 372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 413 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Закрити кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0001599 від 06.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3162/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи- слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтава ( з дислокацією у м.Сумах) ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 03.09.2025 року через канцелярію надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи- слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтава ( з дислокацією у м.Сумах) ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину,-

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена зокрема , бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Наказом директора Державного бюро розслідувань №108 від 04.08.2025 внесено зміни до наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 22.04.2021 №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві», визначивши місцем розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2, м. Суми, Сумська область, 40009, що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 непідсудна Зарічному районному суду м.Суми та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 171, 174, 304, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи- слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтава ( з дислокацією у м.Сумах) ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/660/25
Провадження №11-кп/801/948/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці судове провадження першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 28.04.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , непрацюючого, із середньою-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409,413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частині вироку, що грошові кошти в сумі 15 000 грн. на підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України конфіскуються в дохід держави.

У решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2025 року о 11-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1387/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/681/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 05 вересня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
1Справа № 335/7750/25 1-во/335/25/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 по справі № 335/7750/25, провадження №1-кс/335/2713/2025,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у справі №335/7750/25, провадження №1-кс/335/2713/2025.
04.09.2025 слідчий звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, а саме: у резолютивній частині ухвали від 21.08.2025 про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 335/7750/25 провадження №1-кс/335/2713/2025, у абзаці другому, змінити помилково вказану назву інформаційно-телекомунікаційної системи «Helsi», на вірну назву інформаційно-телекомунікаційної системи «Health24».
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів заяви, при підготовці тексту ухвали від 21.08.2025 у справі № 335/7750/25, провадження №1-кс/335/2713/2025, у другому абзаці резолютивної частині допущено описку, а саме: помилково зазначено назву інформаційно-телекомунікаційної системи «Helsi», замість правильної назви інформаційно-телекомунікаційної системи «Health24».
Таким чином, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне заяву слідчого задовольнити.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Виправити допущену описку, в абзаці другому резолютивній частині ухвали від 21.08.2025 про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 335/7750/25, провадження №1-кс/335/2713/2025, вірно вказати назву інформаційно-телекомунікаційної системи «Health24», замість помилкової назви інформаційно-телекомунікаційної системи «Helsi».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 по справі 335/7750/25, провадження №1-кс/335/2713/2025.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6197/25
пр.№ 1-кс/464/1111/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 13 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год 45 хв. 10 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003485 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003485 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003485, внесеного 19.06.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08 год. 30 хв. по 12 год. 13 хв. 19.06.2015 року, невстановлена особа, шляхом зламу замка вхідних дверей, із квартири АДРЕСА_1 , умисно, викрала золоті вироби та грошові кошти, які належить ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 51 000 грн.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, для якого згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України встановлено строк давності 10 років.

На даний час з моменту вчинення даного кримінального правопорушення сплинуло більше десяти років, що свідчить про закінчення строків давності.

Керуючись ст.ст.284, 288, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0003485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/1186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , щодо участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 року за № 000157, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 402 КК України у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

02.09.2025 року адвокатом ОСОБА_3 до суду подано клопотання, в якому захисник просить надати можливість обвинуваченому ОСОБА_2 брати участь у судових засіданнях з в режимі відеоконференції з приміщення Татарбунарського районного суду Одеської області.

Суд зазначає, що 22.08.2025 року до суду захисником ОСОБА_3 вже подавалось клопотання, щодо надання можливості обвинуваченому ОСОБА_2 брати участь у судових засіданнях по справі №521/20295/24 в режимі відеоконференції з приміщення Татарбунарського районного суду Одеської області.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.08.2025 року розглянуто судом по суті, ухвалою Хаджибейського районного суду від 27.08.2025 року залишено без задоволення.

Суд зауважує, що клопотання, які подані адвокатом ОСОБА_3 від 22.08.2025 та 02.09.2025 року є абсолютно ідентичні за своїм змістом, відмінна тільки дата клопотання та дата його подання. Адвокатом не зазначаються нові підстави подання такого клопотання, відсутня зміна підстав, якими обґрунтовується таке клопотання.

Враховуючи, що зміст тексту клопотання захисника від 02.09.2025 не змінений, не наведено нових підстав в обґрунтування такого клопотання, зважаючи на те, що судом вже було по суті розглянуто попереднє клопотання захисника від 22.08.2025 року, зміст якого повністю відповідає клопотанню від 02.09.2025 року, суд приходить до висновку про те, що судом вже розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 щодо участі останнього в судових засіданнях та винесено відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 21, 110, 336, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8765/25
Провадження № 1-кп/591/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0011428,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 05.09.2025 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе впливати на свідків та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник та обвинувачений просили розглянути можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням свободи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на стадії досудового розслідування, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час, судовий розгляд тільки розпочато і у суду відсутні дані про те, що такі ризики відпали або істотно зменшились.

За таких обставин, ОСОБА_5 потрібно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні і враховуючи такі обставини у сукупності з наявними ризиками, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/971/24
Провадження №1-в/283/3/2025
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення провадження у поданні начальника Коростенського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває подання начальника Коростенського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.10.2024 засудженого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що встановлено місце перебування засудженого ОСОБА_2 , в останнього було відібрано зобов`язання та зроблено фотозображення про його місце знаходження.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Оскільки на даний час обставини, що стали підставою для зупинення провадження відпали, то дане кримінальне провадження слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у поданні начальника Коростенського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 16 годину 24 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Малинського районного суду Житомирської області в одноособовому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"05" вересня 2025 р. Справа № 363/6276/24
УХВАЛА

5 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Вишгороді у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0001320 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

29.11.2024 року в кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та між сторонами укладено угоду про визнання винуватості.

Заслухавши прокурора, яка угоду не підтримала через невідповідність чинним вимогам КПК України, сторону захисту, які поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі статей 469 і 474 КПК України укладення угоди про визнання винуватості є правом, а не обов`язком сторін.

Встановлено, що на даний час угода щодо кримінального корупційного правопорушення вимогам ч. 2 ст. 470 КПК України не відповідає, яка в передбаченому законом порядку уповноваженими посадовими особами не погоджена, що перешкоджає її затвердженню й ухваленню вироку.

При вчиненні процесуальної дії та при прийнятті процесуального рішення підлягає застосуванню той процесуальний закон, який діє на момент вчинення відповідної дії або прийняття відповідного рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України). Відтак, на момент затвердження угоди по справі підлягають застуванню чинні нормі КПК України.

Отже, в затвердженні угоди про визнання винуватості в цьому кримінальному проваджені слід відмовити з викладених вище підстав та продовжити судове провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,

ухвалив:

у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.11.2024 року в даному кримінальному провадженні відмовити.

Дане кримінальне провадження продовжити в загальному порядку, в зв`язку з чим провести підготовче судове засідання згідно вимог ст. 314 КПК України.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя