У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

у с т а н о в и в:

22 липня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду через систему " Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі скаргою та додатками до неї вбачається, що 03.07.2025 року заявниця завернулась до прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення яке направила на дві електронні адреси прокуратури Закарпатської області (, ).

Зазначає, що 04.07.2025 року та 07.07.2025 року нею направлено прокурору Закарпатської області ОСОБА_4 два листи з метою отримання інформації, щодо розгляду її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України.

08.07.2025 року нею на електронну адресу з прокуратури отримано лист №31-2184 25 згідно якого її повідомлено про те, що її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2025 року надіслано для розгляду у межах компетенції до Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Вказує, що 09.07.2025 року нею на електронну адресу () направлено лист керівнику Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 яким вона просила повідомити її про прийняте рішення в порядку статті 214 КПК України за її повідомленням від 03.07.2025 року яке було направлено їм з прокуратури Закарпатської області 08.07.2025 року про вчиненням кримінального правопорушення працівником Закарпатської митниці ОСОБА_5 , однак до цього часу її про прийняте рішення не повідомлено.

Заявник зазначає, що 21.07.2025 року нею на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 із Закарпатської митниці отримано лист #7.7-1/25/10/6488 від 21.07.2025 року про те, що її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення яке з прокуратури Закарпатської області було направлено до Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м.Ужгороді) за вихідним #14687/8.14/7.7-1 від 16.07.2025 року ними направлено на розгляд до Закарпатської митниці.

Вказує, що Шостим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м.Ужгороді) відомості до ЄРДР за її повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2025 року в якому зазначені відомості які свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Закарпатської митниці ОСОБА_5 внесено не було, а її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 16.07.2025 року направлено на розгляд до Закарпатської митниці.

З огляду на це, заявник просить суд: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи керівника Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що містяться у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2025 року про те, що головним державним інспектором оперативного відділу N 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_5 05.06.2025 року внесено завідомо неправдиві дані до протоколу про порушення митних правил N0397/0A305000/2025 які не відповідають дійсності, а саме переміщення ОСОБА_2 13.04.2021 року через митний кордон України та митного оформлення товару автомобіля, а також про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на виклики в Закарпатську митницю для з`ясування всіх обставин не прибули, про причини неявки не повідомили, дії якого підпадають під ознаки злочину передбаченого статтями 366 ч.1, 364 ч.3 КК України та зобов`язати уповноважену особу керівника Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містяться у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2025 року про те, що головним державним інспектором оперативного відділу N 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_5 05.06.2025 року внесено завідомо неправдиві дані до протоколу про порушення митних правил N0397/0A305000/2025 які не відповідають дійсності, а саме переміщення ОСОБА_2 13.04.2021 року через митний кордон України та митного оформлення товару автомобіля, а також про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на виклики в Закарпатську митницю для з`ясування всіх обставин не прибули, про причини неявки не повідомили, дії якого підпадають під ознаки злочину передбаченого статтями 366 ч.1, 364 ч.3 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 22 липня 2025 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: (1) якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; (2) вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від Закарпатської митниці, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

На підставі фактичних даних, які зафіксовані в скарзі слідчий суддя установив, що 03.07.2025 року ОСОБА_2 звернулася до прокурора Закарпатської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Власне, з цього моменту слід відраховувати 24 години на внесення відомостей до ЄРДР. Тобто, фактично, бездіяльність ,яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР настала з 05 липня 2025 року, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тобто, останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР було 14.07.2025 року.

Водночас, фактично скаргу ОСОБА_2 подала через систему «Електронний суд» 22.07.2025, яка надійшла до суду 22.07.2025 року ( штамп на скарзі) , про що свідчить відмітка суду на вказаній скарзі, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.

Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не порушувала.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому таку скаргу належить повернути. Керуючись статтями 304, 305, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1