Провадження № 1-кс/686/4290/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001253 від 27.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

28.04.2025 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, 27.04.2025, близько 14:30 години, на автодорозі М-30, сполученням Стрий-Ізварине, 257км.+700м., поблизу повороту на с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з с. Розсоша, Хмельницького району в напрямку до автодороги М-30 із подальшим наміром виконати маневр лівого повороту та продовжити рух в напрямку до с. Мацьківці, Хмельницького р.н., не надала перевагу в русі,та допустила зіткнення із автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який рухався зі сторони с. Мацьківці в напрямку кругу с. Ружичанка, м. Хмельницького.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «HyundaiElantra», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів середньої третини обох стегон, госпіталізована в реанімаційне відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.

27.04.2025 під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримування транспортних засобів НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича 120Д.

27.04.2025 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України транспортні засоби, а саме автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_5 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м/т: НОМЕР_6 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (м/т: НОМЕР_7 ).

Метою арешту майна є метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначених транспортних засобів, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Шухевича, 120 Д, м. Хмельницький, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та власником автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя