overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3950/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому матеріали судового провадження № 21-з/4806/2/25 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.04.2025 в частині повернення внесеного розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 до Закарпатського апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшла заява, в якій він просить роз`яснити ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23.04.2025 в частині повернення внесеного розміру застави.

В обґрунтування заяви захисник вказав, що на момент винесення ухвали Закарпатським апеляційним судом від 23.04.2025, заставодавем ОСОБА_7 вже була внесена застава, яка була визначена ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025, та підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти. 30.04.2025 застоводавець ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою до ТУ ДСА України в Закарпатській області із заявою про повернення суми застави, однак в цьому йому відмовлено.

До початку розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , від адвоката ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява про залишення без розгляду його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.04.2025 в частині повернення внесеного розміру застави, підлягає закриттю, оскільки захисник просив залишити без розгляду подану ним заяву, що стосується повернення суми застави.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.04.2025 в частині повернення внесеного розміру застави, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27195/22

Провадження № 11-кп/820/512/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_2 за його відсутності (in absentia).

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_2 в порядку ч.6 ст.193 КПК України, залишено без змін до моменту його затримання на виконання вироку суду.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Судові повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_2 надсилати за останнім відомим його місцем проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилати (вручати) захиснику. Інформацію про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого публікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями ст.297-5 КК України та на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3250/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 30 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 22.04.2025 року про визнання його потерпілим та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 22.04.2025 року про визнання його потерпілим та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 22.04.2025 року про визнання його потерпілим та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 09:10 год. 02 червня 2025 року.

Згідно з ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2025 року за клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,

установив:

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2025 року, вказане клопотання задоволено.

11.06.2025 року від начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» надійшла заява в якій він просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2025 року, зазначивши вірний дату строку дії ухвали, оскільки він не може перевищувати шістдесяти днів.

Розгляд питання про виправлення описки здійснено на підставі ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 06.06.2025 року, по справі №295/7634/25, вказати вірний строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виті тримання під вартою, а саме «до 03.08.2025 року включно».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1769/25
провадження № 1-кп/0285/535/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 13 год. 00 хв. 12 червня 2025 року.

12 червня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не має можливості беспосередньо брати участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання 12 червня 2025 року об 13 год. 00 хв. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 12 червня 2025 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,-
В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що слід здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 139,140, 143, 144, 314, 323, 369-372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 01 липня 2025 року на 16 годину 00 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 359/1280/24
Провадження № 1-кп/359/232/2025
У Х В А Л А

7 березня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, українця, військовослужбовця ЗС України в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.

07.03.2025 року свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився (зник з приміщення суду, не дочекавшись судового засідання).

З цього приводу, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю свідка ОСОБА_7 неможливий, а тому справу необхідно відкласти.

При цьому, причини неявки вказаного свідка в судове засідання суд визнає неповажними, розцінює їх як не повагу до суду, тому на ОСОБА_7 варто накласти штраф за грубе порушення ним, як свідком, у кримінальному провадженні, своїх процесуальних обов`язків, а саме за неявку в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Накласти на свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошове стягнення в розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2401/24
Номер провадження 1-кп/373/99/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, ЄРДР №0003602 від 23.10.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгоград РФ, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят днів, тобто до 31.07.2025.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на д/рахунок суду (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління ДСА в Київській області; призначення платежу: «застава», інформація про ухвалу суду, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Невиконання обвинуваченим відповідних обов`язків тягне за собою звернення застави в дохід держави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, а копія - суду.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 31.07.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Складання та оголошення повного тексту ухвали відкладено на 17.06.2025, 09:30

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1167/23
Провадження №1-кп/701/45/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про об`єднання кримінальних проваджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1765/25
Провадження № 1-кп/950/241/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2025 за № 0000096 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

12.06.2025 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні прокурором не заявлено. Підстави для спрощеного провадження, в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно зі ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000096 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання 25.06.2025 о 10 год.00 хв.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження клопотанням старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 11.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 11.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2025 о 08:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1