Єдиний унікальний номер 305/933/25>
Номер провадження 1-кс/305/193/25>
У Х В А Л А

про продовження строку тримання особи під домашнім арештом

19.05.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000003 від 10.01.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До суду 19.05.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 24.06.2025.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, однак посилання на такі докази у клопотанні відсутні.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Із часу застосування запобіжного заходу ризики не зменшились, строк досудового розслідування продовжено керівником прокуратури до трьох місяців, тобто до 24.06.2025.

5. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили розглядати клопотання по суті, незважаючи на наявність певних процедурних порушень, та задовольнити його, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Також, слідчий ствердив, що підозрюваний не допускав порушення покладених на нього обов`язків протягом строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти розгляду та задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 згоден на продовження запобіжного заходу у виді «нічного» домашнього арешту, порушень його умов не допускав.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, повернення клопотання слідчому, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

Як визначено ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таке клопотання подається, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, тобто у даному випадку має місце порушення законодавства, так як клопотання подано за 4 дні до закінчення дії ухвали, а також не прокурором, а слідчим за погодженням із прокурором.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством у даному випадку не передбачено наслідків для подання клопотання із пропущенням визначеного строку, сторона захисту не заперечує проти розгляду клопотання, а також що цим не заподіяно істотного порушення прав та свобод людини, з метою недопущення надмірного формалізму та оперативності кримінального провадження, слідчий суддя проводить розгляд клопотання по суті.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби на строк по 23.05.2025.

Постановою керівника Тячівської окружної прокуратури від 16.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.06.2025.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом відповідно до вимог ч. 6 ст. 181, ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив два епізоди незаконних дій із бойовими припасами та вибуховими речовинами, що включали їх збут, а також епізод зберігання таких із метою збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , який двічі придбавав у ОСОБА_5 бойові припаси та вибухові речовини, діючи під контролем правоохоронців;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які залучались як поняті;

- протоколами оглядів та вручення коштів, вручення технічних засобів, добровільної видачі;

- висновками судових вибухотехнічних та балістичної експертиз, якими підтверджено належність предметів, що були незаконно збуті підозрюваним, до вибухових речовин та бойових припасів;

- протоколом огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено предмети, схожі на вибухові речовини та бойові припаси, які зберігав підозрюваний поблизу ґрунтової дороги по вул. Новоселиця в м. Рахів.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозрюваний може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що свідки ще не допитані судом і такий ризик зберігається аж до їх безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до клопотання, може бути реалізовано підозрюваним шляхом ухиляння від явки на виклик слідчого, однак такий ризик у даній справі не обґрунтований доказами.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 уже підозрюється у вчиненні 3 епізодів злочинної діяльності, зокрема два - пов`язані зі збутом вибухових речовин та бойових припасів, ще один - зі зберіганням.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків лише частково, а саме окрім передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не обґрунтований.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя також погоджується.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, нейтрально характеризується, проживає один, рівень його соціальних зв`язків низький, не має постійних джерел доходів, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, надав викривальні показання, у тому числі добровільно видав наявні бойові припаси та вибухові речовини.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя враховує, що ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу, не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме не проведено розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 був затриманий 23.03.2025, тому строк дії запобіжного заходу продовжується до 23.06.2025.

Щодо переліку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя погоджується із обов`язками, зазначеними у клопотанні слідчого, за винятком того, що обов`язок не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання (м. Рахів) стосується цілого населеного пункту, а не лише самої адреси проживання, а також що заборона покидати житло визначається не цілодобово, а з 20:00 год до 8:00 год.

Керуючись статтями 181, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по 23.06.2025.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

3. Продовжити на строк по 23.06.2025 покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися з м. Рахів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло в АДРЕСА_1 ,щоденно з 20:00 до 8:00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_12