Справа № 201/7051/25
Провадження №1-кс/201/2634/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 08.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 08.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000340 від 08.03.2025 року за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого про те, що в ході аналізу тендерів на майданчику ПРОЗОРРО було виявлено підозрілі закупівлі.

Так, в ході аналізу тендерів, проведених Адміністрацією Соборного району ДМР в період з 2024 по 2025 роки було виявлено 18 тендерів, переможцями в яких стало ТОВ «БК ГРОМБУД» , на загальну суму близько 6 000 000 грн. Найчастіший вид робіт - проведення благоустрою прибудинкових ділянок на території Соборного району міста Дніпра.

В ході аналізу тендерної документації, поданої директором ТОВ «БК ГРОМБУД» , ОСОБА_5 було з`ясовано, що при взятті участі у кожному з вищевказаних тендерів ним надавали скан-копії документів, підписаних електронним ключем, про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Так, надавалася довідка згідно якої на ТОВ «БК ГРОМБУД» окрім самого директора працевлаштовані (залучені на підставі договору) наступні особи: ОСОБА_6 - інженер кошторисних; ОСОБА_7 - виконроб; ОСОБА_8 - слюсар-ремонтник; ОСОБА_9 - слюсар-ремонтник; ОСОБА_10 - зварник.

Також, в якості додатків до укладених договорів з Адміністрацією Соборного району ДМР йдуть чисельні документи, підписані ОСОБА_6 (дефектні акти, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів, та інші).

Однак, проведеними заходами були встановлені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказані особи були допитані в якості свідків та зазначили, що ніколи не чули про ТОВ «БК ГРОМБУД», директора ОСОБА_11 , ніколи ніяких робіт для вказаного ТОВ не виконували, жодних документів пов`язаних з діяльністю ТОВ «БК ГРОМБУД» ніколи не підписували.

Таким чином, слідчий вказував, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що посадовими особами ТОВ «БК ГРОМБУД» надавалися завідомо підроблені документи для взяття участі в тендерах та отриманні бюджетних грошових коштів на проведення робіт.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань, також не надав оригіналів документів, копії яких подавалися ним для взяття участі в тендерах, зокрема підписані цивільно-правові угоди з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також установчу документацію на ТОВ «БК ГРОМБУД».

Встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпропетровська №201/6612/25 від 28.05.2025 року було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон SAMSUNG іmеі 38325 іmеі 2 38324;

- мобільний телефон SAMSUNG іmеі 41588, іmеі 2 - НОМЕР_1 ;

- планшет Lenovo Tab М10 Plus;

- 2 записні книжки;

- 2 банківські картки банку А-БАНК № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- документи щодо діяльності ТОВ «БК ГРОМБУД» на 24 арк.;

- документи щодо діяльності «ТОВ АЛЬЯНС СТЕЙТ» на 5 арк.;

- документи щодо діяльності ТОВ «АГРА ГРУП» на 1 арк.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Крім того, слідчий вказував, що згідно проведених 18-ти судових почеркознавчих експертиз, документи які буди надані ОСОБА_5 до Адміністрації Соборного району ДМР є підробленими, зокрема, всі документи ніби підписані інженером-кошторисником ОСОБА_12 .

Також встановлено, що на мобільних телефонах, планшеті ОСОБА_5 може міститись інформація яку має істотне значення для слідства, зокрема його зв`язки, переписки з особами, які також причетні до протиправної діяльності (ймовірно з кола «кураторів») або кола осіб Адміністрації Соборного району ДМР.

Всі документи стосовно діяльності ТОВ «БК ГРОМБУД» повинні бути арештовані, оскільки вони вказують на безпосередній зв`язок ОСОБА_5 із діяльністю вказаної юридичної особи.

Записники та інша документація необхідна слідству для ймовірного проведення почеркознавчих еспертиз, зокрема почерку та підписів ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку від 05.06.2025 року, а саме вказаних вище. Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майно. З метою забезпечення арешту майна, клопотання прошу розглядати без повідомлення зацікавлених осіб.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_13 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів в провадженні в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000340 від 08.03.2025 року за ч. 3 ст. 358 КК України (а.м.5).

Досудовим розслідування встановлено, що до ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого про те, що в ході аналізу тендерів на майданчику ПРОЗОРРО було виявлено підозрілі закупівлі. Так, в ході аналізу тендерів, проведених Адміністрацією Соборного району ДМР в період з 2024 - 2025 роки було виявлено 18 тендерів, переможцями в яких стало ТОВ «БК ГРОМБУД» , на загальну суму близько 6 000 000 грн. Найчастіший вид робіт - проведення благоустрою прибудинкових ділянок на території Соборного району міста Дніпра. (а.м.7)

В ході аналізу тендерної документації, поданої директором ТОВ «БК ГРОМБУД» , ОСОБА_5 , було з`ясовано, що при взятті участі у кожному з вищевказаних тендерів ним надавались скан-копії документів, підписаних електронним ключем, про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Так, надавалася довідка, згідно якої у ТОВ «БК ГРОМБУД», окрім самого директора, працевлаштовані (залучені на підставі договору) наступні особи: ОСОБА_6 - інженер кошторисних; ОСОБА_7 - виконроб; ОСОБА_8 - слюсар-ремонтник; ОСОБА_9 - слюсар-ремонтник; ОСОБА_10 - зварник.

Також, в якості додатків до укладених договорів з Адміністрацією Соборного району ДМР долучені чисельні документи, підписані ОСОБА_6 (дефектні акти, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів, та інші).

З протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вбачається, що останні ніколи не чули про ТОВ «БК ГРОМБУД», директора ОСОБА_11 , ніколи ніяких робіт для вказаного ТОВ не виконували, жодних документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ «БК ГРОМБУД» ніколи не підписували.(а.м.24-26,27-29,31-33)

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року (справа №201/6512/25, провадження №1-кс/201/2467/2025) надано дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам СКП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: документів, що мають відношення до діяльності ТОВ «БК ГРОМБУД» ; документів що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_5 метою проведення подальших порівняльних експертних досліджень; оригіналів документів копії яких подавалися ОСОБА_5 для взяття участі в тендерах (в тому рахунку підписані цивільно правові угоди за 2024-2025 роки з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ); установча документація на ТОВ«БК ГРОМБУД» , накази про призначення на посаду директора, посадові інструкції; печатки ТОВ «БК ГРОМБУД» ; вся документація стосовно виконання робіт за договорами, укладеними з Адміністрацією Соборного району ДМР: 1. Договір №22 від 14.03.2025; 2. Договір №34 від 31.03.2025; 3. Договір №21 від 12.03.2025; 4. Договір №138 від 24.10.2024; 5. Договір №143 від 22.10.2024; 6. Договір №21 від 25.03.2024; 7. Договір №25 від 08.04.2024; 8. Договір №124 від 02.10.2024; 9 . Договір №70 від 15.07.2024; 10. Договір №51 від 05.06.2024; 11. Договір №50 від 05.06.2024; 12. Договір №40 від 07.05.2024; 13. Договір №43 від 08.05.2024; 14. Договір №39 від 07.05.2024; 15. Договір №122 від 01.10.2024; 16. Договір №24 від 04.04.2024; 17. Договір №28 від 08.04.2024; 18. Договір №27 від 08.04.2024; комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі інформації з ключами доступу до програмного забезпечення, де здійснюється реєстрація дій з приводу переоформлення транспортних засобів; сім-карток та мобільних телефонів фігурантів провадження, оскільки я підстави вважати що вказана особа здійснюють свою діяльність конспіративно та у вказаних технічних засобах можуть міститися дані з приводу їхньої протиправної діяльності; чорнові записи; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом. (а.м.35-36)

05.06.2025 року було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG іmеі 38325 іmеі 2 38324; мобільний телефон SAMSUNG іmеі 41588, іmеі 2 - НОМЕР_1 ; планшет Lenovo Tab М10 Plus; 2 записні книжки; 2 банківські картки банку А-БАНК № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; документи щодо діяльності ТОВ «БК ГРОМБУД» на 24 арк.; документи щодо діяльності «ТОВ АЛЬЯНС СТЕЙТ» на 5 арк.; документи щодо діяльності ТОВ «АГРА ГРУП» на 1 арк. (а.м.37-38)

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05 червня 2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000340 від 08.03.2025 року та передані на зберігання до камери схову ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. (а.м.39-40)

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених слідчим, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаним для встановлення фактів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

Між тим, слідчий просить накласти арешт на документи щодо діяльності ТОВ «БК ГРОМБУД» на 24 арк., документи щодо діяльності «ТОВ АЛЬЯНС СТЕЙТ» на 5 арк., документи щодо діяльності ТОВ «АГРА ГРУП» на 1 арк., однак клопотання не містить відповідного переліку вказаних документів, не зазначено на які саме документи просить накласти арешт слідчий (договори, копії статуту, тощо) .

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим взагалі не долучено до матеріалів клопотання ані в копіях, ані в оригіналах документи щодо діяльності «ТОВ АЛЬЯНС СТЕЙТ» на 5 арк.; документи щодо діяльності ТОВ «АГРА ГРУП» на 1 арк., щодо арешту яких порушено питання.

Відтак, клопотання в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи щодо діяльності ТОВ «БК ГРОМБУД» на 24 арк., ТОВ «АЛЬЯНС СТЕЙТ» на 5 арк., ТОВ «АГРА ГРУП» на 1 арк., не підлягає задоволенню.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000340 від 08.03.2025 року, на тимчасово вилучене майно 05.06.2025 року під час обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон SAMSUNG іmеі НОМЕР_4 , іmеі 2 - НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон SAMSUNG іmеі НОМЕР_6 , іmеі 2 - НОМЕР_1 ;

- планшет Lenovo Tab М10 Plus;

- 2 записні книжки;

- 2 банківські картки банку А-БАНК № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1