Справа № 463/8331/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2432/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням вих.№ 1884/3054 військової частини НОМЕР_1 від 13 лютого 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, та таку повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не вбачав.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою. Зазначає, що процесуальний строк на оскарження бездіяльності ТУ ДБР у м.Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення починає свій відлік 29 серпня 2025 року, саме тоді, коли військова частина отримала від ТУ ДБР повідомлення від 01 серпня 2025 року. Вважає, що військова частина з поважних причин пропустила строк звернення із скаргою до слідчого судді на бездіяльність ТУ БДР, розташованого у м.Львові.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова для продовження розгляду справи по суті.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника військової частини, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд такої проводити за відсутності останнього.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 13 лютого 2025 року за вих.№ 1884/3054 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України. Крім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, мотивуючи тим, що такий пропущений з поважних причин, так як про оскаржувану бездіяльність військовій частині стало відомо 24 серпня 2025 року, після отримання відповіді від ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, відповідно до якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 слідчий суддя вірно зазначив, що заява (повідомлення) від 13 лютого 2025 року за вих.№ 1884/3054 про вчинення кримінального правопорушення із відповідними матеріалами надійшла на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, не пізніше 01 серпня 2025 року, що стверджується відбитком штрих коду від 01 серпня 2025 року ТУ ДБР у м.Львові на відповідній відповіді, яка долучена скаржником до матеріалів скарги і вказаної обставини скаржник не оспорює. А відтак, 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 03 серпня 2025 року, отже, із скаргою скаржник мав право звернутись починаючи з 03 серпня 2025 року до 12 серпня 2025 року включно, однак, звернувся лише 04 вересня 2025 року (відповідний документ зареєстровано у системі «Електронний суд» 03 вересня 2025 року), при цьому, підстави зазначені скаржником у поданій скарзі не відповідають ознакам поважності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є безпідставним.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням вих.№ 1884/3054 військової частини НОМЕР_1 від 13 лютого 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, та таку повернуто скаржнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4