Справа № 206/2879/25
Провадження № 1-кс/206/793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під №0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004448 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, незаконно виготовляють, придбають, зберігають з метою збуту та незаконно збувають психотропні речовини на території Донецької області.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетні наступні особи:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного злочину підтверджена комплексом проведених під час досудового розслідування слідчих (розшукових) дій.

Під час досудового розслідування отримано ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра для проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та у транспортному засобі FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

14.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра, за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:

- 3 (три) прозорі zip-пакети з кристалоподібною речовиною, які упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1102690;

- Електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, які упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1102689;

- 32 (тридцять два) прозорі порожні zip-пакети з первинною упаковкою, що має надпис «Пакет із замком», які упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1102691;

- Предмет, схожий на автомат АКСУ-74 № НОМЕР_3 , з ПБС, рік випуску 1989, який упаковано до картонного коробу, обклеєно биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників;

- Предмет, схожий на автомат АКСУ-74 № НОМЕР_4 з ПБС, рік випуску 1988, який упаковано до картонного коробу, обклеєно биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників;

- Предмет схожий на магазин до АК з 30 ( тридцять ) предметів, схожих на патрони калібру 5х45 мм, з маркуванням 60.90, 270.93, 270.85, 3.84, упаковані до спеціального пакету НПУ WAR1959223;

- 3 (три) предмети, схожі на магазини до АК, 90 (дев`яноста) предметів, зовні схожих на патрони калібром 5х45 мм, з маркуванням 270.8, 3.82, 270.82 та полум`ягасник до АК, які упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1959222;

- 2 (два) предмети схожі на магазини АК та 60 предметів, зовні схожих на патрони калібром 5,45 мм, з маркуванням 270.82, які упаковані до спеціального пакету НПУ WAR 1959221.

- 108 (сто вісім) предметів, схожих на патрони калібром 5х45 мм, з маркуванням 270.82, які поміщено в сумку сіро-блакитного кольору, оклеєно паперовою биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників;

- Пакет з речовиною рослинного походження, на якому мається напис «всего 846 гр, 846», який упаковано до білого поліетиленового пакету горловина якого обв`язана ниткою, кінцівки якої обклеєно биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників;

- Мобільний телефон марки РОСО, модель M6PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому сім карта з абонентським номером НОМЕР_6 , під`єднаний до батареї живлення (павербанк), та поміщений до спеціального пакету НПУ PSP 1102692;

- Грошові кошти у сумі 440 грн., купюрами 100грн.-1шт., 50грн.-4шт., 20 грн.- 7 шт., упаковані до паперового конверту з пояснювальним тестом та підписами учасників;

- 313 (триста тринадцять) предметів, схожих на патрони калібром 5х45 мм, з маркуванням 270.82, які упаковані до спеціального пакету НПУ WAR 1959228.

14.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра, у транспортному засобі марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено обшук в ході обшуку було виявлено та вилучено:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , упаковано до паперового конверту з пояснювальним текстом, підписами учасників та слідчого.

- Грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів США, упаковано до паперового конверту з пояснювальним текстом, підписами учасників та слідчого.

- 3 банківських карти: банківська карта для виплат № НОМЕР_8 ; банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківська карат «Монобанк» № НОМЕР_10 , упаковані до паперового конверту з пояснювальним текстом, підписами учасників та слідчого.

- Ключі від транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.06.2025 усі вищевказані речі, окрім грошових коштів, визнанні речовими доказами.

Таким чином за результатом проведення обшуку в повному обсязі встановлена причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України а саме до незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та незаконно збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групи осіб, тому на підставі постанови слідчого вищевказані предмети визнано речовими доказами.

15.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групи осіб, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, оскільки сукупність обставин, встановлених в ході розслідування, дає достатньо підстав вважати, що зазначене майно є матеріальним об`єктом, щодо якого є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має доказове значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів та здійснення конфіскації майна як виду покарання виникає необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, з метою збереження від приховування, псування, пошкодження, знищення та відчуження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову, а також для забезпечення виконання можливого рішення суду в частині конфіскації майна згідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, просив накласти арешт на тимчасово вилучене 14.06.2025 в ході обшуку майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004448 від 21.11.2024, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ; 3 банківські карти: банківську карту для виплат № НОМЕР_8 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківську карату «Монобанк» № НОМЕР_10 ; ключі від транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ; електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 (тридцять два) прозорі порожні zip-пакети з первинною упаковкою, що має надпис «Пакет із замком», мобільний телефон марки РОСО, модель M6PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому сім карта з абонентським номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою забезпечення запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт з метою забезпечення виконання можливого рішення суду в частині конфіскації майна згідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_8 у сумі 500 доларів США та грошові кошти у сумі 440 гривень.

Визначити місцем зберігання арештованого майна: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; 3 банківських карти: банківська карта для виплат № НОМЕР_8 ; банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківська карат «Монобанк» № НОМЕР_10 ; ключі від транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 ; електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 (тридцять два) прозорі порожні zip-пакети з первинною упаковкою, що має надпис «Пакет із замком», мобільний телефон марки РОСО, модель M6PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому сім карта з абонентським номером НОМЕР_6 - передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Луганській області.

Транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на спец-майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22.

Грошові кошти у сумі 500 доларів США та грошові кошти у сумі 440 гривень передати на зберігання до комірки відділення АТ КБ «Приватбанку».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_11 до судового засідання для розгляду клопотання про арешт майна не з`явилася, будучи повідомлені належним чином. На електронну адресу суду захисником-адвокатом ОСОБА_11 надіслано клопотання в якому останній просить здійснювати розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_8 . Разом з тим, просив відмовити в клопотанні в частині накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та вилучені грошові кошти у сумі 500 доларів США, оскільки транспортний засіб не є знаряддям кримінального правопорушення, не містить на собі ознак, які б вказували на його значення як речового доказу, а також не набув ознак предмета правопорушення. Також зазначив, що органом досудового розслідування в зазначеному транспортному засобі вже було проведено слідчу дію обшук, що підтверджується відповідним протоколом. Тобто, мета тимчасового вилучення вже досягнута. Подальше утримання автомобіля або його ключів не є необхідним для забезпечення слідчих дій чи встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак вилучення майна суттєво обмежує права ОСОБА_8 . Окрім того, останній використовує зазначений автомобіль у повсякденному житті. Вилучення ключів і документів робить користування автомобілем фактично неможливим, чим істотно порушуються його права. Щодо накладення арешту на грошові кошти у розмірі 500 доларів США, зазначив, що вони не мають відношення до кримінального провадження, не пов?язані із предметом кримінального правопорушення. Зазначена сума є особистими сімейними заощадженнями, а відтак арешт цих коштів є необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить принципам охорони права власності.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2024; постанова про визначення групи слідчих по кримінальному провадженню від 26.05.2025, постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 16.12.2024, постанова про визначення групи прокурорів від 21.11.2024, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.06.2025, висновок експерта під №СЕ-19/105-25/193ж-НЗПРАП від 13.06.2025, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 1,3328г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 1,0468г.; копія ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 04.06.2025, протокол обшуку від 14.06.2025, ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 02.06.2025, протокол затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2025 складений відносно ОСОБА_8 , висновок експерта №СЕ-19/105-25/344ж-НЗПРАП від 15.06.2025, відповідно якого, надані на дослідження кристалічні речовини масами 0,7506г, 0,7613г, 0,3206г, містять психотропну речовину,обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфітаміну в наданих на дослідження речовинах відповідно становить 0,5076г, 0,4198г, 01255г; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.06.2025, постанова про визнання речових доказів від 15.06.2025, постанова про залучення захисника від 15.06.2025, договір про надання правової допомоги від 15.06.2025 та інші матеріали.

Дослідивши клопотання та матеріали подані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 КПК України: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В статті 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої повноваження. Згідно із статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів судової справи, СУ ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004448 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги слідчим при поданні клопотання про арешт майна виконані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, незаконно виготовляють, придбають, зберігають з метою збуту та незаконно збувають психотропні речовини на території Донецької області. Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетні наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного злочину підтверджена комплексом проведених під час досудового розслідування слідчих (розшукових) дій.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_8 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групи осіб.

15.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів. Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів справи підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КК України. Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України. Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 ОСОБА_1 , надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу FORD KUGA (VIN, кузов НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення предметів, речей та документів, що свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також речових доказів: психотропної речовини, мобільних телефонів, які останній може використовувати під час вчинення злочину, у тому числі мобільний телефон з сім карткою номером мобільного телефону НОМЕР_6 (imei НОМЕР_12 ), банківські картки та грошові кошти, отриманні внаслідок злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропної речовини, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 ОСОБА_1 , надано дозвіл на проведення обшуку житла, за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_12 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення предметів, речей та документів, що свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також речових доказів: психотропної речовини, мобільних телефонів, які останній може використовувати під час вчинення злочину, у тому числі мобільний телефон з сім карткою номером мобільного телефону НОМЕР_6 (imei НОМЕР_12 ), банківські картки та грошові кошти, отриманні внаслідок злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропної речовини, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З протоколів обшуку від 14 червня 2025 року вбачається, що на виконання вимог вказаних ухвал були проведені обшуки за участі ОСОБА_8 , під час яких було тимчасове вилучено майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ; 3 банківські карти: банківську карту для виплат № НОМЕР_8 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківську карату «Монобанк» № НОМЕР_10 ; ключі від транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ; електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 (тридцять два) прозорі порожні zip-пакети з первинною упаковкою, що має надпис «Пакет із замком», мобільний телефон марки РОСО, модель M6PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому сім карта з абонентським номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та грошові кошти підозрюваного ОСОБА_8 у сумі 500 доларів США та грошові кошти у сумі 440 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Таким чином, суд вважає, що слідчим відповідно до ст.173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, а тому є достатні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти у розмірі 500 доларів США та транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .

Щодо доводів сторони захисту про ту обставину, що накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу суттєво обмежує права ОСОБА_8 , оскільки останній використовує зазначений автомобіль у повсякденному житті, в тому числі для пересування до медичних закладів, участі в слідчих діях, а також для виконання особистих та сімейних обов?язків, слідчий суддя зазначає наступне. Ухвалою слідчого судді від 17.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 червня 2025 року до 14 серпня 2025 року до 12 год. 00 хв. включно в умовах ДУ «»ДУВП №4» за адресою: м.Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, 80 та обрано альтернативний запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень. На момент розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, ОСОБА_8 , тобто власник майна, перебував під вартою. Разом з тим стороною захисту на час розгляду клопотання слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що транспортний засіб марки Ford Kuga в разі задоволення клопотання щодо його повернення, може бути переданий для користування та буде знаходитись відповідальному зберігання у близького родича, або іншої особи зазначеною стороною захисту, яка зможе забезпечити виконання покладених на неї обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо. Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора, з метою виконання завдань кримінального провадження. Частина 4 ст.173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України). За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні під №0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.06.2025 в ході обшуку майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні під № 0004448 від 21.11.2024, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ; 3 банківські карти: банківську карту для виплат № НОМЕР_8 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківську карату «Монобанк» № НОМЕР_10 ; ключі від транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ; електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 (тридцять два) прозорі порожні zip-пакети з первинною упаковкою, що має надпис «Пакет із замком», мобільний телефон марки РОСО, модель M6PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому сім карта з абонентським номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою забезпечення запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт з метою забезпечення виконання можливого рішення суду в частині конфіскації майна згідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_8 у сумі 500 доларів США та грошові кошти у сумі 440 гривень, які були вилучені під час обшуку 14.06.2025 у ОСОБА_8 , купюри яких вказані в протоколі обшуку та передати їх зберігання до комірки відділення АТ КБ «Приватбанку». .

Визначити місцем зберігання арештованого майна: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; 3 банківських карти: банківська карта для виплат № НОМЕР_8 ; банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківська карат «Монобанк» № НОМЕР_10 ; ключі від транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 ; електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 (тридцять два) прозорі порожні zip-пакети з первинною упаковкою, що має надпис «Пакет із замком», мобільний телефон марки РОСО, модель M6PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому сім карта з абонентським номером НОМЕР_6 - передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Луганській області.

- транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на спец-майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська 22.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1