Провадження № 1-кс/127/6447/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022.

Скарга мотивована тим, що 25.11.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Звертаючись до слідчого з даним клопотанням, адвокат ОСОБА_3 був переконаний у тому, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів у кримінальному провадженні №0000598, внесеному до ЄРДР 02.09.2022, для повідомлення зазначеній особі про підозру. Однак, у задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено, виходячи із мотивів відсутності достатніх доказів.

Для збільшення доказової бази причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, адвокат ОСОБА_4 25.04.2025 року звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих дій, звернувши увагу слідчого на доказ, який не був досліджений досудовим слідством і для дослідження якого немає жодних перешкод, зокрема, просив провести огляд мобільного телефону, який належить допитаній в якості свідка у березні 2024 року ОСОБА_8 , у якому міститься переписка у застосунку «Viber» між нею та ОСОБА_7 , а також скласти протокол огляду даної інформації.

Однак жодної постанови з приводу задоволення чи відмови в задоволенні заявленого клопотання від слідчого не надходило.

У зв`язку із вищевикладеним, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив провести огляд мобільного телефону, який належить свідку ОСОБА_8 , зокрема переписки між нею та ОСОБА_7 з приводу розрахунків та погашення боргу ОСОБА_5 у додатку «Viber», та скласти протокол огляду інформації, яку містить телефон, у формі, придатній для сприйняття її змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, та оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Вислухавши думку особи, яка звернулась до суду зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022.

Адвокат ОСОБА_4 , діючи як представник потерпілого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному проваджені, звернувся до слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 із клопотанням про вчинення певних слідчих та процесуальних дій, а саме: провести огляд мобільного телефону, який належить допитаній в якості свідка у березні 2024 року ОСОБА_8 , у якому міститься переписка у застосунку «Viber» між нею та ОСОБА_7 , а також скласти протокол огляду даної інформації.

Будь - яких даних про розгляд слідчим зазначеного клопотання по-суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення потерпілої чи її представника про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПКз іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Також необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Таким чином, скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з покладанням на слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022, обов`язку у встановлений КПК України строк та спосіб розглянути клопотання представника потерпілого від 25.04.2025 року, прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення та повідомити потерпілого та його представника про прийняте рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2025 у кримінальному провадженні №0000598, внесеного до ЄРДР 02.09.2022 року, у встановленому законом порядку та повідомити заявника про результати його розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9