Справа № 991/3506/25
Провадження №11-сс/991/321/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Дочірнього підприємства «Універсальна буксирна компанія» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.03.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор Дочірнього підприємства «Універсальна буксирна компанія» ОСОБА_6 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення співробітниками Одеської митниці Державної митної служби України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За твердженням заявника співробітниками Одеської митниці Державної митної служби України складені податкові повідомлення-рішення № UA 306 від 26.11.2024 на суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 2 987 958,94 гривень та № 305 від 26.11.2024 на суму грошового зобов`язання з ввізного мита у розмірі 1 358 163,15 гривень, винесені на підставі акта документальної невиїзної перевірки № 53/24/7.10-19/39537372 від 28.12.2016 щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при ввезенні на митну територію України товарів за митною декларацією № 500040605/2016/007279 від 28.12.2016 та з урахуванням Листа Одеської митниці № 7.10 - 5/19-02/13/20598 від 22.11.2024 про розгляд заперечень ДП «Універсальна буксирна компанія». Враховуючи, що вказана перевірка проведена з порушенням норм національного та міжнародного законодавства, в діях співробітників Одеської митниці Державної митної служби України наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Оскільки відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ДП «Універсальна буксирна компанія» оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та скарга до слідчого судді не містять об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення корупційного кримінального правопорушення. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, які на його переконання, є незаконними.

Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий чи інша посадова особа НАБУ не наділені обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.

Зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України внесенню до реєстру підлягають відомості, які можуть свідчити, а не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Процесуальний закон не наділяє слідчого, прокурора правом досліджувати подану заяву чи повідомлення на предмет наявності в них об`єктивних даних, які свідчать про вчинення певного злочину, тому вони зобов`язані вносити до реєстру будь-які відомості за такою заявою чи повідомленням. За твердженням заявника, уповноваженими особами Національного бюро України не вчинено дій з розгляду заяви, чим допущено бездіяльність. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення працівниками Одеської митниці кримінального правопорушення, викладеного у заяві директора Дочірнього підприємства «Універсальна буксирна компанія» ОСОБА_6 та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

У разі подання особою заяви про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомі йому відомості про обставини корупційного кримінального правопорушення. Лише у такому випадку службові особи НАБУ зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру.

За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).

Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, серед іншого, є корислива мета використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби. У цьому полягає корупційність злочину. Саме за вказаною ознакою кримінальний процесуальний закон відносить до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України розслідування корупційних правопорушень.

Проте заява про кримінальне правопорушення до органу Національного антикорупційного бюро України про кримінальне правопорушення не містить відомостей, які б вказували на можливе зловживання владою або службовим становищем співробітниками Одеської митниці Державної митної служби України з метою отримання ними неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Доводи адвоката ОСОБА_5 у ході апеляційного розгляду про те, що службові особи Одеської митниці переслідували кар`єрні інтереси та мету отримання премій при винесенні податкових повідомлень-рішень, колегія суддів відхиляє.

Податкові повідомлення-рішення за твердженням адвоката, оскаржені підприємством до адміністративного суду, остаточного рішення суду на даний час не має.

Крім того, доводи носять абстрактний характер, оскільки не містять жодних відомостей про те, для зайняття якої посади зловживала службова особа своїм становищем, яку премію і від кого вона мала отримати чи отримала за протиправні дії, який причинний зв`язок між діями службових осіб і їх метою, звідки адвокату чи іншим особам стало відомо про зловживання посадовими особами Одеської митниці при винесенні податкових повідомлень- рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява директора Дочірнього підприємства «Універсальна буксирна компанія» ОСОБА_6 не містить відомостей про обставини, які б вказували на ймовірність вчинення співробітниками Одеської митниці Державної митної служби України корупційного кримінального правопорушення та відхиляє доводи адвоката з цих підстав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 є законною та обґрунтованою, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3