УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 296/6056/25

провадження № 51-2943 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження стосовно ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів зазначеного провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення цих матеріалів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши доводи, наведені у поданні апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів провадження, до Житомирського апеляційного суду 25 липня 2025 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року про продовження строку тримання під вартою останнього. Під час проведення автоматизованого розподілу, сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями. Згідно з протоколом від 25 липня 2025 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями, визначено чотири судді, які наразі фактично працюють у палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду. Із числа цих суддів - одного суддю виключено з розподілу справи на підставі задоволення самовідводу, дві судді - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою), а одного, відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу справи - вже призначено.

Також у протоколі від 25 липня 2025 року зазначено інформацію щодо семи суддів судової палати з розгляду цивільних справ, працюючих у Житомирському апеляційному суді, три з яких - занятість згідно табелю, відсутня спеціалізація, а інші - лише відсутня спеціалізація.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для задоволення подання Житомирського апеляційного суду.

Перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою кримінальнопроцесуальним кодексом України, для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Крім того, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Житомирського апеляційного суду (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів від 10 квітня 2025 року № 4) п. 7.14, у виключних випадках, склад колегії суддів формується шляхом визначення судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а члени колегії визначаються з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Таким чином, Житомирським апеляційним судом не вичерпано всіх можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою останнього, тому подання апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження стосовно ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5