Справа № 301/4272/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іршавського районного суду Закарпатської області в місті Іршава клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000274 від 11.12.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ільниця, Іршавського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінальних проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В обрунтування заявленого клопотання зазначив, що додаткову судово-медичну експертизу відносно потерпілого у зв`язку з тим, що наявний у матеріалах справи висновок судово-медичного експерта № 160-і від 17.12.2024 є неповним, оскільки зроблений експертом за умов невизначеності клінічної картини та недостатнього клінічного та лабораторного обстеження потерпілого стосовно травматичного ушкодження лівого лицьового нерва потерпілого, був пошкоджений від удару викруткою в щічну ділянку обличчя зліва 10.12.2024, а також не враховує даних медичної документації про перебіг лікування, з яким безпосередньо пов`язане погіршення слуху та зору потерпілого, лікування чого було закінчене аж 10 квітня 2025 року. Не надавши значення вказаній частини медичної документації, але зазначивши її у своєму висновку, експерт не дав відповідної оцінки та не врахував і іншу, кінцеву, частину медичної документації потерпілого. По обставинам справи в експерта були наявні підстави вважати, що вказані захворювання стали наслідком отриманої 10.12.2024 потерпілим травми, проте вони не стали предметом дослідження експерта. Не звернувши уваги на наявні у нього всі дані медичної документації, без додаткових консультації лікарів невропатолога, отоларинголога та окуліста, а без закінчення лікування потерпілого від отриманих травм, зробив висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який за таких обставин є неповним. Наявні у справі, в тому числі і долучені вже в суді, документи вказують на те, що висновок експерта охоплює час перебування потерпілого ОСОБА_6 виключно в травматологічному відділенні КНП » Іршавська МЛ. З наведеного випливає, що наявний висновок судово-медичної експертизи є неповним. З врахуванням викладеного просить призначити повторну судово-медичну експертизу на вирішення експертизи просить поставити наступні питання. чи було спричинено потерпілому ОСОБА_6 10.12.2024 року, крім перерахованих у висновку № 160-і від 17.12.2024 тілесних ушкоджень, і пошкодження лівого лицьового нерва ? Якщо так, то чи могло це пошкодження настати від дії колючого предмету, яким могла бути гостра частина /викрутка/ металевого комбінованого ключа ? Чи знаходяться діагностована у потерпілого посттравматична невропатія лівого лицьового нерва, погіршення його слуху та зору, у прямому причинному зв`язку із нанесеними йому 10.12.2024 року тілесними ушкодженнями ? Чи були тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому, небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння ? Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що дану експертизу є за необхідне призначити для встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження отриманого потерпілим, так як вважає, що висновок експерта №160-і від 17.12.2024 є неповним, а ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого встановлена висновком експерта, а саме як легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, є помилковими.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 питання щодо заявленого клопотання залишила на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Законодавцем встановлено, що висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Суд звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи за ухвалою суду повинно бути вмотивованим і містити, крім короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, та правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, також виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 160-і від 17.12.2024, відповідно до якого, на час судово медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995. Потерпілий ОСОБА_6 зазнав не менше двох ударів в описані ділянки тіла за вказаним механізмом. На час спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитися як у вертикальному чи близькому до нього так у горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла. Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині (а.с.58-61).

Як підтвердив потерпілий, йому були відкриті матеріали дізнання як стороні кримінального провадження. Будь яких заперечень, заяв, скарг на досудовому розслідуванні він не подавав.

При цьому, як в самому клопотанні так і в судовому засіданні при обговоренні даного клопотання, представник потерпілого фактично просив встановити нові докази по обставинам, які не були дослідженні на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, а саме призначити екпертизу за вихідними даними, які потерпілий отримав коли справа перебувала на розгляді в суді.

За таких обставин призначення повторної експертизи, з метою пошуку нових доказів обвинувачення, фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу, та є неприпустимим, а тому, заявлене клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000274 від 11.12.2024 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.07.2025.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1