УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000801 від 14.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 у справі № 757/33410/22-к, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI номер кузова: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання вказано, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та пояснень ОСОБА_4 , ним придбано та 30.08.2022 зареєстровано у ТСЦ №5641 автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI номер кузова: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 для здійснення підприємницької діяльності, а отже він є добросовісним набувачем майна.

При цьому адвокат зазначає, що тривалий арешт майна власника, який є добросовісним набувачем, не є пропорційним засобом забезпечення кримінального провадження та порушує його право на мирне володіння власним майном.

Таким чином, на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпеченні кримінального провадження як арешт майна відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 у справі № 757/33410/22-к у кримінальному провадженні № 0000801 від 14.09.2021 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI номер кузова: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Мотивуючи підставу для накладення арешту слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000801, у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що будь-яких відомостей чи обставин, які б виправдовували таке вручення у право власника на мирне володіння своїм майном, не вбачається.

Також суд враховує, що арешт на майно було накладено 23.11.2022, тобто майже три роки тому.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 у справі № 757/33410/22-к у кримінальному провадженні № 0000801 від 14.09.2021, на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI номер кузова: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1