Справа № 519/84/25
Провадження № 1-кс/519/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи від 09.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000330 від 05.11.2022, щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи від 09.06.2025.

Скарга мотивована тим, що захисник засобами поштового зв`язку подав до слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якому просив призначити повторну експертизу.

Відповідно до даних трекінгу поштового відправлення, зазначене клопотання було отримано 13.06.2025 та станом на день звернення зі скаргою, жодної відповіді від уповноважених осіб СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області отримано не було.

Скаржник та його захисник в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями не звертався.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом ВП № 4 ОРУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000330 від 05.11.2022, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України. В рамках даного кримінального провадження 09.06.2025 ОСОБА_4 подано клопотання до СВ ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про повторне призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із письмових матеріалів вбачається, що уповноваженою особою СВ ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вимоги ст. 220 КПК України дотримані не були, клопотання в передбаченні строки не розглянуто і результати розгляду заявнику не повідомлено, що призвело до звернення ОСОБА_4 зі скаргою до Південного міського суду Одеської області. Таким чином скарга є обґрунтованою.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000330 від 05.11.2022, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи від 09.06.2025, відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000330 від 05.11.2022, такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000330 від 05.11.2022, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи від 09.06.2025, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 02.07.2025 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6