Справа № 276/1020/25
Провадження по справі 1-кс/276/181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 02 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України; постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України; зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області надати Скаржнику ОСОБА_3 ( та її представнику - адвокату) пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, витяг з ЄРДР.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_5 протягом останніх трьох років звертався до відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_3 з завідомо неправдивими повідомленнями про вчинення нею, ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень. Підтвердження звернення до органів Національної поліції з неправдивими повідомленнями про кримінальне правопорушення є заява про сприяння поверненню дитини в Україну від 10.02.2025, де в абзаці 11 ОСОБА_5 зазначає про звернення до відділення поліції № 4 смт. Хорошів Житомирського РУП 25.02.24 за № 1151, 10.03.2024 за № 1469, 18.12.2022 за № 6714.

Також завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення міститься в клопотанні ОСОБА_5 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2025 року де ОСОБА_5 повідомляє суд про фактичне викрадення ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

На думку скаржника в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушення, передбачених ст. 383 ч. 1 КК України - завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а тому ним 02 червня 2025 року направлено на ім`я керівника відділення поліції № 3 Житомирського РУП №2 заяву про вчинення кримінального правопорушення, з необхідними матеріалами, згідно ч.1 ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Скаржник зазначає, що подану ним заяву отримано відділенням поліції 05 червня 2025 року, проте відомості до ЄРДР по його заяві, в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на 16 червня 2025 року не внесено.

Таким чином, скаржник вважає, що уповноважені особи відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проявили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не внесли його заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі та без участі ОСОБА_3 , просить скаргу задовільнити у повному обсязі.

Представник відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду від 18.06.2025 про відкриття провадження за скаргою відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 повідомлено, що звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №4341 від 06.06.2025 та на даний час по ній проводиться перевірка для подальшого прийняття законного рішення в установлений законом термін.

За таких обставин та з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність учасників провадження не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник адвокат ОСОБА_4 02.06.2025 засобами поштового зв`язку звернувся із заявою до відділення поліції №3 Житомирського РУП про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України та просив внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 383 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.06.2025 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність складу злочину в розумінні вимог ст.11 КК України та підтверджують реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Зокрема, вказана заява ОСОБА_4 від 02.06.2025 не містить конкретних відомостей про дату звернення ОСОБА_5 до передбачених ч.4 ст.214 КПК України органів, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а також про конкретне кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та його кваліфікацію, з яким би звертався ОСОБА_5 до уповноважених органів.

Посилання скаржника про наявність факту звернення ОСОБА_5 з неправдивими повідомленнями на заяву про сприяння поверненню дитини в Україну від 10.02.2025 слідчий суддя відхиляє, оскільки вказана заява про сприяння поверненню дитини в Україну не є заявою про кримінальне правопорушення, а Міністерство юстиції України не є органом, уповноваженим на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

При цьому з листа відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 30.05.2025 вбачається, що відносно ОСОБА_3 до відділення поліції надходили звернення з приводу вчинення нею домашнього насильства та перешкоджання у реалізації батьківських прав щодо участі у вихованні дитини, та у вказаному листі відсутні відомості про надходження заяв саме про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Також безпідставним є посилання скаржника про те, що завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення міститься у клопотанні ОСОБА_5 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.04.2025, оскільки ОСОБА_5 подано не заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а клопотання про сприяння виконанню виконавчого провадження та спілкування з донькою у рамках розгляду цивільної справи №276/616/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_7 щодо не закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, викладена у заяві ОСОБА_4 від 02.06.2025 інформація щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не підтверджена жодними конкретними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень. Твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень є виключно його суб`єктивною думкою у рамках існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спору цивільного характеру щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та має характер припущення, що не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані у заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Тобто, слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1