Справа № 589/5104/17
Провадження № 1-кп/589/14/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.11.1989 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком - 2 роки;

06.11.1990 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 31.01.1992 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік і 14 днів;

27.05.1993 Шосткинським міським судом Сумської області ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

14.10.1997 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 28.08.1998 на підставі Закону України «Про амністію»;

26.11.1998 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

23.03.2001 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців;

16.05.2002 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

08.11.2006 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

18.03.2010 Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

08.12.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2017 на підставі п. 5 ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2017 близько 16:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі магазину «Оксана», маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, розуміючи, що його дії є помітними співробітниці магазину, яка намагалася завадити ОСОБА_4 , з вітрини взяв пляшку горілки «Перепілка класична», ємкістю 0,7 л, вартістю 79,16 грн, та, тримаючи її у руках, покинув приміщення торгового залу магазину.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденою пляшкою горілки вийшов з магазину та розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на суму 79,16 грн.

Крім того, 17.12.2017 близько 13:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , словесно виказував на адресу ОСОБА_7 , погрозу вбивством, при цьому, демонструючи два кухонні ножі, які він тримав у своїх лівій та правій руці та направляв їх в бік ОСОБА_7 , тим самим виражаючи свій намір негайно позбавити потерпілого життя, який, сприймаючи погрози ОСОБА_8 реально, побоювався за своє життя та про приведення ОСОБА_4 погроз у виконання.

Крім того, 21.05.2023 близько 12:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на місцевому продуктовому ринку, за адресою: вул. Свободи, 16, м. Шостка, Сумська область, на землі побачив мобільний телефон «Samsung S20FE SM-G780F» 128Gb, колір Cloud Mint, який лежав без нагляду.

Діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підняв з землі вказаний телефон «Samsung S20FE SM-G780F» 128Gb, колір Cloud Mint, який не мав будь-якого блокувального ключа, вартістю згідно з висновком експерта 13 876 грн.

Відразу після викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії щодо повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань цього не зробив, навпаки, вийняв з телефону наявні дві сім-картки та розпорядився майном на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв власниці ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що у грудні 2017 року він по дорозі додому зайшов до магазину «Оксана», де з полиці взяв пляшку горілки та, не розплатившись за неї, попрямував до виходу, однак, його дії помітили охоронці та наздогнали його. Також підтвердив, що влітку 2023 року він, перебуваючи на базарі, на землі побачив телефон, запитав у продавців поблизу чи не знають вони кому він належить та, отримавши заперечну відповідь, забрав його собі. Обвинувачений пояснив, що того ж дня він продав цей телефон незнайомій жінці, а виручені кошти витратив на власний розсуд. Просить суворо не карати

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, та його захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються (за епізодами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України). При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Разом з тим, щодо визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, обвинувачений зазначив, що не заперечує, що таке міг вчинити, але погано пам`ятає, що відбулось того дня, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пригадує, що того дня святкували народження онука, сиділи на лавці у дворі будинку з чоловіками, вживали спиртне, коли почув крик сина ( ОСОБА_10 ) про допомогу. Обвинувачений зазначає, що одразу кинувся до нього, побачив поблизу автомобіль білого кольору та потерпілого, що стояв поруч. Почав погрожувати йому ножами, що тримав в руках, однак, підстав та змісту цих погроз обвинувачений не пам`ятає. Додатково пояснив, що кухонні ножі, що були у нього в руках, він того дня знайшов на підвіконні у під`їзді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в грудні декілька років тому йому зателефонувала сестра та поскаржилася, що ОСОБА_10 , вимагає в неї гроші, хапає за горло. Потерпілий одразу поїхав до сестри. Коли потерпілий заходив до під`їзду, ОСОБА_10 з нього вибіг та став втікати, а потерпілий побіг за ним. Як зазначає потерпілий, втікаючи, ОСОБА_10 кликав на допомогу. На його крик з під`їзду вибіг ОСОБА_4 , тримаючи кухонний ніж в руках, він почав ганятися за потерпілим, вигукуючи «Заріжу!». Потерпілий зазначає, що сприймав цю погрозу серйозно.

Після допиту потерпілого обвинувачений в судовому засіданні вину у вчинені цього кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, зазначив, що засуджує свою протиправну поведінку, обіцяв, що таке більше не повториться.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 129 КК України, як погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, два з яких (ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України) згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а інше - за ч. 1 ст. 129 КК України- кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який стабільного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, стан здоров`я обвинуваченого, який обмежений в пересуванні внаслідок травми колінного суглобу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність декількох пом`якшуючі покарання обставини, та однієї обтяжуючої, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкцій статтей: за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі; за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді пробаційного нагляду, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, згідно зі ст. 12 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, закінчились.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Таким чином, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 129 КК України на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Разом з тим, суд, враховуючи що обвинувачений щиро розкаявся, даних про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень за період з 2017 по 2023 рік не надано, зважаючи, на стан здоров`я останнього, який суттєво обмежений в пересуванні, вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не надходило.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: від 21.12.2017 у справі № 589/5016/17 (провадження № 1-кс/589/1404/17); від 14.06.2023 у справі № 589/3081/23 (провадження № 1-кс/589/832/23).

Речові докази:

- кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, кухонний ніж з рукояткою з полімерного матеріалу, що передані на зберігання до камери речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;

- закупорену пляшку горілки «Перепелка класична» 0,7л.,що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній;

- мобільний телефон «Samsung S20FE» 128 Гб, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 717 грн 00 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, потерпілим, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1