Справа № 444/3075/25
Провадження № 11-п/811/136/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жовківського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:

до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жовківського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження №0000158 від 10.08.2025 року виявилось не можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: суддя ОСОБА_6 - зайнятість згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів, заборона призначення перед «Відпустка від 5 до 13 днів»); суддя ОСОБА_7 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 444/3027/25, № провадження 1-кс/444/441/2025); суддя ОСОБА_8 - зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів, заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»); суддя ОСОБА_9 - зайнятість згідно табелю (Відпустка від 5 до 13 днів);суддя ОСОБА_10 зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 5 днів, заборона призначення перед «Відпустка від 5 до 13 днів»).

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як слідує з матеріалів провадження, зокрема протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025, розподіл не відбувся, оскільки судді виключені з розподілу: ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка від 5 до 13 днів»), ОСОБА_8 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Разом з тим, ця обставина не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є підставою для направлення провадження до іншого суду, оскільки відповідно до пункту 2.3.24. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України вiд 11 листопада 2024 року № 39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці чи виключення з розподілу судді перед відпусткою, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Отже, вказані у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження не можуть слугувати підставою для його направлення до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відсутні та про такі не йдеться у поданні.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Жовківського районного суду Львівської області, тому надані суду матеріали судового провадження підлягають поверненню до Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

постановила:

у задоволенні подання Жовківського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді