Справа № 750/4188/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/361/25
Категорія - ч. 3 ст. 190 КУпАП Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004481 від 22.11.2023 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та і призначено покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, з врахуванням статті 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Прокримінальне мислення».

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України ухвалено скасувати:

- арешт на мобільний телефон марки «Iphone 6s» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 , банківська картка Монобанк № НОМЕР_3 , чеки магазину «Комфі» та обміннику, мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з коробкою, зарядним пристроєм та документами до нього, чохол чорного кольору до телефону, 10 купюр номіналом 100 гривень (ЯБ0468292, ЧТ9752596, ЕЕ6459919, АЄ6410435, АБ1231156, АЕ1979375, ЕЕ0636731, УТ9670792, УЕ3726697, ЄВ7004375), 2 купюри номіналом 1000 гривень (АУ4789136, ЯБ0468292), 5 купюр номіналом 100 доларів США (MD12357412A, LF30507554H, ML00404065E, ML21421121E, MF00643794F), накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2023 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Iphone 6s» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 , банківська картка Монобанк № НОМЕР_3 , чеки магазину «Комфі» та обміннику, мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з коробкою, зарядним пристроєм та документами до нього, чохол чорного кольору до телефону, 10 купюр номіналом 100 гривень (ЯБ0468292, ЧТ9752596, ЕЕ6459919, АЄ6410435, АБ1231156, АЕ1979375, ЕЕ0636731, УТ9670792, УЕ3726697, ЄВ7004375), 2 купюри номіналом 1000 гривень (АУ4789136, ЯБ0468292), 5 купюр номіналом 100 доларів США (MD12357412A, LF30507554H, ML00404065E, ML21421121E, MF00643794F) ухвалено повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не спорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, вид та міру покарання, просить скасувати вирок суду першої інстанції, в частині визначення долі речових доказів, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок , яким визначити долю речових доказів: мобільний телефон марки «Iphone 6s» в корпусі сірого кольору з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G з коробкою, зарядним пристроєм та документами до нього, чохол чорного кольору до телефону - конфіскувати у власність держави; 10 купюр номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 5 купюр номіналом 100 доларів США - повернути власнику ОСОБА_9 ; банківську картка Монобанк № НОМЕР_3 -повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ; чеки магазину «Комфі» та обміннику - знищити. Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Iphone 6s» використовувався неповнолітнім ОСОБА_8 для вчинення вказаного кримінального правопорушення, мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G придбано неповнолітнім обвинуваченим на кошти, якими останній заволодів у потерпілої ОСОБА_9 , грошові кошти, зокрема 10 купюр номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 5 купюр номіналом 100 доларів США - отримані неповнолітнім ОСОБА_10 від ОСОБА_9 внаслідок вчинення злочину, їх долю необхідно вирішувати з урахуванням положень ст. 96-1, ст. 92-2 КК України та п.п. 1, 5, 6, ч. 9 ст. 100 КПК України. Вказує, що використання мобільного телефону марки «Iphone 6s» неповнолітнім ОСОБА_8 як засіб зв`язку із невстановленою у ході досудового розслідування особою для координації дій при вчиненні кримінального правопорушення підтверджується заявою обвинуваченого про добровільну видачу речових доказів та протоколом огляду від 24.01.2024 року. Зазначає, що ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт заволодіння грошовими коштами у сумі 8000 доларів США, що належать ОСОБА_9 , з яких йому залишилось 1000 доларів США та частину з яких він обміняв в обмінниках (500 доларів США) на українську гривню, та, у подальшому, за вказані кошти придбав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 5G.

Як встановлено судом першої інстанції, у листопаді 2023 року, точної дати слідством не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян похилого віку, котрі мешкають на території Чернігівської області, під приводом необхідності надання родичам потерпілих грошової допомоги.

Так, 22.11.2023, близько 14 години 37 хвилин, невстановлена слідством особа, у невстановленому місці, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_9 . Під час телефонної розмови, невстановлена слідством особа, представившись лікарем, повідомила, що її син потрапив у ДТП та потребує негайного проведення операції, та те, що на лікування потрібні значні грошові кошти, які за місцем її мешкання під`їде забере представник лікаря.

У подальшому, 22.11.2023, близько 16 години 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , будучи достеменно обізнаним про те, що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває і на день розгляду даного кримінального провадження судом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння майном, прибув до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 8000 доларів США, вартість яких станом на 22.11.2023 відповідно до інформації з Нацбанку України, в еквіваленті Національної валюти України становить 288362 грн. 40 коп., та після чого залишив квартиру.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в умовах воєнного стану, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 288362 грн. 40 коп., чим завдали останній значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив постановити судове рішення в формі ухвали, захисника-адвоката, яка фактично не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, як і кваліфікація дій обвинуваченого, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року скасовано арешт на мобільний телефон марки «Iphone 6s» в корпусі сірого кольору з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_3 , чеки магазину «Комфі» та обміннику, мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G з коробкою, зарядним пристроєм та документами до нього, чохол чорного кольору до телефону, 10 купюр номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 5 купюр номіналом 100 доларів США накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2023 року та ухвалено повернути власнику ОСОБА_8 .

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки в ході вирішення питання про долю речових доказів.

Згідно із положеннями ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд у резолютивній частині вироку має зазначити рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 25 листопада 2023 року вилучені речі, а саме - мобільний телефон марки «Iphone 6s» в корпусі сірого кольору з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_3 , чеки магазину «Комфі» та обміннику, мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G з коробкою, зарядним пристроєм та документами до нього, чохол чорного кольору до телефону, 10 купюр номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 5 купюр номіналом 100 доларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2023 року на вищезазначені речі накладено арешт.

Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Так, згідно з пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу речових доказів вбачається, що мобільний телефон марки «Iphone 6s» в корпусі сірого кольору з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 використовувався неповнолітнім ОСОБА_8 як засіб зв`язку із невстановленою у ході досудового розслідування особою для координації дій при вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначене також підтверджується протоколом огляду від 24.01.2024 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Iphone 6s», у якому в месенджері «Телеграм» виявлено переписку неповнолітнього ОСОБА_8 з абонентом « ОСОБА_11 », який координує дії неповнолітнього обвинуваченого щодо заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 .

Мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G з коробкою, зарядним пристроєм та документами до нього, чохол чорного кольору до телефону придбано ОСОБА_8 після вчиненя кримінального правопорушення на гроші, отримані в результаті вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 .

Грошові кошти, зокрема, 10 купюр номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 5 купюр номіналом 100 доларів США відповідно до заяви про добровільну видачу - отримані неповнолітнім ОСОБА_10 від ОСОБА_9 внаслідок вчинення злочину.

Зазначені обставини підтверджено безпосередньо неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 під час його допиту в судовому засіданні. Так, ОСОБА_8 пояснив, що після вчинення злочину зрозумів протиправний характер своїх дій та підтвердив факт заволодіння грошовими коштами у сумі 8000 доларів США, що належать ОСОБА_9 , з яких йому залишилось 1000 доларів США та частину з яких він обміняв в обмінниках (500 доларів США) на українську гривню та, у подальшому, за вказані кошти, придбав телефон марки Samsung Galaxy A34 5G.

Однак, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року, в порушення вимог п.п. 1, 5, 6, 9 ст. 100 КПК України, зазначені речові докази після набрання вироком законної сили було помилково вирішено повернути власнику - ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, так як суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до вказаних речей.

Отже, з урахуванням зазначених вище положень закону та обставин кримінально протиправної діяльності ОСОБА_8 , це майно - мобільний телефон марки «Iphone 6s» в корпусі сірого кольору з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G з коробкою, зарядним пристроєм та документами до нього, чохол чорного кольору до телефону підлягає спеціальній конфіскації. Такий захід кримінального-правового характеру буде відповідати вимогам ст.1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод та не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

А грошові кошти, зокрема, 10 купюр номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 1000 гривень, 5 купюр номіналом 100 доларів США, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) - ОСОБА_9 .

Процесуальні рішення, на підставі яких може бути застосована спеціальна конфіскація, визначено частинами другою, третьою статті 96-1 КК України (обвинувальний вирок суду, ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру тощо).

Частиною 1 статті 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 418 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, при цьому повністю чи частково скасовуючи вирок місцевого суду. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

За своєю правовою природою спеціальна конфіскація належить до інших заходів кримінально-правового характеру (розділ XIV «Інші заходи кримінально-правового характеру» Загальної частини КК).

У рішенні № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації) Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), статті 96-1, 96-2 КК, при цьому, серед іншого вказав, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема, примусове безоплатне вилучення майна у недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

Таким чином, спеціальна конфіскація не є кримінальним покаранням, її застосування не тягне за собою збільшення обсягу обвинувачення та не свідчить про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, тому рішення про застосування спеціальної конфіскації судом апеляційної інстанції приймається у формі ухвали згідно приписів ч. 1 ст. 418 КПК України.

Зі змісту оскаржуваного вироку видно, що всупереч наведеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, суд положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України не застосував, натомість повернув речові докази ОСОБА_8 .

Застосування згідно положень статей 96-1, 96-2 КК України судом апеляційної інстанції спеціальної конфіскації не є тим «іншим випадком», передбаченим ч. 1 ст. 421 КПК, що погіршує становище обвинуваченого.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі №183/4229/23 від 16 вересня 2024 року, отже, відповідно до ст.ст. 408, 420 та 421 КПК України, рішення апеляційного суду, яким застосовується спеціальна конфіскація, постановляється у формі ухвали, а тому вирок суду в цій частині необхідно змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в частині вирішення питання про долю речових доказів - змінити, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знаряддя вчинення злочину.

Мобільний телефон марки «Iphone 6s» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з коробкою, зарядним пристроєм та документами до нього, чохол чорного кольору до телефону - конфіскувати у власність держави.

10 купюр номіналом 100 гривень (ЯБ0468292, ЧТ9752596, ЕЕ6459919, АЄ6410435, АБ1231156, АЕ1979375, ЕЕ0636731, УТ9670792, УЕ3726697, ЄВ7004375), 2 купюри номіналом 1000 гривень (АУ4789136, ЯБ0468292), 5 купюр номіналом 100 доларів США (MD12357412A, LF30507554H, ML00404065E, ML21421121E, MF00643794F) - повернути власнику ОСОБА_9 .

Банківську картку Монобанк № НОМЕР_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Чеки магазину «Комфі» та обміннику - знищити.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4