overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3414/25
Провадження № 1-кс/638/1295/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невинесення процесуального рішення за результатами розгляду клопотання від 08.04.2025 про проведення допиту ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000350 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

21 квітня 2025 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невинесення процесуального рішення за результатами розгляду клопотання від 08.04.2025 про проведення допиту ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000350 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

24.04.2025 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невинесення процесуального рішення за результатами розгляду клопотання від 08.04.2025 про проведення допиту ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000350 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1735/25 Справа № 182/4114/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 379, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 29 травня 2025 року на 15-30 годин за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, буд. 24.

Про місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/2416/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження № 0001372 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва зупинено провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку суду, у зв`язку з необхідністю вирішення окремих процесуальних питань щодо підготовчого судового засідання, слід відновити провадження по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0001372 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/240/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження № 0011033 від 18.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), а будь-які інші актуальні контактні дані свідка в матеріалах справи відсутні.

Прокурор в судовому засіданні звернувся із клопотанням про надання судового доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця знаходження згаданих свідків.

Інші учасники не заперечували з даного приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, при цьому існує необхідність допиту останніх, суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування (Шевченківське УП ГУНП у м. Києві) провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення актуального місця перебування свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх номерів телефонів.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському УП ГУНП у м. Києві здійснити у встановлений діючим законодавством спосіб окремі заходи, пов`язані із встановленням контактних даних та місця проживання свідків:

1. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ).

Строк виконання доручення встановити до 20 серпня 2025 року.

Матеріали щодо виконання судового доручення направити до Шевченківського районного суду м. Києва для приєднання до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
24 января 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела №632993,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
27.11.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, из квартиры АДРЕСА_1 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 2500 грн.
По данному факту 06 декабря 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
06 декабря 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 27.11.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
о назначении дела к судебному рассмотрению
07 февраля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 06 декабря 1987 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.
Настоящее дело подсудно Жовтневому районного суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, к судебному рассмотрению на 11 февраля 2011 года к 11 часам 30 минут.
Дело принять к производству суда и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________________________________________________________________________
дело № 5-57/11
28 апреля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска УГДУИН в Днепропетровской области о направлении осужденной Пашинской ОСОБА_4 , 04 апреля 1985 года рождения, а также ознакомившись с материалами личного дела № 112/10,
Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 июля 2010 года ОСОБА_5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины и осуждёна к одному году лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст.ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
Уголовно-исполнительной инспекцией Жовтневого района г. Днепропетровска направлено в суд представление о направлении ОСОБА_5 для отбытия назначенного наказания в виде не выполнения последним возложенных на нее обязанностей.
Прокурор просил суд в удовлетворении представления отказать.
Представитель УГДУИН просил удовлетворить представление.
ОСОБА_5 просила в удовлетворении представления отказать.
Суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_5 не являлась в органы уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска ввиду состояния ее здоровья, а именно в связи с тем, что находилась на последних месяцах беременности. Данный факт подтверждается соответствующими справками, а именно медицинскими свидетельствами о рождении №503 и №504 от 24.02.2011 года согласно которым ОСОБА_5 в Городском родильном доме №2 родила двоих детей, что в свою очередь подтверждает факт неявки на регистрацию последней по уважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска УГДУИН в Днепропетровской области отказать.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
29 июня 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 631046,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
16.03.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, из автомобиля ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1 находящегося в районе дома № 141 по пр.Гагарина в г.Днепропетровске, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 40 000 000,00 крб.
По данному факту 20.03.1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины.
21.03.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 140 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 16.03.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1128/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 03.01.2025

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання отримано в провадження суду під головуванням судді

ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

07.05.2025 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/787/25
Провадження № 1-кп/466/508/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 квітня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

представників потепілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні №0000897 від 18.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Відповідно до ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні №0000897 від 18.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 24 квітня 2025 року по 22 червня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визначення застави обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Для виконання копії ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5546/17
Провадження № 11-кп/4806/215/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/215/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/215/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 12.05.2025, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя