КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13.08.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Козятин Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 р. до провадження слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до диспозиції ст.214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24-х годин після отримання даної заяви, внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 3 ст.146, ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 260, ст. ст. 365, 370, 371, 442, 447 Кримінального кодексу України; направити до Державного бюро розслідування, розташованого у м. Хмельницький (відділ у м. Вінниці) копію скарги ОСОБА_3 в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою службовою особо ВП №2(м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Згідно змісту скарги, заявник не погоджується з затриманням її сина, ОСОБА_4 без рішення суду, з порушенням законної процедури, можливо працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із працівниками поліції в с. Козятин по вул. Центральна, 06.08.2025 р., близько 11-00 год. Вважає, що в діях вищевказаних осіб наявні ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 3 ст.146, ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 260, ст. ст. 365, 370, 371, 442, 447 Кримінального кодексу України.

Також, в заяві міститься клопотання. Згідно клопотання 1, дійсним Скаржниця повідомляє Козятинський міськрайонний суд Вінницької області суд про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою, не внесення відомостей до ЄРДР, посадовою/службовою особою ВП №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та вимагає направити копію скарги ді Державного бюро розслідування (відділ у м. Вінниці) в частині не внесенню відомостей до ЄРДР з метою проведення досудового розслідування до вищевказаної особи за ст.З67 КК України - службова недбалість. Як вбачається з Клопотання 2 Скаржниця просить Козятинський міськрайонний суд розглянути дану скаргу порядку письмового провадження без виклику Скаржниці до суду. Вимоги даної скарг Скаржниця підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання заявник та уповноважена особа ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не з`явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. У поданій скарзі заявник просив провести розгляд скарги за його відсутності. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутністю заявника та уповноваженої особи ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, бездіяльність якої оскаржується.

Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження скарги, проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом фактично встановлено наступне.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2025 р., яка отримана діловодом Грабовською 08.08.2025 р. заявник звернувся до ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 3 ст.146, ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 260, ст. ст. 365, 370, 371, 442, 447 Кримінального кодексу України.

У заяві зазначено про те, що з порушенням законної процедури, в с. Козятин по вул. Центральна, 06.08.2025 р., близько 11-00 год. невстановлені озброєні особи викрали та позбавили волі її сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що в діях вищевказаних осіб наявні ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 3 ст.146, ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 260, ст. ст. 365, 370, 371, 442, 447 Кримінального кодексу України.

ВП №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надано матеріали, на підставі яких проведено попередню перевірку вказаної заяви та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях відповідних посадових осіб ТЦК та СП, у зв`язку з чим реєстрація заяви в ЄРДР не проводилась (повідомлення Тво заст. Начальника ВП № 2- начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2024 р. (дата слідчим суддею зазначена з даних відповідного повідомлення). Слідчим суддею досліджено матеріали, в межах доводів скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, зважаючи на те, що дійсно 08.08.2025 р. заявник звернувся до ВП №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, з повідомленням про кримінальне правопорушення щодо її сина, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність даної відмови, оскільки частина 4 ст. 214 КПК України є імперативною нормою та не містить жодних виключень, за яких можливо б було відмовити у реєстрації заяви, яка містить дані, що можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення. Для прийняття рішення за поданою скаргою слідчим суддею встановлюються дані щодо наявності звернення заявника до слідчого, прокурора чи іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та наявності ознак у поданій заяві про вчинене кримінальне правопорушення у заяві. До компетенції слідчого судді не належить встановлення складу кримінального правопорушення під час розгляду скарги, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказані обставини встановлюються органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 КПК України), згідно з розділом ІІІ КПК України.

Нормами ст. 307 КПК України визначені Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

За таких обставин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи слід задовольнити частково. Зобов`язати особу, уповноважену на реєстрацію заяв та повідомлень ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 08.08.2025 р. щодо незаконного, на думку заявника, позбавлення волі та затримання її сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До компетенції слідчого судді, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України не входить визначення кваліфікації кримінальних правопорушень, за якою вносяться відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане є прерогативою слідчого органу. Крім того, з огляду на норму ч. 2 ст. 307 КПК України, вирішення питання про направлення до Державного бюро розслідування копії скарги ОСОБА_5 в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою ВП № 2 (м. Козятин) за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України, в межах розгляду даного клопотання, також не входить до повноважень слідчого судді. Звернення до Державного бюро розслідування копії скарги ОСОБА_5 в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою ВП № 2 (м. Козятин) за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України є правом заявника, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 38-41, п. 1 ч. 1 ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи задовольнити частково.

Зобов`язати особу, уповноважену на реєстрацію заяв та повідомлень ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 08.08.2025 р. щодо незаконного, на думку заявника, позбавлення волі та затримання її сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді..

Слідчий суддя: ОСОБА_1