Справа № 173/1077/25
Номер провадження1-кп/173/156/2025
В И Р О К

іменем України

19 травня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровський район, Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту речовину, масою не менше 0,0809 г., в якій містилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,0517 г, обіг якої обмежено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Придбану психотропну речовину ОСОБА_5 почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

16.02.2025 року, приблизно о 12 год. 16 хв.,

ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту

психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, знаходячись

покинутої ділянки місцевості, яка розташована між цвинтарем та приміщенням «Зала царства свідків Єгови» напроти будинку №60 вул. Пожежна м.

Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснив продаж за гроші в сумі 270 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше придбану ним психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, після чого, ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції придбану психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, маса якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/7173- НЗПРАП від 21.02.2025, становить 0,0517 г.

30 квітня 2025 року між прокурором, начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2025 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із захисником, адвокатом ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29 квітня 2025 року № 003-040004485 і свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 0963 від 12.10.2000 року , з іншого боку, на підставі ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: вул. Яблунева, 47 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному, ОСОБА_5 , за ч.1 ст.307 КК України, у виді 4-х років позбавлення волі та враховуючи, думку сторін, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначений судом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували вимоги ч. 1 ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття , також відсутність обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, утриманців немає.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , проти затвердження угоди не заперечував, пояснивши, що угода укладена його підзахисним добровільно в його присутності та її зміст роз`яснений його підзахисному .

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_5 , і його захисником адвокатом, ОСОБА_4 , яку вони підписали добровільно . З узгодженою сторонами мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 , згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працевлаштований, утриманців немає, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Сторонами угоди узгоджена міра покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся, беззастережно визнав свою винуватість, також відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація діяння кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Питання про речові докази, яким визнані кристалічна речовина білого кольору масою 0,0809 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0517 г, поміщену до полімерного пакету, опломбованого биркою з пояснювальним написом і підписом експерта, блокнот з чорновими записами, мобільний телефон SAMSUNG A05, імей1 НОМЕР_1 , імей2 - НОМЕР_2 , суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248,249 КК України

Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, до речових доказів у виді грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 , в сумі 7 600.00 грн., необхідно застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт на речові докази, накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі № 173/480/25, провадження № 1-кс/173/112/2025

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в сумі 3 183,60 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк застосування, якого закінчився. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у виді позбавлення волі, з встановленням терміну випробування та обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2025 року між прокурором начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2025 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із захисником, адвокатом ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29 квітня 2025 року № 003-040004485 і свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 0963 від 12.10.2000 року, з іншого боку, на підставі ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2025 року, за ч. 1 ст.307 КК України щодо ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням випробувального терміну строком на два роки .

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати за проведення призначеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі - 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп., в рахунок держави

Речові докази :

-кристалічну речовину білого кольору масою 0,0809 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0517 г, поміщену до полімерного пакету, опломбованого биркою з пояснювальним написом і підписом експерта, блокнот з чорновими записами, передані до камери схову ВП № 3, після набрання вироком законної сили -знищити.

- мобільний телефон SAMSUNG A05 імей1 НОМЕР_1 , імей2 - НОМЕР_2 ,, переданий до камери схову ВП № 3, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в доход держави речові докази: грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 в сумі 7 600.00 (сім тисяч шістсот)грн., які передані до камери схову ВП № 3.

Скасувати арешт на речові докази, накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі № 173/480/25, провадження № 1-кс/173/112/2025

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1