МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2017/25

Провадження № 1-кс/210/1051/25

09 липня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.11.2024 у справі №210/5776/24 (№1-кс/210/1771/24) в межах кримінального провадження №0000438 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді 02.07.2025 року надійшло адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.11.2024 у справі №210/5776/24 (№1-кс/210/1771/24) в межах кримінального провадження №0000438 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №210/5776/24 (№1-кс/210/1771/24) задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000438 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна. Накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони користування, відчуження, розпорядження майном) свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 ; ключі від запалювання авто «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2025 року матеріали кримінального провадження №0000438 від 01.10.2024 року об`єднані з матеріали кримінального провадження №0000108 від 27.01.2024 року в одне провадження за єдиним номером 0000108.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №210/5776/24 залишено без змін.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2024 року, апеляційний суд погодився лише з тим, що вказане майно, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та наразі виникла потреба у накладенні на нього арешту та відкинув доводи щодо спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання. Водночас колегією суддів апеляційного суду звернуто увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Автомобіль, який належить дружині підозрюваного, не є доказами кримінального правопорушення, оскільки не є знаряддям вчинення злочину, не містять на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та взагалі незрозуміло яким чином автомобіль може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.

Зокрема, єдиним доказом у кримінальному провадженні в якому фігурує арештований автомобіль є протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_7 , з якого вбачається, як ОСОБА_7 веде звичайний спосіб життя, їздить на роботу, до магазину, кав`ярні, кафе, перукарні, адвоката, лікарні, на Нову Пошту за посилками, на дачу, зустрічається з друзями, знайомими, тобто займається звичайними щоденними справами звичайної людини, а не вчиняє кримінальні правопорушення, тому, зазначений автомобіль, який належить дружині підозрюваного, не є доказом у кримінальному провадженні.

Фактично та юридично транспортний засіб використовувався ОСОБА_4 для організації виховання та розвитку доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема для організації відвідування дошкільного закладу, відвідування лікарень та забезпечення особистих потреб. Тобто, заборона на користування вказаним автомобілем, фактично максимально ускладнює організацію виховання та розвитку доньки власника майна, які суттєво позначаються на інтересах ОСОБА_4 та малолітньої дитини.

Враховуючи викладене, адвокат просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №210/5776/24 (№1-кс/210/1771/24) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; ключі від запалювання авто «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Volkswagen Touareg» (VIN: НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування майном, залишивши заборону відчуження майна. Повернути у користування ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; ключі від запалювання авто «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Volkswagen Touareg» (VIN: НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 без права відчуження переліченого майна.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000438 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 22.08.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території Дніпропетровської області створив стійке ієрархічне злочинне об`єднання з метою систематичного скоєння тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин неможливо, ОСОБА_7 , володіючи якостями лідерів та організаторів, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 22.08.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з числа осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом створив стійке, ієрархічне об`єднання у формі злочинної організації, залучивши: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших невстановлених осіб.

Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що в період часу не пізніше з 22.08.2023 по теперішній час на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для отримання прибутку шляхом зайняття незаконною діяльністю пов`язаною із незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області діє ієрархічне об`єднання у формі злочинної організації у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших невстановлених осіб, за що останні отримують грошові кошти які розподіляють між усіма учасниками групи.

31.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено обшук іншого володіння особи, автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ), зареєстрований на ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого було вилучено:

- чорнові записи на окремих аркушах паперу, блокнот;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 ;

- ключі від запалювання авто «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 31.10.2024 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні за №0000438 від 01.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: - створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, за ознаками ч.1 ст.255 КК України; - незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого у складі злочинної організації, повторно за ознаками ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №210/5776/24 (№1-кс/210/1771/24) задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000438 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна. Накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони користування, відчуження, розпорядження майном) свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 ; ключі від запалювання авто «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2025 року матеріали кримінального провадження №0000438 від 01.10.2024 року об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000108 від 27.01.2024 року в одне провадження за єдиним номером 0000108.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля «Volkswagen Touareg» (VIN: НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позиції сторін

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила скасувати арешт в частині заборони користування, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; ключі від запалювання авто «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Volkswagen Touareg» (VIN: НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До початку судового засідання, 08.07.2025 від прокурора ОСОБА_5 до суду надано письмові заперечення щодо скасування арешту на майно, в обґрунтування яких зазначив, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg» (VIN: НОМЕР_3 ) зареєстрований на дружину підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

До цього вказаний автомобіль 04.05.2023 зареєстровано на ОСОБА_22 , однак даним транспортним засобом постійно користувався підозрюваний ОСОБА_7 , що підтверджується відомостями про ДТП з інформаційної системи «АРМОР» від 18.12.2023.

Діяльність злочинної організації тривала у період часу з 22.08.2023 по 31.10.2024, саме в цей період було перереєстровано вказаний транспортний засіб на ОСОБА_4 ..

Прокурор зазначає, що згідно з інформацією про отримання останніх доходів сім`єю ОСОБА_23 , ОСОБА_4 востаннє отримувала заробітну плату 01.11.2023 від ДПП «Кривбаспромводопостачання», а ОСОБА_7 01.09.2024 від ДПП «Кривбаспромводопостачання», вказані обставини можуть свідчити про те, що транспортний засіб Volkswagen Touareg придбано за грошові кошти, отримані злочинним шляхом, внаслідок діяльності злочинної організації на території м. Кривого Рогу.

Під час обшуку вказаного транспортного засобу знайдено блокнот та чорнові записи із зазначенням номерів мобільних телефонів, банківських карток, які фігурували у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, загальний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000108 продовжено до 30.08.2025.

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_7 , санкції статей передбачають також і конфіскацію майна, як вид покарання, а скасування арешту на транспортний засіб може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду в цілому.

Враховуючи викладене, прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно та здійснити розгляд клопотання за відсутності прокурора ОСОБА_5 .

Мотивація суду

Адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту в частині заборони користування, накладеного на ключі від запалювання авто «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Volkswagen Touareg» (VIN: НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилається на те, що автомобіль, який належить ОСОБА_4 не є доказом кримінального правопорушення, оскільки не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження. Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення експертизи транспортного засобу, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів накладено арешт на вищевказане майно.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Touareg» (VIN: НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено обшук іншого володіння особи, автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ), зареєстрований на ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого було вилучено:

- чорнові записи на окремих аркушах паперу, блокнот;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 ;

- ключі від запалювання авто «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 31.10.2024 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто арешт майна накладено з метою збереження речового доказу.

В той же час стороною захисту не доведено наявність підстав для скасування арешту на ключі від запалювання авто та автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а так само й те, що наразі відпала необхідність в арешті ключів від запалювання та автомобіля.

На думку слідчого судді подальше збереження накладеного арешту на виявлене і вилучене під час обшуку майно - ключі від запалювання авто та автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, тому чинність накладеного арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів слід залишити в силі.

Слідчий суддя враховує, що вилучені під час обшуку ключі від запалювання авто «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходились у фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

За обставин, встановлених органом досудового розслідування, не виключається вірогідність того, що вказаний у клопотанні транспортний засіб може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, 31 жовтня 2024 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: - створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, за ознаками ч.1 ст.255 КК України; - незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого у складі злочинної організації, повторно за ознаками ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Санкції ч.1 ст.255, ч.3 ст.307 КК України передбачають також конфіскацію майна, як вид покарання.

У кожному конкретному кримінальному провадженні при застосуванні видів обтяження, продовження їх чинності - в даному випадку арешту майна, - обов`язково мають бути наявні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно залишити обмеження (арешт майна) з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, судом встановлено, що ключі від запалювання авто та автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі арештованого майна або настання інших наслідків, можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тому скасування арешту в частині заборони користування є передчасним.

На підставі викладеного, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.11.2024 у справі №210/5776/24 (№1-кс/210/1771/24) в межах кримінального провадження №0000438 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1