Cправа №505/1380/25
Провадження №1-кс/505/735/2025
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000275 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2025 надійшли матеріали через секретаря з НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що гр. ОСОБА_5 здійснює сприяння незаконному переправленню через державний кордон України за грошову винагороду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що група осіб, організовували на території Подільського району Одеської області, незаконне переправлення чоловіків через лінію державного кордону України, за що отримують грошові кошти у іноземній валюті.

Так, 23.04.2025 у період часу з 15год 31хв по 15год 50хв в ході проведення огляду ділянки місцевості розташованої на околиці с. Нова Шибка, Роздільнянського району Одеської області, за координатами 47.36274С, 29.69432В, виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

З метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, за правилами передбаченими ст.233 КПК України, зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 23.04.2025 у період часу з 16год 58хв до 17год 28хв проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на момент обшуку знаходився на околиці с. Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області, за координатами 47.36274С, 29.69432В, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , разом з тим присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав належний йому мобільний телефон марки iPhone 12 ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 . Крім того, присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно? видав належний йому мобільний телефон ХІАОМІ Reаdmi 12 ІМЕІ: НОМЕР_6 , СІМ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , СІМ2 НОМЕР_9 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 13.03.2024 ТСЦ 8041, власником автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4» з реєстраційним номером НОМЕР_10 є ПІІ «ТОЙОТА-УКРАЇНА» адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, 24Б.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході огляду предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпоряджання, для подальшого призначення відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000275 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ХІАОМІ Reаdmi 12» з ІМЕІ: НОМЕР_6 , СІМ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , СІМ2 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1