1Справа № 335/7084/25 1-кс/335/2756/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізької області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 05.08.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а вручене письмове повідомлення про підозру є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після вчинення злочину, 08.08.2024, підозрюваним ОСОБА_4 було набуто у власність рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Оскільки санкцією ч. 2 ст. 209 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просив накласти на належне ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Слідчий подав до суду заяву, в якій клопотання підтримує та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання слідчого, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що власник майна може вжити заходів щодо відчуження та перереєстрації, належного йому майна з метою уникнення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізький області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ГУ ДСНС України в Запорізькій області вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури.

У вказаному кримінальному провадженні 05.08.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також у підбурюванні заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а також у організації набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій, вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

Наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри за вказаними статтями.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, для реалізації вищенаведеної мети арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може застосувати покарання у виді конфіскації майна.

Так, у силу санкції ч. 2 ст. 209 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати у вигляді додаткового покарання конфіскацію майна.

Крім того, ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме майно з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі такого майна.

Матеріалами клопотання доведено, що автомобіль, на який слідчим ініційоване накладення арешту, на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки санкцією ч. 2 ст. 209 КК України передбачено покарання у виді конфіскації, з метою забезпечення конфіскації, для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на вищезазначене належне ОСОБА_4 на праві власності майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.02.2023 арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований з підстав та у порядку, що визначені у частині 1 статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1