ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9525/25
провадження № 1-кс/753/1338/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 через електронну пошту суду було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга обгрунтована тим, що 11.05.2025 представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 на електронну пошту Дарницького УП ГУНП у м. Києві було скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, стст. 366, 384 КК України, водночас, всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за вказаним повідомленням до ЄРДР не внесена.

В судове засідання, яке відбулося 21.05.2025, представник скаржника та слідчий, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом із цим, адвокат ОСОБА_4 через загальну канцелярію суду подав заяву, у якій прохав суд здійснювати розгляд справи без його участі та без участі скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

11.05.2025 представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 з електронної пошти останнього « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на офіційну електронну пошту Дарницького УП ГУНП у м. Києві «» було скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, стст. 366, 384 КК України. У вказаному повідомленні зазначено наступне.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/5507/21 за позовом ОСОБА_5 (брат скаржника) до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про визнання договору дарування та заповіту недійсним. У вказаній справі оспорюється: заповіт батька ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 26.11.2021 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1028; договір дарування, укладеного 26.11.2021 між померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1029; рішення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2022 у справі №753/5507/21 за клопотанням ОСОБА_5 призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Водночас, вказана експертиза досі проведеною не була, спочатку через не оплату її замовником, надалі через недостатність наданих на дослідження порівняльних матеріалів. В подальшому, ОСОБА_5 свідомо, з умислом введення суду в оману, надав на дослідження зразки почерку померлого батька - ОСОБА_8 , які насправді не належать останньому, як дарувальнику та заповідачу, за підписами якого повинна бути проведена вищевказана експертиза. Так, адвокат вказував, що подані у вищевказаній справі ОСОБА_5 документи з порівняльними зразками підписів померлого батька ОСОБА_8 є насправді підробленими, а відтак в діях ОСОБА_5 , як позивача у цивільній справі №753/5507/21, вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, стст. 366, 384 КК України. Разом із цим, станом на день звернення з даною скаргою до суду - 13.05.2025, всупереч вимог ст. 214 КПК України, інформація за повідомленням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 11.05.2025 до ЄРДР не внесена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як було зазначено вище, 11.05.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся через офіційну електронну пошту Дарницького УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що припало на вихідний неробочий день, а відтак з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий був зобов`язаний за вказаним повідомленням внести відомості до ЄРДР не пізніше 12.05.2025, що в свою чергу останнім зроблено не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять, як і не були надані слідчим під час розгляду даної скарги.

Оскільки заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , за формою та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а за приписом ч. 2 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого протиправною.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права заявника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

Разом із тим, вимоги в частині розпочати за цією заявою досудове розлідування та слідчі дії, а також надати заявнику витяг з ЄРДР, не підлягають задоволенню в заявленій частині, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, а зобов`язання судом уповноваженої особи внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення є зобов`язальною підставою для їх проведення, отже вказані вимоги є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 11.05.2025.

В іншій частині заявлених вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1