У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05.05.2025 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Городок Львівської області, за участю прокурора ОСОБА_3 , та в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 , клопотання прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, жителю АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

02.05.2025 до Городоцького районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторона обвинувачення клопотання мотивує тим, що 11.01.2025 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, який 07.03.2025 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області продовжено до 05.05.2025 включно. 06.03.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду. Поряд з цим, оскільки підготовче судове засідання на даний час не призначено, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не відпали й продовжують існувати, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім цього ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України, яке перебуває на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області та звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв?язку з внесенням застави, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, відтак, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, незаконно впливати, в т.ч. погрозами, на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в суді висловився на підтримку клопотання з мотивів, наведених у ньому. Додатково пояснив, що Львівським апеляційним судом за поданням Городоцького районного суду Львівської області визначено підсудність цього кримінального провадження за Мостиським районним судом Львівської області, однак в останньому неможливо утворити колегію, у зв`язку з чим 02.05.2025 матеріали кримінальної справи знову були повернуті у Львівський апеляційний суд. Станом на момент розгляду клопотання у справі не призначено підготовче судове засідання, натомість обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають підстави для продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 рахується за Львівським апеляційним судом, відтак саме останній мав би продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. У разі прийняття слідчим суддею рішення про правомірність розгляду цього клопотання Городоцьким районним судом Львівської області просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловився на підтримку позиції захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, доходжу наступного висновку.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, СВ ВнП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 09.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.01.2025 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 10.01.2025 останньому відповідно до вимог ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, суть підозри та обвинувачення викладена у відповідних процесуальних документах, обґрунтованість підозри також була предметом перевірки слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області під час обрання запобіжного заходу та Львівського апеляційного суду, який переглядав ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в апеляційному порядку.

11.01.2025 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, який ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2025 продовжено до 05.05.2025 включно.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду 06.03.2025 (справа № 441/441/25, провадження № 1-кп/441/126/2025), однак підготовче судове засідання у провадженні не призначено у зв`язку із неможливістю створити колегію суддів для розгляду кримінального провадження, а строк тримання під вартою закінчується 05.05.2025.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 , будучи 26.07.2023, 08.09.2023 та 03.10.2023 обвинуваченим у вчиненні крадіжок і розбійного нападу та звільненим 25.09.2023 з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв?язку з внесенням застави в розмірі 671 000 грн. 00 коп., знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років із конфіскацією майна, неодружений, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, не працює, не навчається та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та, відповідно, соціально-стримуючих факторів, відтак є підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є актуальними, не зменшились та продовжують існувати.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, також враховую, що покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є суворим, що вік та стан здоров`я ОСОБА_4 дозволяють застосування до нього такого виду запобіжного заходу, що у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, а отже законне джерело доходу, що у випадку не продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може переховуватися від суду, а утриманці, місце навчання чи інші міцні соціальні зав`язки, які б спонукали його залишатися за місцем свого постійного проживання, у обвинуваченого відсутні.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , доходжу висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Покликання захисника на те, що слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області не може продовжувати ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки останній рахується за Львівським апеляційним судом, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог ч.6 та ч.2 ст.199 КПК України до проведення підготовчого засідання клопотання про продовження строку тримання під вартою подається саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, що й має місце у даній ситуації, підготовче засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, не проведене, Львівський апеляційний суд лише розглядає подання про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого.

За наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 199 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 03 липня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1