Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3211/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця рф, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000044 від 17.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, громадянин України ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, підтримав рішення окупаційної адміністрації держави-агресора - розпорядження голови так зв. «военно-гражданской администрации Херсонской области» № 084/1-р від 15.06.2022 та надав добровільну згоду на працевлаштування до ТОВ «Комерційного Банку «Міжнародний Розрахунковий Банк», де маючи відповідний досвід спочатку здійснював методичну допомогу в організації підбору персоналу банку, проведенні співбесід з кандидатами та надані працівникам вказівок щодо порядку їх роботи.

У послідуючому, у невстановлену дату та час, але не пізніше 14.09.2022, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направленого на підтримку рішення окупаційної адміністрації держави-агресора - розпорядження голови так зв. «военно-гражданской администрации Херсонской области» № 084/1-р від 15.06.2022, надав добровільну згоду та зайняв посаду керівника філіалу № 4 ТОВ «Комерційного Банку «Міжнародний Розрахунковий Банк», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 29А.

На вищевказаній посаді ОСОБА_6 особисто здійснював загальне керівництво діяльністю філій «МРБ банку» на території Херсонської області, організовував підбір персоналу, проводив співбесіди з кандидатами, надавав працівникам вказівки щодо порядку обслуговування фізичних та юридичних осіб, а також забезпечував реалізацію валютно-обмінних операцій, пов`язаних з вилученням з обігу грошової одиниці України гривні та здійснював інформаційне висвітлення незаконної діяльності банку в засобах масової інформації.

У послідуючому, у невстановлену дату та час, але не пізніше 11 листопада 2022 року, у зв`язку із звільненням м. Херсона від російських окупаційних військ, окупаційна адміністрація держави-агресора прийняла рішення про переміщення ключових структур псевдовлади, у тому числі банківських установ, у тому числі до м. Генічеськ, який залишався тимчасово окупованим. У рамках реалізації вказаного рішення, з метою продовження інтеграції окупованої території Херсонської області в економічний простір російської федерації, діяльність так званого «Міжнародного розрахункового банку» (ТОВ «КБ «МРБ», зареєстрованого в Республіці Південна Осетія) було переміщено до м. Генічеськ, до відкритих раніше банківських відділень, зокрема за адресою: проспект Миру, 35, де ОСОБА_6 продовжив свою злочину діяльність на посаді керівника філіалу № 4 ТОВ «Комерційного Банку «Міжнародний Розрахунковий Банк».

Вищевказане свідчить про активну участь ОСОБА_6 в інформаційному та організаційному супроводженні дій держави-агресора, спрямованих на зміну фінансового устрою окупованих територій, фактичне витіснення національної грошової одиниці та впровадження правових норм Російської Федерації у сфері грошового обігу. Такі дії є складовою частиною підривної діяльності проти України та безпосередньо сприяють реалізації цілей держави-агресора на тимчасово окупованій території.

Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України викликався 21, 23, 24 липня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. у найближчий територіально розташований підрозділ Служби безпеки України або до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації у м. Миколаїв. Проте підозрюваний жодного разу на виклик слідчого не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

24.07.2025 беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, здебільшого - в окупованому м. Генічеськ Херсонської області, а також те, що останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Слідчого звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2024, згідно з яким останній надав показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 та його участі у функціонуванні філії «МРБ Банку» на тимчасово окупованій території Херсонської області;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як директора філії №?4 ТОВ «КБ «МРБ Банк»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2025, згідно з яким свідок підтвердила, що бачила ОСОБА_6 під час його приїздів до відділення «МРБ Банку» у м. Херсоні, та повідомила про його управлінську роль у банку;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як керівника філії №?4 ТОВ «КБ «МРБ Банк»;

- Протоколом огляду мережі Інтернет від 29.04.2024 (веб-сайт yugsn.ru), яким зафіксовано, що ОСОБА_6 виступає в ролі керівника філії «МРБ Банку» на Херсонщині, даючи інтерв`ю щодо діяльності банку;

- Протоколом огляду мережі Інтернет від 29.04.2024 (веб-сайт youtube.com), яким зафіксовано відеозапис від 14.09.2022 під назвою «Гривна полностью выходит из оборота в Херсонской области к 1 январю 2023 года», на якому особа, представлена як ОСОБА_6 , виступає у статусі «руководителя филиала КБ «МРБ Банк» по Херсонской области»;

- Протоколом огляду від 16.06.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок впізнав на відеозаписі згадану особу як ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду мережі Інтернет від 09.06.2025 (веб-сайт mrb-bank.ru), яким зафіксовано публікації про діяльність «МРБ Банку» на окупованих територіях, зокрема у Херсонській області;

- Протоколом огляду від 13.06.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок також упізнала ОСОБА_6 на згаданому відеозаписі;

- Протоколом огляду мережі Інтернет від 04.07.2025 (веб-сайт ria.ru), яким зафіксовано статтю від 29.04.2022 під назвою «В Херсонской области начнет работать Международный расчетный банк», що свідчить про організаційні заходи з відкриття філії банку на окупованій території;

- Протоколом огляду мережі Інтернет від 04.07.2025 (веб-сайт suspilne.media/kherson/), яким зафіксовано повідомлення від 18.10.2022 про «евакуацію» окупаційною владою населення з м. Херсон на лівий берег Дніпра, а також перенесення органів окупаційної адміністрації, включаючи банківські установи, до м. Генічеськ та Скадовськ;

- Протоколом огляду мережі Інтернет від 04.07.2025 (веб-сайт www.rbc.ru), яким зафіксовано статтю від 28.04.2022 щодо рішення окупаційної адміністрації про перехід Херсонської області на розрахунки у рублях з 1 травня 2022 року;

- Протоколом огляду «Распоряжения № 084/1-р від 15.06.2022 голови військово-цивільної адміністрації Херсонської області ОСОБА_10 », що надане долучене до заяви свідка ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні. Означений документ містить відомості щодо дозволу окупаційної влади на роботу на тимчасово окупованих територіях Херсонської області ТОВ «Комерційний банк «Міжнародний розрахунковий банк»;

- Висновком експерта від 14.05.2025 за результатами судової портретної експертизи, відповідно до якого, на виявленому в ході огляду від 29.04.2024 відеофайлі зображений громадянина України ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 08 серпня 2025 року о 14 год. 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11