07.05.2025
Справа № 331/27/25
Провадження № 1-кп/331/521/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2025, в частині частки нерухомого майна, до числа якого належить: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0597 га, кадастровий номер :01:001:0339, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з 2011 року по 2021 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_16 . Вказані земельна ділянка та будинок були придбані подружжям за час спільного проживання та перебування у шлюбі, тобто вказане майно має статус спільного сумісного майна та належить в рівних частках чоловіку та дружині. Тим самим, сторона обвинувачення наклала арешт на майно подружжя, чим обмежила право власності дружини ОСОБА_6 ОСОБА_16 .

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважав наявними підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, а також призначити справу до розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, вказав, що підстав для скасування арешту немає.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник цивільного позивача ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_15 не заперечували проти призначення справи до розгляду та об`єднання кримінальних проваджень для їх спільного розгляду, клопотання про розгляд справи колегією суддів не заявили. Підтримали клопотання про скасування арешту, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень для їх спільного розгляду, клопотань про розгляд справи колегією суддів не заявили. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_14 покладались на розсуд суду.

3. Встановлені судом обставини

18 лютого 2025 року ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива та накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0597 га, кадастровий номер :01:001:0339, із забороною розпоряджатися та відчужувати вказане майно, без заборони використання житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають.

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 08 січня 2025 року надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ЄУН № 331/27/25 ( провадження № 1-кп/331/423/2025).

Обвинувальний акт по кримінальному провадженнювнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 07.01.2025 затверджено прокурором 26 березня 2025 року.

Відповідно до супровідного листа керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 № 5-4-2250ВИХ-25 від 26.03.2025 обвинувальний акт скерований до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України призначено підготовче судове засідання.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 Щодо призначення справи до судового розгляду

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Під час підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ч.4 ст.315 КПК України шляхом роз`яснення обвинуваченим їх права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, на що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що не мають наміру просити суд розглядати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Отже, розгляд даного кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

Судовий розгляд справи належить проводити за участю прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , представника потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представника цивільного позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя

5.2 Щодо об`єднання кримінальних проваджень

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

5.3 Щодо скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2025 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0597 га, кадастровий номер :01:001:0339 накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У судовому засіданні суд установив, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 . Підставою виникнення права власності є договір дарування АЕР № 765909, реєстр № 837 від 25.03.2002.

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплена у ст. 57 Сімейного кодексу України. Так, відповідно до ч.2 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Ураховуючи викладені правові норми, суд приходить до переконання, суд зазначене вище майно, яке зареєстровано за ОСОБА_6 , є його особистою власностю, оскільки воно набуте на підставі договору дарування, щоча і за час шлюбу, а відтак, вказаний житловий будинок неможливо віднести до об`єкту спільної сумісної власності подружжя.

Стосовно твердження адвоката ОСОБА_14 щодо необхідності скасування арешту з земельної ділянки загальною площею 0,0597 га, кадастровий номер :01:001:0339, яка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , суддя зазначає наступне.

Частиною 3 статті 368 Цивільного кодексу України встановлено, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказана земельна ділянка зареєстрована за обвинуваченим 11.01.2014 під час шлюбу з ОСОБА_16 та може вважатися спільним сумісним майном подружжя.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року на момент розгляду клопотання детектива не було даних про визначення часток подружжя у праві власності на земельну ділянку, у зв`язку з чим слідчий суддя не мав можливості накласти арешт лише на частку, що належить у цьому майні підозрюваному ОСОБА_6 .

Крім того, режим спільної сумісної власності, на відміну від режиму спільної часткової власності, не передбачає виділ часток кожного власника в натурі, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток обвинуваченого та його колишньої дружини у спільному майні, через що обтяження майна підозрюваного (обвинуваченого) в цілому є єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливої конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.

Отже,оскільки частки подружжя у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку не визначені, суд позбавлений можливості їх визначати поза межами цивільного позовного провадження. Таким чином, адвокатом не доведено, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді, є необґрунтованим, а тому зазначений захід забезпечення кримінального провадження не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що житловий будинок та земельна ділянка, які належить обвинуваченому ОСОБА_6 , можуть бути предметом конфіскації у разі призначення покарання у виді конфіскації за результатами судового провадження у справі, а тому арешт накладено обґрунтовано, а підстава накладання арешту, передбачена п.3 ч.2 ст.170 КПК України, наразі не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,314-316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадження № 0000003 від 07.01.2025 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України на 07 травня 2025 о 11:15 годин у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, розгляд проводити суддею одноособово. у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , представника потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представника цивільного позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, про що повідомити зазначених осіб належним чином.

Об`єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ЄУН № 331/27/25 (провадження 1-кп/331/423/2025) та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ЄУН № 331/2027/25 ( провадження № 1-кп/331/521/2025) в одне кримінальне провадження, присвоївши справі загальний номер ЄУН № 331/27/25.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1