Справа № 645/7642/24
Провадження № 1-кп/645/257/25
В И Р О К
04 червня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого -ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -адвоката ОСОБА_4 , -ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.07.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 31.12.2020 року звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання; 16.12.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Відповідно до списку № 1 таблиці № II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та рослин - метадон, обіг якого обмежено, без мети збуту, за наступних обставин.
Так, 28.11.2024 приблизно о 16:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, неподалік від будинку № 17 по вищевказаній вулиці, придбав у невідомої йому особи дві пігулки білого кольору. ОСОБА_5 , як особа, яка раніше епізодично вживала наркотичні речовини, достовірно розуміючи, що придбані ним пігулки, це метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав вищевказані пігулки метадону, взяв їх в руки, таким чином незаконно придбавши, рушив з місця у напрямку супермаркету «Рост» м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257, де по дорозі вжив одну з пігулок придбаного раніше засобу, шляхом розведення його з водою, а другу пігулку почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердив вчинення ним зазначеного вище кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що 28.11.2024 приблизно о 16:00 годині, проходячи по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, неподалік від будинку № 17 по вищевказаній вулиці, придбав у невідомої йому особи дві пігулки білого кольору - метадон, після чого пішов у напрямку супермаркету «Рост» м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257, де по дорозі вжив одну з пігулок придбаного раніше засобу, шляхом розведення його з водою, а другу пігулку почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Надані в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 показання є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнів у правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно інформаційного листа Заст. Начальника СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за час мешкання за адресою: АДРЕСА_2 порядок та спокій громадян не порушував, скарг від жильців не надходило, приводів до ОВС не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Судом враховуються вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
В межах розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальний проступок, вина у вчинені якого доведена у даному кримінальному провадженні, до ухвалення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2024 року.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (роки) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено до 1 (одного) року обмеження волі, більш суворим, за цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ, а саме DVD-R диск білого кольору, на якому знаходиться фрагмент відеозапису «S460001 MP4» з відеокамери Panasonik за 28.11.2024 рік, загальним часом 04:29, об`ємом 270,8 МБ, який було зафіксовано за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 257 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1