Справа №522/7714/23
Провадження №1-кс/522/4903/25
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, (справа № 522/7714/23, провадження № 1-кс/522/4083/25),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, (справа № 522/7714/23, провадження № 1-кс/522/4083/25).

Заява обґрунтована тим, що до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла вказана скарга ОСОБА_4 . Разом з тим, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.Так, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2022 року щодо несанкціонованого входу до АСДУ працівниками Приморського районного суду міста Одеси, в якому вона працює на посаді судді.

З огляду на наведене, для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості слідчого судді під час вирішення скарги, суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід та просила передати справу за заявою ОСОБА_4 на новий автоматизований розподіл для визначення нового складу суду з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої вказала, що приймати участь у судовому засіданні з розгляду її заяви про самовідвід не має можливості у зв`язку з виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви була повідомлена.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, (справа № 522/7714/23, провадження № 1-кс/522/4083/25.

Разом з тим, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, яке, на думку ОСОБА_4 , вчинене працівниками Приморського районного суду міста Одеси, в якому ОСОБА_3 працює на посаді судді.

Згідно положень статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Як визначено положеннями ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (і) суб?єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об?єктивним у цій справі, та її) об?єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series A N? 255, пп. 28 та 30, та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N? 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Вештан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності неупередженості судді.

Разом з тим, слід зазначити, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Незважаючи на те, що поведінка судді ОСОБА_3 не викликає об`єктивних побоювань щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань.

При цьому, суд вважає, що у разі не задоволення заявленого самовідводу та розгляду суддею ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 по суті незалежно від прийнятого рішення, учасники кримінального провадження, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення судді, є наслідком її упередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, також забезпечення об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, ст.19 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України.

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, (справа № 522/7714/23, провадження № 1-кс/522/4083/25) на новий автоматизований розподіл, згідно з ст. 35 КПК України, для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1