Справа № 509/1337/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника законного володільця майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника законного володільця майна ОСОБА_7 та представника власника майна ОСОБА_8 про скасування арештів майна, заявлених в рамках кримінального провадженні №0000001 від 06.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Офісу Генерального прокурора надійшов затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 199 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2025 вказаний обвинувальний акт прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 та призначено у справі підготовче засідання.

15.04.2025 за вх. № 7871/25-Вх надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року по справі № 761/13515/24 (провадження№ 1-кс/761/9139/2024), якою накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), що становить 1 300 000 гривень; та визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження 100% статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), що становить 1 300 000 гривень.

15.04.2025 за вх. № 7773/25-Вх надійшло клопотання представника ТОВ «ДАВОС ГРУПП» ОСОБА_11 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року по справі № 761/5690/25 та скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2024 року по справі №761/34917/24, якою передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні № 0000009, а саме: частина обладнання із серійним номером № 3 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № W0062791C в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № 5Р-210245 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 3 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 3 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № 5Р-210279 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № 2102186 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № DS2102187 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № W0062784C в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт., Частина обладнання із серійним номером № 5Р-210278 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № 5Р-210246 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт., Частина обладнання із серійним номером № 5Р-210280 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № 5Р-210247 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № 210248 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № DS2102185 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 3 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № 5Р-210277 в кількості 1 шт., Частина обладнання із серійним номером № 5Р-210244 в кількості 1 шт.

16.04.2025 за вх. № надійшло клопотання представника ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» ОСОБА_10 про скасування арешту грошових коштів, які містяться на рахунках ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001): № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в AT«УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код НОМЕР_4 ),

№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_5 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280), № НОМЕР_6 ,

№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392), та заборону проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581), рахунки

№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280) та рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392), розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на цих рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, застосовані ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року по справі №761/6527/23.

Прокурор ОСОБА_3 22.04.2025 року подав до суду письмове заперечення щодо клопотання директора ТОВ «ДАВОС ГРУПП» ОСОБА_11 про скасування арешту майна (обладнання з виробництва тютюнових виробів). Свої заперечення обгрунтовує тим, що представником ТОВ «ДАВОС ГРУПП» ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 у справі № 761/1219/25 оскаржувалась в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2025 вищезазначена апеляційна скарга залишена без задоволення. Зазначає, що мотиви та доводи представника ТОВ «ДАВОС ГРУПП», які зазначались в апеляційній скарги є ідентичними тим, що зазначені в клопотанні про скасуванні арешту майна ОСОБА_11 , поданого до Овідіопольського районного суду Одеської області. В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 у справі № 761/1219/25 зазначається, що вилучені частині обладнання відповідають критеріям ст. 98 КПК України та прокурором доведено, що вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження та являється знаряддям вчинення злочину. Постанова детектива Бюро економічної безпеки України від 23.05.2024 про визнання вказаного обладнання речовим доказом є законною та обґрунтованою. Саме з метою збереження речових доказів і накладався арешт. В ухвалі Київського апеляційного суду від 02.04.2025 доводи представника ТОВ «ДАВОС ГРУПП» визнано необґрунтованими та зазначено, що суд першої інстанції при розгляді клопотання прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане обладнання з метою збереження речового доказу. Також у даній ухвалі суду зазначено, що посилання апелянта на повторне накладення арешту, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення. Таким чином відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України підтверджена апеляційною інстанцією. Окрім цього, у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті, в ході судового слідства мають бути досліджені докази сторони обвинувачення, у тому числі, речові докази. Також може виникнути необхідність у безпосередньому дослідженні речових доказів (вищезазначеного обладнання). Сторона обвинувачення на теперішній час позбавлена можливості посилатися на докази, які не досліджувалась в судовому засіданні, а саме на експертизи, покази свідків, протоколи тощо, тобто на документи, які підтверджують обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно та ухвали суду про накладення арешту від 10.02.2025. На даному етапі судового провадження необхідність в застосуванні арешту майна не відпала, оскільки докази які стали підставою для арешту в судовому засіданні не досліджувались і дослідження самих речових доказів не проводилось. Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, рішення щодо речових доказів зазначається у вироку суду. У зв`язку з вищевикладеним, на думку прокурора, на даному етапі судового провадження, заявлення клопотання про скасування арешту майна, яке є речовим доказом, являється передчасним та необґрунтованим.

Під час підготовчого засідання представник ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» адвокат ОСОБА_7 клопотання про скасування арештів майна підтримала повністю з викладених в клопотаннях підстав.

Під час підготовчого засідання представник ТОВ «ДАВОС ГРУПП» адвокат ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотань про скасування арештів майна, пославшись, в тому числі, на підстави, які викладені у його письмових запереченнях, наданих до суду. Просив у їх задоволенні відмовити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арештів майна.

Дослідивши вказані клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження у справі, судом встановлено наступне.

Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування кримінальних правопорушень за ч. 1 ст 199, ч 1 ст 204, ч. 3 ст 212, ч. 1 ст 366 КК України. За кожним фактом вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування вносились відомості до ЄРДР та у подальшому, відповідною постановою, матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000009 від 08.07.2022 року.

Під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, Бюро економічної безпеки України , в період з 29.07.2022 по 11.08.2022, на підставі ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України було проведено обшук за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вулиця Степова, буд. 5, вул Степова, буд 7, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», з метою врятування майна, про що було складено протокол невідкладного обшуку. За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби, сировину для виготовлення тютюнових виробів, речовину схожу на тютюн, обладнання по виробництву, сортуванню, упакуванню сигарет та тютюнових виробів, яке належить ТОВ «ДАВОС ГРУПП» на праві власності та було передано ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» в оренду, згідно з договором від 15.09.2021 року.

Вилучене майно, постановою детектива Бюро економічної безпеки від 11.08.2022 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі № 761/16186/22 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вул. Степова 5, що на праві власності належить адвокату ОСОБА_12 , що був проведений згідно з протоколом обшуку від 29.07.2022 -11.08.2022, в ході якого виявлено та вилучено обладнання для виробництва сигарет з фільтром та інше.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2022 по справі №761/27450/22, зобов`язано уповноважених посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022 року повернути законному володільцю ТОВ «ДАВОС ГРУПП» майно (обладнання для виробництва сигарет) вилучене в ході проведення обшуку від 29.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/28202/22 від 20.12.2022 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2023, у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено з мотивів його необґрунтованості.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року по справі №761/28851/22, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного суду ухвалою від 14.06.2023, накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022 року, а саме: обладнання для виробництва сигарет та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні №0000009.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року по справі №761/6527/23, клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 31 жовтня 2022 року задоволено. Накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках: ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» в AT«УКРБУДІНВЕСТБАНК», в АБ «УКРГАЗБАНК», в АТ АКБ «КОНКОРД»; заборонено проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на цих рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.10.2024 року (провадження №11-сс/824/5070/2024) ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року було залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року у справі № 761/6526/23 накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), що становить 700 000 гривень, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000029 від 31 жовтня 2022 року. Визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження 100% статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), що становить 700 000 гривень.

25.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/1698/24 арешт та передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна ТОВ «ДАВОС ГРУПП» скасовано. Слідчий суддя зазначив, що обладнання для виробництва сигарет, в даному випадку, не містить на собі відомості, що можуть мати доказове значення для встановлення обставин виготовлення, зберігання та збуту підроблених марок акцизного податку чи незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, отже доказами у такому випадку можуть бути речі чи документи, що свідчать про причетність певних осіб до виготовлення, зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, збут підроблених марок акцизного податку, а також до незаконного придбання з метою збуту, збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну. Припущення сторони обвинувачення про ймовірність подальшого використання посадовими особами ТОВ «ДАВОС ГРУПП» арештованого майна у незаконній господарській діяльності, свідчить про те, що такі обставини на теперішній час слідством не встановлені.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва

у справі № 761/3852/24 від 01.02.2024 року у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна та про передачу його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активам, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації у порядку та на умовах визначених ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» як речового доказу у кримінальному провадження №0000009 від 08.07.2022 року, яке належить ТОВ «ДАВОС ГРУПП» відмовлено з підстав його необґрунтованості та недоведеності прокурором фактів та обставин, за яких клопотання могло б бути задоволеним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року (провадження № 11-cc/824/2088/2024) ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, - залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , - без задоволення.

Разом з цим, судом встановлено, що 01.03.2024 року детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 , вилучене в ході обшуку з 29.07.2022 року по 11.08.2022 року обладнання для виробництва сигарет, повернуто директору ТОВ «ДАВОС ГРУПП», про що було складено акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі

№ 761/11621/24 від 11.04.2024 року задоволено клопотання представника ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі

№ 761/13515/24 від 12.04.2024 року накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», що становить 1 300 000 гривень. Визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», ОСОБА_4 , іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження 100% статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», що становить 1 300 000 гривень. Вказану ухвалу від 12.04.2024 року було переглянуто Київським апеляційним судом 29.07.2024 (провадження № 11-сс/824/4216/2024 ) та залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», без задоволення.

19 квітня 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ОРІОН ТОБАКО».

Таким чином, власником ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а саме корпоративних прав, став ОСОБА_10 .

20.04.2024 року ОСОБА_10 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».

В подальшому, у ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024 року у справі № 761/17163/24 (провадження № 1-кс/761/11309/2024) за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вулиця Степова, буд. 5, 21.05.-22.05.2024 року було виявлено та вилучено частини обладнання, що використовується ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» для виготовлення тютюнових виробів.

Майно, відповідно до протоколу обшуку від 21.05.2024 року було передано на відповідальне зберігання ТУ БЕБ в Одеській області.

Детективом Бюро економічної безпеки України 23.05.2024 року на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовими доказами та його приєднання до кримінального провадження.

11.06.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/19150/24 накладено арешт на вилучене в ході обушку 21-22.05.2024 року обладнання, належне ТОВ «ДАВОС ГРУПП». Судом зазначено, що вилучене майно використовувалось ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» під час незаконного виробництва з метою подальшої реалізації тютюнових виробів. Тобто таке обладнання є засобом виготовлення підробленої тютюнової продукції, а тому є доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/34917/24 від 26.09.2024 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні № 0000009, а саме - частини обладнання, вилученого згідно з протоколом обшуку від 21.05.2024 року.

06.02.2025 року постановою прокурора Офісу Генерального прокурора з матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022 року виділено матеріали відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, та зареєстровано нове кримінальне провадження за №0000001, обвинувальний акт у якому, наразі, перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області.

07 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва по справі № 761/1219/25 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 № 761/19150/24 в межах кримінального провадження №0000009 від 08.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/5690/25 (провадження 1-кс/761/4406/2025) від 10.02.2025 року повторно накладено арешт на вилучене, в ході проведеного 21.05.2024 - 22.05.2024 обшуку, майно за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вул. Степова, 5.

З вказаної ухали судом встановлено, що підставою для накладення арешту на майно стала відповідність його критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, про що детективом винесено відповідну постанову від 23.05.2024 року, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2025 року (провадження 11сс/82/2115/2025) ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 у справі № 761/5690/25 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ДАВОС ГРУПП» без задоволення.

Аналізуючи обставини кримінального провадження, матеріали поданих клопотань, підстави накладення арешту, суд доходить висновків про відсутність підстав для скасування арешту з майна ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», ТОВ «ДАВОС ГРУПП», ОСОБА_10 , з огляду на мету накладення такого арешту, виходячи з наступного.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

При цьому, у відповідності до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції» , «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна- Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Підставою скасування арешту майна є ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слід враховувати, що арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни важливих обставин або виявлення чи виникнення нових обставин. Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування. Ці рішення є не менш важливими в контексті забезпечення права на мирне володіння майном, оскільки з плином часу втручання з боку держави вимагає все більш переконливих аргументів.

З іншого боку, помилкове рішення про скасування арешту майна може спричинити не менш серйозні наслідки, ніж відмова у застосуванні такого арешту, що, врешті, може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

Посилання заявників на порушення їх прав як власників майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявники не позбавлені можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Судом встановлено, що арешт на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» було накладено з метою збереження цього майна для забезпечення виконання покарання, в інкримінованому ОСОБА_4 злочині за ч. 3 ст. 212 КК, санкція якої передбачає конфіскацію майна засудженого, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на корпоративні права слід відмовити.

Суд критично ставиться до доводів ініціатора клопотання з приводу переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_10 з огляду на неможливість на даному етапі надавати оцінку доказам.

Щодо скасування арешту накладеного на безготівкові грошові кошти ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» суд зазначає, що постановою від 03.11.2022 року останні визнано речовими доказами, тому суд на етапі підготовчого засідання не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існують обставини, які можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що підставою для накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді стало збереження їх як речового доказу, тому суд доходить висновків про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, з огляду на його необґрунтованість.

Щодо клопотання представника ТОВ «ДАВОС ГРУПП» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч.1, 3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні підтверджено, що обладнання для виробництва сигарет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 199 КК України, необхідність в застосуванні арешту не відпала, оскільки докази які стали підставою для арешту в судовому засіданні не досліджувались і дослідження самих речових доказів не проводилось, тому клопотання про скасування арешту з майна, яке є речовим доказом є передчасним та необґрунтованим.

Суд погоджується з доводами прокурора про передчасність скасування арешту з майна ТОВ «ДАВОС ГРУПП», та за таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На переконання суду, передача обладнання для виробництва сигарет на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.

Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна.

За таких обставин клопотання заявника підлягає частковому задоволенню, а тому суд вважає за можливе передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" на відповідальне зберігання майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року по справі №761/5690/25 (провадження № 1-кс/761/4406/2025), із забороною власнику, законному володільцю та будь-яким фізичним чи юридичним особам розпоряджатися вказаним майном (відчужувати, реалізовувати, змінювати технічний стан, технічні характеристики, розукомплектацію, тощо) до винесення кінцевого процесуального рішення по справі.

Суд критично ставиться до ініціювання стороною обвинувачення реалізації речового доказу, яке, як вказує прокурор є знаряддям вчинення злочину, оскільки така реалізація суперечить засадам кримінального процесуального законодавства і реальній меті збереження речових доказів, та призводить до неможливості встановлення справедливого балансу між учасниками судового процесу.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 98, 100, 167-170, 173-174, 234, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" ОСОБА_7 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2023 року по справі №761/6527/23 (провадження № 1-кс/761/4511/2023), якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "ОРІОН ТОБАККО", відмовити.

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" ОСОБА_7 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2024 року по справі №761/13515/24 (провадження № 1-кс/761/9139/2024), якою накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2025 року по справі №761/5690/25 (провадження № 1-кс/761/4406/2025), задовольнити частково.

Передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" на відповідальне зберігання майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2025 року по справі №761/5690/25 (провадження № 1-кс/761/4406/2025), а саме:

- частину обладнання із серійним номером № 3 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № W0062791C в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210245 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 3 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 3 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210279 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 2102186 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № DS2102187 в кількості 1 шт.,

- частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № W0062784C в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210278 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210246 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210280 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210247 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 210248 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № DS2102185 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 3 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210277 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210244 в кількості 1 шт.

Заборонити власнику, законному володільцю та будь-яким фізичним чи юридичним особам розпоряджатися вказаним майном (відчужувати, реалізовувати, змінювати технічний стан, технічні характеристики, розукомплектацію, тощо) до винесення кінцевого процесуального рішення по справі.

В іншій частині клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_8 відмовити.

Попередити керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_11 протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати до суду інформацію про місце зберігання переданого майна, із зазначенням адреси його місцезнаходження та умов зберігання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1