У Х В А Л А

27.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000544 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2025р. ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2024р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт, скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвалою судді від 29.04.2025 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади.

Захисник ОСОБА_7 не висловив заперечень щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечував щодо покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та просив відмовити у клопотанні прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади, вказуючи, що з моменту спливу останньої ухвали суду з 16.07.2024 року минув значний час та його підзахисний належним чином виконує свої обов`язки та має утримувати сім`ю. Будь-яких дій щодо впливу на свідка чи викривача він не здійснював та не міг здійснювати, адже ці особи не перебувають в його підпорядкуванні. Також заявив клопотання про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно викривача ОСОБА_8 .

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинувачених та захисників.

2. Щодо клопотання прокурора про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зазначає наступне.

Як вбачається за матеріалів справи в ході досудового розслідування відносно обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. В подальшому визначена сума застави була внесена обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відносно останніх застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду від 16.05.2024 року обвинуваченим було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 16.07.2024р.

На даний час строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сплинув. При вирішені питання строку дії застави суд виходить із того, що процесуальний закон не обумовлює строк дії запобіжного заходу у вигляді застави припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею чи припинення дії ухвали.

Обов`язки, покладені слідчим суддею, є строковими, а застава, яка забезпечує виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком. Такий висновок підтверджується, зокрема, змістом частини 6 статті 181, частини 7 статті 194, частини 4 статті 196, статтями 197 та 211 КПК. Цими нормами визначається строковість затримання, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, покладених слідчим суддею відповідно до статті 194 КПК.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

За таких обставин відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч .7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд зазначає, що заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_3 таОСОБА_4 можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, яке їм загрожує; для уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин справи, можуть вчинити спроби протиправного впливу будь-яким шляхом на свідків кримінального провадження для зміни (відмови) від показів останніх, є обґрунтованими та реальними. Вказані ризики хоча і зменшилися з плином часу, але, враховуючи тяжкість пред`явлених до обвинувачення злочинів та початковий етап судового провадження, все ж таки продовжують існувати. Вказане свідчить про необхідність застосування та продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 таОСОБА_4 процесуальних заходів для стримування зазначених ризиків шляхом встановлення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК. Такі обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 таОСОБА_4 та на даному початковому етапі судового розгляду є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Водночас суд не знаходить доцільним застосування до обвинувачених обов`язку заборони без дозволу суду відлучатися за межі Житомирської області, зважаючи на наявність у обвинувачених близьких родичів та членів сім`ї за межами такої області, яких необхідно відвідувати, а також враховуючи на введений з 2022 року в країні режим воєнного стану, періодичні обстріли території різних міст та областей, що може створити для обвинувачених непередбачувані обставини та необхідність пошуку більш безпечних тимчасових місць прихистку за межами області.

3. Стосовно заявленого прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно частини 2 статті 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як встановлено судом, на період досудового розслідування за ухвалою суду ОСОБА_3 було відсторонено від займаної посади завідувача відділенням реабілітації Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради строком до 16.07.2024.

Після 16.07.2024 справу було передано до суду з обвинувальним актом та строк відсторонення сплив, а обвинуваченого було поновлено на займаній посаді. З того часу, близько року, ОСОБА_3 виконує свої посадові обов`язки. Будь-яких дисциплінарних стягнень до ОСОБА_3 застосовано не було та до інших видів відповідальності за цей час він не притягувався. Також прокурор підтвердив в судовому засіданні, що за вказаний час, перебуваючи на посаді, обвинувачений ОСОБА_3 не перешкоджав проведенню досудового розслідування та розгляду справи в суді, не намагався поновити або повторити свою протиправну поведінку, або вплинути будь-яким чином на свідків сторони обвинувачення. Всі заявлені прокурором свідки та викривач не перебувають в службовій залежності чи підпорядкованості від обвинуваченого, будь-яких речей чи документів, які необхідні для судового розгляду, обвинувачений знищити або підробити вже не може, а також не може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на вказані обставини, наявну стадію кримінального провадження, закінчення досудового розслідування і остаточний збір всіх необхідних доказів, тривалий строк після завершення відсторонення від посади і поновлення ОСОБА_3 на роботі, суд вважає недоведеним заявлене клопотання прокурора та не вбачає достатніх підстав та доказів для повторного застосування такого заходу кримінального провадження, який на даному етапі судового розгляду вже не є достатньо виправданим та може на тривалий час позбавити обвинуваченого права на працю та призведе до неможливості забезпечити власне існування.

Відносно заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо особи викривача ОСОБА_8 , то суд вважає розгляд даного клопотання по суті та його задоволення передчасним, з огляду на підготовчу стадію, не з`ясування позиція сторін, відсутності жодних доказів у справі, пояснень свідків та викривача. Вирішення заявленого клопотання, на думку суду, доцільно здійснити вже в ході судового розгляду та допиту свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314-316, 369, 371, 372, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000544 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 4Б4 м. Житомира на 04.06.2025 о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених та захисників.

Клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково:

покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_8 , поза межами зали судового засідання;

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- залишити на зберіганні у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_8 , поза межами зали судового засідання;

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- залишити на зберіганні у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначити два місяці, тобто до 26.07.2025р.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів долучити до матеріалів справи та остаточне його вирішення здійснити в ході судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1