Справа № 201/9544/23
Провадження № 1-кп/201/275/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду м. Дніпра кримінальне провадження № 0000309 від 20.07.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не зареєстрований, однак, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 приблизно о 19:00 годин у ОСОБА_3 , який перебував біля закладу «Vo.da Bar», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, виник умисел, спрямований на заволодіння електросамокатом марки «Ninebot KickScooter Мах», що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 під приводом покататися по вулиці на електросамокаті, не маючи наміру в подальшому його повертати, попросив у знайомого ОСОБА_6 електросамокат марки «Ninebot KickScooter Мах».

ОСОБА_6 , повністю довіряючи ОСОБА_3 , не будучі обізнаним про його намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), передав йому власний електросамокат марки «Ninebot KickScooter Max».

Після чого, ОСОБА_3 , з метою надання своїм діям вигляду законності, почав кататись на електросамокаті по вул. Січеславська Набережна у місті Дніпрі та через деякий час зник з поля зору потерпілого, при цьому утримуючи при собі електросамокат марки «Ninebot KickScooter Max» таким чином заволодівши вказаним майно.

Після чого обвинувачений розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 17480 гривень 00 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному проступку визнав у повному обсязі та надав пояснення які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального проступку (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального проступку;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним проступком;

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та дозволить останньому стати на шлях виправлення.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини кримінального проступку, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17480 гривень, суд вважає, що останній підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 128 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати матеріальну шкоду, завдану злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана особі внаслідок протиправних дій, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями обвинуваченого потерпілому. було спричинено шкоду заволодінням самокатом в розмірі 17 480 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, суд вважає, що останній підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що протиправними діями обвинуваченого потерпілому дійсно спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях за своє майно, у переживаннях та необхідності прикладати додаткових зусиль для відновлення свого попереднього стану.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачеві суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, враховує матеріальне становище обвинуваченого і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинувачених в розмірі 4 000 гривень.

В ході досудового слідства було визнано речовим CD-R диск та договір про надання фінансового кредиту під заставу № DР-46.21643/0, який підлягає мають зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат, а згідно п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 480 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень, а всього 21 480 гривень.

Речовий доказ CD-R диск та договір про надання фінансового кредиту під заставу № DР-46.21643/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровської апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1