Справа № 592/6836/25
Провадження № 1-кс/592/3023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 02.01.2025, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного його співмешканці ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 02.01.2025, у точно не встановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи за вказаною адресою, в одній з кімнат, у шафі взяв ланцюг, готовлений із золота 583 проби, вагою 2,55 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6489-ТВ від 23.04.2025 11631,92 грн., який належать ОСОБА_6 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 , вартістю 11631,92 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 04.01.2025, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на повторне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою у зазначений день, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю потерпілої та інших сторонніх осіб, в одній з кімнат квартири, у шафі взяв каблучку жіночу, виготовлену із золота 585 проби, масою 1,66 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6489-ТВ від 23.04.2025 7598,15 грн., яка належать ОСОБА_6 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 06.01.2025, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на повторне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою у зазначений день, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю потерпілої та інших сторонніх осіб, в одній з кімнат квартири, у шафі взяв сережки виготовлені із золота 585 проби, масою 3,46 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6489-ТВ від 23.04.2025 15837,10 грн., які належать ОСОБА_6 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 08.01.2025, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на повторне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, у зазначений день, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю потерпілої та інших сторонніх осіб, в одній з кімнат квартири, у шафі взяв каблучку жіночу, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,05 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6489-ТВ від 23.04.2025 9383,26 грн., яка належать ОСОБА_6 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 12.01.2025, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на повторне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, у зазначений день, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю потерпілої та інших сторонніх осіб, в одній з кімнат квартири, у шафі взяв каблучку жіночу, виготовлену із золота 585 проби, масою 1,34 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6489-ТВ від 23.04.2025 6133,44 грн., яка належать ОСОБА_6 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 19.01.2025, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на повторне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, у зазначений день, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю потерпілої та інших сторонніх осіб, в одній з кімнат квартири, у шафі взяв каблучку жіночу, виготовлену із золота 585 проби, масою 4,15 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6489-ТВ від 23.04.2025 18995,37 грн., яка належать ОСОБА_6 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному, таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме ювелірних прикрас загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи

№ СЕ-19/119-25/6489-ТВ від 23.04.2025 57947,32 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

29.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло цілодобово

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого 29.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколами допитів потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами провадження), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , може чинити тиск на потерпілого та свідків у провадженні, про яких обізнаний, з метою зміни їх свідчень на підтвердження своєї версії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, ніде не працює, підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, що дає об`єктивні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які доведені прокурором при розгляді клопотання.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 25.06.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1