УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 Справа №607/18670/25 Провадження №1-кс/607/5255/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городниця Коломийського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, яка має на утриманні одну малолітню дитину з інвалідністю І групи, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці с. Посухів Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, виявила свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , які розпивали спиртні напої. Надалі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виникла словесна суперечка яка супроводжувалася взаємними образами та нецензурною лайкою. Під час сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.07.2025 після завершення словесної сварки із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 , що відбулася близько 18 год. 30 хв. на околиці с. Посухів Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , направилася у с. Потутори Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, де на території домогосподарства, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , взяла пляшку бензину об`ємом 1,5 літра, та близько 22 год. 00 хв. 16.07.2025 повернулася на околицю с. Посухів Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, де в цей час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 , розуміючи та даючи звіт своїм діям та керуючи ними, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідок та бажаючи його настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 бачачи, що останні в цей момент курять сигарети і розуміючи те, що бензин може загорітися внаслідок попадання його на підпалені сигарети, умисно облила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 бензином, який відразу загорівся від попадання на полум`я сигарет і спричинив загорання одягу у який були одягнені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що призвело до спричинення ОСОБА_8 термічних опіків ІІ-ІІІ ступеня, 85-90% тіла та ОСОБА_7 термічних опіків 25 % тіла. Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_7 вдалось погасити вогонь та втекти з місця події.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці с. Посухів Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, виявила свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , які розпивали спиртні напої, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виникла словесна суперечка, яка супроводжувалася взаємними образами та нецензурною лайкою. Під час вказаної сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.07.2025 після завершення словесної сварки із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 , що відбулася близько 18 год. 30 хв. на околиці с. Посухів Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , направилася у с. Потутори Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, де на території домогосподарства, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , взяла пляшку бензину об`ємом 1,5 літра, та близько 22 год. 00 хв. 16.07.2025 повернулася на околицю с. Посухів Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, де в цей час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 , розуміючи та даючи звіт своїм діям та керуючи ними, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідок та бажаючи його настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 та бачачи, що остання і ОСОБА_7 в цей момент курять сигарети, розуміючи те, що бензин може загорітися внаслідок попадання його на підпалені сигарети, умисно облила ОСОБА_8 бензином, який відразу загорівся від попадання на полум`я сигарет і спричинив загорання одягу, у який була одягнена ОСОБА_8 , що призвело до настання опікового шоку та тілесних ушкоджень у вигляді термічних опіків із залученням більше 90% поверхні тіла. Надалі, потерпілу ОСОБА_8 було госпіталізовано, для надання невідкладної медичної допомоги, в лікувальний заклад КНП «Бережанська центральна міська лікарня», де остання 18.07.2025 померла внаслідок отриманих травм.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 17.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 у справі №607/14862/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 14.09.2025, без визначення розміру застави.

21.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкі злочини, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, слідчий зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 14.09.2025, втім закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

На думку слідчого, конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 злочинів свідчать про наявність підстав для продовження щодо останньої строку тримання під вартою. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини та дані про особу підозрюваної виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 без визначення розміру застави, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється остання, та наявність ризиків, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не перестали існувати та не зменшилися. Просила врахувати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2025 у справі №607/18671/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025 продовжено до шести місяців.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 зазначила про визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, каяття у скоєному та просила змінити застосований щодо неї запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у даному кримінальному провадженні у зв`язку із помилковою кваліфікацією органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 за ст. 115 КК України, та недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного та посилаючись на перебування на одноосібному утриманні у підозрюваної ОСОБА_4 малолітньої дитини з інвалідністю І групи, яка потребує постійного стороннього догляду, просив змінити застосований щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 у справі №607/14862/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 14.09.2025, без визначення розміру застави.

21.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2025 у справі №607/18671/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025 продовжено до шести місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025; рапорти старшого інспектора чергового ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17.07.2025; протокол огляду місця події від 17.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 17.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2025; листи директора КНП «Бережанська ЦМЛ» БМР ОСОБА_13 від 17.07.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 18.08.2025; лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) №419 від 18.07.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину та надавати оцінку правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваної особи, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки прокурора щодо причетності підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження та враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я двох осіб (ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а тому погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказаний ризик, який був встановлений за результатами розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився та не перестав існувати, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів і розмір покарання, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території України та закордоном, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає існуючи на даний час і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що підозрювана може підшуковувати осіб, які можуть надати органу досудового розслідування вигідні для неї неправдиві показання.

Також слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризик продовження підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, з огляду на те, що окрім закінченого кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 115 КК України), остання у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті, зокрема потерпілому ОСОБА_7 , а тому у даному випадку є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може спробувати завершити до кінця свій умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 .

Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваної, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним ризикам. Втім, наведені в судовому засіданні захисником доводи в тому числі і щодо наявності на одноосібному утриманні у підозрюваної ОСОБА_4 малолітньої дитини з інвалідністю І групи, не можуть бути безумовною підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, які продовжують існувати, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту. До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, за доводами сторони захисту, в судовому засіданні не встановлено. Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути попередньо встановлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя приймає до уваги і те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також призначити та провести комплекс судових експертиз, які з об`єктивних причин неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує, що вирішуючи питання щодо продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваній особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я двох осіб, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих їй злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

З наведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на 60 днів відносно підозрюваної ОСОБА_4 , без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 09.11.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною, в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1