Справа № 463/6389/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2142/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

за участі адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.07.2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 02.06.2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги Конституції України та КПК України, вважає, що подана заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, які вчинені групою прокурорів та слідчим під час обшуку місяця проживання дружини ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що також проявилося в не накладенні арешту на автомобіль на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2021 року.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

ОСОБА_7 скерував на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові заяву про вчинення кримінального правопорушення, групою прокурорів Львівської обласної прокуратури, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та слідчими СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 . Слідчим відомості за заявою ОСОБА_7 не внесено, відповідно скаржником подано скаргу на бездіяльність останнього. Так ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2025 року у справі №463/5394/25 провадження №1-кс/463/5400/25 скаргу задоволено частково, зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_7 . Вказана заява була розглянута слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_16 та переслана для розгляду до Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції від 10.06.2025 за вих №12-11-46858 вих-25. Окрім цього на виконання ухвали була надана чергова відповідь, що свідчить про бездіяльність слідчого. Станом на час подачі скарги відомості не внесенні до ЄРДР. Зазначена бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, на думку скаржника суперечить положенням ч.1 ст.214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей. Враховуючи наведене вважає, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст.214 КПК України. Тому просить зобов`язати посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що з наданого до матеріалів справи листа слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_17 від 10.06.2025, заява ОСОБА_7 розглянута та була скерована до Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції для організації розгляду. Окрім цього, за результатами розгляду отриманої ухвали слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_17 надано повторну відповідь, щодо розгляду заяви про злочин ОСОБА_7 . Отже, доводи ОСОБА_7 про обов`язок уповноваженої особи на внесення відомостей до ЄРДР, слідча суддя вважає безпідставними, оскільки заява ОСОБА_7 від 02.06.2025 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_16 розглянута та скерована до Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України, для організації її розгляду, а тому в діях уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Адже, направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України і вказана обставина спростовує факт допущення заявленої скаржником бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками слідчого судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: