Справа № 167/455/24 Провадження №11-кп/802/395/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження, за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року представник АТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 27.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Заява мотивована тим, що 06.08.2024 року державним виконавцем ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ відкрито виконавче провадження № 75704018 на підставі виконавчого листа № 167/455/24, виданого 29.07.2024 року Рожищенським районним судом Волинської області про: грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна в загальній сумі 2 000 (дві тисячі) гривень: серійний номер першої купюри: ЕВ 0601830, серійний номер другої купюри: ЕИ 5970757, серійний номер третьої купюри: ГЛ 2200280, серійний номер четвертої купюри: ХЖ 0555482, які передано на відповідальне зберігання у відділення АТ КБ «Приватбанк», що у м. Луцьку - конфіскувати в дохід держави.

За даним виконавчим провадженням АТ КБ «Приватбанк» перебуває в якості Боржника і внесено до Єдиного реєстру боржників, що впливає на репутацію банку.

Виходячи із змісту виконавчого документа, Банк зазначено Зберігачем речових доказів (грошових коштів), які підлягають конфіскації в дохід держави. Передані на зберігання конфісковані грошові кошти до АТ КБ «Приватбанк», відповідно до процедури конфіскування речових доказів в дохід держави, може вилучити лише поклажодавець «актом прийому-передачі майна при його вилученні зі зберігання» і перерахувати в дохід держави через казначейські рахунки.

Відповідно до договірних відносин між АТ КБ «Приватбанк», поклажодавцем виступає орган досудового розслідування, яким передано на зберігання речові докази.

Відповідно до цього, за вищевказаним виконавчим провадженням Банк не може бути стороною виконавчого провадження і користуватися правами в якості Боржника, оскільки виконати виконавчий документ, а саме конфіскувати грошові кошти у власність держави АТ КБ «Приватбанк» не має процесуальних повноважень.

АТ КБ «Приватбанк» не має фактичної та юридичної можливості забезпечити передачу конфіскованих грошових коштів органу примусового виконання судового рішення з метою звернення на них стягнення (конфіскації) в дохід держави.

На підставі ст. 432 ЦПК України просить вирішити питання щодо визнання виконавчого документа № 167/455/24, виданого 29.07.2024 року Рожищенським районним судом Волинської області, таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 75704018.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 27.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України - відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що виконавчий лист у справі № 167/455/24 був виданий у повній відповідності та на підставі вимог ст.ст. 48, 49 КВК України на виконання вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 25.06.2024 року, зокрема в частині конфіскації грошових коштів в дохід держави, а тому у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконанню, слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник АТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає винесене судове рішення незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, оскільки воно ухвалено без дослідження обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Звертає увагу на те, що відмовляючи в задоволенні його заяви суд першої інстанції не дослідив протиріччя що виникли при виконанні вироку суду, в частині конфіскації у власність держави речових доказів, а саме грошових коштів, які передані до АТ КБ «Приватбанк» на зберігання органом досудового розслідування, який проводив слідство по справі. Банк виступає Зберігачем речових доказів (грошових коштів), які підлягають конфіскації в дохід держави. Конфісковані купюри передані на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» і лише орган досудового розслідування (Поклажодавець) «актом прийому передачі майна при його вилученні зі зберігання) може вилучити ці речові докази і перерахувати в дохід держави через казначейські рахунки, тим самим виконати вирок суду в частині конфіскації грошових коштів в дохід держави. Поклажодавцем виступає орган досудового розслідування, який проводив слідство по справі № 167/455/24 і яким передано на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» речові докази: грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна в загальній сумі 2 000 (дві тисячі) гривень: серійний номер першої купюри: ЕВ 0601830, серійний номер другої купюри: ЕИ 5970757, серійний номер третьої купюри: ГЛ 2200280, серійний номер четвертої купюри: ХЖ 0555482.

Більше того, зазначає, що місцевим судом не були враховані приписи п.69 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року «Після набрання вироком законної сили гроші і цінності, перераховані а п.п.25, 26, 27 цієї Інструкції, передаються у дохід держави. Копія вироку або виписка з нього і супровідний лист надсилається в триденний термін у фінансовий підрозділ органу внутрішніх справ, служби безпеки, податкової міліції, прокуратури або в установу банку (за місцем зберігання грошових коштів та цінностей). У супровідному листі вказується дата набрання вироком законної сили і додається розпорядження про передачу цінностей та перерахування грошових коштів у дохід держави. Копія супровідного листа і документ, який підтверджує виконання, долучається до справи». Таким чином, на думку представника в даному випадку виконання конфіскації речових доказів відбувається без видання виконавчого листа. Таким чином на думку представника виданий виконавчий лист у справі потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню та відкликати з органу виконавчої служби, а заяву Банку потрібно задовольнити.

У зв`язку із вищевикладеним, просить ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нову, якою визнати виконавчий документ №167/455/24 виданий 29.07.2024 року Рожищенським районним судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 підтримала частково, а саме в частині скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, розглянув заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 27.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України повно та дійшов правильного висновку про відмову у її задоволенні виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання внесення змін до виконавчого листа, який виданий під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що за аналогією закону застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Апеляційний судом встановлено, що на виконання вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 25.06.2024 року в частині конфіскації речових доказів в дохід держави Рожищенським районним судом Волинської області 29.07.2024 року був виданий виконавчий лист, в якому було зазначено про конфіскацію в дохід держави речових доказів: грошових коштів: 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна в загальній сумі 2 000 (дві тисячі) гривень: серійний номер першої купюри: ЕВ 0601830, серійний номер другої купюри: ЕИ 5970757, серійний номер третьої купюри: ГЛ 2200280, серійний номер четвертої купюри: ХЖ 0555482, які передано на відповідальне зберігання у відділення АТ КБ «Приватбанк», що у м. Луцьку.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.08.2024 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 167/455/24, виданого 29.07.2024 Рожищенським районним судом Волинської області про конфіскацію речових доказів: грошових коштів: 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна в загальній сумі 2 000 (дві тисячі) гривень: серійний номер першої купюри: ЕВ 0601830, серійний номер другої купюри: ЕИ 5970757, серійний номер третьої купюри: ГЛ 2200280, серійний номер четвертої купюри: ХЖ 0555482, які передано на відповідальне зберігання у відділення АТ КБ «Приватбанк», що у м. Луцьку. Божником зазначений АТ КБ «Приватбанк», стягувачем Держава.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що виконавчий лист, на який він посилається, був виданий помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вищенаведені та усі інші апеляційні доводи представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 , щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає голослівними і до уваги не приймає, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскаржувана ухвала суду є цілком обґрунтованою, законною та вмотивованою в розумінні ст.370 КПК України, а тому підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає.

Отже, апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, Волинський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року, якою у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 27.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України відмовлено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді