Справа №523/8854/25
Провадження №1-кс/523/3359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора, про накладення арешту тимчасово вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси звернувся прокурор з клопотанням про арешт на майно.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025 до відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла інформація від співробітників головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що громадянин України на ім`я « ОСОБА_4 » за грошову винагороду, спільно з невстановленими особами, організував канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження в порядку ст. 40 КПК України надано доручення співробітникам НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та УСР в Одеській області ДСР НП України про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які вчинили злочин та які можуть бути спільниками у вчиненні даного кримінального правопорушення та причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Так, 09.05.2025 в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту оперативними підрозділами НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та УСР в Одеській області ДСР НП України задокументовано факт організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та передачі частини грошових коштів в якості авансу в розмірі 3500 доларів США.

В ході проведення заходів в рамках кримінального провадження встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетна особа на ім`я « ОСОБА_5 », який, за наявною оперативною інформацією, займає посаду адміністратора в ресторані «Соло», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11-А.

Так, 27.05.2025, під час реалізації в рамках кримінального провадження, особа, яка мала намір залишити територію України шляхом незаконного перетину державного кордону України поза офіційними пунктами пропуску, отримала вказівку їхати до ресторану «Соло» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11-А, та там чекати. В ресторані особу зустрів адміністратор на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував перебувати в приміщенні ресторану. В подальшому особа провела в ресторані всю ніч з 26 на 27 травня 2025 року.

Крім того встановлено, що 27.05.2025 особу, яка мала намір перетнути державний кордон України, віз на автомобілі марки «Mercedes-Benz CLS 350», д.н. НОМЕР_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_4 у супроводі осіб на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поки не передав іншій особі.

В подальшому встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 350», д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідку на тимчасове проживання на території України.

В період часу з 14:58 години по 15:09 години 30.05.2025 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, негайно проведено невідкладний обшук автомобіля «Mercedes-Benz CLS 350», д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11-А. На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в ході проведення невідкладного обшуку в рамках кримінального провадження № 000733 від 18.04.2025 виявлено та тимчасово вилучено:

1)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ;

2)ключі чорного кольору від автомобіля «Mercedes-Benz CLS 350», д.н. НОМЕР_2 ;

3)транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLS 350» білого кольору з держаним номерним знаком НОМЕР_2 .

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені речі можуть містити сліди злочину, а також інші відомості, які в подальшому можуть мати доказове значення для досудового розслідування.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та тимчасово вилучені в ході обшуку, можуть містити сліди злочину, а також інші відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, фіксації слідів злочину і іншої інформації, що в подальшому може мати доказове значення для даного досудового розслідування та необхідні для проведення в ході подальшого досудового розслідування відповідних експертних досліджень, без його вилучення існує реальна загроза зміни, або знищення слідової інформації, яка в подальшому може бути використана як доказ, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У зв`язку із чим прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В матеріалах клопотання є заява від власника майна ОСОБА_7 , який просить розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до п.1, п. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході невідкладного обшуку автомобіля «Mercedes-Benz CLS 350», д.н. НОМЕР_2 , майно (із забороною відчуження, розпорядження та користування), який було проведено 30.05.2025 у період часу з 14:58 години по 15:09 години на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11-А, де було виявлено та тимчасово вилучено:

1)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ;

2)ключі чорного кольору від автомобіля «Mercedes-Benz CLS 350», д.н. НОМЕР_2 ;

3)транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLS 350» білого кольору з держаним номерним знаком НОМЕР_2 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1