В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001127 від 03.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за таких обставин.

03.06.2024 приблизно з 00:00 годин до 01:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на сходах першого поверху гуртожитку по АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_10 , який проживав у цьому ж гуртожитку. За невстановлених причин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 , який за станом здоров`я не міг належним чином захиститись від нього, оскільки пересувався виключно на милицях після перенесених 16.02.2024 уламкових переломів кісток обох ніг. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ногами, взутими у кросівки та руками численні удари по голові, тулубу, та руках ОСОБА_10 , спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: поєднану травму голови (закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку), грудної клітки (закриту травму грудної клітки з переломами 9-11 ребер зліва з ушкодженням плеври та з крововиливом в ліву легеневу порожнину 1500 мл), живота (закрита травма живота з крововиливом в брижу товстої кишки та її розривом та крововиливом в черевну порожнину 1500 мл), що ускладнилась крововтратою та шоком, численні синці, садна, рани в області голови, численні садна, синці шиї, тулуба, кінцівок, живота, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя. Загалом ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 не менше 125 точок прикладення сили. При цьому, під час нанесення із значною силою чисельних ударів ОСОБА_10 . ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді рани в області тильної поверхні правої кисті, подряпину на 2-му пальці правої кисті, двох саден на тильній поверхні лівої кисті, садна на тильній поверхні 2 пальця правої стопи, двох синців в області лівого колінного суглобу, 3 синців в області лівої гомілки, 5 синців в області правого колінного суглобу та правої гомілки, синця в області лівої ключиці, синця в області правого плеча, садна лівого передпліччя. В подальшому під час госпіталізації ОСОБА_10 до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» 03.06.2024 о 02 годині 46 хвилин настала його смерть внаслідок вищевказаної поєднаної травми голови, грудної клітки та живота, що ускладнилась крововтратою та шоком.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково. Він показав, що дійсно з 02 на 03 червня 2024 приблизно 22:00-23:00 годин вечора він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вживав на роботі пиво та коньяк), приїхав додому в гуртожиток по АДРЕСА_2 . Піднімаючись по сходах до третього поверху, він виявив, що у під`їзді немає світла. Підійшовши до дверей та намагаючись відкрити двері до нього підійшло два чоловіка, один з яких схопив його за плече та наніс йому один удар в тулуб, а інший спочатку просто стояв, а потім побіг вище поверхом. Обвинувачений у відповідь почав бити чоловіка і вони, наносячи одне одному удари, покотились по сходах вниз, аж до ліфта першого поверху. Біля ліфта обвинувачений та чоловік підвелися на ноги і між ними знову продовжилася бійка. Далі ОСОБА_4 наніс ще кілька ударів, після чого чоловік впав, вдарився потилицею об сходи та після цього більше не вставав. Під час сутички в обвинуваченого злетіли окуляри, тому він піднявся по сходах та знайшов їх на другому поверсі. Після цього ОСОБА_4 повернувся назад, побачив там кров та потерпілого ОСОБА_10 , який був у свідомості та сказав «тобі жопа». Обвинувачений зателефонував матері та вона викликала карету швидкої допомоги. ОСОБА_4 дочекався лікарів, допоміг заносити потерпілого у швидку, після чого пішов додому, де брудний одяг поклав в пральну машинку, а взуття не мив. Зранку приїхала поліція та повідомила, що потерпілий помер у лікарні. ОСОБА_4 зазначив, що не знає чому саме відбулася бійка. Обвинувачений завдав потерпілому лише декілька ударів. Повідомив, що раніше займався боксом та знає як потрібно бити, щоб після одного удару людина втратила свідомість і впала на підлогу. Він відразу з першого удару хотів ударити потерпілого так, щоб останній втратив свідомість, однак певний час не виходило його «вирубити». ОСОБА_4 підтвердив, що наніс ОСОБА_10 два удари у щелепу та один удар ногою в грудну клітку, коли той лежав. ОСОБА_4 усвідомлював та допускав, що від його ударів може наступити смерть та потерпілий може померти, однак не хотів цього. Під час бійки, він не бачив милиць у потерпілого, однак побачив їх після події в кутку. ОСОБА_4 не може пояснити звідки у ОСОБА_10 могло з`явитися ще 125 точок прикладання сили, можливо від падіння на сходи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 , брат вбитого ОСОБА_10 , в судовому засіданні показав, 03.06.2024 приблизно о 6:00 годині ранку, йому зателефонувала дружина брата ОСОБА_11 і повідомила, що останнього вбили. Зазначив, що ОСОБА_10 після шпиталю проживав в АДРЕСА_2 . Руслан працював вчителем фізкультури, а у 2022 на початку повномасштабного вторгнення добровільно пішов у ЗСУ. На початку 2024 під час несення служби його брат ОСОБА_10 отримав поранення, а саме були зламані обидві ноги та на момент вчинення протиправних дій відносно нього він проходив лікування. В подальшому ще мали бути проведенні операції. Повідомив, що ОСОБА_12 пересувався за допомогою двох підпахвових милиць, без них не міг ходити чи навіть стояти.

Потерпіла ОСОБА_7 , мати вбитого, в судовому засіданні показала, що в 2022 її син ОСОБА_10 пішов на війну. До того працював вчителем фізкультури у Бориспільському ліцеї імені Павла Чубинського. Під час проходження служби отримав поранення, тому проходив реабілітацію та не міг пересуватися без милиць. Проживав у гуртожитку на дев`ятому поверсі в АДРЕСА_3 та проходив лікування у Бориспільській лікарні.

Потерпілий ОСОБА_8 , батько вбитого, в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_10 отримав на війні численні травми (контузія, дві ноги були поламані) після яких проходив лікування та пересувався лише за допомогою двох підпахвових милиць.

Даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102), зареєстровано повідомлення № 136578125, згідно якого 03.06.2024 о 02 годині 46 хвилин у чергову частину телефоном від чергового лікаря ОСОБА_13 надійшло повідомлення про те, що в протишоковій палаті помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений каретою швидкої з АДРЕСА_2 о 01 годині 57 хвилин із діагнозом: ЗЧМТ, церебральна кома, на обличчі та всьому тілі сліди побиття.

Даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Бориспільським РУП ГУНП в Київській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з викладенням обставин про те, що 03.06.2024 близько 01 години ночі на першому поверсі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_10 та мешканцем даного гуртожитку ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4 , наніс по голові потерпілого не менше 12 ударів ногами та не менше 10 ударів ногами по тілу, спричинивши тілесні пошкодження ОСОБА_10 у вигляді ЗЧМТ, субдоральної гематоми, переломів ребер, що призвело до розвитку травматичного шоку. Потерпілого госпіталізовано з множинними тілесними ушкодженнями в області голови та тулуба до лікарні, де останній помер в протишоковій палаті.

Даними протоколу слідчого експерименту від 03.06.2024 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній в присутності захисника чітко відтворив обставини, які трапилися 03.06.2024 року в приміщені гуртожитку по АДРЕСА_2 , під час яких невідомий чоловік положив йому руку на плече, розвернув і хотів нанести удар, однак він спрацював на випередження і раніше зробив цей удар. В подальшому між ними почалася бійка і вони почали котитися по сходам з третього поверху на перший. Далі ОСОБА_4 відтворив на статисті механізм нанесення ударів потерпілому, в момент коли вони знаходилися на першому поверсі біля ліфту, від яких ОСОБА_10 упав та вдарився потилицею об сходи.

Даними копії довідки ВЛК № 11667 від 08.05.2024, копією консультативного огляду травматолога від 07.05.2024, копією консультативних заключень лікаря ортопеда-травматолога від 20.03., 25.03. та 29.04.2024 підтверджується, що ОСОБА_10 під час проходження військової служби отримав важкі травми ніг, перебував на реабілітації та на час вчинення кримінального правопорушення міг пересуватися лише за допомогою милиць.

Протоколом огляду місця події від 03.06.2024, ілюстративною таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в присутності понятих оглянув протишокову палату в Бориспільській БЛІЛ, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Під час вказаної слідчої дії в палаті на металевому перевізному візку виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі маються: множинні садна обличчя, голови, тулуба; наявність підшкірних гематом на кінцівках рук; на волосистій ділянці голови наявні дві різані рани.

Даними протоколу огляду місця події від 03.06.2024, ілюстративною таблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину сходовий майданчик між першим та другим поверхом за адресою: м. Бориспіль, вул. Бежівка, 1. Під час вказаної слідчої дії на першій та другій сходинці виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, поруч знаходиться чоловіча кепка чорного кольору з білим значком «Nike», посвідчення учасника бойових дій видане ОСОБА_10 , а також чоловіче взуття «Sanata» чорного кольору; на батареї лежить дві пляшки від алкоголю. При вході на сходовий майданчик виявлено дві милиці, на ручці яких наявні нашарування речовини бурого кольору.

Протоколом огляду місця події від 03.06.2024, ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що слідчий в присутності понятих, за добровільною згодою власника оглянув кімнату, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду у побутовому приміщенні коридору було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: кросівки з тканини візерунком чорно білого кольору, з підошвою у виді поперечних ліній на протекторі; джинсові шорти синього кольору; олімпійку «adidas» з капюшоном, чорного кольору та оранжевого кольору полосами та надписами на рукавах; футболку сірого кольору з написом на англійській мові у передній частині. Вказані речі в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на останні ухвалою слідчого судді накладено арешт. З протоколу огляду речей від 04.06.2024 вбачається, що слідчий в присутності понятих провів огляд вилучених під час огляду місця події речей.

Даними протоколу огляду трупу від 03.06.2024, ілюстративною таблицею підтверджується, що слідчий в присутності понятих за участі спеціаліста ОСОБА_14 у морзі оглянув труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому містяться численні тілесні ушкодження. Також в ході огляду вилучено кров та особисті речі потерпілого.

Висновком експерта № 240 від 01.08.2024, яким підтверджується, що за результатом судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_14 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок поєднаної травми голови (закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку), грудної клітки (закрита травма грудної клітки з переломами 9-11-го ребер зліва з ушкодження плеври та з крововиливом в ліву легеневу порожнину 1500мл), живота (закрита травма живота з крововиливом в брижу товстої кишки та її розривом, та крововиливом в черевну порожнину 1500мл), що ускладнилась крововтратою та шоком. Крім зазначених ушкоджень виявлено численні синці, садна, рани в області голови, численні садна, синці шиї, тулуба, кінцівок, живота. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті і не могли утворитись при одномоментному падінні на площину, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. На тілі виявлено не менше 125 точок прикладення сили: голова - 64 точки (2 рани, 1 синець із 1 садном правої лобно-тім`яної ділянки, 1 садно лобу справа, 10 саден в області лобу посередині, 1 синець в області лівого ока та лівої виличної ділянки, 1 синець носа з 19 саднами, 1 синець лівого вуха, 1 синець правого вуха, 1 рана верхньої губи зліва, 1 синець нижньої губи зліва з 5 ранами, 1 рана нижньої губи справа, 18 синців правої щоки), шия - 21 точка (6 синців на переднє-боковій поверхні шиї справа, 1 садно в області щитовидного хряща, 1 синець підборіддя з 13 саднами), грудна клітка - 16 точок (1 садно на передній поверхні грудної клітки, 15 синців на боковій поверхні грудної клітки зліва), живіт - 10 точок (10 синців на лівій боковій поверхні живота), кінцівки - 14 ( 1 синець лівого плечового суглобу, 1 синець лівого плеча, 6 синців лівого передпліччя, 6 синців лівої кисті). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 1,79%о. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати середні степені алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта № 85(240) від 12.08.2024, яким підтверджується, що за результатом судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_14 встановлено, що при вивчені медичних документів гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ушкодження: поєднана травми голови (закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку), грудної клітки (закрита травма грудної клітки з переломами 9-11-го ребер зліва з ушкодження плеври та з крововиливом в ліву легеневу порожнину 1500мл), живота (закрита травма живота з крововиливом в брижу товстої кишки та її розривом, та крововиливом в черевну порожнину 1500мл), що ускладнилась крововтратою та шоком, численні синці, садна, рани в області голови, численні садна, синці шиї, тулуба, кінцівок, живота. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті і не могли утворитись при одномоментному падінні на площину, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. На тілі виявлено не менше 125 точок прикладення сили: голова - 64 точки (2 рани, 1 синець із 1 садном правої лобно-тім`яної ділянки, 1 садно лобу справа, 10 саден в області лобу посередині, 1 синець в області лівого ока та лівої виличної ділянки, 1 синець носа з 19 саднами, 1 синець лівого вуха, 1 синець правого вуха, 1 рана верхньої губи зліва, 1 синець нижньої губи зліва з 5 ранами, 1 рана нижньої губи справа, 18 синців правої щоки), шия - 21 точка (6 синців на переднє-боковій поверхні шиї справа, 1 садно в області щитовидного хряща, 1 синець підборіддя з 13 саднами), грудна клітка - 16 точок (1 садно на передній поверхні грудної клітки, 15 синців на боковій поверхні грудної клітки зліва), живіт - 10 точок (10 синців на лівій боковій поверхні живота), кінцівки - 14 ( 1 синець лівого плечового суглобу, 1 синець лівого плеча, 6 синців лівого передпліччя, 6 синців лівої кисті). Ушкодження на волосяній частині голови утворилося внаслідок контактів з тупими предметами, характерологічні особливості яких не відобразились в ушкодженнях, такими предметами могли бути і ребра сходинок. Описані вище тілесні ушкодження утворились внаслідок контактів з тупими предметами, характерологічні особливості яких не відобразились в ушкодженнях, такими предметами могли бути ноги взуті у кросівки, протокол огляду яких додається.

Висновком експерта № 39 від 06.06.2024, яким підтверджується, що за результатом судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_14 встановлено, що при огляді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено ушкодження: рана в області тильної поверхні правої кисті, садна на тильній поверхні правої кисті, подряпина на 2-му пальці правої кисті, два садна на тильній поверхні лівої кисті, садно на тильній поверхні 2-го пальця правої стопи, два синці в області лівого колінного суглобу, 3 синці в області лівої гомілки, 5 синців в області правого колінного суглобу та правої гомілки, синець в області лівої ключиці, синець в області правого плеча, садно лівого передпліччя. Описані вище ушкодження виникли внаслідок контакту з тупими предметами, характерологічні особливості яких не відобразились в ушкодженнях, і не могли утворитись при одномоментному падінні на площину, можливо в час та за обставин вказаних у постанові, кожне окремо та в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Експерт судово-медичної експертизи ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що проводив експертизи № 240 та 80(240) відносно гр. ОСОБА_10 , а також експертизу № 39 відносно ОСОБА_4 . В потерпілого виявлена поєднана травма голови, грудної клітки (переламані ребра), закрита травма живота із розривом в крижі та крововиливом у черевну порожнину близько 1500 мл крові, що ускладнилась крововтратою та шоком. В даному випадку в потерпілого була травма прискорення, яка виникла внаслідок дії тупого предмету, який має значно більшу поверхню і діє на череп зі значною силою. Визначити та розмежувати утворення травм через падіння на сходи чи внаслідок удару предметом неможливо. В даному випадку слід зазначити, що вся кількість тілесних ушкоджень виявлена на потерпілому не могла утворитися внаслідок простого падіння на площину. Експерт продемонстрував фото черепа та скелета із детальним відображенням виявлених тілесних ушкоджень на потерпілому. Підтвердив, що кросівки обвинуваченого надавалися на дослідження, оскільки на голові потерпілого біля щелепи був відбиток від взуття, який зафіксовано у висновку. Розрахунок 125 точок прикладення сили здійснювався за наявності рани чи синця. Згідно до виявлених на тілі потерпілого ушкоджень судити про скочування зі сходів експерт не може. При нанесенні ударів милицями на тілі з`являються синці довгастої форми, однак у потерпілого такого роду синці були відсутні, тому удари милицями виключаються. Крім того зазначив, що локалізація ушкоджень виявлена у ОСОБА_4 (тильна частина руки) могла утворитися внаслідок нанесення тілесних ушкоджень.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2024, підтверджується затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Даними висновку судово-психіатричного експерта № 277 від 20.06.2024 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період вчинення інкримінованих йому дій: страждав на емоційно нестабільний розлад особистості, (F 60.3 за МКХ-10); в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час страждає на емоційно нестабільний розлад особистості, (F 60.3 за МКХ-10). ОСОБА_4 за своїм психічним станом в даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду досліджено консультативний висновок спеціаліста № 84 від 21.11.2024, згідно якого в ОСОБА_4 встановлено діагноз міонія та амбліонія слабкого ступеню обох очей.

За клопотанням представника потерпілих під час судового розгляду досліджено витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 30 від 13.05.2022, довідку ДФТГ від 29.03.2022, довідку про обставини травми від 23 та 29.07.2023, довідку учасника бойових дій, консультативний огляд травматолога, довідку ВЛК № 11667 від 08.05.2024, копії з медичної книги, консультативні висновки лікаря ортопеда-травматолога. Зазначеними документами підтверджується те, що ОСОБА_10 з 13.05.2022 був зарахований до особового складу військової частини; в період проходження військової служби та виконання бойового завдання потерпілий отримав поранення; постановою ВЛК ОСОБА_10 визнаний тимчасово непридатним до військової служби та останньому надано відпустку для лікування, реабілітації; лікарем рекомендовано здійснювати ходьбу за допомогою милиць.

Суд уважає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 діяв у стані необхідної оборони, безпідставними з урахуванням такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Як зазначено в ч. 3 ст. 36 КК, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Суд наголошує, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які би не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала би ту, яка для цього необхідна.

Доводи сторони захисту з приводу того, що для припинення протиправної поведінки потерпілого, обвинувачений ОСОБА_4 був вимушений захищатися, тому перевищив при цьому межі необхідної оборони, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які були досліджені судом. Зокрема, показаннями самого обвинуваченого, який повідомив, що раніше займався боксом та знає як потрібно бити, щоб після одного удару людина втратила свідомість і впала на підлогу. Підтвердив, що усвідомлював та допускав, що від його ударів може наступити смерть, та потерпілий може померти, однак не хотів цього. Крім того з висновку експерта вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлено не менше 125 точок прикладання сили в області голови, шиї, тулуба, водночас на тілі ОСОБА_15 виявлено ушкодження лише в області рук та ніг. Також суд звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_10 проходив реабілітацію та лікування після отриманого поранення, і міг пересуватися лише за допомогою милиць.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Аналізуючи вказане та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого не була спрямована на відвернення нападу та захист. ОСОБА_4 наносячи чисельні удари руками та ногами потерпілому (згідно висновку експерта не менше 125 точок прикладання сили), повністю усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, а також те, що такі дії можуть призвести до загибелі людини. У даному випадку ОСОБА_4 чітко усвідомлював, що саме його конкретні дії можуть спричинити суспільно небезпечний наслідок, і тим самим у загальному виді передбачав розвиток причинного зв`язку між своїми діями і можливим його наслідком. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме фізичний стан здоров`я потерпілого, кількість виявлених ушкоджень, характер і локалізацію, спрямованість ударів у місця розташування життєво-важливих органів потерпілого, наслідки скоєного, ОСОБА_15 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .

На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Аналіз ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що обвинувачений умисно вчинив протиправне заподіяння смерті іншій людині. Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що згідно вимоги про судимість та копій вироків, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно з характеристики із місця навчання школу відвідував постійно, брав участь у позакласній роботі, особливу активність і цікавість виявив у заняттях спортом, стосунки в родині нормальні. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди керуються принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , умисно вчинив протиправне заподіяння смерті іншій людині, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Правові підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Рішення про цивільний позов

До початку судового розгляду потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 були пред`явлення цивільні позови у яких вони просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь:

ОСОБА_7 15 000 гривень майнової шкоди, яка полягає у витратах на поховання та 1 000 000 гривень моральної шкоди;

ОСОБА_6 18 000 гривень майнової шкоди, яка полягає у витратах на поховання та 1 000 000 гривень моральної шкоди;

ОСОБА_8 15 000 гривень майнової шкоди, яка полягає у витратах на поховання та 1 000 000 гривень моральної шкоди.

У відповідності до ст. 127, ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Щодо вимог про відшкодування витрат на поховання.

Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. (ст. 1201 ЦК України).

Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на поховання, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки ці витрати не підтвердженні жодним належним доказом (договір про надання ритуальних послуг, фіскальні чеки, тощо), тому в цій частині вимоги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд при визначені остаточної суми моральної шкоди завданої потерпілим враховує наступні обставини: загиблий є сином потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; загиблий є братом потерпілого ОСОБА_6 , його загибель призвела до душевних хвилювань з боку потерпілих, втрата близької людини спричинила певні зміни з житті. Також судом враховується той факт, що протягом тривалого часу здійснювалося досудове слідство та судове розслідування, тому потерпілі повинні були захищати свої інтереси, з`являтися для проведення слідчих дій та розгляду справи у суді, що спричиняло певні душевні хвилювання, обвинувачений своєї провини не визнав, пробачення у потерпілих не попрохав, що також спричиняло складнощі у житті потерпілих, душевні хвилювання, зневірення у справедливості та в отриманні винуватою особою покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань кожного потерпілого, з урахуванням обставин даної справи, керуючись вимогами розумності і справедливості суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 400 000 гривень відшкодування моральної шкоди та на користь потерпілого ОСОБА_6 200 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В решті вимог слід відмовити.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2024, на кросівки з тканини візерунком чорно білого кольору, з підошвою у виді поперечних ліній на протекторі; джинсові шорти синього кольору; олімпійку «adidas» з капюшоном, чорного кольору та оранжевого кольору полосами та надписами на рукавах; футболку сірого кольору з написом на англійській мові у передній частині скасувати.

Речові докази, а саме: посвідчення на ім`я ОСОБА_10 повернути ОСОБА_7 ; кросівки з тканини візерунком чорно білого кольору, з підошвою у виді поперечних ліній на протекторі; кепку чорного кольору з написом «Snapback» джинсові шорти синього кольору; олімпійку «adidas» з капюшоном, чорного кольору та оранжевого кольору полосами та надписами на рукавах; футболку сірого кольору з написом на англійській мові у передній частині повернути ОСОБА_4 ; дві жерстяні пляшки червоного та біло-зеленого кольору, пластикову пляшку об`ємом 0.5 літра з жовтою рідиною, пакет з фісташками, футболку, штани, шкарпетки, труси знищити. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 9087,36 грн.

З метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з 03 червня 2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , попереднє ув`язнення з 03 червня 2024 року (момент його фактичного затримання) по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 9087,36 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 400 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 400 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 200 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті вимог відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2024, на кросівки з тканини візерунком чорно білого кольору, з підошвою у виді поперечних ліній на протекторі; джинсові шорти синього кольору; олімпійку «adidas» з капюшоном, чорного кольору та оранжевого кольору полосами та надписами на рукавах; футболку сірого кольору з написом на англійській мові у передній частині скасувати.

Речові докази, а саме: посвідчення на ім`я ОСОБА_10 повернути ОСОБА_7 ; кросівки з тканини візерунком чорно білого кольору, з підошвою у виді поперечних ліній на протекторі; кепку чорного кольору з написом «Snapback» джинсові шорти синього кольору; олімпійку «adidas» з капюшоном, чорного кольору та оранжевого кольору полосами та надписами на рукавах; футболку сірого кольору з написом на англійській мові у передній частині повернути ОСОБА_4 ; дві жерстяні пляшки червоного та біло-зеленого кольору, пластикову пляшку об`ємом 0.5 літра з жовтою рідиною, пакет з фісташками, футболку, штани, шкарпетки, труси знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1