Справа № 183/6144/15
№ 1-кп/183/1066/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000913 від 06.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечувала проти заявленого захисником клопотання.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подія інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення відбулася 05 червня 2015 р.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, яка визначена в ст. 12 КК України (в редакції, чинній станом на 05 червня 2015 р.), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відносилося до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній станом на 05 червня 2015 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, яка визначена в ст. 12 КК України (в редакції, чинній станом на 19 червня 2025 р.), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній станом на 19 червня 2025 р.) Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Отже, як на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так і на час розгляду справи, строк давності становив десять років.

Таким чином, за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, покарання повинно було бути призначене в строк до 05 червня 2025 р. включно.

Однак на час розгляду справи судом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, які є предметом розгляду у цій справі, сплив.

В судовому засіданні обвинуваченому судом було роз`яснене суть обвинувачення, роз`яснене його право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також роз`яснено його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, та наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності згідно статті 49 КПК України та закритті кримінального провадження.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 р. був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

У зв`язку з закриттям кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на вищевказаний автомобіль підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 КК України, статтями 129, 284, 286, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 06.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2150,40 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят грн. сорок коп.).

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 р. на автомобіль «ВАЗ-211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1