ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа №610/1366/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1590/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Краматорськ Донецької області, громадянку України, з професійною освітою, офіційно не працевлаштовану, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-22.03.2024 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 111-1 КК України до позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, юридичних особах публічного права, органах, що надають публічні послуги на строк 10 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна,

засуджено:

-за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України;

-за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України;

-за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю цього та попереднього вироків, покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2024 у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, юридичних особах публічного права, органах, що надають публічні послуги на строк 10 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна постановлено виконувати самостійно.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, Законом України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» визначено правові та організаційні засади надання компенсації за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також правові засади створення та ведення Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України.

Невід`ємною частиною механізму надання компенсації за пошкоджені/знищені об`єкти нерухомого майна є фіксації пошкоджень будівель та споруд, зумовлених збройною агресією, що проводиться відповідно Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою КМУ від 19 квітня 2022 року № 473 (далі за текстом - Порядок № 473), шляхом складання акту обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації та/або звіту з технічного обстеження.

Відповідно до Порядку № 473 комісія уповноваженого органу формує акт комісійного обстеження в електронній формі за допомогою засобів Реєстру пошкодженого та знищеного майна.

Звіти, складені за результатами обстеження, вносяться виконавцем до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2022 № 380 затверджено Порядок подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, який визначає умови, механізм та процедуру подання відповідного інформаційного повідомлення (далі Порядок № 380).

В свою чергу, інформаційні повідомлення подані громадянами відповідно до Порядку № 380 передаються до Реєстру пошкодженого та знищеного майна та зокрема покликані інформувати уповноважений орган про необхідність здійснити фіксацію пошкоджень будівель та споруд відповідно до Порядку № 473.

Механізм надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, передбачений Порядком надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 р. № 381 (далі Порядок № 381).

Відповідно до п.п. 8, 8-1 п. 13 Порядку № 381 для отримання компенсації необхідно вказати про відсутність обмежень, встановлених пунктом 4 цього Порядку; згенерувати засобами Порталу Дія витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Отримувачами компенсації у відповідності до п.4 Порядку № 381 не можуть бути: особи, до яких застосовано санкції відповідно до Закону України «Про санкції»; особи, які мають судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених розділом І «Злочини проти основ національної безпеки України» особливої частини Кримінального Кодексу України; спадкоємці осіб, визначених абз. 2 та 3 цього пункту, у разі, коли належний спадкодавцю об`єкт нерухомого майна був пошкоджений за життя такого спадкодавця.

Відповідно до п. 12 Порядку № 381 за результатами розгляду заяви комісія приймає рішення про надання/відмову в наданні компенсації та передає це рішення на розгляд уповноваженого органу не пізніше п`яти робочих днів з дати прийняття такого рішення. У рішенні про відмову у наданні компенсації обов`язково зазначаються підстави для такої відмови.

25 січня 2025 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що не може бути отримувачем компенсації згідно з абз. 3 п. 4 Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2023 № 381, оскільки має судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого розділом І «Злочини проти основ національної безпеки України» особливої частини Кримінального Кодексу України, а саме ч. 2 ст. 111-1 КК України, діючи з прямим умислом, з корисливими мотивами та маючи на меті заволодіння шляхом обману бюджетними грошовими коштами, у вигляді отримання грошової компенсації на відновлення об`єкта житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за вказаною адресою за допомогою мобільного додатку Порталу Дія (далі за текстом Дія) здійснила реєстрацію заяви на послугу «компенсація за пошкоджене майно».

Після чого вказана заява зареєстрована у Реєстрі майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України за № ЗВ-25.01.2025-162825.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 , 25.01.2025 року у мобільному додатку Порталу Дія замовила Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», який в подальшому в період часу з 04.02.2025 по 10.02.2025, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою мобільного застосунку «InShot» підробила вказаний Витяг, а саме внесла недостовірні відомості про відсутність незнятої чи непогашеної судимості, який 10.02.2025 о 12-00 годині направила через месенджер Viber члену Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_9 .

11 лютого 2025 року, о 11:09 год, ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18, під власноручно написану заяву надала члену Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України - головному спеціалісту юридичного відділу Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_10 , підроблений Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Таким чином ОСОБА_8 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки Комісією після самостійної перевірки на наявність судимостей прийнято рішення «Про відмову у наданні компенсації ОСОБА_8 », яке затверджено 13.02.2025 розпорядженням начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, чим могла завдати шкоду Державі в особі Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області та отримати право на компенсацію для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна на загальну суму 35574, 72 гривень.

ОСОБА_8 , з метою реалізації єдиного протиправного наміру, спрямованого на отримання шляхом обману грошової компенсації за зруйноване житло, діючи з прямим умислом, з метою використання підробленого документу, вчинила підроблення візуальної форми сформованого за допомогою порталу «Дія» електронного Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» виданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, який відповідно до Примітки ст. 358 КК України, є офіційним документом, тобто документом, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З метою використання у особистих цілях для отримання компенсації на відновлення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 замовила 25.01.2025 через мобільний застосунок Порталу «Дія» витяг про несудимість, на що Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України сформовано витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 04.02.2025 за номером № ФОВМ-003059127 із зазначенням наявності у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей щодо незнятої чи непогашеної судимості: «Засуджений 22.03.2024 БАЛАКЛІЙСЬКИМ РС ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛ. Статті: 111-1 ч. 2 КК України дод.покарання: КОНФІСКАЦІЯ МАЙНА ПОЗБАВЛ.ПРАВА ОБІЙМАТИ ПЕВНІ ПОСАДИ НА СТРОК 10 РОКІВ. Дата набрання законної сили 30.04.2024. 02.05.2024 ПОСТАВЛЕНИЙ НА ОБЛІК ІЗЮМСЬКИЙ РВ № 1 ФДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ.», який є електронним документом та за своєю формою та змістом є офіційним документом, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків.

В період часу з 04.02.2025 по 10.02.2025, більш точні дата і час не встановлені, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон, за допомогою фоторедактора «InShot», шляхом редагування тексту внесла завідомо неправдиві відомості у візуальну форму Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВМ-003059127 про відсутність у себе відомостей про наявність незнятої чи непогашеної судимості, що не є дійсністю, тим самим підробила вказаний офіційний документ з метою його подачі, як додаток до своєї заяви про отримання компенсації за пошкоджене майно до Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області.

ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом спрямованим на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВМ-003059127 є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості про відсутність незнятої чи непогашеної судимості, з метою подальшого отримання грошової компенсації за зруйноване майно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використала вказаний підроблений документ шляхом відправки 10.02.2025 року о 12:00 год у месенджері «Viber» у PDF форматі члену Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_9

11 лютого 2025 року, о 11:09 год, ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18, під власноручно написану заяву надала члену Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України - головному спеціалісту юридичного відділу Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_10 , роздрукований Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВМ-003059127, який є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості про відсутність незнятої чи непогашеної судимості, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі виконувач обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Зазначив, що суд повинен був призначити обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю вироків - за правилами ст.71 КК України, застосувавши їх до невідбутого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення права займати посади, а також додаткового покарання у виді конфіскації майна. Крім того зазначив, що суд при призначенні обвинуваченій покарання не в повній мірі врахував обставини справи, а саме те, що ОСОБА_8 свідомо допустила нехтуванні правил отримання Єдопомоги, достеменно знаючи про наявність у себе судимості, проте все ж спробувала ризикнути її отримати, подавши недостовірну інформацію. Вважає, що викладене свідчить про необхідність здійснення посиленого контролю за поведінкою обвинуваченої з боку держави протягом більш тривалого часу. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки;

-за ч.1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України, шляхом повного складання покарання призначеного за цим вироком та вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2024, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки та 10 років позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, юридичних особах публічного права, органах, що надають публічні послуги, з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

На підставі ст.72 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, юридичних особах публічного права, органах, що надають публічні послуги виконувати окремо.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу виконувача обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченої, захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінальних проступків, доведеність вини ОСОБА_8 , кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначене необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, визнала себе винуватою під час досудового розслідування, що свідчить про надання допомоги у встановлені обставин справи та визнано судом пом`якшуючою покарання обставиною, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Що стосується доводів виконувача обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст.71 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно роз`яснень абзацу п`ятого пункту 10 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, у разі засудження особи за злочин, вчинений у період невідбутого покарання за попереднім вироком, та призначення покарання, яке згідно з ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги ст.71 КК України і призначити за сукупністю вироків остаточне покарання. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

Суд першої інстанції цих вимог не врахував, у зв`язку з чим безпідставно не застосовував положення ст.71 КК України, що призвело до невідповідності призначеного остаточного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати на підставі п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.ст.71, 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного їй покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України;

-за ч.1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2024, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки та 10 років позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, юридичних особах публічного права, органах, що надають публічні послуги, з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

На підставі ст.72 КК України вирок в частині призначеного ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, юридичних особах публічного права, органах, що надають публічні послуги виконувати самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: