Справа № 736/720/25
Номер провадження 1-кп/736/109/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.03.2025 за № 0000053 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Орлівка, Новгород - Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, депутатом не являється, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого санітаром ванником в Орлівському психоневрологічному інтернаті Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у денну пору доби, на початку червня 2014 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, з метою отримання документа на право керування тракторами колісними без проходження відповідного навчання та складання іспиту, вступив у змову із невстановленою під час дізнання особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка за грошову винагороду у сумі 1500 грн. пообіцяла виготовити відповідне посвідчення тракториста-машиніста.

У подальшому, у період із 01.06.2014 по 05.06.2014, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік адміністративної будівлі, що за адресою: вул. Миру, буд. № 1, с-ще Холми, Корюківського району, Чернігівської області, реалізовуючи умисел на сприяння невстановленій особі у виготовленні на своє ім`я підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, особисто надав вказаній невстановленій особі свої анкетні дані, копію паспорту громадянина України, фотокартки з власним зображенням для подальшого виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа. Після цього, ОСОБА_3 , у денну пору доби, у період із 01.07.2014 по 05.07.2014, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи неподалік адміністративної будівлі, розташованої за вказаною адресою, отримав від вищевказаної невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом на керування тракторами колісними категорії «А», видане на його ім`я Лебединською райінспекцією від 22.03.2007, за виготовлення якого при отриманні сплатив невстановленій особі грошові кошти у сумі 1500 грн.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/125-25/4080-ДД від 26.03.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста з серією НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 - не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою, тобто вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27, ч, 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 19.03.2025, близько 12 години 59 хвилин, керуючи трактором колісним марки «ЮМЗ-6АКЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки «2ПТС-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою між с. Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області та с. Дачне, Корюківського району, Чернігівської області, будучи зупиненим нарядом сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане нібито Лебединською райінспекцією від 22.03.2007 на ім`я ОСОБА_3 , шляхом його пред`явлення для перевірки поліцейському сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 на підтвердження наявності права керування транспортним засобом.

Відповідно до даних електронної автоматизованої бази по Сумській області від 20.03.2025 дані про видачу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 відсутні, а посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не видавалось.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/125-25/4080-ДД від 26.03.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста з серією НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 - не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування за сукупністю скоєного кваліфіковані, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою та використанні завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив, що він вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо його не карати, пояснив, що 19 березня 2025 року, знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я є підробленим пред`явив його інспектору СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документу.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції цих статей, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

При цьому суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України згідно частини другої статті 12 КК України належить до кримінальних проступків. Санкцією частини першої статті 358 КК України передбачено покарання за вчинення даного кримінального проступку у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Пунктом 2 частини першої статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, оголошеного ОСОБА_3 , та матеріалів кримінального провадження, кримінальний проступок, передбачений частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України був вчинений ним у червні 2014 року, тому на час розгляду даного кримінального провадження строк давності, передбачений пунктом 2 частини першої статті 49 КК України, минув.

Частиною п`ятою статті 74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного йому покарання за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1989 грн. 75 коп. за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/125-24/4080-ДД від 26.03.2025 підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Лебединською рай інспекцією, після набрання вироком законної сили знищити.

DVD-R диск серійний номер СMЕР685DA08031395, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1