Справа №303/5940/25
Провадження №1-кп/303/500/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента третього курсу Львівської політехніки, раніше не судимого, громадянина України

обвинуваченого за частиною 3 статті 332 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 332 КК України.

08 вересня 2025 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням про часткове скасування арешту майна, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Ужгордського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на мобільний телефон марки Ipfone 16 pro Maх, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий пакет з надписом НПУ СУ, та який належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник зазначив, що на даний момент вказаний мобільний телефон марки Ipfone 16 pro Maх, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , оглянутий працівниками Служби безпеки України та проведено всі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили частково скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки Ipfone 16 pro Maх imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню, оскільки має велику потребу у мобільному телефоні є цінним подарунком батьків.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та пояснив, що вказаний мобільний телефон марки Ipfone 16 pro Maх imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ, який належить ОСОБА_4 , являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000161.

Враховуючи позицію учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали та клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року, накладено арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки Ipfone 16 pro Maх imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ, який належить ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені №0000161 від 02 квітня 2025 року, кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України.

Арешт, накладений на телефон марки Ipfone 16 pro Maх imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ, накладено в рамках кримінального провадження №0000161 від 02 квітня 2025 року, кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, покликання захисника на те, що мобільний телефон вже оглянутий оперативними працівниками Служби безпеки України та органом досудового розслідування не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, суд зазначає, що заявник, згідно до вимог частини 1статті 174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автомобіля не вбачається.

Керуючись вимогами статтями 174, 372 КПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 02 квітня 2025 року (кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6