У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000662.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.07.2025 р. включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., у разі внесення якого, покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначав, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, обраний слідчим суддею запобіжний захід є надмірно суворим, а більш доцільним є застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, не має наміру переховуватись, не визнає вини та заявляє про готовність сприяти слідству.

Скаржник стверджував, що підозра є недостатньо обґрунтованою, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування належним чином не доведені, оскільки факт тяжкості правопорушення або можливого покарання не може бути єдиною підставою для висновку про ризик втечі, що підтверджується практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Летельє проти Франції»).

У скарзі захисник наголошував на на однобічність судового дослідження обставин справи, оскільки не було повною мірою враховано особу підозрюваного, його поведінку та інші пом`якшувальні обставини.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, порушуючи вимоги положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р., ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 р., незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), завчасно переданий йому ОСОБА_9 наркотичний засіб метадон (фенадон), який згідно Списку № 1 Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») зранку 10.02.2025 р., використовуючи засоби мобільного телефонного зв`язку, домовився із ОСОБА_5 про купівлю у останнього наркотичного засобу метадон (фенадон) за грошові кошти в сумі 1 500грн.

10.02.2025 р. близько 09.28 год. ОСОБА_5 використовуючи засоби мобільного телефонного зв`язку зв`язався із ОСОБА_9 та повідомив, що йому необхідний наркотичний засіб для подальшого його збуту, після цього ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_5 умисел на збут наркотичного засобу, здійснив фасування наркотичного засобу метадон (фенадон), який зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

10.02.2025 р. близько 10.11 год. ОСОБА_8 , діючи у відповідності до узгоджених із ОСОБА_5 умов придбання наркотичного засобу, зустрівся з останнім в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 75, де особисто передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 500 грн., як оплату за придбання наркотичного засобу.

У період часу з 10.54 год. по 11.10 год. 10.02.2025 р. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел пов`язаний зі збутом наркотичних засобів, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 отримав у останнього наркотичний засіб, після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 грошові кошти, частину яких за попередньою домовленістю із останнім залишив собі та розійшлись.

10.02.2025 р. близько 12.12 год. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел на збут наркотичного засобу, перебуваючи поблизу під`їзду № 1 будинку № 78 по вул. Котляревського у м. Херсоні Херсонської області, за заздалегідь отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 500 грн., передав останньому речовину у прозорому полімерному пакеті із застібкою «zip-lock», що відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/115-25/3153 від 03.04.2025 р. містить у своєму складі метадон, масою 0,2119 г., який згідно Списку № 1 Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, порушуючи вимоги положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р., ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 р., повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») завчасно переданий йому ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон (фенадон), який згідно Списку № 1 Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») зранку 06.03.2025 р., використовуючи засоби мобільного телефонного зв`язку, домовився із ОСОБА_5 про купівлю у останнього наркотичного засобу метадон (фенадон) за грошові кошти в сумі 1 700 грн.

В подальшому 06.03.2025 р. близько 10.03 год. ОСОБА_5 , використовуючи засоби мобільного телефонного зв`язку, зв`язався із ОСОБА_7 та повідомив, що йому необхідний наркотичний засіб для подальшого його збуту, після цього ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_5 умисел на збут наркотичного засобу, здійснив фасування наркотичного засобу метадон (фенадон), який зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

06.03.2025 р. близько 10.27 год. ОСОБА_8 , діючи у відповідності до узгоджених із ОСОБА_5 умов придбання наркотичного засобу, зустрівся з останнім поруч з будинком № 26 по вул. Стрітенська в м. Херсон, де особисто передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 700 грн. в якості оплати за придбання наркотичного засобу.

У подальшому 06.03.2025 р. близько 11.08 год. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел пов`язаний зі збутом наркотичних засобів, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього наркотичний засіб, у свою чергу ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти, частину яких за попередньою домовленістю із останнім залишив собі та розійшлись.

06.03.2025 р., близько 12.19 год. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_11 умисел на збут наркотичного засобу, перебуваючи між буд. № 26 по вул. Стрітенська та буд. № 78 по вул. Котляревського в м. Херсоні, за заздалегідь отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 700 грн., передав останньому полімерний зіп-пакет з речовиною, що відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/115-25/5028 від 03.04.2025 р. є метадон, масою 0,1693 г., який згідно Списку № 1 Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

29.05.2025 р. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, характер ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, його майновий стан та обставини кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для визначення ОСОБА_5 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та підозрюваного ОСОБА_5 , який просив апеляційний суд прийняти відмову захисника від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року. Крім того, від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній підтримує відмову захисника від апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3