Провадження №11-сс/801/566/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 08 липня 2025 року про відмову у задоволенні їх скарги на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що 30 травня 2025 року старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Уважають, що указана постанова є передчасною, необ`єктивною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено однобічно, неповно та упереджено.

Указують, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, а мотивувальна частина постанови є дублюванням висновку службового розслідування.

Зазначають, що слідчий не надає належної оцінки недбалим діям поліції, які замість виконання своїх прямих обов`язків, в угоду зловмисникам, робили бурхливу діяльність щодо вивчення правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на спірний неруховий об`єкт, що було непритаманною їх функцією у цьому випадку.

Посилаючись на ці обставини, просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року відмовлено у задоволенні указаної скарги.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за кожним фактом здійснено перевірку та прийнято законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України;

слідчим суддею порушено таємницю нарадчої кімнати, зокрема, останній покинув нарадчу кімнату до настання нічного часу та проголошення повного тексту оскаржуваного рішення, що є безумовною підставою для його скасування;

судове рішення повинно проголошуватись у повному обсязі, проголошення тільки його вступної та резолютивної частини не допускається.

Позиції учасників судового провадження

Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, в апеляційній скарзі просили провести апеляційний розгляд у їх відсутність та задовольнити їх скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Кримінальним провадженням встановлено, що указані норми закону дотримані у повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року зобов`язано уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактах, указаних у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04 червня 2024 року.

На виконання вимог ухвали суду 14 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 червня 2024 року працівники Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при виїзді на місце події за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 17, ніяких дій щодо припинення можливих неправомірних дій не вчиняли, що завдало істотної шкоди правам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії, зокрема: долучено висновок службового розслідування; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих дій; проведено допит ряду свідків; проведено огляд відеозапису.

За наслідками проведення указаних слідчих дій постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 30 травня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14 червня 2024 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Указана постанова мотивована тим, що в діях працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області факт службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб не знайшов свого підтвердження.

З такими висновками слідчого погоджується колегія суддів, оскільки указані висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з заяви про кримінальне правопорушення, слідує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 указували про вчинення працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, а саме неналежного виконання ними своїх службових обов`язків.

Згідно висновку службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП у Вінницькій області від 16 вересня 2024 року щодо порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП у Вінницькій області від 30 вересня 2024 року установлено, що:

«у ході проведення службового розслідування порушень службової дисципліни у діях поліцейських Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не встановлено».

Водночас слідчим оглянуто відеозапис з місця події та проведено допит ряду свідків, зокрема, працівників поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за наслідками проведення яких не встановлено факт неналежного виконання службових обов`язків.

Отже, наведенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обставини щодо неналежного виконання службових обов`язків працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не підтверджені матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Статтею 2 КПК України встановлено, що одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, згідно рішення Європейського суду з прав людини, проведення розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій заявника. Проте, воно у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства», заява № 46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-ІІ).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку усіх доводів викладених заявниками та проведено усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного досудового розслідування.

Ураховуючи сукупність зібраних та досліджених у ході досудового розслідування доказів, колегія судді погоджується з законністю і обґрунтованістю прийнятого рішення, оскільки не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про неналежне виконання службових обов`язків працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого слідує, що прийняття указаної постанови, у відповідності до ст. ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Ураховуючи наведене, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги заявників про те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим суддею порушено таємницю нарадчої кімнати та правила проголошення судового рішення є безпідставними з огляду на таке.

Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження (ч. 1 ст. 376 КПК України).

Частиною другою статті 376 КПК України встановлено, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини і проголошений учасникам судового провадження. Про час проголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

З матеріалів провадження слідує, що 08 липня 2025 року у судовому засіданні слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали за результатами розгляду скарги та указано, що її повний текст буде проголошено 11 липня 2025 року о 16:15 год.

Посилання заявників на те, що протягом цього часу слідчий суддя не перебував у нарадчій кімнаті та брав участь у розгляді інших справ, що, на їх думку, є порушенням таємниці нарадчої кімнати, колегія суддів відхиляє, оскільки положеннями ст. 376 КПК України не встановлено обов`язок суду після проголошення його резолютивної частини перебувати в нарадчій кімнаті до проголошення повного тексту, а також не встановлено заборону розгляду інших справ у період складання повного тексту судового рішення після проголошення його резолютивної частини.

Посилання заявників на постанову Верховного Суду від 02 лютого 2021 року (справа № 519/41/20, провадження № 51-5036км20) у якій зроблено висновок про порушення таємниці нарадчої кімнати не є релевантним до цих правовідносин.

Отже, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 08 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4