Єдиний унікальний номер 229/2568/22
Номер провадження 1-кс/211/1302/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшов журнал судового засідання від 09 липня 2025 року у кримінальній справі ЄУН 229/2568/22, провадження 1-кп/211/1302/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_5 .

В журналі судового засідання від 09 липня 2025 року у кримінальній справі ЄУН 229/2568/22, провадження 1-кп/211/1302/25, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що оскільки відвід судді ОСОБА_5 ним було заявлено під час судового засідання 09 липня 2025 року в усній формі, ним до суду скеровано заяву відповідного змісту з обґрунтуванням підстав відводу. Також пояснив, що суддею ОСОБА_5 були порушені норми ст. 48 КПК та ст. 59 Конституції України, у вигляді нерозгляду його клопотань про призначення йому захисника обраного ним самим.

Захисник ОСОБА_6 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду суддя ОСОБА_5 не з`явилась, про дату,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити, тому що ця заява є зловживанням процесуальними правами, тим самим обвинувачений ОСОБА_4 затягує розгляд кримінального провадження відносно нього, оскільки строк тримання його під вартою спливає 14 липня 2025 року.

Суддя, вислухавши учасників справи та дослідивши підстави обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , дослідивши журнал судового засідання у кримінальному провадженню, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Також за правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддею встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуюча по справі - суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальна справа ЄУН 229/2568/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не розглядає його клопотання про призначення йому вибраного ним самим захисника.

Положеннями ст.75 КПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді, судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 319, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10 липня 2025 року.

Суддя Довгинцівського районного суду міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1