У Х В А Л А

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №766/4064/23

провадження № 51-3341зно24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови Верховного Суду України від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку тривалістю 2 роки, та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вироком Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволено частково. Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначення покарання та звільнення від його відбування скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок.

Призначено ОСОБА_5 за ст. 336 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання постановлено обраховувати із дня затримання ОСОБА_5 у порядку виконання цього вироку. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2024 року стосовно ОСОБА_5 залишено без зміни.

У заяві про перегляд судового рішення, захисник ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову суду касаційної інстанції, винести нову постанову якою звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами захисник зазначає про те, що засуджений ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції, усвідомивши неправильність своїх дій щодо ухилення від мобілізації, добровільно 07 серпня 2024 року мобілізувався до лав ЗСУ та на даний час проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , а тому перестав бути суспільно небезпечною особою. На думку захисника, наявність зазначених обставин свідчить про те, що ОСОБА_5 , змінив умови своєї життєдіяльності, які суттєво на нього вплинули. Також просить звернути увагу, що засуджений вчинив нетяжкий злочин, визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, в поданій заяві відсутні вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення суду касаційної інстанції, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Також захиснику слід звернути увагу на положення ч. 1 ст. 461 КПК України, згідно з якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, захисник ОСОБА_4 не вказала, коли конкретно їй стало відомо про обставини, які на її думку є нововиявленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Оскільки захисника ОСОБА_4 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови Верховного Суду України від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3