У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000316, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, був діючим працівником центрального органу виконавчої влади, а саме головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, раніше не судимий, про те, що він обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 наказом Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 52-О ОСОБА_5 було призначено на посаду головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, був зобов`язаний здійснювати контроль за своєчасністю подання податкової звітності, нарахування та сплати податків, зборів, єдиного внеску, платежів, здійснювати проведення камеральних перевірок та документальних перевірок щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, здійснювати застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання та/або несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством, за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів, контроль за додержанням яких покладено на ДПС, та за результатами проведених перевірок, надавати консультації з питань податкового законодавства та іншого законодавства, здійснювати надання адміністративних послуг, тощо.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом, а тому ОСОБА_5 , займаючи посаду головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, являвся службовою особою.

Згідно до п. 1 «Положення про Державну податкову службу України» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 - Державна податкова служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення, був діючим працівником центрального органу виконавчої влади, а саме головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Одночасно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Крім того, згідно з п. 2 «Положення про Державну податкову службу України» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 - ДПС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 заборонялось використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Разом з цим, будучи службовою особою центрального органу виконавчої влади ОСОБА_5 вчинив корупційне кримінальне правопорушення у сфері податкової діяльності за наступних обставин.

Так, 23.10.2023 року до головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_5 , звернувся громадянин України, директор ТОВ «МАЛАК Т» ОСОБА_6 , для отримання інформації з приводу заяви, яку було подано останнім раніше, до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Зазначена заява ОСОБА_6 була з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку останнього, звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ТОВ «МАЛАК Т» доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.10.2024, під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що розташована за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8, у головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та отримання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, оскільки останній розуміючи, що він займає посаду представника влади і завдяки своєму службовому становищу, з корисливих мотивів, шляхом впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків може вирішити питання щодо сприяння на прийняття позитивного рішення та задоволення звернення директора ТОВ «МАЛАК Т» ОСОБА_6 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 з директором ТОВ «МАЛАК Т» ОСОБА_6 , яка відбувалась 23.10.2024 точний час не відомо, поблизу адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що розташована за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди шляхом вимагання, повідомив ОСОБА_6 , що він зобов`язаний надати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, після чого ОСОБА_5 здійснить вплив на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_6 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_6 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_6 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Крім цього, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США останній може передати йому під час декількох зустрічей біля адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що розташована за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8, на що ОСОБА_6 погодився.

У свою чергу ОСОБА_6 розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та в подальшому діяв під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності останнього та інших службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

08.11.2024 приблизно о 15 год. 01 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 08.11.2024 складає 82 717 гривень 80 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_6 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_6 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_6 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 27.11.2024 приблизно о 12 год. 51 хв., перебуваючи неподалік входу до станції Київського метрополітену «Дарниця», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 27 одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 27.11.2024 складає 124 510 гривень 50 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог вище вказаної заяви ОСОБА_6 .

Також, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 24.12.2024 приблизно о 13 год. 04 хв., перебуваючи біля будівлі адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 24.12.2024 складає 83 980 гривень) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_6 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_6 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_6 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 03.01.2025, приблизно о 12 год. 03 хв. перебуваючи біля будівлі адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8, одержав від ОСОБА_6 залишкову частину неправомірної вигоду у розмірі 13 000 (тринадцяти тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 03.01.2025 складає 546 500 гривень 50 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_6 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_6 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_6 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Надалі, 03.01.2025 ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується наданими суду матеріалами.

Крім того, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 до 3-х місяців, тобто до 03.04.2025 включно.

Також, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.04.2025.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 03.06.2025.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 200 000 тис грн., відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме до 31.05.2025.

Так, 07.04.2025 за підозрюваного ОСОБА_5 внесену заставу у розмірі 200 000 тис. грн. та покладено на останнього наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожного вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків судом, визначено до 02.06.2025.

29.05.2025 року в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторона кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, починаючи з 29.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не включається у строк досудового розслідування.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Крім цього, про те, що досудове розслідування може бути закінчене тільки трьома вищевказаними формами, вказується у ч. 2 ст. 283 КПК України.

Отже, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України, у даному кримінальному провадженні така стадія, як досудове розслідування, не закінчена.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим, оскільки відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність у продовжені строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, окупованої території або держави агресора, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки, з приводу кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя повинен враховати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин зловживаючи своїм впливом, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України в ході досудового розслідування встановлено, що вказані ризики не зменшились, що виправдовує подальше продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ..

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що такий запобіжний захід як застава, згідно з вимогами КПК України, є безстроковим, необхідно продовжити строк дії покладених на нього судом вказаних обов`язків на 60 днів.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, підтвердила доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено, просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі та продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк, не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність у клопотанні відомостей, викладених у ст. 184 КПК України та впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 199, 184 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025, ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. ст. 208-211 КПК України.

03.01.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.05.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, наданими суду на дослідження, зокрема:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 24.10.2024;

- заявою ОСОБА_6 від 23.10.2024;

- відповіддю оперативного підрозділу на доручення прокурора від 29.10.2024;

- відповіддю оперативного підрозділу на доручення прокурора від 15.11.2024;

- відповіддю оперативного підрозділу на доручення прокурора від 27.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.11.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.11.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.12.2024;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.11.2024;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.12.2024;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.11.2024;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.11.2024;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.11.2024;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.11.2024.

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо вагомості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Крім того, стороною обвинувачення встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, вчиненого в умовах воєнного. Крім того слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.

Слідчий суддя, також, погоджується із доводами сторони обвинувачення та вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказані ризики не зменшились та продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки вказані ризики не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях детектива, прокурора.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, зокрема, підозрюваний молодого віку, групи інвалідності не має, стан здоров`я задовільний, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, має постійне місце мешкання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має вищу освіту та офіційно працевлаштований. Відомостей щодо прибутку підозрюваного слідчому судді не надано, як і відомостей щодо його негативної репутації. Підозрюваний раніше не судимий, даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність чи відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано, разом із тим розмір неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні становить 20 000 доларів США. Ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з її доступом до зброї мінімальні.

04.01.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

27.02.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2025.

28.02.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

01.04.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.06.2025 року.

02.04.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 31.05.2025 із визначенням розміру застави 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

В порядку, передбаченому ст. 182 КПК України, заставу у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок внесено на спеціальний рахунок, у зв`язку із чим ОСОБА_5 звільнено з-під варти, а отже відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 2 місяці із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

29.05.2025, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторона кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду та, у визначений ст. 314 КПК України строк, провести підготовче судове засідання.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя зазначає, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є реалізацією основоположного права на захист і не може бути обмежено, окрім як у встановленому ч. 10 ст. 290 КПК України порядку.

Сторони із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами не звертались, отже встановити точний період ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування неможливо.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави, згідно з вимогами КПК України, є безстроковим.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені у судовому засіданні підстави та обставини, відомості про особу підозрюваного, його репутацію, вік, стан здоров`я, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема наявність ризику летальності, що створює підозрюваний, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Керуючись ст. 7, 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, а саме по 02 серпня 2025 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 02 серпня 2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1