Справа № 214/2558/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 17.05.2025 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, з незакінченою вищою освітою, не заміжньої, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючої, не зареєстрована у м. Кривому Розі але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 15.05.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, шляхом підбору паролю отримала доступ до «Приват-24», призначеного для дистанційного керування банківськими рахунками, права на який належать АТ КБ «Приватбанк», з метою подальшого вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в порушення вимог та приписів Закону України «Про Захист персональних даних», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний термінал встановити ідентифікаційні ознаки якого не виявилось за можливе, з раніше встановленим на нього застосунком «Приват-24», а також здійснивши перевипуск сім картки потерпілого за допомогою додатку " ОСОБА_7 " вхід до якого здійснила шляхом вводу в якості логіну номеру мобільного телефону потерпілого та підбору паролю. Використавши перевипущену sim-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що використовуйся останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват-24» до відкритого на ім`я останнього банківського рахунку у АТ КБ «Приватбанк», якому відповідають банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , діючи без відома та згоди останнього, здійснила несанкціоноване втручання в його роботу як інформаційної (автоматизованої) системи, що виразилось у верифікації її особи як ОСОБА_8 шляхом обміну ідентифікаційними даними з вищезгаданою банківською установою засобами фінансового номеру телефону.

Умисні дії ОСОБА_6 , правильно кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України, за ознаками: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікацій, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Крім того, ОСОБА_6 , 15.05.2022, тобто в період дії воєнного стану, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний термінал встановити ідентифікаційні ознаки якого не виявилось за можливе, з раніше встановленим на нього застосунком «Приват-24», призначеного для дистанційного керування банківськими рахунками, а також перевипущену sim-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що використовувався останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват-24» до відкритого на ім`я останньої банківського рахунку у АТ КБ «Приватбанк», якому відповідає банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , діючи без відома та згоди останнього, здійснив несанкціоноване втручання в роботу вищевказаного застосунку, що виразилось у верифікації його особи як ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_6 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, без відриву в часі, заволодівши доступом до рахунку ОСОБА_8 через фінансовий номер, 15.05.2022 року о 08:36 годині, знаходячись за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. Сонячний 60 ТК «Cолнечный», де також розташований банкомат CADN 1764, здійснила зняття грошових коштів з банківської карти, відкритої на ім?я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 на суму 4000 гривень, до зняття яких банком утримано комісію у сумі 160 гривень.

Після чого, 15.05.2022 року о 09:45 годині, перебуваючи біля магазину «Талісман», що по вул. Космонавтів 45, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, де розміщений банкомат CADN 2922, здійснила зняття грошових коштів з належної ОСОБА_8 банківської карти № НОМЕР_3 на суму 1602 гривні.

В подальшому ОСОБА_6 за допомогою мобільного додаток онлайн-банкінгу «Приват-24», для входу в який скористалась абонентським номером ОСОБА_8 , що використовувався останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват-24» до відкритого на ім`я останнього банківського рахунку у АТ КБ «Приватбанк». 15.02.2022 року о 11:10 годині здійснила поповнення мобільного рахунку мобільного номеру оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який на той момент перебував під її контролем на суму 254 гривні, до поповнення яких банком утримано комісію у сумі 6,54 гривні та о 12:05 годині на суму 454 гривні, до поповнення яких банком утримано комісію у сумі 8,54 гривні.

Крім того, 15.05.2022 року о 11:44 годині здійснила переказ грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_2 на суму 5025,13 гривень, до зняття яких банком утримано комісію у сумі 150,75 гривень та о 12:00 годині на суму 10025,06 гривень, до зняття яких банком утримано комісію у сумі 300,75 гривень на карту № НОМЕР_3 . Дані банківські картки відкриті на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, знаходячись за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Космонавтів 11/1, де також знаходиться банкомат CADN 0102, здійснила зняття грошових кошів з банківської карти № НОМЕР_2 . О 11:59 годині на суму 4000 гривень та о 12:03 годині на суму 11000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 21 310 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України визнала повністю та суду показала, що дійсно 15.05.2022 року вона знайшла батьківську картку потерпілого ОСОБА_8 до якої підібрала пін код після чого з банківського терміналу зняла всі кошти потерпілого в загальній сумі 21310 грн. Час здійснення крадіжки, сума викрадених коштів зазначені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи. Цивільний позов визнає щодо того майна, яке їй інкримінується в обвинувальному акті, моральну шкоду визнає в сумі 2500 грн. так як в неї немає коштів відшкодовувати збитки потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється просить суд її суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_6 вини у вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити повністю, та призначити реальну міру покарання обвинуваченій.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої.

Так, обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачена по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання встановити обвинуваченій ОСОБА_6 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_8 подано позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті вчиненого злочину. В якому останній просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 21 310 грн., та на відшкодування моральної шкоди у розмірі - 50 000 грн.

Так в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , суду показав, що цивільний позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 , позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди визнали в повному обсязі, щодо моральної шкоди заперечували частково, вважали, що сума є завищеною та неспівмірною.

Розглядаючи позовну вимогу потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 21 310 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого.

Так потерпілим ОСОБА_8 заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 310 грн., які обвинувачена незаконно викрала з його банківської карти.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч. 1 ст. 82 ЦПК України, якою передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У зв`язку з наведеним та повним визнанням обвинуваченою пред`явлених до неї майнових вимог цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 21 310 грн. підлягає задоволенню в цій частині у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , суд враховує наступне.

Оскільки потерпілий постраждав від злочину, є інвалідом 2 групи, був позбавлений заощаджених коштів, які були так йому необхідні для забезпечення достатнього рівня життя, пережив стресову ситуацію. Що в свою чергу, призвело до істотних змін в його житті. Всі ці обставини негативно позначилися на моральному стані ОСОБА_8 .

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс ОСОБА_8 , їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню моральна шкоди в розмірі по 10 000 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Документально підтверджені судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити їй покарання:

? за ч.1 ст.361 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

? за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті вчиненого злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 21 310 (двадцять одна тисяча триста десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1