КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6243/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4122/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001817 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки: «Acer» №NXVJTED00484701CBE7200 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец-пакету № WAR 1665751; аудіо бездротові навушники в загальній кількості - 19 штук, які поміщені до поліетиленового мішку №1, який скріплений біркою - B446639; аудіо бездротові навушники в загальній кількості - 76 штук; Електричні кабелі USB-C - 50 штук; зарядні пристрої (блоки живлення) - 42 штуки, бездротові зарядні пристрої - 7 штук, бездротові кабельні зарядні пристрої - 7 штук, вищевказані предмети вилучені до поліетиленового мішку №2, який скріплений біркою - B446529; смарт-годинники - 13 штук, вилучені до спец-пакету WAR1665752; смарт годинники - 14 штук, вилучені до спец-пакету WAR1665753; смарт годинники - 7 штук, вилучені до спец. пакету WAR1665754; чохли з маркуванням «Apple» в кількості - 17 штук, вилучені до спец-пакету PSP 3402979; мобільний телефон марки «Apple» (невстановленої моделі), який вилучений до спец-пакету ICR 0109025; мобільний телефон «Apple» (невстановленої моделі) та сім картка «Лайфселл», які вилучені до спец-пакету №ICR 109031; наручні браслети для техніки Apple в кількості 99 штук та чохли для вказаних мобільних телефонів в кількості 170 штук, які вилучені до поліетиленовго мішку №3, який опечатано біркою B446526; наручні браслети для техніки Apple в кількості 14 штук та кейси для аудіо-бездротових навушників вказаного бренду в кількості 26 штук, та чохли для мобільних телефонів вказаного бренду в кількості 240 штук, які вилучені до поліетиленового мішка №4, який опечатано біркою В446528.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2025 року у кримінальному провадженні №0001817 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, власник майна посилається на те, що ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2025 року винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України, оскільки за змістом частини 5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказує на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 01 травня 2025 року старшим слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області було проведено обшук за місцем здійснення незаконної діяльності колл-центру, який функціонує в офісних приміщеннях, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на 3-му поверсі вказаного будинку виявлено 16 кімнат, в яких розташовані офісні приміщення.

При обшуку кімнати №4 виявлено та вилучено ноутбук марки: «Асег» №NXVJTED00484701CBE7200 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец-пакету № WAR 1665751. При обшуку кімнати №11 виявлено та вилучено: Аудіо бездротові навушники в загальною кількості - 19 штук, які поміщені до поліетиленового мішку №1, який скріплений біркою - В446639; Аудіо бездротові навушники в загальній кількості - 76 штук; Електричні кабелі USB-C - 50 штук; Зарядні пристрої (блоки живлення) - 42 штуки, Бездротові зарядні пристрої - 7 штук, Бездротові кабельні зарядні пристрої - 7 штук, вищевказані предмети вилучені до поліетиленового мішку №2, який скріплений біркою - В446529, Смарт-годинники - 13 штук, вилучені до спец-пакету WAR 1665752; Смарт годинники - 14 штук, вилучені до спец-пакету WAR 1665753; Смарт годинники - 7 штук, вилучені до спец, пакету WAR 1665754; Чохли з маркуванням «Apple» в кількості - 17 штук, вилучені до спец-пакету PSP 3402979; Мобільний телефон марки «Apple» (невстановленої моделі), який вилучений до спец-пакету ICR 0109025; Мобільний телефон «Apple» (невстановленої моделі) та сім картка «Лайфселл», які вилучені до спец-пакету №ICR 109031; Наручні браслети для техніки Apple в кількості 99 штук та чохли для вказаних мобільних телефонів в кількості 170 штук, які вилучені до поліетиленовго мішку №3, який опечатано біркою В446526; Наручні браслети для техніки Apple в кількості 14 штук та кейси для аудіо- бездротових навушників вказаного бренду в кількості 26 штук, та чохли для мобільних телефонів вказаного бренду в кількості 240 штук, які вилучені до поліетиленового мішка №4, який опечатано біркою В446528.

Скаржник зазначає, що зі змісту ухвали про арешт майна єдиною підставою для накладення арешту послугувало визнання майна речовим доказом, яке у повній мірі не відповідає таким критеріям.

Визначення слідчим чи прокурором того чи іншого майна речовими доказами у кримінальному провадженні за відсутності передбачених законом критеріїв не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у збереженні арешту.

Апелянт посилається на те, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про арешт майна не зазначено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідає вилучене під час обшуку майно, яке належить ОСОБА_6 , яке конкретно значення має це майно для кримінального провадження, як саме воно буде використано під час досудового розслідування.

Скаржник зауважує, що арешт особистого майна позбавляє його, як власника, можливості користуватися своїм майном.

Також звертає увагу, що в ході розгляду справи стороною обвинувачення не було надано відомостей про причетність ОСОБА_6 до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження №0001817 від 13.09.2024 року, а також зв`язок між обставинами, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження та його майном.

З огляду на викладене, власник майна ОСОБА_6 зазначає про невідповідність зазначеного вище майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Обухівською окружною прокуратурою Київської області.

02.05.2025 року (клопотання датоване 01.05.2025 року) прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001817 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 03.09.2025 року невідома особа розмістила об`яву в інтернеті на сайті «ОЛХ» з приводу продажу сонячних батарей та обладнання до нього. Того дня директор ТОВ «МАКСВЕТ ТРАНС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зателефонував на мобільні номери телефонів, які були зазначені у вказаному оголошенні: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та в ході телефонної розмови з невідомою особою з метою купівлі сонячних батарей здійснив перерахунок коштів у розмірі 324 048 гривень на вказаний невідомою особою рахунок: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ФОРДМАКС» ЄРДПОУ: 42186045.

Після перерахунку ОСОБА_8 вказаних коштів замовлені ним сонячні батареї йому доставлені не були та вищевказані мобільні номери телефонів вимкнені.

Допитаний представник потерпілого ТОВ «МАКСВЕТ ТРАНС» директор ОСОБА_8 повідомив, що на вказане підприємство, в якому він займає посаду директора, він вирішив замовити сонячні батареї та відповідне обладнання до нього. На сайті «ОЛХ» в мережі інтернету він виявив повідомлення про те, що ТОВ «ФОРДМАКС» ЄРДПОУ: 42186045, здійснює продаж сонячних батарей та відповідного обладнання, яке його зацікавило.

Після чого, зателефонувавши за номерами телефонів, які були вказані на сайті, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в ході телефонної розмови з представником вказаного товариства він здійснив замовлення сонячних батарей та обладнання до нього. Після чого 03.09.2024 року він здійснив перерахування грошових коштів в сумі 324 048 гривень на банківський рахунок ТОВ «ФОРДМАКС» ЄРДПОУ: 42186045, а саме: НОМЕР_3 , та почав чекати коли йому буде відправлено замовлене ним обладнання. Як повідомив потерпілий, замовлений ним товар доставлений йому не був та вищевказані номери телефонів, на які він телефонував та здійснював замовлення, вимкнені. Як вказав представник потерпілого ТОВ «МАКСВЕТ ТРАНС» ОСОБА_8 , він зрозумів, що його ошукали та заволоділи коштами підприємства.

18.09.2024 року в порядку ст.40, 41 КПК України надано доручення оперативним працівникам УПК ДКП НПУ про проведення слідчих (розшукових) дій, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину.

23.09.2024 року в ході виконання доручення слідчого працівникам УПК ДКП НПУ було встановлено та допитано в якості свідка директора ТОВ «ФОРДМАКС» ЄРДПОУ: 42186045 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний номер телефону: НОМЕР_4 .

В ході допиту свідка ОСОБА_9 повідомила, що в червні 2024 року до її знайомого наглядно чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , звернувся невідомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який при спільній зустрічі з нею запропонував їй заробити грошових коштів. Як пояснила ОСОБА_9 , вона перебуває в скрутних фінансових обставинах, тому вона погодилася на прохання ОСОБА_12 . Як вказала остання, разом з ОСОБА_12 вона приїхала до однієї будівлі, яка розташована по провулку Херсонський, буд. 1 в місті Києві, де нотаріально на неї було зареєстровано ТОВ «Фордмакс» та де вона добровільно підписала всі папери, які їй були надані. Також остання пояснила, що на її ім`я було оформлено декілька банківських рахунків, як на директора вищевказаного товариства, банківські картки яких вона віддала вказаному чоловікові на ім`я ОСОБА_11 . За те, що вона здійснила вказані правочини останній дав їй гроші в сумі 1000 гривень. Також їй стало відомо, що повне ім`я останнього - ОСОБА_13 , який користується мобільним номером телефону: НОМЕР_5 .

Як вказала ОСОБА_9 , їй взагалі нічого не відомо про будь-які грошові отримання на зареєстровані на неї банківські рахунки, так як будь-яких доступів до них вона не має, та які саме на неї рахунки відкриті їй також не відомо.

В ході виконання доручення слідчого, працівниками УПК ДКП НПУ було встановлено, що на ТОВ «ФОРДМАКС» ЄРДПОУ: 42186045 в особі ОСОБА_9 , відкриті наступні банківські рахунки: НОМЕР_3 ; НОМЕР_6 .

03.09.2024 року з вищевказаного банківського рахунку АТ «ОТП Банк» НОМЕР_3 , були перераховані грошові кошти в сумі 323700 гривень на банківський рахунок фізичної особи підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_14 , НОМЕР_7 AT «Райффайзен Банк».

Встановлено, що на ОСОБА_14 відкриті наступні банківські рахунки в АТ «Райффайзен Банк»: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

03.09.2024 року з банківського рахунку ФОП ОСОБА_14 НОМЕР_7 , були перераховані грошові кошти в сумі 200000 гривень на банківський рахунок, який належить ФОП ОСОБА_15 , а саме: НОМЕР_12 , АТ КБ «Приват Банк».

Також встановлено, що на ОСОБА_15 відкриті наступні банківські рахунки: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; а також АТ «Універсал Банк»: НОМЕР_14 .

В ході проведення досудового розслідування були проведені тимчасові доступи до банківських таємниць, a саме до банківських рахунків ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «ФОРДМАКС», щодо руху коштів.

28.11.2024 року в ході допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , та яка користується мобільними номерами телефонів: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ) стало відомо, що вона опинилася в скрутній фінансовій ситуації у зв`язку з браком коштів та її знайомий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний номер телефону: НОМЕР_17 ), запропонував їй легкий заробіток, а саме зареєструватися як фізична особа підприємець, на що вона погодилася та через мобільний додаток «Дія», ОСОБА_14 було зареєстровано як ФОП та остання віддала свою сім-картку мобільного оператору з паролем ОСОБА_16 , саме через яку відбулася реєстрація у вказаному додатку, за що останній передав їй грошові кошти за надані нею послуги.

В ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40, 41 КПК України оперативним підрозділом УПК ДПК НПУ було отримано інформації від мобільного провайдера: «Neocom» щодо особи, яка використовує ІР-адресу інтернет провайдера реєстрації та входів онлайн банкінгу АТ «Райффайзен Банк» ФОП ОСОБА_14 . Встановлено, що вищевказана IP-адреса інтернету розташована по АДРЕСА_19, та зареєстрована на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний номер телефону: НОМЕР_18 .

Проведеним оглядом інформації, наданої АТ «Райффайзен Банк», ФОП ОСОБА_14 03.09.2024 року зі свого вищевказаного банківського рахунку здійснила дві транзакції по 200000 гривень на банківський рахунок ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . В свою чергу ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є між собою подружжям, та мешкають за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході допиту свідка ОСОБА_17 , було встановлено, що він здавав в оренду офіс за адресою: АДРЕСА_8 жінці на ім`я - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_6 , з якою він безпосередньо укладав договір. Також про всі нюанси оренди він обговорював з чоловіком, який користується мобільним номером телефону: НОМЕР_19 , та який користується належним йому автомобілем: «Infinity FX35», р.н. НОМЕР_20 . Як стало відомо, вказаний чоловік - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , та безпосередньо він є адміністратором вказаного колл-центру та який безпосередньо здійснював оплату оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_8 .

25.02.2025 року до СВ Обухівського РУП від старшого оперуповноваженого Управління Протидії кіберзлочинності ДКП НПУ, капітана поліції ОСОБА_22 надійшов рапорт про те, що під час виконання даного доручення ним було встановлено групу осіб, які організували відповідний колл-центр, які займаються аналогічними злочинами, та які діють відповідно до однієї і тієї ж «шахрайської схеми» на території України та Обухівського району Київської області.

12.03.2025 та 15.03.2025 року допитано як свідка оперуповноваженого УПК ДПК НПУ ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що в ході виконання ним доручення слідчого було встановлено групу осіб, які незаконно організували колл-центр, діяльність якого спрямована на вчинення шахрайських дій в мережі інтернету, зокрема здійсненні неправдивих повідомлень на сайті «ОЛХ», використовуючи особисті дані фізичних осіб підприємців, та товариств з обмеженою відповідальністю, зареєстрованих на вищевказаних осіб (такі як ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та інші), які опинилися в скрутних фінансових ситуаціях. Також ОСОБА_23 повідомив, що раніше вищевказаний колл центр здійснював свою незаконну шахрайську діяльність за адресою: АДРЕСА_8 , але переїхав та на даний час функціонує за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УПК в Київській області ДКП НПУ ОСОБА_22 , стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час здійснює свою незаконну діяльність, спрямовану на організацію вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних виключно із шахрайською діяльністю, колл центр, до якого причетні наступні особи: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН: НОМЕР_21 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , користується мобільними номерами телефонів: НОМЕР_22 та НОМЕР_23 , у користуванні та власності якого перебуває автомобіль: «BMW 320І» сірого кольору, р.н. НОМЕР_24 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

Останній організував мережу шахрайських колл-центрів на території Чернігівської та Київської областей, де під виглядом продажу товарів на сайті мережі інтернету «ОЛХ», здійснює продаж неіснуючих товарів. Вказаною незаконною діяльністю він займається не тільки сам, а і за допомогою залучених осіб, які підшукують малозабезпечених осіб, які опинилися в скрутних фінансових обставинах, та на яких вони відкривають банківські рахунки та яких реєструють як фізичних осіб підприємців, а також товариств. Особами, які допомагають ОСОБА_24 є: ОСОБА_21 , ОСОБА_13

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН: НОМЕР_25 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , користується мобільним номером телефону: НОМЕР_19 , у користуванні та власності якого перебуває автомобіль: «Infinitі FX35», р.н. НОМЕР_20 .

Останній безпосередньо є адміністратором колл-центрів, займається орендою приміщень, оплатою за оренду та керує іншими особами, яких залучили до злочинної діяльності на колл-центрі, а саме операторів ОСОБА_20 та ОСОБА_25 .

ОСОБА_21 оплачував та домовлявся за оренду офісу з ОСОБА_17 . На даний час шахрайський колл-центр за адресою АДРЕСА_12 , у вказаному колл-цетрі працює приблизно 10 осіб ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інші).

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІПН: НОМЕР_26 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , користується мобільним номером телефону: НОМЕР_27 , у користуванні якого перебуває автомобіль: «AUDI» А4, р.н. НОМЕР_28 , сірого кольору.

Останній безпосередньо працює оператором на шахрайському колл-центрі в м. Чернігів за схемою з продажу на платформі ОЛХ неіснуючих товарів. Працює за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна буд. 24, 3-й поверх.

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ІПН: НОМЕР_29 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_14 , користується мобільним номером телефону: НОМЕР_30 , у своїй власності та користуванні має автомобіль марки: «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_31 .

Остання на даний час працює оператором на шахрайському колл-центрі в м. Чернігів за схемою з продажу на платформі ОЛХ неіснуючих товарів. Працює за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна буд. 24, 3-й поверх.

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , користується мобільним номером телефону: НОМЕР_5 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_16 .

Останній підшукує осіб, які опинилися у скрутному фінансовому становищі та які зловживають алкогольними напоями, пропонує їм швидко заробити кошти, після чого за їх згодою везе до офісного нотаріального приміщення, де реєструє вказаних осіб як ФОП, ТОВ, такою особою є ОСОБА_9 ОСОБА_13 безпосередньо контактує з ОСОБА_24 .

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_18 , користується мобільним номером телефону: НОМЕР_32 та у своєму користуванні та власності його батьків має два автомобіля: «AUDI A6» р.н. НОМЕР_33 та VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_34 .

Останній користується електронною поштою: « ІНФОРМАЦІЯ_15 », з якої було створено акаунт на сайті інтернету: «ОЛХ», безпосередньо з якої здійснювалося продаж неіснуючих товарів зокрема як сонячних батарей, які в подальшому захотів купити представник потерпілого ТОВ «МАКСВЕТ ТРАНС» директор ОСОБА_8 .

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільними номерами телефонів: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 . У своїй власності та користуванні має автомобіль марки: «BMW ??M60» р.н. НОМЕР_37 .

Остання є дружиною ОСОБА_18 та є також ФОП як і її чоловік. На банківський рахунок останньої з невідомих причин з банківських рахунків ФОП ОСОБА_14 , та ТОВ «Фордмакс», 03.09.2024 перераховувалися грошові кошти в розмірах: 323 700 гривень та 99500 гривень. В подальшому з вказаних коштів остання перераховує собі грошову суму в розмірі - 100 000 гривень.

01 травня 2025 року старшим слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_28 було проведено обшук за місцем здійснення незаконної діяльності вищевказаного колл-центру, який функціонує в офісних приміщеннях, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на 3-му поверсі вказаного будинку виявлено 16 кімнат, в яких розташовані офісні приміщення.

При обшуку кімнати №4 виявлено та вилучено ноутбук марки: «Acer» №NXVJTED00484701CBE7200 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец-пакету № WAR 1665751.

При обшуку кімнати №11 виявлено та вилучено: Аудіо бездротові навушники в загальною кількості - 19 штук, які поміщені до поліетиленового мішку №1, який скріплений біркою - B446639; Аудіо бездротові навушники в загальній кількості - 76 штук; Електричні кабелі USB-C - 50 штук; Зарядні пристрої (блоки живлення) - 42 штуки, Бездротові зарядні пристрої - 7 штук, Бездротові кабельні зарядні пристрої - 7 штук, вищевказані предмети вилучені до поліетиленового мішку №2, який скріплений біркою - B446529, Смарт-годинники - 13 штук, вилучені до спец-пакету WAR1665752; Смарт годинники - 14 штук, вилучені до спец-пакету WAR1665753; Смарт годинники - 7 штук, вилучені до спец. пакету WAR1665754; Чохли з маркуванням «Apple» в кількості - 17 штук, вилучені до спец-пакету PSP 3402979; Мобільний телефон марки «Apple» (невстановленої моделі), який вилучений до спец-пакету ICR 0109025; Мобільний телефон «Apple» (невстановленої моделі) та сім картка «Лайфселл», які вилучені до спец-пакету №ICR 109031; Наручні браслети для техніки Apple в кількості 99 штук та чохли для вказаних мобільних телефонів в кількості 170 штук, які вилучені до поліетиленовго мішку №3, який опечатано біркою B446526; Наручні браслети для техніки Apple в кількості 14 штук та кейси для аудіо-бездротових навушників вказаного бренду в кількості 26 штук, та чохли для мобільних телефонів вказаного бренду в кількості 240 штук, які вилучені до поліетиленового мішка №4, який опечатано біркою В446528.

Згідно постанови слідчого від 01 травня 2025 року вилучені в ході обшуку вищевказані предмети визнано речовими доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення обшуку 01 травня 2025 року предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметами і доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, пов`язаного з шахрайськими діями, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане вище майно, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001817 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки: «Acer» №NXVJTED00484701CBE7200 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец-пакету № WAR 1665751; аудіо бездротові навушники в загальною кількості - 19 штук, які поміщені до поліетиленового мішку №1, який скріплений біркою - B446639; аудіо бездротові навушники в загальній кількості - 76 штук; Електричні кабелі USB-C - 50 штук; зарядні пристрої (блоки живлення) - 42 штуки, бездротові зарядні пристрої - 7 штук, бездротові кабельні зарядні пристрої - 7 штук, вищевказані предмети вилучені до поліетиленового мішку №2, який скріплений біркою - B446529; смарт-годинники - 13 штук, вилучені до спец-пакету WAR1665752; смарт годинники - 14 штук, вилучені до спец-пакету WAR1665753; смарт годинники - 7 штук, вилучені до спец. пакету WAR1665754; чохли з маркуванням «Apple» в кількості - 17 штук, вилучені до спец-пакету PSP 3402979; мобільний телефон марки «Apple» (невстановленої моделі), який вилучений до спец-пакету ICR 0109025; мобільний телефон «Apple» (невстановленої моделі) та сім картка «Лайфселл», які вилучені до спец-пакету №ICR 109031; наручні браслети для техніки Apple в кількості 99 штук та чохли для вказаних мобільних телефонів в кількості 170 штук, які вилучені до поліетиленовго мішку №3, який опечатано біркою B446526; наручні браслети для техніки Apple в кількості 14 штук та кейси для аудіо-бездротових навушників вказаного бренду в кількості 26 штук, та чохли для мобільних телефонів вказаного бренду в кількості 240 штук, які вилучені до поліетиленового мішка №4, який опечатано біркою В446528.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0001817 від 13.09.2024 року, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 01.05.2025 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Тобто, слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам власника майна, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника про недоведеність прокурором у клопотанні того, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення про те, що вилучене майно, зокрема гаджети, зарядні пристрої, сім картки, чохли, браслети, кейси для навушників та інше, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Твердження апелянта ОСОБА_6 про його непричетність до кримінального правопорушення, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту обмежує можливості ОСОБА_6 користуватись належним йому майном, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4