Провадження №1-кс/523/4959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000344 від 11.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що медичні працівники ТОВ «КІНД» (), а також лікарі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №5» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР вступили у злочинну змову направлену на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України.

Зокрема встановлено, що у зазначений період засновник та головний лікар ТОВ «КІНД» ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із іншими лікарями видали документи (направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК), виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) картки хворого, виписні епікризи з медичної карти стаціонарного хворого, тощо) щодо наявності захворювань та проведених лікувань наступним громадянам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 передала в медичні заклади м. Одеса направлення вказаних громадян на експертну комісію та підроблені медичні документи щодо наявності у них захворювань та лобіює в експертних командах отримання громадянином довідки про інвалідність, з метою уникнення від призову до Збройних Сил України під час мобілізації в особливий період та подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.

Відповідно до підроблених документів вказані громадяни мають тяжкі захворювання та у 2023-2024 р.р. перебували на лікування в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, КНП «Міська лікарня №5» ОМР та КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР.

В свою чергу, відповідно до листів КНП «Міська клінічна лікарня №5» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР - громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за медичною допомогою не звертались та на стаціонарному лікуванні не перебували.

Листом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації повідомлено про те, що згідно з інформацією з Електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) за період з 2019 по 2025 роки: відсутня інформація щодо надання медичної допомоги (амбулаторної та стаціонарної) громадянину ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 декларацію з сімейним лікарем не укладено, в свою чергу проведено прийом лікарем ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 укладено декларацію з сімейним лікарем. Створено прийом 21.12.2024 лікарем ОСОБА_6 .

Згідно листа ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, до вищезазначеної протиправної діяльності можливо причетна громадянка України ОСОБА_6 , яка вчинила вищезазначені протиправні дії за попередньою змовою із іншими лікарями ТОВ «КІНД», а саме: голова ЛКК ОСОБА_10 , лікар-офтальмолог ОСОБА_11 , лікар-невропатолог ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , лікар-хірург ОСОБА_14 , лікар ОСОБА_15 , а також приватні лікарі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведеного на підставі ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 18.07.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено:

- смартфон Apple Iphone 15 Pro Max, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 із сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вилучений мобільний телефон має бути направлений на експертизу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але подав клопотання про розгляд без його участі, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна вважала клопотання необґрунтованим, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки власник майна добровільно приїхав на обшук, добровільно надав пароль від свого телефону працівникам, які проводили обшук, підстави для накладення арешту на вищевказане майно відсутні, підозра ОСОБА_5 не пред`явлено.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого представника, пояснив, що самостійно передав свій мобільний телефон та пароль від нього.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, думку учасників розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.08.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів вищезазначеного вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження провадженні № 0000344 від 11.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 01.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000344, в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, 1-й Китобійний провулок, буд. 12, а саме на:

- смартфон Apple Iphone 15 Pro Max, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 із сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 .

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя