Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8867/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 20000076 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 відомості про яке 02.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом заволодіння службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у змові зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державних, бюджетних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 28 березня 2024 року за результатами тендеру замовило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реставрацію нежитлової будівлі у Шевченківському районі Києва вартістю 51,71 млн грн.

До кінця 2025 року в будівлі по АДРЕСА_1 повинні виконати демонтажні та загальнобудівельні роботи, влаштувати водопостачання, каналізацію, опалення, вентиляцію, електромережі та освітлення (в тому числі художнє освітлення фасадів), блискавкозахист, заземлення і системи протипожежного захисту, а також виконати благоустрій території.

У підсумковій відомості ресурсів 6,47 млн грн відведено на металопластикові конструкції вікон по 10 110 грн/кв. м (тут і далі вказано ціни з ПДВ).

Для прикладу встановлено, що ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовляло металопластикові вікна по 3 559 грн/кв. м, що майже втричі дешевше, а військова частина НОМЕР_1 - по 3 340 грн/кв. м, що втричі дешевше. Також у прифронтовому Краматорську міськрада замовляла металопластикові віконні блоки для пошкодженого в результаті воєнних дій житлового будинку по 5 400 грн/кв. м, що майже вдвічі дешевше.

Також 1,99 млн. грн. відведено на цеглу по 45 грн/шт. Для прикладу «Епіцентр» продає цеглу по 7-9 грн/шт.

Бітум ProM Baudicht 1K врахували по 402 грн/кг. Офіційний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пропонує його по 185 грн/кг, а компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - зі знижкою по 187 грн/кг, тобто вдвічі дешевше.

За таких обставин є підстави стверджувати про завищення ціни договору, що в свою чергу могло бути здійснено з метою заволодіння державними бюджетними коштами.

В рамках кримінального провадження отримано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2025 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання зазначеної ухвали не було надано слідчому (згідно протоколу тимчасового доступу - з невідомих причин) доступ до наступних документів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 06.03.2025.

З урахуванням зазначеного 16.04.2025 за № 45-4063ВИХ-25 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скеровано запит про надання належним чином завірених копій документів, тимчасовий доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2025.

На вказаний запит отримано відповідь від 21.04.2025 вих. №2104/25-1, згідно з якою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомляє, що документи, доступ до яких було надано узвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2025 були надані у кількості 560 аркушів.

При цьому належним чином завірені копії документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, які не були надані під час складання протоколу тимчасового доступу до речей та документів, надані так і не були, та не було повідомлено про причини їх ненадання.

Враховуючи викладене, а також необхідність з`ясування обставин кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме за адресою: АДРЕСА_2 (офіси 602, 603 та 709).

12.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.06.2025 № 758/8232/25 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим зі складу групи слідчих проведено обшук, в ході якого було вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких наступні: Жорсткий диск SSD марки «Samsung» на 250 гб. с.н. НОМЕР_2 ; Жорсткий диск марки «TOSHIBA» на 1 тб. с.н. НОМЕР_3 ; Офісний системний блок чорного кольору без ідентифікаційних написів та номерів; Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору модель M1908C31G; Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «Iphon» ІМЕІ НОМЕР_5 ; Ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору без ідентифікуючих написів; Ноутбук марки «Asus» модель S5506M с.н.S7NOK; Два зарядних пристрої для ноутбуків;

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Частиною другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурор в клопотанні посилається на необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки тільки так можливо досягти швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігти настанню будь-яких негативних наслідків.

Метою накладення арешту на вказане вище майно прокурор вказує збереження речових доказів.

Вилучені предмети можуть містити документи, проекти документів, в яких містяться відомості щодо незаконної діяльності, бухгалтерська документація з відображенням завищених цін на товари та роботи, переписки між співучасниками кримінального правопорушення, документи щодо господарських взаємовідносин з суб`єктами, які мають ознаки фіктивності, бухгалтерська документація, нотатки щодо розподілу готівки між учасниками злочинної схеми тощо.

На вилучених мобільних телефонах також можуть міститися переписки між учасниками злочинної схеми, в яких відображено обставин вчинення кримінального правопорушення, фото-копії, скан-копії документів, які мають значення для кримінального провадження, нотатки щодо розподілу коштів між учасниками злочинної схеми тощо.

Зазначені переписки, документи нададуть змогу зафіксувати обставини продовжуваного злочину, а також встановити всіх причетних до його вчинення осіб. А тому накладення арешту є необхідним для запобігання ризикам знищення інформації, що міститься на вилучених предметах.

Так, вилучені документи та предмети постановою слідчого від 13.06.2025 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв?язку з тим, що були засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_7 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_7 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно могло бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів представника власника майна щодо належності частини вилученого майна іншим особам, оскільки воно було вилучено в приміщенні, де знаходилися речі та документи, належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча і в приміщенні, яке було орендовано іншою юридичною особою.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, так як у разі отримання інформації підозрюваними чи їх захисниками про те, що під час досудового розслідування ініційовано застосування такого заходу забезпечення як арешт майна підозрюваного, останніми буде вжито заходів щодо відчуження належного їм рухомого майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 20000076 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 12.06.2025 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/8232/25, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, а саме:

-Жорсткий диск SSD марки «Samsung» на 250 гб. с.н. НОМЕР_2 ;

-Жорсткий диск марки «TOSHIBA» на 1 тб. с.н. НОМЕР_3 ;

-Офісний системний блок чорного кольору без ідентифікаційних написів та номерів;

-Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору модель M1908C31G;

-Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_5 ;

-Ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору без ідентифікуючих написів;

-Ноутбук марки «Asus» модель S5506M с.н.S7NOK;

-Два зарядних пристрої для ноутбуків;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5