Справа № 724/2290/25
Провадження № 1-кп/724/93/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000085 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ранiше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із не встановленою на даний час особою, з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме: заволодіння даними коштами шляхом обману, діючи умисно 11.11.2024 року уклала та підписала договір №2/11 Про здійснення догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня» про здійснення догляду за дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з іншими документами подала до управління соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації, що на вул. О.Кобилянської, 3, м. Хотин Дністровського району для нарахування коштів компенсації послуги «Муніципальна няня» та нарахування їй відшкодування вартості зазначеної послуги.

В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» не будуть надаватися та не надавалися, отримувала від не встановленої досудовим розслідуванням особи акти про надання послуг «муніципальна няня» за листопад, грудень 2024 року та січень, лютий 2025 року в яких була внесена інформація, яка не відповідає дійсності, а саме про факт надання послуг «муніципальна няня» в яких вона поставила підпис та які в період часу з листопада 2024 року по лютий 2025 року подавала до Управління соціального захисту населення Дністровської РДА на підставі чого їй було нараховано та виплачено суми компенсацій послуги «муніципальна няня», а саме: в листопаді 2024 року - 2748 грн., в грудні 2024 року 7029 грн., в січні 2025 року 7920 грн., в лютому 2025 року 7920 грн., а всього ОСОБА_4 отримала 26617 грн., які не мала права отримувати, чим спричинила матеріальну шкоду Державному бюджету України в особі Управління соціального захисту населення Дністровської РДА на вказану суму.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Одночасно судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати такі обставини справи в апеляційному порядку.

Суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідити надані сторонами документи, що стосуються особи обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснила, що в соціальній мережі телеграм, невідомим особам подала пакет документів, щоб отримувати допомогу за програмою «Муніципальна няня», оскільки має на утриманні дитину з інвалідністю. Вказані особи підготували їй пакет документів, які необхідно було подати до управління соціального захисту населення, а в договорі порадили вказати, що послуги «муніципальна няня» буде надавати мама обвинуваченої. Зазначила, що отримувала виплати від держави починаючи з листопада 2024 року на банківську карту, з яких 30% добровільно перераховувала невідомим особам, які займалися оформленням її документів. В подальшому мама обвинуваченої виїхала за межі України, однак обвинувачена і надалі подавала до управління документи, щоб отримувати допомогу. Зазначає, що має скрутне матеріальне становище, дитина потребує постійної реабілітації для якої необхідно було витрачати додаткові кошти. Саме ці обставини стали підставою для участі в програмі «муніципальна няня». Щиро розкаялася, обіцяла, що більше такого не повториться. Також повідомила, що не має можливості сплатити штраф, а тому просила призначити покарання з умовним терміном.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи, а саме даних, які характеризують обвинувачену ОСОБА_4 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій з метою виправлення та виховання, судом враховуються наступне.

Прокурор в судових дебатах просив суд призначити покарання у позбавлення волі на 1 рік з іспитовим терміном 1 рік. Також просив суд вирішити питання щодо витрат на залучення експертів.

Обвинувачена в судових дебатах просила суд суворо не карати, пообіцяла, що більше такого не повториться, просила призначити умовний термін, оскільки не має можливості сплатити штраф.

Захисник в судових дебатах просив суд врахувати пом`якшуючі обставини, та призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку. Щодо судових витрат на залучення експертів подав клопотання про звільнення від таких з врахуванням наступного.

Так, ОСОБА_4 має скрутне матеріальне становище. Оскільки на даний час ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, має на утриманні дитину з інвалідністю, яка потребує постійного дороговартісного лікування, супроводу та обстеження. При цьому, обвинувачена перебуває на 39 тижні вагітності і очікує на народження другої дитини. Єдиним джерелом доходу обвинуваченої є пенсія в розмірі 6778,70 грн. Просить суд врахувати, що витрати на утримання дитини з інвалідністю є пріоритетними і стягнення додаткових коштів на експертизу може створити фінансові труднощі для сім`ї. Також просить суд врахувати, що обвинувачена добровільно відшкодувала завдану шкоду в сумі 26 617,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відповідно до закріпленої в ст.12 КК України класифікації є нетяжким злочином;

- особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружена, має на утриманні одну малолітню дитину з інвалідністю, перебуває в стані вагітності, за місцем проживання характеризується позитивно;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин, відшкодування завданої шкоди.

- обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення середній та рівень ризику небезпеки для суспільства - середній. За таких обставин, з урахуванням інформації, що характеризує обвинувачену, орган пробації вважає, можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вважає за доцільне покласти обов`язки, передбачені ч.1 та ч.3 (п.2) ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі. При призначенні покарання судом враховано позиція обвинуваченої щодо неможливості сплати штрафу, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, обвинувачена не працевлаштована, а також перебуває в стані вагітності.

Разом з тим, зваживши на обставини справи, молодий вік обвинуваченої, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття обвинуваченої та готовність понести покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який буде достатнім для того, щоб обвинувачена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Щодо судових витрат на залучення експертів в сумі 6239,80 грн.

Згідно довідки Чернівецького НДЕКЦ вартість витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000085 (в.е. СЕ-19/126-25/П/2-116-ПЧ) становить 6239,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України Процесуальні витрати складаються із: витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 119 КПК України Суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи майновий стан обвинуваченої, яка не працює, перебуває на 39 тижні вагітності, на даний час має суттєві матеріальні витрати, пов`язані із утриманням доньки з інвалідністю, у зв`язку з чим має скрутний майновий стан, клопотання обвинуваченої про звільнення її від оплати процесуальних витрат підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити її від сплати витрат на залучення експерта, та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6239,80 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8