Дата документу 04.09.2025Справа № 554/5818/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

слідчих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

01.09.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна - ноутбуку Леново PF545WV5 із зарядним пристроєм у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

На обґрунтування клопотання послався на те, що цей ноутбук належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сину підозрюваного ОСОБА_3 та не є засобом, знаряддям чи предметом кримінальних правопорушень, тому не має значення речового доказу. У цьому ноутбуці є лише накладні щодо підприємницької діяльності ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчі заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи, що цей ноутбук був вилучений та оглянутий в ході обшуку. У ньому виявлено документи, які можуть підтверджувати вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, зокрема товарно-транспортні накладі на деревину, дати яких відповідають періоду інкримінованих кримінальних правопорушень незаконної порубки лісу. Ноутбук є неподільним, тому вилучення окремо жорсткого диску не видалось можливим. До того ж вказали, що у кімнаті сина підозрюваного був інший комп`ютер, який не вилучався.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

14.07.2025 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено ноутбук Леново PF545WV5, який визнаний речовим доказом.

На цей ноутбук ухвалою слідчого судді від 17.07.2025 року накладено арешт, оскільки слідчий суддя вважав за необхідне вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування; спірна річ визнана речовим доказом та передана на зберігання до матеріалів кримінального провадження; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства, вона пов`язана із ефективністю розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що суду не надано доказів, що підстави, які слугувати для накладення арешту на Леново PF545WV5 із зарядним пристроєм як речові докази, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000013 від 03.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України, відпали, у задоволенні клопотанні захисника необхідно відмовити, оскільки на даний час досудове розслідування ще не завершено, повернення власнику майна може суттєво зашкодити швидкому, повному та всебічному розслідуванню. Таку ж позицію щодо цих речових доказів висловила слідча у своїй постанові від 28.08.2025 року.

Залишення чинним арешту на цій стадії кримінального провадження буде пропорційним та розумним, в повній мірі відповідатиме інтересам досудового розслідування, яке триває незначний час та мають бути виконані завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна ноутбуку Леново PF545WV5 із зарядним пристроєм у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8