Справа № 473/2279/25
Номер провадження1-кп/473/266/2025
ВИРОК

іменем України

"07" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0000063 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Агрономічне, Амвросіївського району Донецької області, громадянки України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду,

Учасники кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_3

потерпіла юридична особа (цивільний позивач): Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області,

представник потерпілої юридичної особи (цивільного позивача): ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст.ст. 26, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.

Відповідно до Розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, в підпункті 1 пункту 1 зазначається, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

У порушення зазначених вимог законодавства, 04.04.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на здійснення незаконного рибного добувного промислу на річці Мертвовід, котра протікає в межах села Воронівка, Олександрівської територіальної громади, Вознесенського району, Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне здійснення рибного добувного промислу із метою незаконного вилову водних біоресурсів, без наявного дозволу на вилов, ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх дій 04.04.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., взявши з собою завчасно підготовлене незаконне знаряддя для лову, а саме: засіб по типу «павук», який складається із дерев`яної палиці, довжиною приблизно 3 метри, та двох металевих дуг із сіткою розміром 1,95 * 1,25 з розміром вічка 20 * 20 мм, використання яких заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, прибула на беріг річки Мертвовід, котра протікає в межах села Воронівка, Олександрівської територіальної громади, Вознесенського району, Миколаївської області, неподалік автомобільного мосту зі сторони вулиці Кольчака.

В подальшому, 04.04.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на березі річки Мертвовід, котра протікає в межах села Воронівка, Олександрівської територіальної громади, Вознесенського району, Миколаївської області, неподалік автомобільного мосту зі сторони вулиці Кольчака, реалізуючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою незаконного знаряддя для лову у вигляді засобу по типу «павук», незаконно виловила водні біоресурси, а саме: рибу виду «лящ» - 36 особин, рибу виду «тарань (плитка)» - 37 особин та рибу виду «карась (сріблястий)» - 1 особина, чим заподіяла матеріальну шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області на загальну суму 118 813,00 гривень, що становить істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості водних живих біоресурсів».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно за допомогою незаконного знаряддя для лову у вигляді засобу по типу «павук», незаконно виловила водні біоресурси, а саме: рибу виду «лящ» - 36 особин, рибу виду «тарань (плитка)» - 37 особин та рибу виду «карась (сріблястий)» - 1 особина. Незаконний вилов риби здійснювала 04.04.2025 після 20 год. 00 хв. на березі річки Мертвовід, котра протікає в межах села Воронівка, Олександрівської територіальної громади, Вознесенського району, Миколаївської області, неподалік автомобільного мосту зі сторони вулиці Кольчака.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків.

Цивільний позов обвинувачена ОСОБА_4 визнала в повному обсязі.

Позиція представника потерпілої юридичної особи (цивільного позивача) ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовільнити позовну заяву, міру покарання залишила на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2025 року з таблицею зображень, дізнавачем було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться на р. Мертвовод біля мосту в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. На даній ділянці знаходилась ОСОБА_4 з пакетом BMW чорного кольору, в якому запаковані водні біоресурси, а саме: рибу виду «лящ» - 36 особин, рибу виду «тарань (плитка)» - 37 особин та рибу виду «карась (сріблястий)» - 1 особина. Також виявлено пакет синього кольору з тканини, в який поміщено заборонений пристрій для вилову риби (типу павук) із сіткоматеріалу розміром 1,95м на 1,25м розміром вічка 22мм, мотузку білого кольору, металевий карабін, металеву хрестовину, дерев`яну палицю довжиною три метри та дві металеві дуги. Риба передана інспектору Миколаївського рибоохоронного патрулю ОСОБА_7 , інше майно вилучено до Вознесенського РУП /а.к.п. 33-44/.

Згідно розписки головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль» від 04.04.2025року, він отримав від працівників поліції рибу виду «лящ» - 36 особин, рибу виду «тарань (плитка)» - 37 особин та рибу виду «карась (сріблястий)» - 1 особина /а.к.п. 45/;

Згідно інформації Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області відповідно до Постави КМУ від 29.09.2023 року за №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» виловом риби виду «лящ» - 36 особин, рибу виду «тарань (плитка)» - 37 особин та рибу виду «карась (сріблястий)» - 1 особина 04.04.2025 року, були заподіяні збитки в сумі 118813 грн. Вилов водних біоресурсів здійснювався в період нересту, у великій кількості, в результаті чого рибним запасам України біла заподіяна істотна шкода і дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного виду водних біоресурсів в річці Мертвовод.

Згідно інформації Інституту ОСОБА_8 від 08.04.2025 року, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження 0000063 від 05.04.2025 року, є істотною.

Згідно висновку експерта №474/25-28 від 22.04.2025 року, розмір збитків завданий навколишньому середовищу в період нересту внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: риби «лящ» - 36 особин, розміром від 20 см. до 30 см., «тарань (плітка)» - 37 особин, розміром від 12 см. до 19 см., «карась сріблястий» - 1 особина, розміром 21 см., із акваторію річки Мертвовод на північ від автомобільного мосту через р. Мертвовод в межах с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, становить 118813,00грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень 00 копійок).

Внаслідок незаконного, як встановлено органами дізнання, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: риби «лящ» - 36 особин, розміром від 20 см. до ЗО см., «тарань (плітка)» - 37 особин, розміром від 12 см. до 19 см., «карась сріблястий» - 1 особина, розміром 21 см., із акваторію річки Мертвовод на північ від автомобільного мосту через р. Мертвовод, в межах с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству України та водним живим біоресурсам, заподіяно істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості водних живих біоресурсів» /а.к.п. 97-102/.

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду від 15.04.2025 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КК України була закрита, матеріали справи, відповідно до ст. 253 КУпАП, направлені до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області /а.к.п.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля № 17 від 10.12.2004, під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст..249 КК України) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Під промислом розуміються як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період

нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за

наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або

ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідженими по справі доказами підтверджується, що 04.04.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на здійснення незаконного рибного добувного промислу на річці Мертвовід, котра протікає в межах села Воронівка, Олександрівської територіальної громади, Вознесенського району, Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне здійснення рибного добувного промислу із метою незаконного вилову водних біоресурсів, без наявного дозволу на вилов, ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх дій 04.04.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., взявши з собою завчасно підготовлене незаконне знаряддя для лову, а саме: засіб по типу «павук», який складається із дерев`яної палиці, довжиною приблизно 3 метри, та двох металевих дуг із сіткою розміром 1,95 * 1,25 з розміром вічка 20 * 20 мм, використання яких заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, прибула на беріг річки Мертвовід, котра протікає в межах села Воронівка, Олександрівської територіальної громади, Вознесенського району, Миколаївської області, неподалік автомобільного мосту зі сторони вулиці Кольчака.

В подальшому, 04.04.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на березі річки Мертвовід, котра протікає в межах села Воронівка, Олександрівської територіальної громади, Вознесенського району, Миколаївської області, неподалік автомобільного мосту зі сторони вулиці Кольчака, реалізуючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою незаконного знаряддя для лову у вигляді засобу по типу «павук», незаконно виловила водні біоресурси, а саме: рибу виду «лящ» - 36 особин, рибу виду «тарань (плитка)» - 37 особин та рибу виду «карась (сріблястий)» - 1 особина, чим заподіяла матеріальну шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області на загальну суму 118 813,00 гривень, що становить істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості водних живих біоресурсів».

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , яка за допомогою незаконного знаряддя для лову у вигляді засобу по типу «павук», незаконно виловила водні біоресурси, а саме: рибу виду «лящ» - 36 особин, рибу виду «тарань (плитка)» - 37 особин та рибу виду «карась (сріблястий)» - 1 особина, чим заподіяла матеріальну шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області на загальну суму 118 813,00 гривень, що становить істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості водних живих біоресурсів».

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.249 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Санкцією ч.1 ст. 249 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком Особливої частини КК України розділу VІІІ та є кримінальним правопорушенням проти довкілля.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_4 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона має середню освіту, одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, скарг від сусідів не надходило, не зверталася за амбулаторною допомогою до лікарів психіатра та нарколога комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, є не судимою /а.к.п. 108-112/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, його наслідки для потерпілої юридичної особи, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді пробаційного нагляду, в межах визначеної санкцією ч.1 ст.249 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлений Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївської області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 118113,00 грн., суд приходить до наступного висновку. Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому спричинена матеріальна шкода заподіяна внаслідок незаконного добування водних безхребетних.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експерта №474/25-28 від 22.04.2025 року, розмір збитків завданий навколишньому середовищу в період нересту внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: риби «лящ» - 36 особин, розміром від 20 см. до 30 см., «тарань (плітка)» - 37 особин, розміром від 12 см. до 19 см., «карась сріблястий» - 1 особина, розміром 21 см., із акваторію річки Мертвовод на північ від автомобільного мосту через р. Мертвовод в межах с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, становить 118813,00грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку доведена, суд приходить до висновку, що позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності чи інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином на підставі ст. ст. 96 - 1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, пакет синього кольору з тканини, в який поміщено заборонений пристрій для вилову риби (типу павук) із сіткоматеріалу розміром 1,95м на 1,25м розміром вічка 22мм, мотузку білого кольору, металевий карабін, металеву хрестовину, дерев`яну палицю довжиною три метри та дві металеві дуги, як засоби та знаряддя кримінального правопорушення відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївської області до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївської області матеріальну шкоду, завдану внаслідок спричинення кримінального правопорушення, в сумі 118813,00грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь держави в сумі 2120,40 грн. (дві тисячі сто двадцять гривень 40 коп). за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2025 року, на заборонений пристрій для вилову риби по типу «павук» із сіткоматеріалу, роміром 1,95 м х 1,25 м, розміром вічка 20 мм х 20 мм; мотузку білого кольору, металевий карабін, металеву хрестовину, в тканинному пакеті синього кольору, які поміщено до сейф-пакету №WAR1652570; дерев`яну палицю довжиною 3 м та дві металеві дуги, які опечатано біркою №1, на якій зазначено реквізити упакування; водні біоресурси: рибу виду «лящ» - 36 особин, рибу виду «тарань (плітка)» - 37 особин, рибу виду «карась сріблястий» - 1 особину.

Речові докази по справі:

- заборонений пристрій для вилову риби по типу «павук» із сіткоматеріалу, роміром 1,95 м х 1,25 м, розміром вічка 20 мм х 20 мм; мотузку білого кольору, металевий карабін, металеву хрестовину, в тканинному пакеті синього кольору, які поміщено до сейф-пакету №WAR1652570, дерев`яну палицю довжиною 3 м та дві металеві дуги, які опечатано біркою №1, які зберігаються в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави.

-водні біоресурси: рибу виду «лящ» - 36 особин, рибу виду «тарань (плітка)» - 37 особин, рибу виду «карась сріблястий» - 1 особину, які передано під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , за адресою Миколаївського рибоохоронного патруля: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-а. знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1