Справа № 152/667/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

24 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга мотивована тим, що старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 постановою від 27 квітня 2025 року закрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 10 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 10 травня 2025 року за заявою ОСОБА_4 .. 13 травня 2025 року ОСОБА_4 визнано потерпілою та вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в мотивувальній частині постанови, що оскаржується, дізнавачем зазначається, що він нібито в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000029 10 травня 2025 року здійснив допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 10 травня 2025 року дані особи не допитувалися, доказів таких не зібрано. В матеріалах кримінального провадження містяться копії пояснення ОСОБА_6 , копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25 квітня 2025 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 від 24 квітня 2025 року, неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 09 травня 2025 року та свідка ОСОБА_9 від 25 квітня 2025 року отримані під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000023 21 квітня 2025 року, тобто докази здобуті поза межами досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000029 10 травня 2025 року. Здійснивши відповідне мотивування, дізнавач встановив, що в діянні особи відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Не здійснивши слідчих дій, не провівши досудове розслідування в порядку визначеному кримінально-процесуальним законодавством, упереджено проводячи розслідування та фактично фабрикуючи матеріали справи, дізнавач не наводить жодної із ознак у мотивувальній частині постанови відсутності в діянні складу злочину. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Вказує, що про відсутність складу злочину необхідно конкретно називати, якого саме елементу складу злочину немає, коли фактично зазначає про підтвердження того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися виштовхати ОСОБА_4 з будинку, ОСОБА_6 штовхав ОСОБА_4 , що не виключає нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Вважає, що дізнавач не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000029 10 травня 2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проведене ним дізнання не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Дізнавач допустив порушення процесуальних норм, встановивши подію кримінального проступку, встановивши коло осіб, які могли нанести тілесні ушкодження, але не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події проступку, а також усіх необхідних процесуальних дій, в рамках даного кримінального провадження не допитав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, адвокат просить: скаргу на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 10 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити; скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 10 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та матеріали даного кримінального провадження повернути до СД відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 25 червня 2025 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у її відсутність у зв`язку із зайнятістю в проведенні слідчих дій. Щодо розгляду скарги, покладається на розсуду суду.

Заслухавши представника заявниці, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, суд доходить висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що 10 травня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 травня 2025 року закрито кримінальне провадження №0000029 від 10 травня 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Дізнавач чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, дізнавач не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималася вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Зокрема, дізнавачем не проведено слідчих експериментів із потерпілою ОСОБА_4 та свідками, під час яких звернути особливу увагу на механізм утворення можливих тілесних ушкоджень в потерпілої.

З матеріалів кримінального провадження №0000029 вбачається, що у них наявні копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_7 від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_6 від 25 квітня 2025 року, ОСОБА_9 від 25 квітня 2025 року, які були допитані в рамках кримінального провадження №0000023 від 21 квітня 2025 року.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження №0000029 наявна копія висновку експерта №19 про проведення судово медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000023.

Слідчий суддя звертає увагу, що оскільки докази, які були здобуті в результаті проведення слідчих дій в одному кримінальному провадженні, це унеможливлює подальше їх використання в іншому провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими. Такий висновок зробив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №127/25394/18. Верховний суд у згаданій справі нагадав, що згідно з приписами Кримінального процесуального кодексу недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому суд зобов`язаний визнати порушеннями, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Перевіркою матеріалів провадження було встановлено, що у кримінальному провадженні щодо однієї особи в основу її обвинувачення було покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні. При цьому провадження не об`єднувалися та не виділялися. Судді зауважили, що це, по-перше, унеможливлює подальше використання таких доказів в кримінальному провадженні, а, по-друге, є безумовною підставою для визнання їх недопустимими. Також зауважили, що якщо «базові докази» були отримані з грубим порушенням КПК і визнані судом недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Дані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що старшим дізнавачем СД зроблено передчасні висновки щодо закриття кримінального провадження.

За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000029 від 27 травня 2025 рокупідлягає скасуванню. Вищезазначене дає слідчому судді підстави вважати постанову старшого дізнавача СД про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 20, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 10 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 10 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до СД відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування

Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1