Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2403/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2019, 2016, 2012, 2010 р.н., раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

03.04.2025 року було затримано ОСОБА_5 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2025, близько 20:25 год., у темний час доби водій ОСОБА_5 , в порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Центральної селища Березанка Миколаївського району Миколаївської області, в напрямку розвилки з вулицею Степовою.

Будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу зупинити його у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому допустив контактування із парканом будинку АДРЕСА_2 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

04.04.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 01.06.2025 року.

21.05.2025 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 до 3 місяців, а саме до 03.07.2025 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- постановою про визнання речовим доказом транспортного засобу, який зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.04.2025;

- рапортом співробітника СРПП ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_12

- висновком щодо результатів медичного огляду алкогольного наркотичного сп`яніння ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії: звершити проведення судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_13 та отримати висновок; завершити проведення судових автотехнічних експертиз та отримати висновки; з урахуванням отриманих висновків експертиз щодо технічного стану автомобілю «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортно-трасологічної експертизи призначити судову автотехнічну експертизу щодо механізму ДТП.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 разі визнання його виним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, були встановлені ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 03 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 30 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14