Справа №295/7697/25
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богнуського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебувають матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді даного клопотання, у зв`язку з тим, що в порушення п. 2.3.45. Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира вищезазначене клопотання було розподілене між чергуючими слідчими суддями, а не передано раніше визначеному слідчому судді. За таких обставин, вважає, що під час автоматичого розподілу вищевказаного клопотання був порушений порядок у визначенні слідчого судді, у зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 295/7697/25 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встанолено, 09.06.2025 слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником до Богунського районного суду м. Житомира подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 09.06.2025, клопотання про продовження строку обов`язків передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

10.06.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 14.05.2025 включно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду 21.04.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2025, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.05.2025, з визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 12.05.2025 клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУПН в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням застави - задоволено та продовжено у кримінальному провадженні №0003799 від 05.12.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.06.2025.

Згідно з п. 2.3.45. Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира, клопотання про продовження строку, зміну запобіжного заходу передавати слідчому судді, який попередньо розглядав клопотання про застосування відповідного запобіжного заходу; клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передавати слідчому судді у провадженні якого перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу на інший; у випадку, якщо слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу та в період дії вказаної ухвали до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу на інший, про надання дозволу на затримання з метою приводу, останні передавати слідчому судді яким постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу; передачу клопотань про скасування арешту на майно здійснювати шляхом автоматизованого розподілу між черговими слідчими суддями.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в п. 2.3.45. Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира, не зазначено, що слідчий суддя, який попередньо розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу та постановив ухвалу, яку в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією, обмежений в розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді.

З урахуванням викладеного таберучи до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1