Провадження № 1-кп/686/1023/25
У Х В А Л А
29 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу не відпали.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений і його захисник частково заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
На думку суду, наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
ОСОБА_4 , розуміючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може вчинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та не маючи постійного місця проживання на території Хмельницької області, може її покинути.
Разом із цим, обвинувачений може здійснювати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з яким він перебував у товариських стосунках.
А тому суд уважає, що вказані ризики, запобігання яким у сукупності із законодавчо визначеними підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Водночас відомості про особу обвинуваченого,який раніше не судимий, проте не має місця роботи, місця проживання, стійких соціальних зв`язків, не нівелюють можливості проявів зазначених ризиків та на указаній стадії судового провадження не є такими, що дозволяють застосувати відносно нього більш м`які, альтернативні запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у якому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення пов`язаний із застосування насильства, суд при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому розмір застави не визначає.
Керуючись ст.ст. 35, 177, 183, КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 липня 2025 року включно.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти до 14 год. 30 хв. 17 липня 2025 року та провести його в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 6).

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», конвоювати в судове засідання.

Копію ухвали для виконання в частині конвоювання в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя