Справа № 182/223/25
Провадження № 1-кп/0182/808/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0001418 від 20.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Шедієве, Новосанжарського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_3 . Прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вчинив інкримінуємий злочин в період іспитового строку. Незважаючи на те, що потерпілий вже допитаний, однак він не пробачив обвинуваченого ОСОБА_3 , тому є ризик тиску на потерпілого. Виходячи з вищезазначеного, прокурор вважає що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що хоче вибачитись перед потерпілим та компенсувати завдану шкоду. Обіцяв не впливати та не тиснути на потерпілого.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що його підзахисний хоче компенсувати завдану шкоду потерпілому, а отже йому необхідно піти працювати. Вважає, що ризики наведені прокурором необґрунтовані, тому просив задовольнити клопотання сторони захисту та змінити запобіжний захід посилаючись на практику ЄСПЛ.

5.Потерпілий ОСОБА_10 повністю підтримав клопотання прокурора та просив продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

6.Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_11 щодо вирішення питання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 поклались на розсуд суду.

7.Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 також поклались на розсуд суду.

8.Прокурор заперечив щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу та підтримав своє раніше заявлене клопотання.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

10.Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, зокрема до 14.06.2025 включно.

11.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

12.Суд зазначає, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

13.Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Стороною захисту не спростовується факт обґрунтованості обвинувачення.

14.Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, та потерпілого, який зазначав у судовому засідання про тиск на нього з боку обвинуваченого.

15.Також продовжують існувати ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_3 , його вік та стан здоров`я, репутація, відсутність осіб на утриманні та працевлаштування, а отже відсутність матеріального забезпечення.

16.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має намір відшкодувати шкоду потерпілому, то ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

17.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

18.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

19.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, тобто до 01 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 06.06.2025.

Суддя: ОСОБА_1