№ 207/3823/25
№ 1-кп/207/315/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000587 від 29.05.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.03.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На підстав ухвали Апеляційного суду Дніпропетровській області від 12.12.2017 року змінено вирок в частині призначення покарання. Вважати засудженим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.01.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 3 місяця за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.03.2017 року який змінено ухвалю Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року, до відбуття призначити 4 роки 3 місяця позбавлення волі;

- 27.02.2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.01.2019 року менш суворим покарання за цим вироком та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 28.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 та призначити остаточно до відбуття 4 роки 3 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який включно на момент 18.05.2025 продовжено на підставі Указу Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженого Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ з 05 годин 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18.05.2025 у проміжок часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кухні зазначеної квартири вживав алкогольні напої. Під час розлиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 поклав на кухонний стіл належний йому мобільний телефон «Redmi Note 8Т 4GB RAM 64GB ROM» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був у захисному чохлі-книжка і на екрані якого малось захисне скло. Приблизно в 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 війшов з приміщення кухні та пішов у кімнату вищезазначеної квартири, залишивши вищевказаний належний йому мобільний телефон на кухонному столі. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, повторно, 18.05.2025, приблизно о 11 год. 15 хв., перебуваючи на кухні квартири, за адресою АДРЕСА_1 , з кухонного столу викрав мобільний телефон «Redmi Note 8Т 4GB RAM 64GB ROM» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який перебував у захисному чохлі- книжка, на екрані якого малось захисне скло, загальною вартістю 3453,75 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3453,75 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

25 червня 2025 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено в письмовому вигляді угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому злочині, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покаранняОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.06.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000587 від 29.05.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № 1359 від 04.06.2025 в сумі 424 гривні 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 09.06.2025 року на: - мобільний телефон «Redmi Note 8Т Moonshadow Grey 4GB RAM 64GB ROM» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який перебуває у захисному чохлі книжка, чорного кольору, зроблений із шкіри та на екрані якого мається захисне скло.

Речовий доказ по справі: - специфікація до договору DNZ-7.1547/0 від 18.05.2025 фінансового кредиту закладу; - оптичний носій диск DVD-R із відеозаписами «video-5b103b92760193b9555e350a412a517-vimp4» та «video-ceba25230dbef7b», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: - мобільний телефон «Redmi Note 8Т Moonshadow Grey 4GB RAM 64GB ROM» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який перебуває у захисному чохлі книжка, чорного кольору, зроблений із шкіри та на екрані якого мається захисне скло, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2583 повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1