Справа № 481/713/25
Провадж.№ 1-кс/481/266/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000297 від 08.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно - технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. строком на 60 днів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 08.05.2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України.

В клопотанні зазначено, що у березні 2022 року в денний час, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував біля лісового насадження, розташованого неподалік від с. Добре Баштанського району Миколаївської області, де виявив дві гранати типу Ф1, що є вибуховими пристроями, які відноситься до категорії боєприпасів. Відразу після цього, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання вищевказаних вибухових пристроїв, з метою подальшого їх зберігання, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів, для власних цілей, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів. споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на зброю, розуміючи, що вказані предмети, а саме: дві гранати типу Ф1, що є вибуховими пристроями, які відноситься до категорії боєприпасів, необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, в тої же день, а саме в березні 2022 року, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному лісовому насадженні взяв вищевказані вибухові пристрої, а саме гранати типу ФІ в кількості 2 штук, та на власному транспорті перевіз їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбав та переніс вибухові пристрої, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи релізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання вибухових пристроїв, в березні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на зберігання вибухових пристроїв, розуміючи, що вказані предмети, а саме: дві гранати типу Ф1, що є бойовими припасами, та їх необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, привіз їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати, таким чином зберігав вибухові пристрої, які відноситься до категорії боєприпасів, до 16.05.2025 без передбаченого законом дозволу.

16.05.2025 під час проведення общуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у фрагменті кузова від вантажного автомобіля, що розташований на території даного домоволодіння, виявлено та вилучено дві гранати типу Ф1, що є вибуховими пристроями, які відноситься до категорії боєприпасів.

16.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме вчинення тяжкого злочину, який посягає на громадську безпеку, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також спробам незаконного впливу на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обгрунтувавши це тим, що ризики не обгрунтовані та не доведені, та підстави для застосування будь - якого запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши доводи учасників справи, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 від 08.05.2025, рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 05.05.2025 року, рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївськвй області ОСОБА_9 від 08.05.2025, заявою ОСОБА_10 від 05.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2025, протоколом обшуку від 16.05.2025, поясненнями ОСОБА_4 від 16.05.2025, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 16.05.2025 року, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.05.2025 року, рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.05.2025 ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 17.05.2025, протоколом допиту підозрюваного від 16.05.2025, повідомленням про підозру від 16.05.2025 року.

Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, тяжкість покарання, що загрожує останньому за вчинений злочин, може опосередковано вказувати на можливість, покинути останнім місце постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному, посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати шляхом умовлянь, та залякування даних свідків не давати та/або змінити свідчення відносно нього.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 слідчим обгрунтовується направлення 18.03.2025 до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею вважаються доведеними.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до вчиненого, характеристику за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, строком на два місяці, який забезпечить дотримання останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на виклики; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора (с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області); повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні покидати помешкання за адресою (місцем фактичного проживання): АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 строком на 60 діб, з 20 травня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на виклики;

- не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області);

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 18 липня 2025 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для негайного виконання до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_15