УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 490/75/22

провадження № 51-2272впа25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого справи про адміністративне правопорушення (№ 490/75/22) стосовно ОСОБА_5 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

До Верховного Суду внесено зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що до апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 з його апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Миколаївському апеляційному суду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення спричинено майнову шкоду. Вказане, на переконання апеляційного суду, з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 в Миколаївському апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який вважав необхідним відмовити в задоволенні подання, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Частиною 2 ст. 48 цього Закону передбачено, зокрема, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Щодо порядку визначення підсудності у справах про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За результатами аналізу законодавства та сталої практики Верховного Суду вбачається, що існують й інші підстави, за наявності яких справи про адміністративне правопорушення передаються на розгляд іншого суду (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді в тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яку притягають до адміністративної відповідальності, є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду).

Водночас Суд зауважує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не вбачається, що справа стосується осіб, які працювали чи працюють в Миколаївському апеляційному суді. За таких обставин безпідставними є посилання апеляційного суду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження), як підставу для передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Миколаївського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки неспроможними є зазначені у поданні обґрунтування про неможливість розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, Верховний Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого справи про адміністративне правопорушення (№ 490/75/22) стосовно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3