Справа № 212/5931/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 15.04.2025

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий. Просив з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене під час обшуку 14.06.2025 квартири, в якій мешкав підозрюваний ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 гривень номіналом по 500 гривень кожна (ЛЕ 5641271; ЄТ 0682802); мобільний телефон TECNO SPARK з сім картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Обґрунтоване клопотання таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , що в період часу до 30 травня 2025 року придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою не менше 0,1377 грама, та зберігав його за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. 30 травня 2025 року в період часу з 12:00 до 12:28 год поблизу житлового будинку № 17 по вулиці Леоніда Бикова міста Краматорська Донецької області, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_7 за 1000,00 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,1377 грами. У період часу до 14.06.2025 ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та зберігав його за місцем свого проживання. 14 червня 2025 року в період часу з 10:25 год до 10:39 год поблизу житлового будинку № 17 по вулиці Леоніда Бикова міста Краматорська Донецької області, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_7 за 1 000,00 гривень 9 пігулок, які містять метадон.

Під час обшуку 14.06.2025 квартири, в якій мешкав підозрюваний, було вилучено, серед іншого, грошові кошти та телефон, про які йдеться в клопотанні. Зазначене майно визнане речовими доказами.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні. Підозрюваний та його захисник не виявили бажання взяти участь у розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини. Застосовані норми права та оцінка суду.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 15.04.2025 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України; 05.06.2025 кваліфікація була змінена на ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.05.2025 було надано дозвіл на обшук квартири в м. Краматорськ, де, за інформацією органу досудового розслідування, мешкав підозрюваний.

Згідно з протоколом обшуку квартири, в якій проживав підозрюваний, в м. Краматорськ (а. с. 62), було виявлено та вилучено, крім майна, про яке йдеться у клопотанні, блістери з пігулками, медичні шприци та пластикові пляшки із залишками невідомої речовини.

Згідно з Висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.06.2025 надані на експертизу пігулки містять наркотичний засіб метадон (а. с. 50).

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 14.06.2025 о 16:10 год (а. с. 87).

14 червня 2025 року майно, про яке йдеться у клопотанні, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 97).

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтована підозра підтверджується: Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 01.05.2025, ОСОБА_7 від 30.05.2025, Протоколом обшуку квартири в м. Краматорськ, в якій фактично проживав підозрюваний, Висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.06.2025 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2025, протоколами огляду покупця, протоколами огляду купюр.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на майно, зазначене слідчим, як на речові докази, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області задовольнити.

Накласти арешт на наступні предмети та речі, вилучені слідчим при обшуку, 14.06.2025 в період часу з «11» год. «13» хв. по «14» год. «14» хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 1000 гривень номіналом по 500 гривень кожна (ЛЕ 5641271; ЄТ 0682802);

- мобільний телефон TECNO SPARK з сім картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; Визначити місцем зберігання арештованого майна СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1