ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1203/25 Справа № 202/5370/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000749 від 10 травня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 25 липня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у разі її внесення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК, що підтверджується долученими до клопотання доказами у їх сукупності.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування/суду є актуальним, що підтверджується зокрема суворістю передбаченого покарання; ризик у виді впливу на свідків та потерпілих, обумовлений обізнаністю анкетних даних свідків, потерпілих, тому підозрюваний наділений потенційною можливістю незаконно впливати на них, шляхом погроз чи вмовлять, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, та на даний час підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти громадської безпеки й тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї в приміщення продуктового магазину в період дії на території України воєнного стану, офіційно не працевлаштований, що підтверджує ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК у виді продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та зазначає про безпідставність висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263-1 КК та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК. При цьому зазначає, що слідчим суддею не звернуто уваги, що попри покази потерпілого ОСОБА_11 про завдання йому ОСОБА_7 сильного фізичного болю, у справі відсутня судово-медична експертиза, а показання потерпілого в цій частині являються недостатніми і об`єктивно ніякими доказами не доведені. Показання потерпілої ОСОБА_12 про завдання їй майнової та моральної шкоди внаслідок здійснення стрільби невідомою собою у магазині, не підтверджено належними доказами. Крім того, свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є продавчинею та відповідно прибиральницею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» покази потерпілої ОСОБА_12 спростовуються, оскільки свідки показали, що внаслідок дій ОСОБА_7 майно магазину не постраждало. А від конфлікту між невідомими чоловіками (як встановлено слідством, чоловіком на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ) було розбито скло вітрини. Як показала потерпіла ОСОБА_12 вартість заміни скла у вітрини коштує 1344 грн. Проколом огляду місця події (магазину) від 09.05.2025 руйнівних слідів від пострілу з пістолета ОСОБА_7 , які б призвели до зупинки роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» і створили б перешкоди для продовження торгівлі у ньому не виявлено. Крім того, зі слів потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 і та ОСОБА_14 вбачається, що магазин працює з 08.00 год. до 22.00 год. Згідно повідомлення про підозру подія сталась приблизно о 21.29 год., тобто за 30 хв. до закриття магазину. Органом досудового розслідування не встановлено розмір вигоди, яку втратила потерпіла ОСОБА_12 за цей час від порушення нормального функціонування належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Підозра за ч. 1 ст. 263-1 КК підтверджується єдиним «доказом» цього злочину, долученим до клопотання - поясненнями ОСОБА_7 , відібрані у нього 09.05.2025 ст. о/у ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , тобто до внесення відомостей про злочин за ч. 1 ст. 263 КК до ЄРДР, які було внесено лише 10.05.2025 о 10:01.11 год., що прямо заборонено КПК.

Зазначає, що наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 раніше мав судимість. Проте, за раніше скоєне ОСОБА_7 повністю відбув покарання і був звільнений від відбування покарання ухвалою ДАС від 19.05.2022 у справі №175/195/17. Також ухвалою ДАС від 08.02.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 було змінено на домашній арешт строком до 08.04.2022. Тобто на момент винесення ухвали від 19.05.2022 у справі до ОСОБА_7 не було застосовано жодного запобіжного заходу. З моменту звільнення з під-варти в залі суду (08.02.2025) ОСОБА_7 жодного разу не був затриманим за підозрою у вчиненні злочину, не мав приводів чи адміністративних затримань/правопорушень. Будучи запрошеним 09.05.2025 до відділу поліції, ОСОБА_7 добровільно з`явився. Після цього ОСОБА_7 декілька раз запрошувався оперативними співробітниками «для бесід та з`ясування деяких обставин» і щоразу виконував вимоги представників правоохоронного органу. Для вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з`явився за запрошенням, а не за повісткою (викликом) слідчого. Так само він вчинив, з`явившись до суду першої інстанції для розгляду клопотання прокурора. Тобто маючи можливість ухилення від органу досудового розслідування, починаючи з дня вчинення злочину (09.05.2025) і до вручення підозри (28.05.2025) ОСОБА_7 нікуди не дівся і не змінив місця проживання. Посилається на міцність його соціальних зв`язків і вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Буде достатньо домашнього арешту у нічний час.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування триманням під вартою стосовно підозрюваного та застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновки слідчого судді та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК.

З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані та долучені документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду диску з матеріалами відеозапису; протоколами огляду місця події від 09.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_18 ; висновком судової експертизи зброї; речовими доказами, долученими до кримінального провадження. Відеозаписом з камер спостереження у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_3, що вилучений протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, та на якому зафіксовано події 09.05.2025 року, що інкримінуються ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість підозри, зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини та критеріїв її визначення. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Санкції інкримінованих ОСОБА_7 статей кримінального закону передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку, за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, на момент вчинення злочину офіційно не працював та не мав постійного джерела доходу, раніше судимий за злочин пов`язаний із застосуванням насильства і підозрюється у вчиненні насильницького тяжкого злочину.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, є обґрунтованими, а встановлений слідчим суддею ризик у вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні об`єктивно існує і для запобігання його настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про ризик впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки зазначені особи відомі підозрюваному, а тому ОСОБА_7 може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни їх показів. Більше того, колегія суддів враховує й положення ч. 4 ст. 95 КПК щодо отримання показів свідка та потерпілого безпосередньо судом, а тому, на даному етапі кримінального провадження такий ризик об`єктивно існує.

Слідчим суддею належним чином виконано вимоги ст. 178 КПК та враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період не знятої і не погашеної судимості, що об`єктивно підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК у виді продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також врахував обставини на яких акцентовано захисником в апеляційній скарзі, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, не працевлаштований, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, проте зазначені обставини не спростовують правильності висновків слідчого судді про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Крім того, суд апеляційної інстанції при оцінці законності судового рішення в цілому, враховує підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 , а саме застосування вогнепальної зброї в громадському місці.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею належним чином дотримано вимоги ч. 3 ст. 183 КПК та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який є помірним для підозрюваного, який хоча і не має офіційного джерела доходу, проте відповідно до наявних документів, долучених захисником, отримав виплату відповідно до рішення ЄСПЛ.

Інші доводи апеляційної скарги захисника зводяться до аналізу доказів кримінального провадження та тверджень захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК, які підлягають оцінці та перевірці в ході досудового розслідування. Водночас, підозра за ч. 1 ст. 263 КК є обґрунтованою і підтверджується відповідною експертизою балістичного дослідження зброї, чим спростовуються доводи захисника, що підозра за ст. 263 та 263-1 КК підтверджується тільки письмовими поясненнями підозрюваного, наданими до внесення до ЄРДР.

Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності фактів переховування підозрюваного від слідчого та добровільного з`явлення для проведення процесуальних дій та обрання запобіжного заходу, в той же час апеляційний суд зауважує, що у даній справі встановлені ризики, передбачені не тільки п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а й п. 5 у виді вчинення іншого кримінального правопорушення, для запобігання якому необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4