Справа № 212/7236/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001273 від 30.05.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту водій ОСОБА_6 29 травня 2025 року приблизно о 10.50 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поновив його рух та почав рухатися заднім ходом по прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 . В цей час позаду автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в його габаритній смузі, рухалася за допомогою ціпка пішохід похилого віку ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_6 , відновивши рух керованого ним автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, коли почав рухатися заднім ходом по прибудинковій території будинку 82 по вул. Федора Караманиць в Покровському районі м. Кривого Рогу, повинен був діяти відповідно до п. 1.7, 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Однак, водій ОСОБА_6 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, почав рухатися заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п. 1.7, 2.3 (б), 10.9 ПДР, відповідно до яких:

водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності (пункт 1.7 ПДР);

для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 б) ПДР);

під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9 ПДР).

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході руху заднім ходом допустив наїзд задньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода похилого віку ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком експерта № 923 від 24.06.2025, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваних ран обох стоп, синців лівої гомілки та обох стоп, закритого перелому 2-ї плюсневої кістки лівої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням ОСОБА_6 вимог п. 10.9 ПДР України та настанням наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, якій відшкодував шкоду у повному обсязі, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, пояснив, що розуміє суть пред`явленого обвинувачення, не оспорює кваліфікацію діяння та обставини його вчинення. Також зазначив, що розуміє правові наслідки такого звільнення і що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною, не заперечував проти покладення на нього процесуальних витрат у справі.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із відшкодуванням потерпілій заподіяної шкоди у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення та закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позицій обвинуваченого та потерпілої щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та четвертою статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, примирився з нею.

ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, заявив про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою та звільнення його від кримінальної відповідальності, проти чого не заперечувала представник потерпілої, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Питання речових доказів та арешту майна вирішити відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у справі покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, при цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові у справі № 930/497/23 від 01 лютого 2024 року.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2025 року арешт на автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Речовий доказ - автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № 19/112-25/8578-ІТ від 23.06.2025) в сумі 1782,80 грн.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1