overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/6369/25
Провадження 1-кп/636/1348/25
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001435 від 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області 31.07.2025 надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001435 від 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, клопотання подано з дотриманням вимог КПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001435 від 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у відкритому судовому засіданні о 13:15 годині 13 серпня 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (м. Чугуїв, пл. Соборна, буд. 2).

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6768/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1796/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА

30 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, одруженого, з неповною середньою освітою, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити повністю.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 29.09.2025 без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3955/25
Провадження №: 1-кп/332/602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2025 за №0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Ухвалою судді від 01.08.2025 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 05.08.2025 з`явились прокурор, обвинувачений та захисник ОСОБА_5 , призначений Південно-Східномим міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. На продовженні строку дії запобіжного заходу не наполягав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Крім того, учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 314-316, 372 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддею одноосібно у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2025 року о 12 год. 15 хв в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Симчича, 65.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7175/25
Провадження №1-кс/463/6988/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

04 серпня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання,

встановила:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання та просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання про вчинення слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

Скаргу призначити до розгляду на 08 год. 35 хв. 07 серпня 2025 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5220/25
пр.№ 1-кс/464/988/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2025 прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для доопрацювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити та матеріали клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1754/24
Провадження № 1-кп/459/125/2024
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 в провадження Червоноградського (у даний час Шептицького) міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000994 від 14.10.2023.

01.07.2024 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Обвинувачена будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання 05.08.2025 не з`явилася, при цьому подала до суду письмові пояснення стосовно відмови від отримання судових повісток, до яких долучила фотокопії поштових конвертів, з чого вбачається, злісне ухилення нею отримання судових повісток про виклик на судові засідання, які направлялись на адресу ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням. З рекомендованих поштових відправлень на 05.08.2025, які повернулись на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_4 відмовилась від їх отримання.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у підготовче судове засідання, а без її участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченої слід застосувати повторно привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 12 серпня 2025 року о 11:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Шептицької окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №519/283/17
Провадження №1-кп/523/210/25
УХВАЛА

про задоволення самовідводу прокурора

05 серпня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0000840 від 12 жовтня 2016 року, а також №0000297 від 03 листопада 2017 року із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року під моїм головуванням об`єднано в одне судове провадження кримінальні провадження №0000840 від 12 жовтня 2016 року, а також №0000297 від 03 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 , який в даний час обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 09 березня 2025 року у вищезазначеному об`єднаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, а також старшого цієї групи - прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Після завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді об`єднаного судового провадження, обґрунтований виявленням факту суміщення процесуальних статусів прокурора та свідка в кримінальному провадженні №0000840 від 12 жовтня 2016 року.

Сторона захисту погодилися із необхідністю задоволення заяви про самовідвід прокурора.

Суд вважає необхідним відвести прокурора ОСОБА_3 від судового розгляду даного провадження, виходячи з наступного.

Згідно із п.2 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок.

Відповідно до наданого прокурором протоколу допиту від 23 листопада 2016 року слідчим з особливо важливих справ Першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000840 від 12 жовтня 2016 року, було допитано ОСОБА_3 в якості свідка.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді об`єднаних кримінальних проваджень №0000840 від 12 жовтня 2016 року, а також №0000297 від 03 листопада 2017 року із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3251/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000451.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000451 від 07.06.2025 року до чотирьох місяців, а саме до 07.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 576/1227/25
Провадження № 1-кс/576/293/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

За розгляді судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 України.

30 липня 2025 року під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в Глухівському міськрайонному суді працює родич свідка по справі.

Суддя ОСОБА_5 своїм правом бути вислуханим та надати пояснення не скористався.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви про відвід просить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що в Глухівському суді працює родичка когось зі свідків у цій справі, тому бажає, щоб справа була передана до якось із судів у м. Суми, просила видати їй рішення у справі, щоб більше не приходити.

Потерпіла ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 України.

Розглянувши доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 з підстав передбачених ст. 75 КПК України, суд не вбачає обставин, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді кримінального провадження.

Так, справа перебуває на стадії підготовчого розгляду, на момент заявлення відводу клопотання про допит будь-кого зі свідків жодною із сторін заявлене не було. При цьому із реєстру матеріалів досудового розслідування (дізнання) вбачається, що в ході досудового розслідування допитано чотирьох свідків. Однак ОСОБА_3 не назвала прізвища свідка, який/яка має родичів, що працюють у суді. Так само не назвала і прізвища працівника суду, який є родичем свідка.

Отже, заявляючи відвід судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не вказала жодного конкретного факту, який міг би свідчити про упередженість судді, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2504/25
Номер провадження 1-кп/585/521/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Про укладення угоди сторони клопотань не заявляли. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 30 хвилин 6 серпня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1