УХВАЛА

Іменем України

06.05.2025 Справа №607/9246/25 Провадження №1-кс/607/2628/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

06.05.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, прокурор зазначив, що в межах кримінального провадження виникла необхідність у накладені арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0183, яка перебуває у власності Підволочиської селищної ради, а також на усі наявні на ній приміщення та споруди, які належать третій невстановленій особі, з позбавленням права на відчуження, пошкодження, псування, перетворення, розпорядження та користування майном, а також із позбавленням права проведення будь-яких робіт.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим клопотання прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з такого.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності на приміщення та споруди, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0183, яка перебуває у власності Підволочиської селищної ради, та не зазначені відомості про власника майна.

Так само до поданого клопотання не долучені докази того, що орган досудового розслідування вжив усіх необхідних заходів для встановлення власника чи законного володільця указаного нерухомого майна. Зокрема, але не виключно, не долучені докази того, що з метою з`ясування указаних обставин допитаний представник власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0183, на якій знаходяться зазначені приміщення та споруди, тобто представник Підволочиської селищної ради Тернопільської області, а також власники суміжних земельних ділянок (за наявності). Крім цього, орган досудового розслідування не встановив, чи потребує будівництво указаних будівель відповідного дозволу органів Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також, чи зверталась будь-яка особа за указаним дозволом.

Зазначені вище обставини позбавляють слідчу суддю можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власника чи законного володільця майна для розгляду даного клопотання. При цьому, вказуючи у поданому клопотанні, що його розгляд необхідно здійснити без участі власників майна, прокурор не надає доказів про одного з них. Більше того в порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України прокурором не обґрунтовано, в чому саме полягає ризик забезпечення арешту майна у разі повідомлення власників майна про дату, час та місце розгляду клопотання.

Крім цього, п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Разом з тим перелік майна у поданому клопотанні прокурором не конкретизований, оскільки прокурор не вказав, на які саме приміщення та споруди, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0183, слід накласти арешт, що позбавляє слідчу суддю виконати вимоги ч. 5 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000395 від 24.03.2025 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити для усунення недоліків клопотання строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1