ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2610/25 Справа № 932/1459/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування частини додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування частини додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_5 з посиланням на те, що сторона захисту була позбавлена можливості скласти апеляційну скаргу у встановлений КПК України строк, просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 від відбування частини додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року.

Наводячи доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та обґрунтовуючи підстави для його поновлення захисник вказує, що оскаржена ухвала надійшла його електронного кабінету лише 08 травня 2025 року, а тому він був позбавлений можливості скласти апеляційну скаргу у визначений строк.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржена ухвала була постановлена судом першої інстанції 22 квітня 2025 року за безпосередньої участі захисника ОСОБА_5 . Отже, визначний законом семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали для захисника спливає 29 квітня 2025 року.

Проте, захисник ОСОБА_5 з апеляційною скаргою звернувся лише 15 травня 2025 року, тобто через досить тривалий час, поза межами визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

За наведених обставин, оскільки захисник ОСОБА_5 був належним чином ознайомлений з порядком і строком оскарження ухвали суду, посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржена ухвала надійшла його електронного кабінету лише 08 травня 2025 року, а тому він був позбавлений можливості скласти апеляційну скаргу у визначений строк, є неспроможними, оскільки такий порядок оскарження визначений виключно для осіб, які перебувають під вартою, в порядку ч. 3 ст. 395 КПК України.

Тобто, такі обставини не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного її звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування частини додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4