Справа № 496/3306/25
Провадження № 1-кс/496/988/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 25.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск (HDD) WD Purple 3Tb Serial ATA 64mb (WD30PURX), мережевий відеореєстратор з функціями відеоаналітики «Dahua» DH-NVR2116, акумулятор мультигелевий LPM-MG 12v - 100 Ah, які були вилучені в ході огляду 03.06.2025 року в приміщенні ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, пров. Урядовий, 65.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.05.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які в період часу з жовтня 2024 по квітень 2025, знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Набережне, вул. Авіаторів, 8 «Спортивний аеродром - Гідропорт», таємно викрали у останнього наступне майно, а саме: жорсткий диск (HDD) WD Purple 3Tb Serial ATA 64mb; мережевий відеореєстратор з функціями відеоаналітики «Dahua»; джерело безперебійного живлення; акумулятор мультигелевий LPM-MG 12v. Сума матеріального збитку встановлюється.

Так, в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області жорсткий диск «Hikvision», акумуляторну батарею «Logic Power LPM-GK 12- 100Ah» та відеореєстратор «Dahua». Вказані предмети були оглянуті, вилучені та визнані речовими доказами за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, пров. Урядовий, 65.

На сьогоднішній момент є достатні підстави вважати, що вищевказані речі були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , який надав підтверджуючі документи.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази, оскільки є предметами кримінального правопорушення, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернутися з вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, але подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 03.06.2025 року, вилучені під час огляду місця події майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000164.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, на тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск (HDD) WD Purple 3Tb Serial ATA 64mb (WD30PURX), мережевий відеореєстратор з функціями відеоаналітики «Dahua» DH-NVR2116, акумулятор мультигелевий LPM-MG 12v - 100 Ah, які були вилучені в ході огляду 03.06.2025 року в приміщенні ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, пров. Урядовий, 65.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1