Справа № 128/2573/22
Провадження № 1-кп/127/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено 01 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились. Так, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому з огляду на тяжкість можливого покарання обвинувачений може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 під час його переслідування, вчинив одне з кримінальних правопорушень відносно працівника поліції. Просив врахувати і дані ОСОБА_4 , який під час досудового розслідування оголошувався в розшук, офіційно не працює. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Вказав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище наведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просила звернути увагу на те, що у ОСОБА_4 є матір, із встановленою третьою групою інвалідності та кожного дня потребує його опіки, піклування та догляду. Також вказала, що ризики, на які посилається прокурор суттєво зменшились. Крім того, вказала на довготривале перебування ОСОБА_4 під вартою. Тому враховуючи вказане, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.07.2025 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, більш тяжке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

При цьому суть другого епізоду обвинувачення ОСОБА_4 , а саме вчинення злочину щодо працівника поліції, який намагався затримати ОСОБА_4 , підтверджує наявність одночасно двох ризиків, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що зі змісту обвинувачення ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Вказане, а також факт того, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування перебував у розшуку, тобто вже вчинив реальні дії з переховування, переконує суд про наявність ризику переховування ОСОБА_8 і від суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені не одиничного, а сукупності умисних кримінальних правопорушень. Подія кожного з правопорушень є умисним, з посяганням на здоров`я потерпілих та відбулися через невеликий проміжок часу, а саме 01.08.2022 року та 17.08.2022 року, що беззаперечно свідчить, що у кримінальному провадженні існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки вже є дві події, які сторона обвинувачення оцінює як вчинення злочинів ОСОБА_4 .

Враховуючи стадію судового розгляду, бере до уваги те, що свідки у справі та потерпілі не допитані. ОСОБА_4 відомо місце їх перебування та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них з боку ОСОБА_4 . При цьому суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що встановлені ризики у справі свідчать про недоцільність застосування йому цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Суд наголошує, що запобіжний захід за своєю суттю є превентивним заходом та має запобігати умовам за яких можливий вплив обвинуваченого на потерпілих та свідків, допущення настання негативних наслідків у виді реалізованих ризиків, в цьому і полягає його мета.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 15.07.2025 року до 12.09.2025 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: