Справа № 642/5097/25
Провадження № 1-кп/642/556/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 24.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, військовослужбовця, призначеного на посаду водія - радіотелефоніста взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 21.06.2025 близько 13 години 30 хвилин перебував у гостях свої знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_3 почув стукіт у вхідні двері квартири, та вийшовши на сходовий майданчик, побачив стоячого на колінах перед дверима раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_6 , який перебував у положенні стоячи на колінах та з відстані витягнутої руки розпилив речовину з газового балончика у обличчя потерпілого.

Продовжуючи протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар коліном правої ноги у ділянку правого ока. Після чого, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар, який прийшовся у лобну ділянку голови ліворуч. Від вказаного удару ОСОБА_6 втратив рівновагу, похилився назад та сконтактував лівим ліктем та лівим передпліччям об стіну, а лівим коліном об підлогу, від чого у потерпілого утворились садна.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 09-1039/2025 від 24.07.2025, тілесні ушкодження у вигляді: синець в правій параобітальній ділянці голови, садна в лобній ділянці голови ліворуч, в проекції лівого ліктьового суглобу та в проекції лівого колінного суглобу.

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем на посаді водія-радіотелефоніста взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень.

Встановлені у гр. ОСОБА_6 , садна та синець - викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду що до розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником - адвокатом ОСОБА_7 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, із вищою освітою, є військовослужбовцем.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення останнього до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дані про особу ОСОБА_3 , наведену обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: лазерний диск DVD-R диск Verbatim ZE6253-DVR-047F4, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1