Провадження №1-кс/127/7239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке знаходиться в користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, наприкінці квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, познайомився з громадянами України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, зв`язавшись з ними за допомогою мобільного додатку «Telegram», та повідомив, що може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому, ОСОБА_5 розробив план незаконного переправлення через державний кордон України, визначив його місце і час, підшукав співучасників, придбав та зберігав засоби для здійснення переправлення за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Михайла Грушевського 11.

Надалі ОСОБА_5 02.05.2025, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, за допомогою мобільного додатку «Telegram» повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 02.05.2025 поза пунктом пропуску через державний кордон через водний простір в Могилів-Подільському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття до м. Вінниці, де на них буде чекати автомобіль, який їх доставить до м. Могилів-Подільський Вінницької області з метою подальшого незаконного переправлення через держаний кордон України, а також повідомив, що вартість такої послуги буде становити 7000 доларів США з кожного.

На запропоновані ОСОБА_5 умови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, погодились та того ж дня прибули на територію автовокзалу «Західний» по вул. Хмельницьке шосе, 107, у м. Вінниці.

Надалі 02.05.2025 близько 16 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, сприяючи незаконному переправленню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через державний кордон, зустрів їх на території зазначеного автовокзалу, проінструктував про правила поведінки при перетині державного кордону України та автомобілем марки «HONDA ELEMENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевіз їх з м. Вінниці до м. Могилів-Подільського Вінницької області.

У м. Могилів-Подільському ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль біля продуктового магазину «Дністер» по проспекту Незалежності, 96А, де на них очікував ОСОБА_8 .

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 дістав зі свого автомобіля «Haval» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 пакет з двома гумовими надувними матрацами та двома зіп-пакетами, сів до автомобіля ОСОБА_4 , де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пояснив їм, що надані ним матраци та зіп-пакети необхідно буде використовувати під час переправлення через річку Дністер.

Надалі з ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «Telegram», зв`язався ОСОБА_5 . Використовуючи під час розмови функцію гучного зв`язку ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_4 додатково проінструктували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про порядок, час та місце перетину державного кордону України.

Продовжуючи розмову, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність надати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 14000 доларів США в якості раніше обумовленої винагороди за незаконне переправлення їх через державний кордон України.

На виконання цієї вказівки у салоні автомобіля «HONDA ELEMENT» ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 грошові кошти, під час перерахунку яких ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримали працівники правоохоронних органів.

На підставі здобутих доказів 03.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 використав автомобіль марки HONDA ELEMENT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 для перевезення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з м. Вінниці до м. Могилів Подільський Вінницької обл., шляхом оминання (об`їзду) блокпостів, де після отримання коштів їм було проведено додатковий інструктаж, передано знарядь вчинення кримінального правопорушення (надувні матраци, насоси і зіп-пакети) за допомогою яких, останні у вказаному фігурантами місці мали незаконно переправитися (переплисти) через річку Дністер на територію Республіки Молдова.

Відповідно до інформації автомобіль марки HONDA ELEMENT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, для забезпечення належного зберігання речового доказу існує необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (об`єднаного постановою прокурора від 08.05.2025 з матеріалами кримінального провадження № 0000599 від 01.05.2025).

02.05.2025 після затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , було проведено обшук автомобіля марки «HONDA ELEMENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 та на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено:

- предмети схожі на долари США (імітаційні засоби) у кількості 69 купюр номіналом по 100 доларів США із однаковим серійним номером «МВ07247983С»;

- предмети схожі на долари США (імітаційні засоби) у кількості 80 купюр номіналом по 100 доларів США із однаковим серійним номером «KL83664885B»;

- одна купюра номіналом 100 доларів США із серійним номером «КВ49523872Q»;

- мобільний телефон марки «Ulefone», IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 із абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- два прозорих пустих полімерних файли;

- два гумових надувних матраци та два насоси до них;

- два полімерних порожніх прозорих зіп-пакети із надписом «Фрекен Бок»;

- свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Honda Element» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «Honda Element» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вище вказані предмети дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 03.05.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо використовувався для вчинення правопорушення та містить відомості щодо обставин злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде скасувати власникам в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HONDA ELEMENT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення права його власників на його відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя