У Х В А Л А

/про відмову у відводі прокурору /

26.05.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Заходило у справі № 465/3991/25 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурором безпідставно відмовлено в ознайомленні з кримінальними провадженнями за ст. 358 та ст.190 КК України, що свідчить про упередженне ставлення як до заявника та потерпілої, якій завдано матеріальну шкоду та явна заінтересованість у розгляді даної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, так як вона необґрунтована, зазначила, що кримінальне провадження за ст. 358 КК України закрите за відсутності складу кримінального правопорушення. Дана постанова оскаржувалася ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_5 . Однак, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2025 у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття даного кримінального провадження відмовлено, яка набрала законної сили, так як ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.04.2025 залишено без змін. Заперечила будь-яку заінтересованість чи упередженність у кримінальних провадженнях

Вислухавши прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , слідчийсуддя дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу прокурору з таких підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який його здійснює.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені у заяві про відвід доводи ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю прокурора, а скаржником та стороною захисту не доведено належним чином факт особистої зацікавленості прокурора у результатах розгляду справи або його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено.

За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75-81, КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Заходило у справі № 465/3991/25 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1