Справа № 484/4116/19
Провадження № 1-кп/484/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 20.06.2025 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Совєтабад, Андижанської області республіки Узбекистан, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001608 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений в судові засідання, призначені у справі, не з`являвся.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.02.2020 року обвинуваченого було оголошено в розшук.

19.06.2020 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2020, 26.07.2022, 27.09.2023 та 29.03.2024 року судом було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.06.2025 року прокурор повторно направив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду вказаного вище клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через те, що строк дії попередньої ухвали сплив.

У клопотанні прокурор зазначає, що наявні відомості в достатньому об`ємі, які вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від суду, а тому прокурор просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання а захисник не заперечував проти його задоволення.

З огляду на наведене суд вважає, що існують ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для задоволення клопотання відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, його місцезнаходження невідоме, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинити судове провадження до його розшуку та приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 187-190, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Совєтабад, Андижанської області республіки Узбекистан, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження у кримінальній справі зупинити до розшуку та приводу обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору та Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

В частині приводу обвинуваченого ухвала втрачає силу з моменту приводу його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: