УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 641/3475/21

провадження № 51 - 2393 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/3475/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/3475/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні зазначено, що з Слобідського(Комінтернівського) районного суду м. Харкова до Подільського(Ленінського) районного суду міста Полтави надійшли матеріали кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проте підготовче судове засідання не проведено, судовий розгляд не розпочато. Крім того, захисник вказує, що більшість учасників кримінального провадження проживають на території Слобідського району м. Харкова. Вказані обставини вважає винятковими відповідно до ст. 34 КПК та просить Верховний Суд передати вказане кримінальне провадження з Подільського районного суду міста Полтави до Слобідського районного суду міста Харкова, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Захисник в клопотанні вказує на те, що більшість учасників у вказаному кримінальному провадженні проживають на території міста Харкова, тому просить направити його до зазначеного суду.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Подільським районним судом міста Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався, чергове підготовче судове засідання призначено на 30 липня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що більшість свідків згідно даних кримінального провадження проживає в Слобідському районі міста Харкова. При цьому, клопотання адвоката ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, в ньому не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка належить до юрисдикції саме Слобідського районного суду міста Харкова.

Натомість, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають в місті Києві, потерпілим є юридична особа КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», місцезнаходження якої є Слобідський район міста Харкова, 9 свідків мешкають в різних районах міста Харкова та Харківської області та 1 в місті Києві, а саме 3 з 9 мешкають в Слобідському районі міста Харкова, 2 з 9 в Київському районі, всі інші в різних районах міста Харкова.

Отже, за наявними матеріалами провадження відсутні дані про те, що більшість свідків, проживають у такому районі, що належить до територіальної юрисдикції Слобідського районного суду міста Харкова.

Крім того, складна поточна безпекова ситуація в Харківському регіоні в умовах воєнного стану не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім цього, захисником в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Подільським районним судом міста Полтави, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судових засідань в приміщеннях судів не лише в місці Полтаві, а й в інших місцевостях.

Інших визначених законом підстав у клопотанні адвоката ОСОБА_4 для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/3475/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3