Справа № 361/2779/25
Провадження № 1-кп/361/109/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, не заміжньої, із середньою освітою, не маючої на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 07.03.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, по вул. Михайла Мельника, біля парку "Приозерний", на ґрунтовому покритті знайшла поліетиленовий пакет.

Взявши до рук вищевказаний поліетиленовий пакет, ОСОБА_3 виявила всередині поліетиленового пакету речовину рослинного походження зеленого кольору, після чого остання зрозуміла, що вказана речовина це наркотичний засіб, обіг якого обмежено - "канабіс".

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "канабіс", для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 07 березня 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, по вул. Михайла Мельника, біля парку "Приозерний", помістила даний поліетиленовий пакет до сумки чорного кольору, яка була на ній одягнута через плече, чим незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - "канабіс". для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_3 зберігала у сумці чорного кольору, яка на той час була ній одягнена через плече, до 15 год. 30 хв. 07 березня 2025 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лесі Українки, неподалік буд. №2-А.

Вилучена у ОСОБА_3 речовина зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - "канабісом". Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 42,77 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000134 від 08.03.2025 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 18.03.2025 року, яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Крім того, в своїй письмовій заяві обвинувачена ОСОБА_3 просила суд призначити їй покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується листом №949 від 13.03.2025 року Комунального некомерційного підприємства "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" та довідками від 10.03.2025 року), відповідно до характеристики за місцем проживання зі слів сусідів ОСОБА_3 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускає. Скарг до Броварського РУП ГУНП в Київській області на ОСОБА_3 не надходило. Компроментуючі дані відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому можливо призначити їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та звільнити її від відбування покарання із випробуванням з наданням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для її виправлення і попередження скоєння обвинуваченою нових правопорушень.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 12.03.2025 року судову експертизу матеріалів, речовин і виробів та надано висновок за №СЕ-19/111-25/14564-НЗПРАП вартістю 2387, 70 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати в загальній сумі 2387, 70 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не обирається.

Речові докази: поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - "канабіс", масою 42,77 г в спецпакеті 0000187 Київського НДЕКЦ МВС України, який зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 2387, 70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок) за проведення 12.03.2025 року судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-25/14564-НЗПРАП.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1