Справа № 368/786/25
провадження № 1-кп/368/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 000778 від 18.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Сержант ОСОБА_7 з 02.02.2023 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника апаратної 4 радіорелейного взводу 2 радіорелейної роти радіорелейного батальйону за призовом під час мобілізації на особливий період.

18.04.2025 близько 09 год 50 хв водій ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, керуючи технічно справним автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись проїзною частиною вулиці Столична в межах міста Кагарлик Київської області в напрямку від центру міста до міста Обухів, у порушення вимог п. п. 1.5, п. 2.3 б), п. 14.2 б) та в) та розділу 34 пункт 1.1., (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та здоров`ю громадян, заздалегідь не переконавшись, що водій транспортного засобу який рухається попереду в попутному з ним напрямку подав сигнал про намір повороту ліворуч, та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, з метою виконання маневру обгону невстановленого слідством легкового автомобіля, змінив напрямок руху ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки «1.1», виїхав на смугу зустрічного де в цей час перебував автомобіль марки «Ж88А1М ЙОТЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та вже виконувала маневр лівого повороту до автомийки «LUX WASH», що по вулиці Столична, 85 в місті Кагарлик Київської області та мала перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці. Виявлене тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 14.2 «б», «в» та розділу 34.1 «Дорожня розмітка» лінії 1.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньою тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Потерпілій збитки відшкодовані в добровільному порядку, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та примирилась з останнім.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання потерпілої про закриття провадження у зв`язку з примиренням підтримав, та також просив закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України,

ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілою, відшкодував збитки, та потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор проти клопотання про закриття у зв`язку з примиренням не заперечувала.

Суд, обговоривши клопотання з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що вказане клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочин за частиною 1 статті 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На виконання вимог частини 2 статті 288 КПК України судом враховано думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, який не заперечував щодо задоволення судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до статті 46 КК України.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про відсутність у потерпілої до обвинуваченого будь-яких претензій і відшкодування потерпілій шкоди.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно відбулось добровільне примирення, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

А тому, ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`зку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України..

Кримінальне провадження слід закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року було накладено арешт на автомобілі марки «««JEEP GRAND CHEROKEE», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та «NISSAN NOTE », р.н. НОМЕР_4 який належить ОСОБА_6 , і зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з указаних автомобілів, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на вказане майно, відсутні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Процесуальні витрати у розмірі 13371 грн. 00 коп. за проведення експертиз слід віднеси на користь держави, звільнивши ОСОБА_7 на підставі ст. 119 КПК України від сплати судових витрат, врахувавши майновий стан обвинуваченого, що є військовослужбовцем ЗСУ.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався

Керуючись ст.284 ч.2 п.1 КПК України,суд,-

У х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_7 ,від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , а кримінальне провадження № 000778 від 18.04.2025 року закрити.

Звільнити ОСОБА_7 від сплати процесуальні витрат за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки ««JEEP GRAND CHEROKEE», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, повернути ОСОБА_7 , знявши арешт з вказаного транспортного засобу;

Автомобіль «NISSAN NOTE », р.н. НОМЕР_4 який належить ОСОБА_6 , і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, повернути ОСОБА_6 , знявши арешт з вказаного транспортного засобу;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1