Справа № 756/633/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3568/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000014 від 07.01.2025 року за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

5) пройти курс лікування від наркотичної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_7 визначено обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 06 січня 2025 року у невстановлений час побачив біля під`їзду будинку № 44 на проспекті В. Івасюка в м. Київ поліетиленовий зіп-пакет, в якому містився згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору з речовиною темного кольору, після чого, усвідомлюючи, що вмістом вказаного поліетиленового зіп-пакету може бути наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне безоплатне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу, для власного вживання без мети збуту, реалізуючи який, він підняв з землі вищевказаний поліетиленовий зіп-пакет, в якому містився згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору з речовиною темного кольору та помістив його до правої кишені куртки, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, для власного вживання без мети збуту та у подальшому попрямував у власних справах.

Цього ж дня, приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. В. Івасюка, 46-А, в першому під`їзді, на дев`ятому поверсі, ОСОБА_7 , був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що в правій кишені куртки знаходиться поліетиленовий зіп-пакет, в якому міститься згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору з речовиною темного кольору та у присутності двох понятих добровільно надав для огляду та вилучення вказаний поліетиленовий зіп-пакет, в якому міститься згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору з речовиною темного кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,501 г., що становить більш, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та правильність правової кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав про те, що суд помилково поклав на обвинуваченого обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності, оскільки в ході судового розгляду не досліджувались висновки експертів або медична документація, що підтверджує наявність у обвинуваченого наркотичної залежності, медичний огляд обвинуваченого не проводився, а як зазначено у вироку обвинувачений навіть на обліку лікаря-нарколога не перебуває. Вважає, що судом належним чином не встановлено чи дійсно обвинувачений страждає на захворювання «наркоманія», має відповідний діагноз та у порядку, встановленому законом, визнаний таким, що потребує такого лікування, а тому покладення на нього такого обов`язку, за відсутності встановлення наявності хвороби, за певних умов можна тлумачити як тортури. Також зазначив про те, що суд не має спеціальних знань та повноважень самостійно встановлювати медичні діагнози, а наявність у обвинуваченого наркотичної залежності можна лише припускати, виходячи з категорії вчиненого ним кримінального правопорушення, однак і таке припущення не ґрунтується на матеріалах справи. Просив оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання та виключити з вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року обов`язок обвинуваченого ОСОБА_7 пройти курс лікування від наркотичної залежності. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ст. 381, 382 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Вирок в частині доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється. Підстав для виходу за межі апеляційних скарг в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язку пройти курс лікування від наркотичної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, то колегія суддів вважає їх слушними.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, відповідно до ч. 3 ст. 59-1 КК України на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_7 покладено, в тому числі, обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Разом з тим, відомості про те, що ОСОБА_7 має наркотичну, алкогольну або інші залежності або захворювання, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Згідно з довідкою № 507264 від 08.01.2025 року, наданою КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», та довідкою № 061/29/1-01/170 від 08.01.2025 року, наданою КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія», ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Висновок лікувальної установи про необхідність примусового лікування ОСОБА_7 також в матеріалах провадження відсутній.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 , передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язку пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, є необґрунтованим та передчасним з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності в нього вказаних залежностей.

Неврахування судом першої інстанції вищевказаних обставин призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, виключивши з вироку суду покладений на нього обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, та в решті вирок суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратуризадовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з вироку покладений на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

В решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4