Справа № 521/6524/25
Номер провадження:1-кс/521/1647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача та начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 в порядку ст. 303-307 КПК України, в якій вказується, що 10.04.2025 року гр. ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України, скоєного свідком ОСОБА_4 при здійсненні його допиту від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000396 від 08.08.2023 року. Всі обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в заяві від 10.04.2025 року, зареєстрованій 14.04.2025 року за вхідним номером 12993.

У зв`язку із зазначеним просить суд визнати протиправною бездіяльність службових осіб Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати службових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину за ч. 2 ст.384 КК України за фактами, викладеними ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні громадянина ОСОБА_3 участі не приймав, направив на адресу Малиновського районного суду заяву про розгляд скарги без його участі та зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У своїй заяві прокурор вказала, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК.

Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2025 року за вхідним №ЖЄО 12993 у ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву громадянина ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

З вказаної заяви убачається, що на допиті від 14.06.2024р. по кримінальному провадженню N? 0000396 від 08.08.2023р. свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений у матеріалах справи як особа під N? 3 згідно зробленого слідчою по справі відеозапису допиту, надав низку завідомо неправдивих показань щодо обставини вчиненого ним та його друзями кримінального правопорушення, а саме: на питання слідчої, свідок нахабно, свідомо неправдиво дає показання про підстави та причини вчиненого ними правопорушення, про те, що 07.08.2023р. він із ще чотирма своїми друзями нібито ні слова не казав потерпілому, не бажав та не влаштовував зі мною конфлікт біля будівлі Одеського апеляційного суду, нібито саме потерпілий, а не ОСОБА_4 та його товариші, став лаятись нецензурною лайкою, провокувати свідка, а потім увязався за ними здійснюючи відео-зйомку, по дорозі погрожував та кривдив свидка, (і все це через через рух його знайомих на мопеді по тротуару) про нібито неадекватний стан наркотичного сп`яніння потерпілого, про нібито погрози зроблені потерпілим ОСОБА_4 та його друзям, ( 2002 року народження) «відправкою на бахмут», про те, що потерпілий бив ногою по дверям під їзду та пошкодив їх, про пошкоджену дверима спину його товариша, про те що свідка вдарило дверима, про нібито розбитий ніс свідку, про 100 відсотковий неадекватний стан через запах алкоголю та наслідків наркотичного сп яніння, про «нервовий тик» у потерпілого, про причини отримання тілесних ушкоджень потерпілим, про те що потерпілий сам спровокував, сам впав, потім через декілька днів після подій дзвонив йому на трубку, та вимагав гроші - хабаря, за те що сам впав; про якийсь там чай яким він нібито збирався когось пригостити, на питання його адвоката свідок запевняє що не спричиняли тілесних ушкоджень потерпілому, - свідок свідомо бреше про всі обставин про які він надав показання слідчої.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про:1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) прізвище, ім`я, по-батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року N 298).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява громадянина ОСОБА_3 адресована ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не зазначено достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінальних правопорушень в цілому та на вчинення яких він вказує, не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України.

Зі місту заяви громадянина ОСОБА_3 до поліції випливає, що 14.06.2024 року гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на допиті в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000396 від 08.08.2023 року нахабно, свідомо неправдиво дає показання про підстави та причини вчиненого ними правопорушення.

Саме ці дії помилково, на думку слідчого судді, тлумачяться громадянином ОСОБА_3 як надання завідомо неправдивих показань свідка органу досудового розслідування.

Тобто, надання показів свідком ОСОБА_4 , які на думку гр. ОСОБА_5 є неправдивими, не може вважатися надання завідомо неправдивих показань свідка органу досудового розслідування.

Також обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення скаржником не наведено в поданій скарзі до суду.

Відтак, подана слідчому судді скарга громадянина ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеськогапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1