ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8257/25
Провадження № 1?кс/991/8336/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.08.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, зазначених в його заяві про кримінальне правопорушення від 04.06.2025.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.08.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Суть скарги

Зі змісту скарги слідує, що 04.06.2025 ОСОБА_2 подав до НАБ України заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, яке ймовірно вчинене посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві).

Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноваженою особою НАБ України відмовлено у внесені зазначених у заяві відомості до ЄРДР, про що заявник дізнався лише 16.06.2025.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 прохав зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести до ЄРДР відомості, що викладені в його заяві про кримінальне правопорушення від 04.06.2025 та розпочати розслідування.

Одночасно із скаргою ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку оскарження зазначеної бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 , з огляду на таке.

Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Обставини справи

З долучених до скарги матеріалів слідує, що 04.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до НАБ України із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, які, на його думку, вчинені посадовими особами ГУ ПФ України в м. Києві. Тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 05.06.2025.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 - годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин та враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені не пізніше 05.06.2025, заявник мав можливість подати скаргу починаючи з 06.06.2025 та до 16.06.2025.

Отже, заявник ОСОБА_2 звертаючись до суду 13.08.2025 із зазначеною скаргою пропустив строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Щодо поновлення строку оскарження

Прохаючи про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 послався на те, що раніше вже звертався з аналогічними скаргами до Солом`янського районного суду міста Києва та Вищого антикорупційного суду, а також на те, що у зв`язку із смертю батька перебував на відстані 220 км від м. Києва та доглядав за господарством, тому був позбавлений можливості подати скаргу у передбачені законом строки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. У загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

З матеріалів приєднаних до скарги слідує, що ОСОБА_2 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 04.06.2025, а вперше оскаржив відповідну бездіяльність до Солом`янського районного суду міста Києва 19.06.2025, тобто поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2025 у справі № 760/16951/25, провадження № 1?кс/760/8581/25, скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику з причин її виключної підсудності Вищому антикорупційному суду.

28.07.2025 ОСОБА_2 вдруге звернувся із відповідною скаргою вже до Вищого антикорупційного суду. Проте, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 у справі № 991/7716/25, провадження № 1?кс/991/7786/25, вказану скаргу повернуто з підстав пропущеного строку для подання скарги.

13.08.2025 ОСОБА_3 повторно подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України до Вищого антикорупційного суду разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин для поновлення процесуального строку, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2025 він отримав лише 25.07.2025, після чого вже 28.07.2025 звернувся до Вищого антикорупційного суду. Додатково ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку із смертю його батька, він деякий час проживав за межами Києва, на відстані 220 км, доглядав за господарством, тому не мав можливості вчасно подати скаргу до суду.

Водночас зі змісту скарги та заяви про поновлення процесуального строку слідує, що заявник помилково вважає, що строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, має відраховуватися з дня отримання ним відповіді НАБ України, тобто з 16.06.2025. Проте незнання або неправильне трактування чинного законодавства, у розумінні ч. 1 ст. 117 КПК України, не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Отже, звертаючись 19.06.2025 із відповідною скаргою до Солом`янського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 не дотримався передбачених законом процесуальних строків, що є самостійною підставою для повернення його скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя не надає оцінки доводам заявника щодо часу отримання ухвал слідчих суддів від 20.06.2025 та 29.07.2025, так як у контексті зазначеного ці обставини не мають правового значення.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, саме на скаржника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску встановленого строку для подання скарги. Проте ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження таких причин. Зокрема, до матеріалів справи не було долучено доказів на підтвердження дати та місця смерті його близького родича, а також відсутності об`єктивної можливості подання до суду скарги або її направлення засобами поштового або електронного зв`язку.

За таких обставин правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 04.06.2025, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1