Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3546/25
Номер провадження 1-кс/711/958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000305 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000305 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР НП України, про те, що на території м. Черкаси діє група осіб, яка спеціалізується на вчиненні шахрайства з нерухомим майном.

Під час відпрацювання вказаної інформації працівниками УСР в Черкаській області було встановлено ряд осіб, які діючи умисно та з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи чужим майно.

Так встановлено, що у 1993 році житлово-експлуатаційною конторою житлово-будівельного кооперативу (далі ЖБК) видано довідку ОСОБА_4 про те, що згідно рішення виконавчого комітету міської ради м. Черкаси №395 від 29.06.1983, він, являючись членом ЖБК, може викупити квартиру АДРЕСА_1 , за 11 004 карбованців.

У подальшому, в термін до 25.07.2016 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, в невстановленому місці, час та обставинах виготовив завідомо недостовірне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси №712/11368/12-ц від 19.12.2012, в змісті якого йдеться про те, що ОСОБА_5 звернувся до суду та просить узаконити боргові зобов`язання ОСОБА_4 в розмірі 25 тис. дол. США, які ніби-то виникли на підставі договору позики від 01.08.2012. Вказаним рішенням позов ОСОБА_5 було задоволено, та визнано право власності на нерухоме майно, шляхом звернення стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .

Таким чином, вказаним рішення суду, було визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 , чим було виготовлено завідомо недостовірний правовстановлюючий документ, який за собою потягнув відповідні наслідки.

25.07.2016 ОСОБА_5 , з метою внесення недостовірних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна, уклав договір №4555о із КП «ЧООБТІ» про виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , для його подачі в державні органи.

26.07.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Будищанської сільської ради Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_6 , приймається рішення про державну реєстрацію квартири за ОСОБА_5 , якому присвоюється реєстраційний номер 01. Підставою для реєстрації права власності було підроблене рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/11368/12-ц від 19.12.2012 про стягнення квартири за погашення уявного боргу від законного власника квартири ОСОБА_4 , яке завідомо було використано ОСОБА_5 .

У 2023 році ОСОБА_5 , в невстановленому місці, час та обставинах, виготовив завідомо недостовірну боргову розписку про борг в розмірі 25 000 доларів США перед ОСОБА_7 .

З метою надання своїм злочинним діям законного характеру та часткового приховування злочинної схеми по заволодінню чужим майном, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_7 штучно створеної суми боргу у розмірі 1 252 074,88 грн., яку було збільшено до 3 797 542,97 млн. грн., достовірно знаючи, що суд задоволить його позов, що в подальшому надасть йому можливість зареєструвати право власності на квартиру за ОСОБА_7 ..

08.09.2023 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено рішення у справі №712/7257/23 про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 3 797 542,97 млн. грн.

08.05.2024 було проведено аукціонні торги, за результатами яких ОСОБА_7 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1-832, та зареєстровано за ОСОБА_7 право власності на вказану квартиру. Підставою проведення торгів було свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №1-832 від 08.05.2024.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що вказана квартира ОСОБА_4 не була приватизована, та належить територіальній громаді м. Черкаси.

У такий спосіб, із власності територіальної громади м. Черкаси у приватну власність ОСОБА_5 вибуло вказане нерухоме майно на підставі завідомо недостовірних документів, чим було спричинено матеріальної шкоди інтересам держави.

Таким чином, із залученням певного кола осіб, невстановленими особами за сприяння ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності, на підставі завідомо підроблених документів, було реалізовано чуже майно ОСОБА_7 , тим самим штучно створено добросовісного набувача.

23.04.2025 вищевказана квартира визнана речовим доказом, так як була об`єктом вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи факт вчинення тяжкого злочину, ініціатор клопотання вважає за доцільне застосувати арешт до нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , з метою недопущення подальшого відчуження у незаконний спосіб, тому прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив накласти арешт на зазначену квартиру, із забороною її відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України прокурор просив здійснювати розгляд даного клопотання без виклику власника майна з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому та доданих до нього документів. Додатково вказав, що відомості про дане кримінальне провадження внесено на підставі матеріалів УСР в Черкаській області ДСР НП України, відповідно до яких на території м. Черкаси діє група осіб, яка спеціалізується на вчиненні шахрайства з нерухомим майном. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на підставі підроблених документів, в тому числі і судових рішень, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на яку в подальшому було за рішенням суду звернуто стягнення на користь ОСОБА_7 в рахунок погашення боргових зобов`язань. В той же час, слідством встановлено, що у вказаній квартирі проживав ОСОБА_4 , яку було надано право, як члену ЖБК, викупити дану квартиру. Однак, останнім не було здійснено приватизацію нерухомого майна. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 було незаконно виведено із власності територіальної громади міста Черкаси нерухоме майно, чим завдано збитків. Постановою слідчого від 23.04.2025 вказану квартиру визнано речовим доказом, оскільки вона є об`єктом вчинення кримінально-протиправних дій. Враховуючи викладене, з метою збереження речового доказу та унеможливлення відчуження нерухомого майна, прокурор просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження. При цьому прокурор зазначив, що розгляд даного клопотання доцільно здійснювати без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна та недопущення відчуження квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд даного клопотання здійснюється без повідомлення власника майна, оскільки майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим та прокурором доведено, що такий порядок розгляду клопотання про арешт майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна та недопущення його відчуження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені на підставі матеріалів УСР в Черкаській області ДСР НП України про те, що на території м. Черкаси діє група осіб, яка спеціалізується на вчиненні шахрайства з нерухомим майном.

Згідно долучених до клопотання документів встановлено, що в 1993 році, ЖЕК ЖБК видано довідку ОСОБА_4 , згідно якої рішенням виконавчого комітету міської ради м. Черкаси №395 від 29.06.1983, останньому, як члену ЖБК надано право викупу квартиру АДРЕСА_1 , за 11 004 карбованців.

Однак, вказана квартира ОСОБА_4 не була приватизована та належить територіальній громаді м. Черкаси.

В той же час, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що 25.07.2016 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, в невстановленому місці, час та обставинах, виготовив завідомо недостовірне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси №712/11368/12-ц від 19.12.2012, яким було задоволено позов ОСОБА_5 та визнано за ним право власності на нерухоме майно, шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .

25.07.2016 ОСОБА_5 уклав договір №4555о із КП «ЧООБТІ» про виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , для його подачі в державні органи.

26.07.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Будищанської сільської ради Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_6 , прийнято рішення про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , та присвоєно реєстраційний номер 01. Підставою для реєстрації права власності було рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/11368/12-ц від 19.12.2012, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За версією органу досудового розслідування, в 2023 році ОСОБА_5 виготовив завідомо недостовірну боргову розписку про борг в розмірі 25 000 доларів США перед ОСОБА_7 , який звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

08.09.2023 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/7257/23 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуто борг в розмірі 3 797 542,97 млн. грн.

В ході виконання вказаного вище рішення суду, 08.05.2024 було проведено аукціонні торги, за результатами яких ОСОБА_7 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1-832, та зареєстровано за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою проведення торгів було свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №1-832 від 08.05.2024.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №414199855 від 19.02.2025, - АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , шляхом обману набув право власності на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку, з метою створення добросовісного набувача, в подальшому було оформлено за ОСОБА_7 ..

23.04.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, згідно якої квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та, за версією слідства, набута кримінально протиправним шляхом.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування, враховуючи ризик можливого відчуження нерухомого майна, що підтверджується розміщеним в соціальних мережах оголошенням про продаж квартири, наявні підстави для накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості збереження речового доказу та недопущення відчуження його іншим особам, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000305 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305, з метою збереження речових доказів, на майно належне на праві власності ОСОБА_7 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити відчужувати вищевказане майно до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1