Справа ЄУН-720/2062/21
Провадження №1-кс/720/233/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоселицького районного суду ОСОБА_5 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001626 від 19.06.2021 року за ст.367 ч.2 КК України,

встановиВ:

В провадженні слідчого судді Новоселицького районного суду ОСОБА_5 перебуває вищевказана скарга.

ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчого судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 несвоєчасно здійснює розгляд даної скарги та в процесі судового контролю над даним кримінальним провадженням допустив ряд помилок в процесуальних документах та інші порушення норм КПК.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення відводу.

Заявник підтримав заяву та пояснив, що вважає прийняті рішення та вчинені дії слідчим суддею ОСОБА_5 , про як він вказав у своїй заяві про відвід, свідчать про його упередженість по даному кримінальному провадженню, а тому його заява підлягає задоволенню.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані до заяви письмові докази, матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 в своїй заяві, як на підставу для відводу слідчого судді, посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , виходячи із ряду встановлених ним порушень норм КПК України по даному кримінальному провадженню з боку останнього.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Встановлено, що скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.07.2025 року надійшла до суду 01.08.2025 року. Згідно супровідного листа №2062/21 від 05.08.2025 року розгляд скарги було призначено на 11.08.2025 року. Згідно довідки від 11.08.2025 року встановлено, що судове засідання по вищевказаній скарзі не відбулося у зв`язку з тим, що прокурором та слідчим було подано заяви про відкладення. Розгляд скарги призначений на 02.09.2025 року.

Згідно АСДС «Д3» Новоселицького районного суду встановлено, що суддя ОСОБА_5 перебував у щорічній оплачуваній відпустці з 18.08.2025 року по 01.09.2025 року включно.

Таким чином, хоча формально і було недотримано встановлених ч.3 ст.306 КПК України строків розгляду скарги, однак це не може свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду конкретної справи, оскільки така його поведінка може бути спричинена і певними об`єктивними факторами (поднарномова кількість розподілених на суддю справ, наявність невідкладних судових розглядів, хворобливий стан судді, перебування в нарадчій кімнаті чи відпустці).

Щодо винесення слідчим суддею ухвали від 02.07.2025 року по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 20.06.2025 року на бездіяльність слідчого та прокурора та про встановлення процесуальних строків, то позиція заявника зводиться до його суб`єктивного сприйняття мотивувальної частини ухвали, що жодним чином не є підставою для відводу, а розгляд скарги з порушенням 72 годинного строку встановленого для такої категорії справ може бути спричинений об`єктивними чинниками, а не зацікавленістю судді.

В частині прийняття слідчим суддею під час судового засідання 02.07.2025 року наданих прокурором документів без ознайомлення із ними потерпілих, то дана процесуальна діяльність слідчого судді жодним чином не містить в собі порушень норм КПК щодо прав потерпілого, оскільки прокурор в судовому засіданні пояснив, що він надав документи про підтвердження його процесуального статусу по вищевказаному кримінальному провадженню, а потерпілі не позбавлені права ознайомитися із такими документами після закінчення судового засідання.

Інші зазначені у заяві підстави для відводу свідчать про фактичну незгоду заявника із прийнятими слідчим суддею рішеннями та вчиненими процесуальними діями, що не може бути підставою для його відводу.

Інших об`єктивних даних, які б містили ознаки того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого суді наведено не було, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоселицького районного суду ОСОБА_5 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001626 від 19.06.2021 року за ст.367 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: