Провадження № 1-кс/643/4936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000306 від 13.06.2025, яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді від 21.08.2025, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 05.09.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000306 від 13.06.2025, яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді від 21.08.2025. У скарзі просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000306 від 13.06.2025, за ст. 358 КК України, яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді від 21.08.2025 у справі № 643/13689/25, скасувати незаконне процесуальне рішення від 29.08.2025, складене дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000306 від 13.06.2025, за ст. 358 КК України, зобов`язати дізнавача вчинити певні дії, а саме надати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21.08.2025 по справі № 643/13689/25 скасовано постанова дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000306 від 13.06.2025.

Відтак 22.08.2025 заявником подано заяву-клопотання про виконання вищезазначеної ухвали, надання заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У відповідь на подану заяву ОСОБА_3 отримав лист від 29.08.2025 за підписом дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , у котрому органом досудового розслідування повідомлялося про те, що на теперішній час в кримінальному провадженні № 0000306 від 13.06.2025, за ст. 358 КК України, триває досудове розслідування. В ході проведення досудового розслідування не встановлено завдання заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 за скаргою відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, від Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали кримінального провадження № 0000306 від 13.06.2025.

Через канцелярію витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до слідчого судді 09.09.2025 (вх. № 46386/25).

Заявник скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені у поданій ним скарзі вимоги, просив скаргу задоволити.

Уповноважена особа СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до суду не з`явилась. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, оцінивши докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , від 24.07.2025 про закриття кримінального провадження була предметом судового дослідження, результатом якого був висновок про її скасування, об`єктивований в ухвалі слідчого судді від 21.08.2025 у справі № 643/13689/25, провадження № 1-кс/643/4544/25. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до системного аналізу норм ст. ст. 36, 40 КПК України випливає, що прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто способи судового контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Наведене цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Аль Фаєд проти Франції» (заява № 38501/02) від 02.10.2007 зазначив, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Окрім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями, слідчими під час провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормою ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Встановлено, що заявник скарги ОСОБА_3 являється заявником у даному кримінальному провадженні, однак з матеріалів кримінального правопорушення не вбачається ознак того, що заявлене діяння було вчинене щодо нього особисто, що у свою чергу нівелює обґрунтованість заявлених вимог. Досудове розслідування триває.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідності відходу слідчим суддею від усталеної практики судового контролю.

Враховуючи викладене вище, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 110, 243, 244, 284, 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000306 від 13.06.2025, яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді від 21.08.2025 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000306 від 13.06.2025 повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2025 о 10:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1