Справа №: 630/1084/25 Провадження № 1-кс/630/642/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000077 від 22.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Радгоспне, Харківської області, громадянки України, вдови, з вищою освітою, працюючої на посаді лікаря - психіатра у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ХОР, ветерана праці, особи з інвалідністю 2-ї групи, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

яка підозрюється за ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, діючи за попередньою змовою в групі ОСОБА_8 розробили злочинну схему одержання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме шляхом здійснення впливу на членів Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо встановлення групи інвалідності, які за результатами встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів та надають відповідне рішення на користь заявника, який у свою чергу вже є законною підставою для отримання відстрочки від військової служби відповідно до п. 13 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у зв`язку з тим, що особи які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані їх утримувати (крім випадків, якщо такі особи самі є особами з інвалідністю, потребують постійного догляду, перебувають під арештом (крім домашнього арешту), відбувають покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі). У разі відсутності невійськовозобов`язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I чи II групи може лише одна особа з числа військовозобов`язаних за вибором такої особи з інвалідністю та у подальшому відповідно до абзацу 4 пункту 21 «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, а саме особи, які мають одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи і супроводжують одного із таких батьків для виїзду за межі України, за наявності документів (їх нотаріально засвідчених копій), що підтверджують родинні зв`язки, інвалідність, а також документів, що підтверджують спільне проживання (їх задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) збігається із задекларованим або зареєстрованим місцем проживання (перебування) їх батьків чи батьків дружини (чоловіка) надасть безперешкодну можливість перетинання громадянами України державного кордону за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду лікаря-психіатра у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікаря №3», маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході особистого спілкування із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий в середині травня 2025 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, звернувся до КНП «Міська поліклініка №19» за адресою: м. Харків, проспект Байрона, 23A, дізнався про те, що у останнього є батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому 13.08.2008 року була встановлена 3 група інвалідності, строк якої на теперішній час сплинув та який в силу свого віку та стану здоров`я неспроможний самостійно проходити лікарів для подальшого отримання групи інвалідності.

Так, під час особистого спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_9 , хоче отримати групу інвалідності для свого батька ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою подальшого отримання відстрочки від мобілізації, оглянув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомив, що отримання групи інвалідності буде коштувати близько 6000 долларів США та у разі несплати вказаних коштів отримати групу інвалідності для свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , буде неможливо.

Тим самим ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , створили для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штучні умови за яких останній був вимушений надати неправомірну вигоду задля отримання групи інвалідності для свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , створивши впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 почав надавати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , електронні направлення до різних лікарів м. Харкова, з метою збирання та отримання медичної документації, яка є необхідною для формування направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи.

Так, 23.07.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та злагоджено за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході особистого спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні КНП «Міська поліклініка №19» за адресою: м. Харків, проспект Байрона, 23A повідомив останньому, що з метою отримання правильних та необхідних медичних документів для формування направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи для батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останньому необхідно зв`язатись з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обіймає посаду лікаря-психіатра у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3». Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та злагоджено за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надав контакти останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в результаті особистої зустрічі 22.07.2025 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , остання почала вказувати ОСОБА_9 , на недоліки в медичних документах його батька, а саме: у виписці з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , №3535 та запевняти останнього, що з таким документом неможливо буде отримати групу інвалідності для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим створюючи для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штучні умови за яких останній був вимушений надати неправомірну вигоду задля отримання правильних та необхідних медичних документів для подальшого отримання групи інвалідності для свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , створивши впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та злагоджено за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 23.07.2025 вказав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибути до ОСОБА_6 , для отримання подальших вказівок та інструкцій.

Так, 25.07.2025 року під час особистої зустрічі між ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, остання з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме шляхом здійснення впливу на членів Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо встановлення групи інвалідності, розуміючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідна 2 група інвалідності для його батька, з метою подальшого оформлення відстрочки від мобілізації повідомила останньому, що має стійкі та впливові зв`язки в ЕКОПФО в КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради», та де вона зможе домовитись за отримання рішення про інвалідність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак для цього потрібно буде надати неправомірну вигоду суму якої остання повідомить згодом, за вплив на прийняття правильного рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Окрім цього, ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи за попередньою з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави вказала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб останній повідомив ОСОБА_8 , щоб він після отримання усіх медичних документів батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язково зробив електронне направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи до ЕКОПФО в КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради».

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та злагоджено за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , знаходячись у власному кабінеті у приміщенні КНП «Міська поліклініка №19» за адресою: м. Харків, проспект Байрона, 23A під час особистої розмови з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зателефонував ОСОБА_6 , з метою створення у ОСОБА_9 , уяви про реальність впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та під час розмови з ОСОБА_6 , підтвердили свою спроможність на вплив на експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи та запевнили останнього, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не зможе отримати групу інвалідності.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 09.08.2025 ОСОБА_8 , діючи умисно та злагоджено за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримавши усі медичні документи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через свій електронний кабінет в електронній системи охорони здоров`я сформував направлення на оцінювання функціонування особи № ed7bf759-e06d-463a-90ce-c19e97771c2d від 09.08.2025 на пацієнта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ЕКОПФО в КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради» та повідомив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що йому необхідно очікувати на власну електронну пошту дату та час, коли йому разом з батьком потрібно буде приїхати до КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" ХМР, окрім цього ОСОБА_8 , діючи умисно та злагоджено за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під час особистої зустрічі 12.08.2025 з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав останньому вказівки про те, як останньому необхідно поводити себе разом з батьком на комісії.

У подальшому, ОСОБА_6 , 22.08.2025 близько 18:25 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , реалізуючи їх спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, тобто з метою особистого збагачення, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 отримала від нього 1 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.08.2025 становить 41218, 5 гривень, як суму неправомірної вигоди, за здійснення впливу на членів Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" ХМР щодо встановлення 2 групи інвалідності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

22.08.2025 у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 було затримано та 23.08.2025 її повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що стосовно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вона є обізнаною про способи та методи ведення кримінального провадження, або вона вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення стосовно інших осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку. Також вказав, що у слідства відсутні документальні відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_6 .

Захисники та ОСОБА_6 прийняли участь у судовому засіданні шляхом відеоконференції з медичного закладу, до якого госпіталізовано ОСОБА_6 через власні технічні засоби захисника. Захисники заперечували проти задоволення клопотання, та вважали, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені. Ризики є лише домислами прокурора і не підтверджуються жодними доказами. Тримання у СІЗО лише погіршить стан здоров`я ОСОБА_6 , та вважали можливим обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала та вказала, що хоче довести свою невинуватість. Вона раніше перенесла два інсульти та на даний час госпіталізована за підозрою на ризик третього інсульту. Вона хворіє на онкологічне захворювання, має пухлину головного мозку, являється особою з інвалідністю 2-ї групи та потребує постійного стороннього догляду і просила обрати їй особисте зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_6 повністю обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

-заявою ОСОБА_9 , про вжиття заходів до особи, яка вимагає в нього неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо призначення групи інвалідності його батькові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-матеріалами отриманими за результатом виконання доручення прокурора щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколами огляду, копіювання, вручення та помітки заздалегідь ідентифікованих засобів, які імітують грошові купюри;

-протоколами про результати контролю за вчинення злочину від 16.07.2025, 10.07.2025, 28.07.2025, 12.08.2025;

-протоколом огляду місця події від 22.08.2025 під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 1000 долларів США;

-протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення - злочину.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак ступінь таких ризиків не є настільки високими, що виключали б можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що запобіжний захід підозрюваній раніше не обирався, вона є особою похилого віку, має інвалідність 2-ї групи, є ветераном праці, працює, раніше не судима, а також має зареєстроване місце мешкання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час ОСОБА_6 госпіталізована до лікарської установи, проте не може надавати оцінки критичності її стану здоров`я, оскільки стороною захисту та стороною обвинувачення не надано відповідних медичних документів.

Ризик можливості вчинення ОСОБА_6 іншого злочину на даний час органом досудового розслідування не доведений, оскільки матеріали клопотання не містять достатніх відомостей про її причетність до інших аналогічних злочинів.

Усі це обставини свідчать, що ризик ухилення від слідства і суду, впливу на свідків та перешкоджання кримінальнмоу провадженню іншим чином не є високими, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Клопотання слідчого про необхідність застосування тримання під вартою ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, і таке припущення не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст.ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу.

Для запобігання можливим ризикам переховування від слідства, впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є достатнім встановлення стосовно ОСОБА_6 домашнього арешту у нічний час і покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України у тому числі й здати на зберігання свій закордонний паспорт, а також зобов`язання її утриматися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Разом із цим, такий запобіжний захід не буде перешкодою для отримання ОСОБА_6 належного та необхідного лікування.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, відомостей про її особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та їх ступінь, а також недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України окремих обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193,194,196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2025 року включно, заборонивши їй залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 у період часу з 23.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання або перебуванні на тривалому лікуванні;

4)утриматися від спілкування зі свідками або іншими особами, з приводу обставин про які йдеться у підозрі;

5)здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт або інші документи, що надають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали - до 21 жовтня 2025р. включно.

Зобов`язати слідчих СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, які входять у групу слідчих у даному кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а також забезпечити передання уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1