Справа № 147/719/25
Провадження № 1-кс/147/119/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

із участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Тростянець заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР 01.10.2024 за №0000178 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.10.2024 за №0000178 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Єдиний унікальний номер справи №147/719/25, провадження 1-кп/147/181/25.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 у справі №147/719/25 визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

01.05.2025 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядала клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.07.2024 за №0000141 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України ( ухвала слідчого судді від 12.08.2024 у справі №147/937/24, провадження №1-кс/147/240/24). В подальшому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження №0000178 від 01.10.2024. З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.10.2024 за №0000178 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, також встановлено, що суддя ОСОБА_3 фактично брала участь у кримінальному провадженні №0000141 як слідчий суддя, докази якого використовуються у виділеному кримінальному провадженні.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила вирішити питання про самовідвід без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обвинувачений та його законний представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання в якому при вирішення питання про самовідвід покладався на розсуд суду та просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2024 за №0000178 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід суд приходить до наступних висновків.

Суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядала клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.07.2024 за №0000141 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 12.08.2024 у справі №147/937/24, провадження №1-кс/147/240/24).

В подальшому матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження №0000178 від 01.10.2024, в якому 01.05.2025 було скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області.

За результатами автоматизованого розподілу зазначений обвинувальний акт було передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР 01.10.2024 за №0000178 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 за №0000178 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №147/719/25, (провадження №1-кп/147/81/25).

Матеріали справи №№147/719/25 (провадження №1-кп/147/81/25) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1