Справа № 587/580/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працездатного, працюючого двірником у ФОП ОСОБА_7 , не одруженого, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , маючого статус внутрішньо переміщеної особи, інваліда війни III групи, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, за наступних обставин.

Так, 04.01.2024 приблизно о 14:15 год. ОСОБА_6 прийшов до приміщення Біловодського старостинського округа Хотінської територіальної громади, що розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Біловоди, вул. Центральна, 22, де на ґрунті тривалих неприязних відносин вчинив словесну сварку з ОСОБА_4 , при цьому вирішивши завдати останній тілесні ушкодження.

У ході конфлікту, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , наблизився до потерпілої та наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку скроні зліва, внаслідок чого потерпіла впала на стілець. Після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область носу та один удар кулаком правої руки в область верхньої губи. В подальшому конфлікт був припинений присутніми свідками події.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , що виразились в умисному нанесенні ударів потерпілій ОСОБА_4 , останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 06.02.2024, були спричинені наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівого ока на обох повіках синець овальної форми, розмірами 4,5x3,2 багряно-синюшного кольору. На слизовій верхньої губи посередині садно овальної форми розміром 2,3x2,2 см червоного кольору, перелом кісток спинки носа зі зміщенням.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, в той же день 04.01.2024 приблизно о 14:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщення Біловодського старостинського округа Хотінської територіальної громади, що розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Біловоди, вул. Центральна, 22, вчинивши на ґрунті тривалих неприязних відносин словесну сварку з ОСОБА_4 , вирішив завдати останній фізичного болю шляхом нанесення удару.

У ході конфлікту ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичного болю ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину грудної клітини, після чого конфлікт був припинений присутніми при цьому свідками подій.

Згідно наданого консультативного висновку спеціаліста, виданого КНП СОР «СОКЛ», потерпіла ОСОБА_4 звернулась зі скаргами на біль грудній клітині зліва.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , що виразились в умисному нанесенні удару потерпілій ОСОБА_4 , потерпілій було завдано фізичного болю в грудній клітині зліва, що не спричинено тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, пояснивши, що дійсно 04.01.2024 приблизно о 14 годині він прийшов до приміщення Біловодського старостинського округа Хотінської територіальної громади, що розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Біловоди, вул. Центральна, 22, де працювала ОСОБА_4 , яка, як він вважає, не виконує свої службові обов`язки, краде гуманітарну допомогу, зловживає службовим становищем, за рахунок чого тримає господарство. Був випадок, коли він хотів виписати в сільській раді трактор для власних потреб, але ОСОБА_4 , коли узнала, що трактор виписується саме йому, відмовила в цьому. На ґрунті тривалих неприязних відносин в приміщенні сільської ради між ним та потерпілою виникла словесна сварка, в ході якої вони розмовляли на підвищених тонах, висловлюючись на адресу один одного нецензурною лайкою. Коли він вже збирався виходити з приміщення сільської ради, ОСОБА_4 почала його провокувати, ображала його. Будучи роздратованим поведінкою ОСОБА_4 , він вдарив її кулаком в ділянку скроні зліва, с приводу чого жалкує. Після удару вона впала на стілець. Інших ударів він не наносив і звідки взялися у неї інші тілесні ушкодження йому невідомо. Свою позицію обвинувачений підтвердив в ході слідчого експерименту 9 лютого 2024 року, продемонструвавши в ході зазначеної слідчої дії механізм нанесення ним одного удару в область носу потерпілої ОСОБА_4 ( ар.с.116-121).

Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює спеціалістом 1 категорії Біловодського старостинського округу Біловодської сільської ради. З 2023 року в неї та її родини склалися особисті неприязливі стосунки з ОСОБА_6 , який на телефон її чоловіка пише різну гидоту, зокрема, що вона не виконує свої обов`язки по роботі, утримує господарство за рахунок держави, краде гуманітарну допомогу і таке інше. Вона не реагувала на це, але 4 січня 2024 року, перебуваючи на робочому місці, вона почула, що хтось заходе у приміщення і відразу з грубою нецензурною лайкою почав розпитувати у працівників сільської ради про неї. Це був ОСОБА_6 , який почав лаятися на неї нецензурною лайкою, обвинувачуючи її в тому, що вона краде гуманітарну допомогу, утримує господарство за рахунок держави, що вона «тут не буде працювати», «ти тут ніхто». Під час сварки ОСОБА_6 почав її штовхати, а коли працівники сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 намагалися завадити йому, він відштовхнув їх та вдарив її ( потерпілу ОСОБА_4 ) кулаком в ділянку скроні зліва, а коли від удару вона впала на стілець ОСОБА_12 наніс їй удар в область ока, потім в область носу, а потім наніс їй удар в грудну клітину. Після цього ОСОБА_12 з погрозами на адресу її чоловіка вийшов з приміщення сільської ради, а вона викликала поліцію. В результаті злочинних дій обвинуваченого їй були завдані тілесні ушкодження, зазначені в описовій частині вироку. Крім цього їй завдана моральна шкода, у зв`язку з чим нею заявлений цивільний позов.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 4 січня 2024 року, коли вона перебувала в приміщенні сільської ради, ОСОБА_12 прийшов до сільради, почав ображати непристойними словами ОСОБА_4 , висловлюючи претензії роботою ОСОБА_4 і сільської ради, зокрема, що сільська рада не всю гуманітарну допомогу віддала нужденним. Потім ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя, від чого вона впала на стільці, а потім на підлогу, а обвинувачений нахилився і наніс потерпілій кілька ударів кулаками в обличчя та по тулубу. Присутні в сільській раді працівники - Мардоян, ОСОБА_13 , Тімкова - виштовхали ОСОБА_14 з приміщення сільської ради. Після цього ОСОБА_4 скаржилася на біль в області ребер, в неї була розбита губа та ніс, на обличчі була кров. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в ході досудового слідства вона брала участь в слідчому експерименті, де показала послідовність злочинних дій обвинуваченого, який спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що з 2019 року вона працює прибиральницею в Біловодській сільській раді. В той день 4 січня 2024 року вона була на роботі. Близько 14 години відчинилися двері і зайшов ОСОБА_6 і з словами «де ця сука» почав питати ОСОБА_4 . ОСОБА_4 вийшла, почала щось пояснювати і в цей момент обвинувачений відразу вдарив її в обличчя, висловлюючи претензії з приводу роздачі гуманітарної допомоги. ОСОБА_4 від удару впала на стільці, а обвинувачений наніс їй ще кілька ударів в обличчя та по тулубу. В результаті злочинних дій обвинуваченого у потерпілої був розбитий ніс, губа. Після цього працівники сільської ради виштовхали ОСОБА_14 з приміщення сільської ради.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює завідуючою Біловодським будинком культури. 4 січня 2024 року після 14 години вона зайшла до Біловодської сільської ради за документами, які просила виготовити завчасно. Близько 14 години до приміщення сільської ради зайшов ОСОБА_12 і зі словами «де та сука» почав питати ОСОБА_4 , з якою у ОСОБА_14 був конфлікт, бо ОСОБА_4 раніше показувала їй СМС-повідомлення обвинуваченого з погрозами на її адресу. Під час сварки ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, від чого потерпіла впала. Після цього всі присутні в сільській раді виштовхали ОСОБА_6 . В результаті побиття ОСОБА_15 потерпілої у ОСОБА_4 був ушкоджений ніс, напухла губа, на обличчі була кров, ОСОБА_4 трималася за ребра, скаржилася на біль в місці ударів.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 надала слідчим відеозапис ( з мобільного телефону потерпілої) ходу конфлікту між нею та обвинуваченим, скрін-шоти повідомлень обвинуваченого з погрозами на адресу потерпілої, які визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження ( ар.с.44,51, 58).

З протоколу огляду речей та документів від 5 січня 2024 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії був оглянутий оптичний диск (носій інформації) з відеозаписом з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 , де зафіксовано особу, що нанесла потерплій тілесні ушкодження( ар.с.51). Під час дослідження цього диску та протоколу огляду від 5 січня 2024 року в судовому засіданні було встановлено, що мобільний телефон, на якій ведеться відеозйомка події, тримає потерпіла ОСОБА_4 , між нею та ОСОБА_15 відбувається конфлікт, під час якого ОСОБА_12 висловлює своє невдоволення з приводу ненадання йому гуманітарної допомоги. З дослідженого відеозапису вбачається, що агресивно налаштованого ОСОБА_6 намагаються вивести з приміщення Біловодського старостинського округу Хотинської територіальної громади ( ар.с. 46, 47). В подальшому ОСОБА_12 починає замахуватися кулаком для нанесення удару в бік потерпілої, яка тримає телефон, на який ведеться відеозйомка ( ар.с. 48); крім цього зроблено стоп-кадр досліджуваного відеозапису, на якому видно як ОСОБА_6 завдає удару кулаком правої руки ОСОБА_4 ( ар.с.49).

З протоколу огляду предметів від 6 січня 2024 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто надані потерпілою ОСОБА_16 скрін-шоти з належного їй мобільного телефону( ар.с. 52). З дослідженого судом протоколу слідчої дії вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово надсилав на адресу ОСОБА_4 та її чоловіка СМС-повідомлення з образами та погрозами фізичною розправою ( ар.с.52-57).

З висновку судово-медичної експертизи №29 від 06 лютого 2024 року вбачається, що під час обстеження ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівого ока на обох повіках синець овальної форми, розмірами 4,5x3,2 багряно-синюшного кольору. На слизовій верхньої губи посередині садно овальної форми розміром 2,3x2,2 см червоного кольору. Під час обстеження ОСОБА_4 04 січня 2024 року в КНП СОР «СОКЛ» у потерпілої виявлено перелом кісток спинки носа зі зміщенням.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синця та садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Встановлені діагнози «забій волосистої частини голови. ЗТГК Забій грудної клітки зліва» не підтверджені об`єктивними даними( відсутній опис зовнішніх тілесних ушкоджень та клінічних проявів забою), що при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при нанесенні ударів кулаками рук, ногами, дерев`яною палицею та подібними предметами. Кількість травматичних впливів не менше трьох.( ар.с.65-66).

З протоколу слідчого експерименту з фототаблицею , дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час зазначеної слідчої дії 05 січня 2024 року потерпіла ОСОБА_4 докладно розповіла про обставини вчинення ОСОБА_6 відносно неї злочинних дій, продемонструвала механізм та послідовність нанесення їй ударів обвинуваченим в область носу, голови, тулубу ( ар.с.67-75).

З висновку судово-медичної експертизи № 30 від 06 лютого 2024 року вбачається, що під час обстеження ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівого ока на обох повіках синець овальної форми, розмірами 4,5x3,2 багряно-синюшного кольору. На слизовій верхньої губи посередині садно овальної форми розміром 2,3x2,2 см червоного кольору. Під час обстеження ОСОБА_4 04 січня 2024 року в КНП СОР «СОКЛ» у потерпілої виявлено перелом кісток спинки носа зі зміщенням. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при нанесенні ударів кулаком в ділянку обличчя, як було продемонстровано потерпілою ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту від 05 січня 2024 року ( ар.с.76).

З протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час зазначеної слідчої дії 05 січня 2024 року ОСОБА_10 докладно розповіла про обставини вчинення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 злочинних дій, продемонструвала механізм та послідовність нанесення обвинуваченим ударів потерпілій в область носу, голови, тулубу ( ар.с.77-85).

З висновку судово-медичної експертизи № 33 від 06 лютого 2024 року вбачається, що під час обстеження ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівого ока на обох повіках синець овальної форми, розмірами 4,5x3,2 багряно-синюшного кольору. На слизовій верхньої губи посередині садно овальної форми розміром 2,3x2,2 см червоного кольору. Під час обстеження ОСОБА_4 04 січня 2024 року в КНП СОР «СОКЛ» у потерпілої виявлено перелом кісток спинки носа зі зміщенням. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при нанесенні ударів кулаком в ділянку обличчя, як було продемонстровано ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 05 січня 2024 року ( ар.с.86).

З протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час зазначеної слідчої дії 05 січня 2024 року свідок ОСОБА_11 докладно розповіла про обставини побиття ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_4 , продемонструвала механізм та послідовність нанесення обвинуваченим ударів потерпілій в область носу, голови, тулубу ( ар.с.87-95).

З висновку судово-медичної експертизи № 32 від 06 лютого 2024 року вбачається, що під час обстеження ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівого ока на обох повіках синець овальної форми, розмірами 4,5x3,2 багряно-синюшного кольору. На слизовій верхньої губи посередині садно овальної форми розміром 2,3x2,2 см червоного кольору. Під час обстеження ОСОБА_4 04 січня 2024 року в КНП СОР «СОКЛ» у потерпілої виявлено перелом кісток спинки носа зі зміщенням. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при нанесенні ударів кулаком в ділянку обличчя, як було продемонстровано ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 05 січня 2024 року ( ар.с.96).

З протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час зазначеної слідчої дії 05 січня 2024 року свідок ОСОБА_8 докладно розповіла про обставини побиття потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 , продемонструвала механізм та послідовність нанесення обвинуваченим ударів потерпілій в область носу, голови, тулубу ( ар.с. 97-105).

З висновку судово-медичної експертизи № 34 від 06 лютого 2024 року вбачається, що під час обстеження ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівого ока на обох повіках синець овальної форми, розмірами 4,5x3,2 багряно-синюшного кольору. На слизовій верхньої губи посередині садно овальної форми розміром 2,3x2,2 см червоного кольору. Під час обстеження ОСОБА_4 04 січня 2024 року в КНП СОР «СОКЛ» у потерпілої виявлено перелом кісток спинки носа зі зміщенням. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при нанесенні ударів кулаком в ділянку обличчя, як було продемонстровано свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 05 січня 2024 року ( ар.с.106).

З протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час зазначеної слідчої дії 05 січня 2024 року свідок ОСОБА_9 докладно розповіла про обставини побиття потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 , продемонструвала механізм та послідовність нанесення обвинуваченим ударів потерпілій в область носу, голови, тулубу ( ар.с. 107-114).).

З висновку судово-медичної експертизи № 31 від 06 лютого 2024 року вбачається, що під час обстеження ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при нанесенні ударів кулаком в ділянку обличчя, як було продемонстровано свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 05 січня 2024 року ( ар.с.115).

З висновку судово-психіатричної експертизи №152 вбачається, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення, обвинувачений не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Про це свідчать дані про послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватної ситуації мовного контакту, здатність відтворення своїх дії та поведінки оточуючих, при відсутності будь-якої психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( ар.с.136-139).

Пояснення в судовому засіданні обвинуваченого про те, що він наніс потерпілій лише один удар, а інші тілесні ушкодження виникли не від його дій, суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту, оскільки пояснення обвинуваченого суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам показанням потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , висновкам судово-медичних експертиз, протоколам слідчих дій за участю свідків та потерпілої.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяв потерплій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки він на ґрунті особистих неприязливих стосунків наніс потерпілій ОСОБА_17 удар в ліву половину грудної клітини, завдавши потерплій фізичного болю.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові N 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вказані роз`яснення узгоджуються і з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується за місцем проживання, займається суспільно-корисною працею; пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав і висловив жаль з приводу скоєного, є учасником АТО, під час якої отримав важке поранення, внаслідок чого значно погіршився стан його здоров`я, з приводу чого обвинувачений неодноразово лікувався в медичних закладах і був демобілізований з ЗСУ за станом здоров`я, мав 3 групу інвалідності ( ар. с. 124-127,132,133,134).

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Як на обставину, що має пом`якшити його відповідальність, ОСОБА_6 послався на те, що потерпіла провокувала його на вчинення неправомірних дій, в результаті чого він наніс їй один удар в область обличчя.

Разом з тим, судом були досліджені докази, на які посилався обвинувачений, в тому числі і відеозаписи, надані ОСОБА_4 , які не свідчать про вчинення ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_6 будь-яких провокативних дій.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в доход держави.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого 30 000 гривень моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпіла отримала суттєві тілесні ушкодження, потерпілій був завданий сильний фізичний біль, вона перенесла сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, потерпіла була вимушена проходити амбулаторне лікування, на значний період часу був порушений її звичний спосіб життя.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 30000 гривень моральної шкоди, підстав для зменшення розміру моральної шкоди суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України 1700 гривень штрафу в доход держави; за ч. 1 ст. 126 КК України 850 гривень штрафу в доход держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю призначених покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 1700 гривень штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 30000 гривень завданої моральної шкоди.

Речові докази: оптичний диск «CD - 4,7 GB» у конверті, на якому міститься відеозапис, наданий потерпілою (ар.с.91), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1