ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6378/25
провадження № 1-кп/753/1559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000238 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

01 квітня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вказаного акта, ОСОБА_4 , 14.01.2025 близько о 17 годин 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві, по проїзній частині вулиці Здолбунівська зі сторони проспекту Григоренка в напрямку вулиці Сортувальна, в районі будинків № 1,3 перед виконанням маневру повороту ліворуч в напрямку вказаних будинків, не переконався у безпечності даного маневру, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобі, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по правій смузі зустрічного напрямку руху, тим самим водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

п. 10.1- «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4 - «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажиру автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої травми правого стегна: черезвертлюгового перелому стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю та зазначив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2025 (справа № 753/1099/25, провадження № 1-кс/753/269/25).

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено потерпілою у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, то заходи забезпечення підлягають скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-висновок експерта від 26 лютого 2025 року № СЕ-19/111-25/6322-ІТ) проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 3979,50 грн.

-висновок експерта від 18 березня 2025 року № СЕ-19/111-25/14328-ІТ) проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 3979,50 грн.

-висновок експерта від 20 лютого 2025 року № СЕ-19/111-25/6319-ФП) проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 4775,40 грн.

-висновок експерта від 27 лютого 2025 року № СЕ-19/111-25/6312-ІТ) проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 3979,50 грн.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2025 (справа № 753/1099/25, провадження № 1-кс/753/269/25) - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучене 14.01.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 1, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт на майно, яке було вилучене 14.01.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 1, а саме на автомобіль «DAEWOO LANOS», номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:

1)відеозапис на диску CD-R приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

2)автомобіль «DAEWOO LANOS», номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

3)автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1