Провадження № 1-кс/161/3618/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2024 року, а саме, на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 09.11.2024, а саме на: мобільний телефон марки «Motorola razr 40 ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , eSIM ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою абонентського номера НОМЕР_3 .

Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що з моменту вилучення майна пройшов тривалий час, в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_3 органом досудового розслідування не вручалось, жодної експертизи щодо майна не призначалось, інформація, що наявна на телефоні може бути отримана в інший спосіб шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

В судове засідання не з`явилися представник власника майна, слідчий та прокурор, однак подали суду клопотання в якому просили судовий розгляд проводити без їх часті, клопотання повністю підтримують, окрім того, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

11.11.2024 на підставі ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 09.11.2024, а саме на: мобільний телефон марки «Motorola razr 40 ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , eSIM ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою абонентського номера НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що вилученіий телефони оглянутий, будь-які експертні дослідження з ним не проводяться.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна на мобільніий телефон, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2024, на майно, а саме на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 09.11.2024, а саме на: мобільний телефон марки «Motorola razr 40 ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , eSIM ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою абонентського номера НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1