УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 17.05.2024 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2025 року захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, запобіжного заходу із тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, або встановити відповідний посильний розмір застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2025 було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 13.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Вказали, що вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя врахував тільки доводи прокурора і дійшов помилкового висновку, що у даному випадку у межах цього кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначалося, що під час досудового розслідування отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте сторона захисту переконана, що на даний час наявні підстави для зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний триманням під вартою, оскільки: відсутні реальні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, відсутні у доступних захисту матеріалах кримінального провадження докази, які свідчать про те, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органу досудового розслідування, здійснюватиме тиск на інших підозрюваних, свідків.

Також просили врахувати такі обставини, що ОСОБА_5 у 2024 році уклав меморандуми про співпрацю із військовою частиною НОМЕР_1 , метою якого є сприяння обороноздатності та мобілізаційній готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях мирного і воєнного стану, надання безоплатної благодійної допомоги військовій частині у вигляді технічних засобів та іншого майна, що забезпечують (підтримують) бойову готовність останньої. Реалізація даного меморандуму, зокрема, підтверджується актом приймання-передачі благодійної допомоги від 04.05.2025 року, згідно якого військовій частині були передані гібридні сонячні електростанції, спальні мішки, та комп?ютерна техніка, на доказ чого сторона захисту надає суду копії відповідних документів.

Крім цього, в травні 2025 року військовій академії ОСОБА_6 було передано благодійну допомогу у вигляді ноутбуку ASUS вартістю 67500,00 грн., на доказ чого надано копію відповідного акту.

Вказали, що ОСОБА_5 має сім?ю, власне житло, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав серії НОМЕР_2 від 27.11.2012 року, на нього покладені обов?язки опікуна відносно його рідного брата ОСОБА_7 , також він має постійну роботу (працює директором ТОВ «Новатек-Електро») та усталені соціальні зв?язки.

Дані фактичні обставини певним чином гарантують його інкорпорацію у суспільство та, відповідно, відсутність необхідності переховування від органу досудового розслідування та суду.

Посилаючись на вказані обставини, просить змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, вказала, що обставини, які зазначив захисник, існували при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголосила на тому, що раніше встановлені ризики не зменшилися. Просила врахувати, що ОСОБА_5 був затриманий при спробі виїзду за межі території України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2025 було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 13.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Проте як убачається зі змісту ухвали слідчого судді від 15.04.2025 року, слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 року, враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний, майновий стан, перебування іншої особи під опікою, тому такі дані не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, не свідчать про зменшення ризиків.

Наведені в клопотанні обставини існували на час розгляду клопотання 15.04.2025 року про продовження строку тримання під вартою, досліджувалися слідчим суддею, доводи сторони заходу фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді. Обставини щодо участі ОСОБА_5 у наданні благодійної допомоги ЗСУ, Військовій академії, не є такими, що свідчать про суттєві зміни в обсязі встановлених ризиків.

Те, що сторона захисту не погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, то вказані доводи також можуть бути вирішені в порядку ст. 303 КПК України, вказане питання досліджувалося раніше в ході постановлення попередньої ухвали про запобіжний захід.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням обсягу підозри у співучасті та обсягу інкримінованих дій, активної ролі, відведеної ОСОБА_5 згідно підозри у даному кримінальному провадженні, стадії досудового розслідування, коли не всі фактичні дані та причетні особи встановлені, слідчий суддя дійшов висновку, що не доведено, що раніше встановлені ризики суттєво не зменшилися, нових вагомих даних на підтвердження таким обставинам не наведено.

Одночасно наведені відомості про позитивну характеристику особи ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді не є такими стримуючими факторами, які б гарантували належну процесуальну поведінку в разі застосування такого запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі у подальшому.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, нових вагомих даних, які не розглядалися слідчим суддею, судом, в обґрунтування клопотання не наведено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 17.05.2024 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1