НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року ЄУ № 322/289/25 (Провадження № 1-кс/322/170/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000031 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, зі змісту якого випливало, що ОСОБА_4 , який з 31 травня 2021 року по теперішній час перебуває на посаді директора Новомиколаївського селищного комунального підприємства «Варта» і наділений повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні зазначено, що у ОСОБА_4 , в листопаді 2023 року (точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), виник умисел на розтрату чужого майна шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційного документу.

У грудні 2023 року (точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 12 грудня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що транспортний засіб Автовежа АП-18 був зареєстрований на іншу особу та фактично не перебував у володінні, користуванні та розпорядженні ФОПа ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом складання видаткової накладної №1 від 8 грудня 2023 року та внесення до неї завідомо неправдивих відомостей у вигляді підтвердження передачі та фактичного отримання від ОСОБА_8 транспортного засобу Автовежа АП-18 у кількості 1 шт. за ціною 655000,00 грн з ПДВ, та 655000,00 грн без ПДВ, в той час як такого транспортного засобу взагалі не існувало, підписавши її та скріпивши відтиском печатки Новомиколаївське селищне комунальне підприємство «Варта», надавши їй таким чином статус офіційного документу.

У подальшому ОСОБА_4 видав бухгалтеру Новомиколаївського селищного комунального підприємства «Варта» ОСОБА_9 вказану видаткову накладу, яка згідно з платіжною інструкцією №6 від 12.12.2023 передала її для оплати до Головного управління Державної казначейської служби України, в результаті чого 15 грудня 2023 року на особистий банківський рахунок АТ «Ощадбанк», який перебуває у володінні ОСОБА_8 з рахунку платника, яким є Новомиколаївське селищне комунальне підприємство «Варта» було перераховано грошові кошти у сумі 655000,00 грн без ПДВ.

14.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів.

Слідчий вважав, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: матеріалами проведених тимчасових доступів і обшуку, висновком проведеної під час досудового розслідування судової економічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків, передбачених п.п.1 - 4 ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Вважав, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є обґрунтованою, а також перелічені у клопотанні ризики існують, що застосування запропонованого запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки. Втім з огляду на те, що в клопотанні не було конкретизовано з якими саме свідками слід утримуватися спілкуватися ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор просив залишити без розгляду прохання слідчого щодо встановлення обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник в свою чергу заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є необґрунтованою, в контексті своїх доводів посилався на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (автомобіля ГАЗ-3309 НОМЕР_3 ), копія якого була долучена підозрюваним в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також документи надані захисником, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Запорізькій області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

14.05.2025 у цьому провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з дотриманням вимог ст.278 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п.1); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п.2); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 згаданих кримінальних правопорушень.

Доводи захисника в контексті необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає таким що є безпідставними, а надані стороною захисту копія документа не спростовують, а навіть в якісь мірі підтверджує обґрунтованість підозри оскільки, свідчить що автомобіль був зареєстрований в ТСЦ у квітні 2024 року (вже після внесення відомостей в ЄРДР), і був переобладнаний в автовишку в 2024 році. Вказане може свідчити про те, що після вчинення протиправних дій були вжиті заходи щодо відшкодування завданого внаслідок розтрати збитку, втім наміть за таких умов з огляду на висновки експертизи, у повному обсязі відшкодований не був, адже різниця між ринковою вартісю спеціального автомобіля на момент сплати і фактично сплаченою ФОПу ОСОБА_8 перевищує 127000 грн.

Слід зазначити, що одне з кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , віднесено до категорії тяжких злочинів, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 є керівником підприємства, має вплив на підлеглих працівників, які або мають статус свідків у кримінальному провадженні або можуть його набути, обізнаний про їх анкетні дані. Останні ж своїми показаннями підтверджують або можуть підтвердити причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, або вказати на співучасників кримінальних правопорушень. ФОП ОСОБА_8 наразі не має процесуального статусу у провадженні і не допитувався (як повідомив прокурор виїхав з м. Запоріжжя). Причетність останнього до вказаних кримінальних правопорушень перевіряється, втім є очевидним, що підозрюваний може узгоджувати з ФОПом позиції і версії задля уникнення від відповідальності.

На ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 , наразі і до повідомлення йому про підозру в рамках даного кримінального провадження, притягується до кримінальної відповідальності в іншому провадженні де має статус обвинуваченого, за вчинення фактично аналогічних дій, які кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, вік, стан здоров`я, те що останній є раніше не судимим, однак притягується до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, що інкриміновані йому дії вчинені за попередньою змовою групою осіб, втім особи імовірних співучасників не встановлені.

Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків перелічених у клопотанні, за виключенням обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого (з урахуванням уточнень прокурора), задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обв`язки на підозрюваного покладаються на два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1