Справа № 592/9596/23
Провадження № 1-в/592/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

без фіксації ходу судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування вироку суду в частині стягнення з нього грошових коштів,-

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисниці: адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку суду від 08 травня 2024 року в частині стягнення з нього грошових коштів на користь держави в розмірі 11817грн., з тих підстав, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року було скасовано. Також ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначає, що на даний час він знаходиться під вартою в Державній установі виконання покарань № 23 м. Полтава.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , щодо вирішення клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування вироку суду в частині стягнення з нього грошових коштів покладається на розсуд суду. Додатково пояснила, що на даний час щодо ОСОБА_3 був скасований запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із проходженням військової служби та на даний час він перебуває в ЗСУ.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК визначено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 119 КПК унормовано, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, і рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Судом встановлено, що за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року з обвинуваченого ОСОБА_3 стягнуто на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/3714-ТР від 09.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3710-Д від 10.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 858 грн. 10 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3712-Д від 11.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3923-ТВ від 19.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4418-Д від 24.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/927-БД від 26.05.2022 року, пов`язані з проведенням судово-біологічної (імунологічної) експертизи в сумі 1905 грн. 22 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4420-Д від 26.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4607-Д від 22.06.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 3287 грн. 27 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-23/1818-Д від 13.02.2023 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1132 грн. 68 коп.

Отже, вимогами КПК України передбачено, що проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України. При цьому в будь-якому випадку при винесенні вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, законодавець надав право сторонам кримінального провадження, свідку, експерту, спеціалісту, перекладачу оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів (ч. 2 ст. 126 КПК).

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України засуджений з клопотанням про звільнення від сплати процесуальних витрат не звертався. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року в цій частині не оскаржувався і набрав законної сили.

Відповідно до ст. 21 КПК вирок суду, що набрав законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи, що судовий розгляд клопотання засудженого Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року про скасування вироку суду в частині стягнення з нього грошових коштів відбувається вже після набрання вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року законної сили, тобто під час виконання, на цій стадії суд не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам, дослідженим при судовому розгляді кримінального провадження, а також щодо вирішення у вироку суду питання про процесуальні витрати (ст. 537 КПК), то у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Крім того, суд зауважує, що ініціатор клопотання є працездатною особою, а його посилання на те, що він знаходиться в Державній установі виконання покарань № 23 м. Полтава не підтверджені жодними доказами, оскільки захисницею засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 , до суду було надано довідку з Військової частини НОМЕР_1 з якої вбачається, що солдат ОСОБА_3 дійсно перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 28.02.2025 року по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 21, 119, 124, 126, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування вироку суду в частині стягнення з нього на користь держави грошових коштів в розмірі 11817 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а для засудженого з моменту вручення копії.

Суддя ОСОБА_1