СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/728/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадженя внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2024 за № 0001328 та 18 січня 2025 року за № 0000265, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадженя внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2024 за № 0001328 та 18 січня 2025 року за № 0000265, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою а саме у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, які інкриміновані обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватими у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 , застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовільнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2025 року включно та утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.07.2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1