Справа № 182/6138/16-к
Провадження № 1-кс/0182/810/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 за № 0001388 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, розлученого, громадянина України, освіта середня, який мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 за № 0001388 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає те, що 04.04.2014 р. приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в районі будинку №21 по вул. Чубаря, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 побачив, неповнолітню ОСОБА_7 1998 р.н., яка розмовляла по мобільному телефону, та в нього виник умисел на відкрите викрадення майна, він підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 та взявши її руками за шию вимагав віддати її мобільний телефон, погрожуючи насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрав з руки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг Гелаксі», вартістю 2000 грн., з сим картою МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого грошей не було, який належить ОСОБА_8 . Чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2010 грн.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову- рибальських сіток, 28.05.2014 року приблизно о 20.00год. прибув на берег Каховського водосховища поблизу вул. Добролюбова б. 101 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, близько 20.30год. 28.05.2014 року, в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу, на зайняття рибним добувним промислом, в період заборони лову, на гумовому човні за допомогою двох весел вийшов на воду Каховського водосховища у вищевказаному місці, незаконно встановив чотири жилкові рибальські сітки розміром перша довжина 30 метрів, висота 1.2метри, вічко 50х50мм., друга довжина 30 метрів, висота 1,8метри, вічко 40х40мм., третя довжина 30 метрів, висота 1,2метри, вічко 45х45мм., четверта довжина 30метрів, висота 1,2метри, вічко 35х35мм. після чого повернувся на берег де і знаходився.

Наступного дня, тобто 29.05.2014 року близько 05.00 год., ОСОБА_5 знову прийшов на воду Каховського водосховища поблизу вул. Добролюбова б. 101 в м. Нікополь Дніпропетровської області, та продовжуючи реалізовувати умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлені ним жилкові рибальські сітки, тобто незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальські сітки, в період заборони лову риби, в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, де вказано: - «Забороняється лов риби з використанням … промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову…», а також в порушення ст. 4.14.3 вищевказаних правил, «… забороняється лов риби в наступні терміни на період нересту у всіх водосховищах, технічних водоймах, у всіх інших річках і їх корінних водах з 1 квітня по 20 травня, в придаткових з 1 квітня по 30 червня…», наказу № 46 від 12.03.2014 року Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, яким передбачено «… заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період їх нересту у водоймах…, а саме у Каховському водосховищі в межах Дніпропетровської області, з 10 квітня по 18 червня 2014 року включно», виловив рибу в кількості: карась -106 шт., вартістю 17грн. за один екземпляр на суму 1802 грн., судак 2 шт., вартістю 510грн., за один екземпляр на суму 1020грн., заподіявши таким чином, згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на суму 2822 грн. 00 коп.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч. 1 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно з вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 21.08.2025 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1