Провадження № 1-кс/686/5007/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000585 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

14.05.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Редмі» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «РОСО», чорного кольору у чохлі; мобільний телефон марки «ZTE»; роутер марки «verizon etrackt»; мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , які було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: у квартирі АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власника майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області із УБН ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про те, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, на території Хмельницької області, здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

На адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області із УБН ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт про те, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами причетні до виготовлення психотропної речовини «PVP» з метою подальшого незаконного збуту на території Хмельницької області, в тому числі через мережу Інтернет. Так, було встановлено, що ОСОБА_5 , організував діяльність лабораторії по виготовленню психотропної речовини «PVP» в нежитловому приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 , залучив до злочинної діяльності ОСОБА_4 , який здійснює забезпечення технічної підтримки, логістики, а також зв`язку з каналами незаконного збуту та інших невстановлених на даний час осіб. Також встановлено, що ОСОБА_5 отримує прекурсори та необхідне обладнання для виготовлення психотропної речовини «PVP» через поштові служби.

Встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна група осіб, в тому числі гр.:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з іншими особами, з числа жителів Хмельницької області, на території Хмельницької області здійснюють виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельицького міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Редмі» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору з сім-картою No НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «РОСО», чорного кольору у чохлі; мобільний телефон марки «ZTE»; роутер марки «verizon etrackt»; мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, 13.05.2025, вказані мобільні телефони та роутер визнано речовими доказами про що винесено постанову. Вилучені в ході обшуку мобільні телефони та роутер мають важливі значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, так як вони могли використовуватися ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, тому в останньому можуть міститись відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації.

Згідно вищевказаного є необхідність у встановленні заборон відчуження, розпорядження та користування вилученим майном ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку, у зв`язку з можливою зміною або видаленням ОСОБА_5 інформації, яка має значення для досудового розслідування та свідчить про його причетність до вчинення кримінального правопорушення.19.04.2025 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки містить в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту, у вигляді позбавлення володільця права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ними, а також з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вищезазначені речові докази можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно п.п. 1, 2 ст. 91 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних слідчих дій та експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, а саме:

- мобільний телефон марки «Редмі» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «РОСО», чорного кольору у чохлі;

- мобільний телефон марки «ZTE»;

- роутер марки «verizon etrackt»;

- мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , які було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: у квартирі АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя