Справа № 711/3783/25
Номер провадження 1-кп/711/405/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001415 від 17.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно придбала без мети збуту для власного вживання через мережу Інтернет за допомогою мобільного додатку «Телеграм» 198 поліетиленових пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, що були спаковані в ящик для посилок, відправлений 16.04.2025 о 17:38 годині з поштового відділення № 25975 «Нова пошта» у м. Умань за номером товаро-транспортної накладної 2670 невстановленою особою, яка зазначена як відправник ОСОБА_7 , та прибув 17.04.2025 о 18:00 годині до поштомату «Нова пошта» № 5911, розташованого за адресою: м. Черкаси, пров. Січовий, 17.

ОСОБА_5 17.04.2025 о 18:00 годині з поштомату «Нова пошта» № 5911 за адресою: м. Черкаси, пров. Січовий, 17, отримала посилку, а саме картонну коробку, в якій знаходились 198 поліетиленових пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. 17.04.2025, близько 18:15 години, неподалік від поштомату «Нова пошта» № 5911 за адресою: м. Черкаси, пров. Січовий, 17, ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України, після чого у присутності понятих та захисника виявлено та вилучено у картонній коробці, яку вона отримала з поштомату, 198 поліетиленових пакетів із речовиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 38,829 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

ДіїОСОБА_5 суд кваліфікує зач. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, визнала у повному обсязі, погодилася надавати показання суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачена визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просив суд обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, документів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та долі речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 із запропонованим прокурором порядком та обсягом дослідження доказів погодилися.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд роз`яснив учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд за клопотанням сторін кримінального провадження провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням відомостей, що характеризують обвинувачену, і документів, що стосуються процесуальних витрат та долі речових доказів.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстав вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини чи визнає їх під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування у кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчиненого діяння.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час допиту у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі і пояснила, що вже тривалий час вживає наркотичні засоби, близько 10 років. Одного разу вона зустріла знайомого, який також вживав наркотики. У розмові він повідомив їй, що через застосунок «Телеграм» можна придбати метадон за оптовою ціною - 200 грн за 1 грам, чим більше береш, тим дешевше виходить. Вона взяла в нього посилання на телеграм-канал і написала туди з приводу придбання наркотичного засобу. Їй повідомили, що відправлять товар без проблем, і вона, домовившись про посилку, оплатила за наркотики 10 000 грн. Після цього їй прислали посилку на поштомат «Нова пошта». Щойно вона забрала посилку з поштомата, до неї підійшли працівники поліції, запитали, що в посилці, і вона їм повідомила, що там знаходиться метадон. Потім працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, відкрили посилку і все вилучили.

Назву самого телеграм-каналу обвинувачена не пам`ятає, однак зазначила, що на аватарці каналу була намальована бджілка. Також не знає, з ким саме переписувалася - до неї зверталися словами «сонечко», «зайчик», «киця», у неї склалося враження, ніби це спілкується дівчина. Знає, що продажами наркотиків займаються цигани. Гроші вона переказала на банківську картку, реквізити якої з прізвищем та ініціалами отримувача їй надіслали у повідомленні, однак особа отримувача їй не відома. Також пояснила, що гроші, які витратила на наркотичні засоби, накопичила коли працювала без офіційного оформлення.

ОСОБА_5 очікувала, що їй прийде камінь, у якому буде 25 чеків (порцій). Вона зазначила, що замовила 25 грамів і заплатила за це 10 000 грн. За її словами те, що вона отримала, і те, що замовляла та очікувала, було різним - вона чекала отримати камінь вагою 25 грамів. Відомості про себе (номер телефону) для отримання посилки вона надала у переписці через телеграм-канал. Їй відправили посилку на номер її телефону, без зазначення прізвища. Для того, щоб отримати посилку, вона завантажила застосунок «Нова пошта» і через нього її забрала. Телефон у неї вилучила поліція. Посилку у вигляді картонної коробки при ній відкривала оперативна група. Там знаходились чотири паперові згортки чорного кольору, перемотані клейкою прозорою стрічкою, обгорнуті пухирчастою плівкою. У згортках містилися маленькі квадратні згорточки - в одному 48 штук, в інших по 50. У квадратних згорточках були запаковані зіп-пакетики з кристалічною речовиною білого кольору. Оскільки ОСОБА_5 раніше вживала метадон, то знала, як він виглядає, і за зовнішнім виглядом речовина в пакетиках була схожа на метадон. Велику кількість метадону вона замовила для власного вживання, із запасом на декілька місяців. Метадон вона раніше купувала за різною ціною: по 200, 300, 400 та 450 грн за один чек, тобто за 0,250 г. Вартість покупки здалася їй вигідною, тому вона й купила наркотичні речовини в такому обсязі. Посилка їй надійшла наступного дня після замовлення.

Підкреслила, що тиск поліція на неї не чинила, її не змушували визнавати вину, порушень її прав з боку поліції вона не помітила. Повідомила, що раніше лікувалася від наркотичної залежності в КНП «ЧОНД», проходила замісну терапію, потім покинула її, а наразі знову проходить терапію - за власним добровільним рішенням.

Заявила, що не планувала передавати метадон іншим особам, у телеграм-каналі їй не пропонували робити закладки, а замовлення там робила вперше. При цьому, вона не знала, з якого міста надійде посилка. Своє прізвище вона не вказувала, лише номер телефону, у відповідь їй надіслали код, за яким можна було отримати посилку. Посилка була не на її ім`я, але на її номер телефону. Доставку вартістю 80 грн вона оплатила у відділенні «Нової пошти» перед тим, як забрати посилку. До відділення і поштомату вона пересувалася на таксі.

Якось раніше вона вже замовляла метадон через інший телеграм-канал з м. Київ, але в посилці була невелика кількість - до 5 грамів, тому вона вважала таку покупку невигідною. У якому вигляді прийде ця остання посилка, вона не знала, бо це не обговорювалося в повідомленнях. Чому їй прийшло більше, ніж вона замовляла, не знає, припускає, що відправник щось наплутав, бо аж 40 грамів вона не замовляла. Бажану кількість наркотичного засобу вона обговорювала відразу, до оплати. Повідомила, що нічого не приховувала від працівників поліції, давала правдиві показання, надала пароль від свого телефону, де містилась переписка щодо придбання наркотиків. У вчиненому розкаюється, усвідомлює, що має понести покарання.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Суд дослідив та долучив до матеріалів судового провадження надані стороною обвинувачення докази, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються процесуальних витрат, речових доказів, вжитих у кримінальному провадженні заходів забезпечення, зокрема:

-довідку КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» про те, що ОСОБА_5 під наглядом лікаря психіатра не перебуває;

-копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;

-характеристику, складену дільничним офіцером поліції СДОП відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області про відсутність щодо ОСОБА_5 заяв і скарг від сусідів;

-копію довідки з КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про те, що обвинувачена ОСОБА_5 на лікуванні не перебувала;

-вимоги, відповідно до яких ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 КК України, за що судимості в установленому ст. 89 КК України порядку погашені;

-копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 про накладення арешту на вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 майно: мобільний телефон «Redmi 9A» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , два чеки із «Нової Пошти» від 17.04.2025, чотири поліетиленові пакування, накладну із коробки.

- копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2025 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 15.06.2025 включно;

-постанову від 17.04.2025 про визнання речовими доказами та передачу на зберігання речей, вилучених у ОСОБА_5 під час особистого обшуку, що були передані до камери зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області;

-постанову від 28.04.2025 про визнання речовими доказами 50 поліетиленових пакетиків з речовиною, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 9,783 г у сейф-пакеті № 1201573, що передані до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

-три постанови від 29.04.2025 про визнання речовими доказами 50 поліетиленових пакетиків з наркотичною речовиною метадон загальною масою 10,267 г у сейф-пакеті № 5672026, 48 поліетиленових пакетиків з наркотичною речовиною метадон загальною масою 9,209 г у сейф-пакеті № 5672027, 50 поліетиленових пакетиків з наркотичною речовиною метадон загальною масою 9,570 г у сейф-пакеті №5428317, що передані до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

-довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/6146-НЗПРАП від 18.04.2025 вартістю 3119,90 грн, № СЕ-19/124-25/6165-НЗПРАП від 28.04.2025 вартістю 6239,80 грн, № СЕ-19/124-25/6166-НЗПРАП від 28.04.2025 вартістю 6685,50 грн, № СЕ-19/124-25/6164-НЗПРАП від 28.04.2025 вартістю 6239,80 грн;

-дві постанови від 18.04.2025про визнання речовим доказом дисків лазерної системи зчитування з відеозаписами події, яка сталася 17.04.2025.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із положень ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд ураховує, що покарання як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості у суспільстві.

За змістом статей 50, 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка відповідно до ст. 89 К України вважається такою, що не має судимостей, має постійне місце проживання, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та усвідомила неправомірність своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, висловивши щирий жаль з приводу вчиненого.

Відповідно до ст. 66 КК України суд обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що обвинувачений визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, висловлювала жаль з приводу вчиненого та свою готовність нести відповідальність за злочин, що свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини. Її позиція щодо повного визнання вини і надання детальних показань щодо вчиненого є послідовною, сформована під час досудового розслідування і підтверджена у судовому засіданні.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність, видачу знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом, сприяння у встановленні істини.

ОСОБА_5 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду надала детальні та правдиві показання про обставини придбання та зберігання наркотичного засобу, нічого не приховуючи і не спотворюючи.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 309 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не вбачає у зв`язку з відсутністю передумов, за яких ці правові норми можуть бути застосовані.

Виходячи з принципу гуманізму, суд вважає, що за вказаних вище обставин призначення ОСОБА_5 навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми було б явно несправедливим.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладених вище обставин справи, враховуючи відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2025 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 15.06.2025 включно. У подальшому запобіжний захід під час судового розгляду не продовжувався. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд бере до уваги, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у період із 17.04.2025 по 15.06.2025 діяв запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, тому строк її тримання під домашнім арештом у випадку вирішення питання на підставі ст. 166 КВК України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання підлягатиме зарахуванню у строк призначеного ОСОБА_5 покарання у порядку ч. 7 ст. 72 КК України із розрахунку, що три дні домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 накладено арешт на вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 майно: мобільний телефон «Redmi 9A» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , два чеки із «Нової Пошти» від 17.04.2025, чотири поліетиленові пакування, накладну із коробки.

Зі змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Оскільки мета вказаного заходу досягнута, суд вважає, що накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 22 285 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 373-376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 22 285 грн за проведення судових експертиз:

- №СЕ-19/124-25/6146-НЗПРАП від 18.04.2025 - 3 119 грн 90 коп;

- №СЕ-19/124-25/6165-НЗПРАП від 28.04.2025 - 6 239 грн 80 коп;

- №СЕ-19/124-25/6166-НЗПРАП від 28.04.2025 - 6 685 грн 50 коп;

- №СЕ-19/124-25/6164-НЗПРАП від 28.04.2025 - 6 239 грн80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 на вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 майно: мобільний телефон «Redmi 9A» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , два чеки із «Нової Пошти» від 17.04.2025, чотири поліетиленові пакування, накладну із коробки.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Redmi 9A» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) із сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , котрий упаковано до сейф-пакету CRI 1201570, переданий до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- два чеки із «Нової Пошти» від 17.04.2025, котрі упаковано до сейф-пакету CRI 1201580, накладну з коробки, упаковану до сейф-пакету CRI 1201576, що передані до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

- чотири поліетиленові упакування, які упаковано до сейф-пакету CRI 1201577, що переданий до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- 50 поліетиленових пакетиків з речовиною, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу 9,783 г, упаковані до стандартного пакета з полімерного матеріалу № CRI1201573, що переданий до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- 50 поліетиленових пакетиків з речовиною, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою 10,267 г, поміщених до стандартного пакета з полімерного матеріалу № 5672026, що переданий до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- 48 поліетиленових пакетиків з речовиною, у складі якої міститься наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою 9,209 г, поміщені до стандартного пакета з полімерного матеріалу № 5672027, що переданий до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- 50 поліетиленових пакетиків з речовиною, у складі якої міститься наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою 9,570 г, поміщені до стандартного пакета з полімерного матеріалу №5428317, що переданий до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- DVD-R диск з відеозаписами подій, що мали місце 17.04.2025 за адресою: м. Черкаси, пров. Січовий, 17, та ще один DVD-R диск з відеозаписами подій, що мали місце 17.04.2025 за адресою: м. Черкаси, пров. Січовий, 17, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1