У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 308/13567/24 (провадження № 1-кс/308/2079/25) за скаргою ОСОБА_3 подану в особі захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 із 09.04.2025 року перебувала скарга ОСОБА_3 подана в особі захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

За ухвалою від 16.04.2025 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , про самовідвід було задоволено, відведено слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , від розгляду справи № 308/11136/24 (провадження 1-кс/308/2079/25) за скаргою ОСОБА_3 подану в особі захисника ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.04.2025 року задля розгляду скарги по суті було визначено іншого слідчого суддю ОСОБА_8 .

Проте, в матеріалах цього кримінального провадження залишилася невирішеною заява від 09.04.2025 року підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року задля вирішення цієї заяви про відвід було визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід був призначений на 25.04.2025 року на 10 год. 30 хв., сторони судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, проте до суду не прибули, жодних письмових заяв також не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вже було зазначено вище, за ухвалою від 16.04.2025 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , про самовідвід було задоволено, відведено слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , від розгляду справи № 308/11136/24 (провадження 1-кс/308/2079/25) за скаргою ОСОБА_3 подану в особі захисника ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру.

З огляду на викладене, мета поданої заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 була досягнута, слідчого суддю відведено, визначено інший склад суду задля розгляду скарги, тому слід відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки повторний відвід слідчого судді є недоцільним та неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 383, 384 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви від 09.04.2025 року підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородсь кого

міськрайонного суду ОСОБА_1