Справа № 569/2074/25
УХВАЛА

про часткове скасування арешту на майно

22 травня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000885 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28.02.2025 року по справі №569/2074/25, 1-кс/569/1794/25 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.11.2023 року за №0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, а саме належний на праві власності ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3302 доларів США, 2050 євро, 93 500 грн., вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000885 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 України.

28.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого були виявлено та вилучено - грошові кошти в сумі 3302 доларів США, 2050 євро, 93 500 грн..

У хвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.03.2025 року було накладено арешт на вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 належний на праві власності заявнику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3302 доларів США, 2050 євро, 93 500 грн..

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні вказав, що власник вказаного у клопотанні майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна та вказав, що арешт було накладено необґрунтовано, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила суд задоволити в підстав викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про скасування арешту майна, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000885 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 України.

28.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого були виявлено та вилучено - грошові кошти в сумі 3302 доларів США, 2050 євро, 93 500 грн..

У хвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.03.2025 року було накладено арешт на вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 належний на праві власності заявнику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3302 доларів США, 2050 євро, 93 500 грн..

В рамках кримінального провадження №0000885 грошові кошти в сумі 3302 доларів США, 2050 євро, 93 500 грн., які вилучені в будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності заявнику - ОСОБА_5 , яка не має статусу підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, на даний час відсутні обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.03.2025 року по справі №569/2074/25, 1-кс/569/1794/25 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.11.2023 року за №0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 93 500 грн., вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту на грошові кошти в сумі 3302 доларів США, 2050 євро вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7