справа № 619/9764/24
провадження № 1-кп/619/217/25
ВИРОК

іменем України

23 липня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001360 від 20.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції).

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. ОСОБА_3 24.08.2024 приблизно о 16 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи поблизу кафе «Купава», розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 4, побачив свого знайомого ОСОБА_6 , який спав на лавочці. Під лавочкою, де знаходився ОСОБА_6 , лежало майно останнього, а саме: планшет торгівельної марки «Lenovo», моделі «IdeaTab A3000-H; 60030», imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон торгівельної марки «TECNO BD2d», моделі «POP 5», «2/32GB», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , гаманець з грошовими коштами в сумі 3500,00 грн. Діючи з раптово виниклим умислом на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та його протиправні дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрав планшет торгівельної марки «Lenovo», моделі «IdeaTab A3000-H; 60030», imei: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта - 916,66 грн, мобільний телефон торгівельної марки «TECNO BD2d», моделі «POP 5», «2/32GB», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку експерта - 2231,55 грн, гаманець, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 3500,00 грн, що належало ОСОБА_6 . Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6648,21 грн.

Крім того, на початку жовтня 2024 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Енергетична в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, звернув увагу на сміттєзвалище, яке розташоване біля гаражного кооперативу неподалік від будинку АДРЕСА_2 . Так, зайшовши на територію несанкціонованого сміттєзвалища, ОСОБА_3 виявив військовий (формений) одяг піксельного кольору, який лежав у купі на землі. В подальшому ОСОБА_3 почав перебирати вищевказані речі та виявив корпус ручної гранати типу Ф-1 та запал до ручної гранати типу УЗРГМ. Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання вилучених з обігу (вибухонебезпечних) предметів, а саме корпусу від ручної гранати типу Ф-1 та запалу від ручної гранати типу УЗРГМ, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв корпус від ручної гранати типу Ф-1 та запал від ручної гранати типу УЗРГМ, поклав до кишені своєї куртки, чим почав зберігати вибухонебезпечні предмети. У подальшому на протязі декількох днів ОСОБА_3 зберігав вищевказаний корпус від ручної гранати типу Ф-1 та запал від ручної гранати типу УЗРГМ в кишені своєї куртки. Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи від 13.12.2024, надані для дослідження предмети є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та підривачем типу УЗРГМ до ручних гранат. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил). Підривач типу УЗРГМ є вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву, до категорії бойових припасів не відноситься. При штатному з?єднанні корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з підривачем типу УЗРГМ утворюється ручна осколкова граната Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення-бойових пристроїв.

Крім того, 10 жовтня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 повернувся на сміттєзвалище по вул. Енергетична в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, яке розташоване біля гаражного кооперативу неподалік від будинку № 2. Так, зайшовши на територію несанкціонованого сміттєзвалища, ОСОБА_3 попрямував до раніше знайденої купи військового (форменого) одягу піксельного кольору, який лежав на землі. У подальшому ОСОБА_3 почав перебирати вищевказані речі та виявив пластичну речовину в полімерному пакеті, зовні схожу на вибухову речовину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання вилучених з обігу (вибухонебезпечних) речовин, а саме пластичної речовини вагою приблизно 1 кг, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв пластичну речовину у полімерному пакеті вагою приблизно 1 кг, поклав до кишені своєї куртки, прийшов до трансформаторної споруди що розташована за адресою: вул. Енергетична, неподалік від буд. № 2, с-ще Солоницівка, та заховав під цегляною стіною вищевказаної споруди (на місці вилучення), чим почав зберігати вибухонебезпечні речовини з метою подальшого продажу. В подальшому, до моменту вилучення, ОСОБА_3 зберігав вищевказану пластичну речовину в полімерному пакеті вагою приблизно 1 кг, під цегляною стіною трансформаторної споруди. Згідно висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 27.11.2024, надана на дослідження речовина є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену та здатна до вибухового перетворення.

Крім того, 16 жовтня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 повернувся на сміттєзвалище по вул. Енергетична, с-ще Солоницівка, Харківського району, Харківської області, яке розташоване біля гаражного кооперативу неподалік від будинку № 2 та зайшовши на територію несанкціонованого сміттєзвалища попрямував до раніше знайденої купи військового (форменого) одягу піксельного кольору, який лежав на землі. У подальшому ОСОБА_3 почав перебирати вищевказані речі та виявив паперовий пакунок прямокутної форми, всередині якого знаходились предмети зовні схожі на набої у кількості 30 шт. Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання вилучених з обігу предметів, а саме паперового пакунку прямокутної форми, всередині якого знаходились набої у кількості 30 шт., усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв паперовий пакунок прямокутної форми, всередині якого знаходились набої у кількості 30 шт., поклав до кишені своєї куртки, прийшов до гаражного кооперативу що розташований за адресою: вул. Пушкіна, неподалік від будинку №2, смт Солоницівка, та заховав в кущах між двома гаражами (на місці вилучення), чим почав зберігати вибухонебезпечні предмети з метою подальшого продажу. У подальшому до моменту вилучення ОСОБА_3 зберігав пакунок прямокутної форми, всередині якого знаходились набої у кількості 30 шт., в гаражному кооперативі між двома металевими гаражами в кущах. Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 27.11.2024, надані на дослідження предмети є 30 патронами, які відносяться до категорії боєприпасів. Надані на дослідження 30 патронів є бойовими проміжними патронами калібру НОМЕР_4, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети). 10 відстріляних патронів придатні для стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 20 патронів, що залишились дозволяють припускати і їх придатність до стрільби.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вибухових пристроїв, вибухових речовин, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив факт і обставини їх вчинення, так, як це зазначено вище та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні зазначених злочинів доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до характеристики депутата Пісочинської селищної ради ОСОБА_3 не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.12.2024 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який неодноразово продовжувався, та взято під варту в залі суду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2024 (справа №619/9789/24, провадження №1-кс/619/1279/24) накладено арешт на пакунок з паперу коричневого кольору в середині якого міститься невідома кількість патронів ймовірно калібру 5.45 мм до автоматичної зброї, які поміщено до полімерного сейф-пакету PSP3014667.

Постановою слідчого від 20.11.2024 зазначені в ухвалі слідчого судді (справа №619/9789/24, провадження №1-кс/619/1279/24) речі визнано речовим доказом, які поміщено до полімерного сейф-пакету PSP3014667 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГРУП в Харківській області.

Відповідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2024 (справа №619/9789/24, провадження №1-кс/619/1278/24) накладено арешт на пластичну речовину вагою приблизно 1 кг, ймовірно вибухонебезпечна, упакована до полімерного сейф пакету CRI1044811; відібрана проба з вищевказаної пластичної речовини приблизною вагою 5 г, та упаковано до полімерного сейф пакету CRI1044829.

Постановою слідчого від 20.11.2024 зазначені в ухвалі слідчого судді (справа №619/9789/24, провадження №1-кс/619/1278/24) речі визнано речовим доказом, які упаковані до полімерних сейф пакетів CRI1044811, CRI1044829 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГРУП в Харківській області.

Відповідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2024 (справа №619/9789/24, провадження №1-кс/619/1277/24) накладено арешт на підривач типу УЗРГМ від ручної осколкової гранати, з зовнішньої сторони спускового важелю наявний напис «-НОМЕР_5» та на внутрішній частині наявний напис «НОМЕР_6» та поміщено до полімерного сейф-пакету CRІ1044833; корпус ручної гранати типу Ф-1 з наявним маркуванням «НОМЕР_7» та упаковано до полімерного сайф-пакету CRІ1044830.

Постановою слідчого від 20.11.2024 зазначені в ухвалі слідчого судді (справа №619/9789/24, провадження №1-кс/619/1277/24) речі визнано речовим доказом, які упаковані до полімерних сейф пакетів CRІ1044833, CRІ1044830та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГРУП в Харківській області.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню, а речові докази - знищенню та передачі на потреби ЗСУ відповідно до постанови КМУ № 186-р від 26.02.2022.

Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи від 27.11.2024 № СЕ-19/121-24/35148-ФХВР у розмірі 3183,60 грн; судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/35063-БЛ від 27.11.2024 у розмірі 1591,80 грн; комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/121-24/34903 від 13.12.2024 у розмірі 6367,20 грн, висновку судово-товарознавчої експертизи №7782 в розмірі 3786,40 грн, а всього 14927,40 грн.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку - 23.07.2025.

У строк покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 24.12.2024 із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 27.11.2024 № СЕ-19/121-24/35148-ФХВР у розмірі 3183,60 грн; судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/35063-БЛ від 27.11.2024 у розмірі 1591,80 грн; комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/121-24/34903 від 13.12.2024 у розмірі 6367,20 грн, судово-товарознавчої експертизи №7782 в розмірі 3786,40 грн, а всього 14927,40 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 40 копійок).

Арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2024 (справа №619/9789/24, провадження №1-кс/619/1279/24), (справа №619/9789/24, провадження №1-кс/619/1278/24), (справа №619/9789/24, провадження №1-кс/619/1277/24) - скасувати.

Речові докази:

- пакунок з паперу коричневого кольору, всередині якого міститься невідома кількість патронів ймовірно калібру 5.45 мм до автоматичної зброї, які поміщено до полімерного сейф-пакету PSP3014667, пластична речовина вагою приблизно 1 кг, ймовірно вибухонебезпечна, упакована до полімерного сейф пакету CRI1044811, підривач типу УЗРГМ від ручної осколкової гранати, з зовнішньої сторони спускового важелю наявний напис «-НОМЕР_5» та на внутрішній частині наявний напис «НОМЕР_6» та поміщено до полімерного сейф-пакету CRІ1044833, корпус ручної гранати типу Ф-1 з наявним маркуванням «НОМЕР_7» та упаковано до полімерного сайф-пакету CRІ1044830 - передати на потреби ЗСУ відповідно до постанови КМУ № 186-р від 26.02.2022.

- відібрана проба з пластичної речовини приблизною вагою 5 г, яка упакована до полімерного сейф пакету CRI1044829, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк - з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1