Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/259/25
Номер провадження 1-кп/948/98/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Машівка кримінальне провадження № 0000050 від 12.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Карлівка Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою - спеціальною освітою, не депутат, непрацююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Карлівка Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не депутат, непрацююча, згідно зі ст.89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2025 року, близько 15:30 години, ОСОБА_6 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 перебуваючи поблизу магазину «МаркетОПТ», що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 32, с. Кощманівка, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської області, помітили ОСОБА_5 та підійшли до останньої. Так, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останній, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 обома руками штовхнула на землю ОСОБА_5 після чого, ОСОБА_6 правою та лівою ногою нанесла останній три удари в обличчя та один удар долонею лівої руки в обличчя. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 згідно висновку експерта від 13.03.2025 року, отримала наступні тілесні ушкодження: садно на червоній каймі нижньої губи ліворуч, по синцю побіля лівого ока, на лівій щоці, на правому і лівому плечі, на рівні правої ключиці та в ділянці передньої поверхні обох колінних суглобів, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

12 березня 2025 року, близько 15:30 години, ОСОБА_7 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «МаркетОПТ», що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 32, с. Кошманівка, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської області, помітили ОСОБА_5 та підійшли до останньої. Так, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 пальцями обох рук схопила ОСОБА_5 за плечі та повалила її на землю. В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний, протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 долонями лівої та правої руки нанесла їй близько 13-ти ударів в область обличчя та коли остання лежала на землі, лівою та правою ногою нанесла ще близько 20-ти ударів по тулубу та по голові. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 згідно висновку експерта від 13.03.2025 року, отримала наступні тілесні ушкодження: садно на червоній каймі нижньої губи ліворуч, по синцю побіля лівого ока, на лівій щоці, на правому і лівому плечі, на рівні правої ключиці та в ділянці передньої поверхні обох колінних суглобів і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Таким чином, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала та показала, що весною 2025 року вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали в неї вдома, потім поїхали до магазину «МаркетОПТ» в с.Кошманівка. До вказаного магазину приїхали потерпіла ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_9 . Вони з дівчатами просили ОСОБА_5 не їхати з ОСОБА_9 , але потерпіла їх не слухала, а тому вони витягли ОСОБА_5 з транспортного засобу та побила останню, вона била потерпілу ногами, скільки ударів нанесла, не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала, вважаючи що ОСОБА_5 спровокувала її на бійку, та показала, що весною 2025 року потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9 під`їхали до магазину «МаркетОПТ» на автомобілі ОСОБА_9 , останній зраджував її з потерпілою. Вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили ОСОБА_5 не сідати до автомобіля ОСОБА_9 , проте потерпіла не прислухалася та хотіла сідати в автомобіль, а тому вони витягли ОСОБА_5 з транспортного засобу та вона побила останню, била руками по обличчю, ногами, скільки ударів нанесла, не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що їх винуватість в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, 12.03.2025 до ЄДРДР внесено відомості за № 0000050 за заявою ОСОБА_5 про те, що 12.03.2025 року близько 15 год. 30 хв. поблизу магазину «МаркетОПТ» що за адресою: с.Кошманівка, вул.Молодіжна, 32, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської обл., в ході сварки їй спричинила тілесні ушкодження малознайома жінка на ім`я ОСОБА_10 (а.с.35-37,41).

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 12.03.2025 року вона пішла до магазину «МаркетОПТ» в с.Кошманівка, де зустріла знайомого ОСОБА_11 , після чого вони разом із ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_10 пішли до неї додому, посиділи, потім ОСОБА_10 пішла, а вони з ОСОБА_12 поїхали до магазину «МаркетОПТ» щоб скупитися. Коли вони під`їхали до магазину, до них підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , витягли її з автомобіля та побили. Про вказаний факт вона повідомила в поліцію. Обвинувачених не пробачила, по мірі покарання підтримала позицію прокурора.

Відповідно до висновку експерта № 56 від 13.03.2025 року (а.с.48,49), потерпіла ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: садно на червоній каймі нижньої губи ліворуч, по синцю побіля лівого ока, на лівій щоці, на правому і лівому плечі, на рівні правої ключиці та в ділянці передньої поверхні обох колінних суглобів, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

13.03.2025 проведено огляд місця події ділянки місцевості, що знаходиться навпроти магазину «МаркетОПТ» що за адресою: с.Кошманівка, вул.Молодіжна, 32, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської обл., під час якого на будівлі магазину виявлено камеру спостереження, яка спрямована на вхід до магазину (а.с.50-55).

Як убачається з протоколу перегляду відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження, яке перебуває у володінні ТОВ «МаркетОПТ» за адресою: с.Кошманівка, вул.Молодіжна, 32, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської обл., та відеозапису, на вказаному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витягти потерпілу ОСОБА_5 з салону автомобіля, після чого ОСОБА_7 пальцями обох рук схопила ОСОБА_5 за плечі та повалила її на землю. В подальшому ОСОБА_7 долонями лівої та правої руки нанесла ОСОБА_5 близько 13-ти ударів в область обличчя та коли остання лежала на землі, лівою та правою ногою нанесла ще близько 20-ти ударів по тулубу та по голові. ОСОБА_6 правою та лівою ногою нанесла ОСОБА_5 три удари в обличчя та один удар долонею лівої руки в обличчя (а.с.57-78).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожна окремо, показали, весною 2025 року що вони були очевидцями бійки між обвинуваченими та потерпілою, ОСОБА_16 , крім того, повідомила, що коли ОСОБА_5 приїхала з чоловіком ОСОБА_7 ОСОБА_17 , обвинувачені просили потерпілу не сідати до машини Агієвіча, проте ОСОБА_5 не послухала, після чого обвинувачені витягли останню з автомобіля та почали наносити потерпілій тілесні ушкодження, вона їх розбороняла.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона перебувала на місці події та відтягувала ОСОБА_5 від автомобіля чоловіка ОСОБА_7 , проте потерпіла не дослухалася і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побили ОСОБА_5 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення стосовно особи з інвалідністю 2 гр. (а.с.43-47).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та до Карлівської міської ради заяв та скарг на неї не надходило, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не надходили, громадянка України, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою - спеціальною освітою, не депутат, не працююча, раніше не судима, допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася (а.с.96-99,123-125).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення стосовно особи з інвалідністю 2 гр.(а.с.43-47).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації до Карлівської міської ради заяв та скарг на неї не надходило, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не надходили, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не депутат, непрацююча, згідно зі ст.89 КК України раніше не судима, за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася (а.с.81-93, 120-122).

У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і нашими особами.

Згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжуючу провину обставину, матеріальний стан, зокрема те, що вона не працює, має на утриманні малолітніх дітей, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, проте в найбільшому розмірі за санкцією статті.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжуючу провину обставину, матеріальний стан, зокрема те, що вона не працює, має на утриманні малолітню дитину, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, проте в найбільшому розмірі за санкцією статті.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України і вважає що оптичний носій інформації (CD-R диск) з відеозаписами потрібно залишити в матеріалах справи (а.с.79,80).

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у видіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у видіштрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: оптичний носій інформації (CD-R диск) з відеозаписами - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину.

Суддя ОСОБА_1