ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/411/25
УХВАЛА

про арешт майна

21 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2024 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 08 квітня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення за місцем розташування ТОВ «ТОРНАДО-А» () по вул. Пшенична, 9 в м. Києві.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану, про що 04 січня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000014.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з привласненням та розтратою бюджетних коштів, а також встановлено осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, їхня роль у вчиненні злочину, місце проживання, транспортні засоби що перебувають у користуванні останніх.

08 квітня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук приміщення за місцем розташування ТОВ «ТОРНАДО-А» по вул. Пшенична, 9 в м. Києві, під час якого було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся з даним клопотанням.

18 квітня 2025 року представником ОСОБА_4 , як третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на клопотання прокурора, у якому просив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 відмовити, з огляду на те, що останній не набув статуту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а вилучене майно не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не відповідає ознакам речового доказу. Просив провести розгляд клопотання без участі володільця майна.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ «ТОРНАДО-А» та ОСОБА_4 , як володільці вилученого майна в судове засідання по розгляду клопотання прокурора не з`явилися, подавши раніше заяву про розгляд клопотання без їхньої участі.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 04 січня 2024 року, кваліфіковане за частиною четвертою статті 191 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням цього кримінального провадження встановлено, що в період часу з 27 червня 2023 року по 28 жовтня 2023 року КП «ГДМБ» перерахувало ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» кошти в сумі 44 774 969,88 грн. на виконання умов договору, укладеного між ними 29 травня 2023 року про закупівлю №10208-а, у якому предметом договору виступила поставка світильників LED у кількості 6 019 одиниць.

Крім цього, 23 грудня 2023 року КП «ГДМБ» перерахувало ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» кошти в сумі 26 222 610,00 грн на виконання умов договору, укладеного 14 грудня 2023 року договір про закупівлю №10869-а у якому предметом договору виступила поставка світильників вуличних світлодіодних у кількості 2990 одиниць.

Оскільки досудовим розслідуванням встановлено обставини ймовірного штучного завищення вартості поставленого товару, шляхом здійснення безтоварних операцій між приватними товариствами підконтрольними особам, залученим до вчинення кримінального правопорушення, що значно збільшило вартість поставлених світильників, в ході досудового розслідування, проведено судове товарознавчу експертизу №137-0134 від 26 грудня 2024 року, за висновком якої встановлено, що максимальна вартість світильників номенклатури: «BRP121 LED65/NW 50W 220-240V GM» з елементом підключення, серед діапазону цін, станом на 29 травня 2023 року, складала 2938,36 грн. з ПДВ за одиницю; максимальна вартість світильників номенклатури: «BRP491 LED115/NW 80W DM PSRD» (з регульованим кронштейном та елементом підключення), серед діапазону цін, станом на 29 травня 2023 року та 14 грудня 2023 року, складала 11 629,68 грн. за одиницю; максимальна вартість світильників номенклатури: «BRP381 LED145/NW 105W DM PSDD P7» (з регульованим кронштейном та елементом підключення), серед діапазону цін, станом на 14 грудня 2023 року, складала 13 065,84 грн. за одиницю; максимальна вартість світильників номенклатури: «BRP492 LED175/NW 120W DM PSRD» (з регульованим кронштейном та елементом підключення), серед діапазону цін, станом на 29 травня 2023 року, складала 11 629,38 грн. за одиницю;

За висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Миколаївській області №1/14-29-18/03331466 від 17 січня 2025 року, встановлено, що службові особи КП «ГДМБ» в порушення пункту 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали договір про закупівлю товару від 29 травня 2023 року №10208-а на суму 44 774 969,88 грн., підписали специфікацію, тим самим погоджуючись придбати за бюджетні кошти світильники номенклатури «BRP121 LED65/NW 50W 220-240V GM», «BRP491 LED115/NW 80W DM PSRD», «BRP492 LED175/NW 120W DM PSRD» за завищеними цінами ігноруючи принцип максимальної економії при проведенні публічних закупівель, чим вбачається нанесення збитків бюджетному підприємству шляхом завищення ціни на світильники на суму 3 802 975,36 грн.

Крім цього, службові особи КП «ГДМБ», в порушення пункту 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали договір про закупівлю товару від 14 грудня 2023 року №10869-а на суму 26 222 610 грн. у т.ч. з ПДВ, з переможцем публічних закупівель ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ», підписали специфікацію (Додаток №1 до договору про закупівлю, тим самим погоджуючись придбати за бюджетні кошти світильники номенклатури «BRP121 LED65/NW 50W 220-240V GM», «BRP381 LED145/NW 105W DM PSDD P7» за завищеними цінами ігноруючи принцип максимальної економії при проведенні публічних закупівель, чим вбачається нанесення збитків бюджетному підприємству шляхом завищення ціни на світильники на суму 2 474 397,60 грн.

Таким чином, за результатами досудового розслідування встановлено збитки місцевому бюджету, направлених на закупівлю товарів на загальну суму 6 277 372,96 грн. що вказує на наявність факту заволодіння коштами бюджету шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

В ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановлено адреси фактичного проживання вказаних осіб, місця їх роботи, місця можливого зберігання документації, носіїв інформації, предметів та документів, що можуть мати доказове значення для досудового розслідування.

За здобутою органом досудового розслідування інформацією вбачається, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ТОРНАДО-А», досяг домовленостей з ОСОБА_7 щодо постачання до КП «ГДМБ» світильників світлодіодних із завищенням вартості, шляхом залучення компаній посередника ТОВ БК «БАЗИСБУДРЕСУРС», а в подальшому здійснює переведення коштів у готівку через своє підприємство, що вказує на наявність у його діях ознак кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням та заволодінням чужими майном.

08 квітня 2025 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2025 року, проведено обшук приміщення за місцем розташування ТОВ «ТОРНАДО-А» по вул. Пшенична, 9 в м. Києві, під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 08 квітня 2025 року, вилучене, в ході проведення обшуку приміщення за місцем розташування ТОВ «ТОРНАДО-А» майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2024 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор, шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладеного вбачається, що на майно, яке було вилучено у ході обшуку приміщення за місцем розташування ТОВ «ТОРНАДО-А» може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України, що спростовує заперечення адвоката ОСОБА_5 з приводу неможливості накладення арешту на майно ОСОБА_4 з огляду на не набуття ним процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням та розтратою бюджетних коштів, вчинене службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 22 березня 2025 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, речей та документів які стосуються укладання та виконання договорів, засобів комунікації (мобільних телефонів, смартфонів), чорнових записів, тощо.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 08 квітня 2025 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи та речі на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Постановою слідчого вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості, що згідно з частиною першою статті 98 КПК, можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За вказаного надані органом досудового розслідування докази у сукупності з обставинами, встановленими слідчим суддею під час розгляду клопотання свідчать про те, що майно, вилучене під час обшуку може містити інформацію про обставини привласнення та розтрати бюджетних коштів, службовими особами КП «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Слідчим доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

За змістом протоколу обшуку від 08 квітня 2025 року вбачається, що під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено документи ТОВ «ТОРНАДО-А»; комп`ютерну техніку та мобільний телефон належний ОСОБА_4 .

Оцінюючи можливість використання як доказів вилученого майна, слідчим суддею враховується те, що інформація яка міститься на вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема містити відомості щодо укладання та виконання договорів з приводу яких внесено відомості до ЄРДР, що вказує на відповідність вилучених документів критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

Як встановлено слідчим суддею, вилучені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

Вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку у ОСОБА_4 , як уповноваженої особи ТОВ «ТОРНАДО-А» також міг бути використаний як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто також відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Зокрема, інформація, яка міститься на вилученій комп`ютерній техніці ТОВ «ТОРНАДО-А» та мобільному телефоні ОСОБА_4 може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

З огляду на існування сукупності підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних речах та документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08 квітня 2025 року, під час проведення обшуку приміщення за місцем розташування ТОВ «ТОРНАДО-А» () по вул. Пшенична, 9 в м. Києві, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

1.Копія статуту ТОВ «Торнадо А» на 15арк.;

2.Копія наказу №16/к про призначення директора ТОВ «Торнадо А» на 1 арк.;

3.Посадова інструкція директора ТОВ «Торнадо А» ОСОБА_6 на 4 арк.;

4.Відтиски печатки ТОВ «Торнадо А» на 5 арк.;

5.Копії документів з вільним підписом ОСОБА_6 на 50 арк.;

6.Договір на виконання електромонтажних робіт №071024/ЕМ-1 від 07.10.2024р. на 5 арк., разом з додатками (специфікації) на 27 арк.;

7.Договір на виконання електромонтажних робіт №211124/ЕМ-1 від 21.11.2024р. на 5 арк., разом з додатками (специфікації) на 50 арк.;

8.Договір на виконання електромонтажних робіт №021224/ЕМ-1 від 02.12.2024р. на 5 арк., разом з додатками (специфікації) на 8 арк.;

9.Договір поставки №010723/1-ПТ від 01.07.2023р. на 1 арк.;

10.Договір поставки №LLS/Li/TOR/2025 від 31.12.2024 на 16 арк.;

11.Договір про надання маркетингових послуг №MR/TOR/24 від 02.01.2024р. на 14 арк.;

12.Договір на виконання електромонтажних робіт №220824/ЕМ-1 від 22.08.2024р. на 5 арк., разом з додатками (специфікації) на 45 арк.;

13.Договір на виконання електромонтажних робіт №050924/ЕМ-1 від 05.09.2024р. на 5 арк., разом з додатками (специфікації) на 26 арк.;

14.Договір на виконання електромонтажних робіт №050924/ЕМ-2 від 05.09.2024р. на 5 арк., разом з додатками (специфікації) на 26 арк.;

15.Товарно-супровідні документи на лампи, світильники та комплектуючі від постачальника ТОВ «Сігніфай Україна» до ТОВ «Торнадо А» за 2023 рік загальною кількістю 62 арк.;

16.Товарно-супровідні документи на світильники від постачальника ТОВ «Торнадо А» до ТОВ «БК «Базисбудресурс» за 2023 рік загальною кількістю 28 арк.;

17.Товарно-супровідні документи на світильники від постачальника ТОВ «Торнадо А» до ТОВ «БК «Базисбудресурс» за 2024 рік загальною кількістю 14 арк.;

18.Товарно-супровідні документи на світильники від постачальника ТОВ «Торнадо А» до ТОВ «БК «Базисбудресурс» за 2025 рік загальною кількістю 2 арк.;

19.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, з актом приймання виконаних робіт до договору №021224/ЕМ-1 від 02.12.2024р. на 4 арк.;

20.Товарно-супровідні документи на щиток розподільчий комплектний (ЩР4-8) від постачальника ТОВ «БК «Базисбудресурс» до ТОВ «Торнадо А» загальною кількістю 2 арк.;

21.Товарно-супровідні документи на світильники та комплектуючі від постачальника ТОВ «Сігніфай Україна» до ТОВ «Торнадо А» за 2025 рік загальною кількістю 21 арк.;

22.Товарно-супровідні документи на світильники, лампи та комплектуючі від постачальника ТОВ «Сігніфай Україна» до ТОВ «Торнадо А» за 2024 рік загальною кількістю 90 арк.;

23.Копії документів претензій щодо браку поставленого товару та угоди про виплати штрафу між ТОВ «Торнадо А» та ТОВ «Сігніфай Україна» за 2024 рік загальною кількістю 11 арк.;

24.Копії документів претензій щодо браку поставленого товару та угоди про виплати штрафу між ТОВ «Торнадо А» та ТОВ «Сігніфай Україна» за 2025 рік загальною кількістю 2 арк.;

25.Копії платіжних інструкцій за товари від ТОВ «Торнадо А» до ТОВ «Сігніфай Україна» за 2025 рік загальною кількістю 25 арк.;

26.Копії платіжних інструкцій за товари від ТОВ «Торнадо А» до ТОВ «Сігніфай Україна» за 2024 рік загальною кількістю 35 арк.;

27.Копії платіжних інструкцій за товари від ТОВ «Торнадо А» до ТОВ «Сігніфай Україна» за 2023 рік загальною кількістю 44 арк.;

28.Копії платіжних інструкцій за товари від ТОВ «Торнадо А» до ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» за 2025 рік загальною кількістю 7 арк.;

29.Копії платіжних інструкцій за товари від ТОВ «Торнадо А» до ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» за 2024 рік загальною кількістю 4 арк.;

30.Копії платіжних інструкцій за товари від ТОВ «Торнадо А» до ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» за 2023 рік загальною кількістю 2 арк.;

31.Зразки відтиску печатки ТОВ «ЕКТ» на 2 арк.;

32.Чернетки договору №07-02/25 від 07.02.2025 між ТОВ «БК «Базисбудресурс» до ТОВ «Торнадо А» на 7 арк.;

33.Чернетка акту надання послуг за договором №011124/1-ПР від 01.11.2024р. на 1 арк.;

34.Чернетка видаткової накладної №30 від 24.03.2025р. на 1 арк. разом з товарно-транспортною накладною;

35.Чернетка видаткової накладної №101 від 11. 07.2024р на 2арк. разом з товарно-транспортною накладною на 2 арк.;

36.Жорсткий диск Seagate 250 гб. серійний номер Z2AWRJ9M;

37.Жорсткий диск Western Digital 250 гб. серійний номер WMAYUJ885370;

38.Жорсткий диск Hitachi 250 гб. серійний номер 5H2SL3SG;

39.Жорсткий диск Western Digital 500 гб. серійний номер WMAYUP019897;

40.Жорсткий диск Deskstar 150 гб. серійний номер YFT41577;

41.Жорсткий диск Seagate 250 гб. серійний номер Z1M1XZYV;

42.Копії документів податкової звітності ТОВ «Торнадо А» за 2023 рік на 397 арк.;

43.Копії документів податкової звітності ТОВ «Торнадо А» за 2024 рік на 547 арк.;

44.Копії документів податкової звітності ТОВ «Торнадо А» за 2025 рік на 93 арк.;

45.Мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max с/н S4PQ22TOYT IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету №PSP1467834.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8