Справа № 203/3002/25
Провадження № 1-кс/0203/2291/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою за фахом інженер-механік, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має, має на утриманні мати інваліда І групи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює у зв`язку з доглядом за особою з інвалідністю І групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 331 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до ОСОБА_4 , підозрюваного в тяжкому злочині за ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 30 травня 2025 року о 10:59 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які були вилучені в ході проведення слідчих дій та мають значення речових доказів, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, наразі триває збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснити доступ до комунікації, видалити фото, аудіо-записи, номери телефонів осіб, які мають відношення до вчинення злочину, зокрема представників ТСЦ № 1242 м. Дніпро. Окрім цього, підозрюваний, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може впливати на свідків, а також своїми порадами та вказівками підозрюваний може допомогти особам, яких органом досудового розслідування ще не встановлено, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, про що свідчать зухвалі активні дії підозрюваного, який діючи без конспірації своїх протиправних дій, надав особистий номер карткового рахунку для надання йому неправомірної вигоди, що свідчить про системність протиправної діяльності, наявність відповідних важелів впливу, у тому числі на представників ТСЦ № 1242. Більш того, з урахуванням стійких зв`язків зі службовими особами ТСЦ МВС № 1242, підозрюваний може перешкоджати об`єктивному та всебічного розслідуванню шляхом впливу на зазначених працівників, з метою надання необхідних для підозрюваного показань, їх ненадання, перекручування та/або спотворення обставин. Також, підозрюваний може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, що також підтверджується показаннями свідківта проведеними слідчими діями та свідчить про системність вчинення протиправних дій ОСОБА_4 . До того ж, ОСОБА_4 обізнаний про форми, методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, а також розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено. За таких обставин, з урахуванням викладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, з огляду на те, що підозрюваний має на утриманні мати інваліда І групи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює за нею постійний догляд та у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це негативно вплине на його матір, оскільки остання без допомоги підозрюваного не здатна самостійно здійснювати догляд за собою. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за який санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.

30 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, протягом тривалого часу ОСОБА_4 , маючи необхідні зв`язки, за попередньою змовою з працівниками ТСЦ МВС № 1242 м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, організували незаконну діяльність щодо систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди від мешканців м. Дніпра за позитивне складання практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом, необхідного для отримання посвідчення водія. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи з корисливих мотивів, 10 квітня 2025 року приблизно о 16:00 год., перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, в телефонному режимі оголосив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протиправну вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 грн. для себе, тобто ОСОБА_4 , за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави - адміністратора (екзаменатора) ТСЦ МВС № 1242 м. Дніпро для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_8 , для отримання права керування транспортним засобом за категорії «В» та водночас зазначив, що у разі ненадання такої вигоди стане неможливим отримання ОСОБА_8 посвідчення водія на право керування транспортними засобами за вказаною категорією. Наділі, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 24 квітня 2025 року о 17:34 год. одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 грн., шляхом здійснення останнім грошового переказу через мобільний застосунок «МоноБанк» АТ «Універсал Банк» на номер банківської картки, який надіслав ОСОБА_4 у застосунку «Viber» на телефон ОСОБА_8 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № HB76-A559-KC3M-ACM7 від 24 квітня 2025 року, для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави - адміністратора (екзаменатора) ТСЦ МВС № 1242 м. Дніпро для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_8 та отримання права керування транспортним засобом за категорії «В». Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди фактичними даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 квітня 2025 року; письмової згоди ОСОБА_8 від 15 квітня 2025 року про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; протоколу огляду медичної довідки ОСОБА_8 щодо придатності до керування транспортним засобом; протоколів пред`явлення особи для впізнання від 24, 29 квітня 2025 року; протоколу огляду від 24 квітня 2024 року добровільно виданого ОСОБА_8 належного йому мобільного телефону; протоколу обшуку від 30 травня 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , що сукупно з протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24 квітня 2025 року, квитанцією № HB76-A559-KC3M-ACM7 від 24 квітня 2025 року, протоколом огляду від 29 травня 2025 року щодо руху коштів по особовому рахунку ОСОБА_4 та транзакції зарахування на вказаний рахунок 24 квітня 2025 року о 17:34:38 год. коштів в сумі 11 000 грн., екзаменаційним листом № про успішне складання практичного іспиту ОСОБА_8 для отримання права керування транспортним засобом за категорії «В», викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, за ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою визнається винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Спірна попередня правова кваліфікація скоєного, що на початковому етапі розслідування ставить під сумнів вагомість доказів викриття «на гарячому», заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваного у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї невинуватості на цій стадії провадження істотно зменшує ризик втечі, для підтвердження якого сторона обвинувачення не підтвердила майновий стан підозрюваного, який дозволив би йому вдатися до таких дій в умовах воєнного стану, що обмежують свободу підозрюваного у пересуванні та залишенні території Дніпропетровської області.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з чого слідує мала імовірність втечі за конкретних обставин постійного місця проживання та стійких соціальних зав`язків з підтвердженим документально перебуванням на утриманні матері з інвалідністю І групи з постійним доглядом за нею (за відсутності будь-яких інших родичів у останньої), для якого обтяження відчутним майновим обов`язком буде достатнім стримуванням спроб підозрюваного вдатися до дій, запобігання яким складає легітимну мету згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про закінчений злочин, що виключає ризик його продовження, а спосіб вчинення посягання з характером злочинного промислу за вину не поставлений. В клопотанні про застосування запобіжного заходу приведена обґрунтована підозра тільки у злочині за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а застережень також про можливу кваліфікацію скоєного за ст.ст. 190, 354, 358 КК України немає, хоч їх розслідування здійснюється в одному провадженні, і чи дають матеріали про такі дії для взяття під варту конкретно стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено, чим порушені гарантії обмеження права на особисту свободу за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини ч. 2 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в рішенні від 15.12.2009 у справі «Лева проти Молдови» (заява № 12444/05, § 61), внаслідок чого ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в межах клопотання за ст. 26 цього Кодексу не виправдовує необхідності тримання під вартою.

Проста заборона спілкування за конкретних обставин, якими обґрунтована підозра, в сукупності з іншими наведеними факторами буде достатньою для запобігання незаконному впливу на вже відомі джерела доказів, оскільки у фабулі підозри ознаки змови відсутні, а вплив на прийняття рішення мав здійснюватися на вищестоящого за підлеглістю начальника. Так, ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні не вказав на документи, які за обставинами обґрунтування своєї підозри на цей момент не відшукані, не вилучені, внаслідок необізнаності з їх місцезнаходженням, тоді як проведений під протокол з відеозаписом обшук зафіксував всі документи, що стосуються причетності ОСОБА_4 до злочинної діяльності, через що тримання під вартою не відповідає загальним правилам пропорційності потребам досудового слідства виконання завдання відповідно до п.п. 2-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Прокурором у засіданні надані переконливі докази лише того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від відповідальності, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, але за загальними правилами заходів забезпечення не виправдовують характерного для тримання під вартою ступеню втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри у тяжкому злочинному посяганні для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання зазначеним у клопотанні наявним процесуальним ризикам ухилення від виконання процесуальних рішень втечею і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні згідно ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, залишивши підозрюваного на свободі під заставу, яка забезпечить його належно процесуальну поведінку, в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України.

Визначаючи згідно ст. ст. 182, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи у тяжкому корупційному злочині з поставленим за вину розміром вимагання неправомірної вигоди у 11 000,00 грн., а також майнового стану підозрюваного та члена його сім`ї (матері), через що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків здатна така застава, яка за ст. 132 цього Кодексу визнається виправданою в межах передбаченого законом граничного розміру у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181680,00 грн..

Керуючись статтями 132, 176-178, 182, 194, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181 680 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень), тобто 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Під забезпеченням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання згідно з ст. 194 КПК України строком на один місяць двадцять вісім днів, тобто до 30 липня 2025 року, обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні та у будь-який спосіб утримуватися від спілкування з працівниками ТСЦ МВС № 1242;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою - заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 15:35 год. 06 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1