УХВАЛА

Справа № 569/12146/25

1-кс/569/4736/25

13 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 із визначенням застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 від 12 червня 2025 року внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Рівненського міського суду від 11.12.2024 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

Так, 12 червня 2025 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №24, що по вул. Храпаченка, в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного матеріального збагачення, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник в автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 1993 року випуску, фіолетового кольору, вартістю 37620 грн., фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , після чого, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, за допомогою знайденого ключа у вищевказаному автомобілі, привів в дію двигун та попрямував за адресою м. Рівне, вул. Вербова, 39, однак не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну стінку.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в розмірі 37620 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - 13.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом допиту огляду місця події від 12.06.2025; Протоколом затримання ОСОБА_5 ; Протоколом огляду речей і документів вилучених у ОСОБА_5 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді обмеженням волі чи позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні не має дітей, неодружений, немає постійного заробітку.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде чинити тиск на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показів або до дачі неправдивих показів.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення: ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні нового, умисного, корисливого злочину, що вказує на злочинну спрямованість дій підозрюваного щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Рівненського міського суду від 11.12.2024 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

Так, 12 червня 2025 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №24, що по вул. Храпаченка, в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного матеріального збагачення, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник в автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 1993 року випуску, фіолетового кольору, вартістю 37620 грн., фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , після чого, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, за допомогою знайденого ключа у вищевказаному автомобілі, привів в дію двигун та попрямував за адресою АДРЕСА_2 , однак не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну стінку.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в розмірі 37620 гривень.

13.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винною, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваній залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, з врахуванням днів затримання, а саме до 10 серпня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 10 серпня 2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання невідкладно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1