Провадження № 1-кп/643/561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003723 від 16.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціально освітою, який в силу ст. 89 КК раніше не судимий, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 (обвинувачений) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 ухвалено доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання до Салтівського районного суду м. Харкова на 03.07.2025 року на 12-30 год.

Як вбачається з рапорту т.в.о. начальника Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 01.07.2025, а також рапорту ст. о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 27.06.2025, в ході виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_6 повідомлено про необхідність явки в судове засідання, яке відбудеться 03.07.2025 о 13-30 год. Так, співробітником поліції було здійснено виїзд за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено останнього та роз`яснено про необхідність явки до приміщення Салтівського районного суду міста Харкова на судове засідання, яке відбудеться 03.07.2025 о 13-30 год.

Обвинувачений у судове засідання 03.07.2025 не з`явився, ухвала про його привід фактично не виконана.

Прокурором у судовому засіданні 03.07.2025 заявлено клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого до суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

При цьому прокурор, захисник та потерпілий зазначили, що в них відсутній зв`язок з обвинуваченим та їм невідомі причини неявки обвинуваченого в судове засідання.

Потерпілий не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Неявка обвинуваченого призводить до неможливості проведення судового засідання та негативно позначається на дотриманні розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Ураховуючи наведене та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 та відхиляє доводи захисника щодо відсутності підстав для приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 18.09.2025 року на 10-00 год.

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Харківській області (м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30).

Судовий розгляд відкласти на 18.09.2025 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1