Дата документу 08.07.2025 Справа № 322/977/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/117/25Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/977/25
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 08 липня 2025 року в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріалів за клопотанням ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 .

В поданні суду порушується питання про направлення вищевказаних матеріалів на розгляд до іншого суду через неможливість утворення складу суду для їх розгляду.

У судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явилися, про день, час і місце розгляду подання були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду подання не надходило. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників провадження, відповідно - без фіксування провадження в суді за допомогою технічних засобів, що не суперечить вимогам ч.4 ст.34, ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з наявних матеріалів, до Новомиколаївського районного суду Запорізької області 26 червня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2025 року за №0000030. Для розгляду цієї скарги автоматизованою системою документообігу Новомиколаївського районного суду Запорізької області суду від 26 червня 2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 (ЄУН 322/977/25 пров.1-кс/322/206/25). Цього ж дня слідчим суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4

01 липня 2025 року на адресу Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеної його скарги. Зазначений відвід був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу цього суду за ЄУН 322/977/25 пров.1-кс/322/213/25 та відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Подання мотивовано тим, що у вказаному суді на цей час неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначених матеріалів за клопотанням ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки у Новомиколаївському районному суді Запорізької області працює двоє суддів: ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Проте, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку з відпусткою, яка триває з 16 червня 2025 року до 21 липня 2025 року.

З зазначеного приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями у справі ЄУН 322/977/25 пров. 1-кс/322/213/25 від 01 липня 2025 року убачається, що суддю ОСОБА_5 виключено з розподілу цієї справи у зв`язку з тим, що він «слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи». Суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу цієї справи у зв`язку із «зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів)».

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Водночас, перебування суддів у відпустці не є підставою для зміни територіальної підсудності справи у розумінні положень ст.34 КПК України.

З подання не убачається, що у Новомиколаївському районному суді Запорізької області було вичерпано всі можливості для формування складу суду для розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Отже, підстави для задоволення вищевказаного подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріалів за клопотанням ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 .

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3