Справа № 296/9080/25
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадської організації «Антикорупційний штаб», на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ГО «Антикорупційний штаб», в якій просить зобов`язати уповноважену особу Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НПУ внести відомості, викладені у заяві ГО Антикорупційний штаб від 08.07.2025 № 2602/07, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що голова правління ГО «Антикорубційний штаб» ОСОБА_2 09.07.2025р. звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою № 2602/07 про діяння, які містять ознаки вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 11.07.2025р. та 18.07.2025р. на свої звернення представник скаржника отримував відповіді від ГУНП в Житомирській області з яких вбачається, що заява № 2602/07 розглянута, матеріали направлені до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НПУ для проведення перевірки, з метою підтвердження або спростування викладених відомостей.

Разом з тим, 15.08.2025р. на електронну пошту ГО Антикорупційний штаб надійшов лист Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НПУ у якому повідомлено, що Управлінням стратегічних розслідувань в Житомирській області за результатами проведення перевірки не отримано достатніх відомостей, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, що унеможливлює внесення відповідної інформації до ЄРДР.

З наданої відповіді вбачається, що розгляд заяви № 2602/07 про діяння, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, здійснювався не в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, а відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просить вимоги скарги задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, слід дійти висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що голова правління ГО «Антикорубційний штаб» ОСОБА_2 09.07.2025р. звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою № 2602/07 про діяння, які містять ознаки вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 зазначає, що 11.07.2025р. та 18.07.2025р. на свої звернення отримував відповіді від ГУНП в Житомирській області з яких вбачається, що заява № 2602/07 розглянута, матеріали направлені до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НПУ для проведення перевірки, з метою підтвердження або спростування викладених відомостей.

Судом встановлено, що скарга подана ОСОБА_2 до Корольовського районного суду м. Житомира 15.08.2025р.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слід рахувати з моменту її вчинення.

За приписами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, якщо протягом 24 годин з моменти подання заяви про кримінальне правопорушення відомості про таке не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід вважати, що слідчим, дізнавачем, прокурором допущено бездіяльність, а не з моменту отримання відмови про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Оскільки ОСОБА_2 , який діє в інтересах ГО «Антикорупційний штаб», звернувся із заявою про злочин до ГУНП в Житомирській області 09.07.2025, то строк на оскарження бездіяльності уповноваженої посадової особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід рахувати з 11.07.2025, коли сплинув строк на вчинення певної дії. Відповідно, 10-денний строк на осарження бездіяльності відповідальної посадової особи сплинув 21.07.2025.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вище наведені норми законодавства та обставини справи, слід зробити висновок про те, що скаржником пропущено 10-ти денний строк оскарження бездіяльності слідчого, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, при цьому особа яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадської організації «Антикорупційний штаб», на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1