overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/16/25
Справа №447/2339/24
У Х В А Л А

про привід

18.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання фахівця Стрийського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває суду подання фахівця Стрийського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 .

У судові засідання засуджена не з`явилася в черговий раз, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи .

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженої.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Привід, відповідно до ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що подання розглядається за участю засудженого, засуджений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого привід для забезпечення проведення судового засідання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 26.06.2025 об 10 год.00 хв засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали суду надіслати для виконання ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4028/25
Провадження № 1-во/489/5/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Інгульського районного суду міста Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить виправити описку в імені підозрюваного оскільки вірно має бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в тексті ухвали допущено описку, а саме: зазначено « ОСОБА_4 », у той час як у клопотанні про дозвіл на затримання та доданих до нього матеріалах зазначено ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся. Неприбуття учасників, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове засідання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність виправлення описки в тексті ухвали від 22.05.2025, зазначивши, замість ОСОБА_4 вірно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку в тексті ухвали (у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2025 по справі №489/4028/25 (провадження №1-кс/489/1468/25), замінивши « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » в усіх відмінках, а також « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » в усіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 954/1354/25
Номер провадження 1-кп/954/286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшло клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження. Судове провадження здійснювати відкрито та одноособово, оскільки, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2025 року та проводити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/1172/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/940/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2025,

встановив:

17.06.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2025.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2025, якою до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 30.06.2025 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1147/21
Провадження № 1-кп/272/20/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000270 від 21.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК Украни,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

03.10.2024 року ухвалою суду судове провадження було зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

18.06.2025 року на адресу суду надійшов лист військової частини НОМЕР_1 згідно якого військовослужбовець ОСОБА_3 перебуває у самовільному залишенні військової частини.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що судове провадження у даному кримінальному провадженні підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 336, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000270 від 21.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК Украни.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2025 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/1600/17
провадження №1-кс/283/2/2025
У Х В А Л А

19 червня 2025 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У період дії вказаної ухвали до 12.06.2025 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді від 12.12.2024 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

У п. 6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110,186,193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, у кримінальному провадженні № 0000069 від 03.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
"19" червня 2025 р. Справа № 363/1835/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000065 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадження Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього матеріали у відповідності до положень ст.ст. 314, 315 КПК України, які регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 19 червня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/390/2025
Справа № 537/3870/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.06.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000277, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали, а саме до 19.08.2025.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає підозрюваний, а саме міста Кременчука без дозволу слідчого СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/4519/23
Провадження № 1-в/559/51/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.06.2024 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2024 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_5 , з врахуванням про виправлення описки та декриміналізацію від 31.10.2024, засуджено за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений просив через представницю органу пробації просив розглядати справу без його участі, суду довіряє. Згідно ст.539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду.

Представниця пробації в судовому засіданні підтримала подання та просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 всі покладені судом обов`язки виконав і його поведінка змінилась на краще, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

В судовому засіданні прокурорка не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши подання та матеріали особової справи до нього, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, а всі покладені судом обов`язки засуджений виконав.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року обмеження волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської від 06.06.2024 за ч.3 ст.357 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3226/25
Провадження № 1-в/572/704/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ., щодо якого ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.04.2024 року було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Керуючись ст. 49, 52, КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття о 14 годині 10 хвилин 20.06.2025 року для участі у розгляді клопотання Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області за адресою: вул. Журналістська, 5, м. Сарни, Рівненської області.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: