справа № 439/748/25
провадження № 1-кс/439/208/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, зобов"язання Золочівської окружної прокуратури Львівської області організувати поновлення кримінального провадження за № 0000026 від 15.03.2024 року, проведення досудового слідства, прийняття за даним кримінальним провадженням обгрунтованого законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 15 березня 2024 року приблизно о 00.30, троє осіб ОСОБА_6 2003 р.н., ОСОБА_7 2003 р.н., ОСОБА_8 2001 р.н. вчинили хуліганські дії біля помешкання родини ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 перевернули тумби з туями, завдавали ударів у двері цього будинку, а потім, коли син власника будівлі - ОСОБА_5 , вийшов на вулицю, завдали ударів руками та ногами по голові ОСОБА_5 , тобто завдали ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згодом, постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 08 квітня 2024 року, дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. По зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 було визнано потерпілим. 06 травня 2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено Постанову про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Адвокат зазначає, що з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження погодитись він не може і вважає, що кримінальне провадження було закрите передчасно, оскільки дізнавачем належним чином не були виконані вимоги КПК щодо основних завдань кримінального судочинства та належного розслідування. Дізнавачем не були вжиті всі необхідні заходи для розслідування справи та викриття винної особи, а досудове слідство було проведене не в повному обсязі.

Адвокат наголошує, що мало місце некоректної кваліфікація кримінального правопорушення як передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, так як у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Адвокат стверджує, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження фактично прийнята на основі показань винуватців гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зацікавлених осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. При цьому були повністю проігноровані показання батька потерпілого ОСОБА_12 , який бачив як потерпілого били по голові та тулубу. При цьому дізнавач не спромігся провести з ОСОБА_12 слідчий експеримент з метою з`ясування обставин справи та перевірки показань інших фігурантів події. Формальний його допит, здійснений дізнавачем не може бути достатньою процесуальною дією з огляду на положення ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КПК України. Натомість проведений слідчий експеримент дізнавачем із ОСОБА_6 30 липня 2024 року проводився не на місці подій а в кабінеті відділку поліції і таким чином ніяк не міг належним чином сприяти встановленню дійсних обставин справи та перевірці показань ОСОБА_13 . З іншими фігурантами та свідками взагалі не проводились слідчі експерименти. Крім того, вважає, що з метою перевірки показань ОСОБА_14 щодо можливого отримання потерпілим тілесних ушкоджень від його поштовху в результаті контакту із брамою, необхідно було слідчий експеримент проводити за участю судовомедичного експерта як спеціаліста. При цьому такий слідчий експеримент доцільно було проводити за участю потерпілого або ж статиста, який має аналогічний зріст та статуру схожу із потерпілим, що взагалі не було враховано дізнавачем.

Також адвокат зазначає, що під час проведення досудового розслідування дізнавача не спромігся встановити, чи є на місці пригоди встановлені відеокамери, за допомогою яких могли бути зафіксовані обставини пригоди. Натомість, як відомо скаржнику на місці пригоди вже більш ніж 6 років як встановлено відеокамеру, котра наявна на стіні приватної оселі, де мешкала та мешкає родина ОСОБА_9 . Важливим є та обставина, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відізвали для з`ясування відносин потерпілого ОСОБА_5 в ту локацію, що не входила в зону видимості відеокамери. При цьому, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були досить частими відвідувачами піцерії та достеменно знали, де знаходиться відеокамера та який її кут огляду. Більше того, ОСОБА_7 був присутнім як хресний на хрестинах доньки потерпілого ОСОБА_5 .. Локація біля брами, де відбувалася «штурханина», не входить в кут огляду цієї відеокамери. Це ще раз доводить мотив свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямований на завдання фізичної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 . Щодо характеристик, складених на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підписом секретаря Бродівської міської ради ОСОБА_15 , адвокат зазначає, що вони є поверхневими, формальними та жодним чином не характеризують даних осіб та їх моральні, вольові, інтелектуальні, ділові та інші якості.

Постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 травня 2024 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 неналежним чином віднісся до обов`язків щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, передбачених ст. 9 КПК України, дав неправильну юридичну оцінку події та фактам, чим було порушено вимоги ст. 2 КПК України, якими визначається, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також швидке і повне досудове розслідування кримінальних правопорушень, викриття винних з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності. Додавши, що все тілесні ушкодження скаржника враховані і відображені в медичних документах.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження ним винесено з повним дослідженням доказів, які були в його розпорядженні. Твердження скаржника про неповноту досудового розслідування вважає необгрунтованим. Додавши, що відео з камер спостереження були досліджені, але вони не містять будь-яких фактичних даних щодо вказаного інцеденту, окрім як відображення погодних умов в той вечір ( ніч).

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2024 року у ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 15 березня 2024 року приблизно о 00:30 год., приблизно троє невідомих осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , завдали одного удару кулаком руки в район голови ОСОБА_5 і декілька ударів ногами по тулубу і по голові ОСОБА_5 , чим спричинили останньому тілесних ушкоджень.

15 березня 2024 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування дізнавачем були проведені заходи направлені на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, встановлення та допит свідків, зокрема: було допитано потерпілого ОСОБА_5 ;15 березня 2024 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ; 15.03.2024 року було допитано свідка ОСОБА_12 ; 18.03.2024 року було допитано свідка ОСОБА_11 ;19.03.2024 року в процесуальному статусі свідка було допитано свідка ОСОБА_16 , 01.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_8 ; 01.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_6 ; 01.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_7 ; 02.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_10 ; 01.05.2024 року було проведення слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 ; 01.05.2024 року було проведення слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 ; 10.07.2024 року було проведно одночасний допит осіб за участю: потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_17 ; 11.07.2024 року надано доручення опертивному підрозділу ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області у порядку ст. 40-1 КПК України, щодо встановленння місце знаходження свідка ОСОБА_8 ; 30.07.2024 року було проведення слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 ; 06 березня 2025 року винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку якої « абц. 2 п. 10 за походженням ( механізм утворення) струс головного мозку є наслідком дії тупих предметів на голову, або удару головою об тупі предмети. П.14 Гр-н ОСОБА_5 потребував і перебував на стаціонарному лікуванні у КНП « Бродівська ЦМЛ» із 16.03.2024 року по 26.03.2024 року не з приводу « синця на волосяній частині голови в тім`яно-потиличній ділянці та синця на верхній повіці лівого ока», а з встановленим діагнозом закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку….»; крім цього, скеровано декілька доручень у порядку ст. 40-1 КПК України працівникам СКП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Зауважень та клопотань на дії чи бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 під час досудового розслідування представником ОСОБА_5 та самим ОСОБА_5 не було, як і не оскаржувались висновки будь-якої з проведених експертиз.

Оцінивши зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, орган досудового прийшов до висновку, що враховуючи, що відповідно до показів свідків, очевидців наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за встановлених обставин виключають причинно-наслідковий зв`язок з обставинами на котрі вказує потерпілий, а тому відсутня об`єктивна сторона кримінального проступку.

Таким чином встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Отже, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 15 березня 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що при здійснення досудового розслідування дізнавачем були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, дізнавач вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06 травня 2025 року є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Доводи заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків дізнавача, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких дізнавачем встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає, що дізнавач, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1