Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2628/23
У Х В А Л А

28.05.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання заступника начальника СВ Відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000296 від 24.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 23 квітня 2023 року близько 23 години 19 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яким у салоні перебував пасажир на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. по вул. Шевченка в с. Великі Ком`яти, Берегівського району в напрямку вул. Партизанська, що в с. Великі Ком`яти, Берегівського району, в порушення вимог п.2.3(б) згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи злочинно недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, не забезпечив безпеку дорожнього руху внаслідок чого виїхав на узбіччя дороги, де біля будинку № 32 по вул. Шевченка в с. Великі Ком`яти Берегівського району, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля із деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно висновку експертів комісійної експертизи № 29 від 12.12.2023 та додаткового висновку експертів комісійної експертизи № 12 від 04.03.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої ЗЧМТ, перелом склепіння черепа, субдуральний крововилив, суарахноїдального крововиливу - в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм характером закінчуються чи можуть закінчитися смертю, і за цією ознакою, згідно п 2.1. (б.в.г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/4892-ІТ від 09.01.2024 року в дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3(6) та 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_9 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху. України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_10 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, водій ОСОБА_7 будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 23 квітня 2023 року близько 23 години 19 хвилин, одразу після цього, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Шевченка в с. Великі Ком`яти, Берегівського району в порушення вимог пункту 2.10 підпункту (г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм, будучи без свідомості, позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі та не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, залишивши потерпілого ОСОБА_8 на місці ДТП, усвідомлюючи свої дії, із місця дорожньо-транспортної пригоди зник, хоча був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому ОСОБА_8 допомогу,

який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм характером закінчуються чи можуть закінчитися смертю, і за цією ознакою, згідно п.2.1. (б,в,г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновками експертів комісійної експертизи №29 від 12.12.2023 та № 12 від 04.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В сукупності, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

03 травня 2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В ході проведення розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває за межами Закарпатської області, точне місце його знаходження не відоме.

07 червня 2024 року постановою заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погодженої з начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7

30 квітня 2025 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , який переховувався в місті Вінниця по вулиці Магістральська, 84/50, та який письмово зобов`язався з`явитися до СВ ВП № 1 Берегівського для проведення слідчих дій за його участі, однак станом на 17 травня 2025 року не прибув, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, та його місцезнаходження не відоме.

17 травня 2025 року постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженої з начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та злочин передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

03 травня 2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

В ході проведення розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває за межами Закарпатської області, точне місце його знаходження не відоме.

07 червня 2024 року постановою заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погодженої з начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7

30 квітня 2025 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , який переховувався в місті Вінниця по вулиці Магістральська, 84/50, та який письмово зобов`язався з`явитися до СВ ВП № 1 Берегівського для проведення слідчих дій за його участі, однак станом на 17 травня 2025 року не прибув, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, та його місцезнаходження не відоме.

17 травня 2025 року постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженої з начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1