Провадження №1-кс/522/ 5107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0000431 від 08.07.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000431 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в жовтні місяці 2024 року, більш точно дата не встановлена, познайомився в соціальній мережі «Телегамм» з малолітньою ОСОБА_8 , 2012 року народження. Через декілька тижнів переписки в соціальній мережу вказані особи почали зустрічатись в м. Одесі, спільно проводячи своє дозвілля.

Достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_9 , оскільки ознайомився з її свідоцтвом про народження, ОСОБА_5 з метою подальшого задоволення своєї статевої пристрасті, під час спілкування з малолітньою в м. Одесі протягом жовтня - листопада 2024 року, входив до неї в довіру, запрошуючи на чисельні побачення.

Користуючись малолітнім віком потерпілої ОСОБА_9 , її емоційним станом через негаразди в сім?ї та індивідуально психологічними особливостями особистості внаслідок низької сексуальної поінформованості та розумового стану, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом умовлянь та переконань отримав добровільну згоду малолітньої ОСОБА_8 на вчинення з нею дій сексуального характеру, пов?язаного з вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Так, в листопаді грудні 2024 року, більш точно дата та час не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив дії сексуального характеру пов?язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло малолітньої «Ж» з використанням геніталій.

В подальшому, протягом грудня 2024 початку липня 2025, ОСОБА_5 , продовжуючи і надалі використовувати свої довірливі стосунки з малолітньою «Ж», за її добровільної згоди, як за вищевказаним своїм місцем проживання, а також за місцем проживання малолітньої за адресою АДРЕСА_2 , а також використовуючи різні готелі та хостели на території м.Одеси, у невстановлені слідством дати та час, під час чергових побачень, неодноразово вчиняв дії сексуального характеру пов?язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло малолітньої «Ж» з використанням геніталій.

Так, в черговий раз зустрівшись з «Ж» 07.07.2025 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 запросив її до знятого ним номеру № НОМЕР_1 в готелі «Зірка», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 70, де діючи за аналогічних обставин за її добровільної згоди вчинивши з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про вчинення стосовно неї злочину за вищеописаних обставин;

- протоколом допиту співробітників готелю « ОСОБА_10 » які підтвердили факт проживання ОСОБА_5 в готелі разом з потерпілою ОСОБА_9

- протоколом огляду записів з камер спостереження готелю «Зірка» який підтверджує, що підозрюваний разом з потерпілою зняли номер на рецепшені готелю.;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 який підтверджує факт тривалого його спілкування з потерпілою;

- іншими зібраними доказами в їх сукупності.

08.07.2025 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками: як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ Одеський слідчий ізолятор, строком до 05.09.2025.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 02.09.2025 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.10.2025.

Тримісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 09.10.2025.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Позиція учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовживши відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, однак просили зменшити розмір застави.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про вчинення стосовно неї злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту співробітників готелю « ОСОБА_10 » які підтвердили факт проживання ОСОБА_5 в готелі разом з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом огляду записів з камер спостереження готелю «Зірка» який підтверджує, що підозрюваний разом з потерпілою зняли номер на рецепшені готелю.; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 який підтверджує факт тривалого його спілкування з потерпілою; іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати що станом на теперішній час існує низка ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

-незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що, згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України, дозволяє продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність що підозрюваний може вчиняти будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від десяти до п`ятнадцять років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а перебуваючи на волі підозрюваний буде мати таку можливість, розуміючи, що у разі визнання його винним йому може бути призначена зазначена тривала реальна міра покарання у виді позбавлення волі. Про наявність зазначеного ризику також свідчить та обставина, що вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він не одружений, джерела доходів для його існування не відомі, будь які тісні соціальні зв`язки відсутні, утриманців не має.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на малолітньою потерпілу, так як йому відомо її місце мешкання, свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме підозрюваного тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілу та свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказаного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 02.09.2025 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.10.2025, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практику ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2025 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 15 років, підозрюваний офіційно не працює, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0000431 від 08.07.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.10.2025 включно.

Залишити раніше визначений розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400,00 гривень (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №522/15613/25, провадження №1-кс/522/5107/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - щосереди;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 03.09.2025.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 09.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: