Справа № 171/1051/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 171/1051/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3,4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду надійшла заява судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 171/1051/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3,4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року заяву було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про самовідвід судді вбачається, що підставою для самовідводу від розгляду кримінальної справи є те, що слідчим суддею ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000269 від 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч. 2,3,4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Учасники кримінального провдження, кожен окремо, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.:

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412, ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У ст. ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 судом встановлено, що останнім, як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000269 від 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч. 2,3,4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 171/1051/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3,4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від розгляду від розгляду кримінальної справи № 171/1051/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3,4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1