ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1583/25 Справа № 212/9128/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, тобто до 05 жовтня 2025 року включно, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072 від 04.08.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21:00 години до 06:00 години строком на два місяці, тобто до 05 жовтня 2025 року включно.

На зазначене рішення прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі останній просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Наголошує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті 270 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим, підозрюваний усвідомлюючи наслідки вчинення ним кримінального правопорушення та можливе позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину у будь-який час може не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, що являє собою ризик перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки обізнаний, що відносно нього надано покази свідків, отже може чинити на вказаних осіб тиск з метою вплинути на них, що суттєво може вплинути на досудове розслідування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив задовольнити її з підстав зазначених в ній, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про повне та всебічне дослідження доказів. Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що підтверджено витягом з ЄРДР, протоколами допитів свідків, оглядами місця події, відеозаписами та поясненнями підозрюваного, а також реальність ризиків, а саме переховування, вплив на свідків, перешкоджання провадженню. Відповідно до ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував сукупність обставин: окрім тяжкості злочину також і позитивні характеристики підозрюваного, а саме відсутність судимостей, стабільне минуле працевлаштування з 1997 року, добровільне звільнення з посад, співпрацю з органом розслідування та соціальні зв`язки. Прокурор не надав нових доказів порушень. Згідно з практикою ЄСПЛ (справа "Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom", § 32, а також "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року), "обґрунтована підозра" не автоматично веде до тримання під вартою detention є крайнім заходом, і докази повинні бути достатніми лише для подальшого розслідування, а не для засудження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про визнання ризиків реальними але зазначає, що вони можуть бути усунені більш м`яким запобіжним заходом. Соціальні зв`язки підозрюваного оцінено як міцні: він розлучений, але з ним проживають двоє неповнолітніх доньок 2009 та 2012 років народження, яких він утримує та виховує, що підтверджено свідоцтвами про народження та довідкою про склад сім`ї № 897 від 05.08.2025. Також з ним проживає його матір пенсійного віку. Характеристики та подяки з місця навчання дітей свідчать про активну участь у їх житті. Підозрюваний зареєстрований і мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з 1997 року, стабільно працював на місцевих підприємствах. Прокурор формально перелічив ризики, але не довів їхньої неминучості доказами відсутні дані про попередні спроби тиску чи втечі. Доводи щодо обізнаності про свідків носять характер припущення, а не наявність ризику. Щодо впливу на свідків: домашній арешт з 21:00 до 06:00 обмежує нічний рух, а денний час дозволяє роботу та догляд за сім`єю, що не суперечить меті запобіжного заходу, забезпечення явки та запобігання злочинам. Ризик неявки мінімізовано обов`язками не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу, повідомляти про зміну місця проживання, здати паспорт для виїзду за кордон. Слідчий суддя звернув увагу, що підозрюваний не має злочинного минулого, що знижує ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції про достатність домашнього арешту як альтернативи триманню під вартою, оскільки цей захід застосовується до злочинів з покаранням до позбавлення волі та дозволяє обмеження на певний період доби. Суд врахував стан здоров`я підозрюваного: інсулінозалежний діабет І типу з супутніми захворюваннями, що підтверджується виписками від 11.05.2025, 22.05.2024, 07.10.2024, 27.09.2019; консультаційним висновком від 21.05.2025, висновком невролога від 27.05.2025, протоколом обстеження від 05.06.2020, довідкою ВЛК від 03.07.2025; довідкою МСЕК № 005891 від 01.07.2023 до 01.07.2025 з продовженням статусу інвалідності, що вимагає регулярного моніторингу, який у СІЗО може бути недостатнім.

Згідно зі ст. 178 КПК, суд оцінює сукупність обставин, включаючи здоров`я, репутацію та ризик летальності тут тяжка хвороба робить тримання під вартою непропорційним (практика ЄСПЛ: справа "Khudobin v. Russia", де тримання під вартою скасовано через медичні потреби, та аналогічно "Нечипорук і Йонкало проти України"). Обмеження з 21:00 до 06:00, замість 23:0006:00, як просив захист, є компромісом: дозволяє денну роботу неофіційну, але стабільну та догляд за сім`єю, проте блокує нічний доступ до свідків. Прокурор не обґрунтував, чому цей захід є недостатнім.

Тяжкість злочину врахована, але не є єдиним критерієм КПК вимагає індивідуального підходу і тримання під вартою є винятковим заходом, якщо прокурор не доведе неможливість м`якших альтернатив.

Тому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який вірно застосований слідчим суддею, з урахуванням особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків та тяжкості злочину, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не виявив.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, тобто до 05 жовтня 2025 року включно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді