Справа № 953/3815/25
н/п 1-кс/953/3244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000687 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України про арешт майна,

за участю:

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000687 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України про арешт майна, направлене засобами поштового зв`язку дата відправки 22.04.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000687 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на умисне протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснює свою діяльність у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на території торгівельного майданчика «Геліос», який в свою чергу знаходиться на території ринку «Барабашово», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 15, у тому числі здійснює обмін валют, про що достеменно відомо ОСОБА_5 , а саме останній з метою покращення свого матеріального становища, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом позбавлення життя останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 21.04.2025 близько 10:40, на власному автомобілі марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при собі газовий балончик з рідиною сльозогінно-дратівливої дії «Pepper» та ніж, прибув на територію ринку «Барабашово» у м. Харкові. Після чого, ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного торгівельного павільйону №10, де знаходилась тільки ОСОБА_6 , та зайшов всередину.

Так, ОСОБА_5 , 21.04.2025 близько 10:55, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні вказаного торгівельного павільйона №10 та володіючи вказаною інформацією стосовно діяльності останньої, в тому числі пов`язаною з обміном валют, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті останньої, свідомо допускаючи й бажаючи настання таких наслідків, розпилив в обличчя ОСОБА_6 вищевказаний газовий балончик з рідиною сльозогінно-дратівливої дії, тим самим намагаючись подолати опір останньої.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів ОСОБА_6 , діючи умисно, тримаючи в правій руці ніж, з силою, наніс ОСОБА_6 не менше 13 ударів, у тому числі в ділянки життєво важливих органів, а саме: обличчя та шиї, спричинивши останній колото-різані поранення, від яких ОСОБА_6 на місці померла. У подальшому, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами, які знаходились в коробці біля сходів у приміщенні вищевказаного торгівельного павільйону № НОМЕР_1 та належали ОСОБА_6 , а саме в сумі 75 120 (сімдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. та 225 (двісті двадцять п`ять) Євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.04.2025 становить 10 581 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши грошові кошти в сумі 85 701 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот одна) грн., якими незаконно заволодів на власну користь і розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, - умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 21.04.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка здійснює свою діяльність у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на території торгівельного майданчика «Геліос», який в свою чергу знаходиться на території ринку «Барабашово», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 15, у тому числі здійснює обмін валют, про що достеменно відомо ОСОБА_5 , а саме останній з метою покращення свого матеріального становища, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом здійснення розбійного нападу на останню.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 21.04.2025 близько 10:40, на власному автомобілі марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при собі газовий балончик з рідиною сльозогінно-дратівливої дії «Pepper» та ніж, прибув на територію ринку «Барабашово» у м. Харкові. Після чого, ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного торгівельного павільйону №10, де знаходилась тільки ОСОБА_6 , та зайшов всередину, тим самим проникнувши у вказане приміщення.

Так, ОСОБА_5 , 21.04.2025 близько 10:55, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні вказаного торгівельного павільйона №10 та володіючи вказаною інформацією стосовно діяльності останньої, в тому числі пов`язаною з обміном валют, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень останній, свідомо допускаючи й бажаючи настання таких наслідків, розпилив в обличчя ОСОБА_6 вищевказаний газовий балончик з рідиною сльозогінно-дратівливої дії, тим самим намагаючись подолати опір останньої.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, діючи умисно, в умовах воєнного стану, тримаючи в правій руці ніж, з силою, наніс ОСОБА_6 не менше 13 ударів, у тому числі в ділянки життєво важливих органів, а саме: обличчя та шиї, спричинивши останній колото-різані поранення, від яких ОСОБА_6 на місці померла. У подальшому, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами, які знаходились в коробці біля сходів у приміщенні вищевказаного торгівельного павільйону № НОМЕР_1 та належали ОСОБА_6 , а саме в сумі 75 120 (сімдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. та 225 (двісті двадцять п`ять) Євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.04.2025 становить 10 581 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши грошові кошти в сумі 85 701 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот одна) грн., якими незаконно заволодів на власну користь і розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

21.04.2025 о 14:43 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: даними протоколу огляду місця події від 21.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу огляду місця події від 21.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу обшуку квартири від 21.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу обшуку автомобіля ТМ «CHERY» моделі «AMULET», д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 від 21.04.2025; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.04.2025; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.04.2025; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 21.04.2025; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 21.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.04.2025; даними протоколу огляду предмета від 21.04.2025.

Так, 21.04.2025 в період часу з 18:01 по 18:56 на підставі добровільної згоди та надання письмового дозволу власника автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на парковці поруч з будинком за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 264-Н в автомобілі ТМ «CHERY» моделі «AMULET», д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: Автомобіль ТМ «CHERY» моделі «AMULET», д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ; Ніж торгової марки «tramontina» (рукоятка біло червоно-чорного кольору, лезо металеве, на якому є надпис «sport» та «tramontina») у чохлі червоно-коричневому кольору; Предмет візуально схожий на телескопічну палицю, чорно-сірого кольору; Простирадло жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 1 (один) ключ від автомобіля ТМ «CHERY» моделі «AMULET» із брелком.

Вищевказані предмети, вилучені в ході обшуку, належать на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , вищевказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Вищевказані речі та предмети визнані постановою слідчого від 22.04.2025 речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до положення ст.98 КПК України, вилучені речі мають ознаки речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані предмети є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених предметів.

Прокурор зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

В судовому засіданні від прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. підтримав подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо накладення арешту на вище перелічене майно.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000687 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

21.04.2025 в період часу із 18:01 по 18:56 на підставі добровільної згоди та надання письмового дозволу власника автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 264-Н проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено предмети, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

22.04.2025 року постановою слідчого вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000687 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 21.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме на:

Автомобіль ТМ «CHERY» моделі «AMULET», д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ;

Ніж торгової марки «tramontina» (рукоятка біло червоно-чорного кольору, лезо металеве, на якому є надпис «sport» та «tramontina») у чохлі червоно-коричневому кольору;

Предмет візуально схожий на телескопічну палицю, чорно-сірого кольору;

Простирадло жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

1 (один) ключ від автомобіля ТМ «CHERY» моделі «AMULET» із брелком.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1