Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3243/25
У Х В А Л А

25.06.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року за ч. 2 ст. 125 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 23 червня 2025 року близько 11 години 00 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб), перебуваючи на задньому сидінні салону автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Кадді», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала потерпіла ОСОБА_7 , під час руху ділянкою дороги між населеними пунктами с. Мала Копаня та с. Велика Копаня Берегівського району, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у тому, що його дії не помітні для потерпілої, яка безпосередньо керувала автомобілем та ОСОБА_8 , яка перебувала за переднім пасажирськими місцем автомобіля, шляхом вільного доступу, таємно викрав із середини жіночого гаманця марки «PALISA», чорного кольору, який знаходився на поверхні поліетиленового пакету задніх пасажирських сидінь вказаного автомобіля, грошові кошти в сумі 3900 гривень, після чого в подальшому зник та чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який

передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки може вступати у поза процесуальні відносини з потерпілим, свідками з метою схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він зможе використовувати свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження з метою уникнення відповідальності, а також підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Додаткового зазначив, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, злочинів проти власності, а тому вбачає, що існує ще один ризик, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик є вмотивований тим, що підозрюваний вже був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності та проти життя та здоров`я громадян, зокрема є судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 за ч.2 ст.125 КК України, судимість не знята і не погашена, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин. Просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 125 тисяч гривень.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, просив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував з приводу клопотання, зазначив, що підозрюваний фактично свою вину визнає. Будучи неодноразово судимим та перебуваючи під пробаційним наглядом згідно вироку суду, вчинив дане кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, свою вину визнав та підтвердив факт викрадення ним грошових коштів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 23.06.2025 року за №0000407 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «23 червня 2025 року до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , яка просить прийняти міри до особи чоловічої статі, який 23.06.2025 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі середини гаманця заявниці грошові кошти в сумі 3900 гривень, після чого із викраденим зник, чим самим заподіяв заявнику матеріальних збитків».

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2025 року слідує, що ОСОБА_7 23.06.2025 року звернулася до поліції та просила прийняти міри до невідомого їй чоловіка, який 23.06.2025 року о 10:40 годині викрав з її автомобіля кошти в сумі 3900 гривень в с. Велика Копаня.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.06.2025 року, вона на власному автомобілі марки «Фольксваген», моделі «Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , 23.06.2025 року близько 09 години приїхала до м. Виноградів для придбання продуктів харчування. Розмістивши

на задньому сидінні пакети з придбаним товаром, поверх одного поклала гаманець із грошовими коштами, та почала рухатися знову до с. В. Копаня. Біля 10 години 30 хвилин зупинилася по вул. Копанська в м. Виноградів, де двоє незнайомців вмовляли підвезти їх. Жінка розмістилася на передньому сидінні, а молодий чоловік - на задньому. У с. В. Копаня вона зупинилася аби висадити пасажирів і одночасно почала провіряти наявність всіх речей на задньому сидінні. Після цього виявила відсутність гаманця із грошовими коштами та викликала поліцію.

З протоколу огляду місця події від 23.06.2025 року встановлено, що об`єктом огляду є територія біля вхідних воріт закладу «Олеська», розташованого в с.В. Копаня, вул. Миру, 197 Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2025 року, об`єктом огляду є автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2025 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 серед інших осіб впізнала особу, яка зображена на фотокартці під №3, а саме ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2025 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 серед інших осіб впізнала особу, яка зображена на фотокартці під №2, а саме ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2025 року, її разом із знайомим ОСОБА_5 23.06.2025 року близько 10 години підвозив до с. В. Копаня автомобіль білого кольору, за кермом якого була жінка. ОСОБА_5 розмістився на задньому сидінні, а вона на передньому. Приїхавши до села та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 повідомив їй, що з автомобіля викрав грошові кошти в розмірі 3900 гривень і пішов в кафе «Олеся». Незабаром підійшла водій автомобіля на якому вони прибули до с. В. Копаня і повідомила, що в неї з гаманця зникли кошти. Після цього зателефонувала у поліцію.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2025 року вбачається, що слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 о 14 годині 40 хвилин 23.06.2025 року затримав ОСОБА_5 на підставі ст.208 КПК України.

Досліджуючи довідку про судимість від 24.06.2025 року встановлено факт неодноразового засудження підозрюваного ОСОБА_5 за вчинення тяжких злочинів проти власності та проти життя та здоров`я громадян.

Згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

З довідки про звільнення серії ЛВ №22381 від 21.03.2024 року слідує, що ОСОБА_5 відбував покарання в державній установі «Личаківська виправна колонія» (№30) на підставі вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2019 року за ст.185 ч.3, ст.71 КК України. Строк відбування з 21.02.2019 по 21.03.2024 року, звільнений по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_5 24.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави

слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вже зазначалось вище, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення тяжкого злочину, зокрема є судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 за ч.2 ст.125 КК України, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно ризику підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного

стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено на рівні 3028 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів, з корисливих мотивів. При цьому, слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування не надав доказів матеріального стану підозрюваного та наявності у нього утриманців.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 14 години 40 хвилин 21 серпня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Слідчий суддяОСОБА_1