overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

08 травня 2025 року Справа № 322/80/25 Провадження № 1-кп/322/150/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

встановив:

23.01.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 за № 0002563.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 08.05.2025 повторно не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань.

Про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений неодноразово повідомлявся судом належним чином, проте судові повістки були повернуті до суду неврученими.

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2025 прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого у зв`язку з відсутністю відомостей про місце його проживання (перебування).

Захисник не заперечив проти клопотання прокурора, а також зазначив, що на теперішній час не має відомостей про місцезнаходження обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, станом на 08.05.2025 у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, оскільки місце його фактичного проживання (перебування) невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно повідомити суду адресу його дійсного місця проживання та забезпечити його явку до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для вручення судової повістки.

3. Організацію виконання цієї ухвали доручити старшому групи прокурорів начальнику Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 .

4. Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

5. Зобов`язати прокурора щомісячно повідомляти суд про результати виконання цієї ухвали та проведені розшукові заходи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
08.05.25
Справа № 469/520/25
У Х В А Л А
08 травня 2025 року с-ще Березанка
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, заявниця посилається на те, що слідчим допущено бездіяльність у вирішенні її клопотань від 02 січня 2024 року та 13 березня 2025 року про визнання потерпілою у цьому кримінальному провадженні, постанов про відмову у визнанні потерпілою чи визнання потерпілою заявниця не отримувала, а 28 квітня 2025 року отримала паперову копію повідомлення про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою.
Відповідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки про наявність такої постанови заявниці не повідомлено, з врахуванням змісту заявлених вимог є підстави вважати, що заявницею оскаржується бездіяльність слідчого щодо розгляду її клопотань про визнання потерпілою, яка є триваючою.
За такого слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя
Справа № 591/1700/24
Провадження № 1-кп/591/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333, ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 436-2 КК України.

У судовому засіданні 08.05.2025 захисник ОСОБА_7 заявив відвід секретарю судового засідання, який мотивував тим, що секретар навмисно за вказівкою головуючого у справі відключила мікрофон і камеру в системі відеоконференцзв`язку о 10 год. 22 хв., у зв`язку з чим була оголошена технічна перерва.

Прокурор заперечив проти задоволення зави.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заяви, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у судовому засіданні у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку оголошувалась технічна перерва з 10 год. 15 хвилин по 10 год 38 хвилин., про що були проінформовані учасники кримінального провадження.

Статтею 79 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання, жодна з яких захисником у заяві не наведена, а всі обставини, які, на думку захисника, зумовлюють відвід секретаря судового засідання, стосуються порядку здійснення контролю за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні. Водночас оголошення технічної перерви в судовому засіданні було обумовлено не діями секретаря судового засідання, а технічними причинами.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.79-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7106/16-к
Провадження № 1-кс/303/634/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 травня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтинанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0003210 від 23 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтинанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0003210 від 23 жовтня 2014 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Подана скарга скаржником відповідає вимогам статтями 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтинанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № № 0003210 23 жовтня 2014 року.

Розгляд скарги призначити на 12 травня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Андрія Літуна, 13А.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури, слідчого СВ РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 308/6416/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Закарпатської митниці, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 08.05.2025 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, визначені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №0000153 від 12.02.2025.

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 11.06.2025 включно. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 461/2316/25
Провадження № 1-кс/461/2821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

представника заявників ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000051 від 21.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000051 від 21.02.2023 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголосити 12.05.2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 457/1172/24
провадження №1-кс/457/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 від 21.02.2024 та яке надійшло до суду 07.05.2025 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Довге Дрогобицького району Львівської області, українки, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради, раніше не судимої .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22.00 год. по 06.00 год. з забороною покидати у вказаний час місце фактичного поживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити в силі обов"язки, покладені на ОСОБА_6 згідно ухвали Трускавецького міського суду від 14.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з врахуванням змін, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

2. Не залишати підозрюваною ОСОБА_4 місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби - з 22.00 год. по 06.00 год.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1463/25
Провадження № 1-кп/676/243/25
ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

Іменем України

6 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, батька двох неповнолітніх дітей2013 та 2016 р.н., паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19 липня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимому,

обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Складання судового рішення у формі мотивованої ухвали вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 350, 370-372 КПК України, ст.ст. 44, 45 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з дієвим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Скасувати арешт який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2025 року (т.1 м.д.с.а.с.23).

Речові докази: сейф-пакет № 3814329 зі згортком обмотаним ізоляційною стрічкою синього кольору з вмістом небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP масою 0,2414 г. знищити; два диски зберігати в матеріалах справи.

Кримінальне провадження закрити.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд упродовж 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 7 травня 2025 року о 8 год. 45 хв.

Суддя Кам`янець-Подiльського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 159/750/25
Провадження № 1-кп/159/318/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000869 від 14 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 зза ч.4 ст.402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 року від Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000869 від 14 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ч.4 ст.402 КК України.

Ухвалою судді від 10.02.2025 року призначено підготовче судове засідання.

01.04.2025 року від Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000455 від 24.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ч.4 ст.402 КК України.

Ухвалою судді від 04.04.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги, що обидва кримінальні провадження знаходяться в провадженні суду та не розглянуті, обвинуваченим є одна і таж особа ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні декількох злочинів, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що для правильності та повноти розгляду провадження вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217,334, 314,369,371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження №0000869 від 14 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 зза ч.4 ст.402 КК України та кримінальне провадження №0000455 від 24 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 зза ч.4 ст.402 КК України об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СуддяОСОБА_1
справа № 174/622/25
провадження 1-кс/174/114/2025
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000028,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000028 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому він просить накласти арешт.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та може бути призначено до розгляду в судовому засіданні в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна на 09.05.2025 року о 10 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1