ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070, за апеляційною скаргою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.07.2025 р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальної освітою, директор ПП « Буковина авто» неодруженої, не судимої,

обвинувачена у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.07.2025р. ОСОБА_8 визнано виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якій він, не заперечуючи правильності кваліфікації дій обвинуваченої та доведеності її вини, просить вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.07.2025р. в частині призначеного покарання змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Зазначає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді громадських робіт, тобто таке покарання, яке не призначається особам, які досягли пенсійного віку. Тому вважає, що вирок районного суду з цих підстав слід змінити.

ЄУНСС:713/1975/25

НП:11-кп/822/259/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч.1 ст.125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_8 24.02.2025 приблизно о 18 годині, перебуваючи в АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, нанесла в ділянці кута нижньої щелепи зліва, на задній поверхні середньої третини лівого плеча, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу: синці на задній поверхні середньої третини лівого плеча; на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя; на долонній поверхні лівої кисті ( в проекції підвищення першого пальця); на внутрішній поверхні 4-го пальця правої кисті ( по всіх фалангах); на внутрішній поверхні 3-го пальця правої кисті( по всіх фалангах); на долонній поверхні дистальної фаланги 2-го пальця правої кисті ОСОБА_10 , чим спричинила тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачена та потерпіла, будучи повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи без них, як те передбачено ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, думку захисника ОСОБА_6 , надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , то колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що судом першої інстанції дійсно було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно де положень Загальної частини цього Кодексу.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Згідно з ч.3 ст.56 КК України, громадські роботи, серед іншого, не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

За вимогами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виключно законами про пенсійне забезпечення визначається, крім іншого, пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

За загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Відповідно до копії паспорту громадянина України, яка міститься у матеріалах кримінального провадження на арк.94 у т.1, ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент ухвалення вироку та призначення їй покарання вона досягла пенсійного віку.

Як вбачається із вироку суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт, що прямо заборонено положеннями ч. 3 ст. 56 КК України стосовно осіб, які на момент ухвалення вироку досягла пенсійного віку, а відтак судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку районного суду в частині призначеного покарання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувачена ОСОБА_8 з урахуванням встановлених районним судом обставин за ч.1 ст.125 КК України слід призначити покарання у виді штрафу, як про це просить прокурор у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок районного суду змінити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.07.2025 р. щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України змінити в частині призначеного їй покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3