Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/5306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 о 12:33 год. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон «iPhone 12», imei НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження;

- накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме на: «iPhone 15 Pro», imei НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження;

- накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: видаткові накладні: № 600 від 03.12.2024 на 1 арк., № 332 від 07.05.2024 на 2 арк. (разом з ТТН від 07.05.2024), № 331 від 07.05.2024 на 1 арк.; ТТН № Р331 від 07.05.2024 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 21.06.2024 на 1 арк.; наказ № 83 від 05.06.2024 (ТОВ «Буд-техпром») на 1 арк..; прибуткові ордери № 9 від 28.06.2024 та № 10 від 28.06.2024; два аркуша з відтисками печатки ТОВ «Буд-техпром»; квитанції до прибуткового касового ордеру: № 14 від 22.08.2024, №8 від 21.06.2024, № 10 від 28.06.2024, № 9 від 28.06.2024, № 11 від 05.07.2024, №12 від 22.07.2024, № 13 від 07.08.2024, № 15 від 06.09.2024, № 16 від 30.09.2024; чорнові записи (копії) на 59 арк.; мобільний телефон Wileyfox Swift 2 plus IMEI: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження;

- накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на мобільний телефон «Samsung» SM-A125F/DSN, imei: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження;

- накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: грошові кошти у сумі 63800 гривень; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A36» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з полімерним чохлом чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_6 та сім-картою MTC (Vodafone) з невідомим номером; копію нотаріальної довіреності від 24.03.2021 серія НМС611384 щодо довіреності управляти, користуватися та розпоряджатись автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , об`єднались у злочинну організацію, та кожен виконували свої ролі для реалізації злочинного плану злочинної організацї, спрямованого на заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік під час виконання ТОВ «Тех-Інком» договорів підряду укладених з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА, а саме: № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024.

При цьому, прокурор вказує, що в період часу 2024 року ОСОБА_10 , діючи відповідно до злочинного плану злочинної організації, виконуючи у ньому свою роль, від імені ТОВ «Тех-Інком» уклав з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА договори підряду № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024.

Так, у подальшому, впродовж 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , відповідно до злочинного плану, виконуючи кожен свою роль у злочинній змові, забезпечили закупівлю будівельних матеріалів у відповідних контрагентів, та в подальшому здійснили штучне завищення ціни придбаних будівельних матеріалів при їх продажі ТОВ «Тех-Інком», а саме: в сумі 456 764 грн. під час виконання договору № 41/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 115-Х/24); в сумі 23 666 грн. під час виконання договору № 42/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 118-Х/24); в сумі 66 878 грн. під час виконання договору № 44/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 116-Х/24); в сумі 464 203 грн. під час виконання договору № 361/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 17-Х/24); в сумі 415 795 грн. під час виконання договору № 362/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 32-Х/24); в сумі 269 281 грн. під час виконання договору № 394/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 183 429 грн. під час виконання договору № 395/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 414 661 грн. під час виконання договору № 397/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 4-С/24); в сумі 725 799 грн. під час виконання договору № 583/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 1 242 795 грн. під час виконання договору № 584/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 1 148 400 грн. під час виконання договору № 587/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 5-С/24), що підтверджено відповідними судовими будівельно-технічними та економічними експертизами. На загальну суму 5 411 767 грн.

Разом з цим, в 2024 році ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел та виконуючи відведену роль виконавця, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , склав офіційні документи ТОВ «Тех-Інком» - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у відповідних договорах, укладених між ТОВ «Тех-Інком» та Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 від 18.03.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №2 від 09.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №3 від 27.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №4 від 14.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках договору підряду № 41/24 від 09.02.2024 в які вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 547,8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 4426,8 грн. за одиницю; панель перекриття ПП-1 - 7237,27 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 5237,67 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5237,67 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7291,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 12-4-6-Т - 32,2 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 42,45 грн. за одиницю; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 8 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 від 18.03.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №2 від 15.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №3 від 06.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №4 від 14.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками № 42/24 від 09.02.2024, в які вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 548,8 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7291,67 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 від 21.03.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №2 від 14.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках виконання договору підряду № 44/24 від 09.02.2024, в які вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 548,8 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 5237,27 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5237,27 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7291,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 42,45 грн. за одиницю; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 8 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 03.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складений в рамках виконання договору № 361/24 від 27.02.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда (постачальник ФОП ОСОБА_8 ) - 320,83 грн. за одиницю; загороджувальна піраміда (постачальник ТОВ «Буд-Техпром») - 362,5 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 21.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору № 362/24 від 27.02.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда - 320,83 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 27.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду № 394/24 від 06.03.2024 в який вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: плита підлоги ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 41,98 грн.; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 547,8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 4426,8 грн. за одиницю; панель перекриття ПП-1 - 4941,57 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7294,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 12-4-6-Т - 18,53 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №1 від 26.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №3 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду № 395/24 від 06.03.2024, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 547,8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 4426,8 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 4 941,57 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 4 941,57 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7294,67 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №1 від 26.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 2 від 04.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 4 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках виконання договору підряду № 397/24 від 06.03.2024 до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 7 005,54 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 6883,69 грн. за одиницю; панель перекриття ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7291,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 12-4-6-Т - 18,53 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 41,98 грн.; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 8 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 03.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року № 2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 29.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду № 583/24 від 25.03.2024 до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда (постачальник ФОП ОСОБА_8 ) - 320,83 грн. за одиницю; загороджувальна піраміда (постачальник ТОВ «Буд-Техпром») - 362,5 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 03.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року № 2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 29.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках договору підряду № 584/24 від 25.03.2024, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда - 362,5 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року №1 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року № 2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 29.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду №587/24 від 25.03.2024, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда - 362,5 грн. за одиницю.

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА здійснено оплату ТОВ «Тех-Інком» за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого злочинна організація заволоділа коштами Департаменту ЖКГ та ПЕК ХОДА на загальну суму 5 411 767 грн. (п`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень).

Після надходження від Департаменту оплати по договору ОСОБА_10 з ОСОБА_4 , діючи відповідно до злочинного плану, виконуючи свої ролі у злочинній змові, перерахували бюджетні кошти з поточного рахунку ТОВ «Тех-Інком» на поточні банківські рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів, таким чином, здійснивши заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, і, отримавши можливість розпорядитися ними, учасники злочинної організації розподілили їх між собою в попередньо визначених ОСОБА_6 долях.

Крім того, прокурор вказує, що 28.06.2025 слідчим, на підставі ухвал слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова проведено обшуки за місцями мешкання підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, 28.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 28.06.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 28.06.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 28.06.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 28.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 15.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, як вказує прокурор, 28.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано в клопотанні.

Крім того, 28.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано в клопотанні.

Також, прокурор вказує, 28.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано в клопотанні.

Так, крім того, 28.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано в клопотанні.

Разом з цим, прокурор зазначає, що постановою слідчого у кримінальному провадженні від 28.06.2025 вказані предмети визнані речовими доказом.

Вилучені під час обшуку 28.06.2025 предмети були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 для зберігання.

При цьому, 29.06.2025 клопотання про арешт вилученого майна було направлено до Київського районного суду м. Харкова. 02.07.2025 слідчим суддею повернуто клопотання на доопрацювання прокурору. 16.07.2025 прокурором отримано дане клопотання та усунуто недоліки.

Крім того зазначив, що в ході досудового слідства встановлено достатньо підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, що дає достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК України та дає можливість накласти арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, зазначив метою арешту майна - забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення речових доказів та унеможливіть забезпечення спеціальної конфіскації, в разі доведення винуватості вищевказаних осіб, просить накласти арешт на майно, вилучене 28.06.2025 під час проведення обшуків, власниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні докази направлення такого клопотання в строк 72 годин після усунення недоліків. Разом з цим, адвокат вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучені речі чи документи містять на собі сліди злочину. При цьому, не доведено в клопотанні значення вилученого майна як доказів для даного кримінального провадження.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, викликались належним чином (а.с. 84, 86-87).

Неприбуття власників майна та їх представників у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, відповідно до Постанови ККС ВС від 23.01.2020 у справі № 463/2339/18: «Неприбуття підозрюваного або власника майна до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт, якщо такі особи були належним чином повідомлені про його проведення. Участь підозрюваного не є обов`язковою умовою для розгляду питання про арешт майна».

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та практику Верховного Суду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власники майна, які не були присутніми при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, доводи представника власниці майна, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України (а.с. 12-22).

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :00:000:1775, де фактично мешкає ОСОБА_6 (а.с. 27-28).

Крім того, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (а.с. 29-30).

Крім того, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_10 (а.с. 35-36).

Крім того, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_11 , що на прав приватної власності належить ОСОБА_15 (а.с. 49-50).

Крім того, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с. 58-59).

Крім того, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_16 (а.с. 69-70).

Метою проведення обшуків слідчі судді зазначили: виявлення та вилучення документів ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ТОВ «Спецкомунмонтаж», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 про господарські операції з виконання будівельних робіт і придбання будівельних матеріалів, включно про рух будівельних матеріалів по ланцюгу постачання із завищенням вартості: договорів, додаткових угод до договорів, договірних цін, локальних кошторисів; відомостей ресурсів, розрахунків до локальних кошторисів; дефектних актів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3); актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № К-2в); відомостей ресурсів до актів прийняття (форма № 5а); розрахунків витрат до актів; рахунків-фактур; прибуткових та видаткових накладних; актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт, наданих послуг), довіреностей на отримання товарів (послуг); документів про рух коштів на банківських рахунках; касових документів та інші документів, які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, та є невід`ємною частиною проведених господарських операцій; наказів про затвердження кошторисної документації; експертних звітів щодо розгляду кошторисних частин проектних документацій; паперових і електронних копій документів; знарядь кримінальних правопорушень; майна, здобутого у результаті вчинення кримінальних правопорушень; електронних інформаційних та комп`ютерних системи (їх частини), мобільних терміналів систем зв`язку; чорнових записів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, 28.06.2025 з 06:45 год. до 09:19 год. в ході проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 31-34).

Окрім того, 28.06.2025 з 07:07 год. до 09: 41 год. в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 37-43).

Окрім того, 28.06.2025 з 06:59 год. до 09:45 год. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Східна, 7, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 51-57).

Окрім того, 28.06.2025 з 07:05 год. до 09:43 год. в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 60-66).

Окрім того, 28.06.2025 з 07:10 год. до 09:25 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 71-76).

Щодо посилання сторони захисту щодо відсутності в матеріалах даного клопотання доказів про направлення клопотання про арешт майна в строк 72 годин, слідчий суддя зазначає наступне.

Клопотання про арешт майна надійшло поштою до суду 01.07.2025 о 10:58 год. (а.с. 1 справа № 953/6714/25 н/п 1-кс/953/4943/25).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2025 вищевказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2025 про повернення клопотання 16.07.2025 о 14:10 год. отримано прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою прокурора (а.с. 30 справа № 953/6714/25 н/п 1-кс/953/4943/25).

Крім того, після усунення недоліків, клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 17.07.2025 (а.с. 82), та надійшло до канцелярії суду 22.07.2025 о 12:33 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали та штампом на конверті, в якому клопотання про арешт майна було надіслано до суду.

Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Щодо доводів адвоката про відсутність слідів злочину на вилучених речах та документах, та недоведеність їх доказового значення для даного кримінального провадження, то слідчий суддя вважає їх передчасними, та такими, які не спростовують обгрунтованість того, що вилучене майно може бути використане як доказ або бути предметом спеціальної конфіскації, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до постанови ККС ВС від 05.02.2019 у справі № 727/7055/17: «Суд не зобов`язаний оцінювати доказове значення майна на стадії арешту як речового доказу достатньо того, що майно може мати потенційне значення для кримінального провадження».

Так, крім того, у постанові ККС ВС від 06.11.2018 у справі № 522/2635/18 зазначається, що: «Навіть якщо на момент розгляду клопотання слідство ще не довело доказову природу вилученого майна, але є обґрунтовані підстави вважати, що воно може бути речовим доказом, арешт є законним».

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

28.06.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_19 вилучене майно 28.06.2025 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та 40; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 (а.с. 77-78).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Krocher and Moller v. Switzerland», № 8463/78: «...ЄСПЛ визнає допустимість тимчасового обмеження майнових прав з метою належного розслідування злочину та збереження доказів, якщо воно передбачене законом і переслідує легітимну мету.»

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколів обшуку від 28.06.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон «iPhone 12», imei НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме на: «iPhone 15 Pro», imei НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: видаткові накладні: № 600 від 03.12.2024 на 1 арк., № 332 від 07.05.2024 на 2 арк. (разом з ТТН від 07.05.2024), № 331 від 07.05.2024 на 1 арк.; ТТН № Р331 від 07.05.2024 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 21.06.2024 на 1 арк.; наказ № 83 від 05.06.2024 (ТОВ «Буд-техпром») на 1 арк..; прибуткові ордери № 9 від 28.06.2024 та № 10 від 28.06.2024; два аркуша з відтисками печатки ТОВ «Буд-техпром»; квитанції до прибуткового касового ордеру: № 14 від 22.08.2024, №8 від 21.06.2024, № 10 від 28.06.2024, № 9 від 28.06.2024, № 11 від 05.07.2024, №12 від 22.07.2024, № 13 від 07.08.2024, № 15 від 06.09.2024, № 16 від 30.09.2024; чорнові записи (копії) на 59 арк.; мобільний телефон Wileyfox Swift 2 plus IMEI: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на мобільний телефон «Samsung» SM-A125F/DSN, imei: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 28.06.2025 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: грошові кошти у сумі 63800 гривень; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A36» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з полімерним чохлом чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_6 та сім-картою MTC (Vodafone) з невідомим номером; копію нотаріальної довіреності від 24.03.2021 серія НМС611384 щодо довіреності управляти, користуватися та розпоряджатись автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012р.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування/процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1