Справа № 296/6733/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у скасуванні арешту майна

23 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Корольовського районого суду Житомирської області від 04.06.2025 року справа №296/6017/25 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на:

- Транспортний засіб марки "BMW 535 D" державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон «Apple iPhone ProMax» НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

- Пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями ФОРТ -12 калібр 9 ммР.А. серійний номер НОМЕР_4 та 11 набоїв;

- грошові, в сумі 9600 грн.

Власник майна зазначає, що наслідком накладення арешту майна є втрата засобу для мобільного пересування на роботу, оскільки він працює за 60 км від місця проживання, також наслідком є втрата засобу зв?язку. Слідчим не було повідомлено про заплановані будь які майбутні слідчі дії з залученням даного транспортного засобу. Тобто доцільності перебування під арештом даного майна в подальшому немає, тим паче, що на дане майно не може бути звернуто стягнення, оскільки воно не належить підозрюваному, обвинуваченому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином, також не може бути конфіскованим оскільки не належить підозрюваним/обвинуваченим, та ОСОБА_3 не являється підозрюваним, обвинуваченим, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення клопотання заперечує. Вказує, що це речові докази і потреба в їх арешті не відпала. Водночас долучила супровідний лист від 06.06.2025 начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , згідно якого направляється постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України від 06.06.2025 у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025, для організації виконання.

Дослідивши клопотання, та його додатки слідчий суддя встановив.

СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000111 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Корольовського районого суду Житомирської області від 04.06.2025 року справа №296/6017/25 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 02.06.2025 під час обшуку транспортного засобу марки «BMW S3S D» державний номерний знак НОМЕР_5 :

1. Мобільний телефон марки «Apple iPhone Pro Мах», IMEI: НОМЕР_6 із сім-картою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_3 , який помішено до спеціального пакету N? PSP 1505302:

2. Мобільний телефон марки «Apple iPhone», який помішено до спеціального пакету N? PSP 1505303 (Який належить ОСОБА_6 );

3. Предмет зовні схожий на пістолет, магазии якого споряджений одинадцятьма набоями, який поміщено до спеціального пакету N?QYH 0026508;

4. Грошові кошти в загальні сумі 9600 гривень, яхі поміщено до спеціального пакету N? PSP 1176018;

5. Рюкзак чорного кольору з засобами особистої гігієни, продуктами харчування, білизною, двома стартовими пакетами , , яке поміщено до спеціального пакету N?QYH 0026509;

6. Транспортний засіб марки «BMW 535 D» державний номерний знак НОМЕР_5 .

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За приписами ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Власник майна вказує, що слідчим не було повідомлено про заплановані будь які майбутні слідчі дії з залученням даного транспортного засобу. Тобто доцільності перебування під арештом даного майна в подальшому немає, тим паче, що на дане майно не може бути звернуто стягнення, оскільки воно не належить підозрюваному, обвинуваченому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином, також не може бути конфіскованим оскільки не належить підозрюваним/обвинуваченим, та ОСОБА_3 не являється підозрюваним, обвинуваченим, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт на майно про яке йдеться накладено з метою збереження речових доказів, отже не йдеться про конфіскацію чи інші кримінально правові наслідки.

Натомість слідчому судді надано супровідний лист від 06.06.2025 начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , згідно якого направляється постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України від 06.06.2025 у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025, для організації виконання.

Отже, потреба в арешті майна вказаного в клопотанні не відпала, окрім щодо рюкзака чорного кольору з засобами особистої гігієни, продуктами харчування, білизною.

Слідчий суддя вважає, що арешт на рюкзак чорного кольору з засобами особистої гігієни, продуктами харчування, білизною накладено необгрунтовано, а тому його слід скасувати та повернути власнику

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025 - задовільнити частково.

Скасувати арешт на рюкзак чорного кольору з засобами особистої гігієни, продуктами харчування, білизною та повернути власнику

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.,

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1