Справа №523/4790/25
Провадження №1-кс/523/3586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 14.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 14.03.2025.

У скарзі представник заявника просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000203 від 14.03.2025 щодо неповернення ОСОБА_3 майна, вилученого 29 березня 2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; забов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000203 від 14.03.2025 повернути ОСОБА_3 або його представнику, майно, вилучене 29 березня 2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагменти паперу з печаткою «ТОВ Блюменфельд» у кількості 12 штук; фрагменти паперу з підписами невстановленої особи в кількості 12 штук; фрагменти паперу з друкованим текстом в кількості 3 штук; 41 аркуш з друкованим текстом, що являє собою договори оренди землі, які поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 2071936; дві складові частини відеореєстратора «Allhua», які поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 2063948; планшет «Ipad model А2567», який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ №NPU 2071937; ноутбук марки «Asus», який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 2063949.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000203 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В межах кримінального провадження 29 березня 2025 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року у справі №523/4790/25 на вказане майно накладено арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року вказану ухвалу слідчого судді від 22.04.2025 року скасовано, постановлену нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна з таким змістом:

1.Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000203, внесеного до ЄРДР 14 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

2.Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000203, внесеного до ЄРДР 14 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

На підставі вищезазначеного, 4 червня 2025 року адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_3 , звернувся до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні із заявою про повернення майна, що було тимчасово вилучене в ході обушку 29 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на день подання зазначеної скарги до суду вилучене майно слідчим не повернуто, мотивованої постанови про відмову у поверненні майна не надано, всупереч ст. ст. 169, 220 КПК України.

Тому, на думку адвоката ОСОБА_2 , вилучене майно підлягає поверненню його власнику, оскільки органом досудовою розслідування протиправно, без належних правових підстав, за наявності ухвали апеляційного суду про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, утримується майно, що належить ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку за місцем його проживання.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси з відповідною скаргою.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000203 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В межах кримінального провадження під час обшуків 29.04.2025 у ОСОБА_3 було вилучене певне майно і документи на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року.

Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року по справі 523/4790/25, провадження 11-сс/813/917/25 було скасовано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000203, внесеного до ЄРДР 14 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

04 червня 2025 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні із заявою про повернення майна, що було вилучено в ході обшуку 29 березня 2025 року скерувавши заяву на офіційну електронну адресу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Однак станом на подачу скарги до суду адвокатом, відповідь від слідчого не надійшла.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

Всупереч вказаним приписам ст. ст. 169, 220 КПК України, станом на день подання цієї скарги вилучене майно слідчим не повернуто, мотивованої постанови про відмову у поверненні майна не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55

Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

У рішенні від 11 березня 2011 року у справі №2 рп/2011 Конституційний Суд України зробив висновок про те, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого саме впорядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду.

За ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу вищенаведеного, органом досудового розслідування протиправно, без належних правових підстав, за наявності ухвали апеляційного суду про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, утримується майно, що належить ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку за місцем його проживання.

Усе вищевказане свідчить про необхідність зобов`язання слідчого повернути власнику або його представнику вилучене майно.

Згідно з нормами ч. ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов?язання припинити дію; 3) зобов?язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Звернення до слідчого судді є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Тому, на підставі ч.4 ст.132, ст.171 КПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вилучене майно - поверненню власнику.

Керуючись ст. 169, ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 14.03.2025, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 або його представнику наступне майно:

-фрагменти паперу з печаткою «ТОВ Блюменфельд» у кількості 12 штук;

-фрагменти паперу з підписами невстановленої особи в кількості 12 штук;

-фрагменти паперу з друкованим текстом в кількості 3 штук;

-41 аркуш з друкованим текстом, що являє собою договори оренди землі, які поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 2071936;

-дві складові частини відеореєстратора «Allhua», які поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 2063948;

-планшет «Ipad model А2567», який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ №NPU 2071937;

-ноутбук марки «Asus», який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 2063949.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1