Єд. унік. № 243/8242/25
Провадження № 1-кс/243/631/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.05.2010 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування звільнено з іспитовим строком 3 роки;

-08.02.2011 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць;

-24.10.2011 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-10.05.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-29.09.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільнений 05.11.2018 Селидівською ВК Донецької області (№ 82) по відбуттю строку покарання;

-04.01.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки.

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000740 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000740 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин в умовах воєнного стану за наступних обставин:

Так, 29.06.2025 року, у ранковий час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив поблизу житлового багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де був припаркований автомобіль марки «Audi», модель А4, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . В цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 29.06.2025 року у ранковий час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, шляхом вільного доступу проник до багажного відділення (яке не було замкнуто на замок) автомобіля марки «Audi», модель А4, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що є іншим сховищем, звідки викрав майно, власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , а саме:

- валізу, яка виконана з пластику чорного кольору, в середині якої знаходиться накладні головки, які виконані з металу срібного кольору, у загальній кількості 95 одиниць та ключів (інструментів), які виконані з металу срібного кольору, у загальній кількості 3 одиниці, вартістю 2760 гривень 00 копійок;

- ящик для інструментів марки «Dnipro-M» S box M100, чорного кольору, в середині якого знаходиться акумулятивна дриль-шуруповерт, чорного кольору з помаранчевими вставками, на якій маються маркувальні позначення, а саме напис «Dnipro-M», до якої приєднано акумуляторну батарею, чорного кольору, з помаранчевими вставками, на якій маються маркувальні позначення «Dnipro-M», Battery BP-240, 20Vmax/4.0Ah Li-lon, вартістю 2625 гривень 00 копійок;

- зарядний пристрій чорно-помаранчевого кольору з маркувальними позначеннями «Dnipro-M» fast charger FC-230 вартістю 1199 гривень 25 копійок;

- круглогубці чорного кольору з помаранчевими вставками, на яких мається маркувальне позначення «Ultra» загальною вартістю 218 гривень 70 копійок;

- автомобільний балонний ключ, хрестоподібний, який виконаний з металу срібного кольору вартістю 297 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 099 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникнення у інше сховище та в умовах воєнного стану.

09 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений щиро розкаєвся у вчиненому. Тривалий час підозрюваний переховувався не від слідства, а від потерпілого, оскільки опасався розправи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій: протоколом огляду місця події від 10.07.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Василівська, біля буд. 80; протоколом огляду місця події від 14.07.2025 за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 52, біля під`їзду №4, під час якого у гр. ОСОБА_8 в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_7 за добровільною згодою було оглянуто та вилучено валізу, яка виконана з пластику чорного кольору, в середині якої знаходиться накладні головки, які виконані з металу срібного кольору, у загальній кількості 95 одиниць та ключі (інструменти), які виконані з металу срібного кольору, у загальній кількості 3 одиниці до них. Вказані металеві інструменти мають невеликі потертості та подряпини, а також незначні ознаки іржі у зв`язку з постійним користуванням та на момент огляду знаходяться в справному стані. Також було надано для огляду та вилучення ящик для інструментів марки «Dnipro-M» S box M100, чорного кольору, в середині якого знаходиться акумулятивна дриль-шуруповерт, чорного кольору з помаранчевими вставками, на якій маються маркувальні позначення, а саме напис «Dnipro-M», до вказаної дрилі приєднано акумуляторну батарею, чорного кольору, з помаранчевими вставками, на якій маються маркувальні позначення «Dnipro-M», Battery BP-240, 20Vmax/4.0Ah Li-lon, крім того, поруч в кейсі було виявлено зарядний пристрій чорно-помаранчевого кольору з маркувальними позначеннями «Dnipro-M» fast charger FC-230 та круглогубці чорного кольору з помаранчевими вставками, на яких мається маркувальне позначення «Ultra», автомобільний балонний ключ, хрестоподібний, який виконаний з металу срібного кольору та який має незначні пошкодження та подряпини у зв`язку з постійним користуванням, а також ознаки іржі, які останній придбав у підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт таємного викрадення його майна, яке воні зберігав у власному автомобілі марки «Audi», модель А4, чорного кольору, н.з НОМЕР_1 , за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 44; висновком товарознавчої експертизи, щодо встановлення розміру спричиненої потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт купівлі у підозрюваного ОСОБА_5 викраденого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пересуваючись по території Центрального ринку в м. Слов`янськ на одному з торгівельних рядів бачив свого знайомого ОСОБА_10 , який продавав на базарі накладні голівки, які знаходились у валізі чорного кольору, валізу з дрилю Дніпро-М, з приладами до неї, а саме зарядкою та акумуляторною батареєю, а також ще продавав хрестоподібний балонний ключ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній визнав свою вину в повному обсязі та надав покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, легального джерела доходів не має,на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», раніше судимий за корисливі злочини, що дозволяє ґрунтовно припускати, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та є особою, схильною до антисоціальної поведінки та порушення законів, що вказує на реальну наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на потерпілого та свідка,йому відомо місце мешкання та роботи останніх, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень. Крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі. В останнє був засуджений 04.01.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Після звільнення належних висновків не зробив, на стан виправлення не став та продовжив свою протиправну поведінку, яка виразилася у вчиненні нових умисних, корисливих, тяжких злочинів. У зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя, і не є максимальним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000740 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком до 07 листопада 2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 07 листопада 2025 року включно.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 вересня 2025 року о 19-00.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1