Справа № 606/645/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000106, внесеного 27.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, фахівця землеробства ТОВ "АГРОСЕМ", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 30.01.2024 №36 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 13.01.2021 №11 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.

Так, згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Теребовля), 26.04.2025 лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Близько 00 год 30 хв. 27.04.2025 лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 зупинили водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який рухаючись по вулиці Грушевського селища Микулинці Тернопільського району, який здійснюючи керування даним транспортним засобом, порушив підпункт в пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що зобов`язують водія на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними; а також порушив коменданську годину яка встановлена відповідно до розпорядження голови Тернопільської обласної військової адміністрації. Після зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції було встановлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння.

До оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, 27.04.2025 близько 00 год. 40 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому транспортному засобі, дорогою від селища Микулинці до міста Теребовля, для подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Теребовлянська міська лікарня, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду, пропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121 КУпАП на останнього інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серія ЕНА №4591972, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №312902 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у провадженні: відеозапис із назвою: "export-2funv", який знаходиться на оптичному диску DVD-R та зберігається при матеріалах кримінального провадження 0000106 від 27.04.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1