Справа №: 398/2960/25
провадження №: 1-кс/398/748/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітна поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 16 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 16 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16 травня 2025 року близько 17.02 годин, працівниками СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Леоніда Коваленка, 3 мкр. Жовтневий м.Олександрія Кіровоградської області був зупинений автомобіль марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В ході оформлення матеріалів адміністративних справ за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_7 запропонував працівниками поліції надати неправомірну вигоду в розмірі 10000,00 грн для вирішення питання щодо нескладання протоколу.

В період часу з 18 год. 09 хв. по 18 год. 22 хв., в ході огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, мкр-н Жовтневий, вул. Леоніда Коваленка, 3, працівник сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надав оригінал протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР № 332442, складений 16 травня 2025 року, та оригінал протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 332418, складений 16 травня 2025 року, які було вилучено та упаковано до спец пакету НПУ CRI 1168484. В подальшому дані документи передано до Олександрійського РВП на тимчасове зберігання.

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що у провадженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській перебуває кримінальне провадження № 0000854 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16 травня 2025 року в період часу з 18 год. 09 хв. по 18 год. 22 хв. було проведено огляд ділянки АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332442 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332418 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, які поміщено до спец пакету CRi 1168484.

Відповідно до копії постанови слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17 травня 2025 року, вилучені в ході огляду місця події оригінали протоколів визнано речовими доказами.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі (ч. 1 ст. 369 КК України). В такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не є предметом чи засобом вчинення злочину, не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, не набутий кримінально протиправним шляхом.

Крім того слідчим суддею враховано, що накладення арешту на зазначений протокол може затягнути строки розгляду адміністративної справи та сприяти уникненню відповідальності за вчинення особою адміністративного правопорушення.

В той же час слідчим у встановленому законом порядку не доведено необхідності арешту майна та наявність обставин, що вказують про можливості уповноваженими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області чи суду приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження оригіналів протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР № 332442, та про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 332418.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітна поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 16 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000854 від 16 травня 2025 року повернути протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №332442 та серії ЕПР1 №332418 за власнику - Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області, , юридична адреса: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок 41.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1