Справа № 683/2291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001105 від 11 червня 2025 року,

встановив:

13 серпня 2025 року до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в якому просив повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом скасування арешту в частині заборони користування майном, у кримінальному провадженні №0001105 від 11 червня 2025 року, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року, а саме на автомобіль марки ««Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним автомобілем.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у кримінальному провадженні всі відповідні слідчі дії та судові експертизи об`єктом дослідження яких являється автомобіль марки ««Volkswagen» моделі «Caddy»д.н.з. НОМЕР_1 проведені, а тому в подальшому зберігання транспортного засобу відпала потреба. Автомобіль йому необхідний для функціонування сім`ї, а саме пересування для забезпечення базових потреб домогосподарства, зокрема перевезення дітей до медичних установ, навчальних закладів, забезпечення продуктами харчування та іншими товарами першої необхідності, оскільки є батьком трьох неповнолітніх дітей.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту не заперечили, при цьому слідчий зазначив, що всі необхідні слідчі дії, що стосуються транспортного засобу в даному кримінальному провадженні проведені.

Заслухавши думку заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001105, яке було зареєстровано в ЄРДР від 11 червня 2025 рокуза ч.1 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року, був накладений арешт на автомобіль марки ««Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт на автомобіль накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника та користувача автомобіля, а також думку слідчого та прокурора, які не заперечили проти скасування арешту в частині заборони користування, вважає, що арешт можливо скасувати в частині користування автобусом, із залишенням обмежень, щодо розпорядження та відчуження даним майном.

Що стосується вимоги щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001105 від 11 червня 2025 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 рокуу кримінальному провадженні №0001105 в частині заборони права користування автомобілем марки ««Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя