Провадження № 1-кс/537/340/2025
Справа № 537/3409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000251 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_5 перебував поруч із багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 . В цей час у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою підручних інструментів відкрив замок вхідних дверей та проник до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно викрав ноутбук «НР», вартістю 4000 грн, мобільний телефон «iPhone 7», вартістю 4500 грн, флешнакопичувач «Mi brand 32 Gb», вартістю 100 грн та грошові кошти у сумі 25000 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 . У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 33600 грн. Також, 23.05.2025 близько 14:00 год. ОСОБА_5 перебував поруч із багатоквартирним будинком АДРЕСА_5 . В цей час у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою підручних інструментів відкрив замок вхідних дверей та проник до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , де таємно викрав планшет «Samsung Tab», вартістю 1400 грн, планшет «AiPad mini», вартістю 2000 грн, 2 каблучки із золота 583 проби загальною вагою близько 11 грамів, вартістю 20000 грн, 2 пластини із золота 900 проби вагою близько 5 грамів, вартістю 7000 грн, грошові кошти у сумі 400 доларів США, по курсу НБУ 41,49 грн станом на 23.05.2025, що становить 16596 грн та 3000 грн, що належать потерпілій ОСОБА_9 . У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 49996 грн.

24.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом у частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а саме не заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням мінімального розміру заставу. Підозрюваний зазначив, що має соціальні зв`язки, зокрема цивільну дружину та сина, а також повідомив, що на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому адвокат звернулася до слідчого судді з проханням встановити мінімальний розмір застави, оскільки підозрюваний офіційно не працює і не має можливості зібрати кошти для сплати застави у максимальному розмірі.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000251 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.05.2025 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості такого змісту: «В період часу з 11 години 30 хвилин 22.05.2025 по 19 годин 50 хвилин 23.05.2025, невідома особа, таємно, в період дії воєнного (стану на всій території України, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_7 , звідки здійснила крадіжку золотих прикрас, 400 доларів США, 3000 гривень, планшет айпад міні, планшет Самсунг, банківської карти № НОМЕР_1 , свідоцтво про народження, документи на квартиру. Сума збитку встановлюється.».

Також, 24.05.2025 року за заявою ОСОБА_10 внесено відомості такого змісту: «В період часу з 08:10 по 19:30 23.05.2025 невстановлена особа таємно, шляхом підбору ключа, діючи в умовах воєнного стану введеного на всій території України, проникла до квартири АДРЕСА_8 , звідки здійснила крадіжку ноутбука "НР", мобільного телефону і 7, грошових коштів в сумі 25000 гривень, флешкарти, записника, які належать ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріального збитку, який встановлюється».

24.05.2025 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.05.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2025; протоколом огляду місці події від 24.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, підозрюється у вчиненні злочинів поєднаних з проникненням у житло, вчинених в умовах воєнного стану, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 4 ст. 185 КК України).

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та старшим слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення у судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний не працює, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутні будь-які засоби для існування, зокрема офіційні джерела доходів.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.91 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та старшим слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв`язків є недостатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки та для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, до слідчому судді не було надано доказів того, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина або непрацездатні батьки.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні містяться вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. У судовому засіданні було підтверджено наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігання можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також для недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя визнає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів.

Оцінюючи обставини справи, суддя бере до уваги спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх кількість, час вчинення, а також ступінь суспільної небезпеки діянь, що інкримінуються підозрюваному. Крім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя керується принципом її співмірності із заподіяною шкодою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та забезпечує досягнення мети запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 х 3 028 грн 00 коп., тобто 242 240 грн 00 коп., яка є такою, яка забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, належну поведінку підозрюваного та допоможе запобігти встановленим ризикам.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 травня 2025 року 19 годині 00 хвилин і до 22 липня 2025 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 х 3 028 грн 00 коп., тобто 242 240 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1