Справа № 750/9686/25
Провадження № 1-кс/750/2982/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 10.09.2024, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію щодо телефонних дзвінків.

Слідчий, яка звернулась з клопотанням, у судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила проводити розгляд без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

У клопотанні зазначено про здійснення слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 7 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Разом з тим, у порушення зазначеної норми кримінального процесуального закону до клопотання слідчим не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0003001 від 10.09.2024.

У клопотанні слідчого зазначено, що допитано як свідка директора ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , який показав, що перебуває на посаді директора Фермерського господарства « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 29.06.2024, відповідно до рішення № 1/2024 Фермерського господарства « ОСОБА_5 » від 28.06.2024, та має право здійснювати дії від Фермерського господарства без довіреності та в межах визначених статутом. До цього на посаді директора вказаного ФГ « ОСОБА_5 » перебував ОСОБА_7 , який є одноособовим власником підприємства. Для ведення господарської діяльності ФГ « ОСОБА_5 » орендує землі фізичних осіб. Так, в оренді перебуває приблизно 130 га земельних ділянок, які отримані в оренду у приблизно 130 фізичних осіб. Поміж інших в оренді Фермерського господарства « ОСОБА_5 » з 12.08.2021 перебувала земельна ділянка ОСОБА_8 кадастровий номер :06:001:1805. На початку липня 2024 року йому стало відомо, що 01.07.2024 право оренди вищевказаної земельної ділянки безпідставно перереєстровано на користь ФГ « ОСОБА_9 ». Договір про розірвання оренди земельної ділянки з ОСОБА_8 та представниками ФГ « ОСОБА_5 » не укладався, орендна плата виплачувалася своєчасно. Відповідно до договору оренди строк його дії до 12.08.2028. Також виявлено, що всього незаконно перереєстровано 24 договори оренди земельних ділянок з ФГ « ОСОБА_5 » на користь ФГ « ОСОБА_9 ». При тому, що ФГ « ОСОБА_5 » договори про дострокове розірвання оренди землі не укладали та не підписували. Також йому відомо, що перереєстрація земельної ділянки проходила на підставі підроблених документів у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитана як свідок державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 показала, що на початку серпня 2024 року до відділу державної реєстрації ЧРДА звернулись представники ФГ « ОСОБА_9 » або ОСОБА_11 або ОСОБА_12 та представники ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , хто саме не пам`ятає за минуванням часу. Вона перевірила представників по ЄДРПОУ, їх паспорти, наявність печаток та підписів в Договорах оренди та Угодах про дострокове розірвання (припинення) договору оренди землі, на кожну земельну ділянку відповідно до поданих договорів зробила заявки, копії документів в реєстр речових прав. При прийнятті заяви була подана квитанція про сплату адміністративного збору з надання послуги з державної реєстрації. Починаючи з третього дня після прийняття заяви зробила пошук заяви в базі даних та відповідні пошуки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна прийняла рішення про державну реєстрацію та сформувала витяг. Всі оригінали документи, які подані для державної реєстрації, через 5 робочих днів, були повернуті заявникам разом з витягом про держану реєстрацію, кому саме не пам`ятає. Письмові заяви у паперовій формі представниками ФГ « ОСОБА_9 » та ФГ « ОСОБА_5 » не подавались, заяву формувала вона у базі даних заяв.

У ході досудового розслідування слідчим надано оперативному підрозділу доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення номерів мобільних телефонів осіб; у відповідь на вказане доручення отримано інформацію про встановлені телефонні номери.

Однак, до клопотання не додано жодного належного доказу, який би свідчив про належність зазначених номерів телефонів особам, про яких йдеться; їх причетність до вчиненого кримінального правопорушення. Єдиним документом, що містить інформацію про належність телефонних номерів певним особам, є рапорт працівника оперативного підрозділу, який не є процесуальним джерелом доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України. Зі змісту клопотання не зрозуміло, яке значення має інформація про телефонні дзвінки вказаних у клопотанні кожного з абонентів та яким чином ця інформація може сприяти встановленню особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та безпосередньо місця вчинення кримінального правопорушення (як це зазначено в самому клопотанні слідчого). Жодних належних доказів причетності до вчиненого кримінального правопорушення осіб, які користуються зазначеними телефонним номерами, до клопотання не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні серед іншого зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що до клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та доказів обставин, на які посилається слідчий, клопотання є необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 10.09.2024, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1