Провадження № 1-кп/202/941/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження, клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного 06.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кідри Володимирського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту від 08.09.2016 за участю свідка ОСОБА_6 , виконання якої доручити ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ». На вирішення експерта поставити такі питання: чи можливе утворення тілесних ушкоджень в області голови у ОСОБА_7 , за обставин зазначених свідком ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 08.09.2016 та чи перебувають вказані тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .? В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що 21.03.2024 у судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем події вказаного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування з вказаним свідком 08.09.2016 проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_6 показав та розповів про спосіб та обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які спричиненні 16.05.2016 за адресою: місто Дніпро, вулиця Осіння, 4 кімната, 8. Проте під час досудового розслідування, додаткова судово-медична експертиза за результатами слідчого експерименту не проводилась.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, враховуючи доводи прокурора, висвітлені в поданому ним клопотанні, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, з урахуванням даних отриманих в результаті проведення слідчого експерименту від 08.09.2016 за участю свідка ОСОБА_6 , виконання якої доручити ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ». На вирішення експерта поставити такі питання: чи можливе утворення тілесних ушкоджень в області голови у ОСОБА_7 , за обставин зазначених свідком ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 08.09.2016 та чи перебувають вказані тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .?

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного 06.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 додаткової судово-медичної експертизи, з урахуванням даних отриманих в результаті проведення слідчого експерименту від 08.09.2016 за участю свідка ОСОБА_6 , виконання якої доручити ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ».

На вирішення експерта поставити такі питання: чи можливе утворення тілесних ушкоджень в області голови у ОСОБА_7 , за обставин зазначених свідком ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 08.09.2016 та чи перебувають вказані тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати необхідні матеріали кримінального провадження, внесеного до 06.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554.

Встановити строк проведення експертизи не більше тридцяти робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

Копію ухвали направити для виконання до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1