Справа № 216/1341/25
провадження 1-кп/216/524/25
ВИРОК

іменем України

21 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000184 від 03.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 07.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2. ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 22.10.2024 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 05.12.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України, призначено покарання у виді штрафу 850 грн,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, діючи в умовах воєнного стану, 13.11.2024 приблизно об 10:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку №4 по вулиці Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Oppo», моделі «А53», блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , для здійснення дзвінка, та в подальшому, після розмови по телефону, виявивши відсутність ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги ймовірних свідків очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Oppo», моделі «А53», блакитного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №223/25 від 23.01.2025 становить 3576,33 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3576,33 гривень.

Крім цього, 24.11.2024, приблизно об 12:00 годині, ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Стар Про», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрального-Міський район, вул. Літня, 1, де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги персоналу магазину та ймовірних свідків очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав велосипед марки «General», моделі «Comfort», темно-фіолетового кольору, який знаходився поблизу входу з зовнішньої сторони приміщення магазину «Стар Про». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №224/25 від 23.01.2025 вартість викраденого велосипеда становить 4172,65 гривень. Далі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4172,65 гривень.

Також, 15.12.2024, приблизно об 14:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, площа Захисників України, 1к, де в цей час розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись станом сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку свідків та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_8 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С65», чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/5855-TB від 10.02.2025 становить 4063,33 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4063,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочини, а саме: 13.11.2024 приблизно об 10:00 годині, перебував поблизу будинку №4 по вулиці Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу де побачив раніше незнайомого чоловіка, який розпивав спиртні напої. Попрохав у нього телефон, щоб зателефонувати, проте, коли повернувся чоловіка вже не було. Телефон вирішив залишити собі. Потім здав телефон у ломбард та отримані гроші витратив на власні потреби. Також, 24.11.2024, приблизно об 12:00 годині, перебував поблизу магазину «Стар Про», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, «Центральний ринок», де побачив велосипед, темно-фіолетового кольору, який вирішив викрасти. Сів на нього та поїхав в бік пл. Зазисників України, де здав його у ломбард. Отримані гроші витратив на власні потреби. Крім цього, всередині грудня 2024 року, в обідній час, перебував поблизу магазину «Сільпо», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, площа Захисників України, 1к, де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 . Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 заснув. Вирішив викрасти у нього мобільий телефон. Для цього дістав у нього з кишені мобільний телефон та пішов. В подальшому телефон здав у ломбард та отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого, письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, проте з 17.12.2008 по 22.11.2011 та з 24.01.2013 по 31.07.2014 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу: «психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; з 08.06.2016 по 27.01.2017 з приводу: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності; з 27.07.2017 по теперішній час з приводу: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності».

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а також ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, визначеного останньому попереднім вироком суду, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судові товарознавчі експертизи на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2231,80 грн, що підтверджується звітами про фактичні витрати на проведення експертиз та довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 71 185 ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, 75, 76 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 за ч. 1 ст. 126 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 05.06.2006 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2231,80 грн (дві тисячі двісті тридцять одна гривня 80 копійок).

Речові докази:

- товарний чек на купівлю мобільного телефону марки «Oppo», моделі «А53», долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 13.01.2025; договір про надання ломбардного кредиту та застави від 13.11.2024, долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 21.01.2025; рахунок на купівлю велосипеду марки «General», моделі «Comfort», долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 18.01.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;

- велосипед марки «General», моделі «Comfort», долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 13.01.2025, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон, марки «РОСО», моделі «С65», долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 12.02.2025, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути законним володільцям.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_9