Справа № 626/2293/25
Провадження № 1-кп/626/274/2025
БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000976 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Віролюбівка Костянтинівський район Донецької області, громадянин України, українець, працюючий на посаді охоронця в ПП «Агро-Глянь», одружений, має на утриманні чотири малолітні дитини, серед яких одна дитина інвалід, ВПО, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд з руслом висохлої водойми (ставку) розташованому в адміністративних межах с.Копанки Наталинської селищної ради Берестинського району Харківської області, за координатами 49,1548386, 35,5103626, що відноситься до складу земель водного фонду, яка відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України відноситься до земель комунальної власності, вчинив протиправні дії щодо незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 , діючи за зазначених обставин, з умислом, спрямованим на заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду з метою подальшого його використання як будівельного матеріалу при спорудженні штучної водойми на руслі висохлої водойми (ставку), з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, не маючи жодних правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності або користування вказаною земельною ділянкою, діючи незаконно, всупереч вимогам ст.ст. 60, 61, 168 Земельного кодексу України, ст.ст. 82, 86, 89 Водного кодексу України, тобто без отримання від спеціально уповноважених органів влади відповідних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, використовуючи попередньо замовлений екскаватор гусеничний марки CATERPILLAR 320 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в оренді у «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» (), під керуванням машиніста ОСОБА_4 , який не усвідомлював протиправність дій, здійснив зняття поверхневого (ґрунтового) шару землі об`ємом 448,9 м? на зазначеній земельній ділянці, що включена до складу земель водного фонду загальною площею 0,0132 га.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно заволодів незаконно добутим (знятим) поверхневим (ґрунтовим) шаром землі водного фонду русла висохлої водойми (ставку), розташованому в адміністративних межах с. Копанки Наталинської селищної ради Берестинскього району Харківської області, за координатами 49,1548386, 35,5103626, в особливо великих розмірах на зазначеній земельній ділянці водного фонду загальною площею 0,0132 га, об`ємом 448,9 м?, що є особливо великим розміром, створивши поглиблення на вказаній земельній ділянці, який уклав на земельну ділянку у формі земляного насипу, використавши його таким чином для спорудження зазначеної штучної водойми.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.239-2 КК України, а саме як незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судзасіданні.

Також до обвинувального акту прокурором долучено заяви потерпілого та обвинуваченого про роз`яснення їм положень ч.2 ст.302 КПК України, а саме про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, на що вони погодились та надали згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 з якою він уклав договір.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Від потерпілого також мається заява, відповідно до якої йому роз`яснено положення ч.2 ст.302 КПК України і він також надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.239-2 КК України, а саме як незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.239-2 КК України, а саме як незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-68 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, особу винного, який раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, а саме різницю у віці з потерпілою, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання в межах, встановлених в санкції ч.1 ст.239-2 КК України.

З огляду на те, що обвинувачений ніде не працює, грошей вільних не має, суд вважає за недоцільне визначити йому покарання у виді штрафу, в той же час ОСОБА_7 має достатньо вільного часу для того, щоб принести користь територіальній громаді, саме тому суд призначає покарання у виді громадських робіт, яке необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та витрати за проведення експертизи - відсутні.

Керуючись ст.ст.381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700(одну тисячу сімсот)грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя