Справа № 740/712/25
Провадження № 1-кс/740/389/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

начальника СВ Ніжинського РУП ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про підозру від 08.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №80000130 від 07.02.2025,

встановив:

23 квітня 2025 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якій просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського поряду з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованому для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України від 08.02.2025 у кримінальному провадженні №0000130.

Скарга мотивована тим, що з указаним в підозрі формулюванні повідомлення про підозру підозрюваний та захисник не згодні повністю, оскільки обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає текст повідомлення про підозру беззмістовним набором висловів, з якого неможливо встановити, які саме дії вчинив ОСОБА_7 , які кваліфіковані як хуліганство. У тексті повідомлення про підозру відсутній опис об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному діяння та не вбачається обов`язкової для інкримінування хуліганства суб`єктивної ознаки мотив явної неповаги до суспільства. Водночас у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_7 з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, завдав одного різаного удару ножем в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів, що слід кваліфікувати як умисне нанесення тілесних ушкоджень.

Зазначив, що докази, на які посилався слідчий, свідчать лише про факт завдання тілесних ушкоджень, при цьому відсутнє будь-яка згадка про вчинення ОСОБА_7 грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Заперечив наявність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вважав, що кваліфікація дій ОСОБА_7 слідчим визначена не вірно, повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України.

Крім того, звернув увагу, що у повідомленні про підозру безпідставно зазначено обставину, що обтяжує кримінальне правопорушення, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здійснювався медичний огляд ОСОБА_7 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння. 04.04.2025 під час розгляду клопотання про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у судовому засіданні ОСОБА_8 повідомляв, що він не відчував від підозрюваного запаху алкоголю.

Захисник вважає, що зазначений у повідомленні про підозру факт перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння є припущеннями слідчого, як і відомості щодо судимості ОСОБА_7 , що спростовуються вимогою про судимість, котра міститься у матеріалах кримінального провадження, відповідно до якої останній не має непогашеної чи незнятої судимості.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просив її задовольнити. Додав , що про зміну раніше повідомленої підозри йому стало відомо лише перед судовим засіданням, так як ОСОБА_7 повідомлення було вручено напередодні без його участі і сповіщення. Крім того, вважає, що така зміна підозри за тією самою кваліфікацією лише привід для нового відліку часу.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказавши, що повідомлення про підозру від 08.02.2025 є законними та обґрунтованими. Слідчий ОСОБА_9 додав, що неточні анкетні дані відносно підозрюваного зазначенні у підозрі через брак часу і швидке вручення повідомлення про підозру.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_5 висловив категоричне заперечення, щодо задоволення скарги захисника і пояснив, що зібрані докази вказують на кваліфікацію за ст. 296 КК України, а саме хуліганство. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Судом встановлено, що Ніжинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 07.02.2025 до ЄРДР за №0000130.

Згідно з витягом з ЄРДР від 07.02.2025, убачається, що 06.02.2025 до Ніжинського РУП ГУНП надійшло повідомлення про те, що при виїзді лікаря ЕМД за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 107 Б, та надання медичної допомоги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: різаної рани щоки, було встановлено, що дану травму йому наніс наглядно знайомий. ЄО № 2313. Правова кваліфікація: ч.1 ст.121 КК України. (а.с. 2, 6).

Відповідно до рапорта ЄО за № 2313 від 06.02.2025 зареєстровано як ІНШІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, встановлено наступне: 06.02.2025 о 22:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , заявник лікар ЕМД повідомила, що виїжджали на виклик до пацієнта гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: невідомо. Діагноз: різана рана щоки. Обставини: зі слів потерпілого наніс травму наочно відомий ножем. Зараз везуть до Ніжинської міської лікарні. Заявник: Шовкун. Результат відпрацювання: інший результат. Рапорт Ніжинське РУП ГУНП в Чернігівській області інспектор врпп ОСОБА_10 від 07.02.2025 01:43 : Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що гр. ОСОБА_8 звернувся до поліції із зустрічною заявою про небажання проводити подальшу перевірку по факту отримання ним тілесних ушкоджень. Даний виклик фіксувався на бодікамеру М5055 ВРПП ОСОБА_11 (а.с. 10).

Згідно з рапортом ЄО № 2375 від 07.02.2025 зареєстровано як ІНШІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, встановлено наступне: 07.02.2025 о 01:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.02.2025 о 01:21 за адресою: АДРЕСА_2 , травмпункт, повідомили, що по ЕДМ доставлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 . Діагноз: різана рана ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів. Обставини: по АДРЕСА_1 чоловік наніс поранення ножем. Госпіталізований до травматології. Заявник: ОСОБА_12 . Зведення № 38 від 07.02.2025: надійшло повідомлення з Ніжинської ЦМЛ, що ЕМД до закладу доставлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м.Ніжин, з діагнозом: різана рана ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів. Вжитими заходами поліцейськими ВКП встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Безуглівка, від надання показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с. 11).

У матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2025 із підписом про ознайомлення ОСОБА_8 (а.с. 12).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2025, ОСОБА_7 вчинив незаконні дії відносно нього в стані алкогольного сп`яніння, бо його емоційний та фізичний стан не вказував на тверезу поведінку людини (а.с. 14).

Згідно з протоколом огляду (огляду місця події) від 07 лютого 2025 року, зі слів потерпілого тілесні ушкодження він зазнав саме біля вагончика адміністратора (а.с. 25-26).

Відповідно до протоколу допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , останні бачили лайку між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , мова йшла про якусь дівчину, а потім 07.02.2025 дізнались від знайомого про затримання ОСОБА_7 , а саме що його підозрюють, що він порізав чоловіка на території магазину «Велмарт» (а.с. 44 47).

Постановою слідчого начальника відділення СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 08.02.2025 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000130 перекваліфіковано з ч.1 ст.121 КК України на ч.4 ст.296 КК України (а.с. 142-143).

08 лютого 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалість, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованому для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України Мотивовану тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025 близько 22 години 02 хвилин ОСОБА_7 прибував за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 107 А, де перебував на території «Автомийка АРМАДО», де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно підійшов до ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що знаходиться в публічному місці, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах потерпілого ОСОБА_8 та сторонньої особи, що на той момент перебувала поблизу, за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи нецензурну лайку, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 , використовуючи при цьому предмет, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, завдав одного різаного удару ножем в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів. У результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів, грубо порушено громадський порядок, а саме: суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , наданих йому Конституцією України, правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2025 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 09 квітня 2025 року включно. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2025 року без змін.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 01.04.2025 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000130 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 296 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 08 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 16 год. 28 хв. 08 травня 2025 року.

У матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2025, в якій останній повідомив, що ОСОБА_7 попросив у нього вибачення та в повному обсязі відшкодував матеріальні та моральні збитки в сумі 10 000 доларів США, пов`язані зі спричиненням йому тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани щоки 06 лютого 2025 року. У зв`язку з цим він до ОСОБА_7 претензій матеріального чи морального характеру не має, із цивільним позовом за даним фактом звертатися не буде. Вважає, що конфліктна ситуація між ними повністю припинена. Примирилися, тому сторону обвинувачення у даній праві підтримувати не буде.

Згідно з протоколом додаткового допиту потерпілого від 02.04.2025, ОСОБА_8 пояснив, що 06.02.2025 року у вечірній час, поблизу мийки самообслуговування поблизу магазину «Велмарт» в м. Ніжин йому було завдано тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя в ділянці лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів. Тілесні ушкодження йому наніс малознайомий чоловік, ОСОБА_17 , з яким вони раніше можливо колись пересікались і закладах відпочинку, але особисто знайомі не були. На момент спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 був у збудженому, роздратованому стані, запах алкоголю на той момент він не відчував, але точно сказати про стан алкогольного сп`яніння не може.

Відповідно до висновку експерта № 45, проведеного завідувачем Ніжинського МРВ СМЕ лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_18 , тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_8 , не були небезпечними для життя. Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6. 6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_6 , розгляд скарги призначено на 14 годину 15 хвилин 24 квітня 2025 року та витребувано матеріали кримінального провадження. У зв`язку з неявкою сторін розгляд скарги відкладено на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2025 року.

Слід зауважити, що до суду матеріали кримінального провадження надійшли 29.04.2025, що підтверджується супровідним листом та відбитком печатки канцелярії суду.

Водночас, у матеріалах справи містяться: доручення про проведення слідчих (оперативних) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст.40 КПК України від 25.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 25.04.2025, рапорт о/у СПШ ВКП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 від 26.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 25.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 26.04.2025, протокол допит свідка ОСОБА_22 від 28.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 28.04.2025, запит слідчого у кримінальному проваджені від 20.04.2025 про надання належним чином завіреної копії висновку від 07.02.225 на ОСОБА_7 , що може свідчити про намагання органу досудового розслідування виправити недоліки змісту врученого повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08.02.2025, описані у скарзі захисника ОСОБА_6 .

Судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2025 року відклалося через неодноразові повідомлення на лінію 102 про замінування Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, про що стало відомо близько 15 години 29.04.2025, у зв`язку з чим робота суду припинилася до наступного дня.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2025 слідчий подав через канцелярію суду 30.04.2025. Однак копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 судом не береться до уваги, оскільки вона не є предметом судового розгляду, а тому слідчим суддею не перевірялася.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Зважаючи на викладені обставини, недотримання положень процесуального закону при повідомленні особі про підозру, тягне за собою й взагалі його відсутність, та вказує на неналежність зібраних доказів, отриманих після встановлених порушень.

Оскільки у судовому засіданні своє підтвердження знайшли доводи, викладені стороною захисту у поданій скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру скасувати.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 08 лютого 2025 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №80000130 від 07.02.2025.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1