Провадження № 1-в/643/168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Дворічанського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима згідно з вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 08.11.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, звільнена 26.04.2024 за відбуттям строку покарання

ВСТАНОВИВ

Начальник ХРУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 рік з покладенням на неї вказаних нижче обмежень.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 протягом року, незважаючи на попередження, тричі притягалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується незадовільно, схильна до зловживання спиртними напоями.

Представник ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, з`явившись до суду, надав заяву, згідно з якою просив розглядати подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 за його відсутності. Зазначив, що подання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_3 , з`явившись до суду, надала заяву, згідно з якою просила розглядати подання про встановлення адміністративного нагляду відносно неї за її відсутності. Зазначила, що не заперечує проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду, з обмеженнями якого ознайомлена.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним, воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

З урахуванням наведеного та обставин даної справи, суд приходить до висновку, що відмова учасників судового провадження від права бути присутнім під час розгляду даної справи не порушує їх право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не суперечить жодним важливим інтересам суспільства та завданням провадження у даній категорії справ.

Ураховуючи подання учасниками судового провадження клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місця позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має судимість за вчинення тяжкого злочину, протягом останнього року тричі притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень: 17.11.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 05.03.2025 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 16.05.2025 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_3 протягом останнього року тричі виносились письмові попередження про неприпустимість антигромадської поведінки та порушення громадського порядку - як особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

Згідно з інформаційною довідкою, наданої ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендувала себе з негативного боку, схильна до зловживання спиртними напоями.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

ПОСТАНОВИВ

Подання начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

1) Заборонити покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. ранку наступного дня без дозволу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, крім роботи, випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю в умовах воєнного стану, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я;

2) Заборонити виїзд за межі м. Харкова в особистих справах, крім роботи, без письмового дозволу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області;

1)Зобов`язати з`являтись для реєстрації до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області кожну першу середу місяця в період часу з 09-00 год. до 10-00 год. або з 16-00 год. до 18-00 год.

Виконання адміністративного нагляду доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1