Справа № 570/2306/24
номер провадження 1-кп/570/95/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(участь захисника)

25 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне в режимі відеоконференції кримінальне провадженні внесеному в ЄРДР за 0001016 від 04.04.2023 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Львів, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого, востаннє 18.02.2022 р. Залізничним районним судом м. Львова від за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 71 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 3 роки 1 місяць обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Львів, громадянина України, прож. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 05.07.2018 р. Шевченківським районним судом м. Львова від за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК на 2 роки 6 місяців обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК;

в с т а н о в и в :

Згідно доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги № 017-170001958 від 11.12.2023 р. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні призначено захисником адвоката ОСОБА_4 .

На даний час вказане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001016 від 04.04.2023 р. в частині обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК, та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК - перебуває на розгляді Рівненського районного суду на етапі судового розгляду, після визначення обсягу та порядку дослідження доказів, перед початком їх дослідження.

02.04.2025 р. за участі прокурора та захиснів, в т.ч. адвоката ОСОБА_4 , узгоджено дати та час, також тривалість судових засідань у справі, та визначено судом графік для проведення судового розгляду кримінального провадження (12 судових засідань).

22.04.2025 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому повідомляє про неможливість участі в судових засіданнях та необхідність вирішити питання про заміну його як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування такого свого звернення адвокат ОСОБА_4 зазначив, що з 11.11.2024 р. він прийнятий на роботу юристконсультом в ПрАТ "Рівнеобленерго", із встановленим графіком робочого часу, та у даному випадку він не має можливості відлучатися із вказаного місця його постійної роботи для здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та постійної участі в судових засіданнях. Вважає об`єктивними вказані причини неможливості виконання ним доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги № 017-170001958 від 11.12.2023 р. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 .

З`ясувавши обставини, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.04.2025 р., суд приходить до наступного висновку.

У вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 здійснює захист ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вуимог ч. 1 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

У даному випадку враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Факт призначення захисника ще не є забезпеченням ефективної правової допомоги, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, як зазначено у вказаному рішенні ЄСПЛ, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

В рішенні у Справі «Ніколаєнко проти України» від 15 лютого 2013 р. (Заява № 39994/06) ЄСПЛ зазначив: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела ( рішення від 24.09.2002 р. у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II). Про порушення права на захист обвинуваченого, тобто пункту 3(с) статті 6 Конвенції пункт 9 Порядку зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 12 червня 2008 року, заява № 32092/02, пункти 85-88, 91.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

п о с т а н о в и в:

Повідомити Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про звернення захисника адвоката ОСОБА_4 та про необхідність з`ясування щодо подальшої участі залученого захисника адвоката ОСОБА_4 та/або його заміни у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001016 від 04.04.2023 р. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у справі № 570/2306/24.

Наступне судове засідання у даній справі призначити на 21 травня 2025 р. о 14 год. 00 хв.

У разі заміни захисника - надати до вказаної дати можливість ознайомлення з матеріалами справи (судове провадження - в суді та матеріали досудового розслідування у прокурора).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1