Справа № 125/1342/24
Провадження №11-кп/801/666/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000165 від 18.10.2022 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0000165 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, закрито.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 2 та п. 3 ст. 49 КПК України. При цьому судом не було встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить змінити ухвалу через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд дійшов вірного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, проте мав звільнити її від кримінальної відповідальності із застосуванням ч. 1 ст. 49 КК України, окремо за кожною статтею обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_10 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд даного провадження, однак в суд апеляційної інстанції не прибули з невідомих причин.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З аналізу зазначеної норми Закону слідує, що тривалість строків давності за кримінальним законодавством є диференційованою та залежить від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому звільнення від кримінальної відповідальності на підставах ст. 49 КК України допускається лише щодо окремого кримінального правопорушення.

Проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали взагалі не вказано кримінально правова норма Закону, на підставі якої обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, за якими обвинувачувалася ОСОБА_8 , вчинено нею в період з лютого 2019 по липень 2019, тобто з того часу на час постановлення ухвали (23.04.2025) минуло вже понад 5 років.

Постановляючи ухвалу стосовно ОСОБА_8 , Барський районний суд Вінницької області дійшов правильного висновку про необхідність звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, проте мав звільнити останню від кримінальної відповідальності із застосуванням п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, окремо за кожною статтею обвинувачення.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 є підставою для зміни ухвали судом апеляційної інстанції.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 № 270-VI) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та за ч. 4 ст. 358 КК (в редакції Закону від 23.08.2023 № 3342-IХ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4