Провадження №1-кс/447/3554/25
Справа №447/2039/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 липня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000326 від 24.06.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2024 до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

10 липня 2025 року до суду надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину щодо вчинення кримінального правопорушення проти правосуддя, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2024 до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який, повністю сплачено 08.07.2025, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Так, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.04.2022 у справі №447/394/22, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. 07.05.2022 вказана постанова набрала законної сили.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду, 23.06.2025, близько 23:00 год., рухаючись по вул. Ходорівській, 8 у м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» із д.н.з НОМЕР_1 та після чого був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчиненого особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний неодружений, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2024 до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який, повністю сплачено 08.07.2025, а також спосіб вчинення злочину, що проявилось в неодноразовому умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, яке вчиняється в умовах воєнного стану, під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, характеризує ОСОБА_5 , як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, підозрюваний будучи неодноразово притягненим Миколаївським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, продовжує керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тим самим наражаючи на небезпеку не лише себе, але й інших учасників дорожнього руху.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

09 липня 2025 слідчим СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 України..

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000326 від 24.06.2025, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду речових доказів від 04.07.2025, а саме відеозаписами з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.та іншими доказами в сукупності.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 України.

Про наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 про може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний неодружений, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2024 до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який, повністю сплачено 08.07.2025.

Слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, який є співмірним з особою підозрюваною та обставинами пред`явленої йому підозри .

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176, 177, 179,194 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати в СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_3 , за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, за першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та діє до 10.09.2025.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1