Справа № 159/2789/24
Провадження № 1-кп/168/11/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду та внесення зауважень до журналу судового засідання у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинськолї області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про роз`яснення ухвали суду та внесення зауважень до журналу судового засідання. Свої клопотання мотивує тим, що у судовому засіданні 04 березня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області усною ухвалою встановив наступний порядок дослідження доказів: допит представника потерпілої сторони Смідинської сільської ради, яку представляє ОСОБА_4 , відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування» допит свідків; дослідження доказів; допит обвинуваченої ОСОБА_4 .

Отже, на даний час обвинувачена у кримінальній справі є також посадовою особою - головою Смідинської сільської ради - юридичної особи, яка зазначена у обвинувальному акті як «потерпіла особа», хоча така особа у відповідності до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, - не подавала заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, та не зверталася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, тому в розумінні ст. 55 КПК України прав та обов`язків потерпілої особи - не набула.

На підставі вищенаведеного, просить роз`яснити ухвалу суду про порядок дослідження доказів - допит представника потерпілої сторони, зокрема хто саме повинен надавати пояснення як потерпіла особа у справі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - ОСОБА_5 просила залишити без розгляду внесення зауважень до журналу судового засідання від 04.03.2025 року, як помилково поданих.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлені клопотання її захисником.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про роз`яснення ухвали суду, вказавши, що не вбачає жодних підстав для цього, оскільки суд не може самостійно вирішувати хто саме буде представником Смідинської сільської ради як потерпілої особи. Сільська рада повинна самостійно вирішувати це питання. У зв`язку з цим вважає, що рішення є зрозумілим, а тому немає підстав для задоволення цієї заяви.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулось 04 березня 2025 року, суд постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, якою встановив порядок дослідження доказів, в тому числі про допит представника потерпілої сторони - Смідинської сільської ради. Водночас вказана ухвала не визначає конкретну особу, яка має бути допитана в судовому засіданні в якості представника потерпілого - Смідинської сільської ради, оскільки таке питання виходить за межі повноважень суду. Питання визначення уповноваження представника потерпілого органу місцевого самоврядування належить до внутрішньої компетенції відповідного органу.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що у задоволенні заявленого захисником обвинуваченої клопотання слід відмовити, оскільки вище зазначена ухвала є зрозумілою, чіткою та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 20, , 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 04.03.2025 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Заяву про внесення зауважень до журналу судового засідання від 04.03.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1