УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саратов, російська федерація, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0001733, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0001733, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0001733 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , будучи обізнаними із загальновідомим фактом про введення у встановленому законом порядку з 22.02.2022 воєнного стану на території України, у невстановлений слідством точний час та місці, однак не пізніше 09.05.2025 року, розробили спільний план відповідно до якого, залучивши для реалізації своїх дій у якості водія та не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_11 , мали вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заволодіти майном останнього. Так, 09.05.2025 року, приблизно о 20:40 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Митрофамна Довнамр-Запомльського, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у автомобілі марки TOYOTA моделі CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , помітили ОСОБА_12 . Після чого, не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_13 , вийшли з автомобіля та попрямували у напрямку ОСОБА_12 , який знаходився поряд з будинком за адресою: м. Київ, вул. Митрофамна Довнамр-Запомльського, 6. 09.05.2025 року, приблизно о 20:40, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Митрофамна Довнамр-Запомльського, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 наблизилися до ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , почали наближатись до нього позаду для здійснення нападу на нього із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення. Після наближення ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , ОСОБА_9 висловив вимогу передачі належного йому майна та цінних речей, після чого ОСОБА_15 тримаючи в руці ніж висловив в бік потерпілого погрозу застосування насильства та вимогу передати належній йому майно та цінності. Після чого ОСОБА_9 схопивши потерпілого за верхній одяг повалив на землю, а ОСОБА_15 в момент перебування на землі потерпілого, наніс йому удар ножем в область правої ноги, чим спричинив колото-різану рану правої ноги. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_15 забрали у потерпілого грошові кошти в розмірі 4500 доларів США купюрами по 100 доларів, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.04.2025 становило 186 800 гривень, 85 копійок, 2500 гривень, мобільний телефон IPhone 16 pro max вартістю 60 000 гривень, мобільний телефон Samsung Note 10 Plus вартістю 15 000 гривень. Після цього, ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_10 09.05.2025 року, приблизно о 20:40, заволодівши речами потерпілого, залишили місце події, розпорядившись майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_15 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами та майном на загальну суму 246 300 гривень.

10.05.2025 о 14:35 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2023 о 12:10 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12.05.2025 Шевченківським районним судом міста Києва (ухвала №761/19161/24) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.07.2025 включно.

03.07.2025 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11.08.2025 включно.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_17 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні думку захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження тримання його під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0001733 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10.05.2025 о 14:35 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2023 о 12:10 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12.05.2025 Шевченківським районним судом міста Києва (ухвала №761/19161/24) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.07.2025 включно.

03.07.2025 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11.08.2025 включно.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_16 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, адже задля уникнення настання можливого покарання, а також усвідомлюючи його тяжкість підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії чи бездіяльність, що утворюватиме окремий склад кримінального правопорушення.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що поєднує у собі посягання на право власності, поєднаним із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави останньому, оскільки такий запобіжний захід не може гарантувати ненастання ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_16 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 08 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1