Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3291/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/431/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

17 червня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2025 року в кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано, надіслану 16.06.2025 електронною поштою, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/431/25 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить: (1) скасувати ухвалу від 12.06.2025 про відмову в задоволенні заяви про відвід; (2) скасувати ухвалу, постановлену 12.06.2025 без виходу до нарадчої кімнати із занесенням секретарем судового засідання в журнал судового засідання, якою заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 приєднано до провадження без вжиття дій, визначених ч. ч. 1, 4 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від захисника, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвали, які у відповідності до ст. 309 КПК на стадії досудового розслідування не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Надаючи саме таку правову оцінку, суддя-доповідач виходить із того, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) щодо внесення виправлень у судове рішення чи відмови у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК); (5) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.

Разом із тим, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК не передбачають можливості оскарження ухвал слідчого судді, які стосуються розгляду заяви про відвід чи відмови у її розгляді. Тому вказане дозволяє судді-доповідачу дійти висновку, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвали слідчого судді, які не підлягають апеляційному оскарженню на відповідній стадії.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).

Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2025 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80-82, ст. 110, 217, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданою на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000380.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи 991/3291/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2