Провадження № 1-кс/714/261/25
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2025 року за № 0002128 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_4 до поліції з приводу того, що ОСОБА_5 за допомогою трактора-гусеничного марки ДТ-75, в межах населеного пункту с. Горбова Чернівецького району, а саме на земельній ділянці лісового фонду, без відповідних законних дозволів проводить облаштування дороги через ліс, що супроводжується незаконною рубкою дерев та знищенням чагарників, флоти та фауни.

Під час огляду місця події, а саме ділянки лісового фонду 4 квартал, 2 виділу, що в межах населеного пункту с. Горбова Чернівецького району, було виявлено та вилучено трактор-гусеничний марки ДТ-75, який за постановою старшого слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_6 від 13 червня 2025 року визнаний речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти арешт на нього та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_1 .

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, втім від останнього до суду на дійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до поліції із повідомленням про те, що в межах населеного пункту с. Горбова Чернівецького району, а саме на земельній ділянці лісового фонду, без відповідних законних дозволів, за допомогою трактора-гусеничного марки ДТ-75, проводитися облаштування дороги через ліс, що супроводжується незаконною рубкою дерев та знищенням чагарників, флоти та фауни.

За даним фактом 13 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002128 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах.

Органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, за наслідком огляду 13 червня 2025 року місця події, а саме ділянки лісового фонду кварталу №4 відділу №2, що адмінмежах с. Горбова Чернівецького району Чернівецької області виявлено та вилучено трактор-гусеничний марки ДТ-75, яким фактично керував ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , трактора-гусеничного марки ДТ-75, 1996 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Вказаний трактор-гусеничний за постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_6 від 13 червня 2025 року був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на тимчасове зберігання старості Горбівського старостинського округу №2 Чернівецького району ОСОБА_8 .

За ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року, в рамках кримінального провадження внесене до ЄРДР 16 травня 2025 року за №0001716 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, накладено арешт на трактор-гусеничний марки ДТ-75, 1996 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , заборонивши його відчуження.

За наведених вище обставин, зважаючи на те, щотрактор-гусеничний марки ДТ-75, 1996 року випуску, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а з урахуванням того, що на нього було накладено арешт однак повторно використовувався за для вчинення іншого кримінального правопорушення, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із чим слід накласти арешт на вказаний трактор заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію трактора-гусеничного марки ДТ-75 серії НОМЕР_1 , то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не довів, що вказаний документ являється речовим доказом по даному кримінальному провадження, а відтак відсутні підстави накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор-гусеничний марки ДТ-75, 1996 року випуску, власником є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині вимог клопотання прокурора відмовити

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «19» червня 2025 року.

Слідчий суддя: