Справа № 303/8697/24
Провадження № 1-кс/303/1094/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 , згідно якої просив визнати бездіяльність процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000089 від 14.10.2024 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 20.07.2025 року у формі постанови та зобов`язати процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000089 від 14.10.2024 року надати відповідь у формі постанови на клопотання від 20.07.2025 року.

Також у поданій скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000089 від 14.10.2024 року бути присутнім на судовому засіданні при розгляді скарги та надати можливість йому, тобто ОСОБА_3 оскаржити рішення суду в апеляційному суді Закарпатської області.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 24 липня 2025 року на його електронну адресу від прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000089, внесеного до ЄРДР 14.10.2024 року за ч. 1 ст. 364 КК України, отримано відповідь листом, замість вмотивованих постанов, на надіслані до Мукачівської окружної прокуратури 12 клопотань від 20 липня 2025 року, в яких він прохав зобов`язати слідчого ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 здійснити виконання ухвали суду. Однак відповідь у формі постанови на вказані вище клопотання відповідно до статті 220 КПК України прокурор не надав, у зв`язку з чим змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000089 від 14.10.2024 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви, просив скаргу розглянути без його участі. Скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданого суду листа просив провести розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутності, оскільки буде зайнятий в іншому судовому засіданні (справа №303/5920/25). Одночасно повідомив, що ним розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2025 року щодо зобов`язання слідчого надати відповідь на подані раніше клопотання. При цьому на аналогічні клопотання йому вже надавалась відповідь від 11.06.2025 року вих.№07.51-93-1693-24 з долученням постанов прокурора про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Також постанови прокурора про

Ст. 2 із 4

відмову у задоволенні аналогічних клопотань були предметом розгляду у слідчого судді, яким 24.06.2025 року прийняті рішення у провадженнях №1-кс/303/917/25, №1-кс/303/912/25, №1-кс/303/916/25, №1-кс/303/913/25, №1-кс/303/911/25, №1-кс/303/920/25, №1-кс/303/915/25, №1-кс/303/918/25, №1-кс/303/919/25 №1-кс/303/914/25, №1-кс/303/921/25 про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 на відповідні постанови прокурора. З урахуванням того, що прокурором вже приймались процесуальні рішень з питань, зазначених у клопотаннях, які до того ж були предметом розгляду в слідчого судді, то вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та безпідставною.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою та другою статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Згідно вимог частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як свідчить інформація, зазначена у листі прокурора Мукачівської окружної прокуратури, який надісланий 24.07.2025 року на електронну адресу ОСОБА_7 , прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_3 .

Ст. 3 із 4

про те, що на аналогічні клопотання вже надавалась відповідь від 11.06.2025 року вих.№07.51-93-1693-24 з долученням постанов прокурора про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Також повідомлено, що 26.05.2025 року Мукачівською окружною прокуратурою клопотання з цих питань в частині, що стосується можливих неправомірних дій слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у порядку вимог ст. 14 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, скеровано до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для вжиття заходів реагування. Одночасно, процесуальні рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотань були предметом розгляду у слідчого судді, яким прийняті рішення про відмову у задоволенні скарг на відповідні постанови прокурора.

Відповідно до листа від 11.06.2025 року, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 було сповіщено ОСОБА_3 , про те, що йому направлено рішення про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того повідомлено, що 26.05.2025 року в частині, що стосується можливих неправомірних дій слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у порядку вимог ст. 14 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, скеровано до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для вжиття заходів реагування.

Згідно із наданих прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 постанов (12 постанов) про відмову у задоволенні клопотання від 10 червня 2025 року, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2025 року щодо зобов`язанні слідчого надати відповідь на подані ним клопотання у кримінальному провадженні №0000089 відмовлено. Копії постанов направлено громадянину ОСОБА_3 , у тексті яких йому роз`яснено порядок їх оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням, датоване 20 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000089 від 14.10.2024 року, яке є аналогічним поданих ним клопотань, які розглянуті прокурором та надано відповіді ОСОБА_3 у формі постанов від 10.06.2025 року, які були предметом оскарження ОСОБА_3 в суді і не скасовані, то з урахуванням того, що вказане питання вирішено по суті, прокурором в порядку ст. 220 КПК України надана відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 20.07.2025 року у формі листа від 24.07.2025 року, то підстав для задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000089 від 14.10.2024 року надати відповідь у формі постанови на клопотання від 20.07.2025 року не має.

У той же час, вимога ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000089 від 14.10.2024 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 20.07.2025 року у формі постанови, задоволенню не підлягає, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги. Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000089 від 14.10.2024 року бути присутнім на

Ст. 4 із 4

судовому засіданні при розгляді скарги, оскільки в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора у розгляді скарг на бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того вимога ОСОБА_3 про надання можливості оскаржити рішення суду в апеляційному суді Закарпатської області, не підлягає задоволенню з огляду на встановлений ст. 309 КПК України порядок оскарження ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, згідно якого ухвали слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора оскарженню не підлягають, крім встановлених КПК України випадків.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.10.2024 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 20.07.2025 року у формі постанови та зобов`язання процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000089 від 14.10.2024 року надати відповідь у формі постанови на клопотання від 20.07.2025 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1