Справа № 203/6165/24
Провадження № 1-кс/0203/2306/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі клопотанням ОСОБА_2 про фіксацію порушень слідчим та врахування нововиявлених обставин, що суттєво впливають на оцінку подій у справі у кримінальному провадженні № 0003547, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра клопотання про фіксацію порушень слідчим та врахування нововиявлених обставин, що суттєво впливають на оцінку подій у справі у кримінальному провадженні № 0003547, у якому вказує, що як підозрюваний у вказаному провадженні, повідомляє про нововиявлену обставину, яка суттєво впливає на об`єктивність досудового розслідування та свідчить про приховування важливої інформації слідчим ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оскільки в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним виявлено, що інший учасник події ОСОБА_5 на момент ДТП вже був у статусі обвинуваченого від 09 вересня 2024 року в іншому кримінальному провадженні по тяжкому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України -щодо крадіжки, вчиненої повторно або у великих розмірах і йому було обрано запобіжний захід до 09 серпня 2024 року у вигляді застави у розмірі 214 720,00 грн., однак слідчий ОСОБА_4 у повідомленні про підозру не вказав, що ОСОБА_5 є фігурантом іншого кримінального провадження та перебуває у статусі обвинуваченого, що вводить в оману і суд, і сторону захисту, створюючи викривлену правову картину, тому ОСОБА_2 просив слідчого суддю:

1.Скасувати безпідставний запобіжний захід щодо нього, ОСОБА_2 , у вигляді нічного домашнього арешту.

2.Визнати дії старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 такими, що суперечать вимогам об`єктивності та неупередженості згідно ст.ст. 9, 22, 23, 214 КПК України;

3.Призначити іншого слідчого, який забезпечить об`єктивне та неупереджене досудове розслідування;

4.Забезпечити перевірку фактів порушення його, ОСОБА_2 , прав та повідомити про результати розгляду;

5.Звернути увагу на приховування слідчим суттєвих даних щодо статусу ОСОБА_5 як обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні;

6.Долучити це клопотання до матеріалів провадження;

7.Надати відповідну правову оцінку таким діям старшого слідчого ОСОБА_4 ;

8.Надати йому, ОСОБА_2 , письмову відповідь за результатами розгляду в установлений законом строк;

9.У випадку наявності ознак службового правопорушення проінформувати компетентні органи щодо можливого вчинення дій, передбачених ст. 366 КК України (службове підроблення);

10.У зв`язку з вищевказаним повторно вимагає відвід слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні;

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 червня 2025 року вказане клопотання передане слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 03 червня 2025 року.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, у п.9 прохальної частини підозрюваний ОСОБА_2 просить слідчого суддю у випадку наявності ознак службового правопорушення проінформувати компетентні органи щодо можливого вчинення дій, передбачених ст. 366 КК України, притягти винних осіб до відповідальності, проте в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і відповідно, слідчий суддя не має повноважень самостійно вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР без подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, дізнавача чи прокурора, до виключних повноважень яких це за ст. 214 КПК України належить, а тому наведені у п.9 прохальної частини клопотання ОСОБА_2 оскарженню не підлягають слідчому судді і у цій частині клопотання належить відмовити у відкритті провадження в порядку ч.4 ст. 304 КПК України.

Також, не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України і вимоги п.4 клопотання: забезпечити перевірку фактів порушення його процесуальних прав та повідомлення про результати, оскільки захист прав на досудовому розслідуванні і повноваження слідчого судді на цій стадії кримінального провадження передбачені ст. 303 КПК України, яка не передбачає вирішення слідчим суддею такої скарги (клопотання).

Вимоги за п.п. 6, 7, 8 клопотання ОСОБА_2 не стосуються вирішення будь-яких процесуальних питань в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження в цій частині клопотання належить відмовити.

Стосовно вимог клопотання про скасування безпідставного запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що за даними поданої до клопотання копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року, запобіжний захід до підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_2 застосований лише 19 травня 2025 року і в своєму клопотанні від 02 червня 2025 року ОСОБА_2 не наводить жодних обставин та обґрунтувань в цій частині клопотання, а тому оскільки вказане клопотання подане раніше 30 днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя на підставі ч.5 ст. 201 КПК України приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання в цій частині.

Разом з тим, клопотання за вимогами п.п. 2, 3, 10 в частині заявленого відводу слідчого з викладених підстав існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ч.2 ст. 81 КПК України у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 201, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в частині вимог про забезпечення перевірку фактів порушення його, ОСОБА_2 , прав та повідомити про результати розгляду, звернення уваги на приховування слідчим суттєвих даних щодо статусу ОСОБА_5 як обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, надання відповідної правової оцінки таким діям старшого слідчого ОСОБА_4 , проінформування у випадку наявності ознак службового правопорушення компетентні органи щодо можливого вчинення дій, передбачених ст. 366 КК України (службове підроблення);

Клопотання ОСОБА_2 в частині вимог про скасування безпідставного запобіжного заходу щодо нього залишити без розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0003547 на 05 червня 2025 року на 14 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та залишення клопотання без розгляду шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1