печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002894 від 28.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці Летичівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування у кримінальному провадженні № 0002894запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі 22 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто від 18.03.2021), за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Кожен окремо зазначили, що пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а його дії невірно кваліфіковані органом досудового розслідування. Наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами. Також зазначили, що у клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказали, що розмір застави ініційований слідчим є непомірним. За такого, захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002894, у якому 07.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто від 18.03.2021).

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення за рахунок вчинення шахрайських дій, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, не пізніше 19.03.2021 залучив до своєї протиправної діяльності наближених осіб, з якими мав тривалі стійкі довірливі стосунки та які поділяли його погляди щодо протиправного збагачення за рахунок вчинення шахрайських дій, а саме: батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо отримавши від них згоду на спільну участь у вчиненні злочинів. На виконання розробленого спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 злочинного плану ОСОБА_7 , будучи адвокатом, маючи необхідні знання у юриспруденції та неодноразово консультуючи ОСОБА_9 з юридичних питань у галузі будівництва, у зв`язку із цим будучи обізнаним із діяльністю, майновим станом та фінансовими можливостями останнього, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 здійснює будівельну діяльність, у тому числі на території міста Львова, повідомив останньому про здійснення передислокації військової частини з АДРЕСА_2 та запропонував послуги з юридичного супроводження під час одержання дозвільних документів на здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, де розташована військова частина. Можливість одержання дозволу на забудову земельної ділянки ОСОБА_7 обґрунтував наявністю зв`язків серед вищого керівництва держави, у тому числі у Міністерстві оборони України. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що для належного виготовлення та оформлення документів необхідні кошти в загальній сумі близько 2,2 млн доларів США.

Далі, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомив останньому, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , входить до переліку земельних ділянок, що належать до земель оборони, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей із залученням небюджетних коштів. ОСОБА_9 , не маючи відповідних знань у галузі права, неодноразово одержуючи від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 правову допомогу з питань будівництва та довіряючи останнім як адвокатам, з якими підтримує дружні стосунки протягом тривалого часу, не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , на вказану пропозицію погодився.

Реалізуючи розроблений спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 злочинний умисел, усвідомлюючи протиправні наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, маючи на меті викликати у ОСОБА_9 упевненість у вигідності та обов`язковості намірів, усвідомивши беззаперечну довіру з боку ОСОБА_9 , 19.03.2021, перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_3, ОСОБА_7 надав на підпис ОСОБА_9 договір про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки.

Предметом наданого ОСОБА_7 договору від 19.03.2021 є юридичний супровід із питань виділення частини земельної ділянки площею 1,4556 га із земельної ділянки загальною площею 7,3608 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0020, що належить Міністерству оборони України, виготовлення окремого кадастрового номера на вказану вище частину земельної ділянки та підготовка документації з організації конкурсу на забудову цієї земельної ділянки.

При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером :04:007:0020 із цільовим призначенням «для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України» перебуває у власності Львівської обласної державної адміністрації та на праві постійного користування (земельною ділянкою) передана Квартирно-експлуатаційному відділу міста Львова.

Водночас, земельна ділянка з кадастровим номером :04:007:0020 не входила до переліку земельних ділянок, які відводилися під забудову згідно з переліком земель, зазначених у розпорядженні Кабінету Міністрів України № 666-р «Про погодження переліку земельних ділянок, що належать до земель оборони, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей із залученням небюджетних коштів».

Цього ж дня, 19.03.2021, не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , довіряючи останнім, ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_7 кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 19.03.2021 в еквіваленті до національної валюти становило 4 152 420 (чотири мільйони сто п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн.

Далі, 29.04.2021 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_3, передав ОСОБА_7 кошти в сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 29.04.2021 в еквіваленті до національної валюти становило 6 113 074 (шість мільйонів сто тринадцять тисяч сімдесят чотири) грн.

30.07.2021 ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_3, кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 30.07.2021 в еквіваленті до національної валюти становило 4 033 005 (чотири мільйони тридцять три тисячі п`ять) грн.

Також, 18.10.2021 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_3, передав ОСОБА_7 кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 18.10.2021 в еквіваленті до національної валюти становило 5 268 380 (п`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят) грн.

14.12.2021 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_3, передав ОСОБА_7 кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 14.12.2021 в еквіваленті до національної валюти становило 5 376 920 (п`ять мільйонів триста сімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн.

У подальшому, 19.01.2022 ОСОБА_8 , виконуючи відведену безпосередньо йому роль у спільному злочинному плані, у мобільному додатку «Viber», зареєстрованому за абонентським номером НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_7 на абонентський номер НОМЕР_2 фото завідомо підробленого розпорядження першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_10 від 18.01.2022 № 21744 з метою подальшої передачі ОСОБА_9 , яким затверджено проєкт договору про спільну діяльність у будівництві, багатоквартирного житлового будинку на території військового містечка АДРЕСА_4 та прийнято його до виконання.

Цього ж дня, діючи відповідно до розробленого спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 злочинного плану, з метою запевнення ОСОБА_9 у підготовці документів для будівництва багатоповерхових багатоквартирних будинків у м. Львові та забезпечення подальшої можливості шахрайського заволодіння коштами потерпілого у мобільному додатку «WhatsApp», зареєстрованому за абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_7 надіслав фото вказаного завідомо підробленого розпорядження потерпілому на абонентський номер НОМЕР_3 , а 20.01.2022 - передав останньому цей документ.

Крім того, 20.01.2022 фото підробленого розпорядження першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_10 від 18.01.2022 № 21744 у мобільному додатку «WhatsApp», зареєстрованому за абонентським номером НОМЕР_2 , надіслав ОСОБА_4 на абонентський номер НОМЕР_4 .

Далі, 02.02.2022 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_3, передав ОСОБА_7 кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 02.02.2022 в еквіваленті до національної валюти становило 8 495 400 (вісім мільйонів чотириста дев`яносто п`ять тисяч чотириста) грн.

15.03.2022 на території АЗС у м. Вінниці ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 15.03.2022 в еквіваленті до національної валюти становило 438 823,50 грн (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять три гривні 50 копійок).

Далі, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, ОСОБА_7 24.02.2022 покинув межі України, однак виконуючи відведену безпосередньо йому роль у спільному злочинному плані, з метою підтримання беззаперечної довіри з боку ОСОБА_9 постійно підтримував зв`язок з останнім, повідомляючи, що виконання умов договору щодо юридичного супроводу договору про спільну діяльність від 16.08.2021 здійснюється належним чином та готуються відповідні документи.

На час відсутності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , виконував відведену йому на той період часу роль у спільному злочинному плані, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , у період з 15.03.2022 до 02.03.2023 одержав від ОСОБА_9 кошти на загальну суму 700 000 (сімсот тисяч) доларів США.

18.05.2023 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_3, передав ОСОБА_7 кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) євро та 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 18.05.2023 в еквіваленті до національної валюти становило 2 771 629 (два мільйони сімсот сімдесят одну тисячу шістсот двадцять дев`ять) грн та 1 097 058 (один мільйон дев`яносто сім тисяч п`ятдесят вісім) гривень відповідно.

20.07.2023 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_3, передав ОСОБА_7 кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 20.07.2023 в еквіваленті до національної валюти становило 3 656 860 (три мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Водночас, з метою запевнення ОСОБА_9 у добросовісності своїх дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , надавали ОСОБА_9 власноруч написані розписки про отримання коштів у відповідних розмірах.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 за період з 19.03.2021 до 20.07.2023 ОСОБА_9 завдано збитків на загальну суму 2 065 000 (два мільйони шістдесят п`ять тисяч) доларів США та 70 000 (сімдесят тисяч) євро, що згідно з курсом Національного банку України становило 67 001 589,50 грн (шістдесят сім мільйонів одну тисячу п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, що є особливо великим розміром.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 не визнаються.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

-заявою ОСОБА_9 від 28.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2023, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-договором про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 19.03.2021, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-розпискою ОСОБА_7 від 19.03.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 150 000 доларів США;

-договором № 2 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 29.04.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-розпискою ОСОБА_7 від 29.04.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 220 000 доларів США;

-договором № 3 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві від 30.07.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-розпискою ОСОБА_7 від 30.07.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 150 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 18.10.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 200 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 14.12.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 200 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_9 від 02.02.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 300 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 02.03.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 700 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 18.05.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 100 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 20.07.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 100 000 доларів США;

-договором про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс АДРЕСА_5» від 16.08.2021;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2023, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 21.01.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.01.2022 № 21744, яким затверджено проект договору про спільну діяльність у будівництві військового містечка № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2024 № СЕ-19/120-24/459-ДД, в ході якої встановлено, що зображення відтиску печатки «ІНФОРМАЦІЯ_5 *Код НОМЕР_10» у розпорядженні № 21744 від 18.01.2022, нанесене струменевим способом;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 12.12.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-показаннями начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова ОСОБА_11 від 28.02.2024, в яких останній повідомив про відсутність об`єктів щодо будівництва об`єкта: «Житловий комплекс АДРЕСА_5»;

-показаннями ОСОБА_12 від 28.02.2024, в яких останній повідомив, що договір про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс АДРЕСА_5» від 16.08.2021 на підпис йому надав ОСОБА_7 ;

-відповіддю Головного управління військової юстиції України від 14.03.2024 № 220/74/472, відповідно якої пропозиція укладення договору, разом із проектом договору про спільну діяльність у будівництві житла для військовослужбовців від 16.08.2021 надійшов на адресу МОУ 23.02.2024. Відомості щодо видання розпорядження від 18.02.2022 № 21744 та його підписання першим заступником Міністра ОСОБА_10 в МОУ відсутні;

-показаннями колишнього першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_10 від 20.03.2024, в яких останній повідомив, що не підписував розпорядження від 18.02.2022 № 21744;

-відповіддю Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 25.04.2024 № 575/3/2143, згідно якої до КЕВ м. Львова не надходив договір про спільну діяльність у будівництві житла для військовослужбовців від 16.08.2021, розпорядження МОУ про затвердження договору про спільну діяльність, а також звернень від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

-відповіддю військової частини НОМЕР_6 від 01.05.2024 № 674/4/юс/4926, відповідно якої військова частина НОМЕР_7 не планувалася і не планується до передислокації;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-протоколом від 22.01.2024 № 383т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 , в якому зафіксовано зустріч та розмову останнього із ОСОБА_9 ;

-протоколом від 04.03.2024 № 1145т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 , в якому зафіксовано зустріч та розмову останнього із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-протоколом від 04.03.2024 № 1152т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 , в якому зафіксовано зустріч останнього із ОСОБА_8 ;

-протоколом від 04.03.2024 № 1154т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 , в якому зафіксовано зустріч останнього із ОСОБА_8 ;

-протоколом від 27.03.2024 № 1409т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 , в якому зафіксовано зустріч останнього із ОСОБА_9 ;

-протоколом від 27.02.2024 обшуку автомобіля ОСОБА_7 марки «Audi Q8» номерний знак НОМЕР_8 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone»;

-протоколом від 08.04.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Apple Iphone», в ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі переписки із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

-протоколом від 02.12.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Apple Iphone», в ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі переписки із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

-протоколом від 27.02.2024 обшуку автомобіля ОСОБА_4 марки «Toyota land Cruiser» номерний знак НОМЕР_9 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone»;

-протоколом від 10.12.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_4 марки «Apple Iphone», в ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі переписки із ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_6, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку та документи;

-протоколом від 17.12.2024 огляду ноутбука ОСОБА_7 марки «Apple MacBook», вилученого за адресою: в ході якого виявлено електронні файли договорів, наданих ОСОБА_7 ОСОБА_9 ;

-протоколом від 02.03.2024 огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_6, в ході якого виявлено договір про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс АДРЕСА_5» від 16.08.2021;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-протоколом від 22.10.2024 огляду носія, долученого ОСОБА_9 , на якому міститься відеозапис зустрічі останнього із ОСОБА_7 ;

-протоколом від 23.10.2024 огляду розписок ОСОБА_7 , наданих ОСОБА_9 ;

-протоколом від 23.10.2024 огляду договору від 19.03.2021, № 2 від 29.04.2021 та № 3 від 30.07.2021, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-висновком судової почеркознавчої експертизи від 13.12.2024 № СЕ-19-24/68338-ПЧ, в ході якої підтверджено почерк та підпис ОСОБА_7 у розписках та підпис останнього у договорах від 19.03.2021, № 2 від 29.04.2021 та № 3 від 30.07.2021, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-протоколом від 04.03.2025 огляду відомостей щодо доходів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх близьких, в ході якого встановлено невідповідність наявним доходам майну, придбаного останніми;

-висновком комплексної судової портретної експертизи та судової експертизи відео-звукозапису від 11.03.2025 № КСЕ-19-24/68139, в ході якої підтверджено голос ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зафіксований в матеріалах негласно-слідчих (розшукових) дій, а також на відеозаписі, долученому потерпілим ОСОБА_9 ;

-показаннями ОСОБА_12 від 01.04.2025, в яких останній повідомив обставини підписання договору про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс АДРЕСА_5» від 16.08.2021.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язано із заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використав для досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей своє становище, статус та довіру до його особи.

Це безумовно свідчить про високий ступінь імовірності повторення таких дій.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочину, змінити показання на його користьз метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на потерпілого, свідків, експертів та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також до знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, докази у справі не зібрано, а тому ризик знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні є досить реальним.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваногоОСОБА_4 , який раніше не судимий, має вищу освіту, має право на зайняття адвокатською діяльністю, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одружений, є пенсіонером за віком, має місце реєстрації та проживання, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваного та інкримінованого йому правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою в тому числі за станом здоров`я не надано.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язано із заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених п.п. 1-3 цієї частини статті межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять вищевстановлені слідчим суддею ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язано із заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, розмір матеріальної шкоди, а також майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 20 000 (двадцяти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 000 (шістдесят мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) гривень. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 07.07.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного; здати на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07.07.2025.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 000 (шістдесят мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 07.07.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 07.07.2025.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13