Справа № 146/1699/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

інспектора ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

психолога ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 06 серпня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта неповна середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та особою з інвалідністю не є, учень 8-го класу Липівської гімназії Томашпільської селищної ради Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та особою з інвалідністю не є, учень 9-го класу Томашпільського ліцею Томашпільської селищної ради Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що на території домогосподарства, яке на праві власності належить ОСОБА_12 розташованого по АДРЕСА_3 зберігається мотоцикл марки «Восход-2», вирішили ним незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним мотоциклом, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 06 серпня 2024 року біля 01:30 год. пішли до вказаного домогосподарства.

Перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_12 . Бобрусев та ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом відкриття хвіртки, проникли на його територію, після чого продовжуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу проникли до гаражного приміщення звідки виштовхали на вулицю мотоцикл марки «Восход-2», 1976 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_12 вартістю 8015 грн.

Виштовхавши зазначений мотоцикл на вулицю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця події зникли та зазначений мотоцикл заштовхали до гаражного приміщення яке розташоване за місцем проживання ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 8015 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території домогосподарства, яке на праві власності належить ОСОБА_12 розташованого по АДРЕСА_3 зберігається мотоцикл марки «Восход-2», вирішили ним незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним мотоциклом, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 06 серпня 2024 року біля 01:30 год. пішли до вказаного домогосподарства.

Перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_12 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом відкриття хвіртки, проникли на його територію, після чого продовжуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу проникли до гаражного приміщення звідки виштовхали на вулицю мотоцикл марки «Восход-2», 1976 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_12 вартістю 8015 грн.

Виштовхавши зазначений мотоцикл на вулицю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця події зникли та зазначений мотоцикл заштовхали до гаражного приміщення яке розташоване за місцем проживання ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 8015 грн.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 (бабусі), захисника ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав та пояснив, що 06 серпня 2024 року з своїм знайомим ОСОБА_6 вночі пішли до домогосподарства ОСОБА_12 , звідки викрали мотоцикла.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 (матері), захисника ОСОБА_13 та психолога ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав та пояснив, що 06 серпня 2024 року вночі з ОСОБА_4 з домогосподарства ОСОБА_12 викрали мотоцикл.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 06 серпня 2024 року вночі дружина йому повідомила, що в них на подвір`ї хтось світить ліхтариком. Він вийшов на вулицю, побачив, що брама закрита, були відкриті двері в гаражі. На вулиці побачив слід від мотоцикла. Потеріплий сів за кермо свого автомобіля і поїхав вулицею, але нікого не бачив. В подальшому повідомив в поліцію. Мотоцикл був стареньким, не робочим. Обвинувачені мотоцикл йому повернули, претензій до них не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є дружиною потерпілого, не пам`ятає точної дати коли це саме було, побачила, що вночі на подвір`ї хтось світить ліхтарем. Повідомила чоловіку і він вийщов на вулицю та виявив, що з гаража зник мотоцикл. Чоловік сів в автомобіль і поїхав шукати, але нікого не знайшов.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 . Знає ОСОБА_6 з народження. Це довгоочікувана дитина. В нього є дві сестри. Допомагає завжди матері, бабусі. Дитина забезпечена всім потрібним. Охарактеризувати дитину може тільки з позитивної сторони.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 за участю батька суду пояснив, що обвинувачені є його друзями. Влітку вони йому пропонували викрасти мотоцикла, однак він не погодився.

Свідок ОСОБА_17 по даній справі нічого не повідомив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що була присутня при вилученні транспортного засобу з гаража сусідів ОСОБА_19 був старенький. Також повідомила, що даний мотоцикл ОСОБА_4 взяв без дозволу з подвір`я якогось чоловіка в смт. Томашпіль.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4 . ОСОБА_4 спокійний, хороший хлопчик, завжди вітається. Неодноразово допомагав йому по господарству. Проживає ОСОБА_4 з бабусею, є ще сестричка. Що могло спонукати його до скоєння злочину повідомити не може.

Неповнолітній свідок ОСОБА_21 за участю матері, суду пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що з ОСОБА_4 йдуть за мотоциклом. Даний мотоцикл має притягнути до себе додому для того щоб перефарбувати і продати. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її внуком, батько його живе за кордоном, має іншу сім`ю, мати також проживає окремо, інколи телефонує йому. ОСОБА_4 є домашньою дитиною, допомогає вдома по господарству. Законний представник не може повідомити, що спонукало її внука вчинити кримінальне правопорушення, він усім забезпечений, має окрему кімнату, має все необхідне для навчання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 це її син, від першого шлюбу. Він щирий, завжди каже правду. Ще є в неї дві молодші доньки. Син їй завжди допомагає. Законний представник не може повідомити, що спонукало її сина вчинити кримінальне правопорушення, він усім забезпечений, має окрему кімнату. Також доповнила, що обвинувачений зрозумів, що зробив помилку, шкодує, на даний час він змінив свою поведінку, виправився, просить суд суворо його не карати.

Представник служби у справах дітей Томашпільської селищної ради ОСОБА_9 суду повідомила, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на обліку в службі у справах дітей як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах не перебувають. Діти за місцем проживання забезпечені всім належним, мають власні кімнати. Просила суд застосувати до них мінімальну міру покарання, а також те, що вони вчинили злочини, будучи неповнолітнім, не обдумуючи свої дії, про які шкодують.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_10 повідомив, що неповнолітні обвинувачені характеризуються позитивно, на обліку у поліції не перебувають, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувались. За фактом вчиненого кримінального правопорушення з обвинуваченими проводяться профілактичні бесіди щодо запобігання вчинення ними повторних кримінальних правопорушень.

Крім показань обвинувачених, потерпілого, показів свідків, вина обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення, підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 06 серпня 2024 року, в якому зазначено, що оглядом є домогосподарство ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_3 (а.с.167-168 т.1);

-фототаблиці до протоколу ОМП від 08 серпня 2024 року території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 (а.с.169-173 т.1);

-протокол огляду місця події від 06 серпня 2024 року, проведеним оглядом встановлено, що оглядом є ділянка АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . В ході огляду ОСОБА_4 повідомив, що він спільно з знайомим ОСОБА_22 з домогосподарства, яке розташоване в смт. Томашіпль без дозволу взяли мотоцикл ( а.с .174-175)

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/15619-АВ від 12 серпня 2024 року , відповідно до якої середня ринкова ціна, технічно справного мотоциклу марки «Восход -2» 1976 року випуску, чорного кольору, станом на момент вчинення злочину, а саме 6 серпня 2024 року, могла становити 8015,00 грн (а.с.186-193);

- протокол проведення слідчого експеремента з обвинуваченими від 06 вересня 2024 року та 09 вересня 2024 року ( а.с.218-221, 223-226);

- протокол огляду місця події від 08 серпня 2024 року (а.с.198-199);

- довідка КНП «Томашпільської цетральної районної лікарні» від 09 серпня 2024 року №1140 , де зазначено, що ОСОБА_6 до лікаря психіатра, та лікаря невролога не звертався , на обліку не перебуває.

- довідка КНП «Томашпільська цетральна районна лікарня`від 09 серпня 2024 року №1141, де зазначено, що ОСОБА_4 до лікаря психіатра, та лікаря невролога не звертався , на обліку не перебуває.

- вимоги про судимість обвинувачених;

-характеристикаТомашпільського ліцею на ОСОБА_6 (а.с.232 т.1);

-характеристика Липівської гімназії на ОСОБА_4 (а.с.245 т.1 );

-акт відвідування сім1ї від 07 серпня 2024 року (а.с.291 т. 1);

-акт відвідування сім1ї від 07 серпня 2024 року( а.с.242 т.1);

-акт медичного обстеження ОСОБА_6 (а.с.236);

-акт медичного обстеження ОСОБА_4 (а.с.247);

-довідка характеристика Липівського старостинського округу Тульчинського району Вінницької області щодо ОСОБА_4 від 19 серпня 2024 року № 14-18-09/465 (а.с.250);

-характеристика Томашпільської селишної ради Тульчинського району Вінницької області щодо ОСОБА_6 від 08 серпня 2024 року (а.с.233 т.1);

-угоди за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення від 07 березня 2025 року;

-виписки по карткових рахунках ОСОБА_6 .

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім та проходження медіації.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім та проходження медіації.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України відсутні.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за результатами медичного обстеження є здоровими, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, за актом обстеженням умов проживання забезпечений всім необхідним, вину визнав.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 07 березня 2025 року уклав угоду за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення з медіаторами ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , залучених за дорученням для надання послуг з медіації № 004-220021М та № 004-020018М виданим Північним міжрегіональним центром з надання правничої допомоги відповідно до договору про проведення медіації між сторонами медіації, обвинувачений її умови виконав примирився із потерпілим, узгодили додаткові засоби ресоціалізації та розвитку неповнолітнього.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді, виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на повний строк можливе та не становитиь високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та за наявності мотивації і готовності до змін самого неповнолітнього обвинуваченого.

Крім того, враховується думка потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 37 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув`язнення дитини використовується лише як крайній захід. Згідно зі ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав, усвідомив свою вину та щиро розкаявся, є неповнолітнім, позицію потерпілого, який просить не карати суворо обвинуваченого, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, враховуючи, що від часу вчинення злочинних дій пройшов тривалий термін, впродовж якого він нових злочинів не вчиняв, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, суд дійшов висновку, що необхідно призначити основне покарання за правилами ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення, з урахуванням правил ст.5, 98, 101 КК України і таке покарання у виді пробаційного нагляду, на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за результатами медичного обстеження є здоровими, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, за актом обстеженням умов проживання забезпечений всім необхідним, вину визнає.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 07 березня 2025 року уклав угоду за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення з медіаторами ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , залучених за дорученням для надання послуг з медіації № 004-220021М та № 004-020018М виданим Північним міжрегіональним центром з надання правничої допомоги відповідно до договору про проведення медіації між сторонами медіації, обвинувачений її умови виконав примирився із потерпілим, узгодили додаткові засоби ресоціалізації та розвитку неповнолітнього.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді, виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних праопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та за наявності мотивації і готовності до змін самого неповнолітнього обвинуваченого.

Крім того, враховується думка потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статтей 97-99 та статті 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

У зв`язку із наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу винного ОСОБА_6 , суд вважає за можливе на підставі ст. КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 289 КК України - до покарання у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що має грошові кошти для сплати штрафу та надав виписки по карткових рахункам про наявність коштів. Це також підтвердила його законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

В межах кримінального провадження № 0000149 від 06 серпня 2024 року було проведено судову експертизу вартістю 1514,56 грн та проведено трасологічне дослідження вартістю 3029,12 грн.

Суд вважає, що відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, проведення яких було зумовлено вчиненням обвинуваченими кримінального правопорушення, однак з врахуванням того, що обвинувачені є неповнолітніми та на рахунку ОСОБА_6 не достатньо коштів для сплати процесуальних витрат, тому дані витрати підлягають стягненню з законних представників обвинувачених в рівних долях.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 75, 76, 104 КК України 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК Україниі призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід не обирати.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року у вигляді заборони відчуження на мотоцикл марки «Восход-2», 1976 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно з технічним паспортом мотоцикла належить ОСОБА_25 , а фактичним користувачем та власником якого є ОСОБА_12 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 для проведення експертиз, передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_12 , заборонивши псувати, відчужувати, передавати чи приховувати арештоване майно - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року на тимчасово вилучене в межах кримінального провадження № 0000149 від 06.08.2024 року за ч. 2 ст. 289 КК України майно, а саме:- пару кросівок чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , залишивши їх на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки «Восход-2», 1976 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно з технічним паспортом мотоцикла належить ОСОБА_25 , а фактичним користувачем та власником якого є ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 ; пару кросівок чорного кольору, що належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в рівних долях із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в сумі 4543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривень 68 копійок.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1