П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.06.2012 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении его к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_3 о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины.
В обоснование жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что ОСОБА_3 в январе 2011 года самовольно, с корыстных мотивов, захватил гараж №3250, расположенный в г. Днепропетровске по ул. Ленинградской, 30-г, путем замены замка и пользуется ним как частной собственностью. Тогда как, согласно решения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 03.12.2008 за ОСОБА_2 признано право собственности на указанный гараж, и она является его единственным собственником. В результате чего заявительница ОСОБА_2 лишена права пользования недвижимым имуществом гаражом № НОМЕР_1 , расположенного в г. Днепропетровске по ул. Ленинградской, 30-г, принадлежащего ей на праве частной собственности.
Изучив жалобу, приложения к ней, считаю, что в возбуждении уголовного дела необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.182 ГК Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Решением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 03.12.2008 за ОСОБА_2 признано право собственности на гараж № НОМЕР_1 , расположенный в г. Днепропетровске по ул. Ленинградской, 30-г.
Из материалов жалобы усматривается, что за ОСОБА_2 не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на гараж, к жалобе приложена копия техпаспорта, из которого не усматривается, что собственником гаража является ОСОБА_2
ОСОБА_3 указывает, что 15.09.2001 он купил гараж №3250, расположенный на придомовой территории д.32 по ул. Ленинградской в г. Днепропетровске у ОСОБА_4 и с момента приобретения пользовался данным гаражом.
В соответствии со ст. 356 УК Украины, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным либо общественным интересам или интересам собственника.
Объектом данного преступления является авторитет органов государственной власти и органов местного самоуправления, объективная сторона преступления выражается в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией.
Установлено, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеют место быть гражданско-правовые отношения, поскольку именно в гражданско-правовом порядке устанавливается надлежащий собственник гаража, устраняются препятствия в пользовании собственностью, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.94,97,98,251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 ОСОБА_3 о привлечении его к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1