УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4693/24

Провадження №1-кс/505/1008/2025

15.07.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

у відсутності прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області, в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 20.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачен ого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 20.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із клопотання 20.12.2024 співробітниками НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ), було зупинено 2 легкових автомобіля: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому встановлено, що у автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувало семеро осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які мали намір перетнути державний кордон України поза межами пропуску.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у Телеграм каналі під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_9 домовились із невстановленою особою щодо перетину державного кордону України поза межами пропуску за грошову винагороду.

ОСОБА_6 , у свою чергу домовився із вказаною невстановленою особою про те, що він має разом із переліченими особами, попрямувати до Подільського району, Одеської області, де після перетину ними державного кордону України забрати до м. Києва автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вони взяли в оренду, аби доїхати не необхідного місця.

Так, 20.12.2024 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, між с. Борщі та автодорогою сполученням «Подільськ-Балта», поряд із залізничним переїздом, за координатами 47.8242365, 29.5144103, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2019 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_16 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_8 ;

Вказані об`єкти являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та можуть бути об`єктами експертних досліджень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що по вказаному кримінальному провадженню нікому про підозру не повідомлено, власник автомобіля ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка, однак до клопотання про арешт майна вона не долучила копію протоколу його допиту. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що слідчим були порушені строки направлення клопотання про арешт майна до суду. На даний час ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не має жодного статусу. Крім того, його навіть не допитували в якості свідка. Зазначив, що накладення арешту є безпідставним, більш того автомобіль ОСОБА_6 більше ніж півроку знаходиться на штрафмайданчику, а тому витрати за штрафмайданчик слід віднести за рахунок держави. Крім того, слідчим не доведено, що вказане майно є речовими доказами.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання предмету речовим доказом слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.12.2024 року автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки KIA», моделі «CEED», серії НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини, додані заяви та матеріали, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки KIA», моделі «CEED», серії НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 20.12.2025 року вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, є підстави накласти на них арешт.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідного злочину. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника або володільця такого майна.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому ж випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на відповідний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Що стосується твердження адвоката ОСОБА_4 щодо порушення слідчим строків подання клопотання про арешт майна, то вказані твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 20.12.2024 року слідчим було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, між с. Борщі та автодорогою сполученням «Подільськ-Балта», поряд із залізничним переїздом, за координатами 47.8242365, 29.5144103, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2019 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 ; автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_8 .

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2024 року клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло до суду 23.12.2024 року, тобто на наступний робочий день (після вихідних) після проведення огляду та вилучення майна.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_17 від 25.12.2024 року вказане клопотання про арешт майна було задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2025 року ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2024 року було скасовано та направлено на новий розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Враховуючи та співставляючи встановлені обставини з доводами слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки KIA», моделі «CEED», серії НОМЕР_7 із обов`язковою забороною користування ним, на думку слідчого судді є необґрунтованими, оскільки, у цьому випадку заборона користування, є невиправданим обтяжливим способом арешту майна. Тому вважаю, що у даному випадку достатнім способом забезпечення буде арешт шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном власником або особою, яка здійснює його володіння, до скасування арешту у порядку встановленому КПК України, що дозволить не порушувати право власності особи та належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_19 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 20.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за координатами 47.8242365, 29.5144103, майно яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки KIA», моделі «CEED», серії НОМЕР_7 , заборонивши власнику майна або третім особам відчужувати, розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, надавши право користування вказаним майном.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , заборонивши власнику майна або третім особам відчужувати, розпоряджатись, користуватись, зазначеним майном будь-яким чином.

Автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки KIA» моделі «CEED» серії НОМЕР_7 повернути на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1