Справа № 676/4621/25
Номер провадження 1-кп/676/358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000663 від 28 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000663 від 28 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 25 серпня 2025 року включно.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмові клопотання, які підтримав у судовому засіданні, про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, серед яких є ті, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Також існують ризики того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені та їх захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисники зазначили, що прокурором не надано жодного доказу на існування зазначених у клопотанні ризиків, які були би підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора та думку обвинувачених і їх захисників, суд уважає, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307 КК України) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та вчинені під час дії правового режиму воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і осіб, що їх вчинила. Крім того, з обвинувального акта убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку. А щодо обвинуваченої ОСОБА_5 обвинувальний акт по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення також направлений до суду.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані, неодружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватим у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявність ризиків зазначених у пунктах 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання їх під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній їм процесуальній поведінці.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані судом при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів сторони обвинувачення та сторони захисту, які ще не досліджувалися, та необхідності допиту обвинувачених. А тому суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 вересня 2025 року включно.

Керуючись ч.3 ст.331, ст.372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити дію обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1