Номер справи 703/2377/17
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області заяву ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_4 , заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , через свого представника адвоката ОСОБА_5 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №56627621 з виконання виконавчого листа №703/2377/17№, 1-кп/703/285/17, виданого 18.05.2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

В судове засідання сторони кримінального провадження не прибули, про розгляд справи повідомлялися засобами ЄСІТС, отримання відповідних повідомлень підтверджене звітами про доставку. Заявник, її представник та заінтересована особа надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, заяву просили задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибув, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повістки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, пов`язаної із належним здійсненням правосуддя, зокрема сформульованої в справі «Сидоренко проти України» (Sydorenko v. Ukraine (dec.), №73193/12, 18 February 2021), загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, однак стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Відтак відповідач був проінформований про здійснення провадження в справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов до наступних висновків.

27.12.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за наслідками розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, ухвалено вирок, яким, крім іншого, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11500,00 грн та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн, а всього 21500, 00 грн.

18.05.2018 за вказаним вироком суду видано виконавчий лист №703/2377/17, 1-кп/703/285/17, який пред`явлено до виконання.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавче провадження №56627621. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_6 .

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла його дочка ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру №75955754 від 23.02.2024 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.07.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує, та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується з настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39 Закону №1404-VІІІ. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №682/952/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що стягувач за виконавчим документом помер та його правонаступником є ОСОБА_3 , суд вважає можливим задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст. 128, 376 КПК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №56627621 з примусового виконання виконавчого листа №703/2377/17, що виданий 18.05.2018 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , відшкодування матеріальної шкоди 11500,00 грн та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн, всього 21500,00 грн, на його правонаступника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1