Провадження № 1-кс/752/4258/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000435 від 28.03.2025 року, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000435 від 28.03.2025 року, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000435 від 28.03.2025 року, негайно повернути тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , а саме: коробку із зображенням мобільного телефону IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 1500 доларів США (15 купюр номіналом 100 доларів США) з номерами: HC 07243189B; LD 97520343B; MB 32509273L; ML 35622616F; LB 92221403J; PA 19042083C; QD 09671697A; QE 15686362A; QE 15686367A; QE 15686366A; QE 15686368A; QE 15686319A; LE 03112940A; LB 74706081D; FL 64429477C.

В обгрунтування скарги посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000435 від 28.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування 24.04.2025 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної у місті Києві ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого, вилучено майно:

- коробку із зображенням мобільного телефону IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- грошові кошти у сумі 1500 доларів США (15 купюр номіналом 100 доларів США) з номерами: HC 07243189B; LD 97520343B; MB 32509273L; ML 35622616F; LB 92221403J; PA 19042083C; QD 09671697A; QE 15686362A; QE 15686367A; QE 15686366A; QE 15686368A; QE 15686319A; LE 03112940A; LB 74706081D; FL 64429477C.

Вважає, що вилучене майно не відповідає жодному критерію тимчасово вилученого майна та не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000435.

Зазначає, що станом на день звернення із даною скаргою слідчий,прокурор до суду з клопотанням про арешт майна не звертались, проте тимасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 24.04.2025 законному власнику не повернуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 направив до суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити, у зв`язку з легалізацією обшуку проведеного 24.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надає копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від29.04.2025 року (справа № 752/10165/25; провадження № 1-кс/752/3768/25)

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000435 від 28.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 24.04.2025 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної у місті Києві ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого, вилучено майно, відповідно до протоколу обшуку від 24.04.2025 року.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України, зокрема, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді від 24.04.2025 року про проведення обшуку, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 задоволено та прямно надано слідчому дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільного телефону IPhone ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в фабричному упакуванні; грошових коштів у сумі 1500 доларів США (15 купюр номіналом 100 доларів США) з номерами: HC 07243189B; LD 97520343B; MB 32509273L; ML 35622616F; LB 92221403J; PA 19042083C; QD 09671697A; QE 15686362A; QE 15686367A; QE 15686366A; QE 15686368A; QE 15686319A; LE 03112940A; LB 74706081D; FL 64429477C.

Тому, зазначене у скарзі майно, у розумінні чинного КПК України, не може вважатись тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000435 від 28.03.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1