печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі 757/19535/25-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 02.05.2025 року у справі 757/19535/25-к.

Прокурор зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19535/25-к від 02.05.2025 року не конкретизовано за якою саме заявою ОСОБА_4 від 11.04.2025 року зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує, що відповідно до відомостей, які містяться у Системі електронного документообігу Офісу Генерального прокурора зареєстровано три заяви від 11.04.2025 року ОСОБА_4 з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування стосовно різних фактів та осіб, за номерами: 92522-25, 92615-25, 92639-25.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року не зазначено заяву під яким номером від 11.04.2025 року необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому орган досудового розслідування звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

21.05.2025 року направлено запит для надання матеріалів кримінального провадження № 757/19535/25-к. 23.05.2025 року вказані матеріали передано слідчому судді.

03.06.2025 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання в яких просить розглядати заяву без її участі, просить відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Оскільки особа, яка подала заяву про роз`яснення, про розгляд справи повідомлена належним чином, просила розглядати заяву за її відсутності, від особи, яка подала скаргу надійшла заява про розгляд заяви без її участі, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11.04.2025 року від ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора надійшло три заяви про вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються різних фактів та різних суб`єктів.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року скаргу ОСОБА_4 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2025 року задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості за заявою розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор зазначає, що у Системі електронного документообігу Офісу Генерального прокурора зареєстровано три заяви від 11.04.2025 року ОСОБА_4 з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування стосовно різних фактів та осіб, за номерами: 92522-25, 92615-25, 92639-25.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року у справі 757/19535/25-к в частині за яким номером заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого ро`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Тому слідчий суддя вважає, що заява прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 02.05.2025 року у справі 757/19535/25-к, підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 372, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 02.05.2025 року у справі 757/19535/25-к - задовольнити.

Роз`яснивши уповноваженим особам Офісу Генерального прокурора, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 від 11.04.2025 року за № 92615-25 мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1