УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1159/25

Провадження № 1-кс/486/248/2025

24 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 19 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, зі слів з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 03 червня 2021 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 03 червня 2025року вироком Вітовського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 19 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000203, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17 червня 2025 року приблизно о 22:20 год. ОСОБА_5 під час перебування біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Набережна Енергетиків, буд. 27, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повертався до додому, маючи при собі належну йому чоловічу сумку чорного кольору із вмістом особистих речей. Після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, відкрито для потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, перебуваючи у вказаному вище місці та у вказаний час, підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , шляхом ривка вихопив чоловічу сумку чорного кольору вартістю 625 грн, із вмістом гаманцю коричневого кольору з матеріалу шкірозамінника, грошових коштів в загальній сумі 1500 грн, банківськими картками АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк» № 5-915* та АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 та іншими особистими речами і документами потерпілого. Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна, через що це оцінюється як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину, не реагуючи на подальші зауваження потерпілого повернути викрадене, залишив місце події разом з викраденим майном, яким надалі розпорядився на свій розсуд.

Зокрема викрадену у ОСОБА_6 банківську картку, відкриту в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) передав своєму знайомому ОСОБА_7 , який 17 червня 2025 року о 22:38 год. та о 22:53 год. розрахувався нею в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: просп. Незалежності, 35, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, де придбав товар на суму 249,47 грн та 484,00 грн відповідно.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2858,47 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортами про вчинене кримінальне правопорушення, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 3645 від 18 червня 2025 року; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 червня 2025 року; протоколом огляду місця події від 18 червня 2025 року поруч з магазином «Продукти», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вулиця Набережна Енергетиків, 27 з додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом огляду речі мобільного телефону марки «Huawei P», моделі IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 від 19.06.2025; висновком експерта № 1704/25 від 19 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом огляду речі відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені у дворі будинку № 6 по бульвару Шевченка в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, на якому зафіксовано вчинення злочину; протоколом огляду речі відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені на магазині «Апельсин», що за адресою: вул. Європейська, 54 в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, на якому зафіксовані особи причетні до вчинення злочину та транспортний засіб; протоколом огляду речі відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені на магазині «Сільпо», що за адресою: просп. Незалежності, 35, в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, на якому зафіксовано оплату; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також наявний ризик, як запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні, оскільки дію воєнного стану в Україні продовжено.

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Доказами зазначених вище ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, у тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, 03 червня 2025 року звільнений з місць позбавлення волі, через нетривалий час після звільнення знову вчинив тяжкий злочин, а ще раніше вчинив злочини в період іспитового строку, що свідчить про його стабільну протиправну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, зокрема, не одружений, на утриманні дітей не має, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває, тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров`я міг би влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення. У майбутньому він може вчинити інший аналогічний злочин проти чужого майна.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

- при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_5 , зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку вкрай важко.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На думку сторони обвинувачення, обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що клопотання є обґрунтованим, як і обґрунтованими є ризики, підозра також є обґрунтованою на даному етапі досудового розслідування. Саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки він не вчиняв цього злочину, а злочин був вчинений іншою особою, яка розраховувалася карткою в магазині. Він не причетний до цієї справи, та звільнився з місць позбавлення волі на початку червня цього року. Потерпілого не знає, , а тому впливати на нього він не бути мати змоги, не буде переховуватись, вважає що його немає за що «закривати», оскільки він не причетний до злочину, а лише був з особою, яка вчинила цей злочин.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, 20 січня 2025 року внесені відомості за ч. 4 ст. 186 КК України. Короткий виклад обставин: 18 червня 2025 року до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 17 червня 2025 року близько о 22:20 год. на алеї яка розташована неподалік магазину «Продукти», що за адресою вул. Набережна Енергетиків, 27, в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, невідома особа, чоловічої статті, відкрито, шляхом ривка з лівого плеча викрала чоловічу кожану сумку чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я заявника, пенсійне посвідчення на ім`я заявника, посвідчення водія на ім`я заявника, тех паспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_10 , ключі від квартири та гаражу, банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_1 , банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_2 , банківська карта Ощадбанк № НОМЕР_7 , жовтого кольору, банківська карта ОТП Банк № НОМЕР_3 , чоловічий гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1500 гривень.

24 червня 2025 року о 10:00 год. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом прийняття заяви у ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 червня 2025 року; протоколом огляду місця події від 18 червня 2025 року поруч з магазином «Продукти», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вулиця Набережна Енергетиків, 27, з додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року та довідки до нього, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відкрите викрадення його чоловічої сумки поруч з магазином «Продукти», що за адресою вул. Набережна Енергетиків, 27, в м. Південноукраїнську, Миколаївської області; протоколом огляду речі мобільного телефону марки «Huawei P», моделі IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 від 19 червня 2025 року; висновком експерта № 1704/25 від 19 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року; протоколом огляду речі відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені у подвір`ї будинку № 6 по бульвару Шевченка в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, на якому зафіксовано вчинення злочину; протоколом огляду речі відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені на магазині «Апельсин», розташованого за адресою: вул. Європейська, 54 в м. Південноукраїнськ Миколаївської області, на якому зафіксовані особи причетні до вчинення злочину та транспортний засіб; протоколом огляду речі відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені на магазині «Сільпо», розташованогощо за адресою: просп. Незалежності, 35, в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, на якому зафіксовано оплату; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає доведеним ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 не надав офіційних даних про місце працевлаштування та не має міцних соціальних зв`язків, повідомив, що неодружений, неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця проживання в м. Південноукраїнську, у зв`язку з чим може змінювати адресу проживання та умисно ухилятись від явки до слідчого, прокурора або суду, а також не має офіційних джерел для існування. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при цьому не вважає доведеним ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню.

При застосуванні запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, та те, що немає даних щодо офіційного працевлаштування підозрюваного, а також, те, що підозрюваний, а отже вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід.

При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання ОСОБА_11 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт міг би запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Південноукраїнську та коштів для оренди житла, проживає не за місцем реєстрації, а тому такий запобіжний захід застосувати неможливо.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 22 серпня 2025 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурора або суд за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- не відлучатися з смт. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2025 року включно.

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду ОСОБА_1