Справа № 206/2317/25
Провадження № 1-кс/206/550/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 29.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, який має неповну вищу освіту, одруженого, не працюючого, який не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 29.08.2014 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, 15.12.2014 кримінальне провадження зупинено, 15.12.2014 оголошено в розшук за ч. 2 ст. 190 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 29.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.06.2014 приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_6 , якому 25.10.2014 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000090 від 25.10.2014 за фактом участі у терористичній організації «Луганська народна республіка», що діє на території Луганської області з квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, озброєний автоматичною зброєю, за попередньою змовою з групою невстановлених під час досудового розслідування осіб, які були одягнуті в камуфльований одяг та озброєні автоматичною зброєю, маючи корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, а також з проникненням у житло, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до їх житлового будинку, вдягнув кайданки на ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яке полягало у погрозі вбивством з автоматичної зброї, почав вимагати ювелірні вироби та грошові кошти. Отримавши відповідь про те, що ювелірні вироби та гроші в будинку відсутні, ОСОБА_6 разом із групою невстановлених під час досудового розслідування осіб, заволодів телевізором марки «Samsung Smart TV» у корпусі чорного кольору із діагоналлю 46 дюймів, мобільним телефоном марки «iPhone 4s» у корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 4403,00 гривень, телефоном марки «iPhone 5», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 5941,50 гривень, ноутбуком марки «Aser» у корпусі сріблястого кольору та планшетом «iPad» у корпусі сріблястого кольору, які на праві власності належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом діючи повторно, за попередньою змовою з групою осіб, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вивів на подвір`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні трьох ударів прикладом автоматичної зброї в область спини ОСОБА_8 , та погрожуючи вбивством з автоматичної зброї, змусили останнього віддати ключі від автомобілей марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», 2006 року випуску, шасі (кузов) номер « НОМЕР_1 », транзитний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи становить 241690,63 гривень, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яким на законних підставах користувався ОСОБА_8 , та «MAZDA», модель «3», 2013 року випуску, шасі (кузов) номер « НОМЕР_3 » транзитний номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи, становить 298178,00 гривень, та належить ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з групою осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з проникненням у житло, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою з групою осіб, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. На підставі викладеного слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, зазначивши, що ухвалою суду задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З огляду на зазначені норми, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розгляд питання про обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без його участі в даному випадку є недопустимим та порушить права як підозрюваного так і викличе сумніви у правомірності застосування такого заходу у разі задоволення слідчим суддею даного клопотання.

Крім того кримінальне провадження № 0000277 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2014 р. Зібрані в рамках провадження докази долучені у 2014 р. На час розгляду даного клопотання частина зібраних доказів ймовірно втратила свою актуальність. Крім того достатніх та достовірних доказів того, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, до матеріалів клопотання не долучено. Факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук слідчим також не доведено.

Таким чином вбачається, що матеріали клопотання, направлені до суду містять ряд недоліків, які виключають можливість розгляду цього клопотання слідчим суддею по суті.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення подання без розгляду.

Водночас частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що вказане клопотання містить ряд недоліків, які виключають можливість розгляду цього клопотання слідчим суддею по суті, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, вважаю за необхідне таке клопотання залишити без розгляду до виконання досудовим слідством ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 183, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 29.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1