Провадження №1-кс/127/7801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000711 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Жмеринської міської ради Вінницької області № 78-рк від 21.05.2019 ОСОБА_6 з 21.05.2019 переведено з посади заступника начальника управління, начальника відділу комунального майна та капітального будівництва управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (далі Управління).

Відповідно примітки 1 до статті 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 будучи начальником управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2023 в електронній системі публічних закупівель Prozorro Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області () оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області», очікуванню вартістю 6 700 000,00 грн. з ПДВ, строком виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2024 (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2023-12-22-017781-a, згідно додатку № 2 до тендерної документації, а саме додатку «Технічна специфікація за предметом закупівлі «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області», за кодом 90620000-9, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - Послуги з прибирання снігу»).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у тендері пропозиції подали два підприємства ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» (код ) з остаточною ціновою пропозицією 4 849 000,00 грн. з ПДВ та ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» () з остаточною ціновою пропозицією 4 850 714,00 грн. з ПДВ.

Згідно протокольного рішення № 5 від 04.01.2024 уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» визнано переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» 09.01.2024 подано скаргу до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на рішення та дії замовника щодо незаконного визначення переможця закупівлі ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» у тендерній закупівлі UA-2023-12-22-017781-a.

Так, не пізніше 08.01.2024 більш точний час в ході слідства не встановлено, до початку розгляду Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» щодо незаконного визначення переможця закупівлі, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на зловживання своїм службовим становищем як начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» у виді сприяння її службовим особам у здійснення господарської діяльності шляхом надання переваг та отриманні матеріальної вигоди.

На виконання свого корисливого злочинного умислу ОСОБА_6 08.01.2024 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташовується за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» у виді надання переваг, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаною про наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та економічним інтересам Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, видала наказ № 1 від 08.01.2024 «Про обґрунтування підстави для здійснення закупівлі на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей», тобто шляхом укладення «прямого» договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу за нагальної потреби.

Надалі на підставі наказу № 1 від 08.01.2024 ОСОБА_6 прийнято рішення про проведення закупівлі послуг з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області, 90620000-9 Послуги з прибирання снігу за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника на суму 1 703 808,00 грн. без ПДВ та без застосування відкритих торгів. Разом із тим, контроль за виконанням цього наказу ОСОБА_6 залишила за собою.

Того ж дня, тобто 08.01.2024 без отримання комерційних пропозицій від інших суб`єктів підприємницької діяльності, ОСОБА_6 продовжуючи перебувати на своєму робочому місці за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БМП-МАЙСТЕР», усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаною про наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи діяти умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та економічним інтересам Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, не дотримуючись принципів здійснення публічних закупівель щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності, що визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від імені управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області уклала з ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» в особі директора ОСОБА_7 договір № 4, предметом якого є «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області», за кодом 90620000-9, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник».

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» (Підрядник) зобов`язується надати послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області (вулиці, дороги, тротуари, площі, сквери, алеє тощо), послуги згідно договору повинні бути надані до 16.01.2024 включно, загальна вартість договору складає 1 703 808 грн., без ПДВ.

Згідно пунктів 4.2., 4.3. договору № 4 від 08.01.2024 оплата послуг проводиться не пізніше двадцяти банківських днів, з дня надання Виконавцем (ТОВ «БМП-Майстер») акту про виконання послуг та рахунку на оплату послуг.

До рахунку додаються: акт надання послуг підписаний представником замовника, інші документи, що підтверджують фактичне надання послуг із зимового утримання вилучно-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області.

Разом з тим, того ж дня ОСОБА_6 підписала наданий директором ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» ОСОБА_7 додаток № 1 «Договірна ціна» до договору № 4 від 08.01.2024, що є невід`ємною частиною зазначеного договору, в якому вказані витрати на матеріальні ресурси, зокрема «сіль», вартість якої значно завищена та не відповідає ринковій вартості.

Відповідно до договірної ціни загальна вартість матеріальних ресурсів складає 1 227 507,78 грн. до яких включено витрати використання солі (п. 3 локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 з розрахунками одиночної вартості на послуги з утримання вилучно-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області) в обсязі 62 м3 на загальну суму 1 047 800,00 грн., тобто вартість 1 м3 16 900 грн.

У подальшому, 18.01.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, начальник управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташовується за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаною про те, що вартість солі, яка використовувалась ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» під час надання послуг з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області значно завищена та не відповідає ринковій вартості, а також про негативні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи діяти умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою завершення реалізації свого злочинного умислу зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби та економічним інтересам Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, з метою одержання неправомірної матеріальної вигоди для ТОВ «БМП-МАЙСТЕР», діючи від імені Управління здійснила підписання наданого директором підприємства ОСОБА_7 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 (до договору № 4 від 08.01.2024) на загальну суму 1 638 144,00 грн. без ПДВ, до якого включено витрати вартості матеріальних ресурсів, зокрема витрати на «сіль» в обсязі 53,12 м3 на загальну суму 897 728,00 грн., хоча фактична вартість 53,12 м3 солі станом на 05.01.2024 складала 386 303,34 грн. без ПДВ, тобто вартість матеріальних ресурсів - солі була завищена на 511 424,66 грн. без ПДВ, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У подальшому, на підставі підписаного ОСОБА_6 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2024 року (до договору № 4 від 08.01.2024) відділом бухгалтерського обліку Управління відповідно до платіжної інструкції № 1 від 19.01.2024 здійснено перерахування коштів в сумі 1 638 144,00 грн. без ПДВ на рахунок ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» № НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 надмірно перераховано на рахунок ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» грошові кошти в сумі 511 424,66 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим спричинивши тяжкі наслідки для управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 13 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Жмеринка Вінницької обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

?повідомленням УСБУ у Вінницькій області від 18.01.2024 про виявлення кримінального правопорушення;

?протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

?висновком експерта від 04.02.2025 № 049/1 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

?висновком експерта від 17.02.2025 № 776 за результатами проведення судової економічної експертизи;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 від. 13.06.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винною (позбавлення волі до шести років) дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, може спонукати її вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

?п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають її та можливих співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

?п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом виконання неналежним чином обов`язків, покладених на неї як на підозрюваного;

?п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання до теперішнього часу продовжує обіймати посаду начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради. Наявність зазначеного ризику полягає в тому, що на теперішній час досудовим розслідуванням досліджуються обставини правомірності укладання без застосування відкритих торгів на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей договору № 4 від 08.01.2024, предметом якого є «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області», за кодом 90620000-9, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», на загальну суму 1 703 808,00 гри. без ІІДВ.

В ході проведення слідчих та процесуальних дій встановлено, що підставами формування ціни очікуваної вартості стали відповіді на комерційні пропозиції від ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Тітліс Компані», ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс» та ТОВ «БМП Майстер».

Крім того, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_13 , який повідомив, що в цей період часу він перебував за кордоном, проте останній підтвердив, що вказаний лист підписував та підпис належить йому.

Вказані обставини підтверджуються відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19/40641-25-вих від 19.05.2025, а саме ОСОБА_14 в період з 26.12.2024 по 12.03.2025 перебував за кордоном України.

В свою чергу, директор ТОВ «Тітліс Компані» ОСОБА_15 від надання показів відмовився на підставі статті 63 Конституції України, оскільки останній фактично здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства ТОВ «БМП Майстер», а отже є підстави вважати, що останній умисно відмовляється надавати покази.

Також, управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради надано відповідь та завірені належним чином копії документів, зокрема копія сторінки журналу вихідної кореспонденції управління містить зовнішні візуальні ознаки внесення змін, зокрема в графі реєстраційного номера 01-13/9 08.01.2024.

Допитана в ході досудового розслідування уповноважена особа управління житлово- комунального господарства Жмеринської міської ради ОСОБА_16 повідомила, що не пам`ятає коли саме направлялись запити та якими засобами зв`язку, а також яким чином відповіді надходили на адресу управління.

Таким чином, є підстави вважати, що ймовірно, службовими особами управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради комерційні пропозиції у період січня 2024 року не направлялись, а фактично були направлені в лютому 2024 року, перед початком перевірки Управлінням північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, тобто вказані запити та відповіді можуть містити ознаки підробки.

Про вказані обставини також може свідчити те, що відповіді, які надходили від ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Тітліс Компані», ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс» та ТОВ «БМП Майстер» в журналі вхідної кореспонденції управління не реєструвались.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_6 заподіяно шкоду Державі в особі Жмеринської міської ради в сумі 511 424,66 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_6 , найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст.182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 508704 грн., тобто 168 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення її належної процесуальної поведінки та виконання покладених на неї обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час або особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваної, прийшов до наступного висновку.

СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000711 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 13.06.2025, остання підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках вказаного провадження до підозрюваної рішенням апеляційної інстанції від 10.04.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом було взято до уваги наявність кримінального провадження № 0000054 від 07.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто особливо тяжкого, у якому обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Також взято до уваги, що ОСОБА_6 одружена, має двох дітей на утриманні, раніше не судима, також на її утриманні перебуває матір, яка має ряд хронічних захворювань та потребує постійної сторонньої допомоги, обов`язки не порушує.

Таким чином, наявність інших кримінальних проваджень не свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід та визначено обов`язки, які остання не порушує.

У кримінальному провадженні № 0000711 запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, однак остання на виклики до слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо переховування не здійснює.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрювану відповідного обов`язку.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 наразі не виконує обов`язки начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, оскільки відсторонена від вказаної посади ухвалою Жмеринського міськрайонного суду, який продовжено до 12.07.2025.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено слідчим, що підозрювана обов`язки покладені на неї раніше в інших кримінальних проваджень не порушує, на виклики з`являється, надає покази, на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 відсторонена від посади та стороною обвинувачення не надано доказів, щодо матеріального стану підозрюваної, а тому визначення розміру застави 168 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необгрутнованим.

Ризики вчинити інше правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженні є абстрактними та містять обгрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, особу підозрюваної, яка раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, її матеріальний стан, наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні та матері.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за більш важке кримінальне правопорушення, який наразі є ефективним, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням відомостей встановлених в судовому засідання, обставин вчинення кримінального правопорушення, недоведеністю прокурором в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, де вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_17 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 17.06.2025 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя