ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Справа №607/12972/25 Провадження №1-кп/607/1617/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 08 травня 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згодом, Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний час скасований не був.

Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов?язки та права як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період дії воєнного стану в Україні, 23.04.2025 о 19:46 год перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.04.2025 о 19:46 год ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зі столу, який розташований на касовій зоні вказаного магазину, викрав мобільний телефон «Redmi» A3 4/128 GB, вартістю 3290,34 грн, який належать ФОП « ОСОБА_6 ».

У подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 3290,34 гривень.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його молодого віку, відсутності будь-яких претензій у потерпілої до обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням 1 року іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення експертизи у кримінальному провадженні.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що засуджує свої дії.

Вказав, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Повідомив, що весною 2025 року він зайшов у магазин «Копійочка» та побачив біля каси мобільний телефон, який вирішив забрати собі, оскільки у нього немає власного мобільного телефону. Так, він взяв вказаний мобільний телефон і пішов з ним додому. Коли він прийшов додому, матір запитала його звідки він взяв цей телефон, однак він збрехав, вказавши, що це подарунок батька. При цьому зазначив, що завдану шкоду обіцяє відшкодувати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність в потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого, особу обвинуваченого, який є молодого віку та раніше не судимий, а також висновок судово-психіатричного експерта а відтак просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку.

4. Позиція потерпілого.

Потерпіла ФОП « ОСОБА_6 » у судове засідання не з`явилася, водночас скерувала на адресу суду заяву, у якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без її участі та її представника. Будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Щодо міри покарання покладається на думку суду.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, окрім визнання вини, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000898 від 08 травня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що 07.05.2025 року до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що 27.04.2025 року за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького, 20 у магазині «Копійочка», діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку магазину телефон торгівельної марки «Redmi», моделі «А3», чим завдала вищевказаному магазину шкоду у сумі 3616,64 грн;

- заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 27.04.2025 року за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького, 20, магазин «Копійочка», таємним шляхом та вільним доступом, із прилавку магазину викрала телефон «Redmi А3», чим завдала вищевказаному магазину матеріальну шкоду у сумі 3616,64 грн;

- видатковою накладною № 382 від 15 січня 2025 року, згідно з якою вартість викраденого майна, а саме смартфону «Xiaoma Redmi А3», становила 3616,64 грн;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 12.05.2025, відповідно до якого слідчим СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 23.04.2025, у присутності представника потерпілого ОСОБА_7 , проведено у приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Шептицького, 20 у м. Тернополі, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису. У ході процесуальної дії встановлено: записи із камер у приміщенні магазину «Копійочка», що у м. Тернопіль по вул. Шептицького, 20 за період часу із 23.04.2025 о 19:30 по 23.04.2025 о 20:00 год. Інформацію вилучено за допомогою копіювання на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску;

- протоколом огляду від 12.05.2025, проведеного слідчим СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , згідно з яким проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться записи камер відеоспостереження з магазину «Копійочка» по вул. Шептицького, 20 в м. Тернопіль. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відеозаписи спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться відеозаписи під назвою: «Тернопіль № 8_1 (4)»; «Тернопіль № 8_2 (5)»; «Тернопіль №8_Camera 07_»; «Тернопіль № 8_Camera 06 (1)».

Так, при відкритті відеозапису під назвою «Тернопіль № 8_1 (4)», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, вхід до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Тернопіль вул. Шептицького 20. У лівому верхньому куті присутній напис наступного змісту: «23-04-2025 Wed 19:43:29». На відеозаписі о 19:43:35 год зафіксовано як в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , заходить особа чоловічої статті, зовнішні схожого на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (фото № 1). При відкритті відеозапису під назвою «Тернопіль № 8_2 (5)», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, вхід до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований адресою: м. Тернопіль вул. Шептицького 20. У лівому верхньому куті присутній напис наступного змісту: «23-04-2025 Wed 19:47:58». На відеозаписі о 19:48:05 год зафіксовано як з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , виходить особа чоловічої статті, зовнішні схожого на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (фото № 2, № 3). При відкритті відеозапису під назвою «Тернопіль № 8_Camera 07_», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, касу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Тернопіль вул. Шептицького 20. У лівому верхньому куті присутній напис наступного змісту: «23-04-2025 Wed 19:43:58». На відеозаписі о 19:48:05 год зафіксовано як біля касової зони в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , стоїть особа чоловічої статті, зовнішні схожого на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надалі бере з касової зони мобільний телефон чорного кольору та йде з ним до стелажів з товарно-матеріальними цінностями. (фото № 6 - № 11). При відкритті відеозапису під назвою «Тернопіль №8_Camera 06 (1)», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, стелажі з товарно-матеріальними цінностями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Тернопіль вул. Шептицького 20. У лівому верхньому куті присутній напис наступного змісту: «23-04-2025 Wed 19:46:51». На відеозаписі о 19:46:51 год зафіксовано як зі сторони касової зони до стелажів з товарно-матеріальними цінностями йде особа чоловічої статті, зовнішні схожого на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в руках тримає мобільний телефон чорного кольору, та надалі ховає його у ліву кишеню штанів. Після чого походивши по приміщенню магазину пройшов біля касової зони і покинув приміщення магазину;

- висновком експерта № СЕ-19/120-25/6026-ТВ від 20.05.2025 судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею до нього, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Redmi» А3, виробник «Xiaomi», об`ємом пам`яті 4/128 GB станом на 23.04.2025 становила 3290,34 грн (три тисячі двісті дев`яносто грн 34 коп.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2025, проведеного слідчим СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

7. Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За частиною 2 ст. 60 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, конкретні обставини справи, особу винного, який є молодого віку, раніше не судимий, а також те, що ОСОБА_3 з 2010 року звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклініки КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 449 від 29.05.2025 Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» виявляє ознаки розладу психологічного розвитку із зниженням інтелекту, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставини, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Водночас суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, дані про особу обвинуваченого, а також думку потерпілої, яка вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

При цьому суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, слід скасувати.

Долю електронного документа необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2025 № СЕ-19/120-25/6026-ТВ в розмірі 1782,80 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_3 скасувати.

Електронний документ, після набрання вироком законної сили, а саме: магнітний носій DVD-R диск, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 23 квітня 2025 року, близько 19:43 год, по вул. Шептицького 20, що в м. Тернопіль залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 20.05.2025 № СЕ-19/120-25/6026-ТВ в розмірі 1782,80 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1