Дата документу 10.06.2025Справа № 554/8366/23
Провадження № 1-кс/554/7378/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002349 від 28.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0002349 від 28.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 та викрала грошові кошти та майно ОСОБА_4 , також за фактом крадіжки грошових коштів та речей з квартири ОСОБА_5 , крадіжки особистих речей та документів з квартири ОСОБА_6 , крадіжки речей з гаражного приміщення, належного ОСОБА_7 , крадіжки кейсу з інструментами з автомобіля «Шкода Октавія», належного ОСОБА_8 , крадіжки особистих речей з тамбуру будинку у ОСОБА_9 та крадіжки майна з тамбуру будинку у ОСОБА_10 .

29.04.2025 року прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , було об`єднано кримінальні провадження за №0002349, №0000078, №0000019, №0000284, №0000151, №0000292, №0000293 у одне кримінальне провадження за №0002349.

03.06.2025 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 23.05.2025 року, було виявлено та вилучено: портативну колонку «Tronsmart Element» у корпусі червоного кольору.

03.06.2025 року постановою слідчого вилучену річ визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням портативної колонки, виникає необхідність арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 та викрала грошові кошти та майно ОСОБА_4 , також за фактом крадіжки грошових коштів та речей з квартири ОСОБА_5 , крадіжки особистих речей та документів з квартири ОСОБА_6 , крадіжки речей з гаражного приміщення, належного ОСОБА_7 , крадіжки кейсу з інструментами з автомобіля «Шкода Октавія», належного ОСОБА_8 , крадіжки особистих речей з тамбуру будинку у ОСОБА_9 та крадіжки майна з тамбуру будинку у ОСОБА_10 .

29.04.2025 року прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , було об`єднано кримінальні провадження за №0002349, №0000078, №0000019, №0000284, №0000151, №0000292, №0000293 у одне кримінальне провадження за №0002349.

Ухвалою слідчого судді Шевченівського районного суду м. Полтави від 23.05.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .

03.06.2025 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 23.05.2025 року, було виявлено та вилучено: портативну колонку «Tronsmart Element» у корпусі червоного кольору.

03.06.2025 року постановою слідчого вилучену річ визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим доведено, що майно, що вилучено під час проведення обшуку від 03.06.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 03.06.2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002349 від 28.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арештна портативну колонку «Tronsmart Element» у корпусі червоного кольору, яку 03.06.2025 року було виявлено та вилученов ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1