Провадження № 11-сс/824/1903/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.01.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва 27 січня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що постанова прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.01.2024 є належним чином обгрунтованою та містить докладні мотиви постановленого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 07.02.2024 та поновити кримінальне провадження. В обгрунтування доводів поданої скарги, вказав на те, що висновок слідчої судді про відсутність об`єктивних даних, які б ставили під сумнів доводи постанови детектива про закриття кримінального провадження не грунтуються на матеріалах кримінального провадження. На думку заявника, слідчим у кримінальному провадженні № 0000107 від 17.01.2024, не виконано обов`язки, передбачені п. 2 ст. 55 КПК України. Зокрема, слідчим у кримінальному провадженні не надано йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також постанову про закриття кримінального провадження не отримував, а дізнався про її наявність із інших джерел інформації. Крім того, матеріали кримінального провадження у ході розгляду скарги на постанову слідчого, слідчою суддею безпосередньо у судовому засіданні не досліджувались.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві вказано на необґрунтованість поданої скарги, а ухвала слідчої судді є законною та обґрунтованою. Вказав, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000107 від 17.01.2024, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих/дізнавачів Оболонського УП ГУНП у місті Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва складу вказаного у заяві ОСОБА_6 кримінального правопорушення. На переконання слідчого, у ході досудового розслідування, дії слідчих були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з чим не було встановлено та здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Враховуючи, що в даному випадку діями працівників поліції та прокурорами матеріальної шкоди не було заподіяно, а також заявник ОСОБА_6 не надав жодних підтверджуючих документів щодо вчинення кримінального правопорушення, в діях працівників поліції та прокурорів відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , який доводи поданої апеляційної скарги підтримав підтвердив її доводи та просив дану скаргу задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Цих вимог закону у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 17.01.2024 слідчим дотримано не було.

Як вбачається із постанови слідчого від 07.02.2024, кримінальне провадження № 0000107 від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України, було закрите у зв`язку відсутності складу кримінального правопорушення. Між тим, колегія суддів вважає, що такі висновки слідчим зроблені у результаті неповного дослідження обставин кримінального правопорушення і безспірно із ними погодитися не можливо.

Своє рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слідчий, мотивував тим, що у ході досудового розслідування слідчими, розшуковими та процесуальними діями, спрямованими на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не було встановлено та здобуто доказів, які об`єктивно та достатньо вказували б на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, що, у свою чергу, виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Виходячи зі змісту постанови слідчого, вона не містить відомостей щодо проведених слідчих дій та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а містить лише формальні посилання на перебіг обставин знаходження справи у провадженні органу досудового розслідування та не встановлення достатніх доказів для повідомлення особі про підозру.

Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим ОСОБА_7 без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказуванню події правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наведення відповідних мотивів на обґрунтування кримінально-правової кваліфікації, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Залишаючи без змін постанову старшого постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя на ці порушення кримінального процесуального закону уваги не звернув, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

За наявності зазначених вище порушень закону, не може визнаватись законною як ухвала слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, так і постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.01.2024 за ч.1 ст.364 КК України. У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне скасувати як постанову слідчого, так і ухвалу слідчої судді, а кримінальне провадження повернути до органу досудового слідства для продовження розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.01.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.01.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих Оболонського УП ГУНП у місті Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4