Справа № 445/1453/21
Провадження № 1-кс/445/368/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочів Львівської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" із даною скаргою.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000034, внесеного до ЄРДР 02.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. На адресу СВ Золочівського РВП ГУ НП було скеровано клопотання у кримінальному провадженні №0000034 про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.03.2025 однак, станом на 22.04.2025, жодної відповіді на клопотання не надходило. У зв`язку з цим, просить скаргу задоволити, зобов`язати слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області у КП № 0000034 розглянути клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зодоволити у повному обсязі.

ОСОБА_3 просила проводити розгляд скарги без її участі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, яка стосується саме клопотання адвоката про проведення будівельно-технічної експертизи. Також надав суду лист у якому вимоги скарги заперечив, зазначив, що орган досудового розслідування вважає недоцільним проведення будівельно-технічної експертизи, що виходить за межі досудового розслідування та не є предметом розгляду даного кримінального провадження, про що зазначено в постанові.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування, 20.03.2025 у СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства «Вокс-ЛВ», щодо проведення будівельно- технічної експертизи від 18.03.2025.

Постановою старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 03.08.2022 року.

Зі змісту даної постанови вбачається, що предметом розгляду кримінального правопорушення являється складання та видача завідомо підробленої постанови про зняття арешту з майна ПП «Вокс-ЛВ» від 13.10.2011, разом з цим сторона захисту просить проведення будівельно-технічної експертизи, що виходить за межі досудового розслідування та не є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника слідчий, згідно чинного процесуального законодавства, зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

При цьому, згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, оскільки слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 02.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, триває, виконуються слідчі дії з метою встановлення істини у даному провадженні, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Вокс-ЛВ» розглянуте; слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом, оцінив доводи та прийняв вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

поновити строк для подання скарги.

у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1