Справа № 991/263/25
Провадження № 11-сс/991/342/25
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви його захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 у справі № 991/263/25 (провадження № 1-кс/991/262/25),

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.01.2025 у справі № 991/263/25 (провадження № 1-кс/991/262/25).

Заява обґрунтована тим, що 15.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінальним кодексом України (далі - КК України).

05.09.2024 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.12.2024.

27.11.2024 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

05.12.2024 у кримінальному провадженні, під час виконання вимог ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури склав та підписав клопотання про продовження строку дії обов`язків, повідомив сторону захисту про вчинення процесуальних дій, один примірник цього клопотання вручив стороні захисту, а другий - направив слідчому судді.

На переконання сторони захисту, вчинення прокурором цих процесуальних дій, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, свідчить про ухвалення прокурором 05.12.2024 рішення про відновлення досудового розслідування та згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України строки досудового слідства теж відновилися.

Водночас 10.12.2024 слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

Захисник вважає, що відновивши 05.12.2024 строк досудового розслідування, строк ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження у період з 28.11 по 04.12.2024 включно (7 днів) не враховується у строк досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Захисник стверджує, що оскільки 05.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відновився, то строк досудового розслідування закінчився 22.12.2024.

Водночас у період з 05.12.2024 по 14.01.2025 сторона обвинувачення свої обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 290 КПК України не виконала та не направила, безпосередньо не вручила підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Натомість 14.01.2025 детектив направила до слідчого судді клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке слідчий суддя 15.01.2025 частково задовольнив та установив стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Захисник зазначає про те, що після 05.12.2024, тобто після відновлення прокурором досудового розслідування, стороною обвинувачення не повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а отже, вимоги ст. 290 КПК України не виконані та строк досудового розслідування закінчився 22.12.2024. З огляду на це, адвокату є незрозумілим установлення 15.01.2025 слідчим суддею стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20.01.2025.

За результатами розгляду заяви, слідчий суддя ухвалою від 12.05.2025 відмовив у її задоволенні, оскільки дійшов висновку, що зміст ухвали, постановленої 15.01.2025 проголошено ясною, зрозумілою українською мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Ба більше, сторона захисту ухвалу вважала зрозумілою, оскільки виконала її, а тому відсутні підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення. Отже, ухвала від 15.01.2025 постановлена із дотриманням вимог ст. 372 КПК України, її положення не допускають різночитання..

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 12.05.2025, обвинувачений ОСОБА_6 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки йому все ж таки незрозумілі мотиви та підстави постановлення слідчим суддею ухвали від 15.01.2025 в частині встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження: після спливу строків досудового розслідування - вважає, що строки сплили 22.12.2024), а також без прийняття рішення про завершення досудового розслідування після його фактичного відновлення для здійснення процесуальних дій. Отже, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, законних підстав для розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у слідчого судді не було.

Заперечення на апеляційну скаргу та узагальненні доводи особи, яка їх подала

Прокурор ОСОБА_8 подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 . Погоджується із висновками слідчого судді викладеними в оскаржуваній ухвалі. Акцентує на тому, що кримінальне провадження не зупинялося та строк досудового розслідування продовжувався слідчим суддею спочатку до 5 місяців до 15.12.2025 (ухвала від 05.09.2024), а потім ухвалою від 10.12.2024 на 2 місяці до 10.02.2025.

Позиції учасників судового провадження

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).

Виходячи зі змісту вказаного, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним зі способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги зміст ухвали слідчого судді від 15.01.2025 у справі № 991/263/25 (провадження № 1-кс/991/262/25), її мотивувальну та резолютивну частини, колегія суддів доходить висновку, що: у вступній її частині правильно зазначено суть питання, що вирішувалося, прізвище, ім`я та по-батькові ініціатора розгляду; у мотивувальній частині зазначено суть питання, що вирішувалось цією ухвалою; резолютивна ж частина ухвали, як це і передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, містить висновки суду, які викладені чітким зрозумілим реченням і не містять труднощів для розуміння їх точного змісту або будь-яких суперечностей. До того ж, варто зазначити, що ухвала від 15.01.2025 вже виконана, сторона захисту ознайомлена із матеріалами досудового розслідування та у цьому кримінальному провадженні складений обвинувальний акт, який наразі перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

Фактично в заяві про роз`яснення ставиться питання про порушення строків досудового розслідування під час розгляду клопотання про установлення строку для ознайомлення, поза межами яких, на переконання сторони захисту, слідчим суддею було ухвалено судове рішення. Такі доводи тягнуть за собою установлення нових обставин в ухвалі слідчого судді та зрештою зміну судового рішення, що виходить за межі ст. 380 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що судове рішення від 15.01.2025 є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4