Справа № 154/2133/25 Провадження №11-сс/802/324/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника власників майна ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 11 червня 2025 року про накладення арешту на майно(ЄРДР №0000301),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 11 червня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , та накладено арешт на 50 банкнот номіналом по 100 доларів США із серійними номерами, із яких 45 штук із серійним номером JB00000000T та написом «копия SUVENIR OF AMERIKA», та 5 штук із серією G123 з надписом «SOUVENIR»; мобільний телефон марки «Techo» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 із сім-картою Київстар НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Сігма» imei НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із сім-картою Київстар НОМЕР_9 із забороною їх відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном.

Водночас, в накладені арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , військо-обліковий документ № НОМЕР_11 на ім?я ОСОБА_11 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес -Бенц» д.н.з. НОМЕР_13 серії НОМЕР_14 , посвідчення водія серії НОМЕР_15 видане на ім?я ОСОБА_10 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_16 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 видане на ім`я ОСОБА_12 , державний номерний знак НОМЕР_19 - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на майно, незаконною. Посилається на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Мерседес -Бенц» д.н.з. НОМЕР_19 із причіпом д.н.з. НОМЕР_20 є предметом кримінального правопорушення, оскільки саме на ньому ним мало відбуватись незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також всі інші речі визнанні речовими доказами та можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України та підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно, думку представника власників майна, який проти скарги заперечив, вважаючи що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно приписів ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя дотримався.

З матеріалів провадження встановлено, що СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000301 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 був обізнаний про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Верховною Радою України на засіданні 16.04.2025 ухвалено Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від №4356-IX від 16.04.2025, яким затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2025 № 235/2025, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05:30 16.04.2025 строком на 90 діб. Також ОСОБА_10 у силу введення воєнного стану відомо про оголошення мобілізації в Україні та запровадження обмеження виїзду за її межі військовозобов`язаних громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Так, ОСОБА_10 діючи умисно, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України та розуміючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» від 26.03.1994, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, спільно з ОСОБА_11 , вирішили організувати незаконне переправлення осіб поза встановленими пунктами пропуску державного кордону України за грошову винагороду.

Надалі, 26.05.2025 ОСОБА_10 дізнавшись у ході телефонної розмови з ОСОБА_13 про намір останнього виїхати за межі України, запропонував організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами прикордонного пропуску до Республіки Білорусь за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США.

Після цього, 29.05.2025 ОСОБА_10 у ході телефонної розмови з ОСОБА_13 підтвердив останньому свій намір організувати та здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Білорусь за грошову винагороду шляхом переведення останнього поза встановленими пунктами прикордонного пропуску, одночасно надаючи поради та вказівки,у тому числі щодо наявності спорядження і речей, необхідних для перетину державного кордону України. З цією метою повідомив ОСОБА_13 про необхідність його прибуття 30.05.2025 за адресю: вулиця Володимирська, 156, місто Ковель Волинської області.

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.05.2025, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 спільно здійснити незаконне переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України поза встановленими пунктами прикордонного пропуску до Республіки Білорусь за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США на автомобілі марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_19 , на що ОСОБА_11 погодився.

Надалі ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 30.05.2025 близько 11 год. 45 хв., автомобілем марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_19 під керуванням останнього, прибули до заздалегідь обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_13 , а саме на АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи на вулиці за вказаною адресою зустрівся із ОСОБА_13 , де попередньо надав йому вказівки та поради необхідні для безперешкодного незаконного перетину ним державного кордону України, після чого провів його до автомобіля марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_19 , де за кермом якого їх очікував ОСОБА_11 . Надалі перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно та узгоджено між собою, продовжили надавати вказівки та поради ОСОБА_13 під час чого він в присутності ОСОБА_11 передав в руки ОСОБА_10 заздалегідь обумовлену грошову винагороду в сумі 5000 доларів США за незаконне переправлення його через державний кордон України, після чого вони обоє були викриті працівниками правоохоронних органів та відповідно незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_13 було припинено.

В ході проведення огляду місця події від 30.05.2025, що проводився у період часу із 12 години 51 хвилину по 14 годину 26 хвилин за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 150, безпосередньо у автомобілі марки «Мерседес Бенс» д.н.з НОМЕР_19 із причіпом д.н.з. НОМЕР_20 виявлено та вилучено 50 банкнот номіналом по 100 доларів США із серійними номерами, із яких 45 штук із серійним номером JB00000000T та написом «копия SUVENIR OF AMERIKA», та 5 штук із серією G123 з надписом «SOUVENIR»; мобільний телефон марки «Techo» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 із сім-картою Київстар НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Сігма» imei НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із сім-картою Київстар НОМЕР_9 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , військо-обліковий документ № НОМЕР_11 на імя ОСОБА_11 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес -Бенс » д.н.з. НОМЕР_13 серії НОМЕР_14 , посвідчення водія серії НОМЕР_15 видане на імя ОСОБА_10 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_16 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 видане на ім`я ОСОБА_12 , державний номерний знак НОМЕР_19 .

Крім того, вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з НОМЕР_19 із причіпом д.н.з. НОМЕР_20 .

Слідчий суддя відмовляючи в оскаржуваній прокурором частині прийшов до правильного висновку про те, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх обставин та ризиків для запобігання яких необхідно накласти арешт на вищевказані документи, а саме на паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , військо-обліковий документ № НОМЕР_11 на ім?я ОСОБА_11 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес -Бенц» д.н.з. НОМЕР_13 серії НОМЕР_14 , посвідчення водія серії НОМЕР_15 видане на ім?я ОСОБА_10 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_16 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 видане на ім`я ОСОБА_12 , державний номерний знак НОМЕР_19 , а також не вказано, які саме слідчі дії та дослідження необхідно провести з вилученими документами, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Таким чином, вищевказані документи не відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України.

Доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучені документи відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, клопотання слідчого будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на вищевказані документи, які би відповідали меті та завданням його арешту, не містить.

Аналіз клопотання про накладення арешту на майно та долучених до нього матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказані документи не відповідає вимогам закону, слідчим не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на це майно.

Доводи прокурора не заслуговують на увагу, оскільки в самому клопотанні про арешт майна належним чином не мотивовані підстави для його повного задоволення.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з НОМЕР_19 із причіпом д.н.з. НОМЕР_20 , то вони є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею рішення в цій частині не приймалося, оскільки слідчим у поданому до слідчого судді клопотанні не було ініційовано питання про накладення на них арешту і в ході судового розгляду даного клопотання перелік майна в прохальній частині слідчим не було уточнено.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 11 червня 2025 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді