Провадження № 1-кп/0182/24/2025
У Х В А Л А

26.08.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0004128 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0004128 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суть питання, що вирішується

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду направив письмове клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що експерт ОСОБА_6 , який проводив дослідження на підставі ухвали суду від 29.03.2024 про призначення експертизи, не керувався зазначеними ним нормативними актами та методиками. Він категорично не згодний з деякими висновками експерта ОСОБА_6 .

Так, згідно методичних рекомендацій момент виникнення небезпеки для руху - це момент, починаючи з якого водій повинен був вживати заходи до запобігання дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР, Правила).

Момент небезпеки для руху, виникає коли водій має нагоду виявити інший ТЗ на такій відстані від місця (де він повинен був зупинитися, щоб дати дорогу) на якому його водій при вибраній ним швидкості цього зробити вже не може (тобто коли інший ТЗ наблизився до цього місця на відстань, рівну гальмівному шляху (в даному випадку коли мотоцикл знаходився на відстані рівній гальмівному шляху до світлофора).

Гальмівний шлях - відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на орган керування гальмовою системою (педаль, рукоятка) до місця його зупинки.

Як видно з розрахунків відстань 126; 126,7; 126,9 м, де знаходився мотоцикл Suzsuki Intruder 400, від світлофора, на момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-2106 на вул. Мопрівську, більша за гальмівний шлях мотоцикла 37.9; 9.5 м при швидкості руху 80 км/год та дозволеній швидкості руху 40 км/год, тому водій мотоцикла в указаний момент мав технічну можливість зупинити мотоцикл до світлофора, тому для водія, автомобіля не було небезпеки для руху.

Небезпека руху для водія автомобіля ВАЗ-2106 виникла, коли мотоцикл не зупинився перед світлофором, уже після зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-2106 на вул. Мопрівську, але в цей момент автомобіль уже рухався в стадії маневру по зустрічній смузі руху.

Так як на момент небезпеки руху водія автомобіля ВАЗ-2106 він рухався уже з виїздом на зустрічну смугу руху і на момент зіткнення знаходився перед перехрестям на зустрічній смузі руху, під кутом з права на ліво, а мотоцикл не зупинившись на червоний сигнал світлофора рухався в зустрічному напрямку, без гальмування, то з моменту виникнення небезпеки руху водій автомобіля ВАЗ-2106 не мав технічної можливості запобігти зіткнення, тому що навіть при зупинці автомобіля зіткнення мало б місце.

На підставі виконаних розрахунків водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду і в його діях немає не виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 10.1, 10.4 ПДР, котрі, з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Проте експерт, у своєму висновку № 1809 від 15.11.2024, дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Вважає, що даний висновок, виконаний експертом, без урахування наведених вихідних даних, та виконання необхідних розрахунків і є завідомо неправдивим.

Оскільки експерт, якому було доручено проводити експертизу на підставі ухвали суду від 29.03.2024, надав завідомо неправдивий висновок, неправдиву відповідь на поставлене питання просить суд призначити у справі повторну автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Виходячи з вихідних даних, на якій відстані, знаходився мотоцикл Suzsuki Intruder 400, від світлофора та місця зіткнення, на момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-2106 на вул. Мопрівську та чи була в цей момент небезпека для руху автомобіля ВАЗ-2106, якщо під час проведення слідчого експерименту 12.04.2023 з обвинуваченим ОСОБА_3 встановлено, що він проїхав відстань 9.7 м, з моменту зміни напрямку руху на вул. Мопрівську до зіткнення з мотоциклом Suzsuki Intruder 400, витративши на це час Т1=7,05с, Т2=7,02с, Т3=7,06с. Та якщо згідно, показів водія ОСОБА_3 швидкість руху мотоцикла Suzsuki Intruder 400 становила 80 км/год. Дозволена швидкість руху 40 км/год.

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 вимогам ПДР? Якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням ДТП, при установлених судом обставинах та вихідних даних даного ДТП, якщо під час проведення слідчого експерименту 12.04.2023 з обвинуваченим ОСОБА_3 встановлено, що він проїхав відстань 9.7 м, з моменту зміни напрямку руху на вул. Мопрівську до зіткнення з мотоциклом Suzsuki Intruder 400, витративши на це час Т1=7,05с, Т2=7,02с, Т3=7,06с. Та якщо згідно, показів водія ОСОБА_3 швидкість руху мотоцикла Suzsuki Intruder 400 становила 80 км/год. Дозволена швидкість руху 40 км/год.

- ДТП сталося при дорожньому освітленні;

- тип дорожнього покриття: асфальт;

- стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- профіль ділянки дороги від вул. Херсонської - горизонтальна ділянка;

- завантаженість автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 один пасажир;

- завантаженість мотоцикла Suzuki Intruder 400 н.з. НОМЕР_2 - без пасажирів;

- технічний стан автомобіля автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 : справний;

- технічний стан мотоцикла Suzuki Intruder 400 н.з. НОМЕР_2 : справний.

Оскільки експерт ОСОБА_6 є завідуючим відділом автотехнічних та інших видів досліджень лабораторії інженеро-технічних видів досліджень ДніпроНДІСЕ, його, підлеглими є інші експерти цієї експертної установи, вважає за доцільне призначити експертизу в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, оф. 361).

Позиції сторін судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання. На задоволення клопотання наполягав.

Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що висновок експерта надає відповіді на всі поставлені питання. Клопотання обвинуваченого вважав необґрунтованим.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання. Вказав, що клопотання обвинуваченого фактично зводиться до незгоди з висновками експертів попередніх.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи на обґрунтування клопотання, суддя враховує наступне.

У судовому засіданні судом було допитано експерта ОСОБА_6 , який підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № 1809-24 та показав, що, якщо на світлофорі горить червоне світло, то мотоцикл повинен зупинитися. Порушення п. 8.7.3 е) ПДР водієм мотоциклу знаходиться у причинному зв`язку з ДТП. Однак, водій автомобіля зрізував кут, тобто неправильно виконував маневр повороту. Поворот ліворуч було здійснено в порушення ПДР, що також знаходиться у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля ВАЗ-2106 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог дорожньої розмітки 1.1 та вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР. Ніякий розрахунок у даному випадку проводити не потрібно, бо автомобіль знаходився не в тому місці де повинен бути згідно ПДР.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Висновок судового експерта оцінюється як доказ у конкретній справі. При наявності сумнівів щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження, може призначатись повторна експертиза, яка призначається іншому судовому експерту, де ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі.

Вказуючи на необхідність призначення повторної експертизи обвинувачений зазначає, що судову автотехнічну експертизу № 1809-24, проведену на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2024, вважає завідомо неправдивою, оскільки проведена вона експертом без урахування вихідних даних та без виконання необхідних розрахунків. Вважає, що він як водій не мав технічної можливості забігти зіткненню тому, що навіть при зупинці автомобіля, зіткнення мало б місце. Просить призначити експертизу до іншої установи.

Суд, не вдаючись до оцінки доказів, проаналізувавши клопотання обвинуваченого, не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки обвинуваченим не наведені факти, які б свідчили про наявність сумнівів у правильності висновку автотехнічної експертизи. Наявна експертиза містить всі обґрунтування, проведена на підставі матеріалів справи, які були надані експерту. Також у судовому засіданні було допитано експерта, який надав суду роз`яснення стосовно наданого ним висновку. Сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, у суду відсутні. Крім того, судом не встановлено істотних порушень процесуальних норм при призначенні та проведенні даної експертизи.

Таким чином, доводи, викладені обвинуваченим в обґрунтування необхідності для призначення повторної автотехнічної експертизи безпідставні, та не відповідають вимогам статті 332 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оцінка доказів по справі, у тому числі, висновків експерта, показів свідків (експерта) буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі в порядку, встановленому ст. 89 КПК України.

З огляду на зміст норм ст.ст. 242, 332 КПК України, суд зазначає, що експертиза за клопотанням сторін може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що сторона захисту вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.

За встановлених обставин, на думку суду, стороною захисту з урахуванням вимог ст.ст. 332, 242 КПК України не доведено підстав для призначення та проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0004128 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторної автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1