Провадження №1-кс/523/4069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні за №0001819 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку.

Досудовим розслідуванням розпочато кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме відповідно до заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній повідомив, що після смерті його рідного брата ОСОБА_5 , працівник поліції ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом NISSAN LEAF, 2016 року випуску, білого кольору, який він отримав у спадщину від ОСОБА_5 та на даний час належить ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому завдано майнову шкоду.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України 22.04.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819.

Згідно до матеріалів Одеського управління ДВБ НПУ отриманих на виконання доручення слідчого, встановлено особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме Інспектор відділу реагування патрульної поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в рамках зазначеного кримінального провадження 01.07.2025 року в період часу з 10:17 по 10:47 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси проведено санкціонований обшук в транспортному засобі NISSAN LEAF, 2016 року випуску, білого кольору, в ході якого виявлено та вилучено:

-автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 та ключ запалювання від даного автомобіля, які будуть поміщені на зберігання до Спеціального майданчику № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

? Враховуючи те, що існують достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку предмети та речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладені арешту.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але надав в заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на вилучені під час обшуку речі.

Від власника вказаного транспортного засобу надійшла заяву, в якій він заперечував проти накладення арешту на вказаний автомобіль.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заяви які надійшли від прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на речі та предмети вилучені 01.07.2025 року в ході обшуку у автомобілі NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

-автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 та ключ запалювання від даного автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1