У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2991/25 Провадження № 1-кс/401/922/25

12 вересня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000659, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2025, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати будинку по АДРЕСА_1 , наніс ряд ударів кулаками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область голови та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких в приміщенні вказаного будинку настала його смерть.

12 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 11 вересня 2025 року в будинку АДРЕСА_1 під час бійки він руками завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження в область голови та тулубу, внаслідок яких настала смерть потерпілого. Погодився з клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання доказів в обгрунтвання пред`явленої підозри, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000659, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що дійсно 11 вересня 2025 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 , у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , під час бійки наніс ряд ударів кулаками ОСОБА_7 в область голови та тулубу, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких в приміщенні вказаного будинку настала смерть потерпілого.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор у судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2025;

-поясненням ОСОБА_6 ;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.09.2025;

-постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.09.2025;

-довідкою про причину смерті ОСОБА_7 від 12.09.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та іншими доказами в сукупності.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 12 вересня 2025 року повідомлено про підозру.

11 вересня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 22 годині 30 хвилину затримано на підставі ст. 208 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.121 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Донецьку, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має. Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.121 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, підозрюваний обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, суспільна небезпечність підозрюваного та обізнаність про конкретних учасників кримінального провадження підтверджує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення від досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і спроба вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи слідчого та прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, знаходячись на волі, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому буде ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, враховуючи суспільну небезпечність підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, у якому він підозрюється, обізнаність ОСОБА_6 про свідків у кримінальному провадженні, доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і спроба вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про недостатність на початковій стадії досудового розслідування для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеного прокурором ризику, менш суворого ніж тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

У зв`язку в викладеним, слід застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу становить 60 днів, та визначається з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі положень п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у місті Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 22 години 30 хвилин 11 вересня 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 22 години 30 хвилин 09 листопада 2025 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальникові ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом