Номер провадження 1-кс/205/1735/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000360 від 31.08.2025 за ч. 1 ст.310 КК України про надання дозволу на огляд житла,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 30.08.2025 до чергової частини відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення служби «102» про те, що 30.08.2025 о 17 годині 46 хвилин поліцейськими УПП в Дніпропетровській області під час відпрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено дев`ятнадцять рослин роду конопель.

Вказаний факт зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000360 31.08.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

30.08.2025 в період часу з 18:33 по 19:19 год за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу користувача вказаного приміщення ОСОБА_6 старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 виявлено та вилучено 19 рослин, схожих на рослини роду конопель, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000360.

З огляду на викладене дізнавач просить надати дозвіл старшому дізнавачу СД відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 на проведення 30.08.2025 огляду домоволодіня за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання дізнавач долучив до клопотання матеріали кримінального провадження №0000360:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000360;

-рапорт інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про реєстрацію вказаного правопорушення;

-заяву ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про дозвіл на проведення огляду його житла за вказаною адресою;

-протокол огляду місця події від 30.08.2025, під час якого старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 19 рослин, схожих на рослини роду конопель,

-постанова від 31.08.2025 про визнання вилучених рослин речовими доказами;

-витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності є ОСОБА_7 (16/25) та ОСОБА_8 (21/100);

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2025 про те, що ОСОБА_6 раніше постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та останнім часом мешкає за вказаною адресою у теплу пору року.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 30.08.2025 за повідомленням працівників патрульної поліції на лінію 102 він у складі слідчо-оперативної групи виїхав для проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану адресу йому повідомив ОСОБА_6 , який до проведення огляду надав йому письмовий дозвіл на проведення огляду його житла. Біля будинку, де мешкає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 19 кущів рослин, схожих на коноплю, які було вилучено та у подальшому визнано речовими доказами. Просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведений 30.08.2025 огляд вказаного домоволодіння.

Прокурор в судовому засіданні клопотання дізнавача підтримав та просив його задовольнити.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_6 , який показав, що вже близько 9-10 років мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який з 24.06.2022 належить його сину ОСОБА_7 , який мешкає у м.Києві. Вказане домоволодіння зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, у зв`язку з тим, що на території домоволодіння знаходяться три будинки, у яких розташовані чотири квартири (він мешкає у будинку, у якому розташована квартира АДРЕСА_3 ), то він вказав таку адресу під час проведення огляду, оскільки кущі коноплі, виявлені під час огляду, росли біля його будинку, та саме він їх доглядав. Також додав, що перед проведенням огляду він письмово підтвердив свій дозвіл дізнавачу на проведення свого житла.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений проводити огляд місця події.

Отже, виходячи із вимог кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч.2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що наявні процесуальні гарантії того, що особа висловлює свою справжню думку під час надання такої згоди. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 у справі №671/1486/17.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 159/451/16-к, встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Верховний Суд наголосив, що оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 740/5066/15-к.

У постанові від 08.04.2021 у справі № 573/2028/19 Верховний Суд висловив позицію про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З матеріалів кримінального провадження видно, що працівники правоохоронних органів прибули на виклик на лінію 102 працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про виявлення рослин конопель на місце події за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . Дізнавачем проведено огляд місця події за вказаною адресою до реєстрації кримінального провадження за даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Проведення огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам ч.3 ст. 214 КПК України.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що за вказаною вище адресою вчинено кримінальне правопорушення, тому дізнавач самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Таке рішення ним прийняте правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» та вимог КПК України, визначених у ст. 237 КПК України щодо огляду місця події.

Окрім того, із клопотання та долучених до нього матеріалів випливає, що дізнавачем отримано добровільну згоду користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , що підтверджується його письмовою заявою та поясненнями в судовому засіданні, та саме за його добровільною згодою 30.08.2025 дізнавачем проведено його огляд та вилучено речі, які у подальшому визнано речовими доказами.

За результатами вивчення клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя не знаходить підстав для сумніву у добровільності позиції користувача оглянутого домоволодіння ОСОБА_6 .

За наявності такої згоди звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України) закон не вимагає. Такий висновок міститься також у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 682/252/18.

Таким чином, клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000360 про надання дозволу на огляд житла задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 110, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000360 про надання дозволу на огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 30.08.2025 з 18:33 до 19:19, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1