УХВАЛА

з питань відводу

02 травня 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/895/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чернова Валентина Сергійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни про самовідвід, подану у справі №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/780/25),

У С Т А Н О В И В:

01.05.2025 у судовому засіданні з розгляду заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни про самовідвід прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чернов Валентин Сергійович заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Юлії Валеріївні у зв`язку з тим, що первісний відвід Шевчук Ю.В. наразі не вирішений.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 таку заяву передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Судове засідання із розгляду заяви про самовідвід призначене на 12 год 45 хв. 02.05.2025.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чернов В. С. та адвокат Клименко С. Ю. повідомлені про місце, час і дату розгляду заяви прокурора про відвід, у судове засідання з розгляду такої заяви не прибули, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали.

Суддя Шевчук Ю. В. повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання з розгляду такої заяви не прибула, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавала.

Беручи до уваги те, що суддя та учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, в силу дії ч. 3 ст. 81 КПК України їх явка не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд заяви без участі судді та учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прослухавши запис судового засідання, у якому прокурором було заявлено відвід, суд встановив таке.

Як визначено у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Частинами 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Частинами 1, 2 ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

КПК України не передбачено окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

Як установлено з матеріалів справи №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/780/25), прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чернов В. С. вже подавав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного Прийомової Ольги Юріївни про самовідвід від розгляду заяви захисника власника майна та підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Клименко С. Ю. про відвід слідчого судді Шевчук Ю. В. від розгляду клопотання про арешт майна.

Така заява залишена без розгляду ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.04.2025.

Вже після чого, у судовому засіданні 01.05.2025 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чернов В.С. знову заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю. В., не навівши жодних нових підстав для такого відводу.

За таких обставин, повторно заявлений прокурором відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.

З огляду на те, що положення ч. 4 ст. 81 КПК України мають на меті унеможливлення затягування кримінального провадження, відтак суд доходить висновку що слід залишати таку заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст.80, 81, 83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Чернова Валентина Сергійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни про самовідвід, подану у справі №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/780/25) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ