Справа № 717/863/25
Номер провадження 1-кп/717/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 статті 332 КК України:

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянина України, уродженця та жителя с. Зелена, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2025 року об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження № 0000238 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 статті 332 КК України та кримінального провадження № 0000004 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 статті 332 КК України, судовий розгляд призначено на 28 травня 2025 року.

У судовому засіданні 28 травня 2025 року прокурор ОСОБА_4 подав суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду від 4 квітня 2025 року, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Кельменецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що під час дії воєнного стану, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, 15 листопада 2023 року організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 . Прокурор стверджує, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

10 лютого 2025 ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України із строком дії до 11 квітня 2025 року. За ОСОБА_3 внесено заставу та йому роз`яснено обов`язки, зазначені у вищезгаданій ухвалі.

4 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області строк дії обов`язків, передбачених п. 5 ч. 1 статті 184 КПК України, продовжено.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання. Також просив суд оголосити перерву для надання суду письмових доказів, які необхідно дослідити в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання. Також просив суд оголосити перерву для надання суду письмових доказів, які необхідно дослідити в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо

задоволення клопотання, проте зауважує, що його підзахисний від 4 квітня 2025 року законодавства не порушує, жодних скарг на поведінку ОСОБА_3 не поступало..

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Згідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Встановлено, що в провадженні Кельменецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.332 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_3 наразі застосовано запобіжний захід у виді застави і на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до суду, цілодобово не відлучатися із місця постійного проживання - села Зелена Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи, утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підозрюваним ОСОБА_7 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд, керуючись загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання суд керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_3 , дійшов висновку про можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у обвинувальному акті обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Водночас суд звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

Суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані ризики обумовлюються серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що на теперішній час ризик переховування ОСОБА_3 від суду не втратив свою актуальність.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_3 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із місця постійного проживання - села Зелена Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду.

При встановленні наявності підстав для продовження обов`язку не спілкуватися із свідками, суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Суд визнав обгрунтованими доводи прокурора про ймовірність того, що ОСОБА_3 не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він міг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ст. 177 КПК України, суд, з урахуванням характеру та обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим судом ризикам. Також, суд вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити розгляд справи до спливу строку обов`язків.

Суд вважає, що продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод обвинуваченого , а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Тому, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Враховуючи норми ч. 7 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 до 16 години 00 хв 27 липня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 177 - 179, 193, 194, 199, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання повністю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , 16 години 00 хв 27 липня 2025 року, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із місця постійного проживання села Зелена Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області документи які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Дністровської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №0000238.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 год 00 хв 10 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 :