Справа № 204/781/22
Провадження № 1-кп/204/177/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025року м. Дніпро

Чечелівський районний суду м. Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро,обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , 04.12.2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходився у кімнаті АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме планшету «IPad 2 16 Gb» сірого кольору, Model A 1396 Class B, specifications FCC ID: BCGA 1396 and IC579C-A 1396, imei: НОМЕР_1 , serial DMDGM9BEDFJ1 та мобільного телефону «IPhone 11 ProMax 512 Gb» з системою «Android» (копія, не оригінал, країна виробництва Китай), що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 19 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення чергового по гуртожитку, де зі скриньки зберігання особистих речей, яка будь-якими пристроями для запирання не обладнана, дістав вищезазначене майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме планшет «IPad 2 16 Gb» сірого кольору, Model A 1396 Class B, specifications FCC ID: BCGA 1396 and IC579C-A 1396, imei: НОМЕР_1 , serial DMDGM9BEDFJI та мобільний телефон «IPhone 11 ProMax 512 Gb» з системою «Android» (копія, не оригінал, країна виробництва Китай), після чого сховавши вказане майно під власний одяг покинув приміщення чергового по гуртожитку.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попрямував до ломбарду «Онікс», розташованому на Центральному автовокзалі по вул. Курчатова, у м. Дніпро, де збув вищезазначене майно, а саме планшет «IPad 2 16 Gb» сірого кольорy, Model A 1396 Class B, specifications FCC ID: BCGA 1396 and IC579C-A 1396, imei: НОМЕР_1 , serial DMDGM9BEDFJ1 та мобільний телефон «IPhone 11 ProMax 512 Gb» з системою «Android» (копія, не оригінал, країна виробництва Китай), вартість яких згідно висновку експерта № 151 від 17.01.2022, складає: планшет «IPad 2 16 Gb сірого кольору, Model A 1396 Class B, specifications FCC ID: BCGA 1396 and IC579C-A 1396, imei: НОМЕР_1 , serial DMDGM9BEDFJ1, який було придбано наприкінці грудня 2020 року та який раніше був у користуванні. На корпусі у верхній частині, навкруги кнопки праворуч маються подряпини, 1599,67 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок); мобільний телефон «IPhone 11 ProMax 512 Gb» з системою «Android» (копія, не оригінал, країна виробництва Китай), який було придбано у жовтні 2021 року, будь-яких механічних пошкоджень не має 3286,13 (три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 13 копійок), а загалом 4885,80 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень 80 копійок), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання прозвільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження по справі.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.У п. 1 ч. 2 згаданої статті вказано, що щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у разі вчинення кримінального проступку встановлено строк давності два роки.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який на момент вчинення інкримінованого правопорушення був неповнолітнім, обвинувачується у вчиненні 04.12.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК Українивіднесено до кримінального проступку, а тому строк давності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України становить два роки.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження по справі зупиненодо розшуку обвинуваченого. УхвалоюКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від20 березня 2024 року судове провадження відновлено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника обвинуваченого, закінчився дворічний строк давності, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 106 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним проступком, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше двох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, почався з 04.12.2021 року, зупинився 21.09.2023 року та був відновлений з 20.03.2024 року, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 49, 106 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчих експертиз № 151 від 17 січня 2022 року та № 415 від 28 січня 2022 року, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 49, 185 КК України, ст. 100, 106, 110, 284, 369-372 КПК України КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст.49, 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000003 від 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити узв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Витрати пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчих експертиз № 151 від 17січня2022 року та № 415 від 28 січня 2022 року, віднести за рахунок держави.

Речові докази: планшет «IPad 16 Gb» сірого кольору, imei: НОМЕР_1 та мобільний телефон «IPhone 11 ProMax 512 Gb» - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпрапротягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1