Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/874/25
Провадження № 1-кп/382/107/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вязівок, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з наказу № 2529 о/с від 11.11.2024 Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду по управлінню патрульної поліції у Київській області. Відповідно до витягу з наказу № 1298 о/с від 08.07.2024 Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду по управлінню патрульної поліції у Київській області. Відповідно до статті 2 Закону України «Про національну поліцію», основними завдання національної поліції, є : п.1) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Статтею 13 пунктом 3 цього Закону визначено, що в складі поліції функціонують: пп.2) патрульна поліція; Статтею 23 пунктом 1 цього Закону визначено, основні повноваження поліції, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 29 частиною 1 цього Закону визначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Стаття 35 частиною 1 цього Закону визначено, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: пп.l) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; (подивитись пункт зупинки ).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», працівники поліції виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов?язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов?язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов?язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади

Так, поліцейські по управлінню патрульної поліції у Київській області ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , згідно розстановки сил та засобів особового складу БПП в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області ДПП з 19 год. 00 хв. 14.04.2025 по 07 год. 00 хв. 15.04.2025 заступили до складу екіпажу «Лемур 0202» авто патрулювання на території оперативного обслуговування в місті Бориспіль Київській області на службовому автомобілі марки «Shkoda Rapid» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні.

15.04.2025, близько 02 години 25 хвилин, під час патрулювання поліцейськими по управлінню патрульної поліції у Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: Київська область, Бориспільський район, Яготинська ТГ за координатами на а/д МОЗ Київ - Харків 121 км, було «Sprinter 315 CDI» з державним номерним зиком НОМЕР_2 , під час відпрацювання орієнтування за викликом.

В подальшому встановлено особу водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» синього кольору, моделі «Sprinter 315 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ході спілкування з яким у останнього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У подальшому, водієві ОСОБА_4 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров?я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак останній відмовився. Після чого, поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

ОСОБА_4 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, як за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, так і за керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння, а також те, що у разі проходження ним відповідного медичного освідування, настане відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, Яготинська ТГ за координатами на а/д МОЗ Київ - Харків 121 км та розуміючи, що його дії носять незаконний характер та він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП та уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнення відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знаючи про настання кримінальної відповідальності за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейськими по управлінню патрульної поліції у Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, висловив пропозицію надати поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошових коштів на карту у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, за не вчинення цією службовою особою дій, з використанням наданого їй влади, а саме не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , поліцейськими по управлінню патрульної поліції у Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції надання їм громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та обставини його вчинення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Захисник та обвинувачений не заперечили проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.

Після роз`яснення зазначених положень прокурор та обвинувачений та його захисник погодилися проводити судовий розгляд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, без допиту свідків, дослідження письмових доказів тощо.

Внаслідок цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визначив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який у своїх показах виклав обставини та факти, тотожні тим, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що погоджується з обставинами та фактами, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнає у повному обсязі.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у пропозиції наданні неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнання ним своєї вини, має середню освіту, одружений, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2022 року за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався, має посередню характеристику. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Судом не визнано обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, яка зазначена в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , оскільки ні у викладі фактичних обставин справи, ні у висунутому обвинуваченні, стороною обвинувачення не зазначено як обвинувачений ОСОБА_4 використав умови воєнного стану при вчиненні злочину.

Суд враховує, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому, з огляду на положення ст. ст. 50, 75 КК України, ст. 2 КПК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання, суд враховує мету покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, та вважає за необхідне і достатнє призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час не працює, на його утриманні перебувають двоє малолітніх, а також хворий батько, тому у даному випадку суд вважає за можливе клопотання засудженого задовольнити, і з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, розстрочити сплату штрафу на десять місяців однаковими сумами в 3400 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 318, 322, 342-350, 370-375, 392-395 КПК України, ст. 53 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на строк десять місяців шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі 3400 грн, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Речові докази: оптичний диск формату DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку.

Суддя ОСОБА_1