КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2545/2025
ЄУН: 759/4013/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути у визначений строк заяву ОСОБА_6 від 17 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що як вбачається із скарги, скаржником було подано до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву від 17 лютого 2025 року про кримінальне правопорушення та доставлена 17 лютого 2025 року о

17:49 год. на офіційну електронну адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, станом на 21 лютого 2025 року відповіді не надано. Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу/осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами старшим державним виконавцем Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 та начальником Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України (Службова недбалість) і розпочати розслідування у формі досудового розслідування..

Зазначає, що підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги є те, що оскаржувана ухвала була відправлена до ЄДРСР 27 лютого 2025 року. До цього йому був невідомий зміст ухвали та він не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу, тому отримав фактичну можливість подати апеляційну скаргу лише з 28 лютого 2025 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що він подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 17 лютого 2025 року. Однак, з 17 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року йому не повідомлялося про внесення уповноваженими службовими особами за вказаною заявою відомостей до ЄРДР та початку здійснення досудового слідства. Тому, на переконання апелянта, має місце факт бездіяльності уповноважених службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді виходить за межі скарги, оскільки скарга стосувалась саме оскарження бездіяльності уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у

м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою від 17 лютого 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, а не розгляду у визначений строк заяви. Слідчий суддя не дослідила належним чином матеріали скарги, вийшла за межі своїх повноважень та вимог скарги в ухвалі від 25 лютого 2025 року. Таким чином, на думку ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких клопотань, заяв не подавала.

Враховуючи позицію ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами судового провадження, судовий розгляд скарги ОСОБА_6 проведений 25 лютого 2025 року за його участі.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 , за результатами судового розгляду скарги слідчим суддею оголошувалась резолютивна частина прийнятого рішення з зазначенням дати оголошення повного тексту ухвали, що відображено і в журналі судового засідання.

Копія ухвали ОСОБА_6 отримана 27 лютого 2025 року, що підтверджено наявними у матеріалах документами.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 5 березня 2025 року.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості своєчасного ознайомлення з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, то з огляду на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, його представник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 17 лютого 2025 року, звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Передбачені кримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.

Таким чином, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову у задоволенні такої скарги або про зобов`язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути у визначений строк заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 лютого 2025 року, тобто, слідчим суддею постановлено рішення, яке по своїй суті, не є рішенням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, про зобов`язання вчинити певну дію за скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За наведеного, на переконання колегії суддів, задовольнивши частково скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язавши розглянути заяву, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги прийняв рішення не по суті поданої скарги, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4