Справа № 1-13/2003
Номер провадження:1-в/521/814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Хаджибейський районний суд сміста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження № 53513501 з виконання рішення апеляційного суду Південного регіону країни у справі № 1-13/2003, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53509501 з виконання рішення апеляційного суду Південного регіону України у справі № 1-13/2003 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, на її правонаступника ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю стягувача (дублікат виконавчого листа виданий Малиновським районним судом м. Одеси 22.12.2016).

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Південного регіону України від у справі № 1-13/2003 з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 солідарно стягнуто матеріальну шкоду в сумі 5918,10 грн та моральну шкоду в сумі 500 000 гривень.

На підставі вказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 22.12.2016 року були видані дублікати виконавчих листів, які деякий час були на виконанні в Державній виконавчій службі.

Оскільки 14.05.2024 року стягувач у виконавчому провадженні № 53509501 ОСОБА_7 померла, її дочка ОСОБА_5 є спадкоємцем після її смерті, відповідно до свідоцтва на право на спадщину від 10.02.2025, яке видано приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері і правонаступником, в порядку 442 ЦПК України вона просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку із смертю її матері.

ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. На адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення розгляд справи по суті позову не здійснюється, а лише відповідно до положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» вирішується процесуальне питання правонаступництва, яке пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі, при цьому відкладення розгляду у справі призведе до затягування строків розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Південного регіону України з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 солідарно стягнуто матеріальну шкоду в сумі 5918,10 грн та моральну шкоду в сумі 500 000 гривень.

На підставі вказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 22.12.2016 року були видані дублікати виконавчих листів, які деякий час були на виконанні в Державній виконавчій службі.

Постановою Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП 53513501 від 02.03.2017 року з виконання дубліката виконавчого листа № 1-13/2003 1-в/521/3603/16 від 22.12.2016 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди в сумі 505918,10 грн. (солідарно).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із копії заповіту від 31.01.2017 року спадкоємцями до майна померлої ОСОБА_7 є її донька ОСОБА_5 .. За життя ОСОБА_7 заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало померлій на день смерті і на що вона за законом мала право, своїй доньці ОСОБА_5 .. Тобто, з зазначеного можна дійти висновку, що відшкодування матеріальної і моральної шкоди у розмірі сумі 505918,10 грн. за виконавчим провадженням ВП 53513501 перейшло від померлої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 ..

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Приписами статті 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті стягувача, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна стягувача в зобов`язанні.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до встановленого законом порядку прийняла спадщину на нерухоме майно та на все інше майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало померлій на день смерті і на що вона за законом мала право, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з стягувача ОСОБА_7 на ОСОБА_5 .

З огляду на приписи ст. 442 ЦПК України, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076 св18.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись статтями260,353,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання дубліката виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22.12.2016 року у справі № 1-13/2003 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної та моральної шкоди, на її правонаступника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку зі смертю стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейськиий районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1