Справа № 676/361/24
Номер провадження 1-кс/676/685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 22 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чебоксари Чувашської Республіки російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 .

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за наступними обставинами.

Зокрема, ОСОБА_6 08 грудня 2023 року близько 23 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Face» по вул. Івана Мазепи у м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останньому. Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у положенні стоячи навпроти потерпілого, кулаком правої руки умисно наніс один удар в область обличчя останнього зліва, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки та верхньої щелепи, лівостороннього посттравматичного гаймориту, струсу головного мозку, гематоми у вилицевій, скроневій, щічній ділянках зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які призвели до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема прокурор ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, раніше не судимий, не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки не буде переховувався від органів досудового розслідування та суду, так як має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має батьків, неофіційно працює, є членом Громадської організації «Всеукраїнська асоціація бойових мистецтв. Комбат самозахист ІСО» та тренує дітей у приміщенні Кам`янець-Подільському ліцеї №16. Зазначив, що він не ухилявся від органів розслідування, а перебував на тимчасових заробітках у місті Чернівці.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, так як має міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює. Крім того, захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 буде повторно вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, адже з грудня 2023 року таких дій не вчиняв, а також не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.2 цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 22 грудня 2023 року слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

03 березня 2025 року слідчим було вручене ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На думку слідчого судді прокурор у судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, даними висновку експерта №34, згідно із яким у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 про обставини події, даними протоколів слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

Також на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_6 не з`являвся на виклики слідчого та перебував у розшуку.

Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Крім того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризику, встановленого слідчим суддею.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, у нього міцні соціальні зв`язки, адже він проживає із батьками, займається суспільно корисною роботою тренера, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 є тренером, тобто займається суспільно корисною працею, на думку слідчого судді в ході судового розгляду не здобуто будь-яких підстав вважати, що застосування домашнього арешту у нічний час з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного, не буде сприяти належній процесуальній поведінці. На думку слідчого судді застосування домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

За вищевказаних обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_1 .

Оскільки підозрюваного затримано, його слід відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із с. Довжок Кам`янець-Подільського району та м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Визначити строк дії ухвали до 28 травня 2025 року включно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1