Номер провадження: 11-сс/813/1237/25
Справа № 521/8998/25 1-кс/521/2129/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.06.2025, про арешт майна у к/п № 0000511 від 29.05.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке було вилучено 29.05.2025 в ході проведення обшуку, а саме на транспортний засіб марки Renaut Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі до вказаного транспортного засобу.

Окрім того, зазначеною ухвалою було зобов`язано повернути ОСОБА_8 з правом користування свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , транспортний засіб марки Renaut Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі до вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Не погодившись із рішення суду, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 16.06.2025 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вимоги до апеляційної скарги визначені ст. 396 КПК України, приписами ч. 5 якої визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Водночас, ККС у складі ВС у справі 754/8132/19 від 03.08.2021 зазначив, що підпис має безпосередньо наноситись особою на документ, визначати особистість його виконавця та підтверджувати викладену інформацію.

Натомість, всупереч приписам ч. 5 ст. 396 КПК України зазначена апеляційна скарга не підписана адвокатом ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 399 КПК України прямо передбачає, що таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції.

Разом із тим, діючим КПК України, передбачені особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих, що унеможливлює прийняття такого рішення, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Отже, суддя-доповідач приходить до висновку, що у разі подання апеляційної скарги в порядку ст. 422 КПК України, що не містить підпису особи, яка її подала, положення ст. 398, ч. 1, 2 п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України до такої скарги не застосовуються. В такому випадку, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Зазначена позиція судді-доповідача узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №521/12324/18 від 19.09.2022.

На переконання судді-доповідача, зазначені обставини є перешкодою для призначення апеляційної скарги до розгляду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_3 .

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, апелянту випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 про арешт майна у к/п № 0000511 від 29.05.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України повернути адвокату ОСОБА_3 , у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2