Справа № 646/5798/25
№ провадження 1-кс/646/1550/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.05.2025,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою від 11.06.2025 р., якою просить визнати незаконною бездіяльність прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.05.2025 та зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15, 115 КК України суддями Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скарга обґрунтована тим, що 03.05.2025 заявник надіслала заяву до Харківської обласної прокуратури щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15, 115 КК України суддями Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Листом від 29.05.2025 за №31/3-10350-25 за підписом прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 заявницю ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність підстав до внесення вищевказаних відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 вважає, що в діях прокурора ОСОБА_4 є ознаки незаконної бездіяльності, яка полягає у невнесенні вищевказаних відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.05.2025.

Так, вона повідомляє, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: головуючої судді ОСОБА_5 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.10.2024 апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справ №480/7303/23 залишена без змін. В даній постанові повідомлено про можливість її касаційного оскарження, а також роз`яснено порядок здійснення касаційного оскарження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Подання касаційної скарги передбачало необхідність збирання на надіслання разом з нею певних документів, а для цього ОСОБА_3 прийшлося відвідувати певні установи відділення поштового зв`язку, банки, установи, що надають правові консультації та послуги з роздруківки та ксерокопіювання документів. Все це їй приходилося здійснювати за місцем мешкання в м. Шостка, де продовж дня часто оголошуються повітряні тривоги і на їх час дані установи зачиняються. Тому її життя під час підготовки касаційної скарги перебувало в небезпеці. Згодом, ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10 грудня 2024 року їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у зв`язку із тим, що вказана постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного ОСОБА_3 вважає, що в діях суддів постановою Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15, 115 КК України, тобто замах на вбивство з непрямим умислом, що полягає в тому, що вони в постанові від 21.10.2024 повідомили їй про можливість її касаційного оскарження, знаючи, що підготовка до касаційного оскарження створювала реальну загрозу її життя через постійні обстріли Шосткінської територіальної громади Сумської області у відрізок часу з 21.10.2024 по 20.11.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, направила заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Прокурор надав суду заяву з проханням проводити розгляд скарги без участі представника прокуратури та зазначив, заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: головуючої судді ОСОБА_5 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.10.2024 апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справ №480/7303/23 залишена без змін. В даній постанові повідомлено про можливість її касаційного оскарження, а також роз`яснено порядок здійснення касаційного оскарження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10 грудня 2024 року їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у зв`язку із тим, що вказана постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 не підлягає касаційному оскарженню.

03.05.2025 ОСОБА_3 звернулася до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення суддями Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15, 115 КК України, яке на її думку, полягає в тому, що вони скоїли замах на її вбивство через те, що їй прийшлося проводити підготовку до касаційного оскарження під час обстрілів м. Шостка. Листом від 29.05.2025, який надав представник Харківської обласної прокуратури, ОСОБА_3 було повідомлено про відмову у внесенні повідомлених нею відомостей до ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року №125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Відповідно до п.3.6 вказаної Інструкції вказані заяви про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратури області, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня. Пунктом 3.7.цієї інструкції передбачено, що за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня, керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних прокуратур за територіальною юрисдикцією.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.)

Отже, враховуючи, що зазначення вищевказаними суддями Другого апеляційного адміністративного суду в своїй ухвалі від 21.10.2024 можливості оскарження її в касаційному порядку до Верховного Суду, ніяк не може становити склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15, 115 ч. 1 КК України, тобто замах на умисне вбивство, а тому дані відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.05.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1