Справа №: 398/3418/24
провадження №: 1-кп/398/209/25
ВИРОК

Іменем України

"05" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 28.02.2024 року та №0000356 від 05.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 30.07.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.02.2023 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року в нічний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля будинку № 23 по площі Соборній у м. Олександрії Кіровоградської області.

В цей час ОСОБА_4 помітив на узбіччі припаркований автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до зазначеного автомобіля та відчинивши пасажирські двері за допомогою фізичної сили рук проник до його салону.

При цьому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 викрав з автомобіля велосипед марки «Cross XC2921 2920» та генератор марки «RZTK G3500 на 3,2 кВт».

Згідно висновку експерта №3673 від 22.10.2024 року вартість велосипеду марки «Cross XC2921 2920» з закритим типом рами та діаметром коліс 29, складає 6100 гривень, вартість генератору марки «RZTK G3500 на 3,2 кВт», складає 9666 гривень 33 копійки.

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , який а автомобілі зберігав своє майно, спричинено шкоду на загальну суму 15766 гривень 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 08.04.2024 року, в нічний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_4 помітив на узбіччі припаркований автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до зазначеного автомобіля та відчинивши водійські двері за допомогою фізичної сили рук проник до його салону.

При цьому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 2300 гривень, які знаходились у бардачку автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 відчинив капот та проник до моторного відділу автомобіля, звідки таємно викрав належну потерпілому акумуляторну батарею «Exide 6CT-70 AзE EXCELL».

Згідно висновку експерта №3674 від 22.10.2024 року вартість акумуляторної батареї «Exide 6CT-70 AзE EXCELL»у технічно-справному стані, бувшої у використані складає 3008 гривень 58 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та грошима, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5308 гривень 58 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 01.05.2024 року близько 01:00 години, в умовах дії воєнного стану ОСОБА_4 , проходив повз 4-й під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ-21061» бежевого кольору номерний знак «з НОМЕР_3 », який знаходився біля вищевказаного будинку,у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, реалізовуючи прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, шляхом вільного доступу зі сховища, а саме автомобіля, застосовуючи силу рук відчинив двері зі сторони водія, тим самим проникнув до сховища, а саме до автомобіля марки «ВАЗ-21061» бежевого кольору номерний знак «з НОМЕР_3 ». Перебуваючи в середині автомобіля шляхом пошкодження демонтував автомагнітолу марки «CYCLONE», моделі «MP-4041», вартість якої згідно висновку експерта №1960 від 27.05.2024 року становить 1332 гривень 46 копійок, після чого відкривши капот автомобіля, від`єднав клеми з акумулятора ОСОБА_4 , таємно повторно викрав акумулятор автомобільний марки Forse 60Ah 6СТ-60 L Original, вартість якого згідно висновку експерта №1959 від 27.05.2024 року, становить 1884 гривень 77 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 ,з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду у розмірі 3217 гривень 23 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 05.05.2024 року в нічний час, в умовах дії воєнного стану ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_5 , та побачив автомобіль марки «Audi 80» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, реалізовуючи прямий злочинний умисел, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, застосовуючи силу рук не відкриваючи авто, опустив скло передніх пасажирських дверей автомобіля, перелізши рукою до салону із середини відчинив двері автомобіля, тим самим проникнув до сховища, а саме до автомобіля марки «Audi 80» синього кольору НОМЕР_4 . Перебуваючи всередині автомобіля відчинив бардачок, звідки таємно повторно викрав грошові кошти у розмірі 15000 гривень, після чого відкривши капот автомобіля, від`єднав клеми з акумулятора ОСОБА_4 , таємно повторно викрав акумулятор автомобільний марки Forse 60Ah 600A R+, вартість якого згідно висновку експерта №1958 від 27.05.2024 року, становить 1585 гривень 97 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 ,з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду у розмірі 16 585 гривень 97 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 15.07.2024 року, близько 14.30 години, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 перебував біля кам`яного кар`єру розташованого між містом Олександрія та селом Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області.

В цей час біля дерева ОСОБА_4 помітив велосипед «Ardis Hunter» сірого кольору, який належить ОСОБА_11 та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків викрав велосипед «Ardis Hunter».

Згідно висновку експерта №3670 від 22.10.2024 року вартість велосипеда «Ardis Hunter» у технічно-справному стані складає 4825 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4825 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 26.08.2024 року в нічний час, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_6 .

В цей час ОСОБА_4 помітив, що вхідні двері до під`їзду відчинені та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зайшов до зазначеного під`їзду та на переході між 1 та 2 поверхом виявив велосипед «Ardis Buggy» червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 .

При цьому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 викрав велосипед «Ardis Buggy» червоно-чорного кольору.

Згідно висновку експерта №3671 від 22.10.2024 року вартість велосипеда «Ardis Buggy» у технічно-справному стані, складає 3916 гривень 67 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3916 гривень67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 06.09.2024 року, близько 12.30 години, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля будинку № 109 по проспекту Соборному у м. Олександрії Кіровоградської області.

В цей час ОСОБА_4 помітив на узбіччі припаркований вантажний автомобіль «DAF 55.220» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_13 та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до зазначеного автомобіля та відчинивши водійські двері за допомогою фізичної сили рук проник до його салону.

При цьому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими грошима, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 15.09.2024 року, в нічний час, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_7 , в якому проживає ОСОБА_14 .

В цей час ОСОБА_4 помітив, що під стіною біля житлового будинку стоїть велосипед «Spark Tracker 27,5» зеленого кольору та у нього виник умисел на заволодіння ним.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 через хвіртку біля городньої ділянки, проник на територію вищевказаного домоволодіння та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав велосипед «Spark Tracker 27,5».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/11930-ТВ від 27.09.2024 року вартість велосипеда «Spark Tracker 27,5» у технічно-справному стані складає 8370 гривень 07 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду на загальну суму 8370 гривень 07 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 16.09.2024 року, близько 21.11 години, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля приміщення піцерії «Ikura» по вул. Садовій 32а у місті Олександрії Кіровоградської області.

В цей час ОСОБА_4 помітив, що вхідні двері до приміщення піцерії відчинені, а в приміщенні видачі замовлень сторонні особи відсутні та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зайшов до зазначеного приміщення та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав планшет «Samsung Galaxy Tab 7» сірого кольору.

Згідно висновку експерта №3672 від 22.10.2024 року вартість планшету «Samsung Galaxy Tab 7» у технічно-справному стані складає 4749 гривень 75 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 , якому планшет належить на праві приватної власності, спричинено майнову шкоду на загальну суму 4749 гривень 75 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 30.09.2024 року, близько 21.00 години, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля будинку № 9 по вул. Перспективній у м. Олександрії Кіровоградської області.

В цей час ОСОБА_4 помітив, сумку чорного кольору, яка лежала на лавці біля четвертого під`їзду, яка належить ОСОБА_16 та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до сумки та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 обшукав її, та викрав з неї фотоапарат «Nikon D5200» та навушники «Marshall Major 4».

Згідно висновку експерта №3765 від 28.10.2024 року вартість фотоапарату «Nikon D5200» в технічно-справному стані складає 6975 гривень, вартість навушників «Marshall Major 4» в технічно справному стані складає 5572 гривні 45 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_16 спричинено майнову шкоду на загальну суму 12547 гривень 45 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 16.12.2024 року близько 15 години 00 хвилин, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_4 , перебував поряд з будинком 41 по вулиці Козацька в місті Олександрія Кіровоградської області, де разом з ОСОБА_17 вживали алкогольні напої.

При цьому, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Pover Armor 14 pro» чорного кольору, начебто для здійснення дзвінка. При цьому, ОСОБА_17 будучи переконаним в правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому вказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Ulefone» модель «Pover Armor 14 pro» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №4341 від 24.12.2024 року складає 8652,06 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 не маючи на меті повертати мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник та телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продавши його, за що отримав грошові кошти, тим самим заподіявши ОСОБА_17 матеріального збитку на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в повному обсязі. Суду пояснив, що погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, обставини щодо них в обвинувальному акті викладені вірно, він їх не оспорює. Також не оспорює зібрані у справі докази. У скоєному щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти, повернув потерпілому частину викрадених грошових коштів.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Висловили позицію щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду (том1 а.с.85-92, 97, том2 а.с.39, 40).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, що йому інкримінуються, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані:

у п`яти епізодах за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану;

у п`яти епізодах за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

в одному епізоді за ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні закінчені тяжкі та нетяжкий злочини.

Як особа ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2023 року, не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей Особливої частини КК України, призначивши остаточне покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого майна працівниками поліції.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи не застосовувалися.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні в загальному розмірі 5494,06 гривень (том2 а.с.215-217).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 5494,06 гривень (п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 06 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню

- мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone 5500», DUO, IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , чорного кольору, з видимими тріщинами на склі в технічному справному стані, який згідно розписки від 24.05.2024 року передано на зберігання ОСОБА_19 (том2 а.с.211) - повернути за належністю ОСОБА_19 ;

- акумуляторну батарею «Exide 6CT-70 AзE EXCELL» чорного кольору, який згідно розписки від 29.10.2024 року передано на зберігання ОСОБА_8 (том2 а.с.214) повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1