Справа № 129/1493/25
Провадження у справі № 1-кп/129/446/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника заявника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000906 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

Встановив:

23.04.2025 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.04.2025 року ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання у справі за цим кримінальним провадженням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, її захисник та потерпілі вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000098 із обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Водночас 19.05.2025р. через систему «Електронний суд» від ОСОБА_12 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_13 надійшло клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: автомобіль «VOLVO FH 16», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 та зобов`язати уповноважений орган повернути ОСОБА_12 вказане майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування на автомобіль «VOLVO FH 16», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , на який було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024, однак вказане майно є приватною власністю ОСОБА_12 , воно не є предметом злочину або речовим доказом, що підлягає подальшому дослідженню, воно необхідне ОСОБА_12 для забезпечення своєї професійної діяльності. На даний час досудове розслідування закінчено, з огляду на наведені обставини, приймаючи до уваги мету та завдання арешту, вважає, що на даний час відпали підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Щодо заявлено клопотання про скасування арешту майна в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, обвинувачена ОСОБА_4 у вирішенні питання про скасування арешту майна поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи подане клопотання про скасування накладеного арешту суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 24.12.2024 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «VOLVO FH 16», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 .

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, суд констатує, що жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання не додано.

Суд констатує, що наразі вирішується питання про призначення справи до судового розгляду. Вказаний транспортний засіб є речовим доказом.

З врахуванням того, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом у справі клопотання про скасування арешту наразі є передчасним.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000906 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області з участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_13 заявника ОСОБА_12 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000906 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 23.06.2025 р. о 12:00год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000906 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: