Провадження №: 1-кс/752/4954/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчої СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0000005 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального нагляду Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368. ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно об 13 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва», що за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 9, звернувся до лікаря-хірурга військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу проходження ВЛК та визначення придатності до військової служби.

За результатами розгляду документів та спілкування у ОСОБА_5 , який без проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів відносно ОСОБА_8 та усвідомлюючи наявність ймовірних порушень функцій організму, які спричиняють обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я у останнього, раптово винник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоду для себе від останнього.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, умисно з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи розробив злочинний план, який передбачає залучення інших осіб для сприяння та виготовлення необхідних медичних документів, достовірно знаючи, що порушує порядок проходження військово-лікарською комісії повідомив ОСОБА_8 , що отримати відстрочку від військової служби практично не можливо без отримання відповідної медичної документації та почав вимагати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за свою допомогу в проходженні стаціонарного лікування та отримання за результатами медичного обстеження отримання медичних документів, які стануть у подальшому підставою відстрочки від військової служби.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_8 , що підставою для госпіталізації в медичну установу необхідно отримати консультаційний висновок спеціаліста та попередив, що без надання неправомірної вигоди отримати його не можливо, тим саме почав вимагати в нього неправомірну вигоду в сумі 2000 грн, які ОСОБА_8 повинен надати професору Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова ОСОБА_10 .

В подальшому 28.02.2025 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_10 та здійснив попередній запис ОСОБА_8 на прийом на 04.03.2025 о 11:00 год. з метою проведення консультації останнього та видачі йому консультаційного висновку.

04.03.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 приблизно о 11:40 год прибув до Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, де, на вимогу ОСОБА_5 щодо безперешкодного отримання консультаційного висновку спеціаліста, передав ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2000 грн, після чого останній заповнив та видав консультаційний висновок спеціаліста № 75495 від 04.03.2025 року на ім`я ОСОБА_8 без проведення будь-яких медичних досліджень.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за сприяння оформлення відстрочки від військової служби 06.03.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що надалі потрібно оформити стаціонарне обстеження.

З цією метою 06.03.2025 ОСОБА_5 залучив до неправомірних діянь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має вплив на безперешкодне позачергове оформлення громадян у Київській міській лікарні № 4 на стаціонарне обстеження за грошову винагороду без фактичного проходження обстеження.

В той же день ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_8 , що для подальшого успішного оформлення медичного обстеження, необхідно пройти стаціонарне обстеження у його знайомої ОСОБА_11 та попередив, що без надання неправомірної вигоди отримати його не можливо, тим самим почав вимагати в нього неправомірну вигоду для іншої особи, а саме ОСОБА_11 у розмірі 30000 грн за оформлення документів стаціонарної госпіталізації.

Надалі, 08.04.2025 ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 прибути до Київської міської лікарні № 4 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 17 та під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 передати їй грошові кошти у розмірі 30 000 грн за оформлення документів стаціонарної госпіталізації.

08.04.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 приблизно о 12:50 год прибув до Київської міської лікарні № 4 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 17, де, на вимогу ОСОБА_5 щодо безперешкодного оформлення документів стаціонарної госпіталізації, передав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 30000 грн. для здійснення впливу на посадових осіб Київської міської лікарні № 4 щодо оформлення документів на стаціонарне обстеження ОСОБА_8 без його фактичного проходження.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди себе та третьої особи за сприяння оформлення відстрочки від військової служби назначив зустріч ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 11.04.2025 року приблизно о 12:52 год, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , шо він має забрати виписку з Київської міської клінічної лікарні № 4 про проходження стаціонарного лікування та попередив, що без надання неправомірної вигоди отримати його не можливо, тим саме почав вимагати в нього неправомірну вигоду для іншої особи, а саме ОСОБА_11 у розмірі 5000 грн.

В той же день в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 приблизно о 12:55 год перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 9 за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 на вимогу ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5000 грн. за безперешкодне отримання виписки з Київської міської клінічної лікарні № 4 про проходження стаціонарного лікування.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди себе та третьої особи за сприяння оформлення відстрочки від військової служби назначив зустріч ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході особистої зустрічі 23.04.2025 ОСОБА_5 наголосив на необхідності проходження повторної госпіталізації в медичну установу, пояснив ОСОБА_8 , що для повторної госпіталізації в медичну установу необхідно знову отримати консультаційний висновок спеціаліста та попередив, що без надання неправомірної вигоди отримати його не можливо, тим самим почав вимагати в нього неправомірну вигоду в сумі 2000 грн, які ОСОБА_8 повинен надати професору Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова ОСОБА_10

23.04.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 приблизно о 12:25 год. у супроводженні ОСОБА_5 прибув до Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, де, на вимогу ОСОБА_5 щодо безперешкодного отримання консультаційного висновку спеціаліста, передав ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2000 грн, після чого останній повідомив, що заповнить та видасть консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_8 без проведення будь-яких медичних досліджень, що стане підставою до проходження стаціонарного лікування.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за сприяння оформлення відстрочки від військової служби почав вимагати від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США. З цією метою він призначив останньому зустріч на 04.06.2025 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21.

Так, 04.06.2025 року о 08:28 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США за сприяння оформлення відстрочки від військової служби під час проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Одразу після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами на місці вчинення злочину, в ході особистого обшуку останнього була виявлена неправомірна вигода у сумі 2000 доларів США, а також інші грошові кошти, які знаходилися у паперовому конверті у розмірі 300 грн та 19 810 грн, що може свідчити про вчинення нового корупційного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вимаганні службовою особою надання неправомірної вигоди себе та третьої особи за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

04.06.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, 04.06.2025 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 13 год. 58 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку у будинку за вищевказаною адресою у спальній кімнаті виявлено та вилучено: грошові кошти невідомого походження у сумі 58 950 дол. США, 2000 Євро; рентген знімки; медичні документи та висновки на ім`я: ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді лікаря-хірурга військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами: -протоколами допиту свідка; -протоколами огляду та вручення грошових коштів; -протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; -протоколами за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину; - протоколом затримання підозрюваної особи; - протоколами обшуків; - речовими доказами та документами, - іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Підставою застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може:

Переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є специфіка кримінального правопорушення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що хоча злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, належить до тяжкого кримінального правопорушення, а також має корупційний характер становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає на нормальне функціонування державного апарату та підриває довіру громадян до влади.

Також слід врахувати, що згідно вимог ст. 69, 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину не передбачено. Таким чином, орган досудового розслідування вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, прошу враховувати наявність дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважне значення порівняно з вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 перебуває на посаді лікаря-хірурга ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та є службовою особою та здійснює вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії щодо прийняття рішення про непридатність особи до військової служби. Враховуючи наявні обставини ОСОБА_5 може вчиняти дії, з метою приховування вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває продовжуються проводитись слідчі дії направлені на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Незаконно впливати на свідків, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вона, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Усвідомлюючи вищевказані обставини обвинувачений шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на свідків з метою зміни чи відмови останніх від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань потерпілого та свідків під час судового засідання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 схильний до вчинення корупційних злочинів, з метою власної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем. Наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочин є умисним та корисливим.

Перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потребі у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При визначенні розміру застави прошу врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір викрадених грошових коштів на загальну суму 1 000 754 гривні, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного та його близьких осіб.

З огляду на викладене, вважаємо, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 754 (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири) гривні.

Саме такий розмір застави, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та слугуватиме достатнім стимулюючим фактором для нього, зможе запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним.

Обов`язок доказування непомірності розміру застави Європейський суд з прав людини покладає саме на підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді лікаря-хірурга військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 754 (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири) гривні. У разі внесення застави підозрюваним, прошу суд покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою (викликом) залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з підозрюваною ОСОБА_11 . Та іншими особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що інший більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Підозра необґрунтована, ризики не доведені. При вирішенні клопотання просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , його репутацію, багаторічний лікарський стаж, сімейні зв`язки, у ОСОБА_5 хворий батько, який потребує догляду та фінансової допомоги.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні Голосіївського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000005 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначений вище злочини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідка; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину; протоколом затримання підозрюваної особи; протоколами обшуків; речовими доказами та документами, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилитись від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенню, перешкоджати провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний стан, матеріальний стан, раніше несудимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою (викликом) залежно від стадії кримінального провадження;- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_11 та іншими особами, які є свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені вище обов`язки слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2025.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 04.08.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою (викликом) залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_11 та іншими особами, які є свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 04.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1