Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/625/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000440 від 19.10.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дундай Бохонського району Іркутської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022, приблизно о 17 год 00 хв., ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_11 приїхали до місця проживання ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб домовитись з останнім про надання ним допомоги при заготівлі дров для ОСОБА_5 .

Далі, через короткий проміжок часу, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи напроти будинку ОСОБА_12 , розпочали вживати алкогольні напої.

Приблизно о 20 год 00 хв., ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 направились до вхідних дверей будинку ОСОБА_12 , який розташований за вказаною вище адресою, та продовжували розмовляти. В ході розмови ОСОБА_12 вступив у словесну суперечку із ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме, згаданого ОСОБА_12 конфлікту між ними, який мав місце раніше. ОСОБА_5 , не маючи наміру продовжувати вказану суперечку, відійшов від ОСОБА_12 на відстань біля 5-ти метрів у напрямку власного автомобіля, щоб поїхати додому.

В цей час у ОСОБА_12 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Тоді ОСОБА_12 взяв у ліву руку сокиру, підійшовши зі спини до ОСОБА_5 , наніс один удар обухом сокири в ліву тім`яну ділянку голови останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лівої тім`яної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після удару, ОСОБА_5 розвернувшись обличчям до ОСОБА_12 , побачив у його лівій руці сокиру, яку останній тримав у верхньому положенні біля голови, щоб здійснити наступний удар, проте ОСОБА_5 похилив тулуб в праву сторону, тим самим сокира пройшла повз тулуб останнього.

Тоді, ОСОБА_5 , запобігаючи спричинення тілесних ушкоджень і обороняючись від протиправного посягання ОСОБА_12 , наблизився та схопив останнього за верхній одяг спереду, внаслідок чого між ними виникла боротьба.

Так, в ході боротьби, що зав`язалась між ними, втративши рівновагу, обоє впали на землю. ОСОБА_12 перебуваючи на колінах з лівої сторони від ОСОБА_5 , який знаходився в положенні лежачи на спині, далі тримав у лівій руці сокиру. Тоді, ОСОБА_5 , з метою недопущення використання сокири під час бійки, наніс один удар по кисті лівої руки ОСОБА_12 , вибивши сокиру з його рук. Далі, ОСОБА_12 , продовжуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс два удари кулаком лівої руки по правій стороні обличчя останнього. Під час нанесення удару ОСОБА_12 , ОСОБА_5 побачив у правій руці останнього предмет зовні схожий на ніж та прийнявши його дії як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, схопив ОСОБА_12 за його праву руку та повалив його спиною на землю, розташувавшись на колінах з лівої сторони відносно нього.

Надалі, під час боротьби, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, істотно перевищуючи межі необхідної оборони, виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 . З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 коліном правої ноги став на груди ОСОБА_12 , таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по передньо підмишечній лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та неправильно усвідомлюючи ступень небезпеки для свого життя та здоров`я, з метою зупинення дій по спричиненню йому тілесних ушкоджень, утримуючи потерпілого в положенні лежачи на землі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки у виді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи їх настання та розуміючи, що перевищує межі необхідної оборони для захисту свого життя, умисно, взяв у праву руку ніж, який знаходився на землі, та наніс ним потерпілому ОСОБА_12 не менше трьох ударів по боковій поверхні шиї зліва та справа, що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту.

Внаслідок спричинених ножових поранень ОСОБА_5 своїми умисними діями, перевищуючи межі необхідної оборони, заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани по боковій поверхні шиї зліва з ушкодженням магістральних судин шиї на відстані 152 см від підошвинної поверхні, яка має напрямок на 2 та 8 годин умовного циферблату годинника, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (гостра крововтрата); різаних поверхневих ран зліва в верхній третині на 4 см вище попередньої, яка має напрямок на 2 та 8 години умовного циферблату годинника, по боковій поверхні шиї справа в нижній третині, має напрямок на 3 та 9 години умовного циферблату годинника, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, через короткий проміжок часу, ОСОБА_12 помер на місці події від гострої крововтрати, яка в свою чергу викликана ножовим пораненням шиї з ушкодженням магістральних судин.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та вказав, що він не мав наміру вбивати потерпілого, але останній вдарив його. Всі події відбулись за обставин, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту. Через сплив великого проміжку часу від дати вчинення злочину до проведення судового розгляду, він не може пригадати всіх обставин цього злочину. Просив взяти до уваги ті відомості, які він повідомив під час проведення слідчого експерименту. Від надання подальших показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В ході подальшого судового розгляду вказав, що вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується такими об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що потерпілий ОСОБА_12 є її батьком. З батьком вона розмовляла по телефону щодня. 18.10.2022 вранці, по телефону, батько сказав їй, що він знаходиться у сусідньому селі. Ввечері батько сказав, що у нього гості ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , і він не може їх випроводити, тому сказав передзвонити йому за пів години. Вона зателефонувала пізніше, проте батько не взяв трубку. Тоді вона сказала сину ОСОБА_13 , щоб він телефонував діду. Трубку підняв ОСОБА_5 , який був агресивний, нетверезий, і це було чути по його мові. ОСОБА_5 сказав, що вбив її батька: «Зарізав, бо багато говорив». Потім чула слова: «Тікаємо звідси». Вона сказала сину ще дзвонити на номер діда. З братом ОСОБА_9 поїхали шукати машину, щоб їхати в село. Вона повернулась додому, а ОСОБА_9 поїхав у село сам. Син їй сказав, що ОСОБА_5 по телефону сказав, що вбив діда.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що потерпілий ОСОБА_12 є його батьком. Батько і ОСОБА_5 раніше товаришували, потім у них був конфлікт протягом року. 18.10.2022, приблизно о 20:00 год. йому зателефонувала сестра ОСОБА_7 і повідомила, що не може зв`язатися з батьком, оскільки трубку телефону піднімає ОСОБА_5 , та говорить, що вбив батька. Він поїхав у село до батька. Виявив тіло батька на подвір`ї, на землі. Коли він був у селі, сестра повідомила по телефону, що його племінник ОСОБА_13 випадково записав розмову із ОСОБА_5 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 в присутності психолога повідомив, що він зателефонував своєму діду ОСОБА_12 .. Слухавку взяв ОСОБА_5 , про що він дізнався пізніше під час їх розмови. Він попросив ОСОБА_5 дати слухавку діду, на що той відповів: «Зараз 5 хвилин, зараз дід прийде. Діда вже немає». Він знову попросив обвинуваченого дати трубку діду, на що той знову сказав, що діда вже немає, а телефон вже належить йому, послав його та вимкнув слухавку. ОСОБА_5 запитував його хто він такий, на що він сказав, що він онук ОСОБА_12 . Мама брала трубку і говорила із ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 сказав, що вбив діда. Зарізав його. Мама зателефонувала до ОСОБА_14 , які є сусідами діда, щоб ті подивились, що сталось. Мама з дядьком знайшли машину і поїхали до діда в село. Потім він побачив, що випадково записав розмову по телефону на диктофон. Запис віддав дядьку. Пояснив, що дзвонив на телефон діда тричі. Запис є лише частини третього дзвінка, без його початку. Вказав, що під час розмови він запитав співрозмовника, чи він є ОСОБА_15 , на що той відповів ствердно. Просив ОСОБА_5 повернути телефон діду, на що ОСОБА_5 відповів «Був його - став мій. Я вбив його. Стало на одного лоха менше».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що з`їздив з обвинуваченим в с. Трудове до ОСОБА_12 . Неподалік господарства ОСОБА_12 вони втрьох випили по 150 грам горілки кожен. Пили десь годину, після чого він пішов на поле, а ОСОБА_12 і обвинувачений пішли на подвір`я. За 7 хвилин він прибіг на подвір`я і побачив, що ОСОБА_5 лежав на ОСОБА_12 . ОСОБА_5 кричав до ОСОБА_12 , що вдарить його. Що говорив ОСОБА_12 він не чув. Він підняв обвинуваченого, посадив в машину і завіз додому. Сокири у нього і у ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що в жовтні місяці 2022 року, приблизно о 20-21 год йому зателефонувала ОСОБА_7 , і повідомила, що забили її батька, і попросила приїхати до її батька і подивитися, що там. Він приїхав до будинку ОСОБА_12 , де перебували були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_12 лежав на землі, і під ним була калюжа крові. Викликали поліцію та швидку. Бачив ножа, ножа згодом забрала поліція, сокиру не бачив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що в жовтні місяці 2022 року, приблизно о 19 год 30 хв. зателефонувала ОСОБА_7 до його дружини та просила прийти до її батька, бо його можливо вбили. Коли він з дружиною прийшов на подвір`я ОСОБА_12 , туди також прийшли ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . На подвір`ї побачили тіло ОСОБА_12 , яке лежало в 10 метрах від веранди. ОСОБА_16 торкнувся тіла ОСОБА_12 . Воно було вже холодним. Сокиру не бачив, бачив ножа, який лежав за 10 метрів від тіла і був зламаний. Ніж забрала поліція. Вказує, що близько 18 години чув, як обвинувачений та померлий співали.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що 18.10.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_7 та просила сходити до її батька і подивитись, що там, оскільки, можливо, ОСОБА_5 вбив його. Приблизно о 20 год 30 хв. вона пішла разом з своїм чоловіком на подвір`я до ОСОБА_12 і побачили, що той лежав на подвір`я за воротами неживий. Прийшов ОСОБА_16 і перевіряв чи ОСОБА_12 живий. Викликали швидку та поліцію. Коли медики перевернули ОСОБА_12 - побачила кров. Сокири вона не бачила, але вказує, що хтось їй казав, що бачив ніж. Хто це сказав вона не пам`ятає. Стверджує, що обвинувачений та вбитий знали один одного та були посварені. Вказує, що чула, як ОСОБА_12 з ОСОБА_5 приблизно о 17:30 18:00 год. співали разом пісні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що йому зателефонувала ОСОБА_7 і попросила прийти до її батька, бо там щось сталось. Він сказав, що піде, якщо піде ОСОБА_18 .. До нього прийшли ОСОБА_18 і ОСОБА_17 і вони пішли до ОСОБА_12 . На подвір`ї виявили тіло ОСОБА_12 на землі. Викликали поліцію. Бачив кров на одязі померлого. Ножа та сокири він не бачив. Вказує, що проживає за 600 м. від того домогосподарства ОСОБА_12 , однак через поганий слух він нічого не чув. Вказує, що обвинувачений та померлий знали один одного, були посварені, але потім помирилися.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 є його батьком. 18.10.2022 батьком по телефону повідомив, що їде додому. Пізніше йому зателефонувала баба ОСОБА_22 і сказала: «У нас біда». Він приїхав до батька приблизно о 24 год. І там вже була поліція. Батько скаржився на болі в голові. На голові у батька була рана.

Згідно з рапортом помічника чергового ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 від 18.10.2023, отримано заяву ОСОБА_18 , який повідомив, що виявлено мертвим, лежачим у себе на подвір`ї, обличчям донизу ОСОБА_12 , 60 років, під ним сокира, кашкет та одяг у плямах бурого кольору, схожих на кров, та дану заяву зареєстровано ЄО за № 4403 від 18.10.2022 року як вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України).

Згідно з витягом з ЄРДР від 19.10.2022 за № 0000440 19.10.2022 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР від 19.10.2022 за № 0000440 23.02.2023 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Згідно з відомостями з протоколу огляду місця події від 18.10.2023, долученими до нього фототаблицями та відеозаписом, проведено огляд подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в положенні лежачим на спині, з наявною раною шиї, обличчя, руки та одяг у плямах бурого кольору. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на сокиру, лезо та руків`я предметів схожих на ніж, три скляних стакани, пластикову пляшку з надписом «APPS» із невідомою речовиною.

Відповідно до висновку експерта № 85 (почата 19.10.2022 та закінчена 02.01.2023), смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати, яка в свою чергу викликана ножовим пораненням шиї з ушкодженням магістральних судин шиї. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- колото-різана рана по боковій поверхні шиї зліва з ушкодженням магістральних судин шиї, на відстані 152 см від підошвинної поверхні, яка має напрямок на 2 та 8 годин умовного циферблату годинника, яка могла виникнути від одноразової механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має недеформований кінець (вістря), тупий «обух» і гладку ріжучу крайку леза, в напрямку ззовні до середини, з ліва на право, зверху вниз, під кутом 45 градусів відносно вертикальної осі тіла, виникла безпосередньо перед настанням смерті, коли ОСОБА_12 міг знаходитись як в вертикальному так і в горизонтальному положенні, повернутим до нападника обличчям, або близькому до такого положенні, знаходиться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (гостра крововтрата);

- різані поверхневі рани по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині на 4 см вище попередньої, яка має напрямок на 2 та 8 години умовного циферблату годинника, по боковій поверхні шиї справа в нижній третині, має напрямок на 3 та 9 години умовного циферблату годинника, які виникли від, як мінімум, двох дій твердого плоского ріжучого предмету, яким міг бути ніж, або предмет зі схожими властивостями, виникли незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, і мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- прямі переломи 3, 4, 5, 6 7 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, які виникли від дії ударів, або тиснення тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться, і мають ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості. На тілі трупа ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, характерних для самооборони та слідів характерних для волочіння, іншого переміщення, не виявлено. Смерть ОСОБА_12 настала майже відразу після отримання тяжких тілесних ушкоджень, тому вчиняти активні дії (в тому числі спрямовані на самооборону) він не міг. При судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_12 , виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості - 3,92 проміле, що може відповідати тяжкому отруєнню, стосовно живих осіб.

Відповідно до висновку експерта № 99 (почата 21.12.2022, закінчена 27.12.2022), на зовнішній поверхні фрагменту шкіри з шиї від трупа ОСОБА_12 виявлено проникаючу колото-різану рану, яка могла утворитись від одноразової механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має недеформований кінець (вістря), тупий «обух» і гладку ріжучу крайку леза.

Відповідно до висновку експерта № 1 (почата 11.01.2023, закінчена 11.01.2023) механізм виникнення тілесних ушкоджень потерпілого частково відповідає механізму виникнення тілесних ушкоджень, вказаним ОСОБА_5 21.11.2022 під час слідчого експерименту, а саме коли ОСОБА_5 розташовувався з лівої сторони та лівим коліном на землі, вказавши, що саме в такому продовжилась бійка може відповідати механізму виникнення прямих переломів 3, 4, 5, 6 7 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії. ОСОБА_5 не вказав механізму виникнення решти тілесних тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/16208-БД від 02.02.2023 та ілюстративної таблиці генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета ззовні схожого на сокиру (об`єкт № 4.1), на поверхні клинка предмета зовні схожого на ніж (об`єкт № 5.1), збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета ззовні схожого на сокиру (об`єкт № 4.3), збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1) та не збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета ззовні схожого на сокиру (об`єкт №№ 4.2, 4.4), на поверхні клинка предмета зовні схожого на ніж (об`єкти №№ 5.2, 5.3), на поверхні руків`я предмета зовні схожого на ніж (об`єкти №№ 6.1, 6.2), є змішаними, збігаються між собою, належать більш ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1) і зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1).

Згідно висновку експерта № 1528 (почата 01.11.2022, закінчена 03.11.2022) в крові ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,43 проміле.

Згідно висновку експерта № 745 (почата 24.10.2022, закінчена 24.10.2022) кров підозрюваного ОСОБА_5 відносяться до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновків експертів № 766 (почата 17.11.2022, закінчена 30.11.2022), №760 (почата 17.11.2022, закінчена 30.11.2022), №762 (почата 17.11.2022, закінчена 30.11.2022), №763 (почата 17.11.2022, закінчена 30.11.2022) на наданих на проведення експертизи об`єктах містяться сліди крові, яка не може походити від свідка ОСОБА_11 , який відноситься до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0. Виключити домішки крові ОСОБА_5 не представляється можливим.

Згідно відомостей з протоколу огляду предмета від 07.12.2022 з фототаблицями до нього, оглянуто телефон марки «NOMI» чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_5 в ході особистого огляду 18.10.2022.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/2739-ТВ вартість вживаного телефону марки «NOMI» моделі «і245» могла становити 424,75 грн.

Відповідно до відомостей з протоколу огляду предмета від 19.01.2023 з фототаблицями до нього, оглянуто телефон марки «NOMI» чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_5 в ході особистого огляду 18.10.2022.

Протоколом огляду предмета від 16.01.2023 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто клинок схожий на ніж довжиною - 18 см., висотою - 2.5 см., товщиною - 1мм.

Відповідно до відомостей з протоколу огляду предмета від 16.01.2023 з фототаблицями до нього, оглянуто предмет схожий на сокиру, на руків`ї наявна клейка стрічка синього кольору.

Згідно відомостей з протоколу огляду документа від 08.12.2022 та долученим до нього CD-диском, на диску міститься звукозапис розмови свідка ОСОБА_18 з оператором лінії «102», ОСОБА_9 з оператором лінії «102» та оператора лінії «102» з оператором лінії «103» по суті звернення жительки щодо вбивства.

Відповідно до відомостей з протоколу огляду документа від 25.10.2022 та долученим до нього CD-диском, який надав потерпілий ОСОБА_9 , на ньому міститься звукозапис розмови обвинуваченого ОСОБА_5 з свідком ОСОБА_11 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відомостей з протоколу слідчого експерименту від 21.11.2022 за участю ОСОБА_5 останній в ході проведення слідчої дії розповів та вказав на обставини спричинення смерті ОСОБА_12 , шляхом нанесення ударів ножем, та обставини, які цьому передували.

Згідно з висновком експерта №731 (почата 09.11.2022, закінчена 16.11.2022) у ОСОБА_5 , станом на 19.10 21.10.2022 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лівої тім`яної ділянки голови. В цілому, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати його показам під час проведення ним слідчого експерименту 21.11.2022.

Відповідно до відомостей з протоколу №121/121/14-2023 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій в приміщенні ІТТ №Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 підтвердив, що вбив потерпілого в ході бійки.

При цьому, висновки експерта № 40 (почата 15.02.2023, закінчена 17.03.2023) та висновки судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/2501-ТВ від 09.03.2023 суд вважає неналежними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони не містять відомостей про обставини, які згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а тому суд відкидає такі докази.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

При вирішенні питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не тільки поведінку винуватця і потерпілого напередодні злочину та їх стосунки, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин та матеріалів провадження встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої останній завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

У день події, з показань ОСОБА_5 , ОСОБА_12 поводив себе агресивно, першим вдарив його обухом сокири по голові. ОСОБА_5 , щоб запобігти спричиненню тілесних ушкоджень і обороняючись від посягань ОСОБА_12 , повернувся до останнього і між ними почалася боротьба. ОСОБА_12 продовжував тримати сокиру в руці. Тоді ОСОБА_5 вибив сокиру з руки ОСОБА_12 , після чого останній наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_5 . Під час нанесення ударів ОСОБА_5 побачив в руці ОСОБА_12 предмет схожий на ніж та прийнявши дії останнього, як реальну загрозу для свого життя, схопив ОСОБА_12 за праву руку і повалив останнього на землю. Після чого взяв у праву руку ніж, який знаходився на землі та спричинив ОСОБА_12 смертельне поранення.

Отже, викладені обставини свідчать, що ОСОБА_5 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_12 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його життю і здоров`ю та, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров`ю, використав ніж, який лежав на землі після того, як він вибив його з рук ОСОБА_12 .

Такі дії ОСОБА_5 свідчать, що у нього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

Судом не встановлено обставин того, що ОСОБА_5 мав реальну можливість у будь-який інший спосіб, з урахування обстановки події, уникнути посягань з боку ОСОБА_12 або негайного відвернути чи припинити їх, при наявності створеної загрози заподіяння шкоди його здоров`ю та життю, які він сприймав реально.

Судом встановлено, що знаряддя вчинення злочину не було завчасно приготовлено обвинуваченим для вбивства. Суд звертає також увагу на те, що між нападом ОСОБА_12 на обвинуваченого та рішенням ОСОБА_5 застосувати знаряддя вчинення злочину не існувало розриву в часі, достатнього для осмислення (оцінки) ситуації та виникнення умислу на вбивство з інших мотивів. Рішення про застосування знаряддя вчинення злочину ОСОБА_5 приймав під впливом факторів, які зумовлювали вжиття заходів, необхідних для власної оборони, захисту свого життя і здоров`я. Саме ці фактори були спонукальними і визначальними (домінуючими) у виборі поведінки, до якої обвинувачений фактично вдався.

На переконання суду, такі дії ОСОБА_5 узгоджуються з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 36 КК України щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання. Поєднання обстановки, обставин та умов, за яких було скоєно вбивство ОСОБА_12 , не дають підстав для висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 умисного вбивства з інших мотивів, ніж встановлені судом.

Водночас, застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_5 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

При цьому, суд виходить з того, що обираючи таке знаряддя захисту, як ніж, ОСОБА_5 не міг не знати та не усвідомлювати, того, що наносячи ним удар у таку частину тіла, як шия, не може не спричинити цим тяжкі наслідки для ОСОБА_12 , який в той момент вже лежав на землі.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України доведена у судовому засіданні повністю, об`єктивно дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх дійсності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставину, яка пом`якшує його покарання та обставини, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, з середньою освітою, є пенсіонером та особою з інвалідністю 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, соціально-психологічну характеристику, викладену у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що він на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст. 118 КК України в межах санкції ст. 118 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позицію потерпілих, які не наполягають на покаранні, пов`язаному з реальним позбавленням волі, а також протиправну поведінку померлого ОСОБА_12 , на думку суду виправлення та його перевиховання можливе без відбування покарання і ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України, може бути звільненим від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернулися до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог цивільні позивачі посилалися на те, що вони є дітьми ОСОБА_12 . Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого вони позбавлені однієї із найдорожчих для них людини, яку не повернути - їхнього батька. Внаслідок раптової смерті батька вони втратили душевний спокій, порушено їхній звичний спосіб життя. Вони зазнали та в теперішній час зазнають душевних страждань через непоправну втрату, тому просять стягнути з ОСОБА_5 на їхні користь по 1000000 грн. кожному, в якості відшкодування моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_9 було здійснено витрати на обряд поховання, проведення поминальних обідів та витрати на спорудження надгробного пам`ятника та облаштування місця поховання в розмірі 53783,00 грн, які він просить стягнути на його користь.

В ході судового розгляду ОСОБА_9 подав до суду заяву у якій відмовився від позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із повним відшкодуванням останнім завданої матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти відмову цивільного позивача ОСОБА_9 від цивільного позову, у зв`язку з чим провадження у справі за цим цивільним позовом - закрити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 не визнав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнанні найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими втратили батька, безумовно, зазнали душевних страждань та болю від втрати дорогого їм члена сім`ї, що призвело до втрати душевного спокою та суттєвих життєвих змін.

При цьому, суд враховує, що беззаперечно смерть рідної людини, це невідновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання безстроково. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи і будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням.

Водночас, суд враховує як і поведінку потерпілого ОСОБА_12 , дії якого, фактично, спровокували конфлікт, що виник 18.10.2022 між ним та ОСОБА_5 в ході спільного розпивання алкогольних напоїв, та подальший напад ОСОБА_12 на обвинуваченого з використанням сокири, так і поведінку ОСОБА_5 , який діяв в обстановці необхідної оборони, захищаючи власне життя та здоров`я, проте перевищив її межі, вбивши потерпілого.

Таким чином, враховуючи характер кримінального правопорушення, глибину моральних страждань потерпілих, що викликані втратою близької людини, виходячи з вимог розумності і справедливості, беручи до уваги реальну можливість обвинуваченого здійснити відшкодування, суд вважає за необхідне цивільний позов в межах компенсації моральної шкоди задовольнити частково в розмірі по 200000 грн кожному, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/2739-ТВ від 16.03.2023 в розмірі 755 грн 12 коп. та судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-22/16208-БД від 02.02.2023 в розмірі 33534 грн 19 коп. проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 34289 грн 31 коп.

Судом відкинуто як доказ висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/2501-ТВ від 09.03.2023, тому процесуальні витрати на її проведення, в розмірі 755 грн 12 коп., слід віднести на рахунок держави.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2022 на: мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; скляну пляшку коричневого кольору об`ємом 1л із невідомою речовиною прозорого кольору; куртку темно-синього кольору; футболку зеленого кольору; штани темно-сірого кольору; шльопанці резинові синього кольору слід скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2023, на: земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:0024 площею: 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №227; земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:0025 площею: 0,1603 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №227; транспортний засіб марки «ИЖ» модель «412», 1983 року випуску, оранжевого кольору, номер агрегатів: номер двигуна 3972765, номер кузова НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 , слід залишити в силі до виконання рішення в частині цивільного позову.

Дія запобіжного заходу, у виді нічного домашнього арешту, завершилась 07.03.2025.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 18.10.2022 по 28.02.2023 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк дії запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 з 28.02.2023 по 07.04.2023 із розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 34289 гривень 31 копійку процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/2501-ТВ від 09.03.2023, в розмірі 755 гривень 12 копійок, віднести на рахунок держави.

Прийняти відмову ОСОБА_9 від цивільного позову до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та провадження в частині цього цивільного позову - закрити.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 200000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 200000 гривень відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2022, на: мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; скляну пляшку коричневого кольору об`ємом 1л із невідомою речовиною прозорого кольору; куртку темно-синього кольору; футболку зеленого кольору; штани темно-сірого кольору; шльопанці резинові синього кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2023, на: земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:0024 площею: 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №227; земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:0025 площею: 0,1603 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №227; транспортний засіб марки «ИЖ» модель «412», 1983 року випуску, оранжевого кольору, номер агрегатів: номер двигуна 3972765, номер кузова НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_10 залишити в силі.

Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до квитанції від 19.10.2022 року:

- мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 повернути спадкоємцям ОСОБА_12 ;

- куртку темно-синього кольору; футболку зеленого кольору; штани темно-сірого кольору; шльопанці резинові синього кольору із закритим носком; светр темно-синього кольору із червоними вставками і написом «ХЕНШУН», штани джинсові синього кольору з написом «ARMENNIS», скляну пляшку коричневого кольору об`ємом 1л із невідомою речовиною прозорого кольору; предмет зовні схожий на сокиру; лезо предмета схожого на ніж; руків`я предмету зовні схожого на ніж; три скляних стакани; пластикову пляшку з написом «APPS» із невідомою речовиною, сейф-пакет №5341748, в середині якого знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_12 , зразок крові ОСОБА_5 , зразок букального епітелію ОСОБА_11 знищити;

- оптичний диск із відеозаписом залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1