Справа № 331/4351/25
Провадження № 1-кс/331/1487/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказаної скарги заявницею зазначено, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000097 від 28.01.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Разом з тим, 08.07.2025 року вона повторно звернулась до начальника СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з вимогою внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ст. 194 КК України. На вказане звернення нею була отримана відповідь, якою відмовлено у задоволенні її заяви. Такі дії слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вона вважає незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене просить слідчого суддю визнати такі дії слідчого незаконними, внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 194 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 вказану скаргу підтримали за вищевикладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просили її задовольнити.

Представник СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явилась, звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд вказаної скарги без її участі, у її задоволенні просила відмовити, посилаючись на те, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою для внесення відомостей стала заява ОСОБА_3 . В межах зазначеного кримінального провадження проводяться слідчі дії, призначено товарознавчі експертизи відповідно до переліку викрадених речей, наданого потерпілою ОСОБА_3 , встановлюються свідки та очевидці вказаної події. ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, а також з клопотанням про внесення додаткових відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 356 КК України. Однак, в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, зазначених потерпілою ОСОБА_3 (а.п. 10-11).

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду скарги за відсутності представника ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, проте за участі заявниці та її представника, на підставі наданих ним пояснень та доказів, долучених до матеріалів провадження.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявниці, її представника дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою для внесення відомостей стала заява ОСОБА_3 . На даний час у вказаному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, встановлюються свідки події.

Разом з тим, ОСОБА_3 звернулась до слідчого із заявою про внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 194 КК України. В задоволенні вказаної заяви їй було відмовлено.

Доводи скарги заявниці зводяться до того, що вона не погоджується із правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, за якою проводиться досудове розслідування, вважає, що в діях винних осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 194 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Із наведеного слідує, що слідчий суддя - це спеціальний суб`єкт судової влади, на якого покладено здійснення функції судового контролю за дотриманням прав і свобод сторін під час досудового розслідування, межі та повноважень якого є чітко визначеними відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 28.01.2025 року триває, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, так і залишення попередньої правової кваліфікації.

На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК).

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за рішеннями слідчого про зміну правової кваліфікації на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, КПК не передбачено.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про неможливість окремого оскарження рішення слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на етапі досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК.

Отже, особою, яка подала скаргу, оскаржується така бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування), яка, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування з наведених вище мотивів.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 28.01.2025 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому доведеним є факт того, що слідчим не було допущено бездіяльність.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутній предмет розгляду, за наслідками якого слідчий суддя може постановити ухвалу про задоволення скарги заявниці, а безпідставне її задоволення за відсутності предмету оскарження є порушенням правової визначеності, оскільки бездіяльність, на яку посилається заявниця згідно ст. 303 КПК України, не знайшла свого підтвердження, тому в задоволенні вказаної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1