Справа №278/3302/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000131 від 01.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ходорів Стрийського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим обґрунтував тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обумовлює необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора; просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 повідомив, що ризики, зазначені прокурором, відсутні; обвинувачений на свідків впливу немає; наголосив, що була зміна підозри обвинуваченим; ОСОБА_4 є військовослужбовцем, у судовому засіданні просив цілодобовий домашній арешт під наглядом командира частини із розташуванням у військовій частині під наглядом командування.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не буде переховуватись від слідства, вплив на свідка не має, оскільки останній перевівся в іншу військову частину, просив застосувати до цього цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 наголосив, що його підзахисний має постійне місце проживання, має 4 дітей, на утриманні, наразі переводиться в іншу військову частину, поведінка його підзахисного після настання події частково задовільна; просив визначити домашній цілодобовий арешт обвинуваченому за місцем проживання; наголосив, що була зміна підозри обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що з 30.03.2025 по перебував у відпустці, з`явився до органів слідства самостійно; свідок, який проходить службу перевівся в іншу частину, тобто впливу на нього не може бути; має на утриманні 4 дітей з яких одна донька двох річна, дружина перебуває у декретній відпустці, що підтверджує наявність міцних зв`язків; раніше не судимий, проходив службу військову службу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 наголосила, що доказів завалених ризиків не надано, факт переховування підзахисним відсутній; обвинувачений проходить службу в ЗСУ; просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем дислокації військової частини, де командир військової частини НОМЕР_1 буде здійснювати нагляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, повідомив, що на свідків жодного впливу мати не може.

Потерпіла надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, стадії розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися, враховуючи, що на території України запроваджено і діє правовий режим воєнного стану, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків, а тому підстав для зміни застосованого до обвинувачених запобіжного заходу суд не вбачає.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити.

З огляду на наведене, з метою дотримання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотаннях сторін захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів - до 29.09.2025 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів - до 29.09.2025 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів - до 29.09.2025 (включно).

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст складено та оголошено 04.08.2025 року.

Головуючий ОСОБА_1