Провадження № 1-кп/175/1392/25
02 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
31.07.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою судді від 01.08.2025 обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту також не заперечував, будь-яких клопотань не заявляв.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту також не заперечував, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 04 вересня 2025 спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, у зв?язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано домашній арешт, як до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що обвинуваченому, у разі визнання його винним в інкримінованому злочину, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути розцінене як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.
Зазначені обставини, в свою чергу, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінального покарання, яке йому загрожує, може переховатися від органів досудового розслідування та суду, шляхом перетинання Державного кордону на територію непідконтрольній українській владі та перешкоджати проведенню із ним слідчих і процесуальних дій.
Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що обвинувачений та свідки по даному кримінальному провадженню перебувають у дружніх стосунках, тому ОСОБА_4 усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене йому за дане правопорушення, може незаконно впливати на свідків, щоб останні змінили свої показання, приховавши всі обставини скоєного відносно потерпілого кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м?яких запобіжних заходів.
Разом з тим, необхідно належним чином врахувати ступінь суспільної небезпеки, яку несе в собі обвинувачений ОСОБА_4 , а також конкретні обставини та характер злочину.
ОСОБА_4 наразі вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров?я особи, нанісши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджує ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого інших більш м?яких запобіжних заходів. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, так і вчинення ним іншого кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_3 , окрім випадків необхідності евакуації чи запобігання загрози життю та здоров`ю, на два місяці, до 03 листопада 2025 року.
Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 03 листопада 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків 03 листопада 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під домашнім арештом, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1