Справа № 192/1481/25
Провадження № 1-кс/192/272/25
Ухвала

Іменем України

"04" вересня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 07 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання та текстові повідомлення без розкриття їх змісту, з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відносно телефонного номеру мобільного оператора НОМЕР_1 в період з 06 травня 2025 року по теперішній час із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку з яким працює даний мобільний номер з можливістю ознайомлення з нею та подальшим її вилученням.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 07 травня 2025 року до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом в ході телефонної розмови, представившись представником служби безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 20000 грн. 00 коп., які вона добровільно перерахувала на невстановлений рахунок шахрая, до теперішнього часу грошові кошти не повернуто, телефон шахрая НОМЕР_1 .

За даним фактом 08 травня 2025 року було розпочато кримінальне провадження №0000076 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В ході допиту ОСОБА_5 повідомила, що 06 травня 2025 року приблизно о 16 год. 38 хв. на її мобільний номер телефону поступив дзвінок з номеру НОМЕР_1 , представившись службою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомили, що з її кредитного рахунку ОСОБА_6 бажає оплатити свою покупку, а саме ноутбуку на, що ОСОБА_5 повідомила, що не давала дозвіл на перерахування коштів. Після чого, приблизно о 16 год. 17 хв. їй зателефонували з номеру 3700 представники « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а потім одразу зателефонували з номеру НОМЕР_1 та повідомили, щоб вона перевела 20000 грн. 00 коп. для цього вона пішла до терміналу та зі своєї кредитної картки НОМЕР_2 на банківську картку, яку їй відкрили, повідомивши номер картки, переказала свої грошові кошти, а вже коли вона побачила, що отримувач грошових коштів інша особа, вона зрозуміла, що стала жертвою шахраїв.

Тому дізнавач вважає, що мобільним телефоном НОМЕР_1 через який зв`язувалися з ОСОБА_5 могли та можуть користуватися особи, які скоїли злочин, встановлення яких надасть можливість розкрити злочин, тому для встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного оператора НОМЕР_1 необхідна інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому дізнавач просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка охороняється законом.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дізнавач згідно поданої заяви просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі (а. с. 43).

Особа, у володінні якої знаходиться документи, доступ до яких просить надати дізнавач, в судове засідання не з`явилась, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідність до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність дізнавача, прокурора та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати дізнавач.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належи інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2025 року за №0000076, за фактом, що 07 травня 2025 року до відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій з боку невстановлених осіб, які представились представниками служби безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та заволоділи її грошовими коштами в сумі 20000 грн. 00 коп., які вона добровільно перерахувала на невстановлений рахунок шахрая, до теперішнього часу грошові кошти не повернуто, телефон шахрая НОМЕР_1 (а. с. 4).

Як вбачається з вступної частини клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів дізнавач вказує, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року, тоді як згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань дата внесення відомостей по кримінальному провадженню 08 травня 2025 року, в зв`язку з чим в клопотанні дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань маються розбіжності, що позбавляє слідчого суддю можливості належним чином визначитись з обґрунтованістю клопотання, яке подано дізнавачем.

Також, згідно мотивувальної частини клопотання дізнавач зазначає, що в ході розмови ОСОБА_5 невстановлена особа представилась представником служби безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому при перевірці назви юридичної особи за ЄДРПОУ слідчим суддею встановлено, що назва юридичної особи зазначена дізнавачем не відповідає тій назві, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, в своєму клопотанні дізнавач просить надати доступ відносно мобільного оператору в період з 06 травня 2025 року по теперішній час, в той час, будь-якого обґрунтування щодо періоду часу саме по теперішній час клопотання не містить.

Також, дізнавачем в клопотанні в якості мети тимчасового доступу до речей і документів зазначено, що мобільним телефоном НОМЕР_1 через який зв`язувалися з ОСОБА_5 могли та можуть користуватися особи, які скоїли злочин та встановлення яких надасть можливість розкрити злочин, в той час, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 вбачається, що відомості по кримінальному правопорушенні внесені за ч. 1 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, у зв`язку з чим з клопотання дізнавача не вбачається підстав відповідно до яких дізнавач в своєму клопотанні зазначає в якості мети встановлення обставин вчинення злочину та можливість розкриття злочину.

Окрім цього, як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, дізнавач просить надати доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину.

На обґрунтування тієї обставини, що документи, до яких просить надати доступ дізнавач самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дізнавач до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів надає рапорт старшого оперуповноваженого 11-го відділу УПК в Дніпропетровській області в якому вказано, що шляхом проведення радіотехнічних заходів у місці скоєння злочину встановлено базову станцію.

Разом з тим, дізнавач в своєму клопотанні жодним чином не вказав та не довів, що інформація по базовій станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуває, чи може перебувати у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, дізнавачем взагалі не з`ясовано чи дійсно вказана базова станція обслуговуються та використовуються вказаним оператором телекомунікації. Доданий до клопотання дізнавача рапорт старшого оперуповноваженого 11-го відділу УПК в Дніпропетровській області на ім`я т. в. о. начальника УПК в Дніпропетрвоській області ДКП НП України про проведення вказаною особою радіотехнічних заходів, не є підтвердженням перебування інформації до якої просить надати тимчасовий доступ дізнавач у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вказана інформація отримана в порядку не передбаченому діючим КПК України (а. с. 37-38).

За таких підстав, оскільки клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оформлено в порушення вимог ст. 160 КПК України, дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої він просить надати доступ перебуває або може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також що документи доступ до яких просить надати дізнавач самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не доведено, що обставини, які бажає довести дізнавач вказаним документами неможливо довести іншими способами, тому слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 07 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1