Справа № 146/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальній справі №146/140/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №146/140/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Дану заяву мотивована тим, що в ході розгляду кримінальної справи виявлені обставини, що унеможливлюють об`єктивний її розгляд головуючою суддею. Зокрема в ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про витребування кримінальної справи, головуючою було задоволено клопотання та витребувано вказану справу для огляду в судовому засіданні. Однак головуюча умисно перешкодила стороні захисту в огляді кримінальної справи, що вказує на її упереджене ставлення до обвинуваченої.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, проти задоволення відводу заперечує, у зв`язку з його необґрунтованістю та невмотивованістю.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечив і просив відмовити. Зазначив, що заява необґрунтована та невмотивована.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши підстави заяви про відвід судді, розглянувши заяви прокурора, потерпілого, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доположень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду справи заявник вказує на упередженість судді, відмову в огляді справи, яку було витребувано стороною захисту.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Окрім того, у заяві про відвід відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява захисника обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №146/140/24 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальній справі №146/140/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1