Справа № 496/1956/25
Провадження № 1-кп/496/488/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.03.2020 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.07.2023 року по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 , ухвалою Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/5364/24 від 23 вересня 2024 (провадження №1-в/496/171/24), було встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 (один) рік та покладені наступні обмеження: заборона відвідувати бари, ресторани та місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив; заборона на виїзд за межі Одеської області без дозволу керівництва ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, першого понеділка кожного місяця.

10.10.2024 року ОСОБА_3 ознайомився з ухвалою суду та покладеними на нього обов`язками, про що був складений відповідний протокол.

Надалі, діючи умисно, протягом строку дії адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому судом обмеження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, 19.02.2025 року ОСОБА_3 самостійно залишив своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі Одеської області без дозволу керівництва ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та перебував за межами Одеської області до 25.02.2025 року, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, за місцем реєстрації скарг та заяв на ОСОБА_3 не надходило, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 395 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо витрат на залучення експерта чи наявність будь-яких інших процесуальних витрат. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 371-373, 374 КПК України, ст. 395 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1