У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у кримінальному провадженні №003400 від 20.08.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне продовження №003400 від 20.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку із неявкою в судові засідання ухвалою суду від 28.02.2020 року був оголошений в розшук , дане кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.04.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

30.04.2025 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та 31.04.2025 року доставлено до суду для розгляду відносно останнього клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з підстав, викладених у ньому, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, оголошувався в розшук.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє письмове клопотання від 14.02.2023 року підтримав частково, зазначив, що ризики на які він посилається в клопотанні зменшились, шкода обвинуваченим потерпілому була відшкодована в повному обсязі, обвинувачений має на утриманні двоє дітей, в зв`язку з чим, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника зазначив, що шкода потерпілому була повністю відшкодована.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України один із злочинів в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, з урахуванням того, що обвинувачений має на утриманні двоє дітей, шкоду завдану потерпілому відшкодував в повному обсязі, запевнив суд , що переховуватись від суду не має наміру, зобов`язався з`являтись в усі судові засідання, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає, що саме такий запобіжний захід зможе запобігти вказаним вище ризикам і забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 315, 177, 183,194 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів, а саме, по 29.06.2025 року , включно, наступні обов`язки:

- Прибувати за першою вимогою до суду, прокурора;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Здати прокурору на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1