Справа № 457/796/25
провадження №1-кп/457/76/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000043 від 09 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата резерву 23 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Порушуючи вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 1, 2 ст. 7, ст. 12, ст. 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання солдат ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09 травня 2025 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту навпроти КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Данилишиних, 62, на землі знайшов прозорий поліетиленовий пакет з вмістомкристалоподібної речовини білого кольору та усвідомлюючи, що вказана речовина є психотропним засобом, маючи намір на її зберігання та власного споживання, незаконно придбав її, шляхом привласнення знайденого на землі прозорого поліетиленового пакету із вмістомкристалоподібної речовини білого кольору - особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP масою 0,8667 грам, яку останній, помістив у нагрудну кишеню своєї куртки, таким чином незаконно придбав її та в подальшому зберігав при собі з метою власного споживання, без мети збуту. У подальшому 09 травня 2025 року о 11 год. 30 хв. працівниками відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області неподалік готелю «Ріксос», що розташований на вул. Городище, 8 у м. Трускавець Львівської області, у солдата ОСОБА_2 у нагрудній кишенікуртки було виявлено кристалоподібну речовину білого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, яка виявилася особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою 0,8667 грам, яку останній повідомив, що знайшов та зберігав для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня у ході огляду місця події неподалік готелю «Ріксос», що розташований на вул. Городище, 8 у м. Трускавець Львівської області, уперіод часу з 12 год. 40 хв. по 12 год. 56 хв. солдат ОСОБА_2 добровільно дістав із нагрудної кишені своєї куртки та видав кристалоподібну речовину білого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, яка виявилася особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою 0,8667 грам.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд зазначає, що до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнння його винуватості, згоди зі встановленими досудовим слідством розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2023 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, інвалідностей не має, не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи лікаря-наколога, є військовослужбовцем.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення таяке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а також з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 травня 2025 року, на кристалоподібну речовину білого кольору, яку поміщено до спецпакету №WAR1115914, яка була вилучена в ході огляду місця події 09.05.2025 у ОСОБА_2 неподалік готелю «Ріксос» по вул.Городище, 8 у м. Трускавці Львівської області скасувати.

Речовий доказ: кристалоподібну речовину білого кольору, яку поміщено до спецпакету №WAR1115914 та яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1