Справа № 206/2879/25
Провадження № 1-кс/206/1025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню під № 0004448 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, щодо накладення арешту на рухоме майно, а саме автотранспортний засіб марки «Peugeot 308» (номер кузова, VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключів). Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочинна діяльність ОСОБА_5 зафіксована проведеними стосовно нього негласними слідчими (розшуковими) діями, передбаченими ст. ст. 260, 269, 271, 262 КПК України, матеріали, які на теперішній час розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення предметів, речей та документів, що свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_5 , речових доказів, а саме: психотропних речовин, засобів для їх пакування та зважування, мобільних телефонів, які останній використовує під час вчинення злочину, банківських карток та грошових коштів отриманих внаслідок злочинної діяльності, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра, 28.05.2025 ухвалено рішення та надано дозвіл на проведення обшуків: в транспортному засобі «Peugeot 308» (номер кузова, VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ; за місце мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . 14 червня 2025 року, в період часу з 18.51 до 20.45 години в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилучено вологу речовину білого кольору масою 10,5973 г, 11,6944 г (маси висушених речовин становлять 6,6213г, 6,3437г відповідно), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса становить 4,7680г, 4,5852г відповідно, які ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту. Згідно з Таблицею № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, маса метамфетаміну 9,3532г є великим розміром. Вказаний автомобіль було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра винесена ухвала (справа № 206/2879/25, провадження № 1-кс/206/972/25) щодо накладення арешту на вказане рухоме майно з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, виконані всі необхідні слідчі дії ( в тому числі експертні дослідження). Та, вже не існує законної необхідності щодо заборони права користування вказаним транспортним засобом. Так, власник вказаного вище майна фізична особа, на даний час не може реалізувати своє Конституційне право на користування належним йому майном, у зв`язку з існуванням вказаного арешту слідчого судді. Відповідно до вимог Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Однак, на даний час, з вказаних фактів, не мається законних підстав в забороні щодо користування вказаним майном. Таким чином, подальше обмеження щодо користування вказаним майном буде порушувати законне право власника. Усі необхідні слідчі дії були виконані. Таким чином, арешт вказаного рухомого майна в сенсі заборони права користування, не має жодного сенсу. Зважаючи на викладене, просив скасувати арешт (заборону користуватися) на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot 308» (номер кузова, VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 04.08.2024 та ключі від вказаного транспортного засобу (що упаковано до спеціального пакету PSP1102680); транспортний засіб «Peugeot 308» (номер кузова, VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з минуванням потреби, та негайно повернути вказаний автотранспортний засіб та вказані речі власнику. В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Також зазначив, що ОСОБА_5 має родину, його необхідна вказана автівка, оскільки він працює на ній таксистом та в такій спосіб заробляє гроші. Так, на всі автівки ОСОБА_5 накладені арешти, а відтак родина залишилась без транспортного засобу, що є необхідним для утримання родини. Окрім того зазначив, що органом досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії, щодо вказаної автівки, а отже арешт вказаного рухомого майна в частині заборони права користування, не має на теперішній час жодного сенсу. Заявник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна автівки, оскільки в кримінальному провадженні вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, ОСОБА_5 , може вчинити дії щодо вказаного речового доказу, пошкодити його, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення. Окрім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження, обставини викладених в клопотанні. Наразі, ще триває досудове розслідування, а відтак, вважає, що потреба заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала. Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Згідно з ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч.1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано. Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України. Як зазначено у клопотанні та випливає з ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 18.06.2025 було накладено арешт для збереження речових доказів, а саме з метою забезпечення запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування та з метою забезпечення виконання можливого рішення суду в частині конфіскації майна згідно з санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, на майно що належить на праві приватній власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же час,санкція ч.2ст.307КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Згідно ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений представником заявника арештований транспортний засіб «Peugeot 308» (номер кузова, НОМЕР_4 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо стосуються обставин справи, досудове розслідування стосовно якої триває, що виключає втрату значення для справи цього майна, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що арешт було накладено необґрунтовано. Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі майно на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні під №0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, а відтак в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з підстав не доведення представником заявника необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також оскільки на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1