УХВАЛА

29.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Бідниної Ольги Валеріївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами, у якій заявник просить, зокрема, виконати вимоги ст. 214 КПК України та винести ухвалу щодо вчинення злочинів при здійсненні правосуддя суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 , передбачених ст. 161, 256, 366, 364, 382, 364 КК України, направити матеріали до органу досудового розслідування та зобов`язати суддю ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду у сумі 200 000,00 грн.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2025, вказана заява ОСОБА_1 у справі №295/19164/24 розподілена на розгляд слідчого судді Бідниної О.В.

23.04.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира Бідниною О.В подано заяву про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яку мотивовано тим, що суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. є її колегою, із яким слідчий суддя Біднина О.В. перебуває у дружніх стосунках, а також з метою уникнення сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляд заяви, вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя Біднина О.В не з`явилась, у заяві про самовідвід судове засідання просить проводити без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали заяви ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що заява Заварзіна П.І. стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, за переконанням заявника, кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м. Житомира Перекупкою І.Г., який є колегою слідчого судді Бідниної О.В., з яким слідчий суддя Біднина О.В. працює в одному колективі та підтримує дружні стосунки, вказані обставини, за переконанням слідчого судді, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Бідниної О.В. та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду заяви ОСОБА_1 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді Бідниної О.В. про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Бідниної О.В. про самовідвід у справі №295/19164/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.А. Воробйова