1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3280/25 1-кп/335/622/2025
29 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацевлаштованого, маючого неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу закону,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч.1 ст.436-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України,-
Ухвалою судді від 09.04.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 29.04.2025.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для його закриття не вбачав. Вказав на те, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, в судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (після перейменування Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя) відповідно до ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення не вбачається.
Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Клопотань про складення досудової доповіді від учасників провадження не надходило.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 грн. Строк дії ухвали визначено до 25.05.2025 включно.
Разом з тим, захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, який був визначений відповідно до ухвали слідчого судді.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання за тих обставин та підстав, які в ньому викладені.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання його захисника та просив його задовольнити, оскільки його матеріальне становище наразі скрутне та малолітні діти потребують лікування.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вказав на те, що у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України суд мав право взагалі не визначати розмір застави як передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України. Додатково зазначив, що всі перелічені стороною захисту обставини були вже враховані слідчим суддею при ухваленні рішення щодо запобіжного заходу та визначення розміру застави. Захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка зараз перебуває на розгляді.
Вирішуючи порушене питання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу в ухвалі від 28.03.2025.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилалась на те, що розмір застави для обвинуваченого є надмірним та таким, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
Разом з тим сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтується на позиції захисту про помилковість висновків судді щодо розміру застави, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.
Також, суд звертає увагу на те, що властивість судового рішення як акта правосуддя залежить від набрання ним законної сили. Після набрання рішенням суду законної сили воно починає діяти в повну міру, проявляються всі його правові властивості: загальнообов`язковість, незмінність, неспростовність, виключність, преюдиціальність та реалізованість. Зазначене дозволяє забезпечити захист порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод чи інтересів суб`єктів процесу.
Згідно наданої до матеріалів провадження копії вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2025 остання не набрала законної сили. Дійсно ця ухвала за приписами законодавства підлягала негайному виконанню після її оголошення, що в свою чергу не є тотожним поняттю набрання нею законної сили.
Наразі суду повідомлено прокурором, що не заперечувалося також і самим захисником, про оскарження зазначеної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, розгляд справи призначено на 01.05.2025.
За таких обставин на переконання судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу в частині визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Отже, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4272-ІХ від 26.01.2025, який набрав законної сили 25.04.2025, у зв`язку з необхідністю приведення нормативно-правових засад функціонування місцевих загальних судів у відповідність із законами України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії», «Про забезпечення функціонування української мови як державної», «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» були внесені зміни до пункту 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення», а саме доповнити підпунктом 3 такого змісту: «змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду».
На виконання зазначеного закону станом на 01.05.2025 було проведено реєстрацію зміни назви Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 31-33, 201, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-
В клопотанні захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу в частині визначення розміру застави - відмовити.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 травня 2025 року о 14.30 год..

Суддя: ОСОБА_1