Номер провадження:1-кс/521/1863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

15 травня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000182 від 23.01.2020 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Представник потерпілого ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки» зі скаргою на постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.04.2025 року.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав до заяву, в якій зазначив, що просить розглянути скаргу за його відсутністю.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки» подав клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження та проведення слідчих дій, а саме допиту осіб.

16.04.2025 року постановою слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки», що підтверджується копією постанови.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Адвокатом ОСОБА_3 до слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було подане клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження та проведення допиту осіб.

Відповідно до постанови слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.04.2025 року, вбачається, що слідчим в перекваліфікації кримінального провадження було відмовлено у зв`язку з тим, що перекваліфікація кримінального провадження не є слідчою дією.

Перелік слідчих дій зазначений в главі 20 КПК України та у вказаному переліку немає такої слідчої дії як перекваліфікація кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постанова слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.04.2025 року щодо відмови у перекваліфікації кримінального провадження є обґрунтованою.

Щодо постанови слідчого в частині відмови в допиті осіб, зазначених у клопотанні захисника, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що потерпілим за вказаним кримінальним провадженням є ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки». Відомості щодо кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за ч.3 ст. 191 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про допит осіб, які є колишніми працівниками ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки».

Слідчий у постанові про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту осіб зазначив, що на даний час, відсутні підстави для проведення допитів осіб.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові зазначені обґрунтовані підстави відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого та саме на даний час немає необхідності в проведенні допиту зазначеним представником потерпілого осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.04.2025 року є обґрунтованою та у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки» на постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.04.2025 року відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1