Справа №760/6326/25 1-кс/760/4013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 лютого 2025 року в рамках кримінального провадження №0000141 від 26 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000141 від 26 квітня 2022 року.

06.02.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про скасування розшуку автомобіля AUDI E-Tron, ДНЗ НОМЕР_1 та внесення відомостей до ІП «Гарпун». Вказане клопотання було направлено засобами поштового зв`язку представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 до ГУ СБ України в м. Києві та Київській області 06 лютого 2025 року. Вказане клопотання було отримане представником ГУ СБ України в м. Києві та Київській області за довіреністю 13 лютого 2025 року.

28.02.2025р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області повторно з клопотанням щодо скасування розшуку автомобіля AUDI E-Tron, ДНЗ НОМЕР_1 та внесення відомостей до ІП «Гарпун». Вказане клопотання було направлено засобами поштового зв`язку представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 до ГУ СБ України в м. Києві та Київській області 28 лютого 2025 року. Вказане клопотання було отримане представником ГУ СБ України в м. Києві та Київській області за довіреністю 03 березня 2025 року.

Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статті 220 КПК України розглянуте не було.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в поданій скарзі просив встановити факт порушення слідчими вимог ст. 220 КПК України та зобов`язати уповноважених осіб ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000141 від 26 квітня 2022 року розглянути направлене ним клопотання від 28.02.2025 року.

21.04.2025 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в якій він зазначає, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, а також попросив провести судовий розгляд у його відсутність.

Представник СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника скаржника та СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000141 від 26 квітня 2022 року. Враховуючи, що клопотання від 06.02.2025 року не було розглянуте слідчим в передбачений чинним законодавством строк, 17.02.2025р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області повторно з клопотанням щодо скасування розшуку автомобіля AUDI E-Tron, ДНЗ НОМЕР_1 та внесення відомостей до ІП «Гарпун». Вказане клопотання було направлено засобами поштового зв`язку представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 до ГУ СБ України в м. Києві та Київській області 28 лютого 2025 року. В матеріалах скарги міститься інформація, що клопотання було отримане представником ГУ СБ України в м. Києві та Київській області за довіреністю 03 березня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 клопотання уповноваженою службовою особою розглянуте не було.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000141 від 26 квітня 2022 року, в триденний строк після отримання копії ухвали, розглянути направлене засобом поштового зв`язку захисником - адвокатом ОСОБА_4 , клопотання від 28 лютого 2025 року про скасування розшуку автомобіля AUDI E-Tron, ДНЗ НОМЕР_1 та внесення відомостей до ІП «Гарпун».

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог статті 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000141 від 26 квітня 2022 року, в триденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 лютого 2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: . ОСОБА_1