ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1380/25 Справа № 173/1989/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області працює три судді, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 15 липня 2025 року до 22 серпня 2025 року.

У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчився період повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Зокрема, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області можливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги, враховуючи, що перебування судді у відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року № 30 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, вказані у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу скарги не можуть слугувати підставою для його направлення до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення вказаної скарги з одного суду до іншого відсутні та про такі не йдеться у поданні.

У даному випадку причиною неможливості здійснення розподілу вказаної скарги є перебування одного з суддів у відпустці, яка не є тривалою, оскільки її строк закінчується 22 серпня 2025, а тому це не є підставою для зміни підсудності судового провадження.

З урахуванням наведеного у задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3