Справа № 626/1972/25
Провадження № 1-кс/626/935/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 червня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 22.06.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кегичівка Берестинського району Харківської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення-командира машини 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 18.06.2024 року близько 09 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , що виник між ними на ґрунті раптових неприязних відносин через побутові причини, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів неприязні до останньої, схопив ніж, який знаходився на столі в кімнаті, в якій відбувався конфлікт, та наніс цим ножем два удари в живіт потерпілої, в результаті чого ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень живота з ушкодженням брижі кишківника, які в подальшому привели до смерті останньої.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме :

-ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, може залишити місце свого мешкання, в тому числі, шляхом виїзду за межі Берестинського району чи Харківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- ризику незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті, а саме: рідну сестру ОСОБА_8 , двоюрідну сестру ОСОБА_9 , тітку ОСОБА_10 , співмешканця матері - ОСОБА_11 .

Дані вивчення особи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, утриманців не має; будучи військовослужбовцем ЗСУ, самовільно залишив місце служби, за фактом чого Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, проводиться досудове розслідування.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, зазначивши, що на його думку, більш м`який запобіжний захід, неспроможний з урахуванням наявних ризиків забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; не заперечує, що від його дій настали наслідки у вигляді смерті матері ОСОБА_7 , вчинене пояснив перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання суду пояснив, що з боку працівників поліції неправомірних дій відносно нього не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України 22.06.2025 року внесені до ЄРДР за № 0000634.

23.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На переконання слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями досліджених в судовому засіданні долучених до клопотання матеріалів:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

протоколом огляду місця події від 22.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого в ході огляду виявлено та вилучено ніж з білою рукояткою зі стола вітальні, фрагмент підковдри із слідами бурого кольору, ніж з білою рукояткою з поверхні печі, ніж з дерев`яною рукояткою.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2025 року, який мешкав однією сім`єю із ОСОБА_7 і який пояснив, що напротязі останнього місяця з ними мешкав син ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який зловживав алкогольними напоями, кривдив мати. 18.06.2025 року о 09 годині між ОСОБА_12 та її сином ОСОБА_13 виник конфлікт, в ході якого останній став бити мати. Після того, як ОСОБА_13 пішов до своєї кімнати, він запитав у ОСОБА_12 чи не потрібно викликати швидку допомогу чи поліцію, на що вона відповіла відмовою. Наступного дня ОСОБА_6 забрали, оскільки він перебував у розшуку як особа, що самовільно залишила військову частину. 21.06 2025 року стан ОСОБА_12 погіршився, а 22.06.2025 року почув, як вона впала з ліжка, скаржилась на біль, припускаючи, що ОСОБА_13 зламав їй два ребра.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2025 року, яка пояснила, що 22.06.2025 року приїхавши за місцем мешкання матері ОСОБА_7 , побачила, що остання лежала на підлозі, при цьому повідомила, що її брат ОСОБА_14 наніс їй тілесні ушкодження та вдарив ножем в живіт, тіло та речі були в крові, на животі було дві рани від ножа.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2025 року, яка під час допиту зазначила, що 21.06.2025 року разом із матір`ю ОСОБА_10 прийшла провідати тітку ОСОБА_7 , при цьому помітила, що на тілі останньої малися синці. Під стільцем лежав ніж, забруднений речовиною бурого кольору. На її запитання тітка відповіла, що ОСОБА_14 вдарив її ножем в живіт.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2025 року, яка пояснила, що 21.06.2025 року разом із донькою ОСОБА_9 прийшли навідати її сестру - ОСОБА_7 , яка лежала на дивані в одній з кімнат. Помітила у сестри тілесні ушкодження на обличчі, тулубі, руках. ОСОБА_7 повідомила, що їх побив син ОСОБА_6

- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/161КРт/25 від 22.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якої стало проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням брижі кишківника.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений підозрюваним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

- ризик незаконного впливу на свідків, - суд погоджується з існуванням зазначеного ризику з огляду на те, що існує ймовірність того, що підозрюваний може встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яка є його рідною сестрою, ОСОБА_9 , яка є його двоюрідною сестрою, ОСОБА_10 , яка є його тіткою та ОСОБА_11 , який був співмешканцем матері та шляхом погроз або вмовляння, використовуючи факт родинних відносин між ними, вплинути на них з метою надання останніми неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, власної сім`ї та осіб, які перебувають у нього на утриманні не має.

З долученого до клопотання витягу вбачається, що 27.12.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0005648 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.407 КК України за фактом самовільного залишення ОСОБА_6 військової частини.

Зазначені вище встановлені судом обставини та ризики, з урахуванням особи ОСОБА_6 , виправдовують обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також суворість можливого покарання, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, зважаючи на що клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, та зважаючи на те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини (п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України), розмір застави не визначає.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 22.06.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 22.06.2025 року, на 60 днів починаючи з 18 год 45 хв 23 червня 2025 року до 18 год 45 хв 21серпня 2025 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_6 слід взяти під варту в залі суду.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1