Справа № 451/210/25
Провадження № 1-кп/451/65/25
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданніклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000144 від 15.12.2024, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України та частиною 1 статті 125 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ;

встановив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000144 від 15.12.2024, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України та частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.05.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Радехівського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за ухилення від явки в судове засідання призначене на 01.05.2025 в кримінальному провадженні в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 гривень 00 копійок в дохід держави.

Ухвалу виконано відділенням поліції №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області у Львівській області 06.05.2025 о 11:30, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та доставлено до Радехівського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_9 . Прокурор зазначає, що після постановлення Радехівським районним судом 10.04.2025 ухвали про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, останнім запобіжний захід та покладені обов`язки неодноразово порушено. Так, в ніч з 15.04.2025 на 16.04.2025 ОСОБА_3 порушуючи вимоги цілодобового домашнього арешту, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував в господарстві ОСОБА_10 , де розпивав алкогольні напої разом із потерпілою ОСОБА_11 , тим самим також і порушив обов`язок щодо утримання від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами ЄО №1409 зареєстрованими 16.04.2025 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області; рапортом ДОП СП відділення поліції № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 та інспектора СРПП відділення поліції № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 .

Також, факт порушення ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтверджується матеріалами ЄО № зареєстрованими 16.04.2025 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області. Як вбачається із зазначених матеріалів, зокрема рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , 20.04.2025 під час перевірки особи ОСОБА_3 , який знаходиться під домашнім арештом, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній та двері будинку були зачинені, що також підтверджується відеозаписом нагрудної боді-камери.

Окрім наведеного, факти порушення ОСОБА_3 запобіжного заходу підтверджуються відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_14 зробленим 27.04.2025, з якого вбачається що потерпіла ОСОБА_11 цього дня перебуває разом із обвинуваченим ОСОБА_3 . Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт нанесення ударів ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 .

Крім того, згідно ухвали Радехівського районного суду від 10.04.2025 на ОСОБА_3 покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який обвинуваченим також порушено. Так, ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який у Радехівський відділ ГУ ДМС у Львівській області не здав, що підтверджується інформацією Радехівського відділу ГУ ДМС у Львівській області від 23.04.2025.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 не ухвалено, триває судовий розгляд.

Згідно із частинами 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025

обвинуваченому ОСОБА_16 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 09 червня 2025 року (включно).

Судом встановлено, що після постановлення Радехівським районним судом 10.04.2025 ухвали про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, останнім запобіжний захід та покладені обов`язки неодноразово порушено.

Зважаючи на вказані прокурором обставини, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а також те, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не виконання обвинуваченим ОСОБА_17 покладених ухвалою суду обов`язків, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, суд, при встановленні порушень умов раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, зокрема і цілодобовий домашній арешт, не зміг і не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 155, 156, 158, 177,178, 183 206,331,372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 04.07.2025 включно без визначення розміру застави.

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України та частиною 1 статті 125 КК України взяти під варту в залі суду.

Виконання ухвали в частині заміни відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити ВП № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Строк тримання під вартою обчислювати із 11 год 00 хв 06 травня 2025 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.05.2025 о 13:15 год.

Головуючий суддяОСОБА_1