Справа № 991/7176/25
Провадження 1-кс/991/7244/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП),

у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

11.07.2025 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (далі - скаржник) на процесуальну бездіяльність прокурора САП, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад скарги.

Скаржник у скарзі просив: «1. Скаргу про зобов`язання вчинити певні дії у рамках кримінального провадження №0000474 від 16.09.2024 - задовольнити; 2. Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024 закрити кримінальне провадження №0000474 від 16.09.2024 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КНК України»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Вважаю, що відповідно до п. 10, ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки після повідомлення їй про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу…

24.09.2024 т.в.о. Керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - повідомив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21.11.2024 винесено Ухвалу Слідчого судді Вищого антикорупційного суду (Справа №991/12967/24; Провадження 1 -кс/991/13047/24), якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 до шести місяців, тобто до 24.03.2025 включно.

10.03.2025 о 14:45 детективом Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України повідомлено ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри.

10.03.2025 о 15:05 детективом Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження: «На виконання доручення прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 10.03.2025, відповідно до вимог статей 111, 112 КПК України повідомляю Вам, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00004 74 від 16.09.2024 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, сторонами кримінального провадження відкрито матеріали».

10.03.2025 о 15:07 детективом Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України стороні захисту вручено доручення прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР №№0000474 від 16.09.2024 ОСОБА_8 , яким останній прийняв рішення про завершення досудового розслідування…

Надаючи правову оцінку послідовності подій, сторона захисту прийшла до висновку, що 10.03.2025 слідчий одночасно отримав від прокурора ОСОБА_9 - Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024- Доручення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024 Отже, усі вказані документи перебували у кабінеті слідчого одночасно (на столі) будучи підписаними/погодженими прокурором

У сітлі наведеного стає очевидним, що Доручення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024 підписувалося та видавалося слідчому до вручення Повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри…

Отже, у кримінальному провадження №0000474 від 16.09.2024 прокурором після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 ніколи не приймалося процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як і недавалося доручення слідчому на відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що було б підставою для зупинки перебігу/обчисленню строків досудового розслідування.

Наявність Ухвали Слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 (Справа 991/12967/24; Провадження 1-кс/991/13 047/24), якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 продовжнео до шести місяців, тобто до 24.03.2025 включно, не продовжує строк досудового розслідування та жодним чином на наведенні обставини.

У зв`язку з викладеним, строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000474 від 16.09.2024 сплив 24.03.2025 та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 295 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає…

Разом з тим, обвинувальний акт прокурором на час поддяння цієї скарги не затвержений, його копію стороні захисту не вручено, рішення про закриття кримінального провадження не прийнято…

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Оскільки про підозру ОСОБА_3 повідомлено у кримінальному правопорушенні у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, а строк досудового розслідування кримінального пронадження №0000474 від 16.09.2024 закінчився, наявна процесуальна бездіяльність прокурора».

із доданим до скарги таким: витяг по кримінальному провадженню №0000474 від 16.09.2024, повідомлення про підозру ОСОБА_3 ; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру ОСОБА_3 , повістка від 06.03.2025, -фото копії підтвердження отримання повістки; доручення прокурора про завершення досудового розслідування, повідомлення про завершення досудового розслідування ;ордер і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.

Вимоги скаржника у скарзі про зобов`язання прокурора «закрити кримінальне провадження №0000474 від 16.09.2024 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КНК України», не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених пунктами 1-11 частиною 1 статті 303 КПК.

3.2. Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належить відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки оскарження такого не передбачене КПК.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність прокурора САП та повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________