Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/921/21
Номер провадження 1-кс/530/343/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в ГПУ «Полтавагазвидобування», Солохівський ЦВНГК УПГ Котельва на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000159 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 272 КК України.

Заступник начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Заявлене клопотання заступник начальника СВ мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки старшого інженера енергетика дільниці з підготовки газу та конденсату (УПГ-Котельва) оперативно-виробничої служби Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування», будучи особою, на яку Посадовою інструкцією старшого інженера енергетика дільниці з підготовки газу та конденсату (УПГ-Котельва) оперативно-виробничої служби Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування», затвердженої наказом директора ГПУ «Полтаваказвидобування» від 23.05.2018, «Інструкцією з охорони праці №ІОП- 2.22 під час виконання земляних робіт» затвердженої наказом директора ГПУ «Полтаваказвидобування» № 38 від 18.01.2021 покладені обов`язки «Інструкції з охорони праці №ІОП- 2.22 під час виконання земляних робіт», маючи реальну можливість дотриматись «Інструкцію з охорони праці №ІОП- 2.22 під час виконання земляних робіт» вчинив дії, що суперечили п.2.5, 3.4.3, 5.5 «Інструкції з охорони праці №ІОП- 2.22 під час виконання земляних робіт» та п.10.2.4 ДБН А.3.3-2-2009.

Так, відповідно до наряду-допуску №2 від 07.06.2021 ОСОБА_5 проведено інструктаж з охорони праці.

Після чого, 08.06.2021, близько 10:20 год, ОСОБА_5 виконував роботу на території виробничого об`єкту Дільниці з підготовки газу та конденсату установки підготовки газу Котельва, Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», яка знаходиться на відстані 9 км на південь від с-ща Котельва, Полтавського району, Полтавської області та 69 км на захід від м. Полтава, разом з водієм автотранспортних засобів колони автомобільної та механізованої техніки № 2 Відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки КА та МТ № 1 філії «Полтавагазвидобування» ОСОБА_7 , машиністом екскаватора колони автомобільної та механізованої техніки № 1 Відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки КА та МТ № 1 філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_8 , апаратником хімводоочистки дільниці дільниці з підготовки газу та конденсату (УПГК-Котельва) оперативно-виробничої служби Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_9 та слюсарем-сантехніком УПГ Котельва Солохівського ЦВНГК ОСОБА_10 .

Перед виконанням робіт, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 завдання вибрати воду з котловану (траншеї) на екскаваторі марки CURUROVA, модель, 888 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» та останній під`їхав до котловану (траншеї) глибиною 2,5 метра та почав виконувати роботу.

О 10:32 год ОСОБА_11 підійшов до місця виконання земляних робіт. В цей час працівники, що були залучені до виконання робіт, оглядали котлован (траншею) і після його огляду ОСОБА_8 для зручності огляду місця пориву труби та виконання подальших робіт, на екскаваторі марки CURUROVA, модель, 888 державний номерний знак НОМЕР_1 , підчистив його та зняв частину ґрунту праворуч, який надвисав над котлованом (траншеєю), та зачистив оглядовий водопровідний колодязь, до якого йшла пошкоджена труба.

В подальшому, близько 11:35 год ОСОБА_8 після зачистки котловану (траншеї), припинив роботи екскаватором.

Після цього працівники, на чолі з ОСОБА_5 місце пориву водогону та прийняли рішення, газовим різаком вирізати кусок пошкодженої металевої труби і врізати нову.

Близько 12:00 год, ОСОБА_11 перебуваючи в котловані (траншеї), за допомогою газового різака відрізав шматок пошкодженої труби, яку ОСОБА_8 за допомогою екскаватора марки CURUROVA, модель 888, державний номерний знак НОМЕР_1 витяг з котловану (траншеї). В ході підготовки місця пошкодження водогону (труби), ОСОБА_11 знаходився в котловані (траншеї) та зачищав місце від ґрунту для подальшого проведення вогневих робіт.

Близько 12:30 год машиніст екскаватора ОСОБА_8 екскаватором марки CURUROVA, модель, 888 державний номерний знак НОМЕР_1 переїхав на іншу сторону котловану (траншеї) та покинув місце виконання робіт. Решта працівників залишились на місці і продовжували роботу.

В подальшому до ОСОБА_11 спустився ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . В цей час по праву сторону котловану (траншеї), що знаходилась зі сторони боксу керування артезіанською свердловиною, практично на самому її краю стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які спостерігали за роботою.

Близько о 12:46 год під масою тіл ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які стояли на краю викопаного котловану (траншеї), зі сторони боксу керування артезіанською свердловиною частина глиняного ґрунту обвалилась і засипала повністю ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 , які перебували в цей час внизу котловану (траншеї) та виконували ремонтні роботи. У результаті чого від здавлення грудної клітки і живота тіла ґрунтовими масами настала смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Так, виконуючий обов`язки старшого інженера енергетика дільниці з підготовки газу та конденсату (УПГ-Котельва) оперативно-виробничої служби Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_5 , маючи можливість попередити під час виконання робіт з підвищеною небезпекою обводненість ґрунту та його схильність до сповзання чи обрушення, будучи зобов`язаним дотримуватися «Інструкції з охорони праці №ІОП- 2.22 під час виконання земляних робіт», маючи реальну можливість дотриматись «Інструкцію з охорони праці №ІОП- 2.22 під час виконання земляних робіт» вчинив дії, що суперечили п.2.5, 3.4.3, 5.5 «Інструкції з охорони праці №ІОП- 2.22 під час виконання земляних робіт» та п.10.2.4 ДБН А.3.3-2-2009 в частині виконання робіт в траншеї глибиною понад 2 метри за відсутності кріплень стінок та з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією, виконання заходів нормативно-правовими актами з охорони праці, під час організації та проведенні земляних робіт виключило б можливість обвалу ґрунту в траншеї.

Таким чином, своїми протиправними та необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, заступник начальника СВ посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. Крім цього ОСОБА_5 відомо хто є потерпілим по даному кримінальному провадженню. Тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілої, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Тому існує ризик, щоОСОБА_5 зможе впливати на потерпілих з метою відмови від дачі показань чи взагалі надання показань свідками на користь підозрюваного.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовноОСОБА_5

у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

В судове засідання заступник начальника СВ не з`явився, але написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 не заперечували про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , прокурор підтримав клопотання заступника начальника СВ, вивчивши наявні матеріали, якими заступник начальника СВ обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 272 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 08.06.02.2021;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.04.2025;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 10.04.2025;Протоколом огляду місця події від 08.06.2021;Речовими доказами; Протоколом огляду предмету від 08.06.2021;Висновком експерта №36 від 06.07.2021; Висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 30.10.2024;Протоколами допиту свідків;Протоколом допиту підозрюваного від 20.06.2025.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогост.272 ч.2КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно працює, отримує заробітну плату , на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховуючи його вік, який є молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних та необережних дій, які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в ГПУ «Полтавагазвидобування», Солохівський ЦВНГК УПГ Котельва на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогозапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 25 червня 2025 року по 23 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-заборона від спілкування з потерплими ОСОБА_13 ОСОБА_14 у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти назаступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1