Справа № 711/2909/25
Номер провадження 1-в/711/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника ЧРУП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше судимого:

-16.10.2001 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.07.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Черкаським районним судом ухвалою від 03.01.2018 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направлений у місця позбавлення волі строком на 5 років,

У С Т А Н О В И В :

04.04.2025 т.в.о. начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області полковник поліції ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмежень щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 05.08.2022 звільнився з ДУ «Старобабанівська ВК (№90)», має незняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. ОСОБА_5 протягом поточного року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постановою серії ГБВ № 722483 від 04.01.2025 за ст. 177 КУпАП, постановою серії ГБВ № 725525 від 04.01.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою серії ГБВ № 795977 від 06.03.2025 за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Крім того, стосовно ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол серії ВАД № 690173 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Із ОСОБА_5 уповноваженою особою ЧРУП ГУНП в Черкаській області проведені профілактичні бесіди щодо неприпустимості вчинення адміністративних правопорушень, при цьому його щоразу було офіційно попереджено про можливість в подальшому встановлення щодо нього адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями. Разом з тим, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та з початку 2025 року в сукупності чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

У зв`язку із викладеним вище, до суду внесене подання про встановлення на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду терміном на один рік та обмежень, а саме: заборонити перебування у місцях, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу керівництва Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області; прибувати на реєстрацію до органів поліції кожну першу п`ятницю кожного місяця; заборонити вихід з квартири в період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі, не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду і згоден із вчиненими правопорушеннями.

Представник ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити. Також подав до суду заяву про незастосування технічних засобів фіксування провадження, повідомив, що не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. Зважаючи на клопотання представника ЧРУП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за можливе не застосувати фіксування цього провадження відповідними технічними засобами, що кореспондує положенням ч. 6 ст. 107 КПК України.

Заслухавши думку представника ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного вище Закону термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Як зазначено у п. «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення строку, на який він був встановлений, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Статтею 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року № 3 передбачено, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє - 10.07.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_5 звільнився з ДУ «Старобабанівська ВК (№90)» 05.08.2022 по відбуттю строку покарання, однак судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Відповідно до ст. 89 КК України строк погашення судимості для осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкий злочин, становить шість років з дня відбуття покарання.

На цей час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на профілактичні бесіди з уповноваженими особами ЧРУП ГУНП в Черкаській області та офіційні попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду не реагує, належних висновків для себе не зробив, своєї поведінки та способу життя не змінив, при цьому чотири рази протягом 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його антигромадську поведінку та небажання ставати на шлях виправлення, а тому він потребує більш суворого нагляду зі сторони поліції.

Оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, за що судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, незважаючи на попередження органів Національної поліції, вчиняв інші адміністративні правопорушення, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, подання органу поліції не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності встановлення ОСОБА_5 обмежень у вигляді заборони перебування у місцях, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, та заборони виїзду в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу керівництва Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Оскільки поняття місць, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, охоплює дуже широку мережу закладів громадського харчування та об`єктів торгівельних мереж, а ініціатором подання не визначено та не конкретизовано чіткий перелік чи ознаки місць, відвідування яких може негативно вплинути на ОСОБА_5 , суд вважає безпідставним встановлення такого обмеження особі, щодо якої порушено питання про встановлення адміністративного нагляду.

Заборона виїзду в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу керівництва Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області має бути безпосередньо пов`язана з поведінкою особи, щодо якої може бути встановлена, і зумовлюватися об`єктивними причинами у вигляді уникнення особою спілкування з представниками органу поліції чи проведення з нею профілактичних бесід, перешкоджання складанню адміністративних протоколів щодо особи і т. п.

Натомість, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що ОСОБА_5 особисто отримував письмові попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього, спілкування з органами поліції не уникав, про можливість розгляду судом подання стосовно нього за його відсутності повідомив завчасно.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для встановлення щодо ОСОБА_5 заборони виїзду в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу керівництва Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

З огляду на зазначені обставини, подання т.в.о. начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду та обмежень щодо ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до порядку, визначеного у ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється виключно судом, а постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що постанова про встановлення адміністративного нагляду може бути оскаржена в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Аналіз положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в частині кола осіб, до яких такий нагляд може бути застосований, підстав його застосування, а також підстав та порядку його припинення свідчить про те, що застосування адміністративного нагляду є одним із наслідків засудження особи та випливає з судового рішення, яке набрало законної сили (щодо осіб, визначених у пункті «г» статті 3 цього Закону), або ж матеріалів установ виконання покарань або органів Національної поліції, що характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання, або ж після його відбування. Встановлення такого нагляду можливе в межах строків судимості як наслідку засудження кримінально-правового характеру.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантії права на оскарження судового рішення, постановленого в порядку Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено самим Законом, а заходи адміністративного нагляду за своєю правовою природою відносяться до питань, які пов`язані із засудженням особи та виникають під час або після виконання вироку. В свою чергу, КПК врегульовує право на апеляційне оскарження судових рішень, постановлених в порядку виконання вироку.

Керуючись ч. 2 ст. 5, ст. 6, п. «в» ст. 3, ст. 8, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання т.в.о. начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду та обмежень щодо ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з обмеженнями у виді:

1. Прибувати на реєстрацію до органів поліції кожну першу п`ятницю кожного місяця;

2. Заборонити вихід з квартири у період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено ухвалу, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1