Справа № 755/8691/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000377, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, з вищою освітою, незаміжньої, яка не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, не являється особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17.01.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 1 рік 10 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 23.04.2025 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , перебувала за адресою: м. Київ вул. Анатолія Солов`яненка, 4, де на землі, біля дерева побачила ємність з полімерного матеріалу. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 , припустила, що у знайденій ємності з полімерного матеріалу, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. В цей час у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , підняла із землі знайдену нею ємність з полімерного матеріалу та роздивившись її, впевнилась, що дійсно у даній ємності з полімерного матеріалу, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина синього кольору, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, тим самим, вчинила безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В цей час у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , помістила незаконно придбану нею ємність з полімерного матеріалу, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина синього кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, до власного гаманця, який в свою чергу поклала до власної сумки, яка була одягнена через плече, та стала зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі ємність з полімерного матеріалу, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина синього кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, пішла далі по власним справам.

Того ж дня, тобто 23.04.2025 приблизно о 19 годині 11 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Анатолія Солов`яненка, 2/6, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі ємність з полімерного матеріалу, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина синього кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після цього, на вказане місце за адресою: м. Київ, вул. Анатолія Солов`яненка, 2/6, була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, для проведення обшуку затриманої особи.

В подальшому, 23.04.2025 в період часу з 19 години 35 хвилин до 19 години 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Анатолія Солов`яненка, 2/6, дізнавачем відділу дізнання, у присутності двох запрошених понятих однієї статі та шляхом застосування безперервної відеофіксації було проведено обшук затриманої особи, в ході якої у ОСОБА_2 , в гаманці, який в свою чергу знаходився в сумці, яка була одягнена на плечі останньої, було виявлено та вилучено ємність з полімерного матеріалу, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина синього кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,273 г., яку вона незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/25663-НЗПРАП від 02.05.2025:

У наданій на дослідження кристалоподібні речовині синього кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

У наданій на дослідження кристалоподібній речовині синього кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP в речовині становить 0,273 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 грам.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачена зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що вона обізнана в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без її участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КK України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винної, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що обвинувачена раніше притягалась до кримінальної відповідальності, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про неможливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення покарання у виді обмеження волі.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 10 місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 19.02.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 після постановлення вироку Дарницьким районним судом міста Києва від 17 січня 2024 року, але до повного відбування покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання у відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_2 належить рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_2 .

Частиною 5 статті 72 КК України визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 23.04.2025 року, ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України була затримана 23.04.2025 року о 19.11 годині, та постановою дізнавача від 23.04.2025 року звільнена.

З огляду на норми ч. 5 ст. 72 КК України обвинувачений ОСОБА_2 слід зарахувати час її попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням - 23.04.2025 року у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/25663-НЗПРАП від 02.05.2025 в розмірі 3565,60 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за правилами ч.1 ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного їй вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2024 року, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання час її попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням - 23.04.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- прозору пластикову ємність з полімерного матеріалу, в середині якої кристалоподібна речовина синього кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,273 г., (яка після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, разом із первинним упакуванням поміщено до поліетиленового спец. пакету № 0022750), передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією № 024115 - знищити (а.с. 46-48);

- оптичний носій DVD-R диск «hp» 4.7 gb. 120 min. - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 17).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5