Провадження № 1-кп/643/650/25
Справа № 643/1572/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003895 від 05.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Дворічанського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 у денний час, точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_4 , зустрівся біля супермаркету «Чудомаркет», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 164 із своїм раніше знайомим ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 , та в подальшому останні знаходились на подвір`ї за вказаним супермаркетом, де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В подальшому, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з незначного приводу, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, внаслідок чого останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_4 дістав з кишень власного одягу металевий ланцюг, та, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що склались між ним та ОСОБА_8 , обхопив ОСОБА_8 обома руками, намагаючись його повалити на землю, внаслідок чого між ними виникла сутичка під час якої, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці металевий ланцюг, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, хаотично розмахуючи ланцюгом, наніс два удари по ногам ОСОБА_8 , через що, від другого удару ланцюгом по правій нозі ОСОБА_8 впав навприсядки, в той час як ОСОБА_4 наніс останньому ще близько семи хаотичних ударів по ногам. В подальшому, ОСОБА_4 , не зважаючи на спробу дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 припинити його протиправні дії, відібравши у нього ланцюг, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підбіг до лежачого на землі ОСОБА_8 , та наніс кулаками обох рук не менше п`яти ударів останньому в область голови, завдавши ОСОБА_8 фізичного болю та не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, після чого припинив самостійно свої протиправні дії та попрямував в бік трамвайної зупинки. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_8 було спричинено, згідно висновку судово - медичного експерта, тілесні ушкодження у вигляді синця на правому колінному суглобі, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такий, що викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Крім того, 04.12.2024 у денний час, точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_4 , зустрівся біля супермаркету «Чудомаркет», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 164 із своїм раніше знайомим ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 та в подальшому останні знаходились на подвір`ї за вказаним супермаркетом, де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В подальшому, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з незначного приводу, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 втрутилась, маючи на меті припинити бійку та захистити свого чоловіка, тоді, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 невизначеного ступеня тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, побіг в бік ОСОБА_9 , та, наздогнавши останню, діючи умисно, штовхнув її у спину, внаслідок чого ОСОБА_9 впала на землю, вдарившись правою рукою. Надалі, ОСОБА_9 підвелась з землі та разом із своїм чоловіком попрямували в бік трамвайної зупинки «вулиця Бучми», розташованої по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, де знову зустріли ОСОБА_4 , який продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, стоячи навпроти ОСОБА_9 , замахнувся на останню кулаком лівої руки, та остання, в свою чергу, закрила обличчя долонями обох рук, маючи на меті захиститись від протиправних дій ОСОБА_4 , та в цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , зі значною силою, схопив її правою рукою за третій, четвертий та п`ятий пальці лівої руки, та стиснув останні, скручуючи їх в сторону, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_9 згідно висновку експерта, шість синців на пальцях лівої кисті, синець на правій кисті з переходом на передпліччя, перелом п`ятого пальця лівої кисті та вивих третього пальця лівої кисті, з яких: синці за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів; перелом п`ятого пальця лівої кисті та вивих третього пальця лівої кисті є ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України визнав повністю. Фактичних обставин справи не оспорював. Показав, що дійсно 04.12.2024 вдень, точного часу не пам`ятає він перебував у стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 на подвір`ї за супермаркетом «Чудомаркет», за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 164. Між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла у бійку. Під час конфлікту він наніс удари ОСОБА_10 металевим ланцюгом по ногам та кулаками по голові за обставин вказаних вище. Коли дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 втрутилась у бійку він штовхнув її у спину, внаслідок чого вона впала. Надалі ОСОБА_8 з дружиною попрямували до трамвайної зупинки, розташованої по пр.Тракторобудівників. На цій же зупинці вони знов зустрілися, де він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_9 за обставин вказаних вище. Зазначив, що розкаюється у вчиненому. Просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подали кожен окремо до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Крім того ОСОБА_8 у своїй заяві зазначив, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, вище наведені дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень із застосуванням ст.ст.70, 75,76 КК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Арешт, накладений Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2024 на металевий ланцюг підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

за ч. 1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- два CD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003895 протягом усього часу їх зберігання;

- металевий ланцюг, переданий на зберігання до камери схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №02693 від 29.01.2025) знищити.

Арешт, накладений Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2024 на металевий ланцюг скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1