КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/355/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/7681/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.07.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, із середньою спеціальною освітою, працює інженером електронником «Кропивницький професійний ліцей КОР», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби: з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001914 від 22.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування наразі встановлено такі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Приблизно о 09 годині 15 хвилин 22.07.2025 поліцейський офіцер громади СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , знаходячись на службі, спільно із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцями, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись по АДРЕСА_3 , на вулиці, відповідно до ст. 49, постанови Кабінету міністрів № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснював у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років перевірку військово-облікових документів.

ОСОБА_9 спільно із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було помічено на вулиці, особу чоловіка на вигляд 35 років, яким як потім виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останній в свою чергу помітивши, що був виявлений працівником поліції та працівниками РТЦКтаСП, достовірно знаючи, що являється порушником військового обліку, з причин невчасного уточнення облікових даних (відповідно до ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), з метою уникнути перевірки документів вирішив втекти та сховатися в під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 .

ОСОБА_9 спільно із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2, прослідували слідом за ОСОБА_8 у під`їзд будинку, а саме працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 піднялись ліфтом на 9-й поверх будинку, після чого пішки почали спускатися по сходам, а ОСОБА_9 , в цей момент знаходився на 1 му поверсі та чекав на них.

ОСОБА_8 знаходячись на сходах 3-го поверху будинку, усвідомлюючи що буде виявлений, з метою уникнення перевірки військово-облікових документів, почав тікати по сходам будинку на 1-й поверх, де на цю мить знаходився ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_9 , який перебував в поліцейському форменому одязі, з відповідними розпізнавальними знаками (шеврон та жетон) зустрівши на сходах ОСОБА_12 представився та зазначивши, що являється працівником Національної поліції, попросив надати у останнього документи, що засвідчують особу.

Тоді ж у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 швидко спускаючись та зупиняючись на вимогу працівника поліції, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень, розуміючи, що поліцейський офіцер громади СВГВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, дістав з кишені шортів предмет, схожий на газовий балончик та, перебуваючи на відстані витягнутої руки, випустив вміст газового балончику шляхом розпилення в сторону ОСОБА_9 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку шкіри обличчя, повік та кон`юктиви обох очей, хімічний опік слизової оболонка носа І-ст., хімічний опік правого передпліччя І-ст. 1,5%.

У подальшому ОСОБА_8 було відразу після вчиненого правопорушення обмежено в пересуванні та затримано.

ОСОБА_8 у межах даного кримінального провадження 22.07.2025 повідомлено про підозру.

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, врахував тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, судом першої інстанції встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не всіх заявлених обвинуваченням.

Зокрема слідча судді допустила наявність ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, але визнала цей ризик - мінімальною інтенсивністю, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, опікується батьками похилого віку, працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації проживання.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то він буде зменшений шляхом покладення на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Свої вимоги умотивовує такими доводами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення - є доведеною, що підтверджено слідчою суддею у своїй ухвалі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, є запобігання спробам з боку підозрюваного ОСОБА_8 , вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України,

Прокурор вказує, що наявний ризик переховування від досудового розслідування та суду, а крім того, підозрюваний, який знає місце проживання потерпілого та свідків, може чинити на них незаконний вплив.

Також,прокурор вважає, що наявний ризик продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, на підтвердження чого свідчить використання підозрюваним ОСОБА_8 сльозогінного газового балону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із матеріалами клопотання, Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001914 від 22.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто, вчинення умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, 22.07.2025 вручено ОСОБА_8 .

Обставини кримінального правопорушення, як їх на даній стадії провадження встановлено органом досудового розслідування, наведені вище.

Підозра - є обґрунтованою, що також правильно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній натепер ухвалі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, обґрунтованість підозри (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення) підтверджується наступними документами та джерелами доказів: рапортами працівників поліції від 22.07.2025 про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, консультативним висновком спеціаліста медичного закладу про наявність тілесних ушкоджень у працівника поліції, протоколом огляду місця події від 22.07.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.07.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.07.2025, протокол перегляду відеозапису на компакт-диску від 23.07.2025.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, нетяжким, непоправних і невідворотних, або тяжких наслідків для здоров`я потерпілого не настало. Дане кримінальне правопорушення карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Наявність всіх ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, не доведена, однак можливо допустити наявність ризиків з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків.

Наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, обумовлена тим, що ОСОБА_8 повідомлений, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, що передбачає, крім обмеження волі, також і позбавлення волі на певний строк.

Вірогідним є ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом безпосередньо.

Разом із тим, зауважується, що вказані ризики нівелюються та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Крім того, слід зазначити, що ризик впливу з боку підозрюваного на свідків події, якими є працівники ІНФОРМАЦІЯ_2, об`єктивно, є малоймовірним.

Позаяк, у разі вчинення спроб незаконного впливу на цих або інших, встановлених слідством свідків, наявності обґрунтованих заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного - запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі свого підтвердження не знаходять.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації проживання підозрюваного, мешкає разом із батьками похилого віку, ОСОБА_8 позитивно характеризований, офіційно працевлаштований, тобто, має джерело доходу, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, і дані про його особу свідчать на його користь.

За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що достатнім запобіжним заходом для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - тим самим погоджується із рішенням слідчого судді.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з особою підозрюваного ОСОБА_8 та обставинами пред`явленої йому підозри.

Крім того, зауважується й на наступне.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Тобто, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

ОСОБА_8 є раніше не судимою особою.

Деякі ризики із заявлених обвинуваченням - знайшли своє підтвердження.

Разом із тим, не доведено фактично і доказово, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріалами клопотання зафіксовано, що ОСОБА_8 затримано одразу після того, як останній випустив вміст газового балончику шляхом розпилення в сторону ОСОБА_9 , тобто після вчинення дій, за які йому повідомлено підозру у подальшому - ОСОБА_8 одразу обмежено в пересуванні та затримано.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.07.2025 надає підстав стверджувати, що затримання ОСОБА_8 відбулось безпосередньо після вчинення злочину. Під час затримання ОСОБА_8 , 22.07.2025 о 09 годині 20 хвилин, як свідчить довідка старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , повідомлено про підозру його не було. Дата і час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і, відповідно, дата і час, коли розпочато кримінальне провадження - 22.07.2025 о 10 годині 35 хвилин.

Відтак, не встановлено і не доведено, у який спосіб, у чому виявилось перешкоджання ОСОБА_8 даному кримінальному провадженню.

Аналогічно не можливо стверджувати, що ОСОБА_8 намагався переховуватись від досудового розслідування або суду. Такі дані не надані обвинуваченням. Щодо явки за викликом суду - станом на теперішній час підозрюваний добровільно з`являється у призначені судові засідання.

Також, ОСОБА_8 не було повідомлено підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом на даній стадії кримінального провадження і за встановлених обставин, здатним забезпечити кримінальне провадження, а також виконання й дотримання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків, є домашній арешт, тому оскаржувана ухвала слідчого судді - визнається законною та обґрунтованою, залишається колегію суддів без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.07.2025, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби: з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4