УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000757 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 3692 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться

досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР

№0000757 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів, які надійшли з Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, з яких вбачається, що група осіб, організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб уповноважених на виконання функцій держави за вплив на прийняття відповідних рішень, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України, тим самим сприяють зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час однієї з зустрічей з особою, яку було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, запропонував підшукувати осіб, яким він може допомогти з виготовленням фіктивних медичних документів за грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період. За попередньою інформацією, отримані грошові кошти, ОСОБА_8 передає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу здійснює вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оформлення відстрочки військовозобов`язаним по отриманим фіктивним медичним документам.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», , який за попередньою змовою з іншими лікарями, здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення. В подальшому вказані медичні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, стають підставою оформлення відстрочки від призову військовозобов?язаним.

Отже, наразі в кримінальному провадженні встановлено групу осіб, яка займається вищезазначеною злочинною діяльністю, чим перешкоджають законній діяльності ЗС України, сприяючи зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

Проведеними слідчими діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», який здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення, які в подальшому використовуються для оформлення відстрочки від призову військовозобов`язаним.

Так, 30.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеса проведено обшук автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , та ключ запалювання до нього.

Вищезазначений автомобіль постановою слідчого від 30.07.2025 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 30.07.2025 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчий зазначає, що підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначений автомобіль придбаний за рахунок вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні:

-прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, на запитання слідчого судді повідомив, що власнику означеного автомобіля на даний час не повідомлено про підозру за статею, яка передбачає конфіскацію як виду покарання, однак органом досудового розслідування планується зміна раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри.

-представник власника майна адвокат ОСОБА_5 повідомив, що підтримує подані адвокатом ОСОБА_10 письмові заперечення. Крім того, зазначив, що ухвалою слідого судді, якою надано було дозвіл на проведення обшуку даного транспортного засобу, не надався дозвіл на його вилучення. Більше того, означений автомобіль не має ознак речового доказу. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення, які представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просив врахувати та підтримав доводи, викладені у них. Так, адвокат ОСОБА_10 зазначала, що у клопотанні не доведено та навіть не зазанчено яке значення має автомобіль для проведення досудового розслідування. Даний автомобіль було придбано 11.02.2023, в той час як досудове розслідування здійнюється щодо обставин, які мали місце у 2025 році. ОСОБА_4 було придбано даний автомобіль за рахунок коштів, отриманих від продажу іншого транспортного засобу та коштів, подарованих батьками. Крім того, такий автомобіль було набуто ОСОБА_4 до отримання відповідної кваліфікації лікаря-спеціаліста (30.06.2023) та до початку роботи у приватній клініці (2025 рік). Таким чином, автомобіль не містить ознак, що характерні речовому доказу. Більше того, матеріали клопотання не містять відомостей, що автомобіль відповідає ознакам ст. 96-2 КК України. Знову ж таки, автомобіль придбано задовго до обставин, вкиладених у клопотанні слідчим. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка не передбачає як вид покарання конфіскацію майна. З огляду на необгрунтованість клопотання, адвокат ОСОБА_10 вважал, що воно не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку часників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, як вбачається з клопотання в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, як у клопотанні слідчим, так і прокурором у судовому засіданні зазначається про те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначений автомобіль придбаний за рахунок вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя наголошує, що станом на день розгляду даного клопотання про арешт майна власник майна ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, санкція якого не передбачає будь-якого додаткового покарання, зокрема у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, прокурор у клопотанні конкретно мету та підстави арешту транспортного засобу не обґрунтував.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1