Справа № 214/1081/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002639 від 21.12.2024, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002639 від 21.12.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянство України, раніше не судимий, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 20.12.2024 приблизно о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Водій ОСОБА_2 рухаючись по закругленню дороги в ліво в районі б. 39 по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_2 діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, шляхом необрання безпечної швидкості керованого ним автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , виїхав на різке закруглення дороги в ліво та допустив виїзд керованого ним автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електричної опори.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої та нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання, подавши його в письмовому вигляді, про закриття кримінального провадження відносно його та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 . При цьому вказав, що ним потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода, спричинена ДТП. Крім того, не заперечував проти скасування арешту, накладеного на автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.03.2020, за умови прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. При цьому зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_2 , а також, останній відшкодував завдані їй збитки в повному обсязі, будь-яких претензій вона до обвинуваченого вона не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, оскільки для цього наявні всі правові підстави. Крім того, прокурор заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, у разі задоволення судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а також вважає необхідним скасувати арешт майна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності. Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не перебуваючи у стані сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2024 (т.2 а.с.49), раніше не судимий (т.2 а.с.54), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с.52-53).

Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки останній повністю відшкодував їй завдану шкоду, будь-яких претензій вона до обвинуваченого не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Разом з тим встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року було накладено арешт на автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.03.2020, належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до змісту розписки ОСОБА_2 , вищезазначений автомобіль знаходиться на зберіганні у останнього (т.2 а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою та закриття даного кримінального провадження, суд також вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення цього кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2025 року на автомобіль зазначений в цьому судовому рішення, а отже, арешт, накладений на вищезазначений транспортний засіб, підлягає скасуванню в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002639 від 21.12.2024.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року, на автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.03.2020 належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Речовий доказ:

-автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.03.2020 належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться на відповідальному зберіганні у останнього залишити у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволивши користуватися ним на власний розсуд (т. 2 а.с. 17-20)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 05 хв. 19 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1