УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа №405/5169/24

провадження №51-1401ск25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_5 і

встановила:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року кримінальне провадження № 0000965 від 12 червня 2023 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 355 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржені судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Аргументує свої вимоги тим, що суди дійшли неправильного висновку про порушення строків досудового розслідування та не надали оцінки всім фактичним обставинам справи. Так, скаржник, аналізуючи норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України ) та детально описуючи дії сторін захисту та обвинувачення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , посилаючись на практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, указує на безпідставність доводів, незаконність і необґрунтованість судових рішень.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора, доводи якої аналогічні викладеним у суді апеляційної інстанції, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не знайшла підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним

є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних із направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється

з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру

у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, після завершення досудового розслідування стороні захисту надається можливість ознайомитися (зокрема, робити копії або відтворювати іншим чином) з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні прокурора, слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Ленінський районний суд м. Кіровограда, постановляючи ухвалу 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 12.06.2023 органом досудового розслідування були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000965.

Згідно п. 84 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 ОСОБА_5 07.08.2023 повідомлено про підозру.

Згідно п. 85 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 ОСОБА_5 23.01.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

27.09.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 07.02.2024.

Таким чином, перебіг строку досудового розслідування розпочався 07.08.2023, тобто після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та з врахуванням продовження строку досудового розслідування до 6 місяців закінчувався 07.02.2024.

01.02.2024 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, про що повідомлено сторону захисту.

01.02.2024 захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внаслідок чого перебіг строку досудового розслідування зупинений. Строк досудового розслідування, що залишався, становив 6 днів.

Відповідно до протоколу про надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 02.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000965 від 12.06.2023, з яким останні ознайомилися та зазначили, що з подальшими матеріалами кримінального провадження ознайомлюватися не бажають.

15.02.2024 захисник-адвокат ОСОБА_9 звернувся із заявою (вх. №39789-24 від 20.02.2024) до прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, яку ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відмову в участі виконання вимог ст. 290 КПК України, в якій повідомив, що відповідно до вимог ст.283, 290 КПК України, захисник-адвокат ОСОБА_9 , який раніше представляв ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , участь у виконанні вимог ст.290 КПК України приймати не буде, матеріалів захисту для надання прокурору не має. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюють інші захисники, які надають правову допомогу ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_12 на вказану вище заяву надано відповідь (09/3/1-25103вих-2409/3/1-9435-23 від 21.03.2024), відповідно до якої відмова чи зміна захисника у кримінальному провадженні має відбуватися за правилами, передбаченими ст.54 КПК України, частиною другою якої визначена її фіксація у відповідному протоколі. З огляду на відсутність у сторони обвинувачення інформації про відмову чи зміну ОСОБА_9 як захисника у кримінальному провадженні, вказав, що участь ОСОБА_9 у кримінальному провадженні досі є актуальною. Зазначив про обов`язок сторони захисту підтвердити факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, визначений ч.9 ст. статті 290 КПК України.

З наведеного вбачається, що стороні захисту було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та остання письмово підтвердила цей факт стороні обвинувачення.

Однак, прокурор продовжував повідомляти сторону захисту, що виконання вимог ст.290 КПК України триває.

Апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду, що внаслідок указаних обставин перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000965 від 12 червня 2023 закінчився

21 лютого 2024 року.

Також установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 02.02.2024, а захисник - ОСОБА_9 таке право реалізував 15.02.2024, про що свідчать їх заяви про виконання ними вимог ст. 290 КПК України.

Тобто письмова відмова сторони захисту від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження свідчить про завершення виконання вимог ст. 290 КПК України.

Апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що у цьому кримінальному провадженні строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження тривав з 02.02.2023 по 15.02.2024 включно, і цей строк згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

Отже, суд дійшов аргументованого висновку, що 15.02.2024 відновився строк досудового розслідування і після складання обвинувального акта щодо ОСОБА_5 кримінальне провадження повинно було бути передано до суду, тобто до 21 лютого 2024 року.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 21.02.2024, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було направлено до суду лише 22.07.2024, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із правовою позицією Об`єднаної палати ККС Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20) та спростовують доводи прокурора про те, що виконання вимог ст. 290 КПК України, як і будь-яка процесуальна дія, повинно бути зафіксовано відповідним протоколом, отже відмова сторони захисту фіксувати відмову у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у протоколі ознайомлення має бути розцінена як зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

У цій постанові Об`єднана палата ККС Верховного Суду констатувала, що закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене місцевий суд правильно зробив висновок, що направлення

22 липня 2024 року обвинувального акта до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що судом ненадання оцінки такому важливому процесуальному документу, який підтверджує факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування спровокувало суд на висловлення суперечливих висновків, колегія суддів апеляційного суду визнала такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення матеріалами досудового розслідування, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінальною провадження, якому надано такий доступ.

Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виснував, що фактично в даному конкретному випадку, сторона обвинувачення не використала механізму, закріпленого в ч. 10 ст. 290 КПК України, застосування якого дозволяє у процесуальний спосіб вирішити проблему із зволіканням при ознайомленні з матеріалами, а також із відмовою сторони кримінального провадження у виконанні свого процесуального обов`язку письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Колегія суддів уважає, що висновок апеляційного суду, яким залишено оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, є слушним, оскільки переглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги прокурора, ретельно проаналізувавши її доводи, суд апеляційної інстанції надав їм належну оцінку, дійшовши до висновків про правомірність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Касаційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність постановлених судових рішень. Вони є законними, обґрунтованими та належним чином вмотивованими, адже в повній мірі відповідають вимогам статей 370, 419 КПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3