Провадження № 1-кп/734/20/25 Справа № 734/852/21
В И Р О К

іменем України

18 серпня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 в період часу з 23:00 год. 02.08.2021 по 02:00 год. 03.08.2021, більш точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан до домоволодіння належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та через незачинене вікно ванної кімнати проник в будинок, де викрав мобільний телефон марки LG Р 713 моделі Optimus L7, вартістю 436.67 грн, та грошові кошти в сумі 11000 грн, а всього викрав майна на загальну суму 11436.67 грн, що належить потерпілому ОСОБА_11 , завдавши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також 31.08.2021 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшовши через незачинену хвіртку до домоволодіння належного потерпілій ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник до будинку, звідки таємно, викрав мобільний телефон марки Nokia моделі ТА-1047 DS, червоного кольору, вартістю 1000 грн; мобільний телефон марки Nokia моделі ТА-1047 DS, чорного кольору вартістю 1033.33 грн; зовнішню батарею (Power Bank) марки Gelius моделі Pro Edge GP-PBlO-13 10000 mAh, вартістю 347.40 грн, а всього викрав майна на загальну суму 2380.73 грн, що належить потерпілій ОСОБА_12 , завдавши їй матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та щиро розкаявся. Повідомив, що після вчинення злочину, повернув ОСОБА_12 викрадене в неї майно.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, крім його визнавальних показань, також підтверджується наступними доказами:

показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_11 , згідно з якими від 02.08.2021 о 3 год. ночі встав у вбиральню, зайшовши до якої спотикнувся об камінь, пішов спати. Зранку виявив розірвану москітну сітку на вікні у ванну кімнату, у буфеті - відсутність 11000 грн, телефону, документів на автомобіль. Викликав поліцію. Через два тижні повідомили, що знайшли крадія;

заявою ОСОБА_10 до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 03.08.2025 щодо встановлення невідомої особи, яка в період часу з 23 год. 22.08.2021 по 02 год. 03.08.2021 шляхом проникнення до належного їй домоволодіння, здійснила крадіжку мобільного телефону, електронних вагів та грошових коштів у сумі 11000 грн;

протоколом огляду місця події від 03.08.2021 та додатком до нього (фото таблицею). Під час цієї слідчої дії проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого із внутрішньої сторони вікна ванної кімнати вилучено сліди пальців рук;

протоколом відібрання зразків для експертизи від 08.09.2021 - у ОСОБА_6 відібрано сліди пальців рук;

заявою ОСОБА_13 від 10.09.2021, відповідно до якої він добровільно видав мобільний телефон марки LG чорного кольору;

протоколом огляду від 10.08.2021 з фото таблицею до нього, згідно з яким у присутності ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_11 оглянуто виданий ОСОБА_13 мобільний телефон марки LG. ОСОБА_13 повідомив, що цей телефон він придбав у ОСОБА_14 за 200 грн. Потерпілий зазначив, що телефон належить йому та був викрадений 03.08.2021;

речовим доказом - мобільним телефоном марки LG Optimus L7 чорного кольору;

висновком експерта від 15.09.2021 № СЕ-19/125-21/8115-ТВ за результатами проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону LG Р 713 Optimus L7, станом на 03.08.2021 може становити 436.67 грн.;

висновком експерта від 23.09.2021 № СЕ-19/125-21/7898-Д за результати проведення судової трасологічної експертизи, згідно з яким сліди пальців рук розмірами 32x20 мм, 14x15 мм, два сліди одного і того ж самого пальця руки розмірами 26x30 мм, 27x12 мм, та сліди долоней рук розмірами 55x30 мм, 35x33 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 03.08.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Слід пальця руки розмірами 32x20 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Два сліди одного і того самого пальця руки однієї особи розмірами 26x30 мм, 27x12 мм, залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Слід пальця руки розмірами 21x29 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Слід пальця руки розмірами 14x15 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Два сліди долонь рук розмірами 55x30 мм, 35x33 мм, залишені долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ;

висновком експерта від 06.05.2025 № 5045 за результатами проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - матеріали, якими (відповідно до тексту ухвали про призначення експертизи) «були оброблені виявлені відбитки пальців рук на рамі вікна ванної кімнати під час огляду 03.08.2021 місця події - житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , а потім зафіксовані за допомогою липкої стрічки перенесені на аркуш паперу, який є додатком до протоколу огляду місця від 03.08.2021», являють собою порошкові барвні матеріали на основі неорганічних пігментів, а саме, матеріал червоного кольору - на основі залізоокисного пігменту (гематиту), матеріал чорного кольору - на основі дрібнодисперсного графітового порошку;

протоколом слідчого експерименту та додатком до нього від 06.10.2021. В ході цієї слідчої дії за участі потерпілого ОСОБА_11 проведено відтворення обстановки та обставин таємного викрадення майна потерпілого;

протоколом слідчого експерименту та додатком до нього від 06.10.2021. В ході цієї слідчої дії за участі ОСОБА_13 проведено відтворення обставин придбання ним мобільного телефону марки LG;

заявою ОСОБА_12 до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 31.08.2025 щодо встановлення невідомої особи, яка в період часу з 17 год. по 17:30 год. 31.08.2021 викрала з її будинку два мобільні телефони, павербанк та інше майно;

протоколом огляду місця події від 31.08.2021 та додатком до нього (фото таблицею). Під час цієї слідчої дії проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку в будинку, з якого викрадено майно ОСОБА_12 ;

заявою ОСОБА_12 до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 06.09.2021, згідно з якою вона добровільно видала викрадені в неї 31.08.2021 мобільний телефон марки «Nokia TA-1047 D5» червоного кольору, павербанк марки «Gelius» на 10000mAh та інше майно. Із заяви убачається, що ці речі ОСОБА_12 31.08.2021 приніс ОСОБА_15 ;

заявою ОСОБА_12 до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 06.09.2021, згідно з якою вона добровільно видала викрадені в неї 31.08.2021 флешнакопичувач на 8 гб, та сім картку з номером НОМЕР_1 , які знаходилися у викраденому телефон марки «Nokia» червоного кольору, павербанк марки «Gelius» на 10000mAh та інше майно. Із заяви убачається, що ці речі ОСОБА_12 . 06.09.2021 віддав ОСОБА_6 , повідомивши, що він їх викрав 31.08.2021;

протоколами огляду 06.09.2021, згідно з якими за участі потерпілої ОСОБА_12 оглянуто мобільний телефон марки «Nokia TA-1047 D5» червоного кольору, павербанк марки «Gelius» на 10000mAh та флешнакопичувач на 8 гб, та сім картку з номером НОМЕР_1 . Потерпіла пояснила, що телефон та павербанк приніс ОСОБА_15 на прохання свого брата ОСОБА_6 , який їх викрав 31.08.2021;

протоколом слідчого експерименту від 19.10.2021. В ході цієї слідчої дії за участі свідка ОСОБА_15 проведено відтворення обстановки та обставин повернення ОСОБА_12 свідком викрадених ОСОБА_15 речей;

проколом слідчого експерименту та додатком до нього від 10.10.2021. Під час цієї слідчої дії за участі потерпілого ОСОБА_12 проведено відтворення обстановки та обставин викрадення її речей;

висновком експерта від 15.09.2021 № СЕ-19/125-21/7811-ТВ за результатами проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Nokia» моделі «TA-1047 DS» (в редакції постанови D5) червоного кольору, придбаного 23.11.2018, станом на 31.08.2021 могла становити 1000 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Nokia» моделі «TA-1047 DS» (в редакції постанови D5) чорного кольору, придбаного в 2019 році, станом на 31.08.2021 могла становити 1033.33 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу зовнішньої батареї (Power Bank) марки «Gelius» Pro Edge GP-PB10-013 10000mAh, китайського виробництва, придбаної навесні 2021 року, станом на 31.08.2021 могла становити 347.40 грн;

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 23.11.2021 № 257, у ОСОБА_6 на даний час, а також на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, клінічних ознак психічного захворювання не знайдено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 23.11.2021 № 258, у ОСОБА_6 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів із синдром залежності, (F11.2 - за Міжнародною класифікацією хвороб Х перегляду), тому йому показане відповідне наркологічне лікування.

Щодо відхилення окремих доказів.

Одним із критеріїв оцінки доказів є їх оцінка з точки зору належності (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Водночас частина наданих стороною обвинувачення доказів не відповідають критерію належності.

Так прокурор, серед іншого, долучив до матеріалів кримінального провадження протокол відібрання зразків для експертизи від 06.09.2021 та висновок експерта від 11.10.2021 № СЕ-19/125-21/80-20-Д за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Проте, на переконання суду, вищевказані докази не доводять та не спростовують жодну із обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Тому суд не приймає їх у якості доказів.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з на предмет достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Водночас, зазначене в обвинувальному акті посилання на вчинення ОСОБА_6 діянь за наявності не знятої та непогашеної судимості, наявність кваліфікуючої ознаки повторності в епізоді за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 , виходить за межі сформульованого обвинувачення, визнаного судом доведеним, та в ході судового розгляду не знайшло підтвердження.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_15 , є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_15 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, його позитивну посткримінальну поведінку (добровільне часткове повернення викраденого у ОСОБА_12 майна, не вчинення протягом тривалого часу інших кримінальних правопорушень), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України є несудимим, його вік, сімейний стан, зміст досудової доповіді, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 22949.62 грн підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.09.2021 арешт на майно необхідно скасувати, а питання щодо речових доказів - вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути ОСОБА_6 у дохід держави 22949 гривень 62 копійки процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.09.2021 арешт на мобільний телефон марки LG моделі Optimus L7 - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки LG моделі Optimus L7 - повернути власнику ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1