АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/468/25
Провадження № 1-кп/491/53/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Ананьїв Одеської області; українець; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11 жовтня 2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; не працює; має середню освіту; раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з жовтня по листопад 2024 року, точної дати та часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на околицях с. Жеребкове Подільського району Одеської області, виявив кущі дикорослої рослини коноплі та не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, руками зірвав з проростаючих рослин конопель гілки з листям і суцвіттям, тим самим незаконно придбав нарковмісні рослини роду коноплі. Після цього, у вищевказаний період часу, ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвані рослини конопель перемістив на територію домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розмістив їх для висушування, після чого дрібнив руками та в подальшому помістив до полімерних пакетів, паперових згортків, пластикових та скляних ємкостей, які розмістив у будинку, приміщенні літньої кухні і сараї, та вживав шляхом куріння, зокрема, за допомогою спеціально пристосованих фрагментів пластикових пляшок (верхніх частин) в горловину однієї з яких встановлений дерев`яний виріб з металевою вставкою (наперсток), тим самим умисно виготовив та зберігав наркотичні засоби по 11 квітня 2025 року. 11 квітня 2025 року в період часу з 12 години 19 хвилин по 14 годину 53 хвилини, в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено: три полімерні банки з червоними кришками із речовиною рослинного походження, масою у висушеному стані 341,22г, 109,89г та 76,86г відповідно, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; металеву банку із речовиною рослинного походження, масою у висушеному стані 34,32г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; паперову банку із речовиною рослинного походження, масою у висушеному стані, 22,21г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Крім того, у вказаному приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено: три скляні банки із речовиною рослинного походження, загальною масою у висушеному стані 54,71г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; поліетиленовий пакет жовтого кольору з десятьма паперовими згортками із речовиною рослинного походження, загальною масою у висушеному стані 77,71г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; три полімерні пакети із речовиною рослинного походження, масою у висушеному стані 56,68г, 92,00г та 324,57г відповідно, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; чотири паперові згортки із речовиною рослинного походження, масою у висушеному стані 1,34г, 6,89г, 0,42г та 2,53г відповідно, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Далі, в ході обшуку сараю на території домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки (верхня частина) та дерев`яний виріб з металевою вставкою (наперсток) з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,304г. Також в ході обшуку сараю за вищевказаною адресою виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки (верхня частина) з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,613г. В ході подальшого обшуку однієї з кімнат будинку, в якому роживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , позначена під № 1 було виявлено та вилучено: дві скляні банки із речовиною рослинного походження, загальною масою у висушеному стані 80,56г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; три скляні банки із речовиною рослинного походження, загальною масою у висушеному стані 91,95г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; два полімерних пакета із речовиною рослинного походження, загальною масою у висушеному стані 40,45г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; одну склянку із речовиною рослинного походження, масою у висушеному стані 34,22г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; два паперових згортка із речовиною рослинного походження, масою у висушеному стані 1,51г та 10,39г відповідно, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Крім того, в ході подальшого обшуку в кімнаті № 2 будинку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено полімерний мішок із речовиною рослинного походження, масою у висушеному стані вагою 1043,68г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Тим самим, ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, обіг якого обмежено канабісу, загальною масою у висушеному стані 2504,11г, що є особливо великим розміром та виготовив і зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,917г.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, поставлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає в повному обсязі, бажає давати суду показання.

У відповідності до положень частини першої статті 349 КПК України судом було запропоновано стороні обвинувачення та стороні захисту проголосити вступні промови.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також оголошенням досудової доповіді, складеної органом пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодився.

Судом у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин другої та третьої статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також вивчення досудової доповіді, наданої органом пробації. Ухвала занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Після допиту обвинуваченого, прокурором було оголошено та надано суду окремі документи, проти долучення яких до матеріалів справи ОСОБА_4 не заперечував, зокрема, характеризуючі обвинуваченого документи:

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, серії НОМЕР_1 , виданого 11 жовтня 2010 року органом видачі ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30-31);

- характеристику, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 28 лютого 2025 року за № 36, згідно якої за час проживання на території с. Жеребкове скарг та заяв від сусідів на ОСОБА_4 не надходило. Іншими відомостями міська рада не володіє (а.с.32);

- довідку про склад сім`ї за № 35, видану 28 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої до складу сім`ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , входять: ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.33);

- довідку за № 37, видану 28 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34);

- листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14 лютого 2025 року за №1500-0312-5/44940, згідно якого ОСОБА_4 на обліку як отримувач пільг на оплату житлово-комунальних послуг у Головному управлінні не перебуває (а.с.35);

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14 лютого 2025 року та ДІ ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18 лютого 2025 року, згідно якої відомості щодо ОСОБА_4 в ІАС відсутні (а.с.36);

- листа ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17 лютого 2025 оку за № 04-32/538, згідно якого ОСОБА_4 не є депутатом відповідної ради (а.с.37);

- листа Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 18 лютого 2025 року за № 55, згідно якого ОСОБА_4 на «Д» (диспансерному) обліку в кабінетах у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.38);

- листа ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12 лютого 2025 року за № 104/28/1/1-25, згідно якого ОСОБА_4 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 не перебував та не перебуває (а.с.39).

Також прокурором було оголошено та надано суду:

- постанову дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про визнання і приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 квітня 2025 року (а.с.40-42);

- квитанцію № 4 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000024 від 07 лютого 2025 року (а.с.43);

- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15 квітня 2025 року у справі № 507/641/25 про накладення арешту на речові докази (а.с.44);

- довідку про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23 квітня 2025 року № СЕ-19/116-25/9105-НЗПРАП за матеріалами кримінального провадження № 0000024, відповідно до якої вартість зазначеної експертизи склала 16045 гривень 20 копійок (а.с.45);

- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27 травня 2025 року у справі № 507/641/25 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (а.с.46).

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника ІНФОРМАЦІЯ_10 11 липня 2025 року надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів. Ухвала занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратур Одеської області ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження, у судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та із застосуванням положень ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також прокурор просив запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що не має доповнень, повістю погоджується з прокурором.

В останньому слові ОСОБА_4 зазначив, що про скоєне він шкодує та просив суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.

Так, диспозицією частини третьої статті 309 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту в особливо великих розмірах.

В ході судового розгляду було встановлено та ніким не заперечувався той факт, що в період часу з жовтня по листопад 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на околицях с. Жеребкове Подільського району Одеської області, виявив кущі дикорослої рослини коноплі та не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, руками зірвав з проростаючих рослин конопель гілки з листям і суцвіттям, тим самим незаконно придбав нарковмісні рослини роду коноплі. Після цього, у вищевказаний період часу, ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвані рослини конопель перемістив на територію домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розмістив їх для висушування, після чого дрібнив руками та в подальшому помістив до полімерних пакетів, паперових згортків, пластикових та скляних ємкостей, які розмістив у будинку, приміщенні літньої кухні і сараї, та вживав шляхом куріння, зокрема, за допомогою спеціально пристосованих фрагментів пластикових пляшок (верхніх частин) в горловину однієї з яких встановлений дерев`яний виріб з металевою вставкою (наперсток), тим самим умисно виготовив та зберігав наркотичні засоби по 11 квітня 2025 року до проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною першою статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною першою статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 є тяжким злочином, оскільки за його вчинення може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі статтею 67 КК України, відсутні.

У відповідності до положень частини першої статті 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною другою статті 63 КК України визначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Суд з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

При цьому, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , а саме те, що є раніше не судимою особою, одружений, за місцем мешкання він характеризується нейтрально, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та інших обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, частиною третьою статті 75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Частиною першою статті 75 КК України визначено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, яке не входить до переліку кримінальних правопорушень за вчинення яких особу не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням, при цьому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання що у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років, а отже до ОСОБА_4 може бути застосовано звільнення від покарання з випробуванням, передбачене статтею 75 КК України.

Відповідно до частини першої статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною третьою статті 76 КК України визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.76 КК України.

Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 16045,20 гривень, що підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23 квітня 2025 року № СЕ-19/116-25/9105-НЗПРАП за матеріалами кримінального провадження № 0000024.

Вказані витрати мають бути стягнуті з ОСОБА_4 в дохід держави.

Згідно частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази:

- три пластикові ємкості з речовиною схожою на коноплю, одну металеву ємкість та одну картонну ємкість з речовиною схожою на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058706 з логотипом Національна Поліція України;

- три скляні банки з речовиною в подрібненому стані схожою на коноплю, три пакети з речовиною схожу на коноплю, один пакет з шістнадцятьма паперовими згортками з речовиною зовні схожу на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058707 з логотипом Національна Поліція України;

- обрізану пластикову пляшку з наперстком та нашаруванням у верхній частині, яку було поміщено та опечатано до сейф пакету RIC2277302 з логотипом Національна Поліція України;

- обрізану пластикову пляшку з нашаруванням темного кольору, яку було поміщено та опечатано до сейф пакету RIC2277304 з логотипом Національна Поліція України;

- шість скляних ємкостей з речовиною схожою на коноплю, два паперові згортки з речовиною зовні схожою на коноплю, два поліетиленові пакети з речовиною зовні схожою на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058708 з логотипом Національна Поліція України;

- поліетиленовий мішок з речовиною зовні схожою на коноплю, який було опечатано биркою з логотипом Національна Поліція України ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та скріплено пластиковою стяжкою з індивідуальним номером - В433914.

Зазначені речові докази, згідно постанови дізнавача СД відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11 квітня 2025 року, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відповідно до пункту 3 частини дев`ятої статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Пунктом 4 частини дев`ятої статті 100 КПК України визначено, що майно, яке не майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Відповідно до Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу, віднесені до списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» і їх обіг, відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону.

Рослини роду коноплі (Cannabis) внесені до списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

З наведеного вбачається, що речові докази у кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, та вилучені з обігу, а також майном, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, у зв`язку з чим подальше їх використання є недоцільним та вони підлягають знищенню.

Згідно частини другої статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2025 року було накладено арешт на: три пластикові ємкості з речовиною схожою на коноплю, одну металеву ємкість та одну картонну ємкість з речовиною схожою на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058706 з логотипом Національна Поліція України; три скляні банки з речовиною в подрібненому стані схожою на коноплю, три пакети з речовиною схожу на коноплю, один пакет з шістнадцятьма паперовими згортками з речовиною зовні схожу на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058707 з логотипом Національна Поліція України; обрізану пластикову пляшку з наперстком та нашаруванням у верхній частині, яку було поміщено та опечатано до сейф пакету RIC2277302 з логотипом Національна Поліція України; обрізану пластикову пляшку з нашаруванням темного кольору, яку було поміщено та опечатано до сейф пакету RIC2277304 з логотипом Національна Поліція України; шість скляних ємкостей з речовиною схожою на коноплю, два паперові згортки з речовиною зовні схожою на коноплю, два поліетиленові пакети з речовиною зовні схожою на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058708 з логотипом Національна Поліція України; поліетиленовий мішок з речовиною зовні схожою на коноплю, який було опечатано биркою з логотипом Національна Поліція України ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та скріплено пластиковою стяжкою з індивідуальним номером - В433914.

Частиною четвертою статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням рішення щодо долі речових доказів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15 квітня 2025 року, суд приходить до висновку про те, що вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку, серед іншого, ухвалює рішення про початок строку відбування покарання та про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 липня 2025 року (включно).

Суд вважає, що вказаний запобіжний захід та строк дії покладених обов`язків необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 174, 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532, 615 ч.15 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, - незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності із п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2 (двох) років і 6 (шість) місяців випробувального терміну:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-виконувати заходи,передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити, що у відповідності до положень частин другої та третьої статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

В силу положень статті 165 КВК України іспитовий строк засудженому, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 липня 2025 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, продовжити до набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2025 року на:

- три пластикові ємкості з речовиною схожою на коноплю, одну металеву ємкість та одну картонну ємкість з речовиною схожою на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058706 з логотипом Національна Поліція України;

- три скляні банки з речовиною в подрібненому стані схожою на коноплю, три пакети з речовиною схожу на коноплю, один пакет з шістнадцятьма паперовими згортками з речовиною зовні схожу на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058707 з логотипом Національна Поліція України;

- обрізану пластикову пляшку з наперстком та нашаруванням у верхній частині, яку було поміщено та опечатано до сейф пакету RIC2277302 з логотипом Національна Поліція України;

- обрізану пластикову пляшку з нашаруванням темного кольору, яку було поміщено та опечатано до сейф пакету RIC2277304 з логотипом Національна Поліція України;

- шість скляних ємкостей з речовиною схожою на коноплю, два паперові згортки з речовиною зовні схожою на коноплю, два поліетиленові пакети з речовиною зовні схожою на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058708 з логотипом Національна Поліція України;

- поліетиленовий мішок з речовиною зовні схожою на коноплю, який було опечатано биркою з логотипом Національна Поліція України ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та скріплено пластиковою стяжкою з індивідуальним номером - В433914, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- три пластикові ємкості з речовиною схожою на коноплю, одну металеву ємкість та одну картонну ємкість з речовиною схожою на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058706 з логотипом Національна Поліція України;

- три скляні банки з речовиною в подрібненому стані схожою на коноплю, три пакети з речовиною схожу на коноплю, один пакет з шістнадцятьма паперовими згортками з речовиною зовні схожу на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058707 з логотипом Національна Поліція України;

- обрізану пластикову пляшку з наперстком та нашаруванням у верхній частині, яку було поміщено та опечатано до сейф пакету RIC2277302 з логотипом Національна Поліція України;

- обрізану пластикову пляшку з нашаруванням темного кольору, яку було поміщено та опечатано до сейф пакету RIC2277304 з логотипом Національна Поліція України;

- шість скляних ємкостей з речовиною схожою на коноплю, два паперові згортки з речовиною зовні схожою на коноплю, два поліетиленові пакети з речовиною зовні схожою на коноплю, які було поміщено та опечатано до сейф пакету NPU2058708 з логотипом Національна Поліція України;

- поліетиленовий мішок з речовиною зовні схожою на коноплю, який було опечатано биркою з логотипом Національна Поліція України ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та скріплено пластиковою стяжкою з індивідуальним номером - В433914, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Ананьїв Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11 жовтня 2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23 квітня 2025 року № СЕ-19/116-25/9105-НЗПРАП ІНФОРМАЦІЯ_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_15 /м. Ананьїв/24060300, код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_16 (ЕАП), р/р НОМЕР_4 , код банку: 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» (державний бюджет)) в розмірі 16045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 коп.

Цивільний позов прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку.

Копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1