Справа №504/5025/24
Провадження №1-кс/504/271/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 19.11.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вапнярка, Доброславського району, Одеської область, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командира зенітно кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 19.11.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи у свою відсутність, доводи клопотання повністю підтримав, послалась на викладені в ньому обставини.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав:

Слідчим відділом ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 19.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді командира зенітно кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, 17.08.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, не з`явився із відпустки до розташування військової частини НОМЕР_1 , за місцем дислокації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 (більш точну адресу зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), та ухиляється від проходження військової служби до теперішнього часу, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно без поважних причин на службу військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виклик підозрюваного у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України та відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України.

Однак, за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та провести з ним слідчі дії неможливо.

05.12.2024 до суду надійшло клопотання слідчого яке погоджено прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке 09.12.2024 за результатом розгляду слідчим суддею задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді від 09.12.2024 ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

За результатами виконання вказаної ухвали, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує ухилятись від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 09.06.2025 втратила законну силу у органу досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, за місцем останнього фактичного мешкання відсутній протягом тривалого часу у органу досудового розслідування є достатність підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі статтею 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі правил ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 184, 194, 200 КПК України, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не являється, місце його перебування не відоме, він оголошений у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахуванням характеру, способу та тяжкості вчиненого злочину, в якому особа підозрюється, відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, не зміну відношення особи до образу життя, який покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до положення ст. 188 КПК України клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на положеннях діючого КПК України, і тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 19.11.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вапнярка, Доброславського р-ну, Одеської область, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Доброславського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , доручити прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1