Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3380/2025 У Х В А Л А
14.08.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
18.06.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Попереду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 , тобто в попутному з ним напрямку, рухався легковий автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наближаючись до нерегульованого перехрестя проїжджих частин вулиць 6-ї Слобідської та Севастопольської, увімкнула лівий покажчик повороту та почала виконувати маневр повороту ліворуч, тобто на вулицю Севастопольську. За вищевказаним перехрестям розташовано нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 та дорожньою розміткою 1.14.1 Розділу 34 ПДР України.
В подальшому після зіткнення із автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_6 продовжив рух зустрічною смугою, де не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді із мотоциклом марки «Spark SP 300T-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (разом із пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоциклу марки «Spark SP 300T-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, субдурального крововиливу, ознаками набряку головного мозку, множинних переломів склепіння основи черепа та кісток обличчя, з якими доставлена до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради, де в подальшому госпіталізована до реанімаційного відділення.
20.06.2025р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до на 60 днів, а саме до 15.08.2025р. включно без визначення розміру застави.
Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 11.08.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 18.09.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених судових експертиз; призначити судово-медичну експертизи за тілесними ушкодженнями, що маються у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; у зв`язку із отриманими даними, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним і захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не зменшились.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованого злочину, просив обрати більш м`який запобіжний захід щоб мати змогу допомогти потерпілій та спокутувати провину.
Захисник просив обрати запобіжний захід у виді особистої поруки, зважаючи на визнання підозрюваним своєї провини.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду предмета (відеозапису); висновком №838 та квитанціями тестування ОСОБА_6 на алкоголь (ALCOTEST 6820); протоколами допиту свідків; протоколом обшуку; результатами токсикологічного дослідження №1413/500; протоколом допиту підозрюваного; частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наразі зазначені ризики не зникли й не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи зухвалість та крайній цинізм злочину вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого одну особу травмовано, а інша отримала чисельні тілесні ушкодження, керуючись необхідністю формування думки інших осіб про неприпустимість порушення Правил дорожнього руху України, слідчий суддя вважає визначення розміру застави неможливим.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2025р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1