Справа № 645/1481/25
Провадження № 1-кп/645/467/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 05.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 05.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвалою судді від 17.07.2025 року призначено підготовче судове засідання.

29.07.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яким останній просив суд повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що раніше ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 07.05.2025 року по справі №645/1481/25 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, участь якого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, так як склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, є матеріальним. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2025 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 07.05.2025 року залишено без змін. Разом з тим, 14.07.2025 року від прокурора знову надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 05.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Однак у подальшому обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілу особу, що, на думку захисника, є істотним порушенням положень п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки без потерпілого неможливо надати правову оцінку складу такого кримінального проступку та встановлення наявності суспільно небезпечних наслідків. Також захисник звертає увагу, що в обвинувальному акті зазначено: «Потерпілих у кримінальному провадженні немає». Таким чином, захисник вважає, що відсутність таких даних є порушенням принципу правової визначеності та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст. 314 КПК України.

Захисних обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Захисних обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Немишлянському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для його повернення прокурору немає, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Разом з тим заперечувала проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що Харківська міська рада надала інформацію, що земельна ділянка зареєстрована та обліковується, розмір завданої шкоди визначено висновком економічної експертизи. Разом з тим, вказала, що прокуратура письмово повідомила посадових осіб Харківської міської ради про наявне кримінальне провадження, повідомлення про яке направила одночасно з внесенням відомостей до ЄДРДР. Проте посадові особи Харківської міської рада не виявили бажання бути потерпілим, оскільки не надали відповіді на вищевказане повідомлення прокурора. При цьому, кримінальним правопорушенням завдана шкода Харківській міській раді, як власнику земельної ділянки. Окремо наголосила, що причиною повернення обвинувального акту попереднім складом суду було те, що в обвинувальному акті не в повній мірі викладено кваліфікуючі ознаки складу кримінального правопорушення, а не відсутність визначення потерпілого. Дані недоліки були виправлені.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання про повернення обвинувального акту, обвинувальний акт та додані до них матеріали, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, разом з тим доводи захисника не знайшли свого підтвердження, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, обвинувальний акт - це ще й документ, в якому міститься оцінка, дана представником державної влади певним фактам і поведінки підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Відповідно п.п. 3, 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складання та затвердження.

Щодо доводів захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме з підстав не зазначення стороною обвинувачення відомостей про потерпілого, суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Цією ж статтею передбачено порядок залучення у кримінальному провадженні особи в якості потерпілого. Так, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Вказані норми процесуального закону визначають право саме особи на залучення її як потерпілої, яке ґрунтується на принципі добровільності, та, щонайменше, згоди особи на залучення її в якості потерпілої.

При цьому, кримінальним процесуальним законом не передбачено іншої процедури чи умов, ніж вказані вище, передбачені ч. 3 ст. 55 КПК України, а сторона обвинувачення (слідчий, дізнавач, прокурор), чи навіть суд позбавлені повноважень самостійно визначати потерпілого чи залучати у кримінальному провадженні особу як потерпілу.

Відповідно до матеріалів провадження, прокурором в межах кримінального провадження вжито всіх необхідних і можливих заходів щодо забезпечення прав осіб, яким могла бути спричинена шкода (збитки).

Так, посадові особи Харківської міської ради, якій належить земельна ділянка та завдано матеріальну шкоду, достовірно знали про право на залучення у провадженні в якості потерпілого та подання цивільного позову до обвинуваченої, у зв`язку з проведеними слідчими та процесуальними діями, листуванням із нею прокурором, зокрема, листами №51-105-2602 вих-25 від 21.05.2025 року та №51-1549-24 від 23.06.2025 року.

Судовим розглядом встановлено, що посадові особи Харківської міської ради до слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні із заявою про залучення як потерпілого не звертались, письмову згоду про залучення в якості потерпілого не надали, як і не заявляли цивільний позов.

Водночас, не набуття особою статусу потерпілого на досудовому розслідуванні у дані категорії кримінальної проваджень (не відноситься до категорії приватного обвинувачення), не перешкоджало зверненню прокурора до суду з обвинувальним актом, а також не є перешкодою особи звернутись з відповідною заявою до суду та не є перешкодою для суду залучити як потерпілу під час судового розгляду обвинувального акту. При цьому, судом у підготовчому засіданні питання залучення потерпілого не з`ясовувались.

Таким чином стороною обвинувачення в повному обсязі виконано вимоги ст.ст.290, 291, 293 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що недоліки обвинувального акту, на які посилається захисник обвинуваченої, не є підставою в розумінні положень ст.314, ст.291 КПК України для повернення цього акту прокурору, а самі процесуальні документи відносно ОСОБА_6 складені за результатами досудового розслідування, повністю відповідають вимогам ст.291 КПК України.

В зв`язку з вищезазначеним, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немишлянському районному суду м. Харкова. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1