Номер провадження: 11-кп/813/280/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ТОВ «Новотех-Термінал» - адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , подане в межах розгляду кримінального провадження № 0000145 від 08.01.2015 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та йому призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ТОВ «Новотех-Термінал» - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Новотех-Термінал» завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 210187,50 (двісті десять тисяч сто вісімдесят сім грн. 50 коп.)

Також вироком суду вирішено питання щодо речових доказів а також запобіжних заходів, застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких вона просила скасувати вирок суду першої інстанції та виправдати обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвали новий, яким виправдати ОСОБА_8 в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Водночас, до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення останніх від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке в судовому засіданні підтримано обвинуваченими.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ТОВ «Новотех-Термінал» - адвокат ОСОБА_12 подала заяву про розгляд клопотання захисника ОСОБА_11 за її відсутності, в якій просила врахувати, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою, тому просила вирок суду в частині вирішення цивільного позову залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

При розгляді даного клопотання, апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС ВС від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24) про те, що кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності невідкладно.

При цьому, КПК України не встановлює обмежень для розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності під час апеляційного розгляду.

Положення ч. 13 ст. 49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією, оскільки законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу в разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною.

Як зазначив ККС ВС, у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже, у разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, згідно вироку суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в ніч з 25.12.2014 року на 26.12.2014 року.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

На час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України воно передбачало покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

01 липня 2020 року в Україні набув чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. У свою чергу, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Вчинені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в ред. Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) віднесено до тяжкого злочину.

Нова редакція цієї норми закону про кримінальну відповідальність є більш м`якою, ніж попередня, тому має місце зворотна дія закону в часі, передбачена ст. 5 КК України.

Частиною 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років; 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину; 15 років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413 кмо 21), за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, так як інкриміновані їм дії були вчинені в період часу з лютого 2012 року по 07.08.2016 року та на час апеляційного розгляду минуло більше 8 років.

Водночас, апеляційний суд враховує, що за ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене у великих розмірах ОСОБА_13 інкримінується вчинення дій в період з 25.12.2014 року по 26.12.2014 року.

Таким чином, з часу вчинення злочину на час апеляційного розгляду минуло 10 років.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стосовно заявленого цивільного позову ТОВ «Новотех-Термінал» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

При цьому, за змістом ст.129 КПК України суд наділений правом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру та позбавлений можливості вирішити цивільний позов у разі постановлення ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з чим цивільний позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не підлягає вирішенню по суті та його слід залишити без розгляду.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений до них ТОВ «Новотех-Термінал» цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ТОВ «Новотех-Термінал» до ОСОБА_8 буде вирішений при постановленні остаточного рішення по справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від закриття судом кримінального провадженні у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та наполягає на продовженні апеляційного розгляду.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за яке сплив, переривання перебігу давності було, від слідства або суду обвинувачені не ухилялись, обчислення строків давності є правильним, обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності, тому вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закриттю.

Керуючись статтями 24, 49, 370, 376, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000145 від 08.01.2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності та закінченням строків давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ТОВ «Новотех-Термінал» до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3