Справа № 156/490/25
Провадження № 1-кп/156/79/25
ВИРОК

Іменем України

22 травня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області кримінальне провадження № 0000212 від 14 квітня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білопіль Локачинського району Волинської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , пенсіонера, керівника «Фермерського господарства сім`ї Крисак», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2025 року близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_5 по вул. Центральній в с. Риковичі Павлівської ТГГ Володимирського р-ну Волинської області, керував трактором марки «МТЗ» моделі «1221.2», р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, р.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками наряду ГРПП відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області «ПРОЕКТ-11» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, на яке заступили 14.04.2025 року, у зв`язку із несправністю зовнішніх світлових приладів на причепі, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 Кодексом України про адміністративні правопорушення, якому працівники поліції висловили вимогу пред`явити документи, які надають право керування транспортним засобом. Під час перевірки працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_5 не має при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та причіп, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи роботодавцем ОСОБА_5 , знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Dokker», р.н.з. НОМЕР_3 , розташованому на узбіччі неподалік буд. 109 по вул. Центральній в с. Риковичі Павлівської ТГ Володимирського р-ну Волинської обл., усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та причіп, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не мав права керування таким транспортним засобом та, що відносно ОСОБА_5 буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також усвідомлюючи, що поруч з ним перебувають працівники Національної поліції, які перебувають в однострої поліцейського із відповідними знаками розрізнення, реалізовуючи свій єдиний умисел, направлений на невчинення службовою особою дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, з метою не складення працівниками ГРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_5 , звернувся до поліцейських ГРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пропозицією надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів, на що одразу отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди службовій особі, передбачену ст. 369 КК України.

Після цього, 14.04.2025 близько 13 год 18 хв., продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на втілення своїх злочинних дій, направлених на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах третьої особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Dokker», р.н.з. НОМЕР_3 , розташованому на узбіччі неподалік буд. 109 по вул. Центральна в с. Риковичі Павлівської ТГ Володимирського р-ну Волинської обл., поклав на переднє водійське сидіння вказаного службового автомобіля марки «Renault» моделі «Dokker», р.н.з. НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 3000 гривень, шістьма купюрами номіналом по 500 грн. кожна з серійними номерами: АЛ6684349, ЕА6357292, ЗБ5444855, ЕД7946939, АБ172010, ВТ5438442, тим самим надавши вищевказаним службовим особам неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надання та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, що 14.04.2025 близько 13 год 18 хв. з метою непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Dokker», р.н.з. НОМЕР_3 , розташованому на узбіччі неподалік буд. 109 по вул. Центральна в с. Риковичі Павлівської ТГ Володимирського р-ну Волинської обл., поклав на переднє водійське сидіння службового автомобіля марки «Renault» моделі «Dokker», р.н.з. НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 3000 гривень, шістьма купюрами номіналом по 500 грн. Шкодує про свій вчинок та щиро кається. У судовому засіданні просив пробачення та пояснив, що не подумав про наслідки своїх дій. Обвинувачений просив призначити мінімальне покарання.

Судом встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні правильно розуміють їх зміст, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду не має жодних сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження, суд за їх згодою відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає встановленою та доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 369 КК України пропозиції надання та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час призначення покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, судимостей не має, одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, пенсіонер, працевлаштований, у лікарів психолога та психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно.

Під час оцінювання ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд враховує також суму неправомірної вигоди у кримінальному провадженні, відсутність заподіяної майнової шкоди.

Суд дійшов висновку про щирість визнання ОСОБА_4 вини шляхом відповідного ставлення до скоєного, про належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд, а тому визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі. На переконання суду, саме таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Застосований захід забезпечення у виді арешту майна згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2025 потрібно скасувати у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно із ст.ст. 96-1, 96-2 КК України судом застосовується спеціальна конфіскація грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирано.

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2025 (справа №165/1285/25, провадження №1-кс/165/280/25) на грошові купюри: купюру номіналом 500 гривень з серійним номером АЛ 6684349, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЕА 6357292, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЗБ 5444855, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЕД 7946939, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером АБ 7172010, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ВТ 5438442, які поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1174042 - скасувати.

Речові докази, а саме: чотири оптичні диски DVD-R із відеозаписами від 14.04.2025 з нагрудних відеокамер поліцейських (бодикамер) та з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля, які були надані працівниками ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000212.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави та в подальшому передати на потреби Збройних Сил України грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме: купюру номіналом 500 гривень з серійним номером АЛ 6684349, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЕА 6357292, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЗБ 5444855, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЕД 7946939, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером АБ 7172010, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ВТ 5438442, які поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1174042 та передані на відповідальне зберігання у Департамент регіональної каси перерахунку в м. Луцьку (зберігач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1