УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ініціатора скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000358

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000358.

ОСОБА_3 просить постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 05.07.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 27.06.2025р. про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000358 від 01.02.2023 р. - скасувати, зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в кримінальному провадженні №0000358 вчинити слідчі дії шляхом задоволення поданого 27 червня 2025 року клопотання ОСОБА_3 про призначення проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (вул. Джонса Ґарета, 5 м. Київ), як на підставу вказує що при житті дитини за наявності ознак агангліозу лікарями не було діагностовано хворобу, яка підлягала оперативному втручанню та не проведення якого, згідно протоколу лікування, може спричинити бактеріальний сепсис та смерть. Саме після проведення судово- медичної експертизи було виявлено патологію, яку за наявності ознак не лікували лікарі. Вважає, що відмова постановою від 05.07.2025 р. про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи незаконна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників, дослідивши скаргу та додані матеріали, у, слідча суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000358 від 01.02.2023 р. за ч. 2 ст. 140 КК України за фактом смерті 17.01.2023 року в Національній спеціалізованій лікарні МОЗ України «ОХМАТДИТ» ОСОБА_5 .

27 червня 2025 року ОСОБА_3 подано слідчому Шевченківському УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 клопотання вх. СЕД- У-26749 від 27.06.2025 р. про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи з проведенням огляду трупа шляхом ексгумації.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.07.2025 р. було повністю відмовлено в задоволенні поданого мною клопотання з мотивів що "заявлені в клопотанні питання вже ставилися до розгляду та між наданням медичної допомоги новонародженому та настанням його смерті причинно наслідковий зв`язок відсутній.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови, підставою для відмови в задоволенні клопотання є зокрема те, що заявлені в клопотанні питання вже ставилися до розгляду та між наданням медичної допомоги новонародженому та настанням його смерті причинно наслідковий зв`язок відсутній, питання які пропонуються у клопотанні виходять за межі предмета судово-медичної експертизи".

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання. про проведення слідчих (розшукових) дій, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В той же час, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, з огляду на приписи ст. 40 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000358.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 серпня 2025 о 14 годині 15 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_6