Справа № 592/8055/25
Провадження № 1-в/592/262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово утримується у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» про вирішення питання під час виконання вироку,

за участі:

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

20.05.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з супровідним листом № А/712 з/л від 15.05.2025 за підписом начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 надійшла заява (клопотання) від 15.05.2025 тимчасово перебуваючого в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання під час виконання вироку.

Ухвалою суду від 11.06.2025 об`єднано в одне провадження розгляд клопотань засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання під час виконання вироку у справах № 592/5655/25, провадження № 1-в/592/215/25 та № 592/8055/25, провадження № 1-в/592/262/25 з присвоєнням єдиного унікального номеру.

В заявах (клопотаннях) ОСОБА_5 просить: «-встановити наявність давності, тобто сприятливий сплив строку, протягом якого він не ухилявся від відбування покарання тане вчинив нового злочину, а також те, що він не віднесений до ч. 6 ст. 80 КК України, за кваліфікаційними ознаками; - обрахувати повний фактично відбутий новий строк покарання, з урахуванням попереднього ув`язнення та перерахунку за частиною 5 ст. 72 КК України, в редакції закону України, № 838-VІІІ; - визнати за можливе, з урахуванням фактично відбутого строку покарання застосувати давність до нього, тобто звільнити від подальшого відбування покарання на умовах статті 89 КК України, а у разі якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, змінити довічне позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років».

Позиції учасників судового провадження. Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до таких висновків.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, такій засаді судочинства як законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 і ст. 9 КПК), згідно якої під час кримінального провадження суддя/суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК; при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного Суду України від 22.03.2005 вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 залишений без змін, набрав законної сили і звернутий до виконання.

Тимчасово перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням в порядку виконання вироку.

Компетентним органом ОСОБА_5 визначено відбувати призначене покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» Хмельницької області.

Так, ч. 1 ст. 537 КПК визначає перелік питань, які під час виконання вироку має право вирішувати суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу.

В свою чергу ч. 2 ст. 539 КПК визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема до якого суду мають подаватися клопотання (подання) про вирішення визначених ч. 1 ст. 357 КПК питань.

Відповідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання:

- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 71, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,

- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів не може погодитися з тим, що перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 подав своє клопотання в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 2, 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що зважаючи на те, що засуджений на даний час тимчасово знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно ст. 11, 18 і 89 КВК, не виконує функції виправної колонії, а Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, в межах якого ОСОБА_5 відбуває покарання, чи в межах якого виконується вирок, тому в задоволенні клопотань слід відмовити в зв`язку з непідсудності справи Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 372, 537, 539 КПК, суд,

постановив:

Клопотання засудженого Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про вирішення питання під час виконання вироку залишити без задоволення внаслідок непідсудності справи Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а для засудженого з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3