overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9561/24
Провадження № 1-кп/461/257/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

29.04.2025 року. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002686 від 08.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`являється в судові засідання без поважних причин.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечив.

Потерпілий проти клопотання прокурора не заперечив.

Як визначено ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 цієї статті, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11.30 год. 26 травня 2025 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (кабінет №6).

Виконання ухвали доручити працівникам ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області (79015, м.Львів, Романчука, 18).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/541/25
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

30.04.2025 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному проваджені №10001657 від 18.12.2023

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з вищою освітою, одружений, є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 і його представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 днів до 28.06.2025 включно.

В задоволені клопотань адвокатів: ОСОБА_9 - про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, і ОСОБА_10 про застосування в рамках запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави - відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.04.2025 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа №463/3880/25
Провадження №1-кс/463/4022/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

29 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 25 квітня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 25 квітня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 25 квітня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 01 травня 2025 року 11.15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 25 квітня 2025 року; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000505,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000505 від 21.11.2023 року.

Однак, 14.04.2025 року було зареєстровано ряд аналогічних заяв ОСОБА_3 про відвід дізнавача, яким було присвоєно номер справи та провадження.

Заявницю було подано заяву, відповідно до якої вона просила залишити вказану заяву без розгляду, оскільки її вимоги було задавлено при розгляді іншої заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000505, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000505, залишити без розгляду.

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/76/25
Справа №447/1774/24
У Х В А Л А

щодо застосування приводу

29.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верин, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 389 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 389 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи те, що справу неможливо розглянути за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід у судове засідання призначене на 14:00 годину 20.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 для організації контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст. 143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3565/24 Провадження № 1-кп/450/466/24
УХВАЛА

про виправлення описки

09 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 06.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 року, ухвалено ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту часу фактичного затримання 07.05.2024 року; обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

02.01.2025 року на адресу суду надійшла заява від державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)», де відбуває покарання ОСОБА_3 про внесення виправлень у вступній частині вироку суду від 03.10.2024 року, де невірно зазначено дані про попередню судимість та звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно вироку від 03.10.2024 року вважається згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, а у вимозі УІАП ГУНП у Львівській області судимості відсутні.

Судом встановлено, що при виготовленні вироку суду від 03.10.2024 року у вступні його частині допущено описку та помилково вказанодані про попередню судимість та звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 , коли правильним є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, що вбачається із наявної в матеріалах справи вимозі УІАП ГУНП у Львівській області за Вих. № 5788/43/08/24 від 07.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги, що вказана описка відповідає вимогам КПК України, суд вважає, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку у вступній частині вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 року у кримінальному провадженні № 450/3565/24, а саме зазначити вірнодані про судимість засудженого - раніше не судимий, замість помилково вказаного відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період доби з 00-00 по 05-00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 04.05.2025.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що даються право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.05.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2025 о 08:25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0001313, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мар`янівка Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_5 , під варту негайно в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.02.2025 о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/3581/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/39/25
Категорія ч.1 ст.309 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №288/3581/23 за апеляційною скаргою прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.03.2024,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.03.2024, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України та закрито кримінальне провадження №0000149 від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.04.2025 о 12 год.

Судді :
Номер провадження1-в/465/187/25
Справа № 344/1577/13-к
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким,-

встановив:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

28.04.2025 від захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про залишення клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким без розгляду та повернення матеріалів клопотання заявнику.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким слід залишити без розгляду у зв`язку з відмовою ініціатора звернення у підтриманні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3