Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/57/24
провадження № 1-кп/624/18/25
ВИРОК

іменем України

селище Кегичівка 25 липня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та т.в.о. секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Кегичівка кримінальне провадження №0000029, стосовно якого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мокляки, Ємільчинського району Житомирської області, українець, громадянин України, військовозобов`язаний, освіта середня-технічна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з січня 2023 року по 11 травня 2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідуючого машино-тракторним парком ПП «Андріївка» (Код ), яке розташоване за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Андріївка, маючи значний досвід роботи на вказаному підприємстві, усвідомлюючи для себе здійснення таємного викрадення майна, а саме паливно-мастильних матеріалів з території ПП «Андріївка», реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний намір, діючи єдиним з прямим умислом, направленим на систематичне та продовжуване таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України та який неодноразово продовжувався і діє натепер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території вищевказаного підприємства, розташованого за вищевказаною адресою, з дизельних генераторів, належних підприємству Scania (280 kW) та Mercedes Benz (90 kW), в різні дати зазначеного проміжку часу, вчинив крадіжку дизельного палива в сукупному об`ємі 740 л вартістю 36829,80 грн, після чого, викрадене паливо накопичував за місцем свого мешкання та розпоряджався ним на власний розсуд.

В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_6 ПП «Андріївка» () було завдано матеріальних збитків на суму у розмірі 36829,80 грн (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень) 80 коп.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину свою не визнав, зазначив, що крадіжок не вчиняв, вказав, що у ПП «Андріївка» працював з початку його заснування, до звільнення, працював завідувачем машино-транспортним парком. Мав доступ до генераторів, що на підприємстві, встановлював їх, запускав, обслуговував, до них мав доступ хто завгодно, там є камери. Договору про повну матеріальну відповідальність за генератори мав, за дизельне паливо до них ні. Хто міг вчиняти крадіжки дизельного палива з генераторів, не знає.

Дома зберігаю дизельне паливо, бо є земля і транспортні засоби, купував його с. Наталіно на АЗС, є чеки, які надавав і слідчому і в суді. Одразу при обшуку всі чеки не зміг знайти, тому одразу не надав. У період війни у кожного є запаси дизельного палива. Користувався службовим автомобілем, до м. Берестин їздив за потребою підприємства, по запчастини у тому числі. Була домовленість з керівництвом підприємства, що в межах 100 км, можу не питати дозволу куди їхати. На авто стоїть трекер. З ОСОБА_8 знайомий з дитинства, друзі з ним, їздив додому і на своєму авто і на службовому. До нього дизельне паливо не возив, не продавав, залишав у нього каністри з бензином, бо треба було забрати колесо з ремонту і паливо нікуди було поставить. Не знає, що там потерпілий фіксував і що він собі надумав.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , у судовому засіданні зазначив, що родинних відносин з обвинуваченим не має, стосунки звичайні. Працює директором ПП «Андріївка» в с. Андріївка Берестинського району Харківської області, вид діяльності рослинність, тваринництво та інші види діяльності. На підприємстві є камери відео спостереження, трекери та GPRS моніторинги на техніці, які знаходяться на балансі підприємства та обліковуються. ОСОБА_6 займав посаду інженера на підприємстві, мав у своєму користуванні службовий автомобіль. У ОСОБА_10 були раніше проступки, він притягувався до кримінальної відповідальності. Певний час роботи до нього зауважень не було, але останнім часом він займався особистими справами, використовував при цьому службовий автомобіль. На території підприємства знаходяться два основних генератора, які працюють на дизельному паливі, доступ до них мали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і також для обслуговування використовували і інші механізатори. Став підозрювати ОСОБА_10 у крадіжках, бо перша інформація була ще у 2022 році, що було зафіксовано камерами відео спостереження, потім став слідкувати за пересуванням автомобіля через трекери. Стало зрозуміло, що ОСОБА_10 дуже часто використовує маршрут до м. Берестин (м. Красноград), за однією і тією ж адресою, таких рейс було зафіксовано біля 6 разів, в один із таких рейсів особисто слідкував за ним, побачив як із службового автомобіля вигружає каністри, чим вони було наповнені не знає, але висока ймовірність того, що це було дизелене паливо. Спостереження за ОСОБА_10 здійснював з початку 2023 до березня квітня 2023 року. Поїздки здійснювались у робочий час, інші працівники можуть виїжджати за межі підприємства без дозволу, бувають різні обставини. Лютий і 15 квітня є фіксація, що долучена до матеріалів справи, інша інформація не збереглася. Одразу не звертався до поліції, хотів перевірити, що так і є, велося спостереження та моніторинг. Нестача дизельного палива була виявлена, це близько 700 л у 2023 році, за період 2-3 місяців. Надавали зразки дизельного палива, те яке знаходиться у господарстві і те, яким заправлялися генератори для експертизи. Після обшуку з ОСОБА_10 не спілкувався жодного разу, він не звертався, змінив про нього думку та відношення. Щодо покарання поклався на розсуд суду, претензій до нього не має, ні морального, ні матеріального характеру. Знімав на свою камеру подвір`я ОСОБА_12 .

Один із генераторів був у підзвітності ОСОБА_10 , укладався документ про повну матеріальну відповідальність, такий документ не надавався, бо мабуть не було запиту. Все пальне і для генераторів і для тракторів і для іншого зберігалося в одному місці, у декількох ємностях і мова не йде про крадіжку пального саме з генераторів. Інвентаризація проводилась методом заміру. Відпуск пального обліковувався згідно документації, згідно товарно-матеріальних накладних на відпуск тих чи інших цінностей. Фізично одна людина не може заправити техніку, генератори і інші. Є журнал, який підтверджує режим роботи генераторів. Актом інвентаризації, що міститься у матеріалах справи, підтверджено факт недостачі палива. Що це за дата у акті 13 травня сказати не може. Акт складався в момент проведення інвентаризації. Знімання залишків проводиться щомісячно. Ці документи правоохоронним органам не надавались, мабуть тому що про них не запитувалось. У 2023 році було декілька фактів крадіжок пального, не було переконання того, щоб міг звернутись до правоохоронних органів. ОСОБА_13 не може встановити за який період була нестача пального. 80-90 відсотків береться у одного постачальника, про те чітко сказати не може. Проводив відеоспостереження вулиці, а не приватного домоволодіння.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим знайомий з дитинства, перебувають у дружніх відносинах, представника потерпілого не знає. Зазначив, що ОСОБА_10 приїхав до дому до нього, приїхала поліція і розпочали обшук.

Бачились із ОСОБА_14 декілька разів на тиждень, ніякого дизельного палива у нього не купляв і він йому не продавав, і йому в каністрах нічого не привозив. Одного разу просив залишити каністри, бо у нього не було місця, їх заніс, їх же і виніс. Дома зберігає дизельне паливо, бо має автівку, чеки не збереглись. Не відомо, щоб ОСОБА_15 збував комусь дизельне паливо.

Коли вилучали пальне, не відомо скільки вилучили, сказали, що 400 л, з бочки викачували за допомогою груші у каністри у його каністри, якого кольору не знає була речовина при вилученні, те що було у бочці навіть у машину було страшно заливати. З текстом протоколу обшуку знайомився, читав його.

Свідок ОСОБА_16 , у судовому засіданні зазначив, що працює на посаді енергетика в ПП «Андріївка», з обвинуваченим друзі куми, з представником потерпілого робочі відносини, його підлеглий. Вказав, що знає в чому обвинувачується ОСОБА_17 , а саме у крадіжки дизельного палива з генераторів на підприємстві. Доступ до генераторів мають практично всі працівники, які знаходяться поруч, чи міг хтось зливати паливо з генераторів не відомо і чи міг це робити ОСОБА_10 йому не відомо. ОСОБА_10 , як головний інженер повинен був слідкувати за технічним станом генераторів. ОСОБА_10 їздив до м. Берестин по запчастини, як часто не знає, за потреби для підприємства. З ОСОБА_18 не знайомий, не помічав, щоб ОСОБА_10 у 2023 році на службовому авто возив каністри з паливом. ОСОБА_10 нормальний працівник, добросовісний.

Паливо для генераторів привозили бензовози, з бензовоза заправляють генератори працівники, їх багато і це може бути хто завгодно, конкретно, кому у той час був потрібен генератор, хто присутній біля генератора, відповідальної особи за це не було. Документально оформлювався відпуск пального, таким чином, що той хто заправив генератор, він по факту лічильника ставить підпис у відомості заправщика і все. Заправщик відомості віддає у контору, проте конкретно не знає. Знає, що біля генераторів, є камери, біля одного точно, біля іншого не впевнений, чи постійно працюють камери не знає.

У судовому засіданні були дослідженні надані стороною обвинувачення та захисту наступні докази:

- витяг з кримінального провадження №0000029 від 03 квітня 2023 року (а.с.62, т.1);

- повідомлення директора ПП «Андріївка» про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України про те, що невстановлені особи з числа працівників ПП «Андріївка», систематично, протягом тривалого часу з кінця 2022 року по теперішній час (03 квітня 2023 року) здійснюють крадіжку товарно-матеріальних цінностей з території підприємства (а.с.63, т.1);

- постанова про призначення групи прокурорів від 03 квітня 2023 року (а.с.64, т.1);

- постанова про визначення підслідності від 03 квітня 2023 року, з супровідним листом (а.с.65, 66, т.1);

- доручення про проведення досудового розслідування від 03 квітня 2023 року (а.с.67, т.1);

-постанова про створення слідчої групи від 03 квітня 2023 року;

- фотознімки, які надав потерпілий ОСОБА_9 під час допиту 03 квітня 2023 року, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_6 з невідомим чоловіком за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 69,70,71 т.1);

- ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , від 27 квітня 2023 року (а.с.72-73, т.1);

- протокол обшуку у домоволодінні від 11 травня 2023 року, в якому проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено і вилучено предмети та речі, а саме каністри, наповнені соляркою у кількості 34 шт., об`єм 700 л, при цьому ОСОБА_6 пояснив, що скуповує дані каністри з рідиною для власних потреб, для трактора та свого автомобіля, додаток диск із записом проведення обшуку (а.с.74-77,78, т.1);

- постанова про визнання речовими доказами від 12 травня 2023 року, а саме речей, які були виявлені і вилучені у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 :

- автомобіль ВАЗ 21214, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПП «Андріївка» та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 ;

- на 5 каністр, бежевого кольору, об`ємом 30 л, напівзаповнені рідиною темного кольору, 1 каністра темно-синього кольору, об`ємом 30 л (напівзаповнена рідиною темного кольору, 1 каністра світло-бежевого кольору, об`ємом 30 л, наівзаповнена рідиною темного кольору, 2 каністри темно-синього кольору, об`ємом 30 л, навізаповнені рідиною темного кольору, 1 порожня каністра білого кольору з характерним запахом, 4 каністри бежевого кольору, з залишками рідини світлого кольору, картонну коробку з чотирма підшипниками, водяний насос для двигуна, три розщеплюючі ключі (2 штуки, 3х24), 1 ключ (27х3), 3 наконечники для рульових тяг, упаковка штопорних кілець, тормозна трубка, упаковка колесних бортів, датчик температури, комплект свічок для запалювання, чотири тормозні накладки;

- 5 каністр бежевого кольору, об`ємом 30 л з рідиною, яка має характерний запах.

Та на речі, які були виявлені і вилучені у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 :

- на 34 каністри без маркування бежевого та темно-синього кольорів, об`ємом 20 л кожна, з світло-зеленою рідиною, близько 700 л.

Місце збереження арештованого майна визначено камеру схову речових доказів Красноградського РВП, місце збереження автомобіля визначено майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська обл., м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84, квитанція камери схову, щодо цього (а.с.79-82,83 т.1);

- рапорт з копіями чеків, що надав ОСОБА_6 , як він зазначив, що цим засвідчує придбання дизельного палива на АЗС с. Наталіне, вул. Промислова, 54, Красноградського району Харківської обл. (а.с.84, 85, т.1) та оригінали чеків, що надані в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником (а.с.179, 180, 181, 183, т.1);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.86 т.1);

- рапорт про неможливість виконання доручення (а.с.87 т.1);

- розписка про повернення ОСОБА_19 мобільного телефона, що був вилучений під час обшуку 11 травня 2025 року (а.с.88, т.1);

- ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 01 травня 2023 року у домоволодінні ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.89-90, т.1);

- протокол обшуку від 11 травня 2023 року домоволодінні ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено і вилучено: 5 каністр, бежевого кольору, об`ємом 30 л, напівзаповнені рідиною темного кольору, 1 каністра темно-синього кольору, об`ємом 30 л (напівзаповнена рідиною темного кольору, 1 каністра світло-бежевого кольору, об`ємом 30 л, наівзаповнена рідиною темного кольору, 2 каністри темно-синього кольору, об`ємом 30 л, навізаповнені рідиною темного кольору, 1 порожня каністра білого кольору з характерним запахом, 4 каністри бежевого кольору, з залишками рідини світлого кольору, картонну коробку з чотирма підшипниками, водяний насос для двигуна, три розщеплюючі ключі (2 штуки, 3х24), 1 ключ (27х3), 3 наконечники для рульових тяг, упаковка штопорних кілець, тормозна трубка, упаковка колесних бортів, датчик температури, комплект свічок для запалювання, чотири тормозні накладки; 5 каністр бежевого кольору, об`ємом 30 л з рідиною, яка має характерний запах, додаток диск з записом проведення обшуку (а.с.91-96, 97, 237, т.1);

- розписка ОСОБА_8 про повернення йому мобільного телефона, що був вилучений під час обшуку 11 травня 2025 року (а.с.98, т.1);

- ухвала про арешт майна від 12 травня 2023 року, а саме на: транспортний засіб ВАЗ - 21214 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «Андріївка» (код), що переданий на відповідальне зберігання власнику керівнику ПП «Андріївка», визначено відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу керівника ПП «Андріївка», на 5 каністр бежевого кольору, об`ємом 30 літрів кожна (напівзаповнені рідиною темного кольору з характерним запахом), однієї каністри темно-синього кольору об`ємом 30 літрів (напівзаповнена рідиною темного кольору з характерним запахом), однієї каністри світло-бежевого кольору об`ємом 30 літрів (напівзаповнена рідиною темного кольору з характерним запахом,), 2-х каністр темно-синього кольору об`ємом 30 літрів кожна (напівзаповнені рідинами темного кольору з характерним запахом), та однієї порожньої каністри білого кольору з характерним запахом. чотирьох каністр бежевого кольору, з характерним запахом (порожні) та з залишками рідини світлого кольору, картонної коробки з чотирма підшипниками, водяного насосу для двигуна, трьох ключів (2 штуки 3х24), (1- 27х3), 3 наконечників для рульових тяг, упаковки штопорних кілець, тормозної трубки, упаковки колесних бортів, датчика температури, комплекту свічок для запалювання, чотирьох тормозних накладок та чотирьох каністр бежевого кольору, об`ємом 30 літрів кожна з рідиною, яка має характерний запах, які були вилучені під час проведення обшуку від 11 травня 2023 року за адресою: Харківська обл, м. Красноград, провулок Вишневий,7; на 34 каністри без маркування бежевого та темно-синього кольорів, об`ємом 20 літрів кожна, з світло-зеленою рідиною всередині, яка має характерний запах (700 літрів рідини), які були вилучені під час проведення обшуку 11 травня 2023 року за адресою: Харківська обл, Красноградський район, с. Андріївка, вул Польова, 15; місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Красноградського РВП за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Дмитра Лінського, 84 (а.с.99-100, т.1);

- фото картка автомобіля ВАЗ-21214, н.з. НОМЕР_1 (а.с.101, т.1);

- копія свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу за ПП «Андріївка» (а.с.102, т.1);

- відомості, щодо інформаційно керуючої системи транспортної навігації, що надані представником потерпілого, від час допиту його 18 травня 2023 року (а.с.103, 104, т.1);

- протокол огляду місця події від 08 травня 2023 року, під час якого представник потерпілого добровільно видав адаптер з картою пом`яті Micro-SD марки Apacer, об`ємом 16 Gb, з відеозаписом на ній (а.с.105-107, т.1);

- постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 18 травня 2023 року адаптеру з картою пом`яті Micro-SD марки Apacer, об`ємом 16 Gb, з відеозаписом фіксування власною камерою зовнішнього відеоспостереження відомостей, що становлять інтерес для досудового розслідування (а.с.108-109, т.1);

- протокол огляду документів від 18 травня 2023 року, а саме адаптеру з картою пом`яті Micro-SD марки Apacer, об`ємом 16 Gb, на якому мітить інформація, а саме запис, що чоловік, схожий на ОСОБА_6 , обмінюється каністрами із чоловіком, схожим на свідка ОСОБА_21 , додаток адаптер з картою пам`яті (а.с.110-111, 118, т.1);

- акт від 13 травня 2023 року, затверджений директором ПП «Андріївка», про те, що комісією, у складі 3 чоловік, 24 березня був зроблений замір витрат дизельного палива на двох генераторах, у результаті встановлено витрати за одну годину роботи з повним навантаженням, та виявлено недостачу дизельного палива, у кількості 740 л (а.с.112);

- розписка ОСОБА_9 від 25 травня 2025 року про отримання від працівників поліції запчастин, на які був накладений арешт: картонної коробки з чотирма підшипниками, водяного насосу для двигуна, трьох ключів (2 штуки 3х24), (1- 27х3), 3 наконечників для рульових тяг, упаковки штопорних кілець, тормозної трубки, упаковки колесних бортів, датчика температури, комплекту свічок для запалювання, чотирьох тормозних накладок (а.с. 113, т.1);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ПП «Андріївка» (а.с.114-115, т.1);

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 01 листопада (а.с.113-117, т.1);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5342/23 від 02 листопада 2023 року, згідно з якою ринкова вартість дизельного палива Дп-3 Євро 5, об`ємом 1 л, станом на 01 березня 2023 року, становить 49,77 грн, 740 л того ж палива становить 36829,80 грн; об`єкт на дослідження не наданий, затрати експерта 260 грн (а.с.119-122, 131, т.1);

- копія паспорта обвинуваченого, вимога про судимості, відповідно до якої він в силу ст. 89 КК України не засуджений, посередня довідка характеристика, довідки про не перебування на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті Кегичівської ЦРЛ (а.с.123-124,125-126,128,129,130, т.1);

- наказ по ПП «Андріївка» від 01 березня 2021 року №3§1 про допущення працівника до роботи ОСОБА_6 з посади головного інженера переведено на посаду завідуючого машинно тракторним парком (а.с.133, т.1);

- постанова про залучення захисника у кримінальному провадженні від 17 листопада 2023 року, відомості про захисника (а.с.134,135,136, т.1);

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 17 листопада 2023 року (а.с.137-140, т.1);

- протокол огляду місця події від 15 грудня 2023 року, а саме території ПП «Андрївка» в с. Андріївка, під час якого представник потерпілого ОСОБА_9 добровільно видав слідчому, об`ємом 0,5 л з дизельним паливом, яке використовується у двох дизельних генераторах, для експертного дослідження (а.с.141-143, т.1);

- протокол огляду місця події від 18 грудня 2023 року, а саме камери схову речових доказів Красноградського РВП, під час якого із 5 каністр з 34, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було взято по 0,5 л у склянки пляшки рідини світлого кольору з характерним запахом, для експертного дослідження (а.с.144-146, т.1);

- протокол огляду місця події від 18 грудня 2023 року, а саме а саме камери схову речових доказів Красноградського РВП, а саме камери схову речових доказів Красноградського РВП, під час якого із 2 каністр, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було взято по 0,5 л у склянки пляшки рідини з характерним запахом для експертного дослідження (а.с.147-149, т.1);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів від 19 грудня 2023 року, експерту направлено постанову та 8 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л (а.с.150-152, 153-154,т.1);

- постанова про уточнення даних матеріалів кримінального провадження у призначеній судовій експертизі нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів від 04 січня 2024 року, а частині номера та дати кримінального провадження, супровідний лист (а.с.155-156, 157, т.1);

- висновок експерті від 17 січня 2024 року №СЕ-19/121-24/713-ФХД, з фототаблицями, відповідно до якого рідина у 8 пляшках має вуглеводний склад, характерний для світлих нафтопродуктів дизельних палив, рідина у 8 пляшках має одинакові значення густини та колір, мають між собою однаковий якісний склад та невелику відмінність у відносному кількісному складі окремих вуглеводів, що могло бути спричинено зберіганням, транспортуванням та відбором проб рідини, тому рідина має спільну родову належність, довідка про витрати експерта 12116,48 грн (а.с.159-163,164,165,166, т.1);

- повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження від 12 січня 2024 року (а.с.167, 168, т.1);

- повідомлення про завершення досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику від 12 січня 2024 року (а.с.169,170,171, т.1);

- запит на адресу ОСОБА_6 у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України (а.с.172, т.1);

- розписка ОСОБА_6 від 16 січня 2024 року про відсутність будь яких матеріалів (а.с.173, т.1);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 16 січня 2024 року обвинуваченому, захиснику та представнику потерпілого (а.с.174, 175,176, т.1);

- розписка про надання доступу до матеріалів кримінального провадження 16 січня 2024 року (а.с.177, т.1);

- протокол про надання доступу до додаткових матеріалів кримінального провадження отриманих під час судового розгляду (а.с. 64, т.2).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення, посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Захисником обвинуваченого у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, а саме:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами:

протокол огляду місця події від 18 травня 2023 року, складений прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в період часу з 12 год 00 хв до 12 год 30 хв згідно якого, представник потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 добровільно надав прокурору адаптер з карткою пам`яті Мicro - SD марки Apacer 16 Gb на якій містяться відеозаписи, які були зафіксовані представником потерпілої особи за допомогою власної камери зовнішнього відеоспостереження марки ESCAM моделі G20 15 квітня 2023 року за адресою: м. Красноград, провулок Вишневий буд. 7; постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, винесену слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 18 травня 2023 року, відповідно якої вилучений адаптер з карткою пам`яті Міcro - SD марки Apacer 16 Gb на якій містяться відеозаписи, які були зафіксовані представником потерпілої особи за допомогою власної камери зовнішнього відеоспостереження марки ESCAM моделі G20 15 квітня 2023 року за адресою: м. Красноград, провулок Вишневий буд. 7, визнано документом та приєднано до кримінального провадження в якості документу, протокол огляду документів, складений слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 18 травня 2023 року в період часу з 13 год 00 хв до 13 год 30 хв за наслідками перегляду 3 відеозаписів, наданих ОСОБА_23 ; адаптер з карткою пам`яті Міcro - SD марки Aрасет 16 Gb та 3 відеозаписи, які вона містить; 4 фотознімки, що долучені до протоколу допиту представника потерпілого (представника юридичної особи) ОСОБА_9 від 03 квітня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з інформації, що міститься у наведених вище документах, відеозаписи, на яких зафіксовані, згідно висновку слідства, обвинувачуваний ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 зроблені фізичною особою ОСОБА_9 без відома та згоди останніх та на території приватного домоволодіння, у дворі домоволодіння ОСОБА_8 , тобто здійснювався аудіо-відеоконтроль особи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці (в громадських місцях), на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи передбачене та детально регламентоване Главою 21 КПК України. Негласні слідчі (розшукові) дії.

Проведення ОСОБА_9 , як приватною особою, таємного знімання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на відеоплівку не передбачено положеннями норм закону, що містяться в Главі 21 КПК України.

Крім наведеного вище, слідчим та прокурором при отриманні та фіксуванні перелічених вище доказів, не дотриманий передбачений вимогами КПК України - порядок та спосіб їх отримання, який передбачений статтею 245-1 КПК України, згідно якої.

З урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, концепції «плодів отруєного дерева», є підстави для визнання очевидно недопустимими всіх фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальних дій з адаптером з карткою пам`яті Міcro SD марки Apacer 16 Gb на якій містяться відеозаписи, які були зафіксовані представником потерпілої особи ОСОБА_9 за допомогою власної камери зовнішнього відеоспостереження марки ESCAM моделі G20 15 квітня 2023 року за адресою: м. Красноград, провулок Вишневий буд. 7, а також самих цих речових доказів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами:

протокол огляду місця події від 15 грудня 2023 року, складений слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 в період часу з 14 год 00 хв до 14 год 20 хв згідно якого у с. Андріївка Красноградського району Харківської області керівник ПП «Андріївка» ОСОБА_9 видав для проведення експертних досліджень одну пляшку об`ємом 0,5 л дизельного пального, що використовується для роботи генераторів; протокол огляду місця події від 18 грудня 2023 року, складений слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 в період часу з 15 год 00 хв до 15 год 30 хв згідно якого у камері схову Красноградського РВП за адресою: м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, буд. 84, було вибірково відібрано для проведення експертних досліджень зразки рідини у дві пляшки об`ємом 0,5 л кожна з каністр, вилучених під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 11 травня 2023 року; протокол огляду місця події від 18 грудня 2023 року, складений слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 в період часу з 16 год 00 хв до 16 год 20 хв згідно якого у камері схову Красноградського РВП за адресою: м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, буд. 84 було вибірково відібрано для проведення експертних досліджень зразки рідини у п`ять пляшок об`ємом 0,5 л кожна з каністр, вилучених під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 11 травня 2023 року; висновок експерта (судової експертизи матеріалів, речовин та виробів) №СУ-19/121-24/713-ФХД від 17 січня 2024 року, складений за наслідками експертних досліджень зразків рідини у 8 пляшках об`ємом 0,5 л кожна, відібраних під час огляду місця події від 15 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5342/23 від 02 листопада 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з названих вище протоколів огляду місця події метою вказаних слідчих дій було не виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а відібрання зразків для експертного дослідження, про що прямо вказано у самих протоколах. Але, порядок отримання зразків для проведення експертизи прямо передбачений іншою статтею КПК, а саме ст. 245 КПК України.

Отримання слідчим зразків для проведення експертизи не в порядку, визначеному ст. ст. 160-166, 245 КПК України є порушенням способу отримання доказів та порушенням процесуального оформлення ходу і результатів проведення слідчих дій та свідчить про очевидну недопустимість доказів і необхідність застосування доктрини «плодів отруйного дерева».

Таким чином, наслідком визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події від 15 грудня 2023 року та двох протоколів огляду місця події від 18 грудня 2023 року повинно бути і визнання недопустимим доказом висновку експерта (судової експертизи матеріалів, речовин та виробів) № СЕ-19/121-24/713-ФХД від 17 січня 2024 року, складеному за наслідками експертних досліджень зразків рідини у 8 пляшках об`ємом 0,5 л кожна, відібраних під час огляду місця події 15 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року.

Крім того, вказаний висновок експерта є недопустимим доказом виходячи ще і з того, що він наданий на виконання постанови, винесеної слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 25 грудня 2023 року, проте, згідно долученого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000029 від 03 квітня 2023 року, ніяка постанова про призначення будь-якої експертизи у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_22 25 грудня 2023 року не виносилася.

Також, прокурором долучено до матеріалів справи як доказ висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5342/23 від 02 листопада 2023 року. Згідно розділів ВСТУП та ДОСЛІДЖЕННЯ даного висновку експерта, він наданий на виконання постанови, винесеної слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 03 квітня 2023 року, проте, згідно долученого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000029 від 03 квітня 2023 року, ніяка постанова про призначення будь-якої експертизи, в тому числі судово-товарознавчої, 03 квітня 2023 року у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_22 не виносилася.

Крім того, ніякі зразки паливно-мастильних матеріалів на дослідження експерту не надавалися, а тип пального - «Дп -3 Євро 5» питання про ринкову вартість якого ставилася на вирішення експерту, був визначений не самим експертом, а слідчим, який не є спеціалістом з даного питання і до компетенції якого не входить вирішення такого роду питань.

Висновки суду.

У мотивувальній частині обвинувального вироку, згідно з п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

При цьому Верховний Суд в Постанові від 22 березня 2018 року по справі № 521/11693/16-к (пр..51-380 км 17) звернув увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченого. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як вбачається з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 інкриміновано вчинення крадіжок у період починаючи з січня 2023 року по 11 травня 2023 року із двох генераторів дизельного палива.

З повідомлення директора ПП «Андріївка» від 03 квітня 2023 року про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України вбачається, що невстановлені особи з числа працівників ПП «Андріївка», систематично, протягом тривалого часу з кінця 2022 року по теперішній час (03 квітня 2023 року) здійснюють крадіжку товарно-матеріальних цінностей з території підприємства.

Відповідно до акту, затвердженого директором ПП «Андріївка», комісією у складі трьох чоловік 24 березня 2023 року був зроблений замір витрат дизельного палива з двох генераторів, в результаті встановлено нестачу дизельного палива у кількості 740 л, акт датований 13 травня 2023 року.

Тобто факт крадіжки було виявлено 24 березня 2023 року. Хоча представник потерпілого у судовому засіданні зазначив, що нестача дизельного палива була виявлена, це близько 700 л у 2023 році, за період 2-3 місяців. Знімання залишків проводилися щомісячно. Ці документи правоохоронним органам не надавались, у зв`язку не запитувалось.

Покази жодного з допитаних свідків та представника потерпілого, як і досліджені документи, не містять інформації про конкретні дати вчинення обвинуваченим крадіжок майна, чому саме слідчим та прокурором було встановлено, що це період з січня 2023 року по 11 травня 2023 року є незрозумілим, оскільки навіть акт ревізійної комісії датований 13 травня 2023 року, хоча знімання залишків проводилось щомісячно. Суд звертає увагу на те, що представник потерпілого не зміг пояснити суду, що це за дата 13 травня 2023 року. Іншого матеріали справи не містять.

Також, оскільки інкримінований обвинуваченим злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з об`єктивної сторони є злочином з матеріальним складом, тому обов`язковими ознаками такого є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до роз`яснень пункту 25 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вказані норми є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Визначення вартості того чи іншого товару або майна у кримінальному провадженні згідно із Законом України «Про судову експертизу», відноситься виключно до компетенції атестованих судових експертів, які мають відповідне свідоцтво експерта, а також можуть бути залучені інші фахівці з відповідних галузей знань.

Слідчим постановою від 01 листопада 2023 року призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення експерту поставлені наступні питання: яка ринкова вартість дизельного палива Дп-3 Євро 5, об`ємом 1 л і яка ринкова вартість такого ж палива об`ємом 740 л, експерту надана копія вказаної постанови.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 02 листопада №5342/23 об`єкт на дослідження не наданий, тому у якості вихідних даних для дослідження експертом використовувались відомості, що містяться у постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи. Так ринкова вартість дизельного палива Дп-3 Євро 5, об`ємом 1 л становить 49,77 грн, а ринкова вартість такого ж палива об`ємом 740 36829,80 грн.

Згідно пред`явленого обвинувачення, сторона обвинувачення зазначає, що вартість викраденого майна, а саме 740 л, складає 36829,80 грн, отже в основу обвинувачення покладений також висновок судово-товарознавчої експертизи, як такий яким, визначена і матеріальна шкода, завдана потерпілому.

Згідно протоколу обшуку від 11 травня 2023 року у домоволодінні обвинуваченого, виявлено і вилучено 700 л дизельного палива у 34 каністрах.

З відеозапису вбачається, що ті каністри, які мають більш прозорий вид, не всі заповнені повністю, яким чином у 34 каністрах (об`ємом 20 л кожна) могло поміститися 700 л рідини не зрозуміло, оскільки: 700/34=20,59, при цьому слідча не зазначає скільки каністр вилучені і яка кількість рідини у них, інформація про здійснення замірів відсутня.

Отже, у суду є сумніви, щодо вилучення у домоволодінні обвинуваченого саме 700 л дизельного палива.

Згідно протоколу обшуку у домоволодінні, за місцем проживання свідка ОСОБА_8 від 11 травня 2023 року, виявлено і вилучено: 5 каністр, бежевого кольору, об`ємом 30 л, напівзаповнені рідиною темного кольору, 1 каністра темно-синього кольору, об`ємом 30 л (напівзаповнена рідиною темного кольору, 1 каністра світло-бежевого кольору, об`ємом 30 л, наівзаповнена рідиною темного кольору, 2 каністри темно-синього кольору, об`ємом 30 л, навізаповнені рідиною темного кольору, 1 порожня каністра білого кольору з характерним запахом, 4 каністри бежевого кольору, з залишками рідини світлого кольору, при цьому зазначено, що характерна рідина зливалась також із бочок і її приблизний об`єм.

Під час перегляду у судовому засіданні додатка, а саме диску до вказаного протоколу обшуку, слідча вказує лише, що вилучаються каністрі, про те не зазначає, ні їх кількість, ні об`єм, ні скільки літрів рідини вилучається.

Отже із вказаного протоколу, не представляється можливим встановити, яка саме кількість і якого дизельного палива була виявлена і вилучена. Окрім того, суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_24 , який зазначив, що частина дизельного палива була неякісного складу.

Суд звертає увагу на те, що у ряді доказів, що надані стороною обвинувачення неодноразово зустрічається словосполучення 700 л, 500 л приблизно, це у протоколі обшуку від 11 травня 2023 року, постанові про визнання речовими доказами від 12 травня 2023 року, квитанції камери схову Красноградського РВП, ухвала про арешт майна від 12 травня 2023 року, що на думку суду свідчить про те, що не було чітко встановлено, яка кількість дизельного палива була вилучена під час проведення обшуку у домоволодінні і обвинуваченого і свідка ОСОБА_24 .

При цьому також є не зрозуміло, з який даних сторона обвинувачення виходила, коли зазначала про викрадення саме 740 л дизельного палива обвинуваченим ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта від 17 січня 2024 року №СЕ-19/121-24/713-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, експертові надані на дослідження 8 опечатаних пляшок по 0,5 л з рідиною, що відібрана: 15 грудня 2023 року в ході огляду місця події на території ПП «Андріївка» - 1 шт., а саме дизельного палива, що використовується в дизельних генераторах; 18 грудня 2023 року в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_4 , а саме в камері схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП України у Харківській області, під час огляду 34 каністр, що були вилучені у домоволодінні обвинуваченого, з 34 каністр 5 шт., з рідиною світлого кольору з характерним різким запахом; 18 грудня 2023 року в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_4 , а саме в камері схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП України у Харківській області, під час огляду 8 каністр, що були вилучені під час ошуку у домоволодінні свідка ОСОБА_8 2 шт., з рідиною світлого кольору з характерним різким запахом.

За результатами експертного дослідження встановлено, що рідини у восьми пляшках мають однакові значення густини та колір, мають між собою однаковий якісний склад та невелику відмінність у відносному кількісному складі окремих вуглеводів, що могло бути спричинено зберіганням, транспортуванням та відбором проб рідини, тому рідини мають спільну родову належність.

Проте на дослідження експертові не надано все дизельне паливо, а лише вибірково і свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що частина дизельного палива, яка вилучалась, має неякісний склад, тому стороною обвинувачення не надано доказів, що все дизельне паливо відноситься до виду Дп-3 Євро 5 і ціна його всього 49,77 грн за 1 л.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення документально не підтвердила розмір нестачі матеріальних цінностей ПП «Андріївка», оскільки будь яких доказів про те, що саме було вчинено крадіжку дизельного палива об`ємом 740 л не надано, не надано і доказів його вартості, оскільки експерту не надавалось для огляду все дизельне паливо, воно відбирались з різних ємностей, у тому числі, як зазначив свідок ОСОБА_8 , його частина не придатна для використання і чому саме сторона обвинувачення вважає, що це все вид дизельного палива належить до типу Дп-3 Євро 5.

У судовому засіданні досліджені фотознімки, які надав представник потерпілого ОСОБА_9 під час допиту 03 квітня 2023 року, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_6 з невідомим чоловіком за адресою провулок Вишневий м. Красноград та адаптер з картою пам`яті Micro-SD марки Apacer об`ємом 16 Gb, яка добровільно надана представником потерпілого, на якій зафіксовані події 15 квітня 2023 року біля провулку Вишневого, 7, м. Красноград Харківської області, як обвинувачений з іншим чоловіком, заходить на подвір`я і виходить з каністрами, проте обвинувачений та свідок ОСОБА_8 і не заперечували про те, що ОСОБА_6 залишав каністри у свого товариша та і представник потерпілого ОСОБА_25 достеменні і чітко не міг ствердити, що у каністрах знаходиться дизельне паливо, він має тільки припущення про це. Таким чином, на даному записі та фотознімках не можливо встановити факт викрадення обвинуваченим будь якого майна.

Отже, докази, на які посилаються прокурор та представник потерпілого, не є належними в розумінні ст.85 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення надані докази, які хоча і є допустимими, оскільки зібрані у законний спосіб, але судом визнаються неналежними, оскільки прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час вчинення злочину та розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому.

Стороною обвинуваченого не надано жодного необхідного та допустимого доказу, що міг би вказувати на вчинення активних дій по заволодінню майна ОСОБА_6 з території ПП «Андріївка» та і взагалі його причетність до викрадення майна.

Що стосується доказів, які сторона захисту просить визнати недопустимим досліджених судом та наведених у вироку, зокрема: протокол огляду місця події від 18 травня 2023 року, складений прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в період часу з 12 год 00 хв до 12 год 30 хв згідно якого, представник потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 добровільно надав прокурору адаптер з карткою пам`яті Мicro - SD марки Apacer 16 Gb на якій містяться відеозаписи, які були зафіксовані представником потерпілої особи за допомогою власної камери зовнішнього відеоспостереження марки ESCAM моделі G20 15 квітня 2023 року за адресою: м. Красноград, провулок Вишневий буд. 7; постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, винесену слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 18 травня 2023 року, відповідно якої вилучений адаптер з карткою пам`яті Міcro - SD марки Apacer 16 Gb на якій містяться відеозаписи, які були зафіксовані представником потерпілої особи за допомогою власної камери зовнішнього відеоспостереження марки ESCAM моделі G20 15 квітня 2023 року за адресою: м. Красноград, провулок Вишневий буд. 7, визнано документом та приєднано до кримінального провадження в якості документу, протокол огляду документів, складений слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 18 травня 2023 року в період часу з 13 год 00 хв до 13 год 30 хв за наслідками перегляду 3 відеозаписів, наданих ОСОБА_23 ; адаптер з карткою пам`яті Міcro - SD марки Aрасет 16 Gb та 3 відеозаписи, які вона містить; 4 фотознімки, що долучені до протоколу допиту представника потерпілого (представника юридичної особи) ОСОБА_9 від 03 квітня 2023 року, протокол огляду місця події від 15 грудня 2023 року, складений слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 в період часу з 14 год 00 хв до 14 год 20 хв згідно якого у с. Андріївка Красноградського району Харківської області керівник ПП «Андріївка» ОСОБА_9 видав для проведення експертних досліджень одну пляшку об`ємом 0,5 л дизельного пального, що використовується для роботи генераторів; протокол огляду місця події від 18 грудня 2023 року, складений слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 в період часу з 15 год 00 хв до 15 год 30 хв згідно якого у камері схову Красноградського РВП за адресою: м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, буд. 84, було вибірково відібрано для проведення експертних досліджень зразки рідини у дві пляшки об`ємом 0,5 л кожна з каністр, вилучених під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 11 травня 2023 року; протокол огляду місця події від 18 грудня 2023 року, складений слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 в період часу з 16 год 00 хв до 16 год 20 хв згідно якого у камері схову Красноградського РВП за адресою: м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, буд. 84 було вибірково відібрано для проведення експертних досліджень зразки рідини у п`ять пляшок об`ємом 0,5 л кожна з каністр, вилучених під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 11 травня 2023 року; висновок експерта (судової експертизи матеріалів, речовин та виробів) №СУ-19/121-24/713-ФХД від 17 січня 2024 року, складений за наслідками експертних досліджень зразків рідини у 8 пляшках об`ємом 0,5 л кожна, відібраних під час огляду місця події від 15 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5342/23 від 02 листопада 2023 року, то їм надана належна правова оцінка у розмінні ст. 85 КПК України, тому підстав для визнання їх недопустимими суд не знаходить і клопотання захисника у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно ст. 8,9,17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_6 у межах пред`явленого йому обвинувачення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно дост.100 КПК України, а арешту майна - відповідно дост.174 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертних досліджень згідно ст. 124 КПК України необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судово-товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів віднести за рахунок держави.

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 травня 2023 року скасувати.

Речові докази: транспортний засіб ВАЗ 21214 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «Андріївка» (код), що переданий на відповідальне зберігання власнику керівнику ПП «Андріївка», визначено відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу керівника ПП «Андріївка», вважати повернутим, про що свідчить розписка ОСОБА_9 ;

5 каністр бежевого кольору, об`ємом 30 літрів кожна (напівзаповнені рідиною темного кольору з характерним запахом), однієї каністри темно-синього кольору об`ємом 30 літрів (напівзаповнена рідиною темного кольору з характерним запахом), однієї каністри світло-бежевого кольору об`ємом 30 літрів (напівзаповнена рідиною темного кольору з характерним запахом,), 2-х каністр темно-синього кольору об`ємом 30 літрів кожна (напівзаповнені рідинами темного кольору з характерним запахом), та однієї порожньої каністри білого кольору з характерним запахом, чотирьох каністр бежевого кольору, з характерним запахом (порожні) та з залишками рідини світлого кольору, чотири каністри бежевого кольору, об`ємом 30 літрів кожна з рідиною, яка має характерний запах, місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову речових доказів Берестинського РВП за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );

картонну коробки з чотирма підшипниками, водяного насосу для двигуна, трьох ключів (2 штуки 3х24), (1- 27х3), 3 наконечників для рульових тяг, упаковки штопорних кілець, тормозної трубки, упаковки колесних бортів, датчика температури, комплекту свічок для запалювання, чотирьох тормозних накладок, вважати повернутими законному володільцю представнику потерпілого, про що свідчить розписка ОСОБА_9 ;

34 каністри без маркування бежевого та темно-синього кольорів, об`ємом 20 літрів кожна, з світло-зеленою рідиною всередині, яка має характерний запах (близько 700 літрів рідини), місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову речових доказів Берестинського РВП за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1