Справа № 215/4673/25
1-кс/215/519/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року в суд надійшло клопотання слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.06.2025 о 01:49 годині до ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» за фактом звернення органів охорони здоров`я про те, що 07.06.2025 о 01:40 годині, невстановлена жінка, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 нанесла ножове поранення у плече чоловіку.

Виїздом на місце події, на сходинковому майданчику п`ятого поверху, що розташований у третьому під`їзді п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним ножовим пораненням в районі лівого плеча, який оглянуто за участі судово медичного експерта, після чого направлено до Криворізького районного відділу ДСУ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» для встановлення причин смерті.

У подальшому, 07.06.2025 у період часу з «06» години «45» хвилин до «07» години «28» хвилин, слідчим СВ ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання померлого та його дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду, керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з цифровим паролем «223774», що належить померлому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після огляду вилучено до спеціального пакету НПУ № ICR0219580;

-мобільний телефон марки «OPPO A17», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після огляду вилучено до спеціального пакету НПУ № ICR0219580;

-кухонний, металевий ніж зі слідами РБК, який вилучено до паперового конверту НПУ;

-жерстяна банка з-під слабоалкогольного напою (пиво) та скляна пляшка, об`ємом 250 мілілітрів, які вилучено до паперового конверту НПУ;

-сліди папілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки з руків`я ножа, які вилучено до паперового конверту НПУ;

-сліди папілярних ліній на чотирьох відрізках липкої стрічки з поверхні вилучених пляшок, які вилучено до паперового конверту НПУ;

-змиви речовини бурого кольору з підлоги спальної кімнати на марлевому тампоні, які вилучено паперового конверту НПУ;

Так, у вилученому мобільному телефоні марки «iPhone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить померлому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду історії дзвінків, встановлено наявність виклику на лінію «103», а в мобільному телефоні марки «OPPO A17», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою загиблого, маються фотокартки на яких зображено тіло померлого зі слідами РБК на момент його перебування в квартирі, що зафіксовано у відповідному протоколі огляду місця події. Крім того, у вилучених мобільних телефонах можуть міститись контакти осіб, яким померлий або підозрювана телефонувала до/у момент/ після вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні в подальшому. Тому враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтверджуючий факт причетності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення кримінального правопорушення, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою їх збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали суду клопотання в яких зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просили проводити розгляд у їх відсутність.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, не заперечують щодо накладення арешту.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.ст.131,132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України, вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії обшуку вищевказані речі, та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, з письмових матеріалів клопотання встановлено, що 07.06.2025 слідчим СВ відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених мобільних телефонів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, зважаючи на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт, з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, а також з метою виконання цілей кримінального провадження, зокрема, призначення та проведення експертиз, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, слідчий суддя доходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись вимогами ст.ст.107, 131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з цифровим паролем «223774», що належить померлому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після огляду вилучено до спеціального пакету НПУ № ICR0219580 та мобільний телефон марки «OPPO A17», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 52/56 від 07.06.2025.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: