Справа № 129/1794/23
Провадження по справі № 1-кп/129/195/2025
У Х В А Л А

13.05.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000338про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України,

Установив:

08.05.2025 р. до суду надійшло клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 26.01.2024 р. в кримінальному провадженні № 0000338про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, шляхом обмеження права на відчуження та права на розпорядження транспортним засобом марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратором «7ОМАІ» з цього транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 з правом користування цим транспортним засобом та відеореєстратором; вимоги обґрунтовує тим, що на даний час відпала потреба в їх арешті вказаного майна; крім того, ОСОБА_5 є пенсіонером і відсутність можливості відчужити чи розпорядитися іншим чином вказаним майном значно ускладнює його життя.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважав його передчасним, оскільки судом було законно накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор «7ОМАІ» з цього транспортного засобу як речові докази у кримінальному провадженні № 0000338про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, шляхом обмеження права на відчуження та права на розпорядження транспортним засобом марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратором «7ОМАІ» з цього транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 з правом користування цим транспортним засобом та відеореєстратором, а також на даний час не відпала необхідність у застосуванні арешту, оскільки вони мають бути збережені як речові докази до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

З`ясувавши позиції учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження та вимоги закону, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 р. накладено арешт на вилучені 13.04.2023 р. під час огляду місця події належні ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор «7ОМАІ» з цього транспортного засобу в кримінальному провадженні № 0000338про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, ухвалою Гайсинського районного суду від 26.01.2024 р. було частково скасовано вказаний арешт та накладено арешт шляхом обмеження права на відчуження та права на розпорядження транспортним засобом марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратором «7ОМАІ» з цього транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 з правом користування цим транспортним засобом та відеореєстратором, на даний час судове слідство у справі не завершене, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на ці транспортний засіб та відеореєстратор, які мають бути збережені як речові докази до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та необхідно забезпечити його збереження як речових доказів, - лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям скоєння злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом ; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ; клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду; про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно ; суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 р. накладено арешт на вилучені 13.04.2023 р. під час огляду місця події належні ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор «7ОМАІ» з цього транспортного засобу в кримінальному провадженні № 0000338про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, ухвалою Гайсинського районного суду від 26.01.2024 р. було частково скасовано вказаний арешт та накладено арешт шляхом обмеження права на відчуження та права на розпорядження транспортним засобом марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратором «7ОМАІ» з цього транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 з правом користування цим транспортним засобом та відеореєстратором, на даний час судове слідство у справі не завершене, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на ці транспортний засіб та відеореєстратор, які мають бути збережені як речові докази до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, то необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Гайсинського районного суду від 26.01.2024 р. в кримінальному провадженні № 0000338про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, шляхом обмеження права на відчуження та права на розпорядження транспортним засобом марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратором «7ОМАІ» з цього транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 з правом користування цим транспортним засобом та відеореєстратором.

Керуючись ст.98, 170-174 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Гайсинського районного суду від 26.01.2024 р. в кримінальному провадженні № 0000338про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, шляхом обмеження права на відчуження та права на розпорядження транспортним засобом марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратором «7ОМАІ» з цього транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 з правом користування цим транспортним засобом та відеореєстратором, через передчасність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: