Справа № 761/4728/25
Провадження № 1-кс/761/3730/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 (справа №759/2360/23) у межах кримінального провадження № 0000595 від 20.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 (справа №759/2360/23) у межах кримінального провадження № 0000595 від 20.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі №759/2360/23 накладено арешт, зокрема, на: земельну ділянку з кадастровим номером: :04:002:0172.

Як зазначає адвокат в своєму клопотанні, що право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2014, номер відомостей про речове право: 6598058, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24. Право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 07.08.2014 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за № 5756. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем земельної ділянки, яка була придбане нею ще у 2014 році на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. Попередній власник земельної ділянки - ОСОБА_6 набув право власності на земельну ділянку ще у 2004 році на підставі розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації №187 від 21.05.2004, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 095590, виданим 21.05.2004 Києво- Святошинським районним відділом земельних ресурсів.

Упродовж понад 3 років з моменту реєстрації кримінального провадження право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку ніким не оспорювалось, прокурор чи інші будь-які особи не звертались з позовом про скасування її права власності чи/або правовстановлюючих документів на майно, жодній особі в межах даного кримінального провадження про підозру не повідомлено, з обвинувальним актом прокурор до суду не звертався.

У сторони обвинувачення відсутні будь-які докази про те, що земельна ділянка кадастровий номер: :04:002:0172, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , відноситься до земель лісового фонду та її виділення відбулось з порушенням закону.

З моменту накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :04:002:0172 пройшло майже 2 роки, що фактично протягом тривалого часу позбавляє ОСОБА_4 , як власника майна, права розпоряджатися своєю власністю.

Вказане на переконання адвоката свідчить про відсутність підстав для подальшого утримання вказаного майна під контролем органу досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити та скасувати арешт накладений на вищезазначене майно, оскільки вказане майно не має будь якого доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Київської обласної прокуратури будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, просив клопотання адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки на даний час триває земельно-технічна експертиза щодо накладення земельних ділянок на землі лісового фонду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі №759/2360/23 накладено арешт, зокрема, на: земельну ділянку з кадастровим номером: :04:002:0172.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000595 від 20.10.2024, на даний час триває, щодо майна на яке накладено арешт призначено земельно-технічну експертизу, а тому у подальшому застосуванні арешту майна потреба не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023.

Так, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено даних на обґрунтування того, що арешт накладено не обґрунтовано або, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023, в рамках кримінального провадження № 0000595 від 20.10.2024.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 (справа №759/2360/23) у межах кримінального провадження № 0000595 від 20.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1