Справа №№ 148/2138/24
В И Р О К

Іменем України

24 квітня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000211 внесеного в ЄРДР від 10.06.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителям. АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, судимий:

- 29.06.2005, Тульчинським р/с, Вінницької обл., за ст. 185 ч.3, 75 КК України, на 3 роки п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 18.04.2013, Тульчинським р/с, Вінницької обл., за ст. 190 ч.2 КК України, сплата штрафу в сумі 1020 грн.;

- 28.05.2015, Тульчинським р/с, Вінницької обл., за ст. 185 ч.3, 75 КК України, на 3 роки п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 07.09.2015, Тульчинським р/с, Вінницької обл., за ст. 185 ч.1, 71 КК України, на 3 міс. арешту, з самостійним виконанням вироку;

- 22.03.2016, Тульчинським р/с, Вінницької обл., за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, на 3 роки 2 міс. п/в;

- 17.05.2016, Тульчинським р/с, Вінницької обл., за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, ч.4 КК України, на 3 роки 7 міс. п/в;

- 07.05.2020, Тульчинським р/с, Вінницької обл., за ст. 185 ч.2 КК України, на 2 роки п/в;

- 30.03.2021, Тульчинським р/с, Вінницької обл., за ст. ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України, на 2 роки 2 міс. п/в, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим слідством спосіб час та місці, не маючи відповідного дозволу, умисно, незаконно придбав та зберігав у невстановленому органом досудового розслідування місці до 17.06.2024, 1 (один) металевий предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею схожий на корпус ручної гранати типу «Ф1» з маркуванням «10739-77Т», та циліндричний предмет до якого прикріплена зигзагоподібна пластина, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на УЗГРМ (запал) з маркуванням 41-77 УЗГРМ 583, які згідно висновку експерта в конструктивному поєднанні між собою - є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Далі, ОСОБА_4 розуміючи, що оборонна осколкова ручна граната Ф-1 є бойовим припасом промислового виготовлення військового призначення та будь-які дії з вказаним предметом, без передбаченого законом дозволу є незаконними та протиправними, вирішив всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576 та вимог Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» її продати, тим самим збути бойовий припас.

Далі, ОСОБА_4 , з метою збуту бойового припасу домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , про продаж йому вищевказаного бойового припасу за грошові кошти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойового припасу ОСОБА_4 попередньо домовився з ОСОБА_6 про місце і час збуту, 17.06.2024 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) забрав попередньо схований бойовий припас та переніс до домовленого з ОСОБА_6 місця та 17.06.2024 близького 18:00 год. по вул. Романа Чайковського м. Тульчин Вінницької області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, за грошову винагороду в сумі 2500 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 промислового виготовлення військового призначення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим слідством спосіб час та місці, не маючи відповідного дозволу, умисно, незаконно придбав та зберігав у невстановленому органом досудового розслідування місці до 21.06.2024, 2 (два) гранатометних постріли іноземного виробництва з наявними маркуваннями на них FUZE. PIBD M550 AMJ19B06-002 та в нижній частині M118 AСN19A048-001, які відповідно до висновку експерта являються 40-мм кумулятивно-осколковими гранатами М433 промислового виготовлення військового призначення, які відноситься до бойових припасів та 8 (вісім) магазинів до автоматичної зброї типу АК споряджені патронами калібру 5,45 мм на яких наявні маркування 5,45 мм, в яких містились патрони калібру 5,45 мм в загальній кількості 243 (двісті сорок три) штуки, які відповідно до висновку експерта являються бойовими припасами до стрілецької нарізної зброї - автоматними патронами калібру 5,45*39 мм, зразку 1974 року, придатні до стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Далі, ОСОБА_4 розуміючи, що, 2 (два) 40-мм кумулятивно-осколкові гранати М433 промислового виготовлення військового призначення та 243 (двісті сорок три) патрона калібру 5,45*39 мм є бойовими припасами та будь-які дії з вказаними предметами, без передбаченого законом дозволу є незаконними та протиправними, вирішив всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576 та вимог Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» їх продати, тим самим збути бойові припаси.

Далі, ОСОБА_4 , з метою збуту бойових припасів домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , про продаж йому вищевказаних бойових припасів за грошові кошти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів ОСОБА_4 попередньо домовився з ОСОБА_6 про місце і час збуту, у невстановленому органом досудового розслідування місці, 21.06.2024 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) забрав попередньо сховані 2 (два) 40-мм кумулятивно-осколкові гранати М433 промислового виготовлення військового призначення та 8 (вісім) магазинів до автоматичної зброї типу АК споряджених 243 (двісті сорок три) патрона калібру 5,45*39 мм та переніс до домовленого з ОСОБА_6 місця та 21.06.2024 близького 17:15 год. по вул. Івана Богуна м. Тульчин Вінницької області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, за грошову винагороду в сумі 8000 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 2 (дві) 40-мм кумулятивно-осколкові гранати М433 промислового виготовлення військового призначення та 8 (вісім) магазинів до автоматичної зброї типу АК споряджених 243 (двісті сорок три) патрона калібру 5,45*39.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1 КК України не визнав. В обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні пояснив, що ніякої зброї та бойових приписів нікому не збував. Доказів такого збуту не має. З особою на прізвище ОСОБА_6 , він познайомився в м. Тульчині, під час проведення слідчих дій працівниками поліції, де вони були понятими. Їх познайомив працівник поліції ОСОБА_8 . Ніякої зброї чи бойових припасів він не зберігав та ОСОБА_6 не збував. На досліджених в судовому засіданні відео файлах відсутні будь-які докази, які б підтверджували продаж зброї ОСОБА_6 . Вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковано працівниками поліції.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Зокрема, дослідженими відповідно до вимог ст. ст. 97 ч.3, 99 КПК України, позасудові показання свідка (із зміненими анкетними даними) ОСОБА_6 , який помер в ході розгляду справи в суді, і які суд не визнав недопустимим доказом.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка від 17.06.2024, ОСОБА_6 показав: «Так, я дійсно проживаю за вищевказаною адресою. Так, близько одного місяця тому, я в м. Тульчині познайомився з ОСОБА_4 та почав з ним товаришувати. Одного дня, число я точно не пам`ятаю, я з останнім разом вживали алкогольні напої, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що в нього вдома за адресою його проживання по АДРЕСА_1 є гранати, та якщо мені стане потрібна граната, то я можу до нього звернутись й він мені може продати. Про даний факт я вирішив повідомити працівників поліції та добровільно погодився на співпрацю з останніми. Після чого я отримав від них грошові кошти, за які я в подальшому купив у ОСОБА_4 гранату та запал за 2500 грн. Все це відбулось 17.06.2024 у обідній час, я попередньо з ним здзвонився, після чого останній наказав мені йти до його будинку, але на територію не заходити, а чекати його на вулиці. Згодом вийшов ОСОБА_4 та сказав мені давати грошові кошти, а в обмін на кошти я від нього чорний поліетиленовий пакет, розкривши який я побачив всередині запал та гранату Ф-1, а ОСОБА_4 сказав, що якщо що, то в нього є ще, але кількість не повідомив, я запитав його звідки в нього боєприпаси, але ОСОБА_4 відповів, що це мене не стосується, а я сказав, що якщо в мене ще будуть кошти, то куплю ще, після чого ми попрощались та розійшлись.

Після чого, я відразу повідомив поліцію про те, що купив гранату й в приміщенні Тульчинського РВП в присутності 2-х понятих добровільно видав куплені речі, а саме запал та гранату, які купив у ОСОБА_4 .».

Відповідно до протоколу допиту свідка від 21.06.2024 ОСОБА_6 показав: «Так, мені відомий ОСОБА_4 , з яким я познайомився близько місяця тому. Через деякий час в ході нашого спілкування ОСОБА_4 розповів мені, що у нього за місцем його проживання є гранати і він при потребі може мені їх продати. Так, 17.06.2024 року я вже був придбав у ОСОБА_4 одну гранату, за грошові кошти в сумі 2500 гривень.

Через деякий час, я запитав в нього чи зможе він продати мені ще бойові припаси, на що останній погодився та ми з ним домовились, про те, що він продасть мені вісім магазинів до АК-47 вже повністю споряджені патронами калібру 5.45 мм, тобто в загальному ОСОБА_4 мав мені продати 240 патронів калібру 5.45 мм, а також два боєприпаси до гранатомету. Коли я запитав в ОСОБА_4 про вартість даних боєприпасів, то він сказав, що це все буде коштувати 10000 гривень. Однак тоді ми домовились, що ОСОБА_4 продасть мені це все за 8000 гривень. Цього разу я також звернувся до працівників поліції та повідомив про те, що домовився з ОСОБА_4 про купівлю в нього боєприпасів, а саме 240 патронів калібру 5.45 мм та два боєприпаси до гранатомету, а також повідомив, що він хоче отримати за це все грошові кошти в сумі 8000 гривень. В подальшому я отримав від працівників поліції грошові кошти в сумі 8000 гривень, номіналом по 500 та 1000 гривень, однак точна кількість мені не відома, та домовився з ОСОБА_4 про зустріч на 21.06.2024 року, а саме він сказав мені, що все підготує та коли я приїду у м. Тульчин, щоб я до нього зателефонував і ми зустрінемося. Під час того, як я спілкувався з останнім по телефону я використовував свій мобільний телефон марки NokiaIMEI НОМЕР_1 , в якому працює сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та телефонував до ОСОБА_4 на номер НОМЕР_3 .

21.06.2024 року о 11:51 год я зателефонував до ОСОБА_4 , однак на дзвінок він не відповів, та вдруге я набрав його о 16.23 год де останній погодився на зустріч, та враховуючи те, що я не знаю міста, почав мене курсувати різними вулицями та врешті ми зустрілись у парку навпроти Тульчинської міської ради. Деякий час ми з ним поспілкувались та пройшлися парком, після чого я разом з ОСОБА_4 пішли за будівлю міської ради, однак точно наш маршрут відтворити я не можу, так як не орієнтуюсь на місцевості, де під одним із дерев ОСОБА_4 взяв пакунок, а саме чорний поліетиленовий пакет та сказав, що це моє замовлення. За це я передав йому грошові кошти в сумі 8000 гривень, які попередньо мені видали працівники поліції, де ОСОБА_4 їх одразу перерахував, а я в свою чергу отриманні боєприпаси поклав собі у сумку, після чого ми розійшлися.»

Допитаний, за клопотанням обвинуваченого, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 спростував доводи обвинуваченого про нібито їх знайомство ним. Також, маючи допуск до державної таємниці, підтвердив смерть свідка ОСОБА_6 .

Також вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення:

- витягом з ЄРДР від 10.06.2024, відповідно до якого 10.06.2024, за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості про кримінальне правопорушення, за правовою кваліфікацією ст. 263 ч.1 КК України, за змістом якого було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_16 , житель Тульчинського району, на території власного домогосподарства незаконно зберігає боєприпаси з метою їх подальшого збуту. А також від 19.06.2024,за матеріалами самостійного виявлення слідчим в межах розгляду кримінального провадження та внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за правовою кваліфікацією ст. 263 ч.1 КК України, за змістом якого гр. ОСОБА_16 , житель Тульчинського району, на території власного домогосподарства незаконно зберігає боєприпаси з метою їх подальшого збуту. (т. 1 а.с. 91);

- протоколом огляду особи покупця, помітки та вручення грошових коштів від 17.06.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , в службовому приміщенні Тульчинського РВП, в присутності понятих, було вручено гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн., номіналом по 500 грн., в кількості 8 шт. (т. 1 а.с. 99-104);

- розпискою гр. ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції гранати та запалу, які він купив у м. Тульчині, в чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , а також грошових коштів в сумі 1500 грн. (т.1 а.с. 105);

- протоколом огляду від 17.06.2024 та фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 , в присутності понятих, відповідно до якого слідчим було оглянуто предмети: схожий на запал з маркуванням №71-77 УЗРГ 583», схожий на корпус гранати Ф-1 із маркуванням «20» та « 107 39-77Т», з яких було зроблено змиви та знято запахові сліди, зроблено змиви з правої руки гр. ОСОБА_6 , а також грошові кошти в сумі 1500 грн., які добровільно видав ОСОБА_6 (т.1 а.с. 106-108);

- постановою старшого слідчого ОСОБА_17 від 17.06.2024 про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання, а також ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.06.2024 про накладення арешту на вилучене майно (речові докази), згідно якої визнано речовими доказами:

предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею, схожий на корпус ручної гранати типу «Ф1» з маркуванням 201073977Т;

циліндричний предмет до якого прикріплена зигзагоподібна пластина, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на УЗГРМ (запал) з маркуванням 41-77 УЗГРМ 583;

змив з циліндричного предмету до якого прикріплена зигзагоподібна пластина, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на УЗГРМ (запал) з маркуванням 41-77 УЗГРМ 583;

грошові кошти в сумі 1500 грн. (т.1 а.с. 109, 110-111);

- протоколом огляду предметів від 18.06.2024, відповідно до якого слідчим оглянуто вилученні предмети (т.1 а.с. 112);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/11950-ВТХ від 20.06.2024, відповідно до якого, надані на експертизу предмети, а саме:

металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «107 39-77Т» є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення;

металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «41-77 УЗГРМ 583» є підшивачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗГРМ» промислового виготовлення військового призначення.

Металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «107 39-77 Т» в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми сріблястого кольору із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «41-77 УЗГРМ 583» - є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу. (т.1 а.с. 113-133);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/11967-БД від 05.07.2024, відповідно до якого, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події з поверхні предмету еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею схожий на корпус ручної гранати типу «Ф1» - наявний та придатний для ідентифікації особи.

Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації.

Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збігається зі зразком запаху, вилученим з поверхні предмету еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею схожий на корпус ручної гранати типу «Ф1» з ймовірністю 99,9996%. (т.1 а.с. 134-147);

- протоколом огляду особи покупця, помітки та вручення грошових коштів від 21.06.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , в службовому приміщенні Тульчинського РВП, в присутності понятих, було вручено гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 грн., номіналом 1 купюра - 1000 грн., 500 грн. - 14 шт. (т.1 а.с. 154-159);

- розписками гр. ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Нокіа фіолетового кольору з сім-картою оператора Київстар із номером НОМЕР_4 , а також 8 споряджених магазинів до автоматичної зброї, 2 боєприпаси до гранатомета, які він придбав в м. Тульчині в чоловіка на ім`я ОСОБА_4 . (т.1 а.с. 160-161);

- протоколом огляду від 21.06.2024 та фототаблицею до нього, проведеного старшим слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 , в присутності понятих, відповідно до якого слідчим було оглянуто предмети: два предмети циліндричної форми схожі на гранатометні постріли іноземного виробництва з відповідними маркуваннями, а також магазини з патронами, в загальній кількості 243 шт., з а також змиви та знято запахові сліди з предметів схожих на гранатометні постріли. Крім того, вилучено мобільний телефон, добровільно виданий ОСОБА_6 (т.1 а.с. 162-167);

- постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури про об`єднання кримінальних проваджень (т.1 а.с. 168-169);

- постановою ст. слідчого Тульчинського РВП про відібрання зразків для проведення експертизи від 21.06.2024, відповідно до якої у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , слідчий постановив відібрати зразки крові та провести освідування, під час якого зробити змиви з рук. (т.1 а.с. 174);

- протоколом отримання зразків від 21.06.2024, відповідно до якого слідчий ОСОБА_18 , за участю медичної сестри ОСОБА_20 , було відібрано у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразки венозної крові. (т.1 а.с. 175);

- протоколом отримання зразків від 21.06.2024, відповідно до якого ст. слідчий ОСОБА_17 , за участю понятих та в їх присутності, провів змиви з обох рук у гр. ОСОБА_4 (т.1 а.с. 176);

- постановою слідчого СВ Тульчинського РВП ОСОБА_21 від 22.06.2024 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, а також ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 25.06.2024 про накладення арешту на вилучене майно (речові докази), згідно якої визнано речовими доказами:

2 (дві) гранатометні постріли іноземного виробництва з наявними маркуваннями на них FUZE. PIBDM550 AMJ19B06-002 та в нижній частині М118 АСN19А048-001;

розрядженні магазини у кількості 8 (вісім) штук;

патрони у кількості 243 шт. калібру 5.45 мм;

мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 ;

грошові кошти купюрами: 1000 грн. - АН8952348, 100 грн. - АЄ9416024, 200 грн. - УБ5000601, 20 грн. - ЮА5905534, 10 грн. - ЮА3269569;

мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_6 з номером телефону НОМЕР_7 ;

металевий предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «SAFARI-FЛатек, вироблено в Україні»;

запаховий слід, який вилучено з поверхні гранатометного пострілу, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR0073318;

запаховий слід, який вилучено з поверхні гранатометного пострілу, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR0073319. (т.1 а.с. 177-178, 179-180);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/12469-БЛ від 01.07.2024, відповідно до якого, 243 (двісті сорок три) патрони, які були вилученні під час обшуку 21.06.2024, являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматичними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року.

Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

243 (двісті сорок три) патрони призначенні для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»).

8 (вісім) предметів, які були надані на дослідження, являються магазинами.

Дані магазини являються магазинами до автоматів конструкції Калашникова («АК-74), калібру 5,45х39 мм. (т.1 а.с. 181-187);

Будучи допитаним в судовому засіданні, експерт ОСОБА_22 , суду пояснила, що у

вказаному висновку експерта, нею було допущено технічну описку, при набиранні висновку на комп`ютері, а саме вказано, що патрони були вилучені під час обшуку. Однак, як випливає із змісту самої експертизи, вказані патрони були виданні добровільно 21.06.2024 гр. ОСОБА_6 , про що вона вказала в експертизі, в розділі «Обставини справи».

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/12470-БЛ від 27.06.2024, відповідно до якого, револьвер, який був наданий на дослідження, не являється вогнепальною зброєю, а є револьвером моделі «SAFARI-FРФ-441», № НОМЕР_8 , калібру 4 мм, виробництва ТОВ «Латек», м. Харків, Україна, призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм.

Даний револьвер придатний для стрільби. (т.1 а.с. 188-193);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/12467-ВТХ від 29.07.2024, відповідно до якого, надані на експертизу предмети являються 40-мм кумулятивно-осколковими гранатами М433 промислового виготовлення військового призначення.

Надані на експертизу предмети відносяться до бойових припасів. (т.1 а.с. 194-205);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/13140-ФХД від 02.08.2024, відповідно до якого, на поверхнях 1 (одного) аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 1000 грн. за номером та серією АН 8952348, 1 (одного) аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 200 грн. за номером та серією УБ 5000601, аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри 100 грн. за номером та серією АЄ 9416024, 1 (одного) аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 20 грн. за номером та серією ЮА 5905534, 1 (одного) аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 10 грн. за номером та серією 3269589, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор).

На поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої руки гр. ОСОБА_4 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор).

На поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з лівої руки гр. ОСОБА_4 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор).

На поверхні аркуша паперу, який надано в якості зразка, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор).

Нашарування речовини на аркуші паперу, яка надана в якості зразка, нашарування спеціальної хімічної речовини на волокнистих серветок, якими виконано змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_4 , на аркушах паперу, на яких зображення малюнків грошових купюр номіналом 1000 грн., 100 грн., 200 грн., 20 грн., 10 грн., мають спільну родову належність. (т. 1 а.с. 206-231);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/13295-БД від 19.07.2024, відповідно до якого, зразок запаху наданий на дослідження, вилучений з поверхні предмету циліндричної форми схожого на гранатометні постріли іноземного виробництва з наявними маркуваннями на них FUZE. PIBD M550 AMJ19B06-002 та в нижній частині М118 АСN19А048-001 - наявний та придатний для ідентифікації особи.

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні предмету циліндричної форми схожого на гранатометні постріли іноземного виробництва з наявними маркуваннями на них FUZE. PIBD M550 AMJ19B06-002 та в нижній частині М118 АСN19А048-001 - наявний та придатний для ідентифікації особи.

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_4 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації.

Зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_4 , збігається із зразками запаху, вилученими в ході огляду з поверхні предметів циліндричної форми схожих на гранатометні постріли іноземного виробництва з наявними маркуваннями на них FUZE. PIBD M550 AMJ19B06-002 та в нижній частині М118 АСN19А048-001, з ймовірністю 99,9996%. (т.1 а.с. 232-250);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2024 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 02.08.2024, відповідно до якого вилучено інформацію на оптичний дисковий носій, а також довідкою про опрацювання вилученої інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_3 , а також дослідженим в судовому засіданні файловим носієм. (т.2 а.с. 3-11);

Розсекреченими матеріалами кримінального провадження:

- клопотанням адресованим слідчому судді Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . (т.2 а.с. 27-28);

- протоколом від 07.08.2024 та відео і аудіофайлами до нього, переглянутими в судовому засіданні, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого, 17.06.2024, відносно гр. ОСОБА_4 було проведено аудіо-, відео контроль особи. Відповідно до вказаного протоколу, гр. ОСОБА_4 продав гр. ОСОБА_6 17.06.2024 гранату Ф1. (т.2 а.с. 30-33);

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.06.2024, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 4000 грн., а також зафіксовано передачу ОСОБА_6 ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2500 грн., за продану останнім гранату Ф1. (т.2 а.с. 34-35);

- протоколом від 07.08.2024 та відео і аудіофайлами до нього, переглянутими в судовому засіданні, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого, 17.06.2024, відносно гр. ОСОБА_4 було проведено аудіо-, відео контроль особи. Відповідно до вказаного протоколу, гр. ОСОБА_4 продав гр. ОСОБА_6 17.06.2024 гранату Ф1. (т.2 а.с. 36-38);

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.06.2024, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 8000 грн., а також зафіксовано передачу ОСОБА_6 вісім магазинів до АК та два предмети схожих на гранатові постріли. (т.2 а.с. 39-40);

- протоколом від 15.07.2024 та відеофайлами до нього, переглянутими в судовому засіданні, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження за особою, відповідно до якого, 21.07.2024, за гр. ОСОБА_4 було проведено візуальне спостереження. Відповідно до вказаного протоколу, зафіксовано зустріч гр. ОСОБА_4 з гр. ОСОБА_6 (т.2 а.с. 41-43);

- клопотанням адресованим слідчому судді Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного терміналу в якому використовується сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 , спостереження за особою, установлення місцезнаходження радіообладанання. (т.2 а.с. 46-49);

- постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.06.2024 відносно ОСОБА_4 , із залученням конфіденційної особи із зміненими відомостями про неї, використання грошових коштів в сумі 8000 грн. (т.2 а.с. 51-52);

- постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.06.2024 відносно ОСОБА_4 , із залученням конфіденційної особи із зміненими відомостями про неї, використання грошових коштів в сумі 5000 грн. (т.2 а.с. 53-54);

- ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 12.06.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного терміналу в якому використовується сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 , аудіо-, відео контроль особи, спостереження за особою, установлення місцезнаходження радіообладанання. (т.2 а.с. 57-58);

- ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 - аудіо-, відео контроль особи, візуального спостереження за особою. (т.2 а.с. 61-62);

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК Україні зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_6 , суд зазначає, що однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань (пункт 16 частина 1 статті 7 КПК). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (стаття 23 КПК).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що засаді безпосередності дослідження доказів, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб (постанови ККС ВС від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к, від 04.03.2020 у справі № 332/2216/17, від 10.09.2020 у справі № 766/19891/17).

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яке забезпечується також і підпунктом "d" частини 3 статті 6 Конвенції. Гарантії цього підпункту є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, встановленого частиною 1 статті 6 Конвенції, які повинні враховуватись при будь-якій оцінці справедливості провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ використання в якості доказів показань, відібраних на стадіях розслідування правоохоронними органами та судового слідства, саме по собі не є несумісним зі згаданими положеннями за умови, що дотримано право на захист.

ЄСПЛ сформулював загальні принципи, які мають застосовуватись у справах, коли свідок обвинувачення не був присутнім у судовому засіданні, а попередньо надані ним показання були визнані допустимим доказом.

Обставиною, що об`єктивно унеможливила допит свідка ОСОБА_6 , зі зміненими анкетними даними, в суді, є смерть останнього, що підтверджується листом за підписом начальника Тульчинського РВП. (т.2 а.с. 178).

Також суд зазначає, що надаючи оцінку представленим стороною обвинувачення доказам, суд не обґрунтовує свій вирок виключно на показаннях свідка ОСОБА_6 , тобто ці показання не є єдиним та вирішальним доказом.

Фактичні дані (відомості), що містяться у протоколах допиту свідка ОСОБА_6 узгоджуються та є послідовними в контексті дослідження інших письмових доказів, в тому числі з аудіо- та відеозаписи за результатами проведення НСРД, які дозволяють суду об`єктивно та безпосередньо сприймати події, які мали місце за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , та надати їм належну оцінку.

Крім того, під час провадження, сторона захисту мала достатньо часу та можливостей, щоб підготувати свій захист та викласти власну версію подій, надати докази неправдивості версії обвинувачення, спростувати чи поставити під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_6 , вказати на будь-які неузгодженості в його показаннях, а також суперечності з іншими доказами.

За вказаних обставин, суд визнає допустимим доказом позасудові показання померлого свідка ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними).

Суд констатує, що визнання цих показань допустимим доказом не може ставити під сумнів справедливість судового розгляду в цілому чи порушувати право обвинуваченого на захист.

При цьому суд також зазначає, що сторонами не заявлялось клопотань щодо належності та допустимості доказів, які надані сторонами в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечує свою причетність до злочину, пов`язаного із носінням, зберіганням, придбанням та збутом бойових припасів, а також позиції захисника щодо провокації злочину зі сторони правоохоронних органів. Суд вважає їх способом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення інкримінуємого злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом, а саме протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, які були зафіксовані на технічних носіях. При відтворені відеофайлів достеменно встановлено причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263КК України. Також такі обставинами доводиться відомостями, які містяться у висновках відповідних експертиз.

Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/13140-ФХД від 02.08.2024, на поверхнях 1 (одного) аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 1000 грн. за номером та серією АН 8952348, 1 (одного) аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 200 грн. за номером та серією УБ 5000601, аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри 100 грн. за номером та серією АЄ 9416024, 1 (одного) аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 20 грн. за номером та серією ЮА 5905534, 1 (одного) аркуша паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 10 грн. за номером та серією 3269589, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор).

На поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої руки гр. ОСОБА_4 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор).

На поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з лівої руки гр. ОСОБА_4 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор).

На поверхні аркуша паперу, який надано в якості зразка, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор).

Нашарування речовини на аркуші паперу, яка надана в якості зразка, нашарування спеціальної хімічної речовини на волокнистих серветок, якими виконано змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_4 , на аркушах паперу, на яких зображення малюнків грошових купюр номіналом 1000 грн., 100 грн., 200 грн., 20 грн., 10 грн., мають спільну родову належність. (т. 1 а.с. 206-231).

Таким чином, як встановлено судом, відповідно до протоколу огляду особи покупця, помітки та вручення грошових коштів, особі ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 8000 грн., серед яких банкнота номіналом 1000 грн. з номером АН8952348. Саме цю банкноту було вилучено у ОСОБА_4 , з подальшим встановленням експертним шляхом наявності на ній та змивах з рук ОСОБА_4 спеціальної хімічної речовини (люмінофор).

Також, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13295-БД від 19.07.2024, зразок запаху наданий на дослідження, вилучений з поверхні предмету циліндричної форми схожого на гранатометні постріли іноземного виробництва з наявними маркуваннями на них FUZE. PIBD M550 AMJ19B06-002 та в нижній частині М118 АСN19А048-001 - наявний та придатний для ідентифікації особи.

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні предмету циліндричної форми схожого на гранатометні постріли іноземного виробництва з наявними маркуваннями на них FUZE. PIBD M550 AMJ19B06-002 та в нижній частині М118 АСN19А048-001 - наявний та придатний для ідентифікації особи.

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_4 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації.

Зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_4 , збігається із зразками запаху, вилученими в ході огляду з поверхні предметів циліндричної форми схожих на гранатометні постріли іноземного виробництва з наявними маркуваннями на них FUZE. PIBD M550 AMJ19B06-002 та в нижній частині М118 АСN19А048-001, з ймовірністю 99,9996%. (т.1 а.с. 232-250).

Вказаний висновок свідчить про те, що ОСОБА_4 безпосередньо контактував із вказаними бойовими припасами, що також спростовує його позицію щодо не причетності його до вказаного злочину.

Відповідно до протоколу від 07.08.2024 та відео і аудіофайлами до нього, переглянутими в судовому засіданні, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що 17.06.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась зустріч, під час якої обговорювалось питання продажу гранати за дві тисячі гривень. Після вказаної розмови, через деякий час, ОСОБА_4 підводить ОСОБА_6 до кущів, та вказує рукою на білий пакет в кущах. (т.2 а.с. 30-33).

Таким чином, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, повністю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та спростовують його позицію.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення.

З врахуванням вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в межах висунутого органами досудового розслідування обвинувачення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 62 ч.2 Конституції України, загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 17 ч.2 КПК України, задекларовано та гарантується державою, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу, на реалізацію зазначених вище засад кримінального провадження, ст. 92 ч.1 КПК України визначено, що обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що законом зобов`язано виключно сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За приписами ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представленні стороною обвинувачення докази в їх сукупності, а також зваживши доводи сторони захисту, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за епізодами 17.06.2024 та 21.06.2024, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і дії останнього підлягають кваліфікації за ст. 263 ч.1 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , гр. України, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних немає, не працює, раніше неодноразово судимий. За місцем проживання характеризується посередньо. В період з 02.12.2022 по 16.01.2024 проходив військову службу за мобілізацією, звільнений у запас за сімейними обставинами, мав поранення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 412 від 22.07.2024:

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_4 виявляв психічні розлади у вигляді змішаного розладу особистості (F61.0); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2).

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час у ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді змішаного розладу особистості (F61.0); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2).

В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

ОСОБА_4 хворіє на наркоманію - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2), потребує лікування на загальних підставах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суспільну небезпеку скоєних ним кримінальних правопорушень та ступінь тяжкості, особу обвинуваченого, його характеристику, наявність судимостей, а також те, що останній здійснював захист держави. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за двома епізодами, відсутністю пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

В зв`язку з викладеним, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеною ст. 263 ч.1 КК України, яке останній повинен відбувати.

Таке покарання відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою (попереднього ув`язнення) в період з 21.06.2024 по день набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, якою визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 , враховуючи призначену йому реальну міру покарання, може переховуватись від суду для уникнення покарання, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Процесуальні витрати понесенні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , в дохід держави в повному обсязі, в сумі 31410,86 грн.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 263 ч.1 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1 КК України і призначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою (попереднього ув`язнення) в період з 21.06.2024 по день набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, зарахувавши період тримання під вартою (попереднє ув`язнення) у строк покарання, із розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою (попереднього ув`язнення) .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 31410,86 грн. (тридцять одна тисяча чотириста десять гривень 86 коп.).

Речові докази:

- предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею, схожий на корпус ручної гранати типу «Ф1» з маркуванням 201073977Т; циліндричний предмет до якого прикріплена зигзагоподібна пластина, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на УЗГРМ (запал) з маркуванням 41-77 УЗГРМ 583; змив з циліндричного предмету до якого прикріплена зигзагоподібна пластина, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на УЗГРМ (запал) з маркуванням 41-77 УЗГРМ 583 - знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.06.2024 в кримінальному провадженні № 0000211 внесеного в ЄРДР від 10.06.2024;

- 2 (дві) гранатометні постріли іноземного виробництва з наявними маркуваннями на них FUZE. PIBD M550 AMJ19B06-002 та в нижній частині М118 АСN19А048-001; розрядженні магазини у кількості 8 (вісім) штук; патрони у кількості 243 шт. калібру 5.45 мм; мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_6 з номером телефону НОМЕР_7 ; металевий предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «SAFARI-F Латек, вироблено в Україні»; запаховий слід, який вилучено з поверхні гранатометного пострілу, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR0073318; запаховий слід, який вилучено з поверхні гранатометного пострілу, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR0073319 - знищити;

- грошові кошти купюрами: 1000 грн. - АН8952348, 100 грн. - АЄ9416024, 200 грн. - УБ5000601, 20 грн. - ЮА5905534, 10 грн. - ЮА3269569 - конфіскувати, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 25.06.2024 в кримінальному провадженні № 0000211 внесеного в ЄРДР від 10.06.2024.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя