Справа № 711/3101/24
Провадження № 1-кп/539/68/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року м.Лубни
Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Канів, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_7 , мешканця АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_9 , мешканки АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_12 , мешканця АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця смт. Голоби, Ковельського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_14 , мешканця АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_16 , мешканки АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_18 , мешканця АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
08 вересня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання мотивував тим, що його підзахисний вже третій рік перебуває під вартою. У зв`язку із значним проміжком часу є необхідність у зміні запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вважає, що ризики станом на теперішній час, передбачені статтею177 КПК України відсутні, оскільки обвинувачений жодних заходів, скерованих на спотворення обставин події не вчиняв, з моменту внесення відомостей до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченим не вчинялись будь-які дії, спрямовані на тиск щодо свідків та потерпілих. Зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого позбавила би державу витрат на його утримання, оскільки він перебуває в місцях попереднього ув`язнення та його утримання є тягарем для бюджету України.
Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Адвокат ОСОБА_6 завуважив, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки: в нього є матір, вітчим, брат. Через перебування обвинуваченого під вартою в нього відсутня можливість працевлаштуватися, а у випадку зміни запобіжного на домашній арешт в нього буде можливість допомагати батькам по господарству.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив що жоден з ризиків, врахованих під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився. Зауважив, що захисником в клопотанні не зазначено адресу, за якою перебуватиме обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, відсутні відомості про власників цього житла, а також відсутня їх згода на перебування обвинуваченого у належному їм житлі під цілодобовим домашнім арештом.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов таких висновків.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_18 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2025 року включно.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених в кримінальному повадженні ризиків..
Як на підставу для зміни запобіжного заходу обвинуваченому сторона захисту посилається на недоведеність ризиків, а саме, що обвинувачений жодних заходів на спотворення обставин події не вчиняв, з моменту внесення відомостей до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченим не вчинялись будь-які дії, спрямовані на тиск щодо свідків та потерпілих.
Разом з тим, колегією суддів при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу з`ясовувалися всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень; наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;. тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , характеризуючі дані обвинуваченого, а також те що обраний запобіжний захід не є надмірним, та відповідає принципу співмірності.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_6 не зазначив обставин, які виникли після 06.08.2025, або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 315, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.09.2025 о 12-50 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3