Справа № 286/1662/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000165 від 06.05.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на ніж, який вилучено 06.05.2025 під час проведення огляду місця події на вулиці Кайтанівська в с. Норинськ Коростенського району у громадянина ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні у кімнаті зберігання зброї відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, 06.05.2025 біля 17 год. 20 хв. в с. Норинськ Овруцької ТГ Коростенського району, неподалік будинку №13, працівниками відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в правій кишені куртки якого було виявлено та вилучено ніж, ззовні схожий на холодну зброю, якого останній переносив без передбаченого законом дозволу.

06.05.2025 ніж, який був вилучений в ході проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом.

Ніж, належний ОСОБА_5 , може містити на собі сліди кримінального правопорушення та має вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Клопотання просять задовольнити в повному обсязі.

Врахувавши письмові заяви учасників, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

06.05.2025 відомості про те, що 06.05.2025 біля 17 год. 20 хв. в с. Норинськ Овруцької ТГ Коростенського району неподалік будинку №13 працівниками відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в правій кишені куртки якого було виявлено та вилучено ніж, ззовні схожий на холодну зброю, якого останній переносив без передбаченого законом дозволу, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 06.05.2025 свідчить, що 06.05.2025 в період часу з 17 год. 58 хв. по 18 год. 17 хв. під час проведення огляду місця події на вулиці Кайтанівська в с. Норинськ Коростенського району неподалік будинку №13 в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в правій кишені куртки було виявлено та вилучено ніж, ззовні схожий на холодну зброю, якого останній переносив без передбаченого законом дозволу. Вказаний ніж поміщено до спецпакету №WAR1306345 та упаковано згідно правил упаковки речових доказів.

Постановою слідчого від 06.05.2025, вилучений в ході проведення огляду місця події на вулиці Кайтанівська в с. Норинськ Коростенського району, неподалік будинку №13, в гр. ОСОБА_5 ніж, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000165, приєднано до кримінального провадження та після проведення необхідних експертиз поміщено на зберігання до кімнати зберігання зброї відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується копією постанови.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно вилучене під час проведення огляду місця події на АДРЕСА_1 , в гр. ОСОБА_5 , а саме: ніж є предметом кримінального провадження, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, вказаний предмет відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ст. слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ніж, який вилучено 06.05.2025 під час проведення огляду місця події на АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні у кімнаті зберігання зброї відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1