Справа №295/2521/25
УХВАЛА

20.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2025року у кримінальному провадженні № 0001134 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2025 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 17.02.2025 року звернувся до процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0001134 від 21.08.2024 року Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 із клопотанням про зобов`язання дізнавача ОСОБА_7 провести процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні.

20.02.2025 року через електронну пошту отримав постанову процесуального прокурора ОСОБА_3 від 19.02.2025 року про відмову в задоволенні поданого ним клопотання, яку просив скасувати.

В процесі розгляду скарги ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

В порядку ст. 81 КПК України заяву про відвід передано для розгляду іншому слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово подавались заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 (заява від 04.03.2025 року, заява від 10.03.2025 року, заява від 07.04.2025 року).

Останньою ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено, скаргу повернуто слідчому судді для розгляду по суті.

В судові засідання заявник ОСОБА_4 не з`являвся, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 пояснила, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17.02.2025 року постановою від 19.02.2025 року було відмовлено, оскільки 19.02.2025 року начальником СД Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001134 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Також повідомила, що ОСОБА_4 вказана постанова про закриття кримінального провадження від 19.02.2025 року оскаржена в судовому порядку та за результатом розгляду скарги згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 24.04.2025 року постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 19.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024 скасовано та у зв`язку з чим Житомирською окружною прокуратурою 07.05.2025 року ухвалено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024, матеріали кримінального провадження направлено до СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для організації подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням пояснень прокурора, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У частині 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до прокурорів Житомирської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001134 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із клопотаннями від 17.02.2025 року про зобов`язання проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (процесуальних) дій від 17.02.2025 у кримінальному провадженні № 0001134 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відмовлено, оскільки досудове розслідування кримінального провадження закінчено, кримінальне провадження закрите про що 19.02.2025 року начальником СД Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області прийнято рішення.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 24.04.2025 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 постанова т.в.о. начальника сектору дізнання Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 19.02.2025 року про закриття кримінального провадження скасована.

Прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ухвалена 07.05.2025 року постанова, якою постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 19.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасовано, відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, матеріали кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024 за ч. 1 ст. 296 КК України направлено до СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для організації подальшого досудового розслідування.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, фактично підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 стало рішення про закриття кримінального провадження №0001134, про що винесено постанову від 19.02.2025 року, яка в подальшому була скасована на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 24.04.2025 року у справі №295/2519/25.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2025 року, оскільки в порядку, визначеному ст.110, 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 не розглянуто.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_4 , шляхом зобов`язання прокурора Житомирської окружної прокуратури який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001134, належним чином розглянути повторно клопотання ОСОБА_4 від 17.02.2025, в передбаченому ст.ст. 110, 220 КПК України порядку, за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001134 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001134 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, розглянути повторно в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 17.02.2025 року та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1