Провадження №1-кп/389/205/20
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта 14.08.2020 близько 09.30 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні житлового будинку за місцем свого мешкання, розтащованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_7 електронної м`ясорубки, яка знаходилась на полиці в кімнаті житлового будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з полиці в кімнаті житлового будинку, розташованого за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав належну ОСОБА_7 , електричну м`ясорубку «Silver Crest» моделі «SWF 350с1» вартістю 990,83 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 990,83 грн.

Крім того, 22.09.2020 близько 16.00 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_4 машинки для стрижки волосся «PHILIPS HC3510/15», яка знаходилась на шафі в кімнаті житлового будинку та металобрухту чорного металу, який знаходився на території домоволодіння за вказаною адресою, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з шафи в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав належну ОСОБА_4 машинку для стрижки «PHILIPS HC3510/15», вартістю 711,53 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення належного, спрямований на таємне повторне викрадення належного майна ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, таємно повторно викрав металобрухт чорного металу загальною вагою 12 кг вартістю 5,3 грн за 1 кг, загальною вартістю 63,60 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 775,13 грн.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 14.08.2020 та за ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 22.09.2020 - згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки, визначаються тільки цим Кодексом.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна» викладно в новій редакції.

Відтак, кримінально караною крадіжка вважається, якщо вартість вкраденого майна становить до 3028 грн (станом на 2024 рік).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння, а тому скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09 вересня 2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) на суму 990,83 та на суму 775,13 грн, що на даний час вже не є кримінально караним діянням.

З огляду на наведене вище, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 14.08.2020, від 22.09.2020 підлягає задоволенню, а провадженні за цими епізодами - закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі ст. 58 Конституції України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, керуючись ст. 284, 372, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 14.08.2020 та за епізодом від 22.09.2020 року - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Витрати, пов"язані на залучення експертів вирішити під час ухвалення вироку.

Речовий доказ у кримінальному провадженні- електричну м`ясорубку «Silver Crest» моделі «SWF 350с1», передану на зберігання потерілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як йому належну.

Копію ухвали та обвинувальних актів направити до ВП №1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1