Справа №591/298/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/128/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/298/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР: 1) про злочини, передбачені ст. 364, 366 КК, вчиненні суддею Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_8 при постановленні ухвали від 02.08.2024 за фактом внесення до ухвали завідомо недостовірної інформації, яка стала обґрунтуванням завідомо неправосудного і незаконного рішення та суперечить іншим ухвалам від 12.01.2024, 14.03.2024, 16.04.2024; 2) про злочини за ст. 264, ч. 2 ст. 382 КК, вчинені слідчим ОСОБА_9 за фактом зловживання службовим становищем та умисне недотримання слідчим висновку Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження № 0000110 від 28.04.2021; 3) про злочини, передбачені ст. 163, 185, 357, 358 КК за фактом порушення таємниці листування, крадіжки, викрадення посилки з документами невідомою особою та підробки і використання підпису з метою незаконного отримання адресованої йому посилки. Крім того, ОСОБА_10 просить зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури повідомити його про початок кримінального провадження та надіслати копію витягу з ЄРДР та постановити окрему ухвалу за фактом свавілля вчиненого прокурором ОСОБА_11 у зв`язку з порушенням права на доступ до правосуддя, приховування злочину шляхом зловживання службовим становищем і службового підроблення, а також постановити окрему ухвалу за фактом свавілля вчиненого слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 у зв`язку з внесенням до ухвали від 16.01.2025 завідомо недостовірної інформації та направити цю ухвалу до ДБР для внесення до ЄРДР відомостей про злочини за ст. 264, 366 КК. Зазначає, що не відповідає дійсності висновок слідчого судді ОСОБА_1 про те, що у поданій ним скарзі № 330 від 30.12.2024 він не згоден із винесеною слідчим ОСОБА_9 постановою про закриття кримінального провадження № 0000110, оскільки зазначену постанову слідчого він не отримував, бо її перехватили і викрали невідомі особи, у зв`язку з чим він просив внести до ЄРДР відомості про злочин, а слідчий суддя ОСОБА_1 приховав неспростовні ознаки злочинів, які явно вбачаються при порівнянні ухвали слідчого судді Лебединського районного суду ОСОБА_8 у справі № 950/154/23 (провадження № 1-кс/950/342/24) з трьома іншими ухвалами Лебединського районного суду від 12.01.2024, 14.03.2024 і 16.04.2024 р., постановлених двома іншими слідчими суддями у цій же справі з одного і того ж питання, тобто суддя ОСОБА_8 , зловживаючи наданою йому владою вчинив службове підроблення. У своїй скарзі № 330 від 30.12.2024 він просив внести до ЄРДР відомості стосовно трьох різних злочинів, але слідчий суддя розглянув лише одну його вимогу і жодним чином не обґрунтував відмови щодо зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про злочини, передбачені ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК, вчинені слідчим ОСОБА_12 . Про факт порушення таємниці листування, крадіжки, викрадення документів та підробки підпису з метою отримання посилки слідчий суддя не згадав і умисно намагався приховати відразу три злочини, які були вчинені суддею, слідчим та невідомою особою, внаслідок чого до листа № 31-1527 вих. 24 від 31.12.2024 була внесена завідомо недостовірна інформацію про те, що в його зверненні не наведено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення.

14.01.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2025 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_10 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що подана ОСОБА_10 заява не містить відомостей, які дійсно вказують на вчинення кримінальних правопорушень, а незгода учасника судового процесу з ухваленим суддею чи винесеним слідчим процесуальним рішенням без зазначення фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_11 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від заявника ОСОБА_10 будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно п. п. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_10 не погоджується з судовим рішенням судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_8 , процесуальним рішенням та діями слідчого ОСОБА_9 , пов`язаними з прийняттям постанови про закриття кримінального провадження № 0000110 від 28.04.2021, а також з процесуальними діями прокурора ОСОБА_11 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а також з мотивами оскаржуваної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2025.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями, а також з діями та рішеннями слідчого у кримінальному провадженні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно вимог ст. 392 КПК, або реалізовані шляхом звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК із відповідною скаргою.

Посилання ж ОСОБА_10 на вчинення вищевказаними службовими особами протиправних діянь не підтверджені жодними фактичним даними, які б хоча б гіпотетично свідчили про вчинення цими особами саме кримінальних правопорушень.

Крім того, не містить скарга ОСОБА_10 й конкретних відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 163, 185, 357, 358 КК, за фактом порушення таємниці листування, крадіжки, викрадення посилки з документами невідомою особою та підробки і використання підпису з метою незаконного отримання адресованої йому посилки, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_10 .

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги заявника в цій частині колегія суддів також вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2025 про відмову ОСОБА_13 в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4