Справа № 991/3980/25
Провадження 1-кс/991/4892/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000052 від 01.02.2023 (справа 991/3980/25, провадження № 1-кп/991/60/25). Судове засідання з розгляду заяви про відвід призначено на 05.06.2025.

Судом отримано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2023 (справа 991/3980/25, провадження № 1-кп/991/60/25), в межах яких суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

2. Обґрунтування заяви про самовідвід

Суддя ОСОБА_3 просить відвести її від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України.

Обґрунтовує заяву про самовідвід тим, що під час ознайомлення з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000052 та реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що матеріали кримінального провадження містять процесуальні рішення, які прийняті нею у межах кримінального провадження № 0000717, з якого виділено кримінальне провадження № 0000052 щодо фактів вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень на той час.

Реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 (п. 231, 232, 234, 235) розділу II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», містить посилання на прийняті нею ухвали про надання дозволу на проведення НС(р)Д; арешти майна (п.п. 274, 275).

Розділ III реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження» п.п. 97, 98, містить посилання на ухвалене нею рішення щодо арешту майна.

Також відповідно до інформаційної довідки № 42/25-д від 27.05.2025 встановлено, що нею у кримінальному провадженні № 0000717, з якого виділено кримінальне провадження № 0000052, розглянуто 10 клопотань та скарг.

Більш того, у супровідному листі прокурора до обвинувального акта зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 суддя ОСОБА_3 , як слідча суддя, брала участь.

3. Позиції учасників судового провадження

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, не заперечував проти її задоволення на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України. У письмовій заяві прокурор звернув увагу, що з матеріалів кримінального провадження № 0000717, у якому суддя ОСОБА_3 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування, у кримінальне провадження № 0000052 виділено понад 170 томів письмових доказів, які є основною доказовою частиною сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, про дату розгляду клопотання повідомлені належним чином, причину своєї неявки не повідомили.

Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяв про самовідвід судді за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід (самовідвід) може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Судом досліджено обставини, яким обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052, реєстр матеріалів досудового розслідування та долучені до заяви про відвід документи, в тому числі копії ухвал.

Так, у супровідному листі від 02.05.2025 до обвинувального акта № 0000052, складеного прокурором САП ОСОБА_6 , зазначено, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження слідча суддя ОСОБА_3 брала участь.

Відповідно до змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 25.10.2017 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 000071.

26.03.2020 кримінальне провадження № 000071 об`єднано з кримінальним провадженням № 0004795 (ч. 5 ст. 191 КК України) під єдиним реєстраційним номером № 000071.

03.10.2022 кримінальне провадження № 000071 об`єднано з кримінальним провадженням №0000289 (ч. 4 ст. 369 КК України) під єдиним реєстраційним номером № 000071.

В межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000071 17.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

31.01.23 НАБУ внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000051 за ч. 3 ст. 209 КК України.

01.02.2023 кримінальне провадження № 000071 об`єднано з кримінальними провадженнями №0000051 під єдиним реєстраційним номером № 000071.

01.02.2023 матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень виділено в окреме провадження № 0000052, яке того ж дня об`єднано з кримінальним провадженням № 0000053.

Отже, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 сформовані, у томі числі, на підставі матеріалів, зібраних у межах досудового розслідування кримінального провадження №000071, які існували у ньому на момент їх об`єднання та виділення.

Під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження №000071, з якого виділено кримінальне провадження № 0000052, слідча суддя ОСОБА_3 ухвалила ряд процесуальних рішень, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Так, у розділі II реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» у п.п. 231. 232, 234, 235 міститься посилання на прийняті слідчою суддею ОСОБА_3 ухвали про надання дозволу на проведення НС(р)Д; п.п. 274, 275 реєстру містить посилання на ухвали про арешт майна.

Розділ III реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» п.п. 97,97 містить посилання на ухвали про арешт майна, постановленні слідчою суддею ОСОБА_3 .

Тобто, зазначені процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №000071, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 0000052, і це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює їх як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У разі подання учасниками судового провадження таких заперечень, суддя ОСОБА_3 надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Також, зі змісту інформаційної довідки №42/25-д від 27.05.2025 з додатком, за підписом заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що слідчою суддею ОСОБА_3 під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000717, з якого виділено кримінальне провадження № 0000052, розглянуто 10 клопотань та скарг:

-про арешт майна (справа № 991/5474/22, № 991/5476/22);

-про тимчасовий доступ до речей і документів (справи N? 991/6815/22, № 991/4280/23, № 991/4377/23, №? 991/4376/23);

-скарги сторони захисту на бездіяльність детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 (справи № 991/4345/23, № 991/4359/23);

-інші клопотання, зокрема розгляд заяви адвоката про відвід слідчого судді (справа № 991/4184/23);

-клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу (справа N? 991/4169/23).

Зі змісту долучених до заяви про самовідвід ухвал, постановлених суддею ОСОБА_3 у справі № 991/4169/22 про зміну запобіжного заходу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , у справі № 991/6815/22 за клопотанням захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів, у справі № 991/5474/22 про арешт майна, у справі № 991/5476/22 про арешт майна встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 000071 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, перевірялась інформація щодо можливого одержання в 215-2016 роках неправомірної вигоди ОСОБА_7 , який обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , за пособництва його радника - ОСОБА_5 , на підконтрольні йому рахунки та пов`язаних з ним товариств-нерезидентів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » a « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Британські Віргінські острови) станом на 14.11.2022.

Фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладених в обвинувальному акті № 0000052 є однаковими обставинам, які досліджувала слідча суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000071 від 25.10.2017 під час розгляду клопотань органу досудового розслідування та сторони захисту.

Вказані обставини були предметом оцінки слідчої судді ОСОБА_3 під час здійснення нею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 000071 від 25.10.2017. Отже, на думку суду, зазначене свідчить про попередню участь судді ОСОБА_3 під час досудового розслідування такого кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що постановлені слідчою суддею ОСОБА_3 процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 000071 від 25.10.2017, з якого у подальшому виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000052 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, унеможливлює участь судді у кримінальному провадженні №0000052 з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19 провадження № 51-5267км19), де вказано : «Зазначена правова позиція - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, що запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої часті у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення…Проте закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежності від підстав прийняття судового рішення».

У постановах Верховного Суду від 18.02.2021 (справа №127/17123/19), від 19.10.21 (справа № 127/18010/17) та від 30.06.2022 (справа № 679/999/18) викладена така правова позиція: «В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджає участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомився з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Водночас, згідно з частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, й відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023.

Керуючись ст. 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 (справа № 991/3980/25, провадження 1 кп/991/60/25).

Кримінальне провадження № 0000052 від 01.02.2023 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1