Справа №760/9982/24 1-кп/760/2118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратори ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0006495, внесеному до ЄРДР 13.06.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратори ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0006495, внесеному до ЄРДР 13.06.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2018 року близько 01.30 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Скрипника, 11, вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , побачили три металевих люки, які належать ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_6 запропонував відкрити їх та проникнути всередину. В подальшому, діючи спільно та узгоджено, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , підійшли до середнього металевого люку, після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 підняли його металеву кришку. В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 один за одним застрибнули всередину телефонного колодязю, таким чином проникнувши до іншого приміщення. В подальшому, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено ОСОБА_7 , знаходячись всередині телефонного колодязю за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_6 приніс з собою, демонтували кабель, який належить ПАТ «Укртелеком».

Проникнувши до телефонного колодязя, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , намагалися таємно викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТГ 500*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 15945,60 гривень, кабель марки ТГ 400*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 14133,60 метрів, кабель марки ТГ 50*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 1548,51 метрів, а всього на загальну суму 31627,71 гривень, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, але з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської обл., ром, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратори м. Києва ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі, зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_8 є необхідність запобігти можливим спробам останнього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_8 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006495 від 13.06.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2018 року близько 01.30 годин ОСОБА_6 спільно ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

14 червня 2018 року о 14:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

15 червня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання включно до 13 серпня 2018 року.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

?Рапортом ст. о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_9 ;

?Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 13.06.2018;

?протоколом огляду місця події від 13.06.2018;

?протоколом огляду місця події від 13.06.2018;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

?протоколом слідчого експерименту;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

?іншими матеріалами кримінального провадження.

20.07.2018 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою слідчого Солом`янського УП

ГУНП у м. Києві у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового слідства оголошено в розшук та постановою слідчого за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні - зупинено.

Окрім цього, в ході досудового розслідування 13.05.2022 місцезнаходження другого підозрюваного в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 було встановлено, кримінальне провадження №0006495 від 13.06.2018 - відновлено, та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

14.05.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 31.05.2022 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 (як в подальшому встановлено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виділено та скеровано з обвинувальним актом до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відтак, суд приходить до висновку, що є обґрунтованим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Цей ризик підтверджується фактом відсутності у підозрюваного постійного місця проживання. Також у підозрюваного відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, що сприяє переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик підтверджується обізнаністю підозрюваного ОСОБА_6 щодо ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відтак уникнення покарання від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

З урахуванням неможливості запобігання наведеним ризикам, не вбачається підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання для доставки останнього в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити - Солом`янській окружні прокуратурі міста Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали встановити до моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1