Справа № 346/1592/23
Провадження № 1-кп/346/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.309, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор підтримав подану ним заяву про відвід захисника ОСОБА_5 з підстав, вказаних в останній, в якій зазначено, що 28.07.2025 року захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, згідно з яким просить долучити до заяви про відвід його як прокурора аудіо запис нібито його розмови зі свідком сторони обвинувачення ОСОБА_6 , де він повідомляє його про необхідність прибуття до суду для допиту в якості свідка. Проте, будь-яких процесуальних відносин з ОСОБА_6 він не має та не мав, а спілкувався із ним як зі свідком сторони обвинувачення, обов`язок забезпечення явки якого покладено на нього як на прокурора. Припускає, що ОСОБА_5 за участю третіх осіб можуть використовуватись виготовлені незаконно аудіо та відеозаписи нібито за його участі з вирваними з контексту словами для штучної дискредитації та компрометування його як прокурора. ОСОБА_5 як чоловік його колеги упродовж 2023-2025 років систематично відвідував приміщення окружної прокуратури, а тому міг незаконно здійснювати записи розмов, які відношення до справи не мають. Крім того, ОСОБА_7 як колишній оперуповноважений СКП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області також тривалий час мав доступ до приміщення окружної прокуратури, а тому по оперативній звичці міг незаконно записувати розмови працівників прокуратури, які також відношення до справи не мають. При цьому прокурор не надавав їм згоди на здійснення звукового запису його голосу на будь-які мобільні телефони, диктофони чи інші пристрої, а також вони не попереджали його про здійснення будь-яких записів розмов, що лише може свідчити про черговий факт незаконного впливу, тиску, втручання захисником у його професійну діяльність як прокурора, а записи отримані з порушенням прав і свобод людини і громадянина, гарантованих Конституцією України. Більше того, не зрозуміло коли і за яких обставин було здійснено запис даної розмови, а тому його використання захисником не може мати жодних правових наслідків, оскільки в Коломийській окружній прокуратурі він працює з липня 2023 року та неодноразово в межах чинного законодавства спілкувався з робочих питань з колишнім оперуповноваженим ОСОБА_7 .

Водночас, на його думку незаконне використання свідків сторони обвинувачення, в тому числі ОСОБА_7 , та нібито записаних за участі прокурора розмов, систематичний зрив судових засідань шляхом зловживання процесуальними правами, незважаючи на перебування більше року обвинуваченого під вартою, може свідчити про наявність підстав для відводу захисника, оскільки під час судового розгляду у даній справі встановлено, що захисник ОСОБА_5 одночасно захищає ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000086 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, що суперечать інтересам обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 є свідком у справі стосовно нього, документував ряд кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , а надання ОСОБА_7 правової допомоги ОСОБА_5 може свідчити про певну залежність від нього.

Захисник ОСОБА_5 проти вказаної заяви заперечив, вважає її необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити, оскільки він здійснює захист осіб в межах двох різних кримінальних провадженнях за двома фактами, а не в межах одного провадження, як передбачено п.1 ч.2 ст.78 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши вказаних учасників, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач . Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, заявлений прокурором відвід захисника не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь захисника ОСОБА_5 у розгляді зазначеного кримінального провадження. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу захисника. Підстав стверджувати, що він саме у цьому провадженні надає чи раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги прокурором не доведено.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що доводи прокурора є необґрунтованими. Обставини, вказані в заяві про відвід захисника, належними доказами не підтверджені. Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України,на які посилається прокурор як на обставини, що виключають участь захисника при розгляді судового провадження. Тому у задоволенні його заяви про відвід захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.309, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025 року о 15:00 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1