Справа№534/1093/25
Провадження №1-кп/534/131/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000165 від 12.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.03.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.10.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;

- 04.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 17.11.2017 за ухвалою Первомайського міського суду Харківської області на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- 12.12.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- 15.04.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 24.05.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 28.06.2023 по відбуттю строку покарання;

06.02.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

I. Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (далі - Стамбульська конвенція) від 11.05.2011 в п. b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством за таких обставин: 08.03.2025 близько 14 год 00 хв, ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, перебуваючи в квартирі своєї матері ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилася його бабуся ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з комоду спальної кімнати викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,2 грами вартістю 8 240 грн та золотий хрестик 585 проби, вагою 1,7 грам вартістю 4 263 грн 28 коп., які належать його бабусі ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 12 503 грн 28 коп.

II. 14.03.2025 близько 12 год 24 хв, ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 6, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку поруч з каво-машиною здійснив крадіжку телефону марки Samsung Galaxy A04, моделі SM-A045FZKGSEK імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 3 658 гривень 94 копійки, з сім карткою, мобільного оператору Vodafone з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, в чохлі чорного кольору, під яким знаходилася банківська картка емітована Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3 658 гривень 94 копійки.

У подальшому, виявивши під чохлом зазначеного вище мобільного телефону, банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 , яка у відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_5 , ОСОБА_5 з корисливих мотивів та мети привласнив вказану банківську картку.

III. 14.03.2025 близько 12 год 40 хв, ОСОБА_5 прибув до банкомату АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 27, де реалізуючи свій злочинний намір під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом і метою, таємно, повторно, достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської картки, використовуючи раніше привласнену банківську картку № НОМЕР_4 , яка є доступом до рахунку НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 , шляхом введення пін коду картки, який знаходився у чохлі викраденого ним телефону Samsung Galaxy A04, моделі SM-A045FZKGSEK імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , заволодів грошовими коштами із вказаного рахунку у сумі 3 500 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3 500 грн.

IV. 14.03.2025 близько 13 год 00 хв, ОСОБА_5 прибув до банкомату АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 18А, де реалізуючи свій злочинний намір під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом і метою,таємно, повторно, достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської картки, використовуючи раніше привласнену банківську картку № НОМЕР_4 , яка є доступом до рахунку НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 , шляхом введення пін коду картки, який знаходився у чохлі викраденого ним телефону Samsung Galaxy A04, моделі SM-A045FZKGSEK імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , заволодів грошовими коштами із вказаного рахунку в сумі 3500 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3500 гривень.

V. 14.03.2025 близько 13 год 35 хв, ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 75, де реалізуючи свій злочинний намір під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом і метою, діючи таємно, повторно, достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської картки, використовуючи раніше привласнену банківську картку № НОМЕР_4 , яка є доступом до рахунку НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 , шляхом придбання товару на суму 5 гривень та введення пін коду картки, який знаходився у чохлі викраденого ним телефону Samsung Galaxy A04, моделі SM-A045FZKGSEK імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , заволодів грошовими коштами із вказаного рахунку в сумі 3500 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3 505 гривень.

VІ. 14.03.2025 близько 13 год 55 хв, ОСОБА_5 прибув до банкомату АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 75, де реалізуючи свій злочинний намір під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом і метою,таємно, повторно, достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської картки, використовуючи раніше привласнену банківську картку № НОМЕР_4 , яка є доступом до рахунку НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 , шляхом введення пін коду картки, який знаходився у чохлі викраденого ним телефону Samsung Galaxy A04, моделі SM-A045FZKGSEK імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , заволодів грошовими коштами із вказаного рахунку в сумі 3500 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3500 гривень.

VІІ. 14.03.2025 близько 14 год 35 хв, ОСОБА_5 прибув до банкомату магазину «АТБ_Маркет», який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 54, де реалізуючи свій злочинний намір під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом і метою,таємно, повторно, достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської картки, використовуючи раніше привласнену банківську картку № НОМЕР_4 , яка є доступом до рахунку НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 , шляхом придбання товару на загальну суму 14 гривень 30 копійок та введення пін коду картки, який знаходився у чохлі викраденого ним телефону Samsung Galaxy A04, моделі SM-A045FZKGSEK імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , заволодів грошовими коштами із вказаного рахунку в сумі 3 500 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3 514 грн 30 коп.

VІІІ. 14.03.2025 близько 14 год 45 хв, ОСОБА_5 прибув до банкомату АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 45, де реалізуючи свій злочинний намір під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом і метою,таємно, повторно, достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської картки, використовуючи раніше привласнену банківську картку № НОМЕР_4 , яка є доступом до рахунку НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 , шляхом введення пін коду картки, який знаходився у чохлі викраденого ним телефону Samsung Galaxy A04, моделі SM-A045FZKGSEK імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , заволодів грошовими коштами із вказаного рахунку в сумі 4 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4 000 гривень.

ІX. 03.04.2025 о 10 год 20 хв ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, перебуваючи біля приміщення магазину «Експерт», що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 21/6, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «BENETTI SETTE 2021», рама 19 розмір, з діаметром колес 27,5 чорно-червоного кольору, вартістю 5 366 гривень 67 копійки, який належать Загубинозі ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 5 366 грн 67 коп.

X. 06.04.2025 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, в приміщенні магазину «Мрія», що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 78, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку викрав мобільний телефон марки «ОРРО» А53, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , чорного кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 3 372 гривень 50 копійки, в шкіряному чохлі коричневого кольору, вартістю 536 гривень 91 копійки, який належать ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3 909 грн 41 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначені кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм та вартість майна яким заволодів, не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, щодо міри покарання поклалися на розсуд суду (т.1 а.с.61, 62, 73).

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень його вина підтверджується також дослідженими під час судового слідства письмовими доказами, такими як:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.032.025 потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.94-95);

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (т.1 а.с.97-100);

-специфікацією до договору фінансового кредиту №PL21.4640/0 та №PL21.4640/1 (т.1 а.с.104-105);

-повідомленням ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» про заклад ОСОБА_5 ювелірних виробів з метою отримання фінансового кредиту (т.1 а.с.106);

-висновком судово - товарознавчої експертизи №683 від 19.03.2025 згідно якого вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 3, 2 грами складає 8 240 грн, вартість золотого хрестика 585 проби вагою 1,7 грами складає 4 263 грн 28 коп. (т.1 а.с.107-113);

-протоколом огляду відеозапису, який був наданий ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко » (т.1 а.с.114-118);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2025 потерпілого ОСОБА_14 (т.1 а.с.120);

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (т.1 а.с.121-124);

-випискою по картковому рахунку «А-Банку» НОМЕР_5 належного ОСОБА_9 (т.1 а.с.126-127);

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_9 , на якому встановлений додаток «А-Банку» (т.1 а.с.131-144);

-специфікацією до договору фінансового кредиту №PL21.4673/0 (т.1 а.с.145);

-повідомленням ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» про заклад ОСОБА_5 мобільного телефону Samsung Galaxy A04, імеі: НОМЕР_8 з метою отримання фінансового кредиту (т.1 а.с.146);

-протоколом огляду від 17.03.2025 з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав квитанції в кількості 6 штук (т.1 а.с.148-156);

-висновком судової товарознавчої експертизи №682 від 19.03.2025 згідно якого вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A04, моделі SM-A045FZKGSEK, чорного кольору складає 3 658 грн 94 коп. (т.1 а.с.157-164);

-протоколом огляду відеозапису наданого адміністрацією ТОВ «АТБ-Маркет» ( т.1 а.с.166-177);

-протоколом огляду диску від 19.03.2025 (т.1 а.с.179-184);

-протоколом огляду відеозапису наданогоадміністрацією ТОВ «АТБ-Маркет» ( т.1 а.с.186-189);

-протоколом огляду відеозапису від 19.03.2025 наданого адміністрацією ПТ «Ломбард «Онікс» (т.1 а.с.191-195);

-протоколом огляду від 26.03.2025 з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Samsung Galaxy A04 ( т.1 а.с.197-202);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2025 (т.1 а.с.204-215);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.215);

-протоколом огляду місця події від 03.04.2025 з фототаблицею до нього (т.2 а.с.1-3);

-висновком судово - товарознавчої експертизи №836 від 08.04.2025 згідно якого вартість велосипеду марки «BENETTI SETTE 2021», рама 19 розмір, з діаметром колес 27,5 чорно-червоного кольору складає 5 366 грн 67 коп. (а.с.4-10);

-протоколом огляду відеозапису від 08.04.2025 (т.2 а.с.11-14);

-довідкою наданою ПТ «Соколенко і Компанія» про те, що ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту заклав велосипед марки «BENETTI SETTE 2021» (т.2 а.с.15);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_12 від 06.04.2025 (т.2 а.с.16);

-протоколом огляду місця події від 06.05.2025 з фототаблицею до нього (т.2 а.с.18-21);

-висновком судової товарознавчої експертизи №835 від 07.04.2025 згідно якого вартість мобільного телефону марки «ОРРО» А53 складає 3 372 грн 50 коп. (т.2 а.с.22-29);

-протоколом огляду відеозапису від 09.04.2025 (т.2 а.с.30-34);

-протоколом огляду від 07.04.2025, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 добровільно видала для огляду мобільний телефон марки «ОРРО» А53 (т.2 а.с.36-38);

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за І, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х епізодами кримінального провадження суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ІІ епізодом кримінального провадження, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та як привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів проти власності та має низку судимостей за злочини проти власності, вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, думку потерпілих, які в письмових заявах щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

Як убачається із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.02.2024 (а.с.50-52) обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком терміном 3 роки.

При остаточному призначенні покарання суд враховує приписи ч.3 ст.78 КК України, за змістом якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.04.2025 (а.с.53-58) до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахується з 11.04.2025.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_5 , зараховується період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання (11.04.2025) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 366 грн 67 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілий посилається на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення йому було спричинено матеріальну шкоду, моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями, які він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.

Обвинувачений позовні вимоги потерпілого про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Щодо заявленого потерпілим позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає про наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя та четверта статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому завдано моральну шкоду, з огляду на що, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 підлягає до стягнення 10 000 грн, моральної шкоди, що буде справедливим розміром з урахуванням вини обвинуваченого та глибини душевних страждань особи, яка потерпіла від злочину.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2025 про накладення арешту на майно слід скасувати.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.02.2024 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання (11.04.2025) до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2025 про накладення арешту на майно.

Речові докази у справі:

-квитанції у кількості 6 штук, що зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - знищити;

-оптичний диск марки DVD-R CMDR47G-CFMWM03-6865 65 GP0231, який був наданий представником магазину «АТБ-маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск марки DVD-R 5233 518 + REC 7002, який був наданий представником магазину ТОВ «Вигідна покупка» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск марки DVD-R CMDR47G-CFMWM03-6865 65 GP0231, який був наданий представником магазину «АТБ-маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск марки DVD-R 5233 518 + R E А 7004, який був наданий представником ломбарду «Онікс» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск марки DVD-R CMD R47G-CFMWM03-6865 65LA0310, який був наданий представником магазину «Експерт» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск марки DVD-R CMD R47G-CFMWM03-6865 65LA0310, який був наданий представником магазину «Мрія» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скляну прозору піалу - повернути потерпілій ОСОБА_8 , як їй належну;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04, моделі SM-A045FZKGSEK імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_9 , як йому належний;

-банківську картку «А-банк» № НОМЕР_9 - повернути потерпілому ОСОБА_9 , як йому належну;

-мобільний телефон марки «ОРРО» А53 - залишити потерпілій ОСОБА_12 , як їй належний;

-грошову купюру номіналом 50 гривень - залишити ОСОБА_5 , як йому належну.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду в сумі 5 366 грн (п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн 67 (шістдесят сім) коп. та завдану моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1