У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білогірськ АР Крим, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартирно - експлуатаційного управління.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартино - експлуатаційного управління,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартирно - експлуатаційного управління на строк досудового розслідування, а саме до 08.07.2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартирно - експлуатаційного управління.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади обумовлено передусім тим, що він вчинив корупційний злочин, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та відсутність ризиків, підроблення документів, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з використанням своїх службових повноважень та під час досудового розслідування використовуючи своє службове становище вводить слідство в оману та перешкоджає досудовому розслідуванню.

Звертає увагу, що відносно ОСОБА_6 направлено до суду два обвинувальних акти в яких останньому інкримінується розтрата коштів Миколаївського КЕУ в загальній сумі 3 248 000 грн. Загальний розмір збитків у вказаних кримінальних провадженнях з урахуванням збитків у даному кримінальному проваджені складає понад 18 000 000 грн, які були виділені з державного бюджету для потреб оборони.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого провідсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим слідством учасниками злочину, в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб, чим спричинив збитки державі в особі Миколаївського КЕУ Командування Сил логістики Збройних Сил України в сумі 2 289 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великому розмірі.

08.02.2025 ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартирно - експлуатаційного управління на строк досудового розслідування, в обґрунтування зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства вступив у злочинну змову і реалізував її за обставин наведених в пред`явленій підозрі. Відсторонення підозрюваного від посади необхідно для запобігання ризикам знищення, підроблення документів, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого є не доведеними обставини щодо можливості реального впливу на свідків, знищення доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без дотриманням зазначених вимог законодавства.

З наданих суду матеріалів судового проваджень вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001966 від 07.08.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.426-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим слідством учасниками злочину, в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб, чим спричинив збитки державі в особі Миколаївського КЕУ Командування Сил логістики Збройних Сил України в сумі 2 289 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великому розмірі.

08.02.2025 ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 08.07.2025.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади, в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства вступив у злочинну змову і реалізував її за обставин наведених в пред`явленій підозрі. Підозрюваний ОСОБА_6 безперервно з 2013 займає посаду начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаєва, реорганізованого у червні 2023 у Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління, а надалі у грудні 2024 переформованого у квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаєва Південного квартирно - експлуатаційного управління (далі - КЕВ). КЕВ є юридичною особою, неприбутковою державною установою, має самостійний баланс, має рахунки у державному казначействі та банківських установах. Метою застосування відсторонення від посади є забезпечення дотримання ним процесуальних обов`язків підозрюваного і попередження реальному настанню ризиків: знищити, підробити і т.п. документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому розглядові іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності. Першопричиною вчинення ОСОБА_6 тяжкого корупційного злочину є обіймання ним вказаної посади і використання службових повноважень за посадою для його вчинення. Станом натепер підозрюваний має необмежений доступ до документації установи, начальником якої він є з 2013, має адміністративний вплив на підлеглих, у т.ч. тих, хто був задіяний у закупівлях деревини, оформленні бухгалтерської документації та можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Окрім того, ОСОБА_6 є підозрюваним і обвинуваченим щодо скоєння аналогічних злочинів за тотожних обставин. Саме ОСОБА_6 від імені установи, яку він очолював протягом вказаного періоду ухиляється від залучення установи в якості потерпілого в кримінальних провадженнях стосовно свого начальника, не визнає очолювану установу потерпілою, що вказує, що ОСОБА_6 використовує службові повноваження керівника з метою протиправного перешкоджання кримінальному провадженню і у сторони обвинувачення немає підстав вважати, що така позиція КЕВ під проводом ОСОБА_6 зміниться в майбутньому. ОСОБА_6 вчинені конкретні дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню в частині застосування до нього заходу забезпечення у виді відсторонення від посади: завідомо умисно не повідомив про реформування КЕУ у КЕВ у 2024 році, так само, не повідомив слідчого суддю про це при вирішенні питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, умисно не надав відповіді на запит слідчого від 25.02.2025 (вих. 16-04-9496-25) стосовно обставин кримінального провадження. Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 буде намагатись вчиняти дії направлені на підробку документів, вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення суворого покарання, користуючись у т.ч. усталеними зв`язками командира військової частини. Відсторонення від посади у т.ч. сприятиме суспільному інтересу для запобігання втрати авторитету органів управління ЗСУ в умовах повномасштабного вторгнення з боку росії.

За результатом розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було постановлено рішення про відмову у його задоволенні, яке вмотивовано тим, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 вже застосований запобіжний захід, і слідчим не доведено, обставини щодо можливості реального впливу на свідків, знищення доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав останнього шляхом відсторонення від займаної ним посади.

Проте, з такими рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, та вважає, що слідчий суддя не дотримався вищезазначених вимог закону, не надав належної оцінки доводам клопотання та наявним у кримінальному провадженні доказам у їх сукупності.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин провадження, висновки слідчого судді про недоведеність ризиків, за яких підозрюваного слід відсторонити від займаної посади, є помилковими.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, і саме зазначений стандарт доказування має використовуватись при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Так, доводами клопотання та доданими до нього доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення вчиненого шляхом зловживання службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, апеляційний суд вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на посаді начальника КЕВ м. Миколаєва, маючи абсолютний доступ до усіх первинних службових документів, у тому числі Миколаївського КЕУ та адміністративний вплив на свідків, з числа працівників даного відділу, представницькі повноваження, усвідомлюючи суворість покарання за вчинений злочин, ОСОБА_11 вчинятиме дії направлені на знищення та підробку документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд наголошує, що саме використання ОСОБА_6 , повноважень наданих йому за посадою сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вищезазначене, на думку колегії суддів, свідчить про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартирно - експлуатаційного управління.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади колегією суддів не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлене в порушення вимог КПК України та ухвалене на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, які не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому підлягає безумовному скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_12 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартирно - експлуатаційного управління на строк досудового розслідування, а саме до 08.07.2025 року

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_12 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартирно - експлуатаційного управління на строк досудового розслідування, а саме до 08.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді