ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне матеріали кримінального провадження № 0000868 від 08.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. аул каменномост, карачаївського району, карачаєво-черкеської області, рф, карачайця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», яку 08.04.2025, близько 13 год. 22 хв., незаконно збув шляхом відправлення з відділення № 36 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд. 8, у посилці із вмістом мережевого обладнання за № 6125, вказавши дані відправника Особа 1, абонентський номер - НОМЕР_1 » та отримувача Особа 2, абонентський номер - НОМЕР_2 », та адресу отримувача: м. Яремче, вул. Свободи, 226, відділення №1.

08.04.2025, близько 15 год. 15 хв., в приміщенні відділення №36 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд. 8, оглянуто посилку №6125, в якій виявлено полімерний сліп пакетик з кристалічною речовиною білого кольору та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/5913-НЗПРАП від 14.05.2025 кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,282 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та незаконно зберігав при собі, у поліетиленовому пакетику, без мети збуту, до моменту проведення 08.04.2025, близько 13 год. 55 хв., огляду місця події, за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, поблизу буд. 8, в ході проведення якого, останній добровільно видав працівникам поліції із кишені штанів, поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/6008-НЗПРАП від 19.05.2025 є наркотичним засобом «канабіс», масою 6,341 г. (у перерахунку на висушену речовину).

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини та незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті та фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності його позиції, суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу дослідження доказів, за згодою учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів по справі, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та їх мотиви, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останній надав показання стосовно обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, які повністю узгоджуються зі встановленими фактичними обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За положеннями ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи не встановлено.

ОСОБА_4 на утриманні має двох неповнолітніх дітей, одружений, раніше несудимий. На обліку в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують відповідальність, даних про особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, та з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, позиції прокурора у справі, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України та у межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.04.2025 року в ході проведення огляду місця події 08.04.2025 року за адресою АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За наведеного, арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2025 року, на майно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2025 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., покладено на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Підстав для зміни чи скасування застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили судом не встановлено. За таких обставин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 50, 65-67, 70, 72, 75-76, 307, 309 КК України, ст.ст. 100, 174, 349, 368, 370, 373, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до

ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки обвинуваченого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2025 року, на майно, а саме: експрес-накладу ТОВ «Нова пошта» №6125 з датою оформлення 08.04.2025; мобільний телефон/смартфон марки «Motorola», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон/смартфон марки Xiomi Redmi 12, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з чохлом жовтого кольору.

Речові докази, а саме:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,282 г., поміщену до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» № 5652945; речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані - канабіс масою 6,341 г., який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, поміщену до спеціального пакету ЕС МВС України 2385802 знищити;

- мережеве обладнання, поміщене до спеціального сейф пакету НПУ HYQ0138372; експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» №6125 з датою оформлення 08.04.2025 року, із зазначенням даним відправника, одержувача, типу відправлення, яку поміщено до спеціального пакету НПУ KIV1126414; запис з портативного відеореєстратора від 08.04.2025 року по вул. Княгині Ольги, буд. 8 у м. Рівне, записаний на DVD-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон/смартфон марки «Motorola», темно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , поміщений до спеціального пакету НПУ KIV 1126413; належний ОСОБА_4 мобільний телефон/смартфон марки Xiaomi Redmi 12, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з чохлом жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ KIV1126415 повернути володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 8 022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше 30 днів після його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1