УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 Справа №607/11155/25 Провадження №1-кс/607/3169/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000031 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення ХХІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0607, яка знаходиться за адресою: Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області; транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser 2179», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкцією ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Однак, 28.05.2025 року слідчою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369 2 КК України. Так, санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України конфіскація майна, як можливе покарання не передбачена, а тому в подальшому застосуванні арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відпала потреба.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву, щодо розгляду клопотання без його участі, а також висловив свої заперечення, щодо скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2025 року розглянуто клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наслідками чого дане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення ХХІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0607, яка знаходиться за адресою: Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області; транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser 2179», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Зазначений арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкцією ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Однак, з долучених до клопотання документів вбачається, що 28.05.2025 року слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369 2 КК України, санкція статті якої конфіскації майна, як виду покарання, не передбачає.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи доводи, викладені представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 , беручи до уваги що правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри була змінена і в новій редакції санкція злочину, в якому він підозрюється, конфіскацію майна, як міру покарання, не передбачає, слідчий суддя вважає, що відсутні обставини, які б свідчили про необхідність арешту майна для досягнення цілей, передбачених статтею 170 КПК України.

Таким чином, на теперішній час відсутні правові підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому в застосуванні такого відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а арешт з майна скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопілської області від 16.05.2025 на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення ХХІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0607, яка знаходиться за адресою: Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області; транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser 2179», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1