Справа № 138/1559/25
Провадження №:1-кс/138/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 09.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 09.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.06.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 08.06.2025 близько 17 години 30 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив витяг із додатку № 2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ виданий Департаментом з управління персоналом АТ «Укртранснафта» та заяву про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 затверджену директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких вбачаються ознаки підробки.

За даним фактом 09.06.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи 08 червня 2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», у ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено та поміщено до паперового конверту Національна поліція України, після чого належним чином опечатано, наступні документи: витяг із додатку №2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ виданий Департаментом з управління персоналом АТ «Укртранснафта» та заяву про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 затверджену директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, дізнавачем 09.06.2025 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: витяг із додатку №2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ виданий Департаментом з управління персоналом АТ «Укртранснафта» та заяву про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 затверджену директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився свідчити проти себе згідно ст. 63 Конституції України.

Крім того, 09.06.2025 до АТ «Укртранснафта» м. Київ було скеровано запит, з метою встановлення факту видачівитягу із додатку №2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ виданий Департаментом з управління персоналом АТ «Укртранснафта» та заяви про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025, затвердженої директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідь на який на даний час не надійшла.

Прокурор зазначає, що витяг із додатку №2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ виданий Департаментом з управління персоналом АТ «Укртранснафта» та заява про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 затверджена директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються предметами вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучені 08.06.2025 у ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» витяг із додатку №2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ виданий Департаментом з управління персоналом АТ «Укртранснафта» та заяву про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 затверджену директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 09.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення, яке надійшло 08.06.2025 від Прикордонної служби України про те, що 08.06.2025 близько 17 години 30 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач", що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив витяг із додатку №2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ, виданий Департаментом з управління персоналом АТ «Укртранснафта» та заяву про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 затверджену директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких вбачаються ознаки підробки.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення 08.06.2025 о 17 год. 30 хв. під час прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України в умовах мобілізації та введенням воєнного стану, виявлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався перетнути державний кордон за документами про бронювання військовозобов`язаного, а саме наказу № 182-П від 30.05.2025 (з правом виїзду за кордон) про надання відпустки АТ «Укртранснафта» та заяви про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 АТ «Укртранснафта». Під час проведення опитування в п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності документів: особа не орієнтується в порядку отримання документів; помітно нервував на поставлені питання. Було здійснено взаємодію з в.о. начальника відділу кадрового адміністрування Департаменту з управління персоналом АТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 та технічним директором АТ «Укртранснафта», які спростували факт надання дозволу на виїзд за кордон під час відпустки, крім того заявили, що попередньо даний громадянин звертався із наданням дозволу на виїзд за кордон, однак йому було відмовлено.

Згідно висновку інспектора прикордонної служби І кат. ОСОБА_7 за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, а саме витягу з наказу від 30.05.2025 № 182-ВП та заяви про виїзд за кордон від 30.05.2025, встановлено, що документ не дійсний у зв`язку з тим, що товщина літер мастичної печатки не відповідає встановленому зразку, внутрішнє та зовнішнє коло відтиску печатки по товщині однакові, в оригіналі зовнішнє коло має більшу товщину, відстань та розмір зовнішньої рамки не відповідає встановленому зразку.

Під час огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, 08.06.2025 ОСОБА_4 надав документи, які було вилучено працівниками поліції, а саме: витяг із додатку №2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ, виданий Департаментом з управління персоналом АТ «Укртранснафта» та заяву про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 затверджену директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.06.2025 вказаний документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000133.

Також, 09.06.2025 дізнавачем скеровано запит Генеральному директору АТ «Укртранснафта» про надання інформації про те, чи видавалися витяг із додатку №2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ; заява про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 затверджена директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію чи працює в АТ «Укртранснафта» на посаді начальника аварійно-відновлювального пункту «Суми» ЛВДС «Глинсько-Розбишівська» ОСОБА_4 . Однак відповідь на вказаний запит на даний час не надійшла.

Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені 08.06.2025 у ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» витяг із додатку №2 Наказ у Товариства «Про відпустки» від 30 травня 2025 року № 182-ВП м. Київ, виданий Департаментом з управління персоналом АТ «Укртранснафта» та заяву про надання дозволу на виїзд за кордон від 30.05.2025 затверджену директором технічним АТ «Укртранснафта» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1