Справа №751/6543/23
Провадження №1-кп/751/36/25
УХВАЛА

01 травня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

за участі захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, призначення додаткової комп`ютерно - технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігові перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

У кримінальному провадженні триває судове слідство, досліджені матеріли справи, допитані свідки, допитаний обвинувачений. Суд в теперішній час розглядає клопотання сторін кримінального провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави - російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 KK України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у провадженні додаткової судової комп`ютерно - технічної експертизи, а саме СD-R диску, який був доданий до висновку експерта №СЕ -19-24/10599-КТ від 21.03.2024 за результатами проведеної експертизи, з метою встановлення на ньому шкідливого програмного забезпечення. Вказане клопотання вмотивоване лише тим, що виникла необхідність у експертному дослідженні вірусів, які знаходяться на вказаному диску, який був доданий до висновку експерта після дослідження мобільного телефону.

В судовому засіданні сторона захисту заперечувала щодо проведення експертизи, враховуючи що зазначений диск є додатком до висновку експерта і не є джерелом будь-якого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, прокурор не навів аргументованих доводів у зв`язку із чим дослідженню буде підлягати СD-R диск, який є додатком до висновку експерта №СЕ -19-24/10599-КТ від 21.03.2024, без мобільного телефону, який був безпосереднім об`єктом дослідження експертом і для встановлення яких саме обставин, які не з`ясовані, необхідно перевіряти наявні віруси.

Вагомі підстави призначення додаткової експертизи за ухвалою суду, у клопотанні прокурора не вказано, а тому підстави для призначення та проведення додаткової експертизи відсутні.

На підставі ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової комп`ютерно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2