КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, 02.08.2024 приблизно о 00 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2, помітив кіоск «КиївХліб», в ході чого у останнього виник злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна.

У ході реалізації свого злочинного умислу, 02.08.2024 приблизно о 01 год. 01 хв. ОСОБА_6 , підійшовши до дверей кіоску, користуючись тим, що у країні введена комендантська година та за його діями ніхто не спостерігає, потягнув за ручку дверей, переконався в тому, що вони зачинені та в подальшому, шляхом підбору ключа, відчинив їх, тим самим проник до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_6 , оглянув усе наявне майно, з метою відшукання предмету посягання, після чого виявив мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 465 грн, планшет марки «Huawei AGS3-109», s/n 60256, вартістю 2351 грн 13 к., грошові кошти у розмірі 721 грн та тістечка «Мурашник 65г ТМ Семі-Україна», арт. 10180, у кількості 21 шт., загальною вартістю 325 грн 08 к., які викрав, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» майнової шкоди у розмірі 3862 грн 21 к.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині не доведена жодним доказом, а сам факт того, що обвинувачений присвоїв знайдений пакет, не може бути доказом вчинення останнім крадіжки чужого майна. Вказує на недопустимість диску з відеозаписом з камер «Безпечне місто», оскільки на них міститься розмите зображення особи і не видно обличчя. Наголошує, що представник потерпілого та свідки підтвердили лише сам факт відсутності речей та не вказували на особу, яка вчинила крадіжку. Зазначає про недопустимість протоколу слідчого експерименту, оскільки на момент його проведення, ОСОБА_6 перебував у хворобливому стані після ДТП, без медичної допомоги, без захисника і на нього здійснювався тиск з боку працівників поліції.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 02.08.2024 під час комендантської години він був у Святошинському районі разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яка була вагітна і їй стало погано. Вони проходили біля кіоску «Київ Хліб», який знаходиться біля зупинки громадського транспорту, де він залишив ОСОБА_9 , а сам пішов шукати воду. Він обійшов кіоск і біля нього, за зупинкою, знайшов пакет, в якому були: декілька банок води, коробка печива, планшет. Він взяв цей пакет та вони пішли далі. Жодних ключів він не мав, кіоск не відкривав та нічого з нього не викрадав. У подальшому, планшет залишив на гаражах з метою заміни батареї, а потім здав його до ломбарду. Мобільного телефону він не бачив, однак працівники поліції при його затримані сказали, що мобільний телефон був у ОСОБА_10 . При цьому, звідки у ОСОБА_11 з`явився мобільний телефон він пояснити не зміг. Крім того, зазначив, що при затриманні працівники поліції на нього здійснювали фізичний та моральний тиск. До правоохоронних органів з цього приводу він не звертався.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях представника потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.08.2024; протоколі огляду місця події від 02.08.2024; копії протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Фірмова мережа «Київ Хліб» від 02.08.2024; протоколі огляду місця події від 06.08.2024 з додатками; протоколі огляду відеозапису від 22.08.2024; висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 13.08.2024; висновку експерта № СЕ-19/111-24/46906-ТР від 20.08.2024; протоколі проведення слідчого експерименту від 23.08.2024.

Представник потерпілого ОСОБА_12 суду показала, що працює головним юрисконсультом у ТОВ «Фірмова мережа «Київ хліб». Свідком події вона не була. Їй відомо, що 02.08.2024 продавець магазину повідомила керівника про крадіжку з кіоску. Продавець ОСОБА_15 прийшла на роботу і побачила, що двері кіоску зазнали пошкоджень, була виявлена нестача грошових коштів у сумі 721 грн, викрадені мобільний телефон, планшет та тістечко «Мурашник». Інвентарною комісією було складено протокол.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює продавцем у кіоску «Київ хліб», що розташований за адресою м. Київ, пр. Берестейський, 83/2. 02.08.2024 вона прийшла на роботу і виявила, що замок вхідних дверей був зламаний, оскільки ключ не прокрутився, а двері відчинилися. Вона зайшла до кіоску та побачила, що на підлозі розкидана вода, стабілізатор. У касі виявила відсутність коштів у сумі 721 грн, також зникли планшет та робочий телефон і не було однієї коробки з тістечками. Вона подзвонила своєму керівнику, який викликав працівників поліції. Також показала, що 01.08.2024 вона пішла з роботи приблизно о 20 год. 10 хв. - 20 год. 15 хв., зачинила магазин, грошові кошти у сумі 721 грн залишалися у касі, робочий телефон та планшет також завжди залишалися у кіоску, сигналізація у магазині відсутня. Відеоспостереження у кіоску є, підключено до головного офісу, але на той час відеозапис не вівся у зв`язку з відключенням світла.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що влітку 2024 року вночі вони разом з ОСОБА_6 поверталися додому, проходили біля станції метро «Святошино» в м. Києві та біля кіоску «Київ Хліб», який був закритий. Вона була вагітна, їй стало погано і ОСОБА_6 пішов шукати воду, а вона залишилися сама недалеко від кіоску. ОСОБА_6 був відсутній приблизно 30 хв. Кіоск був закритий, хтось заходив в нього, але не бачила хто. Коли ОСОБА_6 повернувся, він тримав сумку. Вдома вона побачила, що в сумці були продукти, вода, щось солодке, тістечка. Також ОСОБА_6 дав їй мобільний телефон.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.08.2024, ОСОБА_15 повідомила про те, що у період часу з 20 год. 10 хв. 01.08.2024 до 07 год. 20 хв. 02.08.2024 за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2, магазин «Київ хліб», невідома особа шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей проникла до приміщення магазину, звідки в умовах воєнного стану викрала кошти в сумі 721 грн 00 к., мобільний телефон «Nokia», планшет «Huawei».

Під час огляду місця події 02.08.2024, а саме магазину «Київ хліб», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2, виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів з дверей, замок та ключ.

В ході огляду місця події 06.08.2024 - асфальтованої ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 4, виявлено чоловіка, який одягнутий в футболку темно-сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, який представився як ОСОБА_6 , якому запропоновано видати предмети та речі, які йому не належать, на що він погодився та з кишень своїх штанів дістав мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , ключі на зв`язці в кількості 2 шт., квитанцію з ломбарду № від 02.08.2024, з інформацією про предмет «Планшет «Huawei» GCS 3-109 10 32.

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 22.08.2024, оглянуто диск з відеофайлом (відеозаписом) з камери «Безпечне місто», що розташована по пр. Берестейському у м. Києві. На відеозаписі зображені дата та час - 02.08.2024 00 год. 59 хв., пр. Берестейський в м. Києві, а саме кіоск, що розміщений за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2. Крім цього, зображено як два силуети о зазначеній годині підходять до кіоску, один із силуетів відходять, а інший обходить кіоск навколо та підходить до дверей та через короткий проміжок часу потрапляє всередину, після чого ходить у приміщенні кіоску і виходить на вулицю.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 13.08.2024, ринкова вартість, з урахуванням зносу, не поданого на дослідження майна, а саме: мобільного телефону «NokiaТА-1203», IMEI1: НОМЕР_1 , становить 465 грн 00 к., планшету «Huawei» ags 3-109 10 32, s/n60256, становить 2351 грн 13 к.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/46906-ТР від 20.08.2024, наданий на дослідження циліндровий механізм замка в роботоздатному стані. Пошкоджень та дефектів, які б впливали на його роботу не виявлено, але у зв`язку з тим, що технічної документації не надано, відповісти чи справний наданий на дослідження циліндровий механізм замка - не виявилося можливим. На внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка наявні сліди дії стороннього предмету (предметів). Виявлені сліди дії стороннього предмету (предметів) для ідентифікації не придатні. Сліди зламу на наданому на дослідження циліндровому механізмі замка відсутні.

В ході проведення слідчого експерименту 23.08.2024, ОСОБА_6 показав та відтворив обставини події, а також розповів про обставини, що мали місце 02.08.2024 за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Доводи апеляційної скарги про не доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованими та спростовуються сукупністю доказів, зокрема протоколом слідчого експерименту, під час якого останній відтворив обставини вчинення ним крадіжки з кіоску «КиївХліб».

Що стосується тверджень сторони захисту про застосування працівниками поліції до ОСОБА_6 фізичного і психічного тиску під час слідчого експерименту, то суди першої та апеляційної інстанції не вправі здійснювати перевірки з питань перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування.

На стадії досудового розслідування така перевірка може бути ініційована слідчим суддею відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст.206 КПК України, а на стадії судового чи апеляційного розгляду кримінального провадження перевірка таких заяв може бути здійснена лише шляхом звернення обвинуваченого або його захисника відповідно до визначеної ст.216 КПК України підслідності до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ні обвинувачений, ні його захисник до Державного бюро розслідувань з відповідною заявою не звертались.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами перегляду відеозапису слідчого експерименту в межах вивчення матеріалів кримінального провадження не встановлено жодних даних, які б давали підстави вважати, що до ОСОБА_6 застосувався фізичний або психологічний тиск з метою примушування до визнання своєї причетності до вчинення злочину.

Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_6 перебував без кайданків, свобода його переміщення не обмежувалась, його дії були повністю довільними, ніхто з учасників слідчої дії жодним чином не впливав на нього.

Ні під час слідчого експерименту, ні після його проведення жодних скарг та зауважень не надходило.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2025 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3