Провадження № 1-кс/947/5690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000189 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000189 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000189 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом повідомлення представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м. Одеса) управління ГУ ВБ СБУ про те, що на території Одеської області діє група осіб, яка за грошову винагороду організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, м. Тирасполь, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 10.04.2025 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого виявлено та вилучено:

1.грошові кошти, а саме: 2 купюри номіналом по 100 доларів США, з наступними номерами AG86384435A та AF49753097A, які упаковано до сейф-пакету марки CRI 1206420;

2.дві фотокартки з зображенням особи чоловічої статті, довідка військово-лікарняної комісії на ім`я ОСОБА_5 та згорток паперу, який знаходився у кишені ОСОБА_5 упаковано до сейф-пакету марки CRI 1206421;

3.мобільний телефон марки «Realme» модель «RMX3938» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора ПРАТ "Водофон» № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім карткою оператора ПРАТ "Водофон» № НОМЕР_6 - упаковано до сейф-пакету CRI 1206429.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

При розгляді клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що 10.04.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України та в цей же день ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, іншого офіційного документу, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншою особою та збут таких документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з протоколу огляду предмета, долученого до клопотання, 10.04.2025 року, під час огляду вилученого мобільного телефону марки «Realme» модель «RMX3938» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора ПРАТ "Водофон» № НОМЕР_3 , було виявлено листування і з ОСОБА_7 з приводу незаконного переправлення через державний кордон України. Відповідно до чого, вказаний мобільний телефон містить у собі інформацію, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, а тому відповідає критеріям речових доказів та підлягає арешту.

В ході обшуку, також був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім карткою оператора ПРАТ "Водофон» № НОМЕР_6 , який потребує додаткового огляду. З метою огляду вказаного мобільного телефону 21.04.2025 року слідчим надано доручення оперативному підрозділу на проведення додаткового огляду мобільного телефону з метою перевірки можливої наявності в ньому листування, фотографій, а також іншої інформації, яка може мати значення у кримінальному проваджені.

Також, в ході обшуку, в правому кармані верхньої одежі ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 100 доларів США з наступними номерами AG86384435A та AF497JJ097A. Вказані грошові кошти отримані в ФЕУ СБ України за рахунок кошторису ФЕУ СБ України на 2025 рік та 22.02.2025, були вручені ОСОБА_7 під протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів. Вказані грошові кошти, 14.045025 року було оглянуто та виявлено збіг між серією коштів, які зберігались у ОСОБА_5 та які видавались під протокол ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, грошові кошти є речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки могли бути отриманні внаслідок протиправної діяльності та потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Вилучені дві фотокартки з зображенням ОСОБА_7 відповідають критеріям речових доказів, оскільки відповідно до показів ОСОБА_7 останній на виконання вказівок ОСОБА_5 надавав йому свою фотокартку для виготовлення документів щодо перетину державного кордону України.

Довідка військово-лікарняної комісії на ім`я - ОСОБА_5 , потребує додаткової перевірки та дослідження в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виготовленні аналогічного підробленого документа на ім`я ОСОБА_7 . Таким чином, довідка військово-лікарняної комісії на ім`я - ОСОБА_5 також може бути підробленою, що потребує перевірки в ході проведення подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, зокрема, у вилучених мобільних телефонах може міститися спілкування з потенційними клієнтами щодо незаконного переправлення через державний кордон України, документи з приводу підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та інша інформація, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, мобільні телефони потребують детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

Вилучені під час обшуку документи могли використовуватися для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та потребують дослідження.

Грошові кошти вилучені під час обшуку могли бути отриманні внаслідок протиправної діяльності, а тому також потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт майна у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого відчуження або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000189 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом по 100 доларів США, з наступними номерами AG86384435A та AF49753097A;

-дві фотокартки з зображенням особи чоловічої статті, довідка військово-лікарняної комісії на ім`я ОСОБА_5 та згорток паперу, який знаходився у кишені ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Realme» модель «RMX3938» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора ПРАТ "Водофон» № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім карткою оператора ПРАТ "Водофон» № НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1