Справа № 274/262/22
Провадження №1-р/274/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві провадження за заявами захисника ОСОБА_3 подані в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується повернення застави, -

в с т а н о в и в :

14.08.2025 на розгляд до суду надійшли заяви захисника ОСОБА_3 подані в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2024 в частині, що стосується повернення заставодавцям застави. Заяви обгрунтовані тим, що ТУ ДСА в Житомирській області відмовляється виконати рішення суду в частині повернення застави застоводавцям у зв?язку з тим, що в резолютивній частині ухвали не вказані суми застави, які підлягають поверненню.

Прокурор, заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхній захисник в судове засідання не з`явились. Від вказаних осіб до суду надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 25.02.2019 року, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9924 грн. 20.12.2021 вказана сума була внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок ДСА у Житомирській області, що підтверджується дублікатом квитанції від 02.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 4962 грн. 21.12.2021 вказана сума була внесена ОСОБА_5 на депозитний рахунок ДСА у Житомирській області, що підтверджується дублікатом квитанції 14.04.2025.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 25.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, закрито. Згідно змісту ухвали, застави, внесені на виконання ухвал слідчих суддів про обрання запобіжного заходу - повернути заставодавцям. Ухвала набрала законної сили 13.07.2024.

При цьому, суд вирішував питання повернення застав саме в рамках кримінального провадження №0000014, застосованих до обвинувачених ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2021 та 14.12.2021. Інших запобіжних заходів до обвинувачених застосовано не було.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів, які виникають при виконанні вироку в частині повернення застави, суд вважає необхідним роз?яснити, що ОСОБА_4 підлягає поверненню внесена ним застава в сумі 9924 грн., ОСОБА_5 підлягає поверненню внесена ним застава в сумі 4962 грн.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви захисника ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується повернення застави - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2024 :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню внесена ним застава на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2021 (у справі 296/10387/21) в сумі 9924 грн.;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає поверненню внесена ним застава на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2021 (у справі 296/10389/21) в сумі 4962 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1