Справа № 167/589/25
Номер провадження 1-кп/167/73/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТДВ «Рожищенський сирзавод» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника ТДВ «Рожищенський сирзавод» - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000222 від 09.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

На стадії підготовчого провадження представник ТДВ «Рожищенський сирзавод» подав до суду письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.04.2025 року на майно - автомобіль марки "ГАЗ 5312", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТДВ «Рожищенський сирзавод».

Клопотання мотивоване тим, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно працівників ТДВ «Рожищенський сирзавод» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їм не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ТДВ «Рожищенський сирзавод» не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила сусупільно небезпечне діяння.

До моменту судового розгляду органами досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи та дослідження.

З моменту накладення арешту ТДВ «Рожищенський сирзавод» позбавлений можливості користуватися своїм майно, яке потребує проведення ремонтних робіт, і скасування арешту автомобіля не приведе до його втрати або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль автомобіль марки "ГАЗ 5312", д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ТДВ «Рожищенський сирзавод» в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Прокурор у підготовому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника ТДВ «Рожищенський сирзавод» про скасування арешту майна.

Обвинувачений та потерпілий у підготовому судовому засіданні щодо вирішення клопотання представника ТДВ «Рожищенський сирзавод» про скасування арешту майна поклалися на розсуд суду.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, яка була вчасно і належним чином повідомлена, в підготовче судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ухвалив проводити розгляд клопотання у його відсутності, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши представника ТДВ «Рожищенський сирзавод», думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд зазначає наступне.

Зі змісту клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025 року, долученого до обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, вбачається, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.04.2025 року накладено арешт на майно - автомобіль марки "ГАЗ 5312", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТДВ «Рожищенський сирзавод».

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна, в тому числі, якщо заявник чи власник майна доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання про скасування арешту представником заявника не надано суду доказів щодо належності зазначеного в клопотанні майна ТДВ «Рожищенський сирзавод», як і самої ухвалислідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.04.2025 року. Окрім цього, до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не призначено, таке перебуває на стадії підготовчого засідання, тому клопотання про скасування арешту на майно є передчасним.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості з`ясувати чи існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування, у задоволенні клопотання представника ТДВ «Рожищенський сирзавод» про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТДВ «Рожищенський сирзавод» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.04.2025 року у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали суду: 17.06.2025 року о 13 год 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1