Справа № 697/252/25
Провадження № 1-кп/697/93/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000335 від 01.11.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Керецьки Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 01 листопада 2024 року, близько 11 год. 20 хв., керуючи відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № CE-19/124-24/15731-IТ від 13.11.2024, технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 05-3-08/2502 від 08.11.2024; № 05-3-08/2503 від 08.11.2024; № 02-01/1041 від 20.11.2024 у крові ОСОБА_5 , виявлено етиловий алкоголь (етанол) в концентрації 0,63 проміле та 0,67 проміле, вказана концентрація алкоголю в крові зумовлює легкий ступінь алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рухаючись автодорогою РО9 сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка» в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області по проїзній частині вул. Київська зі сторони вул. Ткаченка в напрямку до вул. Плисюка, поблизу будинку № 57, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а саме, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до ділянки проїзної частини з радіусом заокруглення ліворуч по напрямку руху автомобіля, що позначена дорожніми знаками 1.2, 1.4.1, 1.4.2 Правил дорожнього руху України не впевнилася в безпеці свого руху та не обрала безпечну швидкість керованого нею транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратила керування транспортним засобом, виїхала за межі правого краю проїзної частини вул. Київська, де допустила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з переломами з першого, другого, третього, четвертого, п?ятого, шостого, сьомого, восьмого ребер справа, першого зліва, з правобічним пневмотораксом (вихід вільного повітря в плевральну порожнину), двобічним гідротораксом (вихід вільної рідини в плевральні порожнини), перелом поперечного відростка сьомого шийного хребця, перелом правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1049 від 22.11.2024, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я; рана волосистої частини голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілою ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров?я, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1049 від 22.11.2024, перебуває у прямому причинному зв?язку із порушенням водієм автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з висновками судово-медичних експертиз № 05-3-08/2502 від 08.11.2024; № 05-3-08/2503 від 08.11.2024; № 02-01/1041 від 20.11.2024 та порушенням водієм ОСОБА_5 , вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним: п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 703/24-23/706/24-23 від 10.12.2024 перебуває у прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла та її представник просили призначити покарання у вигляді позбавлення волі і задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченої 13331,00 грн. матеріальної шкоди та 300000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 80000,00 грн.

Підсудна ОСОБА_5 вину частково визнала в частині того, що на момент ДТП була в стані алкогольного сп`яніння, однак відмовилася від надання пояснень у відповідності до ст. 63 Конституції України. Цивільний позов не визнала. Під час судових дебатів обвинувачена вину визнала повністю, розкаювалася.

Винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка дала свідчення про те, що 01.11.2024 близько 08-00 год., після нічної зміни, вона по завершенню роботи разом з Соколянською, Побігай та ОСОБА_5 поїхали в магазин в с. Степанці де всі, крім Побігай, вживали слабоалкогольні напої. ОСОБА_5 випила близько 2-3 пляшок «Бренді-коли». Після чого ОСОБА_5 сказала, що поїде на власному автомобіля за кермом. Всі разом її відмовляли оскільки вона вживала алкоголь та казали, що її відвезуть додому, однак ОСОБА_5 на це не зреагувала. Разом з ОСОБА_5 в машину сіла і вона, думаючи, що обвинувачена буде їхати спокійніше. Рухаючись на автомобілі ОСОБА_5 обігнала автомобіль, який рухався попереду і повертаючись на свою смугу руху не впоралася з керуванням і в`їхала в дерево. Дорога була сухою і ям на дорозі не було. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Під час лікування частину її витрат на лікування покрила страхова компанія. Також у лікарні вона вела переписку з ОСОБА_5 , під час якої остання цікавилася чи був на момент ДТП присутній вантажний автомобіль;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав показання про те, що у день коли сталося ДТП він рухався автомобілем VOLVO FH12 з напівпричепом BODEX н.з. НОМЕР_3 , на ділянці дороги в с. Степанці де було ДТП, бачив, що сталося ДТП, однак він не був причетним до даної пригоди. Навіть якщо припустити, що був контакт з легковим автомобілем та «лапами» його вантажного автомобіля, що знаходяться під напівпричепом, то пошкодження легкового автомобіля були б дуже значними, і відповідно були б пошкоджені задні ліхтарі. Під час огляду його автомобіля слідчим пошкоджень автомобіля не було виявлено.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав показання про те, що у день коли сталося ДТП він рухався автомобілем VOLVO FH12 з напівпричепом BODEX н.з. НОМЕР_3 , на ділянці дороги в с. Степанці де було ДТП, бачив, що сталося ДТП, однак він не був причетним до даної пригоди. Навіть якщо припустити, що був контакт з легковим автомобілем та «лапами» його вантажного автомобіля, що знаходяться під напівпричепом, то пошкодження легкового автомобіля були б дуже значними, і відповідно були б пошкоджені задні ліхтарі. Під час огляду його автомобіля слідчим пошкоджень автомобіля не було виявлено.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка дала показання про те, що 01.11.2024 вона, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийшовши з роботи і поїхали в кафе в с. Степанці де вони вживали пиво. Оскільки ОСОБА_5 була на машині вона запропонувала її підвести на своїй машині, однак ОСОБА_5 відмовилася і сказала, що поїде на своїй. ОСОБА_7 сіла в автомобіль до ОСОБА_5 щоб остання кермувала авто без порушень. ОСОБА_5 рухалася автомобілем за машиною ОСОБА_9 , однак перед поворотом в с. Степанці ОСОБА_5 обігнала її після чого за поворотом була видно пилюку. Автомобілів, які їхали на зустріч не було. Коли вона під`їхала то побачила, що автомобіль ОСОБА_5 пошкоджений і стоїть на обочині, ОСОБА_5 перебуває за кермом, а ОСОБА_7 затиснута між сидіннями. Після чого зупинилося авто і чоловіки допомогли витягнути ОСОБА_7 з машини. ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка дала показання про те, що 01.11.2024 вона, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийшовши з роботи і поїхали в кафе в с. Степанці де вони вживали Бренді колу. ОСОБА_5 була п`яна і ОСОБА_9 запропонувала підвести на своїй машині, однак ОСОБА_5 відмовилася і сказала, що поїде на своїй. ОСОБА_7 сіла в автомобіль до ОСОБА_5 щоб остання кермувала авто без порушень. Вона сіла в машину до ОСОБА_9 і вони поїхали, а ОСОБА_5 рухалася автомобілем за ними, однак перед поворотом в с. Степанці ОСОБА_5 обігнала їх, після чого за поворотом була видно пилюку. Автомобілів, які їхали на зустріч не було. Коли вони під`їхали то побачила, що автомобіль ОСОБА_5 пошкоджений і стоїть на обочині, ОСОБА_5 перебуває за кермом, а ОСОБА_7 затиснута між сидіннями. Після чого зупинилося авто і чоловіки допомогли витягнути ОСОБА_7 з машини. Коли ОСОБА_7 була в лікарні, то їй на месенджер в Фейсбук писала ОСОБА_5 і цікавилася чи був вантажний автомобіль на дорозі, який спричинив ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка дала показання про те, що 01.11.2024 до її чоловіка зателефонували і сказали, що її сестра ОСОБА_5 попала у ДТП. Приїхавши на місце ДТП вона побачила пошкоджений автомобіль, а ОСОБА_5 казала, що ДТП спричинив вантажний автомобіль, який рухався по дорозі. ОСОБА_5 була у нетверезому вигляді і від неї було чутно запах алкоголю.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка дала показання про те, що вона у складі бригади швидкої допомоги приїхала на ДТП, що було у с. Степанці. Приїхавши на місце ДТП вона побачила пошкоджений автомобіль, а на задньому ряду сидінь лежала потерпіла жінка, які вона надавала допомогу, після чого потерпіла була доставлена до Канівської лікарні.

- витягом з ЄРДР №0000335 від 01.11.2024, згідно якого були внесені відомості по факту ДТП 01.11.2024 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- рапортом оперативного чергового від 01.11.2024, згідно якого було отримано повідомлення про вчинений злочин, а саме з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про ДТП, внаслідок якого водій врізався у дерево, та пасажир автомобіля отримав травми та госпіталізовано БШМД в медичний заклад Канівська КНП БЛ, водій ОСОБА_5 мала ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася;

- протоколом огляду місця події (ДТП) від 01.112024, з план-схемою та таблицею зображень, згідно якого було оглянуто місце пригоди і зафіксовано місце зіткнення, вилучено речові докази;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 01.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.11.2024 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,64 проміле;

- протоколом огляду автомобіля від 01.11.2024 з таблицею зображень, згідно якого було оглянуто автомобіль «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 на якому містилися суттєві пошкодження всього правого краю та ушкодження лівого краю автомобіля;

- постановою про визнання речовими доказами від 01.11.2024, згідно якої було визнано речовими доказами автомобіль «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 ;

- постановою слідчого про зняття інформації з технічних засобів від 03.11.2024, та протоколом зняття показань з технічних приладів, згідно яких було знято інформацію з камер відеоспостереження Степанецької громади у період часу, що відноситься до часу ДТП;

- висновком експерта № 05-3-08/2502 від 08.11.2024, згідно якого в крові ОСОБА_5 виявлено етанол в кількості 0,63 та 0,67 г/дм3 (проміле);

- висновком експерта № 05-3-08/2503 від 08.11.2024, згідно якого в сечі ОСОБА_5 виявлено етанол в кількості 1,08 г/дм3 (проміле);

- висновком експерта № CE-19/124-24/15731-ІТ від 13.11.2024, згідно якого до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані;

- висновком експерта № 02-01/1011 від 06.11.2024, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: садна обличчя, крововиливи правої сідниці та обох нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодженні можуть відповідати часу ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- постановою слідчого про зняття інформації з технічних засобів від 08.11.2024, та протоколом зняття показань з технічних приладів, згідно яких було знято інформацію з камер відеоспостереження ПрАТ «Миронівська птахофабрика» у період часу, що відноситься до часу ДТП;

- протоколом огляду місцевості з фототаблицями від 13.11.2024, згідно якого було оглянуто автомобіль «Volvo» на якому не було слідів ДТП;

- висновком експерта № 02-01/1041 від 20.11.2024, відповідно до якого у зразках крові ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь (етанол) в концентрації відповідно 0,63 проміле та 0,67 проміле. Вказана концентрація зумовлює легке сп`яніння;

- протоколом огляду предмету (уламків авто) від 15.11.2024 з фототаблицями, згідно яких було оглянуто уламки від автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , які були вилучені з місця ДТП;

- актом хіміко-токсикологічних досліджень № 1704 від 12.11.2024, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,12 проміле;

- висновком експерта № 02-01/1049 від 22.11.2024, згідно якого у ОСОБА_7 , згідно даних наданої на судово-медичну експертизу медичної карти, мали місце ушкодження: травма грудної клітки з переломами з першого, другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого ребер справа, першого зліва, з правобічним пневмотораксом (вихід вільного повітря в плевральну порожнину), двобічним гідротораксом (вихід вільної рідини в плевральні порожнини), перелом поперечного відростка сьомого шийного хребця, перелом правої ключиці, рана волосистої частини голови.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час ДТП та відносяться:

- травма грудної клітки з переломами з першого, другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого ребер справа, першого зліва, з правобічним пневмотораксом (вихід вільного повітря в плевральну порожнину), двобічним гідротораксом (вихід вільної рідини в плевральні порожнини), перелом поперечного відростка сьомого шийного хребця, перелом правої ключиці до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- рана волосистої частини голови до спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту та план-схемою і таблицею зображень від 19.11.202, згідно якого свідок ОСОБА_13 показав місце виїзду автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 за межі дороги і місце ДТП даного автомобіля з деревом на обочині;

- протоколом проведення слідчого експерименту та план-схемою і таблицею зображень від 22.11.2024, згідно якого ОСОБА_5 показала місце ДТП та вказувала місце зіткнення автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 із невстановленим вантажним автомобілем з причепом;

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 703/24-23/706/24-23 від 10.12.2024 , згідно якої із технічної точки зору, контактування автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 із напівпричепом невстановленого зустрічного вантажного автомобіля, за показами водія ОСОБА_5 , не мало місце. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 12.1, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці , дії водія автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не відповідали вимогам пп. 12.1, 12.4 ПДР України і з технічної точки зору , знаходилися у причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП.

Посилання захисника на ту обставину, що потерпіла також перебувала в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 доведено повністю, її дії суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, враховує часткове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000,00 грн.,

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей.

Щодо наявності у обвинуваченої ОСОБА_5 пом`якшуючих обставин у виді: визнання винуватості, щирого розкаяння та активного сприяння у розкритті злочину, то суд зазначає, що про дані пом`якшуючі обставини обвинуваченою та її захисником було зазначено лише в судових дебатах, після дослідження всіх доказів, тому на думку суду розкаяння та визнання винуватості не вказують на активне сприяння з боку обвинуваченої розкриттю кримінального правопорушення, а лише свідчать про усвідомлення нею невідворотних наслідків у вигляді понесення покарання за вчинене та уникнення небажаного покарання.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливий без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Щодо доводів захисника про не дослідження прокурором вартості лікування потерпілої та не заявлення з цих підстав вимог, суд зазначає, що це право як прокурора так і сторони кримінального провадження, а не обов`язок.

Щодо цивільного позову.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 27417,00 грн. та моральної шкоди в сумі 300000,00 грн.

Під час розгляду справи обвинувачена зазначала, що полісу страхування у неї не було і матеріали справи не містять даного полісу, тому відповідальність за шкоду покладається саме на ОСОБА_5 .

Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України, де зазначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до виписки № 29265 від 11.12.2024 виданої КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.11.2024 по 11.12.2024. під час лікування було проведено хірургічну операцію 27.11.2024 із застосуванням МОС (металосинтез, металева конструкція) правої ключиці.(т.3 а.с.51-54)

Згідно квитанцій, потерпілою на купівлю МОС було витрачено 23331,00 грн. (т.3 а.с.55).

Обвинуваченою було сплачено потерпілій 10000,00 грн., що визнається потерпілою.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_14 в судових дебатах було зменшено розмір матеріальної шкоди та остаточно визначено до стягнення розмір матеріальної шкоди в сумі 13331,00 грн.

Доводи захисника про те, що лікування потерпілої відбувалося повністю безкоштовно нічим не обґрунтовано та доказів цьому не надано.

Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди є обґрунтованим, тому підлягає до задоволення на суму 13331,00 грн.

У частині відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

При вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує характер протиправних дій обвинуваченої, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, також судом враховуються роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд приходить до висновку, що в результаті ДТП ОСОБА_7 безсумнівно була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з моральними стражданнями через неправомірні дії обвинуваченої, внаслідок чого у неї був порушений звичний ритм життя, вона вимушена була лікуватися, перенесла операцію, тривалий час не працювала, вживала додаткових заходів для нормалізації свого здоров`я, тощо.

Суд визначаючи розмір моральної шкоди виходить також з практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав про наявність заподіяння моральної шкоди навіть у випадках не заподіяння прямої шкоди здоров`ю (пілотне рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, за яким відшкодуванню підлягало 2500,00 євро моральної шкоди).

За таких обставин, суд, виходячи з засад розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_7 в сумі 80000,00 грн.

Враховуючи наведене, на користь потерпілої з ОСОБА_5 підлягає стягненню 13331,00 грн. матеріальної та 80000,00 грн. моральної шкоди.

Щодо витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги адвоката від 26.12.2024, ордер серії СА №1038354, додаток №1 від 30.12.2024 до Договору (Угоди) №56 про надання професійної правничої допомоги від 26.12.2024, акт приймання-передачі виконаних робіт по наданню професійної правничої допомоги від 20.07.2025, рахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 20.07.2025 та квитанцію до прибуткового касового ордера №56 від 22.07.2025 на суму 80000,00 грн. (а.с.32, 55,56, т.1, а.с.3-6 т.3).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з положень ч.1 ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам (29,79%), що становить 23832,00 грн.

Водночас враховуючи заперечення захисника щодо розміру правової допомоги, понесеної потерпілою, суд виходячи з критеріїв співмірності і справедливості вважає за можливе зменшити розмір стягнення правової допомоги понесеної потерпілою до 20000,00 грн.

Щодо зарахування у строк покарання інших періодів.

Відповідно до протоколу затримання від 01.11.2024, ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України (т.1 а.с.42-45).

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду у справі №697/2455/24 від 02.11.2024 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.12.2024 (т.1 а.с.205-207).

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду у справі № 697/2455/24 від 30.12.2024 відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.02.2025 (т.2 а.с.75-78).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Тому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення (1 день) та перебування під домашнім арештом 93 дні, що відповідає 31 дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 19921,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У строк відбуття покарання зарахувати 32 дні, з яких:

- 1 день попереднього ув`язнення (01.11.2024) за ч. 5 ст. 72 КК України;

- 93 дні домашнього арешту (з 02.11.2024 по 02.02.2025), що відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України відповідає 31 дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 19921,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 113331,00 грн., з яких:

- 80000,00 грн. - моральної шкоди;

- 13331,00 грн. - матеріальної шкоди;

- 20000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні на території відділу поліції N? 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області повернути власнику чи уповноваженій особі;

- біологічні зразки крові та сечі ОСОБА_5 , уламки пластику та праве бокове дзеркал заднього виду від автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області- знищити;

- медична карта стаціонарного хворого N? 6672(24)6581/2181 КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради, Черкаської області на ОСОБА_7 , яка повернута до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», Канівської міської ради, Черкаської області залишити в користуванні КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради, Черкаської області;

- 4 лазерні диски DVD-R марки «Verbatim», з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах судового кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1