Справа № 461/5942/25
Провадження № 1-кс/461/4551/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Львові, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Івано-Франківськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Івано-Франківськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 днів.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 02.04.2025 Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без внесення застави. 27.05.2025 Галицьким районним судом м. Львова продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , строк тримання під вартою на 60 днів, який спливає 25 липня 2025 року, без визначення розміру застави. На даний час завершити досудове розслідування у строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не вбачається можливим, з огляду на необхідність забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також причин та умов, що цьому сприяли. У зв`язку з цим, виникає потреба у проведенні наступних слідчих та процесуальних дій:

-отримання висновку судової вибухово-технічної експертизи;

-проведення огляду інформації, яка міститься у висновках судової комп`ютерно-технічної експертизи;

-одержання відповідей від державних органів, установ та організацій на направлені слідчим запити в порядку ст. 93 КПК України;

-розсекречення та подальший аналіз матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-завершення виконання раніше наданих доручень оперативним підрозділам та одержання результатів проведених на їх виконання слідчих (розшукових) дій;

-реалізація положень ст.ст. 290, 291 КПК України, зокрема - забезпечення стороні захисту можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що, враховуючи їх значний обсяг, потребує достатнього часу;

-проведення інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування не закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні не складено та не передано до суду, а ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_5 клопотання заперечив, просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, позицію захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 11.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що у березні 2025 року, але не пізніше 31.03.2025, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ході спілкування із застосуванням месенджера «Телеграм» із невстановленим представником держави-агресора рф із акаунта «Кукуруза», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали від останнього пропозицію щодо надання йому допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, спрямованої, зокрема, і на послаблення її обороноздатності. В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що їхній невстановлений співрозмовник є представником іноземної держави, а саме країни-агресора рф, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, погодились виконувати завдання невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду по наданню допомоги у підривній діяльності проти України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на виконання вказівок, отриманих від невстановленого органом досудового розслідування представника країни-агресора рф (через месенджер «Телеграм», акаунт «Кукуруза»), ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, приблизно о 08 год. 25 хв. 31.03.2025, діючи за попередньою змовою, під`їхали на автомобілі марки «Folkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , до лісосмуги у Львові на вул. Княгині Ольги, що поблизу перетину із вул. Наукова, географічні координати: 49.802789, 23.998153, де ОСОБА_4 забрав попередньо прихований саморобний вибуховий пристрій, а саме у сумці із візерунком та ручками коричневого кольору.

В подальшому, приблизно о 09 год. 05 хв. 31.03.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на виконання завдань представника спецслужб рф, спільно із ОСОБА_7 , зберігаючи при собі саморобний вибуховий пристрій у сумці із візерунком та ручками коричневого кольору, прибули та поселились у номері № 15 хостелу «Gar`is Hostel Lviv» за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, буд. 16.

Того ж дня, у період часу приблизно з 17 год. 52 хв. по 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти на виконання завдань представника спецслужб рф, зберігаючи при собі саморобний вибуховий пристрій у сумці із візерунком та ручками коричневого кольору, вирушили на автомобілі марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , до приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 66, де мали на меті здійснити закладку саморобного вибухового пристрою навпроти входу до приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Водночас, приблизно о 18 год. 32 хв. 31.03.2025 вказана злочинна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинена з причин, що не залежали від їх волі, зокрема шляхом виявлення вказаного вище саморобного вибухового пристрою працівниками ГУ НП у Львівській області, а також попередньої підміни складових саморобного вибухового пристрою співробітниками УСБУ у Львівській області, та, як наслідок, попереджено вибух у громадському місці.

31 березня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затримано в порядку п. п. 1, 2 ст. 208 КПК України.

1 квітня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Повідомлені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується здобутими доказами, а саме:

1)повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 11.02.2025;

2)рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 11.02.2025;

3)показаннями свідка ОСОБА_8 від 12.02.2025 та від 01.04.2025, який повідомив, що під час пошуку роботи у телеграм-каналах, отримав пропозицію від невстановленої особи, який використовував облікові записи « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », виготовити за грошову винагороду детонатор із вибуховою сумішшю. Під контролем правоохоронних органів свідок виконав роботу та за вказівкою цієї ж невстановленої особи мав передати вибуховий пристрій іншим особам, залишивши в обумовленому місці;

4)показаннями свідка ОСОБА_11 від 01.04.2025, яка повідомила, що в «Телеграм» каналі «Работа в Украине» спілкувалась із користувачем « ОСОБА_12 », який запропонував за 2000 доларів США транспортувати сумку з грошима з м. Львова. Дану Роботу ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_7 , яка погодилась на неї, залучивши ОСОБА_4 . Також зазначила, що останнім було відомо про те, що в сумці замість грошей був вибуховий пристрій;

5)показаннями свідків - старшого інспектора - чергового ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_13 та старшого ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_14 від 31.03.2025, які показали, що перебуваючи біля входу у вказаний відділ поліції, під час спілкування помітили дівчину із телефоном в руках та хлопця із сумкою, які проходили поруч та дивно поводились, у зв`язку із чим було прийнято рішення про їх перевірку, у ході якої в сумці виявлено предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій;

6)протоколами проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 31.03.2025, у ході якого свідки впізнали ОСОБА_4 як особу, яка переносила сумку із предметом, схожим на саморобний вибуховий пристрій;

7)протоколами проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 31.03.2025, у ході якого свідки впізнав ОСОБА_7 як особу, яка була разом із ОСОБА_4 біля відділу поліції;

8)показаннями підозрюваної ОСОБА_7 від 01.04.2025, яка показала, що подруга на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) запропонувала їй роботу з перевезення сумки з грошима за винагороду у розмірі 3000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилась, залучивши до цього ОСОБА_4 . Вказану роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виконували за інструкціями особи в телеграм-каналі на ім`я « ОСОБА_16 ». ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на виконання завдання указаної особи забрали в обумовленому місці сумку, у якій виявили вибуховий пристрій та доставили його у сумці до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області;

9)показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 01.04.2025, який показав, що ОСОБА_7 запропонувала йому роботу щодо перевезення великої суми коштів, за яку їм пообіцяли 3000 доларів США, на що він погодився. Вказану роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виконували за інструкціями особи в телеграм-каналі на ім`я « ОСОБА_16 ». ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на виконання завдання указаної особи забрали в обумовленому місці сумку, у якій виявили вибуховий пристрій та доставили його у сумці до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області;

10)протоколом огляду місця події - території біля входу до приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області від 31.03.2025, у ході якого вилучено предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій, та мобільні телефони;

11)протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

12)протоколом проведення обшуку у хостелі «Gar`is Hostel Lviv» за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, буд. 16, кім. № 15;

13)протоколом затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 31.03.2025;

14)протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 31.03.2025;

15)іншими матеріали кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

02.04.2025 Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без внесення застави.

27.05.2025 Галицьким районним судом м. Львова продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , строк тримання під вартою на 60 днів, який спливає 25 липня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 01.10.2025.

На даний час завершити досудове розслідування у строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не вбачається можливим, з огляду на необхідність забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також причин та умов, що цьому сприяли. У зв`язку з цим, виникає потреба у проведенні наступних слідчих та процесуальних дій:

-отримання висновку судової вибухово-технічної експертизи;

-проведення огляду інформації, яка міститься у висновках судової комп`ютерно-технічної експертизи;

-одержання відповідей від державних органів, установ та організацій на направлені слідчим запити в порядку ст. 93 КПК України;

-розсекречення та подальший аналіз матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-завершення виконання раніше наданих доручень оперативним підрозділам та одержання результатів проведених на їх виконання слідчих (розшукових) дій;

-реалізація положень ст.ст. 290, 291 КПК України, зокрема - забезпечення стороні захисту можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що, враховуючи їх значний обсяг, потребує достатнього часу;

-проведення інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування не закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні не складено та не передано до суду, а ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а, отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що підозрюваний може незаконно впливати на інших осіб, невідомих на даній стадії органу досудового розслідування, яким відомі обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.

У випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно показань майбутніх свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зухвалість дій ОСОБА_4 свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на подальше існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , спрямовані на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ризики зазначені в ухвалах Галицького районного суду від 02.04.2025 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без внесення застави та від 27.05.2025 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави на даний час продовжують існувати.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також наведені вище встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема ризики, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 вересня 2025 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1