1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/1166/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 про відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 29.11.2012

24.03.2025 він надіслав на електронну пошту до обласної прокуратури клопотання процесуальному керівнику від 22.03.2025 № 40, в якому просив скасувати постанову про зупинення кримінального провадження 0000006 та відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням його місцезнаходження; направити йому на електронну адресу копії останньої постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006.

Однак, у задоволенні клопотання було відмовлено, з тих підстав, що він не з`являється на виклик до слідчого, поновлення слідства є незаконним.

Тому 31.03.2025 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на недотримання прокурором ОСОБА_6 процесуальних строків, тому що прокурором теж було отримано клопотання від 18.10.2024, та так і не ухвалено рішення щодо скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006.

04.04.2025 на свою електронну пошту скаржник отримав постанову першого заступника Запорізького обласного прокурора ОСОБА_7 про відмову у наданні вказівок прокурору нижчого рівня щодо прийняття рішення про скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006 та відновлення досудового слідства у зв`язку зі встановленням його місцезнаходження.

ОСОБА_3 вважає відмову такою, що порушує його права, у зв`язку з чим просив скасувати постанову заступника прокурора запорізької області від 04.04.2025 про відмову надання відповідних обов`язкових для виконання вказівок прокурору нижчого рівня щодо скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006 та відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням його місцезнаходження, а також зобов`язати прокурора Запорізької області усунити недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000006, шляхом нового розгляду в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України його скарги від 27.03.2025 на недодержання розумних строків прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 під час ухвалення рішення щодо скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006 та відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням його місцезнаходження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який приймав участь у справі у режимі відеоконференції , та його захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 подав суду письмові пояснення по скарзі, відповідно до яких просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки відсутні підстави для задоволення його вимог про відновлення розслідування та справу розглянути без його участі.

Слідчий суддя заслухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно пункту 9-1 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що слідчим відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000006, від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури та прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

ОСОБА_3 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000006 від 29.11.2012.

15.01.2025 досудове розслідування в указаному провадженні зупинено в звязку з розшуком підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).

Досудове розслідування у вищевказаному провадженні зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 та не відновлювалось.

Положення цієї норми закону (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України) передбачає зупинення досудового розслідування лише у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідомо.

ОСОБА_3 вказує, що він не переховується, його місцезнаходження відомо, а тому він неодноразово звертався до прокурорів щодо направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 205 КК України у зв`язку з декриміналізацією злочину в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 2 ст. 479-1 КПК України.

27.03.2025 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування № 0000006 від 29.11.2012 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову у його задоволенні. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, прокурор послався на відсутність підстав для відновлення досудового розслідування, у зв`язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_3 процесуального обов`язку заявитись до органу досудового розслідування та продовження ним переховуватися від кримінального переслідування.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 27.03.2025, якою було відмовлено у скасуванні постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006 та відновлення досудового розслідування у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно статті 28 КПК України, під час кримінального провадженні кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Частина 1 ст. 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Скаржник вважає, що єдине законне рішення у цьому кримінальному провадженні, порушеному за ч. 2 ст. 205 КК України, є його закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалося кримінальна протиправність діяння.

Незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 2 ст. 205 КК України здійснюється тривалий час, у ньому прокурором кримінальне провадження в частині ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку з декриміналізацією ст. 205 КК України, не закрито.

За таких обставин, прокурором порушуються розумні строки розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до положень статті 308 КПК України, підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і разі наявності підстав для задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 01.04.2025 звернувся до прокурора вищого рівня Запорізької обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та під час розгляду його клопотання від 24.03.2025 про скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006 та відновлення досудового розслідування у зв`язку зі встановленням його місцезнаходження.

Постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про надання вказівок процесуальному керівнику ОСОБА_10 щодо відновлення досудового розслідування у зв`язку зі встановленням його місцезнаходження відмовлено.

Згідно пункту 9-1 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025, підставою для прийняття такого процесуального рішення послугувало те, що явку ОСОБА_3 визнано обов`язковою. Оскільки ОСОБА_3 обов`язок з`явитися до слідчого та прокурора, покладений на нього вимогами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не виконує, та перебуває поза межами юрисдикції правоохоронних та судових органів України, відсутні підстави для задоволення його вимог про відновлення досудового розслідування. З метою додержання процедур, установлених кримінальним процесуальним законодавством, після прибуття ОСОБА_3 до слідчого або прокурора буде відновлено досудове розслідування та забезпечено прийняття остаточного процесуального рішення з урахуванням здобутих доказів. Тому, перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 дійшов до висновку про відсутність надання законних вказівок прокурору у кримінальному провадженні про відновлення досудового розслідування у зв`язку з місцезнаходженням ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, проаналізувавши скаргу та її підстави, заслухавши пояснення скаржника, та його захисника, дослідивши письмові заперечення прокурора у справі вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 та зобов`язання прокурора Запорізької області усунути недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000006 слід відмовити, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування від 15.01.2025, в зв`язку із чим строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки досудового розслідування, відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що при наявності нескасованої у кримінальному провадженні № 0000006 від 29.11.2012 постанови від 15.01.2025 про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 про відмову у задоволенні скарги, подану в рамках кримінального провадження № 0000006 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07.05.2025.

Повний текст ухвали складений 08.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1