Справа № 127/7151/24
Провадження №11-кп/801/136/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 03 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року,

яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначено ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2024 по 08.02.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ухвалено рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 04.11.2024.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді застави - залишено без змін.

Заставу, внесену за ОСОБА_9 , відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2024 року (Справа №127/3231/24), на підставі квитанції АТ КБ «Приват банк» № 0.0..1 від 07 лютого 2024 року в сумі 242240 гривень 00 копійок, ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_11 , після набрання вироком суду законної сили.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_9 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 32960 грн. 48 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 (№127/29790/23) на майно, а саме: один фольговий згорток із вмістом невідомої речовини, який поміщено до паперового конверту.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 (№127/3228/24) на майно, а саме: полімерний зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку поміщено до спец. пакета НПУ №PSP 1187761; паперовий згорток білого кольору із вмістом речовини рослинного походження, який поміщено до спец. пакета НПУ №PSP1187736, а також квитанцію №19751-18 від 29.01.2024, яку поміщено до спец. пакета НПУ №PSP1187760.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2024 (№127/3236/24) на майно, а саме: мобільний телефон марки «Мі 9 SE» із встановлено сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1187726; - фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1388315; - квитанцію, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1187727; - фольговий згорток із вмістом речовини рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1187735; - предмет зовні схожий на наперсток, який поміщено до паперового конверту та, в подальшому, поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1187734; - металеву ємкість всередині якої знаходиться полімерна ємкість із нашаруванням речовини рослинного походження, які поміщено до спец. пакета НПУ №PSP3363225; - фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1187725; - 2 поліетиленових пакети із нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1187724; - трубку із нашаруванням речовини білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1187723; - фольговий згорток із речовиною рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1187740.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- скріншоти на 7 аркушах, на яких міститься листування у додатку «Телеграм» ОСОБА_12 із ОСОБА_9 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження;

- спец. пакет експертної служби №5450105 у якому міститься психотропна речовина - амфетамін, масою 0,3498 г., який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити;

- спец. пакет експертної служби №3806979 у якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,10 г, який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити;

- спец. пакет експертної служби №5454185 у якому міститься трубка із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено -амфетамін, масою 0,0018 г.; Спец. пакет експертної служби №5454187 у якому міститься серветка із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та тетрагідроканабінол, який є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів отриманих із рослин роду коноплі; Спец. пакет експертної служби №5454186 у якому міститься наперсток із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,064 г., який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити;

- спец. пакет експертної служби №5866524, у якому міститься речовина рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс, масою 0,08 г. та нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,014 г., який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити;

- спец. пакет експертної служби №5454211 речовина рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,102 г.; Спец. пакет експертної служби №5454210 у якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0678 г., а також психотропна речовина, обіг якої обмежено -амфетамін, масою 0,1084 г.; спец. пакет експертної служби №5454209 у якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00104 г., а також психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,01020 г., який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити;

- спец. пакет НПУ №PSP 1187726 у якому міститься мобільний телефон марки «Мі 9 SE» із встановлено сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави;

- речовина масою 0,3031 г., яка містить парацетамол та психотропну речовину - амфетамін, 0,0951 г., вилучена згідно протоколу огляду (вилучення наркотиків) від 24.09.2023 та упакована в ході проведення судової хімічної експертизи згідно висновка експерта № СЕ-19/102-23/17184-НЗПРАП від 04.10.2023 в полімерний спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3826436, які поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити;

- грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, куп`юрами номіналом: 100 (сто) гривень УХ3754028, 100 (сто) гривень АГ7067989, 50 (п`ятдесят) гривень УР4741721, які передано на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП, ухвалено конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави;

- спец. пакет НПУ №PSP 1187727 у якому міститься квитанція №19751-18 від 29.01.2024, який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити;

- спец. пакет НПУ №PSP 1187760 у якому міститься квитанція, який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити;

- змиви з обох рук, які поміщено до спец. пакета НПУ №1187766, які поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_9 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також подальший збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 24.09.2023, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час у ОСОБА_9 з корисливих мотивів, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін.

Так, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 24.09.2023 у невстановлений в ході судового розгляду час, особа з вигаданими даними, зміненими на підставі ст.ст. 7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» ОСОБА_12 , здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , з метою придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. Під час телефонної розмови ОСОБА_12 домовився з ОСОБА_9 про придбання у нього психотропних речовин. З метою отримання зазначеної психотропної речовини ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_12 про зустріч за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 24.09.2023, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_12 прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , про що було попередньо узгоджено з ОСОБА_9 , де ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 із рук в руки фольговий згорток із вмістом психотропної речовини. В подальшому, близько 12 год. 22 хв., ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 грн., після чого ОСОБА_9 повернув в якості решти ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 150 грн.

Відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження речовині містяться парацетамол та психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Парацетамол до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. В досліджуваній речовині, масою 0,3031 г, маса амфетаміну становить 0,0951 г.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, 24.09.2023, близько 12 год. 20 хв., незаконно збув психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін.

Крім того, ОСОБА_9 , попередньо вчинивши 24.09.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також подальший збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 29.01.2024, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, а також особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час у ОСОБА_9 з корисливих мотивів, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на збут зазначених особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, та психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін.

Так, 29.01.2024, близько 18 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа з вигаданими даними, зміненими на підставі ст. ст. 7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» ОСОБА_12 , написав повідомлення за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_9 , з метою придбання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Під час листування за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що може збути наркотичні засоби та психотропні речовини останньому, однак для цього йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 600 грн. на банківську картку, належну ОСОБА_9 . З цією метою за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_12 повідомлення із реквізитами банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 , на яку останньому необхідно перерахувати грошові кошти для придбання наркотичних засобів та психотропних речовин. Того ж дня, 29.01.2024 ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Довженка, 40, близько 20 год. 29 хв., перерахував за допомогою терміналу самообслуговування грошові кошти в сумі 600 грн. на вищезазначену банківську карту, належну ОСОБА_9 , тим самим здійснив оплату за наркотичні засоби та психотропні речовини.

В подальшому, 29.01.2024, близько 20 год. 36 хв., ОСОБА_12 , за допомогою месенджера «Telegram» повідомив ОСОБА_9 про перерахування грошових коштів, що ОСОБА_9 підтвердив. 30.01.2024, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_9 в ході телефонної бесіди повідомив ОСОБА_12 , що він може прибути за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , та отримати заборонені в обігу речовини.

Після чого, 30.01.2024, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_12 прибув до місця проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, передав останньому із рук в руки один згорток із вмістом речовини рослинного походження та один згорток із вмістом порошкоподібної речовини.

Відповідно до висновку експерта в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,4872 г, маса амфетаміну становить 0,3498 г.

Крім того, відповідно до висновку експерта надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,10 г.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, 30.01.2024, близько 00 год. 20 хв., незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та психотропну речовину - амфетамін.

Крім того, ОСОБА_9 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 30.01.2024, незаконно придбав психотропну речовину та особливо небезпечні наркотичні засоби, які залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 30.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 26.01.2024 було проведено обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході проведення якого під час особистого обшуку ОСОБА_9 , виявлено та вилучено із лівої кишені штанів фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, який ОСОБА_9 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, зберігав з метою подальшого збуту та який під час проведення обшуку вилучено і направлено для проведення експертного дослідження. Відповідно до висновку експерта в наданій на експертизі речовині, масою 0,1555 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1084 г.

Крім того, в ході проведеного обшуку в коридорі біля вхідних дверей будинку виявлено та вилучено фольговий згорток із вмістом речовини рослинного походження, яку ОСОБА_9 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, зберігав з метою подальшого збуту. Вказану речовину було вилучено та направлено для подальшого проведення експертного дослідження. Відповідно до висновку експерта надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) 0,102 г.

Також, в ході проведення обшуку у одній із кімнат у шухляді дерев`яного столу виявлено та вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, який ОСОБА_9 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, зберігав з метою подальшого збуту. Даний згорток вилучено та направлено для проведення експертного дослідження. Відповідно до висновку експерта в наданій на експертизу речовині, масою 0,0972 г., виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0678 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих діяннях визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за: - ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин; - за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 та доведеність його винуватості, однак просить ухвалений вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв?язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м?якості.

Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на визнання пом`якшуючими покарання наступних обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд не виконав вимоги закону ст.69, 75 КК України і роз?яснень постанови Пленуму, не врахував позицію Верховного Суду в частині одночасного застосування ст.69, 75 КК України.

Зазначає, що судом безпідставно визнано обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вважає, що суд не надав належної уваги обставині, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Також посилається на те, що судом не враховано особу винного ОСОБА_14 , який хоча і є особою раніше не судимою, однак вчинив не один епізод злочинної діяльності, а 2 епізоди умисних злочинів, один з яких є тяжким, що також унеможливлює застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання, оскільки має місце сукупність злочинів.

Крім цього, вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_15 систематично здійснював збут психотропних речовин з корисливим мотивом, про що свідчать проведені під час досудового розслідування негласні слідчі (розшукові дії), у тому числі контроль за вчиненням злочину. За збуті психотропні речовини ОСОБА_15 отримував грошові кошти як готівкою, так і шляхом перерахунку коштів на його власну банківську карту, що свідчить про наявність в нього корисливого мотиву.

Таким чином, мотивом вчинення ОСОБА_16 кримінальних правопорушень була його стійка антигромадська позиція, та, не зважаючи на свій молодий вік, усвідомлюючи згубний вплив психотропних речовин на прикладі мільйонів знедолених людей, ОСОБА_15 поширював психотропну речовину іншим особам, отримуючи за це грошові кошти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_17 скористався свої правом та подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких просив оскаржуваний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування при призначенні ОСОБА_9 покарання положень ст. 69 КК України, то колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті.

Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, суд першої інстанції урахував: обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за батьком ( ОСОБА_11 ), який являється інвалідом першої групи; добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обвинувачений висловив щирий жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень та осудив свою поведінку, що свідчить про дійсне його каяття, враховуючи поведінку обвинуваченого під час та після вчинення кримінальних правопорушень, готовність нести відповідальність за їх вчинення, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому.

Вказане в своїй сукупності та співвідношенні, на переконання суду першої інстанції, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Однак, як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, застосовуючи при призначенні ОСОБА_9 покарання вимоги ст.69 КК України, вказав на наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом з тим, безпідставним є висновок суду про призначення ОСОБА_9 покарання на підставі ст. 69 КК України у меншому розмірі, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки у цьому провадженні встановлена лише одна обставина, яка пом`якшує покарання - щире каяття, а для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про відсутність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так, активне сприяння розкриттю злочину означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів по справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Натомість як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не було встановлено жодних даних, які б свідчили про наявність в обвинуваченого ОСОБА_9 ознак активного сприяння розкриттю протиправного діяння, яке ставиться йому у провину, тому добросовісна поведінка винного під час досудового слідства та судового розгляду не може вважатись активним сприянням розкриттю злочину.

У даному разі колегія суддів зазначає, що підтвердження обвинуваченим фактичних обставин кримінального правопорушення, які й так були відомі органу досудового розслідування, не є активним сприянням у розкритті кримінального правопорушення.

Окрім цього прокурором обґрунтовано зазначено про те, що судом першої інстанції не враховано особу винного ОСОБА_14 , який хоча і є особою раніше не судимою, однак вчинив не один епізод злочинної діяльності, а 2 епізоди умисних злочинів, один з яких є тяжким, що також унеможливлює застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання, оскільки має місце сукупність злочинів.

Разом з тим, заперечення прокурора, наведені в апеляційній скарзі, проти наявності пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті органом досудового розслідування було встановлено щире каяття обвинуваченого ОСОБА_18 , судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, з урахуванням того, що учасники провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ОСОБА_9 беззастережно визнав вину в інкримінованому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та наявності лише однієї обставини, яка пом`якшує покарання, відсутні підстави для застосування положень ст.69 КК України.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному разі, ураховуючи відсутність підстав для застосування положень ст.69 КК України, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який свідчить про підвищену суспільну небезпеку останнього, незважаючи на факт щирого каяття, відсутність судимостей, неперебування на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, здійснення догляду за батьком - ОСОБА_11 , який являється інвалідом першої групи добровільне проходження курсу лікування від наркотичної залежності в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», позитивну характеристику за місцем проживання та працевлаштування, колегія суддів вважає, що відсутні підстави стверджувати, що обрана судом першої інстанції форма відбування покарання зі звільненням ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням являється виваженою, справедливою та такою, що відповідатиме вимогам статті 65 КК України.

Крім цього, застосовуючи положення ст. 75 КК України до обвинуваченого судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_15 систематично здійснював збут психотропних речовин з корисливим мотивом, про що свідчать проведені під час досудового розслідування негласні слідчі (розшукові дії), у тому числі контроль за вчиненням злочину. За збуті психотропні речовини ОСОБА_15 отримував грошові кошти як готівкою, так і шляхом перерахунку коштів на його власну банківську карту, що свідчить про наявність в нього корисливого мотиву.

Також колегія суддів не може залишити поза увагою факт вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому діянь в умовах воєнного стану, який введений на території України, з чого слідує, що дії останнього несуть підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки здійснені в умовах тяжких обставин, у яких опинилося суспільство.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням статей 75,76 КК України не є достатнім для виправлення обвинуваченого, через м`якість, у той час як у даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування реального покарання у виді позбавлення волі, яке йому має бути призначено відповідно до положень ст. 65 КК України, є неможливим.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно з ч.1.ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Частина 1 ст. 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Установлені обставини вчинених кримінальних правопорушень, які зазначені у вироку суду та відсутність конкретних обставин у провадженні, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та ухвалити новий вирок.

Разом з тим, ураховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання, яке запропоноване прокурором за ч.2 ст.307 КК України у виді семи років позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів ураховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за якими характеризуються позитивно, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах, працевлаштований, здійснює догляд за батьком, який має І групу інвалідності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Оскільки ОСОБА_9 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Таке покарання відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості, є необхідним для досягнення його мети, тобто, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Отже, допущене місцевим судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м?якості,є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст. 307 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4