Дата документу 03.06.2025
Справа № 501/2291/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000075 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове Великомихайлівського р-ну Одеської обл., громадянки України, яка не працює, має вищу освіту, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

01 листопада 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт строком 200 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2024 року визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та їй призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт (вирок вступив у законну силу).

Вирок суду набрав законної сили 01 грудня 2024 року та був направлений для виконання до Одеського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

На виконання вироку суду ОСОБА_5 взята 15 січня 2025 року на облік Одеським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та їй 15 січня 2025 року під підпис роз`яснено порядок відбування покарання, відібрана підписка про ознайомлення зі ст. 37, 40 КВК України і наслідки щодо ухилення від відбування покарання, які передбачені ст. 389 КК України. Також, 15 січня 2025 року Одеським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 видано направлення до КП «Зеленгосп» Чорноморської міської ради, що розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. № 9А, для відбування призначеного покарання у виді 200 годин громадських робіт, починаючи з 16 січня 2025 року, з яким 15 січня 2025 року вона ознайомилась.

15 січня 2025 року КП «Зеленгосп» видано наказ № 6-К «Про залучення ОСОБА_5 до громадських робіт», а саме благоустрою парків та прибирання території м. Чорноморська з 16 січня 2025 року з 08:00 год. до 12:00 год., згідно з затвердженим графіком в кількості 200 годин, з яким вона ознайомилась.

Незважаючи на це, засуджена ОСОБА_5 умисно, без поважної причини, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком суду, достовірно знаючи про необхідність прибути до КП «Зеленгосп», з метою ухилення від відбування покарання, в період часу з 16 січня 2025 року по 17 січня 2025 року, з 20 січня 2025 року по 24 січня 2025 року, з 27 січня 2025 року по 31 січня 2025 року для відпрацювання громадських робіт до КП «Зеленгосп» не прибула та до громадських робіт не приступила.

Крім того, Одеським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 28 січня 2025 року ОСОБА_5 письмово під підпис повторно попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також із порядком та умовами відбування покарання.

Незважаючи на це, засуджена ОСОБА_5 умисно, без поважної причини, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком суду, достовірно знаючи про необхідність прибути до КП «Зеленгосп», з метою ухилення від відбування покарання, в період часу з 03 лютого 2025 року по 07 лютого 2025 року, з 10 лютого 2025 року по 14 лютого 2025 року, з 17 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року, з 24 лютого 2025 року по 28 лютого 2025 року, з 03 березня 2025 року по 07 березня 2025 року, з 10 березня 2025 року по 14 березня 2025 року та 17 березня 2025 року для відпрацювання громадських робіт до КП «Зеленгосп» не прибула та до громадських робіт не приступила.

Також, 18 березня 2025 року Одеським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 повторно видано направлення до КП «Зеленгосп» Чорноморської міської ради, що розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе буд. № 9А, для відбування призначеного покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, починаючи з 18 березня 2025 року, з яким 18 березня 2025 року вона ознайомилась.

Крім того, Одеським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 18 березня 2025 року та 24 березня 2025 року ОСОБА_5 письмово під підпис повторно попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також із порядком та умовами відбування покарання. Під час надання пояснення ОСОБА_5 документів, які підтверджували б поважність причини її неявки не надала.

Незважаючи на це, засуджена ОСОБА_5 умисно, без поважної причини, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком суду, достовірно знаючи про необхідність прибути до КП «Зеленгосп», з метою ухилення від відбування покарання, в період часу з 18 березня 2025 року по 20 березня 2025 року, з 24 березня 2025 року по 28 березня 2025 року та з 31 березня 2025 року для відпрацювання громадських робіт до КП «Зеленгосп» не прибула та до громадських робіт не приступила.

Крім того, Одеським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 31 березня 2025 року та 21 квітня 2025 року ОСОБА_5 письмово під підпис повторно попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також із порядком та умовами відбування покарання.

Незважаючи на це, засуджена ОСОБА_5 умисно, без поважної причини, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком суду, достовірно знаючи про необхідність прибути до КП «Зеленгосп», з метою ухилення від відбування покарання, в період часу з 01 квітня 2025 року по 04 квітня 2025 року, з 07 квітня 2025 року по 11 квітня 2025 року, з 14 квітня 2025 року по 18 квітня 2025 року, з 21 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року та з 28 квітня 2025 року по 30 квітня 2024 року для відпрацювання громадських робіт до КП «Зеленгосп» не прибула та до громадських робіт не приступила. Під час надання пояснення ОСОБА_5 документів, які підтверджували б поважність причини її неявки не надала.

Крім того, Одеським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 30 квітня 2025 року, 09 травня 2025 року, 16 травня 2025 року та 21 травня 2025 року ОСОБА_5 письмово під підпис повторно попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також із порядком та умовами відбування покарання.

Незважаючи на це, засуджена ОСОБА_5 умисно, без поважної причини, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком суду, достовірно знаючи про необхідність прибути до КП «Зеленгосп», з метою ухилення від відбування покарання, в період часу з 01 травня 2025 року по 02 травня 2025 року, з 05 травня 2025 року по 09 травня 2025 року, з 12 травня 2025 року по 13 травня 2025 року, з 15 травня 2025 року по 16 травня 2025 року, з 19 травня 2025 року по 21 травня 2025 року для відпрацювання громадських робіт до КП «Зеленгосп» не прибула та до громадських робіт не приступила. Під час надання пояснення ОСОБА_5 документів, які підтверджували б поважність причини її неявки не надала.

Таким чином, ОСОБА_5 з 16 січня 2025 року умисно, без поважної причини, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт не з`являлась та не відпрацювала: у січні - 12 днів, що складає 48 години, у лютому - 20 днів, що складає 80 годин, у березні - 20 днів, що складає 80 годин, у квітні - 22 дні, що складає 88 години, у травні (станом по 21 травня 2025 включно) - 14 днів, що складає 57 годин, тим самим порушила вимоги ст. 37 КВК України щодо зобов`язання додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, а також вимоги ч. 3 ст. 40 КВК України, а саме невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо її беззаперечного визнання винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

З огляду на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дослідивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона має одну непогашену судимість, одружена, має на утриманні малолітню дитину, має вищу освіту, не працює, має тяжке захворювання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, наявність в неї родини та утриманців, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, і вважає доцільним призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Також судом при призначення покарання враховано положення ч. 3 ст. 61 КК України відповідно до якого обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком суду необхідно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2024 року, яким ОСОБА_5 було призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, з урахуванням правил, передбачених ст. 72 КК України, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. 368, 370-374, 381-382, 394-395, 424, 532 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2024 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженій орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття та постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя