Справа № 185/488/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка, Павлоградського району Днріпропетровської області, громадянки України, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися адресою:

АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , яка намагалася припинити конфлікт, який стався між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров?ю останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_12 , двома руками схопила ОСОБА_8 за одяг та повалила її на підлогу. Далі, ОСОБА_7 , діючи за єдиним злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяла в руки дерев?яний стілець та нанесла їм два удари по голові, два удари по спині та лопатці та ще два удари по голові ОСОБА_8 , після чого дії ОСОБА_7 були припинені свідком ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_7 , спричинила потерпілій ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, гематоми лобної ділянки справа, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена показала, що з потерпілою родичі. Вона посварилась з чоловіком, з 23.00 години були дзвінки від ОСОБА_8 , вони продовжувались до 1 години ночі. Вона приїхала о 01.00 годині ночі до потерпілої забрати чоловіка, він там випивав. Коли зайшла, ОСОБА_13 почала бігти і кричати на неї нецензурною лайкою. Вона вдарила потерпілу табуретом кілька разів та впала на підлогу. Інші родичі просто сиділи. Вона з телефону потерпілої викликала швидку. Потім забрала чоловіка і пішла.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 25 грудня 2024 року вона з чоловіком сиділи пили пиво. Приблизно о 23:00 годині чоловік обвинуваченої просив переночувати у них, тому, що він посварився з жінкою. Він попросив подзвонити їй. Після 23.00 год. зайшла в дім Ірина, почала сваритись на чоловіка потерпілої, яка почала заступатись за свого чоловіка. Обвинувачена відтягнула її за халат, вдарила табуреткою. Це було в кухні. Чоловік намагався відтягти обвинувачену від неї. Потім чоловік обвинуваченої почав битися із її чоловіком. Долонею вона не била, просто повалила на підлогу. Потім вона почала прикидатись, що їй погано, щоб вийти на вулицю та побігла до свекрухи, почала тарабанити їй у двері. ОСОБА_7 вибігла за нею, свекруха відкрила двері. Табуреткою вона вдарила двічі в потилицю, потім вона руками закрила голову та обвинувачена ще двічі вдарила по голові та ще був мізинець синій, два рази по спині в верхню частину в районі лопаток. Коли обвинувачена зайшла до хати, двері були відчинені, чоловік сидів на стільці, чоловік її сидів на пуфіку, вона стояла біля свого чоловіка. Вона не бігла на обвинувачену, а йшла, та одразу почала нецензурною лайкою сваритись. Вона намагалась заспокоїти обвинувачену, але не вдалось та вона відштовхнула потерпілу за халат.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Досліджено витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування на підставі заяви потерпілої.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 січня 2025 року, згідно якого встановлений факт звернення потерпілої ОСОБА_8 до Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, яке було вчинено стосовно неї,а саме 25.12.2024 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Довідка №13697, яка видана ОСОБА_8 , в тому що вона 26.12.2024 року о 01:00 год. звернулась до травматологічного кабінету відділення екстреної (невідкладної) допомоги КНП «ПЛІЛ» ПМР з діагнозом: ЗЧМТ СГМ. Забійна рана потиличної ділянки голови.

За висновком експерта № 12пв від 07 січня 2025 року, у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, гематоми лобної ділянки справа за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку легкого ступеню важкості - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб?єктивних факторів і не підтверджується об?єктивними клінічними даними. Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень, а саме (рана вкрита кірочкою буро-коричневого кольору, яка розташована вище рівня неушкодженої шкіри), вони могли утворились в термін 10-12 діб до моменту огляду потерпілої та могли утворитись незадовго до надходження потерпілої до медичного закладу, тобто давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в наданій медичній документації та потерпілою, а саме 26.12.2024 року. Враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворились не менш як від двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує потерпіла.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04 січня 2025 року, ОСОБА_8 показала як 25.12.2024 року приблизно о 23.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 дерев`яною табуреткою нанесла 2 удари в область голови. Після чого ОСОБА_8 , закривши голову руками та в цей час ОСОБА_7 дерев`яною табуреткою нанесла 2 удари в область голови та 2 удари дерев`яною табуреткою в область спини.

Відповідно до висновку експерта №13пв-Д від 07 січня 2025 року, у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, гематоми лобної ділянки справа за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку легкого ступеню важкості - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб?єктивних факторів і не підтверджується об?єктивними клінічними даними. Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень, а саме (рана вкрита кірочкою буро-коричневого кольору, яка розташована вище рівня неушкодженої шкіри), вони могли утворились в термін 10-12 діб до моменту огляду потерпілої та могли утворитись незадовго до надходження потерпілої до медичного закладу, тобто давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в наданій медичній документації та потерпілою, а саме 26.12.2024 року. Враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворились не менш як від двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_8 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 04.01.2025 року, а саме схопивши двома руками за халат штовхнула, при цьому потерпіла впала на лівий бік, потім взяла дерев?яну табуретку та нанесла два удари по голові, два удари по спині та лопатці та ще два удари по голові.

Протокол огляду предмету від 15 січня 2025 року, відповідно до якого було оглянуто дерев`яний табурет.

Протокол проведення слідчого експерименту від 04 січня 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 показав, як 25.12.2024 року приблизно о 23.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 дерев`яною табуреткою нанесла два удари в область голови ОСОБА_8 , після чого остання почала закривати голову руками та в цей час ОСОБА_7 дерев`яною табуреткою нанесла 2 удари в область голови та 2 удари в область спини.

За висновком експерта № 14пв-Д від 07 січня 2025 року, у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, гематоми лобної ділянки справа за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку легкого ступеню важкості - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб?єктивних факторів і не підтверджується об?єктивними клінічними даними. Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень, а саме (рана вкрита кірочкою буро-коричневого кольору, яка розташована вище рівня неушкодженої шкіри), вони могли утворились в термін 10-12 діб до моменту огляду потерпілої та могли утворитись незадовго до надходження потерпілої до медичного закладу, тобто давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в наданій медичній документації та потерпілою, а саме 26.12.2024 року. Враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворились не менш як від двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_8 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_9 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 04.01.2025 року, а саме схопивши двома руками за халат штовхнула, при цьому потерпіла впала на лівий бік, потім взяла дерев?яну табуретку та нанесла два удари по голові, два удари по спині та лопатці та ще два удари по голові.

Таким чином, оцінюючи покази потерпілої в сукупності з висновками експертиз, суд робить висновки що потерпіла надає правдиві покази, про спричинення їй тілесних ушкоджень.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме нею за викладених обставин спричинено легкі тілесні ушкодження потерпілій.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому правопорушенні, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставини, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу. Саме таке покарання відповідатиме суспільній небезпечності діяння та особі обвинуваченої.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_15 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.г., що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази:

-дерев`яний табурет коричневого кольору, переданий під розписку

ОСОБА_8 залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1