справа №176/2794/25
провадження №1-кс/176/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р. Cлідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000357 від 16.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000357 від 16.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якому заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Infiniti» моделі «QX70» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , вилученого під час проведення додаткового огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Паркова, поблизу будинку № 14. Визначене місце зберігання транспортного засобу територія ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Олеся Гончара, 12, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 15.07.2025 приблизно о 23.45 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд. № 14 на вул. Парковій в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснила підпал автомобіля марки «Infiniti» моделі «QX70» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з літа 2024. Потерпіла ОСОБА_4 підозрює свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, який вже раніше пошкоджував інший автомобіль потерпілої

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 16.07.2025 у період часу з 18.25 год. по 18.45 год. під час проведення додаткового огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Паркова, поблизу будинку № 14 виявлений та вилучений зазначений в клопотанні транспортний засіб, який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні слідчим зазначено, що оглянутий та вилучений транспортний засіб «Infiniti» «QX70» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , але у клопотанні та у матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості відносно власника для його належного повідомлення та виклику.

Прохальна частина клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна взагалі не містить посилання на власника вилученого майна, фактичних даних щодо його адреси, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, а саме судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя