Номер провадження: 11-сс/813/922/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 про відмову у роз`ясненні судового рішення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30.01.2025, якою була задоволена скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у к/п №0001544 від 18.12.2023 та було зобов`язано прокурора процесуального керівника відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника ОСОБА_7 про повернення вилученого майна від 06.01.2025.

Окрім того, зазначеною ухвалою було роз`яснено прокурору можливість ініціювати перед слідчим суддею питання щодо перегляду судового рішення від 30.01.2025 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою, представник ОСОБА_7 у прохальній частині просив зобов`язати слідчих та прокурорів у к/п №0001544 від 18.12.2023 повернути ОСОБА_8 вилучене майно. Водночас, слідчий суддя зазначила, що найменування поданої заявником скарги як «скарга на бездіяльність слідчого» не впливає на виклад прохальної її частини.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- 17.01.2025 до Одеської обласної прокуратури надійшов лист із Київського районного суду м. Одеси у справі №947/41650/24 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яке призначено на 20.01.2025 на 12:30, а також про необхідність надання матеріалів кримінального провадження та заперечень. Водночас, копія скарги адвоката ОСОБА_7 до прокуратури не надходила. У відповідь на вказаний лист слідчому судді листом від 20.01.205 вихідний № 09/2/-107ВИХ-25, який направлено на електрону пошту суду повідомлено,

що матеріали к/п №0001544 від 18.12.2023 знаходяться за місцем проведення досудового розслідування в СУ ГУНП в Одеській області.

- поза увагою слідчого судді залишилося, що згідно листа суду скарга була подана на бездіяльність слідчого, а не прокурора; у скарзі адвокат ставив питання щодо повернення саме слідчим вилученого майна; прокурори не вилучали майно, відповідно не можуть повернути те, що не вилучали; в скарзі не ставилось питання щодо бездіяльності прокурора та прокурора не повідомлено, що його нібито бездіяльність оскаржується;

- слідчий суддя не надав належної оцінки тій обставині, що клопотання від 06.01.2025 до Одеської обласної прокуратури не надходила.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.04.2025 та направити заяву прокурора про роз`яснення судового рішення до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

На адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , в якій він просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутності викладені доводи підтримав у повному обсязі, водночас, представник ОСОБА_7 також направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу прокурора за його відсутності, проти її задоволення заперечував.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 107 та ст. 405 КПК України розгляд проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду представник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, в прохальній частині якої просив зобов`язати слідчих і прокурорів у к/п №0001544 від 18.12.2023 негайно повернути ОСОБА_10 вилучене у неї в ході обшуку майно.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя частково задовольнила скаргу представника та зобов`язала прокурора процесуального керівника у к/п №0001544 від 18.12.2023 розглянути клопотання представника ОСОБА_7 у порядку ст. 220 КПК України.

У подальшому, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, яке ухвалою слідчого судді від 22.04.2025 було залишено без задоволення.

За результатами перевірки матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухала є законною та обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Надаючи оцінку аргументам прокурора з приводу того, що на адресу прокуратури надійшло повідомлення щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, окрім того не була скерована копія скарги апеляційний суд зауважує наступне.

Дійсно, як вбачається зі змісту скарги представника ОСОБА_7 вона була названа «скарга на бездіяльність слідчого».

В той же час, приписами ст. 306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відтак, з огляду на те, що представник у прохальній частині своєї скарги ставив питання також про бездіяльність прокурора, слідчим суддею на виконання зазначених приписів був повідомлений прокурор процесуальний керівник про дату та час розгляду клопотання.

У цьому контексті апеляційний суд також зауважує, що на прокурора покладається обов`язок здійснення процесуального керівництва, що являє собою владно-розпорядчі повноваження з визначення найбільш ефективних напрямів проведення досудового розслідування, активізації зусиль органів досудового розслідування, спрямованих на забезпечення дотримання в процесі розслідування вимог законодавства України.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими аргументи висновки слідчого судді з приводу того, що прокурора будучи повідомлений про наявність скарги у зазначеному кримінальному провадженні, не був позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами судової справи.

Колегія суддів враховує аргументи прокурора з приводу того, що слідчий суддя не надав належної оцінки тій обставині, що клопотання від 06.01.2025 до Одеської обласної прокуратури не надходила, однак зауважує, що зазначена обставина вочевидь є опискою, оскільки представником було зазначено, йому не було надано відповідь на його звернення до прокуратури від 06.12.2024. Зазначене питання може бути вирішено у порядку ст. 379 КК України.

Відтак, з апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, здійснивши судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначеному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не допустив істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Додатково апеляційний суд зауважує, що незгода особи із мотивами ухваленого рішення і незгода з судовим рішенням не є підставою для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що текст ухвали слідчого судді від 30.01.2025 є зрозумілим, складений відповідно до приписів ст. 370 та 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 про відмову у роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30.01.2025 по справі № 947/41650/24 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4