Справа № 369/8179/25
Провадження №1-кс/369/1435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 12 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 12 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 12.07.2016 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Залізничній, 8 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, в ході сварки з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою предмета, схожого на ніж, наніс один удар в область живота зліва, заподіявши останньому торако-абдомінальне поранення ліворуч 3 пошкодженням 10-го ребра (пересічення) та великого сальника, внутрішньочеревну кровотечу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. При цьому сам ОСОБА_5 з місця вчинення злочину відразу зник

12.07.2016 відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 за ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.09.2016 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину являються наступні матеріали досудового розслідування: показання потерпілого ОСОБА_6 ; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 12.07.2016; рапорт про реєстрацію в ЖЕО Києво- Святошинського ВП повідомлення чергового лікаря ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_6 ; довідка з Києво-Святошинської ЦРЛ про діагноз ОСОБА_6 ; висновок судово-медичного експерта № 214/Д від 23.09.2016; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У зв`язку з цим, 30.09.2016 ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручене в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

05.10.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002590 зупинено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, відповідно ст. 281 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий просив задовольнити дане клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що слідчим відділенням Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002590 від 12 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Постановою від 30.09.2016 року ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: показання потерпілого ОСОБА_6 ; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 12.07.2016; рапорт про реєстрацію в ЖЕО Києво- Святошинського ВП повідомлення чергового лікаря ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_6 ; довідка з Києво-Святошинської ЦРЛ про діагноз ОСОБА_6 ; висновок судово-медичного експерта № 214/Д від 23.09.2016; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому, у зв`язку з відсутністю відомостей про місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002590 було зупинено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, відповідно ст. 281 КПК України.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, останній раз ухвалою від 19.04.2024 року, однак термін дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 закінчився, а місце знаходження підозрюваного залишається не встановленим.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 12 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_10