СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОГП ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001165 від 27.09.2023, про продовження строків обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОГП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у кримінальному провадженні за №0001165 від 27.09.2023, про продовження строків обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001165 від 27.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, приблизно в 2023 році, у ОСОБА_7 ,який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності та являється обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000120 від 11.11.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.307 КК та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч.1, 3, ст.307, ч.ч.1, 2, ст.311, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317 КК України у тому ж провадженні виник повторний злочинний умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Розуміючи, що вчинення подібного роду злочинів потребує об`єднання та координації зусиль декількох осіб, вирішили утворити організовану злочинну групу метою діяльності якої стало б незаконне збагачення шляхом вчинення низки злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на постійній основі на території м. Кривого Рогу та ряду інших областей України.

План спільної злочинної діяльності потребував попередньої довготривалої підготовки та координації дій ряду учасників та складався з декількох етапів а саме: визначення способу незаконного збуту психотропної речовини, для чого організатором ОСОБА_7 , було обрано безконтактний спосіб збуту психотропних речовин, через мережу Інтернет, зокрема так звані телеграм-канали, шляхом «закладок», тобто схованок пофасованих певною вагою доз психотропних речовин на ділянках місцевості, що знаходяться у публічному доступі. Для цього ОСОБА_7 в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, у неуставлений спосіб вступив в злочинну змову із неустановленими особами, які створили та адмініструють в мережі Інтернет так звану крамницю зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин «Total Black» та запропонував ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , збувати психотропні речовини в складі організованої ним групи в якості «закладників» по м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; незаконне придбання в координації із неустановленими особами з числа працівників наркокрамниці «Total Black» особливо великих та великих розмірів психотропних речовини, від групи осіб, так званих «лаборантів» або «варщиків» тобто осіб, які незаконно виготовляють вказані предмети злочину, їх незаконне придбання шляхом підйому закладки так званого «майстер-кладу» та подальше незаконне перевезення предметів злочину з метою їх подальшого збуту не визначеному колу осіб; пошук приміщення для незаконного зберігання та фасування психотропної речовини, яке мало б відповідати потребам злочинної групи, а саме слугувати так званою «фасовкою», тобто місцем, де б учасники злочинної групи могли незаконно зберігати предмети злочину, здійснювати подрібнення крупних партій психотропних речовин на дрібніші; незаконний збут психотропної речовини шляхом «закладок», отримання та розподіл злочинних прибутків.

15.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом виконання негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 16.11.2023; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за місцем, а саме за ділянкою місцевості та прилеглою територією, яка є частиною лісосмуги за географічними координатами Саксаганського району в м. Кривий Ріг від 30.10.2023; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 , від 15.01.2024; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , від 15.01.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_8 , від 06.09.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_8 , від 13.09.2024; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 , від 09.09.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_7 , від 04.09.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_7 , від 06.09.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_7 , від 13.09.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_4 , від 06.09.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_4 , від 04.09.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_4 , від 13.09.2024; Протоколом за результатами проведення оперативної закупки в інтернет магазині «Total Blaсk» від 14.09.2024; Висновком експерта від 01.10.2024, №СЕ-19/111-24/55121-НЗПРАП, де виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP; Висновком експерта від 03.10.2024, №СЕ-19/111-24/55119-НЗПРАП, де виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP; Висновком експерта від 04.10.2024, №СЕ-19/111-24/57850-НЗПРАП, де виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP у великих розмірах; Висновком експерта від 04.10.2024, №СЕ-19/111-24/55122-НЗПРАП, де виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP у особливо великих розмірах; Висновком експерта від 04.10.2024, №СЕ-19/111-24/55123-НЗПРАП, де виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP; Іншими матеріалами у їх сукупності.

16.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 року без визначення розміру застави.

28.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва на підставі ухвали суду №1-кс/759/8269/24, ун №759/24481/24 у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, однак визначено останньому розмір застави в 90 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного таких обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025.

02.12.2024 підозрюваний ОСОБА_4 , був звільнений з-під варти в зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, справа № 1-кс/759/1902/25, ун. №759/6911/25 від 04.04.2025 в кримінальному провадженні №0001165 від 27.09.2023, продовжено строк досудового розслідування до 15.07.2025 року включно.

09.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва №1-кс/759/1964/25, ун №759/7078/25, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави строком до 09.06.2025 включно.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (до 09.06.2025) не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України до теперішнього часу наявні та не зменшені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у процесуальній поведінці підозрюваного а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судому засіданні захисники, яких підтримав підозрюваний, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001165 від 27.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 року без визначення розміру застави.

28.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва визначено розмір застави в 90 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного таких обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025.

02.12.2024 підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти в зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2025 продовжено строк досудового розслідування до 15.07.2025 року включно.

09.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави строком до 09.06.2025 включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України до теперішнього часу наявні та не зменшені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк досудового розслідування продовжено та на даний час триває проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність продовження строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 15.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1