Провадження № 1-кс/127/5506/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/11894/25 за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/11894/25 за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні 24.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_6 . В подальшому адвокатом ОСОБА_3 надіслано суду письмові пояснення, що заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 , в яких адвокатом зазначено, що 24.04.2025 слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді справи №127/11947/25 про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001109, від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України допустив грубі порушення ст. 19, 129 Конституції України, ст. 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 30, 350 КПК України, чим порушив право потерпілого ОСОБА_5 , засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зокрема, на думку адвоката, слідчий суддя ОСОБА_6 неприкрито прийняв сторону слідчих ДБР і намагався провести судове засідання упереджено, однобоко на користь слідчого ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених у письмових поясненнях до заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 щодо відводу судді та пояснення прокурора суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/11894/25 за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні 24.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_6 . В подальшому адвокатом ОСОБА_3 надіслано суду письмові пояснення, що заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначав, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді справи №127/11947/25 про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001109, від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України допустив грубі порушення ст. 19, 129 Конституції України, ст. 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 30, 350 КПК України, чим порушив право потерпілого ОСОБА_5 , засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зокрема, на думку адвоката, слідчий суддя ОСОБА_6 неприкрито прийняв сторону слідчих ДБР і намагався провести судове засідання упереджено, однобоко на користь слідчого ОСОБА_7 .

Однак, такі посилання захисника судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вказане суд вважає обставини зазначені адвокатом ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/11894/25 за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: