ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9447/25

Провадження № 11-сс/820/311/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 05.04.2025 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської республіки, азербайджанця,громадянина Республіки Азербайджан,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, ч. 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, продовжено по 25 липня 2025 року включно.

Ухвала діє до 25 липня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що не пізніше 05.04.2025, точний час в ході розслідування наразі не встановлено, в ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (далі ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 (далі ОСОБА_12 ), які діяли за попередньою змовою групою осіб, виник протиправний умисел направлений на отримання від ОСОБА_13 (далі ОСОБА_13 ) грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу іноземних валют Національного банку України станом на 05.04.2025 становить 41,3426 грн. за один долар США, тобто 826 852 грн., для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто так для званого «общака».

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Хмельницькому, 05.04.2025 близько 17 год., зателефонував на мобільний номер ОСОБА_13 та представився чоловіком на првізвисько «Орхан» та висловив вимогу ОСОБА_13 в необхідності зустрітися з останнім біля закладу громадського харчування «Pasha Kebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому, на що ОСОБА_13 вимушено погодився.

В подальшому 05.04.2025 близько 18 год., з метою реалізацію свого вищеописаного протиправного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, а також ОСОБА_14 та невідомий на даний час чоловік на прізвисько прізвисько « ОСОБА_15 », зустрілись із ОСОБА_13 , біля закладу громадського харчування «Pasha Kebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому. Під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 висунули ОСОБА_13 вимогу у надані їм грошових коштів в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака».

На вказану вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не погодився та відмовився надавати останнім будь-які грошові кошти, оскільки він немає ніякого відношення до осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, а також немає боргових зобов`язань ними.

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на отримання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США від ОСОБА_13 шляхом вимагання, стали погрожувати йому застосуванням фізичної сили та наказали ОСОБА_13 сісти в автомобіль, а саме: «Daewoo Nexia» номерний знак не встановлено, на що останній побоюючись за своє життя та здоров`я вимушено погодився. Разом із ОСОБА_13 , до салону автомобіля на заднє сидіння сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , чоловік на прізвисько « ОСОБА_15 » сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля та за вказівкою ОСОБА_7 направились в сторону заводу «Катіон», а ОСОБА_14 пішов у невідомому напрямку.

Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, із застосуванням погроз фізичною розправою, висунули вимогу ОСОБА_13 надати їм протягом трьох днів грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака» однак ОСОБА_13 весь час відмовлявся, повідомляючи останнім, оскільки він немає ніякого відношення до осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, які перебувають у місцях позбавлення волі, а також немає боргових зобов`язань ними, а також що у нього немає такої суми грошових коштів.

Після того як чоловік на прізвисько « ОСОБА_15 » вийшов із автомобіля в районі заводу «Катіон», ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 повернулись до закладу громадського харчування «Pasha Kebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому.

Перебуваючи біля вказаного закладу громадського харчування «Pasha Kebab», ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знову стали вимагати у ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака» та стали вимагати у ОСОБА_13 , надати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , однак ОСОБА_13 відмовився виконувати протиправні вимоги останніх.

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 поїхати до кафе «Буфет», що по вул. Івана Франка, 12, у м. Хмельницькому, щоб продовжити розмову, а ОСОБА_17 побоюючись за своє життя та здоров`я погодився на їх пропозицію та на своєму автомобілі марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 направився за вказаною адресою.

Перебуваючи біля кафе «Буфет», що по вул. Івана Франка, 12, у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в черговий раз стали вимагати у ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а також надати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , але ОСОБА_16 в черговий раз відмовив.

Тоді, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 на його автомобілі марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 поїхати у кафе «Край», що за межами міста Хмельницького, для зустрічі із чоловіком на ім`я « ОСОБА_18 » для вирішення питання щодо відмови ОСОБА_13 сплачувати грошові кошти в сумі 20 000 доларів США або залишати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_13 побоюючись за своє життя та здоров`я, під діє погроз застосування фізичною розправою з боку останній вимушено погодився.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.189 КК України, тобто вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_13 , обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які близько 19 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , рухаючись автодорогою по вул. Вінницьке шосе напрямку виїзду із міста Хмельницького, вирішили незаконно заволодіти вказаним автомобілем марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи за межами міста Хмельницького із координатами 49°25'04.5"N 27°04'39.0"E, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_13 зупинитися на узбіччі дороги, що останні і зробив. В подальшому ОСОБА_7 став вимагати від ОСОБА_13 надати йому ключі від свого автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , але останній відмовився.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 вийшов із салону автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 та підійшов до дверей водія, відчинив їх та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_13 та став вимагати в нього віддати йому ключі від автомобіля та вийти з нього, однак ОСОБА_13 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_11 .

Тоді, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_13 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 тримаючи у правій руці невідомий травматичний пістолет здійснив один постріл в стопу правої ноги та один постріл в стегно правої ноги ОСОБА_13 .

Таким чином, подолавши опір ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_13 , застосовуючи фізичну силу витягнули потерпілого із салону вищевказаного автомобіля та кинули на узбіччя дороги, при цьому нанісши йому ще декілька ударів ногами та руками по корпусу тіла та голові, після чого заволоділи ключами від автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , сіли у нього та втекли із місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою та застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які близько 19 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , рухаючись автодорогою по вул. Вінницьке шосе напрямку виїзду із міста Хмельницького, під час введеного в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №1202-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вирішили здійснити напад на ОСОБА_13 , з метою заволодіння його майном.

З метою реалізації свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_13 , перебуваючи за межами міста Хмельницького із координатами 49°25'04.5"N 27°04'39.0"E, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_13 зупинитися на узбіччі дороги, що останні і зробив. В подальшому ОСОБА_7 став вимагати від ОСОБА_13 надати йому ключі від свого автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , але останній відмовився.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 вийшов із салону автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 та підійшов до дверей водія, відчинив їх та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_13 та став вимагати в нього віддати йому ключі від автомобіля та вийти з нього, однак ОСОБА_13 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_11 .

Тоді, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 тримаючи у правій руці невідомий травматичний пістолет здійснив один постріл в стопу правої ноги та один постріл в стегно правої ноги ОСОБА_13 .

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи фізичну силу витягнули потерпілого із салону вищевказаного автомобіля та кинули на узбіччя дороги, при цьому нанісши йому ще декілька ударів ногами та руками по корпусу тіла та голові від яких ОСОБА_19 втратив свідомість, після чого заволоділи ключами від автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , а також барсеткою ОСОБА_19 у якій знаходились два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Poco M5» в якому знаходилась сім-картка для доступу в інтернет та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» із номером телефону НОМЕР_2 , ключі від складу, закордонний та звичайний паспорт громадянина Азербйджану на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення водія Азербайджану на моє ім`я, посвідки на проживання в Україні та Румунії, 3 банківські картки «Приватбанк», три банківські картки «А-банк», страхові поліси, після чого сіли в автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 та втекли із місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

06.04.2025, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

08.04.2025 ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 травня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваного ОСОБА_7 звільнити під варти.

Вказує, що слідчий органу досудового розслідування, прокурор в ході судового розгляду клопотання не довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 письмовими процесуальними документами, доданими до клопотання та декларативно зазначених у самому клопотанні, так і не розкрито слідчим та прокурором.

Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки змісту як клопотання, так і письмовим документам як додаткам до нього.

Посилається і на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, не надано належної оцінки порушенням норм кримінального процесуального закону, допущених органом досудового розслідування при складанні протоколу затримання, проведенні впізнання потерпілим за фотознімками, обставинам події викладеним потерпілим, протоколу його допиту та протоколі додаткового допиту, вагомості цих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та іншим обставинам.

На думку апелянта слідчий та прокурор як в клопотанні, так і в ході розгляду клопотання, не навели достатніх доводів для обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_13 , від 05.04.2025;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_13 , від 05.04.2025, в якому останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 , від 15.04.2025, під час якого останній продемонстрував як ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчиняли кримінальні правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2025;

- протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_13 , від 05.04.2025, в ході яких зафіксовано сліди крові, отвір від кулі;

- протоколом впізнання від 06.04.2025, де потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 , як особу яка 05.04.2025 вимагала грошові кошти, наносила тілесні ушкодження та заволоділа транспортним засобом;

- протоколом огляду автомобіля марки «Mercedes-BenzVito», під час якого виявлено та вилучено дві гільзи від набої, якими було здійснено два постріли у праву ногу потерпілого;

- протоколом огляду мобільного телефону належного підозрюваному ОСОБА_11 ;

- протоколами огляду камер відеоспостереження розташованими на вулицях міста Хмельницького та закладах громадського харчування, під час яких зафіксовано маршрут руху підозрюваних та потерпілого у день вчинення злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_11 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України від 06.04.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ризики не зменшилися та на даний час існують, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочинів, які за своїм характером становлять суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_7 є громадянином та мешканцем іншої країни, а саме Азербайджанської Республіки, а тому може безперешкодно покидати територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може намагатися вплинути на потерпілого ОСОБА_13 , з метою відмови ним від наданих раніше показів, або зміни їх в сторону виправдання ОСОБА_7 . Вказаний вплив може виражатися у формі підкупу потерпілого, його залякування, погрозами фізичною розправою йому особисто чи членам родини або майна, умовлянь тощо.

А тому твердження захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Твердження апеляційної скарги захисника про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , не є слушними, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи, нібито, не містять доказів провини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є передчасними, оскільки слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та додані до нього докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою по 25 липня 2025 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3