Номер провадження: 11-кп/813/1474/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 у к/п № 0000536 від 11.10.2024 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців;

- за ч. 2 ст.263 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат. Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.10.2024.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J510Y/DS, НОМЕР_1 вирішено повернути за належністю ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вказує на те, що судом було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просив скасувати вирок від 09.01.2025 в частині вирішення питання долі речового доказу та ухвалити новий вирок, яким застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України та конфіскувати у власність держави мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J510Y/DS. В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалою судді-доповідача від 20.03.2025 явка обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов`язковою.

Водночас, в судове засідання призначене на 12.05.2025 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого лист суду не вручено, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою. Окрім того, СМС повістка також не була доставлена, у зв`язку із технічними причинами оператора мобільного зв`язку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду, захисник ОСОБА_7 вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, враховуючи той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_9 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 23.06.2025 на 14 год. 15 хв. в залі № 9 Одеського апеляційного суду.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4