Справа № 331/4279/25
Провадження № 1-кс/331/1507/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

особи, яка виявила бажання взяти підозрюваного

на поруки ОСОБА_6

особи, яка виявила бажання взяти підозрюваного

на поруки ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2023 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, українки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працевлаштованої на посаді начальника фінансового відділу - головного бухгалтера Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

Короткий зміст клопотання.

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 30.07.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є тяжким злочином.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий посилається на наявність ризику переховування, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Також слідчий зазначає про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, у тому числі направленого на уникнення від кримінальної відповідальності. Слідчий у клопотанні також просить врахувати вагомість доказів, здобутих для підтвердження обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Також у клопотанні слідчий просить обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначити її у розмірі 2 000 000 грн., оскільки предметом інкримінованого правопорушення стали кошти у розмірі 509 460 грн.

30.07.2025 року об 11 год. 16 хв. захиснику та ОСОБА_9 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вказала, що прокурором встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, ризик переховування та ризик протиправного впливу на свідків кримінального правопорушення. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення прокурор обґрунтовувала тим, що обвинувачена продовжує здійснювати діяльність як головний бухгалтер Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Також зазначила, що наявність соціальних зв`язків не може повністю нівелювати ризики, які зазначені у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила. Вказала, що кримінального правопорушення не вчиняла. Вказала, що має стійкі соціальні зв`язки, одружена.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Заперечуючи обґрунтованість підозри захисник звернув увагу, що комерційна пропозиція від ТОВ «Мастер Клімат» (на підставі якої зроблений висновок про завищення вартості закупівлі) не може вважатися офіційним документом, оскільки направлена була не на офіційну електронну адресу Комишуваської селищної ради та не містить КЕП. Також вказав, що вона містить положення про 100% передплату, що суперечить вимогам постанови КМУ 22.07.2020 №641. Також звернув увагу на недоліки висновку експерта №61 від 21.07.2025, який покладений в основу підозри, а саме на той факт, що експертом у основу висновку покладений інший тепловий насос, та не включені роботи з установки та запуску.

Заперечуючи наявність ризиків захисник послався на міцніть соціальних зв`язків підозрюваної, той факт, що вона продовжує постійно проживати у Комишувасі, не зважаючи на те, що громада знаходиться у зоні ведення бойових дій. Крім того, вказав, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення не доведений, адже ОСОБА_9 є особою, раніше не судимою.

Окрім того, до слідчого судді із заявами взяти підозрювану ОСОБА_9 на поруки звернулись перший заступник голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_7 та заступник голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 . У своїх клопотаннях вказали, що готові забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Судом роз`яснено особам, які звернулися із заявами, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , та наслідки недотримання нею обов`язків, покладений на неї слідчим суддею та кримінальним процесуальним законом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.07.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, службові особи Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, у період дії воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, умисно вчинили розтрату бюджетних коштів, виділених на закупівлю теплових насосів Samsung AM 140KXMDHу зборі, з монтажем у навчальні заклади дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, в результаті чого заподіяли територіальній громаді майнову шкоду у великому розмірі.

У невстановлений період часу, але не пізніше 09 листопада 2022 грудня (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_10 , обіймаючи посаду селищного голови, достовірно знаючи про виділення Комишуваській територіальній громаді бюджетних коштів з обласного бюджету на придбання теплових насосів для навчальних закладів дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, за попередньою змовою з начальником фінансового відділу - головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , яка була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 09.11.2022 напередодні вчинення кримінального правопорушення та іншими не встановленими у ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про реальну сукупну вартість предмета закупівлі (1 794 070 гривень), наперед отриману від представника компанії «Samsung Electronics Ukraine Companу» - ТОВ «Майстер Клімат» (ЄРДПОУ №38365007), 29.11.2022 у не встановлений в ході досудового розслідування час і місці, застосувавши положення пункту 9 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, уклав договір № 11 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 на закупівлю для закладів освіти Комишуваською територіальної громади теплових насосів Samsung AM 140KXMDHу кількості 3 штук, з накопичувальним баком до них, додатковим устаткуванням, запірною арматурою, електричним устаткуванням з монтажними та пуско-налагоджувальними роботами на загальну суму 2 304 160 гривень (два мільйона триста чотири тисячі сто шістдесят гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), перебуваючи на посаді начальника фінансового відділу - головного бухгалтера Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області (далі - селищна рада), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Комишуваським селищним головою ОСОБА_10 , невстановленою в ході досудового розслідування особою з кола його знайомих та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (ІНН №), у період дії воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, умисно вчинила розтрату бюджетних коштів, виділених на закупівлю теплових насосів у навчальні заклади дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, в результаті чого Комишуваській територіальній громаді Запорізького району Запорізької областізавдано збитків на загальну суму 509 460 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень (включаючи податок на додану вартість).

Перевірка обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують наявність події кримінального правопорушення та ймовірну причетність ОСОБА_13 до його вчинення:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 20.01.2023, згідно якого Відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП здійснюється досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України;

Вилучені під час тимчасового доступу на підставі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023: договір № 11 від 29.11.2022 із специфікацією, укладений між ФОП ОСОБА_12 та Комишуваською селищною радою Запорізького району Запорізької області про постачання теплових насосів та виконання електромонтажних робіт; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.11.2022 та акт введення в експлуатацію основних засобів; платіжне доручення№3322 на суму 2 304 160 грн 00 копійок договором №11 від 29.11.2022; акт про прийняття устаткування акт комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 29.11.2022.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2023, проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023, згідно якого у ФОП ОСОБА_12 , нічого не вилучено.

Протокол огляду вилученого згідно протоколу тимчасового доступу від 23.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 диску, який містить листування за електронними поштовими скриньками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оглядом серед іншого встановлено отримання комерційної пропозиції ТОВ «Майстер Клімат» на адресу Комишуваської селищної ради щодо поставки теплових насосів за ціною, нижчою за ціною згідну укладеного договору із ФОП ОСОБА_12 та інше листування щодо договору

Висновок експерта №61 від 21.07.2025 (судово-економічна експертиза), яким підтверджено фактичне постачання теплових насосів та оплата за постачання, та зазначено, що різниця між сплаченою вартістю за фактично поставлені теплові насоси та вартістю, зазначеною у комерційній пропозиції ТОВ «Майстер Клімат» складає 509 460 грн. з ПДВ

Також слідчим суддею досліджено лист Голови обласної державної військової адміністрації, який вказує на значний вклад підозрюваної ОСОБА_9 у забезпечення життєдіяльності громади.

Доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами підтверджена обґрунтована підозра, що наявна подія кримінального правопорушення та ймовірна причетність до його вчинення підозрюваної ОСОБА_9 .. Стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалося наявність договору, його умови та подальше виконання, а лише ставилося під сумнів певні докази, здобуті під час досудового розслідування, та оцінка, надана ним органом слідства. Оскільки, досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінально провадження, як запобіжний захід.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваної у разі визнання її винною. Ризик переховування слідчий суддя вважає середнім, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України дійсно передбачена відповідальність у вигляді восьми років позбавлення волі. Однак, підозрювана постійно проживає у територіальній громаді, не зважаючи на постійні обстріли, продовжує працювати на виконувати свої обов`язки. Проживає разом із чоловіком. Більш того, декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави підтверджено, що єдине нерухоме майно підозрюваної - це квартира у м. Оріхів. Ці обставини свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваної, які знижують ризик переховування, однак не виключають його наявність.

Оцінюючи наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, їй не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Виконання обов`язків головного бухгалтера не може підвереджувати ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки є офіційним працевлаштуванням. Не зважаючи на те, що виконання будь-яких службових обов`язків пов`язане із корупційними ризиками, однак у державі діють механізми їх запобігання. З огляду на викладене, слідчий суддя оцінює ризик повторного вчинення кримінального правопорушення як низький.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження, слідчий суддя зазначає, що такий ризик у клопотанні, що надійшло на розгляд, зазначений не був, тому слідчий суддя вважає, що посилання прокурора у цій частині виходять за межі клопотання та розгляду не підлягають.

Також, слідчий у клопотанні, обґрунтовуючи наявність ризиків, що можуть бути підставами для обмеження свободи підозрюваної та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на практику Європейського суду з прав людини. Такі посилання суперечать меті цього інституту та Європейській конвенцій про захист прав та основоположних свобод. Конвенція, як акт міжнародного законодавства, була прийнята для захисту людини від свавілля державних органів, і забезпечує мінімальні гарантії свободи. Вказане свідчить про те, що органи державної влади не мають обґрунтовувати свої рішення, які у даному випадку направлені на обмеження особистої свободи людини практикою ЄСПЛ. Також, більшість наведених у клопотання рішень ЄСПЛ є не релевантними, і такими, у яких і було констатовано порушення ст. 5 ЄКПЛ.

Перевірка можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Судом враховуються матеріали, що характеризують підозрювану, що були подані стороною захисту, а саме копію свідоцтва про одруження лист Голови обласної державної військової адміністрації, який вказує на професіоналізм підозрюваної ОСОБА_9 у сфері її роботи.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку підозрюваного.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Слідчий суддя приходить до висновку, що характер встановлених ризиків не підтверджує необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не може ігнорувати той факт, що місце проживання ОСОБА_9 знаходиться у зоні ведення бойових дій, існує ризик його знищення, пошкодження та інше.

Оцінюючи заяви осіб, які виявили бажання взяти підозрювану на поруки, слідчий суддя вважає, що вони підлягають задоволенню. Особи, які подали заяви, є такими, що заслуговують на довіру, є посадовими особами органів місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вони зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та мати такий вплив на неї, щоб запобігти ризикам, які були встановлені під час розгляду клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки із покладенням обов`язків строком на 2 місяці, оскільки зазначений запобіжний захід буде достатнім та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на 2 (два) місяці.

В порядку ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Передати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки: першому заступнику голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_7 , заступнику голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 .

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що вони, як поручителі несуть відповідальність за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань, на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч.5 ст.180 КПК України.

Поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , також роз`яснюється, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони зобов`язані забезпечити явку підозрюваної ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу на інший.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали щодо встановлення обов`язків, встановити до 02.10.2025 включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 серпня 2025 року о 10-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1