Номер провадження № 1-кп/756/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Винарівка, Ставищенського району Київської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначене судове провадження.

1.2. Захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що прокурор не може приймати участь у цьому кримінальному провадженні, бо рішення органу досудового розслідування про зміну групи прокурорів не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконним та необґрунтованим. При цьому, підстави заміни прокурора у кримінальному провадженні наведені в ч. 2 ст. 37 КПК України, однак при прийнятті наведеного процесуального рішення не були враховані органом досудового розслідування, що в цілому утворюють підстави не довіряти прокурору.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання.

2.3. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 , а також доводи, які її обґрунтовують.

2.4. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачає підстав уважати, що є упередженим у кримінальному провадженні, ураховуючи й те, що зміна групи прокурорів у наведеному кримінальному провадженні відбулась у зв`язку з реформуванням структури Офісу Генерального прокурора. Зокрема, структурний підрозділ, до складу якого входили прокурори, які приймали участь в наведеному кримінальному провадженні, був змінений, у зв`язку з чим, останні здійснюють повноваження в інших кримінальних провадженнях, а отже наведені обставини і були підставою для зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001787.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 37, 110 визначені підстави зміни прокурора у кримінальному провадженні, а також форма та зміст процесуального рішення.

3.2. На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А отже прокурор, як сторона обвинувачення, має право надавати ті докази (документи), які вважає за потрібно задля доведення свої правової позиції.

3.3. Як установлено в судовому засіданні, заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 заявлена з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення прокурора.

Між тим, міркування захисника ОСОБА_7 (наведені в п. 2.1. рішення), на думку суду, є суб`єктивними (ґрунтуються на особистих поглядах), що не може доводити підстав для відводу. Оскільки наведені в якості міркувань обставини - не вмотивовані та не обґрунтовані, і на їх підтвердження не надано будь-яких доказів чи достатніх обґрунтувань уважати, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь в наведеному кримінальному провадженні. А отже, обставин, які передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України та виключають участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні - судом не встановлено.

3.4. Суд звісно урахував посилання захисника, що процесуальне рішення, яке було прийнято про зміну групи прокурорів не відповідає вимогам положень ст. 37, 110 КПК України. Однак за своїм змістом вони відносяться до дій, які є дискрецією прокурора, а отже саме по собі не можуть бути підставою для відводу прокурора від участі в кримінальному провадженні.

При цьому, слід урахувати, що перелік підстав заміни прокурора у кримінальному провадження і залучення іншого прокурора не є вичерпним, оскільки ч. 3 ст. 37 КПК України передбачає інші поважні причини, за яким участь прокурора не є можливою (звільнення, переведення, вихід на пенсію, реформування структурного підрозділу, тимчасова окупація територіального підрозділу органу досудового розслідування, тощо).

Зокрема, як убачається з постанови про зміну групи прокурорів від 26.11.2024 підставою залучення іншого прокурора у наведеному кримінальному провадженні є неможливість виконання повноважень прокурора у раніше визначеному складі групи прокурорів, з урахуванням положень ст. 2, 36, 37 КПК України. При цьому, прокурором було повідомлено, у зв`язку з чим відбулась зміна групи прокурорів (наведені в п. 2.4. рішення), що в цілому вбачається судом як поважною причиною для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.5. Крім того, судом здійснено перевірку повноважень прокурора ОСОБА_3 задля участі останнього у судовому засіданні, а будь-яких підстав уважати, що прокурор не може приймати участь в судому розгляді справи встановлено не було.

3.6. Слід урахувати, що суд не надає оцінки будь-яким доказам, як і показанням свідкам, обвинувачених бо цим обставинам, зокрема показанням, суд може надати оцінку лише в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, у порядку ст. 374 КПК України.

3.7. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора не знайшли підтвердження та інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 77-83, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора в кримінальному провадженні, яке внесене 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1