Справа 185/8288/25
Провадження № 1-кп/185/1320/25
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000889 від 21.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , у званні солдата, на посаді водія відділення забезпечення навчального процесу взводу забезпечення навчального процесу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000889 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 30.07.2025 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими та відсутністю до нього матеріальних і моральних претензій.

Позиція учасників

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, розуміє підстави та наслідки закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, між тим підтримав заявлене клопотання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Встановлені судом обставин

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, на посаді водія відділення забезпечення навчального процесу взводу забезпечення навчального процесу, 21.05.2025 о 06:43 в денний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул. Успенській у м. Павлоград, зі сторони вул. Соборної у напрямку вул. Дніпровської, поблизу будинку № 106, на закругленні дороги вправо, з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не переконавшись, що це буде безпечно і він своїми діями не створить загрози іншим учасникам руху, не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру, не врахувавши дорожньої обстановки, змінив напрямок руху ліворуч виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BYD F3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі руху, тобто здійснював рух по вул. Успенській у м. Павлоград з боку вул. Дніпровської у напрямку вул. Соборної.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження:

- водій автомобіля «BYD F3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього краю, даху вертлюгової западини зліва, зі зміщенням кісткових уламків, гематом обох колінних суглобів, саден в лобній ділянці ліворуч, заочеревинної гематоми на рівні лівого запирального отвору, перелому тіла грудини з мінімальним зміщенням, переломів передніх відрізків 2,3,7,8 ребер праворуч з мінімальним зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- пасажир автомобіля «BYD F3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, парабітальної гематоми, гематом лівої лобно-тім`яної ділянки, м`яких тканин обличчя, 2 пальця правої кисті, саден лобної ділянки, перелому 5 ребра праворуч, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

- пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден лобної ділянки, вивиху правої плечевої кістки з уламковим переломом великого горбика, забійно-рваної рани, лівого колінного суглобу, перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки, гематоми правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Довідкою УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2025 підтверджується, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до висновку експерта № 8373 від 07.07.2025, при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , етиловий спирт та наркотичні речовини не виявлено.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Мотиви прийняття інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року справа № 185/5605/25 (провадження № 1-кс/185/410/25).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З урахуванням правових висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17) та постанові ККС ВС від 01 лютого 2024 (справа №930/497/23), та з огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів, а саме судової експертизи технічного стану транспортного засобу за № СЕ-19/104-25/22270-ІТ від 01.07.2025, витрати складають 4902, 70 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу за № СЕ-19/104-25/22266-ІТ від 07.07.2025, витрати складають 3565,60 грн; судово-автотехнічної експертизи за № СЕ-19/104-25/27235-ІТ від 14.07.2025, витрати складають 3565,60 грн, загальна сума витрат на експертизи становить 12 033,90 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 284, 285, 369- 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000889 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 12 033 (дванадцять тисяч тридцять три) гривні дев`яносто копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

"DVD Mr Media" з записом камери відеоспостереження за 05.06.2025; медична картка, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 35 арк., медична картка, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медична картка, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - (до суду не надавались) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити в розпорядженні ОСОБА_3 ;

легковий автомобіль марки «BYD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року справа № 185/5605/25 (провадження № 1-кс/185/410/25).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025.

Суддя ОСОБА_1