Справа № 405/5528/25
провадження № 1-кс/405/2235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язків слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

в.о. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 03.09.2025 вилучено в ході обшуку автомобіль «ФХА», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

03.09.2025 автомобіль «ФХА», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерний, 1-А, м. Кропивницький.

Встановлено, що 03.09.2025 , близько 12 год. 00 хв. водій автомобіля «ФХА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за межами населеного пункту автодорогою М-30 сполученням Стрий Тернопіль Дніпро Кропивницький Ізварине в Кропивницькому районі, Кіровоградської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку по правому краю проїзної частини, різко змінив напрямок руху ліворуч щодо руху автомобіля «ГАЗ 3302». У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці події.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «ФХА», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчим стверджується, що вказані речі та документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, одночасно з клопотання про арешт майна подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а клопотання про арешт просить задовольнити.

Власник транспортного засобу був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, Користувач транспортного засобу був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 64-2, 171 КПК України за таких обставин.

Так, з клопотання видно, що в ході обшуку слідчим вилучено речі, які на його думку належать ОСОБА_5 .

Після чого, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про арешт майна.

Проте, слідчим в клопотанні не вказаного процесуального статус осіб, у яких вилучено названо в клопотанні майно, у зв`язку чим, у відповідності до ст. 64-2 КПК України вони мають статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в даному випадку з клопотанням про арешт майна повинен звернутись саме прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, тому клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 для усунення вказаного вище недоліку, встановивши для цього строк 72 годин.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання виконуючого обов`язків слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків.

Встановити прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк для усунення недоліків 72 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8