БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.2025
Єдиний унікальний номер 497/980/25
Провадження № 1-кп/497/146/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000139 від 26.02.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні семеро дітей, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25.06.2012 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП відсутній,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 15.12.2014 року Дніпровським РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпроперовській області, РНОКПП НОМЕР_3

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, має середню освіту, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, не є особою з інвалідністю, офіційно не працює, підробляє чабаном за наймом у приватних осіб, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_4 , виданого органом 5129 від 16.01.2018 року, РНОКПП НОМЕР_5 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Далі Указом Президента України № 271/2024 від 06.11.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 4024-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08.02.2025 строком на 90 діб до 09.05.2025.

13.02.2025 приблизно о 20:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_4 вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна з домоволодіння їх односельця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, у той же день приблизно о 21:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі зі ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 за запрошенням власника домоволодіння ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_6 діючи у групі зі ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим що ОСОБА_9 заснув та тимчасово втратив контроль за належним йому майном, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшли до морозильної камери, розташованої в одній з кімнат домоволодіння, звідки таємно викрали 12 заморожених тушок качок та 4 заморожених тушок курей, а саме:

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,695 кг -288,15 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,580 кг - 268,60 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,515 кг - 257,55 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,525 кг - 259,25 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,490 кг - 253,30 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,830 кг - 311,10 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,730 кг - 294,10 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 2,035 кг - 345,95 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,655 кг - 281,35 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 2,120 кг - 360,40 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,615 кг - 274,55 гривень;

- 1 заморожену тушку качки вагою 1,670 кг - 283,90 гривень;

- 1 заморожену тушку курки вагою 1,395 кг - 181,35 гривень;

- 1 заморожену тушку курки вагою 1,215 кг - 157,95 гривень;

- 1 заморожену тушку курки вагою 1,370 кг - 178,10 гривень;

- 1 заморожена тушка курки вагою 1,305 кілограм - 169,65 гривень,

Загальна вага 12 тушок качок і 4 тушок курей становить 25,745 кілограм загальною вартістю 4165,25 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , продовжуючи свій спільний неправомірний умисел, розподіливши викрадене майно до двох сумок, винесли їх до дверей вищезазначеного домоволодіння, де на них очікував ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, забрав вищезазначені сумки та понесли їх разом до дому.

Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 165,25 гривень.

Таким чином, кожний з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій кожний з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнали повністю та суду кожний з них надав покази.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що в лютому 2025 року (більш точну дату не пам`ятає, їй зателефонував біля 11 години дня ОСОБА_9 та запросив в гості. Також ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 .. Після чого вона разом з ОСОБА_10 пішли в домоволодіння ОСОБА_9 , де він їх пригостив горілкою. Вони випили по 50 гр. горілки, ОСОБА_4 розтерла маззю плече ОСОБА_9 , так як на передодні він десь впав, та забив його, після чого пішли кожний до себе до дому.

Пізно ввечері, цього ж дня, ОСОБА_9 знову зателефонував їй, ОСОБА_4 та запросив до себе разом з ОСОБА_6 , якій також зателефонував. Вона, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли в домоволодіння ОСОБА_9 , при цьому вона з дому взяла клітчасту сумку, так як хотіли взяти у ОСОБА_9 м`яса (тушки птиці). З ОСОБА_9 вони зустрілись на вулиці, який виходив з домоволодіння сусідки з пляшкою горілки в руках. Вони усі разом зайшли в домоволодіння ОСОБА_9 , який приніс з кухні в кімнату рюмки та закуску і вони стали випивати, при цьому ОСОБА_9 увімкнув музику, вони відпочивали. Потім вона, ОСОБА_4 знову розтерла плече ОСОБА_9 маззю, він кожній з них дав по 500.00 гривень, по талону на хліб та ліг відпочивати на диван. Вона ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли до вбиральні, а коли поверталися, то зайшли на кухню де стояла морозильна камера з якої вони склали в сумку тушки качок та курей, а також в жовтий пакет. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 , що б він підійшов до дверей домоволодіння ОСОБА_9 та допоміг винести сумки з тушками птиці.

До кімнати, де відпочивав ОСОБА_9 вони більше не заходили, коли прийшов ОСОБА_7 вони винесли та передали йому сумку клітчасту, яку вона ОСОБА_4 взяли за ручки спільно з ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 взяла жовтий пакет з тушками птиці, і вони усі разом пішли через городи до домоволодіння ОСОБА_4 .. Там вони залишили їй ОСОБА_4 жовтий пакет з 6 (шістьма) тушками птиці, де було: 4 (чотири) тушки качок та 2 (дві) тушки курей та ОСОБА_11 і ОСОБА_7 взявши клітчасту сумку пішли до себе до дому.

Вранці ОСОБА_9 виявив відсутність свого майна, повідомив в поліцію, а до неї до дому приїхала племінниця ОСОБА_9 ОСОБА_12 та на її вимогу, вона, ОСОБА_4 повернула їй викрадені тушки птиці.

У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене нею діяння, вибачалися перед потерпілим, який прийняв її вибачення, запевнила суд, що висновки зробила і ніколи не допустить будь-яких правопорушень.

Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення тим, що і обвинувачена ОСОБА_4 .

Запевнила суд, що кається щиро, усвідомила, що допустила помилку, висновки для себе зробила, перед потерпілим ОСОБА_9 вибачилась і повернула все викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що він спільно проживає з ОСОБА_6 в с.Калчева Болградського району Одеської області. В лютого місяці 2025 року ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_4 були в гостях у їх односельчанина ОСОБА_9 . Пізно ввечері йому зателефонувала ОСОБА_6 сказала щоб він відразу ж прийшов в домоволодіння ОСОБА_9 забрав сумки з м`ясом. Він прийшов в домоволодіння ОСОБА_9 , зайшов через хвіртку у двір, підійшов до дверей, куди йому ОСОБА_4 і ОСОБА_6 принести клітчасту сумку з тушками м`яса птиці, яку він взяв разом зі ОСОБА_4 за ручки, а ОСОБА_6 несла жовтий пакет також з тушками м`яса птиці, та разом пішли через городи до дому ОСОБА_4 .. Він розумів, що м`ясо викрадене, що воно належить ОСОБА_9 , який не бачив і не знав, що воно було викрадено у нього в той час. В домоволодінні ОСОБА_4 вони залишили жовтий пакет з тушками м`яса птиці, а клітчасту сумку з м`ясом принесли в своє домоволодіння та поставили у коридорі. Вранці, коли ОСОБА_9 прокинувся, він виявив відсутність свого майна: м`ясо заморожених тушок птиці, повідомив в поліцію, а до них до дому приїхала племінниця ОСОБА_9 ОСОБА_12 , та на її вимогу вони повернули викрадене.

Він, ОСОБА_7 дуже жалкує про вчинене ним діяння, кається у вчиненому, перед потерпілим вибачився, та запевнив суд, що більше не буде вчиняти протиправних діянь.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, надав заяву, згідно якої просив судовий розгляд обвинувального акту проводити у його відсутність. В підготовчому засідання, будучи присутнім підтвердив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, все викрадене майно йому повернуто (а.с.86).

Обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожним окремо подано письмові заяви з проханням розглядати справу згідно ч.3 ст.349 КК України (а.с.87, 88, 89).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, з урахуванням визнавальних показів кожного обвинуваченого, та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження.

Згідно положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

В даному кримінальному провадженні прокурором підтримано обвинувачення в тому обсязі, в якому воно пред`явлено обвинуваченим.

Дії кожного обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , яка має постійне місце реєстрації і місце проживання (а.с.112), міцність соціальних зв`язків: перебуває у цивільному шлюбі, виховую семеро малолітніх дітей (а.с.112), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.113), до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.115), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.114), наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку та періодично працює за наймом у приватних осіб, допомагає по господарству, працює в полі.

Крім того, суд приймає до уваги висновок Болградського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді від 22.05.2025 року (а.с.64-70), згідно якого обвинувачена ОСОБА_13 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачена визнає свою провину повністю, щиро кається, правопорушення скоїла у співучасті. Вважає за можливе виправлення ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом певних обов`язків та додаткового обов`язку, передбаченого ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації (а.с.64-70).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 яка має постійне місце реєстрації і місце проживання (а.с.91), міцність соціальних зв`язків: перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має трьох малолітніх доньок (а.с.91), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.90), до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.92), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.94, 95), перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Крім того, суд приймає до уваги висновок Болградського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді від 22.05.2025 року (а.с.71-78), згідно якого обвинувачена ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачена повністю визнає свою винуватість, щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку та поведінки. Вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом певних обов`язків та додаткового обов`язку, передбаченого ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації (а.с.71-78).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання і реєстрації в с.Калчева (а.с.96), міцність соціальних зв`язків, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_14 , та виховує її трьох малолітніх дітей (а.с.97), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.96), до кримінальної відповідальності притягувався декілька разів за ст.125 ч.1 КК України, в останнє був засуджений вироком Болградського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень, який виконав (а.с.114-118, 119), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.110-111), працює неофіційно за наймом у приватних осіб чабаном овець.

Крім того, суд приймає до уваги висновок Болградського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді від 22.05.2025 року (а.с.78-86), згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений визнає свою провину повністю, щиро кається у вчиненому. Вважає, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, за умови встановлення судом певних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, поклавши на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України: - не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.с.78-86).

Частиною 5 ст.314-1 КПК України «Складання досудової доповіді», визначено, що досудова доповідь не може використовуватись у кримінальному проваджені, як доказ винуватості у вчинені злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання кожному обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання кожному обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також, згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення кожного обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити кожному з них покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення кожного з них та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання кожному обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та індивідуально особу кожного обвинувачуваного, те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_15 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувалися, тоді як обвинувачений ОСОБА_7 був раніше двічі засуджений вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.125 ч.1 КК України від 28.02.2025 року та від 16.04.2025 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень, які виконав, однак судимість не погашеня в силу ст.89 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України: 12 тушок качок і 4 тушки курей загальною вагою 25,745 кілограм загальною вартістю 4165,25 гривень вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 .

Розмір витрат на проведення судової товарознавчої експертизи склав 2 674.20 гривень (а.с.118) і відповідно до ст.ст.118,126 КПК України підлягає стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частках по 891.40 гривень (2 674.20 гривень : 3) з кожного.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не застосовувалася та підстави для застосування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 118, 126, 368-370, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: 12 тушок качок і 4 тушки курей загальною вагою 25,745 кілограм загальною вартістю 4165,25 гривень вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути зі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 891.40 гривень (вісімсот дев`яносто одна гривня сорок копійок) з кожного.

Реквізити для оплати процесуальних витрат по кримінальному провадженню:

Болградська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 21081100

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - не застосовувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1