Справа № 505/2281/21
Провадження № 1-кс/505/857/2025
26.05.2025 року м. Подільськ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння криміінального правопорушення (справа №505/2281/21 провадження №1-кс/505/800/2021), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення (справа №505/2281/21 провадження №1-кс/505/800/2021).

20.05.2025 року скаржник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Свою заяву про відвід скаржник ОСОБА_3 мотивує тим, що існують наявні факти, які викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , оскільки останній відмовив у задоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи, яка була призначена до розгляду 19.05.2025 року на іншу дату і час, підстави чого були належним чином документально обґрунтовуванні в його заяві.

20.05.2025 року зазначену заяву про відвід передано для розгляду судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви призначене о 15:00 год. 26.05.2025 року.

Заявник, прокурор, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, пояснень не надав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 є передчасною, оскільки останнім не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи ОСОБА_5 викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно сторони захисту, чи її необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення (справа №505/2281/21 провадження №1-кс/505/800/2021), слід відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння криміінального правопорушення (справа №505/2281/21 провадження №1-кс/505/800/2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 26.05.2025 року.

Суддя: