ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2016/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 13.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, який працевлаштований в ТОВ «Австро-Угорська лізингова компанія» на посаді директора, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6 обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

ОСОБА_5 , уневстановлений день, час та місці, у невстановлений спосіб, придбав бойовий стрілецький автомат Калашникова моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39, який є нарізною вогнепальною зброєю, що виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 90 (дев`яносто) патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39, які споряджені кулями типу «ПС» (із сталевим осердям), які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, переніс їх за своїм фактичним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпочав зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 25.04.2025 в період часу з 08 год. 15 хв. до 11 год. 34 хв. за адресою: м. Київ, вул. 55 Садова, буд. 127, працівниками поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено санкціонований обшук, за результатом якого виявлено та в подальшому вилучено бойовий стрілецький автомат Калашникова моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39, який є нарізною вогнепальною зброєю, що виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 90 (дев`яносто) патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39, які споряджені кулями типу «ПС» (із сталевим осердям), які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, які ОСОБА_5 , умисно, незаконно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу

II. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001648, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025, з однієї сторони, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про наступне.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, зобов`язується співпрацювати із прокурором у викритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та негативно відноситься до вчиненого, під час досудового розслідування сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки. При визначенні узгодженої міри покарання враховано особу підозрюваного, його данні, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, наявність обставин, що пом`якшують покарання підозрюваного, а саме його щире каяття, що виражається у негативному відношенні до вчиненого, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого, що у сукупності дає підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Між сторонами зазначеної угоди узгоджено покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого: ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При узгоджені міри покарання, врахована мета покарання, визначена ст.50 КК України, яке має ціллю не лише покарати засуджену особу, а й слугуватиме її виправленню, запобігання вчиненню злочину нею та іншими особами.

В угоді також викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Наявні в угоді і інші дані, котрі вказані в ч. 1 ст. 472 КПК України та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Крім того, ст. 472 КПК України встановлено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону

ОСОБА_5 зазначив, що укладання угоди про визнання винуватості є добровільним, тиску та вмовлянь на укладання угоди до нього застосовано не було. При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості. Також надав матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, підтвердив, що укладання угоди його підзахисним було добровільним, і захисником обвинуваченому повністю роз`яснені наслідки укладання угоди.

У вказаному кримінальному провадженню потерпіла сторона відсутня, кримінальним правопорушенням майнову шкоду спричинено не було.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону приходить до висновку, що угода на відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Зокрема, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Кваліфікація дій за ч. 42 ст. 402 КК України є вірною, враховуючи з`ясований характер обвинувачення, котрий вказується у вироку.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 58, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Крім того встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Зокрема, суспільний інтерес - поняття оціночне у кожному конкретному випадку. Суспільний інтерес це певна вигода як для суспільства в цілому і для конкретної людини, зокрема.

У даному конкретному провадженні є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, запобіганні вчинення ним та іншими кримінальних правопорушень, та призначенні особі узгодженого покарання.

За таких обставин, суд доходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, встановлено, що умови угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не накладався.

Питання про долю речового доказу суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.314,469,472,473,474, 475 КПК України суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 липня 2025 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001648 від 13.05.2025, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

- за ч. 1 ст. 263 України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомат «Ак-74» № НОМЕР_2 калібру 5,45х39 мм, два магазини до автомату, 90 (дев`яносто) патронів калібру 5,45х39 мм, предмет схожий на ніж до автомату «Ак-74» - передати на потреби ЗСУ;

- пістолет з маркуванням «НОМЕР_3» калібру 9 мм НОМЕР_4 та дозвіл на ім`я ОСОБА_5 передати на зберігання до підрозділу з контролю за обігом зброї Дарницького УП ГУНП в м. Києві

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судд