Справа № 991/3228/25
Провадження № 1-кс/991/3226/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000534від 14.10.2024 (далі - кп № 0000534) за підозрою:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нові Кривотули Тисменського району Івано-франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000534, зокремаза підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.

2.Під час досудового розслідування установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17.05.2012 № 4736-VI ОСОБА_9 обрано безстроково на посаду судді Господарського суду Львівської області. Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 20.03.2023 ОСОБА_9 обрано головою Господарського суду Львівської області.

3.Окрім цього, указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 ОСОБА_10 переведено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та відповідно до рішення зборів суддів Західного апеляційного господарського суду він обраний головою суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2024 № 2499/0/15-24 ОСОБА_10 звільнено з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

4.Постановою Верховної Ради України від 18.09.2012 № 5262-VI ОСОБА_7 обрано на посаду судді Господарського суду Львівської області. Під час роботи на посаді судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_7 неодноразово був призначений головою цього суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2023 № 296/0/15-23 ОСОБА_7 звільнено з посади судді Господарського суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

5.Детектив покликався на те, що попри обізнаність із законодавством, спрямованим на запобігання та протидію корупції, та всупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою та іншими неустановленими особами, умисно вчинили корупційний злочин за таких обставин.

6.Так, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_11 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсними підпункту «г» пункту 13.3, підпункту «ґ» пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 статуту підприємства (справа № 914/386/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_12 20.06.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

7.Окрім того, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_13 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023 ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»; визнання недійсним повністю із моменту затвердження статуту ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 у новій редакції, затвердженого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 056022291 (справа № 914/653/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_14 09.08.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

8.Детектив зазначав, що 22.07.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_13 .

9.Окрім цього, 30.09.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/653/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 та третього учасника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_21 (у подальшому суддю ОСОБА_20 було замінено на суддю ОСОБА_22 ).

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

11.З урахуванням займаної посади та відповідних повноважень, тривалих стосунків як із суддями Господарського суду Львівської області, так і з суддями Західного апеляційного господарського суду, ОСОБА_9 був обізнаний про наявність таких рішень Господарського суду Львівської області у справах № 914/386/24, № 914/653/24, та відкриття апеляційних проваджень у них.

12.Окрім того, ОСОБА_9 упродовж тривалого часу був знайомий із ОСОБА_11 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

13.У період з літа 2024 року до 12.10.2024 (більш точний час не установлено) в ОСОБА_9 виник протиправний умисел на вимагання та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за вплив на ухвалення рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Для реалізації цього умислу ОСОБА_9 вступив у змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими неустановленими досудовим розслідуванням особами. Отже, ці особи заздалегідь домовилися про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому діяли спільно та узгоджено для реалізації єдиного спільного умислу щодо вимагання та подальшого одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .

14.Так, 12.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на вул. Пекарська у м. Львів, ОСОБА_9 особисто висловив вимогу ОСОБА_11 про необхідність надання йому, ОСОБА_10 та іншим неустановленим особам неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200 грн) за вплив на ухвалення рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення ухвалення цих судових рішень. Водночас ОСОБА_9 висловив ОСОБА_11 обіцянку здійснити вплив на ухвалення таких судових рішень за умови надання відповідної неправомірної вигоди, а також повідомив, що у разі відмови ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду, будуть ухвалені судові рішення не на його користь.

15.13.10.2024, у денний час, перебуваючи на вул. Пекарська, 57 у м. Львів, ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_11 раніше висловлену вимогу. Окрім того, ОСОБА_9 повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами.

16.16.10.2024, у вечірній час, перебуваючи на території готельно-оздоровчого комплексу «Святий Шарбель» по вул. Вокзальна, 6 у м. Моршин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили ОСОБА_11 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США. Під час подальшої розмови ОСОБА_10 повідомив про збільшення суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати за вплив на ухвалення рішень суддями Західного апеляційного господарського суду, а саме про те, що ОСОБА_11 необхідно буде додатково надати неправомірну вигоду понад зазначену раніше суму. Водночас ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також висловили обіцянку здійснити вплив на ухвалення таких судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Окрім того, вони також повідомили, що у випадку відмови ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду, будуть ухвалені судові рішення не на його користь, а також зазначили про необхідність передання першої частини неправомірної вигоди через ОСОБА_7 .

17.Пізніше, цього ж дня, повертаючись із м. Моршин до м. Львів, перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» на вул. Львівська, 10А у с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про необхідність додаткового надання у подальшому неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 до 90 000 доларів США за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Водночас він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення такого судового рішення за умови надання відповідної неправомірної вигоди. ОСОБА_9 також підтвердив необхідність передання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042, 50 грн) через ОСОБА_7 .

18.25.10.2024, у ранковий час, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про зменшення суми неправомірної вигоди, а саме про те, що загальна сума буде складати саме 1 000 000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_9 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде ухвалене рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде ухвлено рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

19.Детектив зазначав, що 28.10.2024 у ранковий час, перебуваючи на території парку «Знесіння» поблизу храму на вулиці Харківська, 42 у м. Львів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили ОСОБА_11 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди у загальному розмірі 1 000 000 доларів США. ОСОБА_10 також повідомив, що вказана сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів до впливу на ухвалення 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

20.04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ухвалено рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

21.Надалі, під час телефонної розмови 05.11.2024, у ранковий час, та під час зустрічі цього ж дня, у вечірній час, перебуваючи на вулиці Тершаковців, 6-А у м. Львові, ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_11 необхідність передання частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США саме через ОСОБА_7 .

22.06.11.2024, приблизно о 10 год 15 хв, перебуваючи у кабінеті, який використовується ОСОБА_7 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка по вулиці Січових Стрільців, 16 у місті Львові, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_7 одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн) за влив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

23.За таких обставин, 06.11.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, одержали від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди.

24.07.11.2024, у нічний час, перебуваючи поблизу пам`ятника Михайлу Грушевському, що розташований на просп. Шевченка у м. Львів, ОСОБА_9 змінив попередньо висловлений розмір неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 120 000 доларів США до 130 000 доларів США за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Водночас він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення цього судового рішення за умови надання відповідної неправомірної вигоди.

25.11.11.2024, у вечірній час, перебуваючи поблизу перехресть вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_9 додатково підтвердив ОСОБА_11 необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 130 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 5 368 766 грн) за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Також ОСОБА_9 повідомив, що лише частина неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США зі 130 000 доларів США буде включена до раніше визначеної загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США, а решта суми - 300 000 доларів США має бути надана після ухвалення відповідного судового рішення.

26.Тому детектив вважав, що за таких обставин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_11 неправомірну вигоду у загальній сумі 1 030 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на ухвалення рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення ухвалення таких судових рішень. Водночас вони висловили обіцянку здійснити вплив на ухвалення судових рішень за умови надання неправомірної вигоди. Окрім того, 06.11.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США.

27.09.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.

28.23.12.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/13915/24 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 12 000 000 грн.

29.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 02.01.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 23.12.2024 залишено без змін.

30.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.02.2025 у справі № 991/1405/25 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів та визначено заставу у розмірі 12 000 000 грн.

31.Ухвалою АП ВАКС від 13.03.2025 ухвалу слідчого ВАКС судді від 18.02.2025 скасовано у частині визначеного слідчим суддею розміру застави та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн.

32.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_23 було продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 3 місяців, тобто 09.03.2025 включно.

33.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.02.2025 у справі № 991/696/25 продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 6 місяців, тобто до 09.06.2025.

34.Детектив у клопотанні зазначав, що строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.04.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, оскільки органу досудового розслідування необхідно: (1) завершити огляди вилучених мобільних телефонів, речей та документів; (2) завершити проведення експертиз та отримати висновки судових експертиз звукозаписів, зокрема, комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз; (4) здійснити аналіз отриманих висновків експертиз, оглянути мобільні телефони після їх повернення, у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії щодо перевірки отриманої інформації; (5) провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на відшукання решти переданої неправомірної вигоди; (6) розсекретити матеріали носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо); (7) надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам; (7) ухвалити процесуальні рішення за усіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготувати та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваних; (8) виконати вимоги статей 283-293 КПК.

35.Тобто детектив у клопотанні зазначав, що здійснення усього перерахованого вище, з урахуванням наявних ризиків, потребує продовження тримання під вартою ОСОБА_7 з метою унеможливлення їх настання у разі перебування ОСОБА_7 на свободі.

36.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, (5) вчинення іншого кримінального провадження чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, детектив просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 8 000 000 грн та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

37.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини.

38.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував. Свою позицію мотивував тим, що прокурором не наведено жодних нових обставин на підтвердження обґрунтованості підозри, а усі доводи були викладенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Водночас у зв`язку із плином часу та досудового розслідування зменшуються ризики, на які посилається сторона обвинувачення, а тому наведені прокурором обставини не є настільки актуальними, щоб виправдати такий запобіжний захід. Також захисник зазначав про відсутність ризиків, на які покликався прокурор, оскільки слідчий суддя в ухвалі від 18.02.2025 у справі № 991/1405/25, якою було продовжено строк дії тримання під вартою ОСОБА_7 , установив недоведеність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Окрім цього, прокурор покликався на те, що існує ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте за твердженням того ж прокурора, ймовірне кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_7 у співучасті та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до яких застосовані запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою та це не становить загрозу знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів. Також прокурором не зазначено, яким чином проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних, які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування, пов`язане із обов`язковим триманням ОСОБА_7 під вартою. Також захисник наголошував, що під час перебування підозрюваного під вартою значно погіршився його стан здоров`я та у слідчому ізоляторі він не може отримувати належну медичну допомогу. Окрім цього, захисник покликався на те, що застава у сумі 8 млн грн є непомірною для підозрюваного. Тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

39.Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного не може бути продовжений на 60 днів, оскільки строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 09.06.2025. Також захисник покликався на відсутність ризиків, на які покликався прокурор, оскільки: (1) з 05.12.2024 ОСОБА_7 був обізнаний про існування цього кримінального провадження, позаяк у нього був проведений обшук, проте про підозру йому було повідомлено лише 09.12.2024, а запобіжний захід застосовано - 23.12.2025, однак підозрюваний за цей час не вчинив жодних дій щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду; (2) прокурор не покликається на необхідність збирання доказів у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутній ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) усі свідки, про яких зазначає прокурор, уже допитані під час досудового розслідування детективом та їх попереджено про кримінальну відповідальність, а тому підозрюваний не може жодним чином на них вплинути. Окрім цього, захисник зазначав, що підозрюваний є особою пенсійного віку, має на утриманні неповнолітнього сина, за час трудової діяльності жодні дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися, стан здоров`я під час перебування під вартою погіршився. Заробітна плата ОСОБА_7 складала 17 тис грн, пенсія - 127 тис грн, а тому застава у розмірі 8 млн грн є непомірною для нього.

40.Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи інших захисників та здебільшого покликалися на ті ж самі обставини.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

41.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

42.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

43.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

44.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

45.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

46.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

47.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

48.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

49.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

50.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

51.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

52.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

53.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

54.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

55.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали

56.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

57.Частина 3 ст. 369-2 КК встановлює відповідальність, зокрема за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

58.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

59.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

60.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

61.Так, для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1) у протоколах допиту свідка ОСОБА_11 від: 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024, та додатками до них, відповідно до яких підтверджуються обставини ймовірної обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також ймовірного одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших неустановлених осіб (т. 2 а.п. 89-144);

(2) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мало місце 16.10.2024 (т. 3 а.п. 1-17);

(3) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024, стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що мало місце у період з 19.10.2024 по 29.10.2024 (т. 3 а.п. 18-31);

(4) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , що мало місце у період з 30.10.2024 по 06.11.2024 (т. 3 а.п. 32-56);

(5) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 02.12.2024, стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , що мало місце у період з 11.11.2024 по 21.11.2024 (т. 3 а.п. 57-119);

(6) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді візуального спостереження стосовно ОСОБА_9 від 21.10.2024, яким зафіксовано події, які мали місце 17.10.2024, зокрема зустріч ОСОБА_9 із головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_19 (т. 3 а.п. 120, 121);

(7) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді візуального спостереження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05.11.2024, яким зафіксовано події, які мали місце 25.10.2024 та 28.10.2024 (т. 3 а.п. 122-127);

(8) у протоколі огляду від 03.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст додатку до протоколу негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024 та досліджено зміст спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 28.10.2024 (т. 3 а.п. 128-137);

(9) у протоколі огляду від 06.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст відомостей (інформації), яка міститься у мобільному телефоні Apple iPhone 15 Pro Max, вилученому 05.12.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 під час проведення обшуку, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_10 з іншими особами, можливо причетними до вчинення злочину, що мало місце 03.11.2024, 06.11.2024, 11.11.2024 (т. 3 а.п. 138-146);

(10) у протоколі огляду від 01.11.2024, відповідно до якого були оглянуті, ідентифіковані дві довідки щодо правової позиції у судових справах № 914/653/24, № 914/386/24 на 1-му аркуші кожна, та вручені ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди (т. 3 а.п. 158-162);

(11) у протоколі огляду від 03.11.2024, відповідно до якого була оглянута, ідентифікована довідка щодо правової позиції та судової практики, яка може бути застосована у судовій справі № 914/653/24 на 1-му аркуші, та вручена ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди (т. 3 а.п. 163-166);

(12) у протоколі огляду та вручення від 04.11.2024, відповідно до якого були оглянуті, ідентифіковані кошти у сумі 75 000 доларів США та вручені ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди (т. 3 а.п. 147-157);

(13) у протоколі обшуку житла ОСОБА_24 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем його проживання (т. 3 а.п. 167-173);

(14) у протоколі обшуку житла ОСОБА_10 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем його проживання (т. 3 а.п. 174-177);

(15) у протоколі обшуку житла ОСОБА_7 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відшукано та вилучено 7 500 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 відповідно були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_11 ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 178-188);

(16) у протоколі обшуку житла ОСОБА_16 від 05.12.2024, відповідно до якого відшукано та вилучено 20 000 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 відповідно були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_11 ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 189-194);

(17) у протоколах огляду від 05.11.2024 та 07.12.2024, відповідно до якогих були оглянуті відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та установлено, що судова справа № 914/653/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_19 ; судова справа № 914/386/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (т. 4 а.п. 1-5);

(18) у протоколі огляду від 08.12.2024, відповідно до якого були оглянуті відомості з сайтів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та установлені відомості щодо призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на посади суддів (т. 4 а.п. 6-30);

(19) в інших матеріалах кримінального провадження в їхній сукупності.

62.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

63.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів установлено, що: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, що вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

64.Водночас під час судового розгляду захисники та підозрюваний не оспорювали обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Щодо існування ризиків

65.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

66.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

67.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя керувався таким.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

68.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

69.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення за ст. 369-2 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

70.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_7 має дійсний паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 22.04.2016, який дійсний до 22.04.2026, а з огляду на вік підозрюваного - 65 років, на нього не поширюються обмеження права виїзду за кордон під час воєнного стану.

71.Окрім цього, за період дії воєнного стану ОСОБА_7 виїжджав за кордон, а сам він та члени його сім`ї мають матеріальні активи.

72.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у ОСОБА_7 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

73.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним та продовжує існувати.

74.Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний на цей час здав до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, на переконання слідчого судді, не нівелює існування цього ризику, оскільки: (1) в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ймовірно існують можливості для перетину державного кордону поза офіційними пунктами пропуску; (2) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливе і на території України.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

75.Мотивуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що стороною обвинувачення на цей час вживаються заходи щодо установлення всіх обставин отримання та подальшого переміщення неправомірної вигоди (зокрема перевіряються обставини можливого приховування відповідних коштів ОСОБА_7 ). Станом на час подання клопотання стороною обвинувачення так і не установлене місце зберігання та відповідно не віднайдені усі кошти, які передавались ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

76.Тому доводи прокурора у цій частині є обґрунтованими, та, на переконання слідчого судді, це вказує на те, що наразі такий ризик не зменшився.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

77.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

78.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного, як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

79.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

80.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

81.На підтвердження існування ризику впливу на експертів детектив покликався на те, що наразі у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, із чим обізнаний підозрюваний.

82.На ці обставини покликався й слідчий суддя в ухвалі від 18.02.2025 під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

83.Наразі проведення таких експертиз у кримінальному провадженні не завершене.

84.Тому слідчий суддя вважає достатньою вірогідність існування ризику впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином.

85.Перевіряючи існування цього ризику під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі від 18.02.2025 зазначив про те, що оскільки підозрюваний в силу займаної посади судді Господарського суду Львівської області протягом 2012-2023 років може мати численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, представників судової системи та експертних установ, які він може намагатися використати, щоб перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином (шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності тощо).

86.Слідчий суддя погоджується з такими доводами та вважає достатньою ймовірність і цього ризику.

(5) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

87.Відсутність цього ризику уже неодноразово була установлена раніше, а саме: в ухвалі слідчого судді ВАКС від 23.12.2024 у справі № 991/13915/24, ухвалі колегії суддів АП ВАКС від 02.01.2025 у справі № 991/13915/24, ухвалі слідчого судді ВАКС від 18.02.2025 у справі № 991/1405/25, ухвалі колегії суддів АП ВАКС від 13.03.2025 у справі № 991/1405/25.

88.Жодних нових доводів щодо цього прокурор не навів.

89.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є необґрунтованими.

Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання

90.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК,та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде обґрунтування такого визначення.

91.Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність вчинення ряду процесуальних та слідчих дій, перелік яких зазначено у пункті 34 цієї ухвали, до закінчення досудового розслідування. Прокурор також стверджував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

92.Слідчим суддею установлено, що у кп № 0000534проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209, ч. 3 та ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.

93.09.12.2024 о 12 год 55 хв ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.

94.23.12.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/13915/24 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 12 000 000 грн.

95.Ухвалою АП ВАКС від 02.01.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 23.12.2024 було залишено без змін.

96.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.02.2025 у справі № 991/1405/25 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів та визначено заставу у розмірі 12 000 000 грн.

97.Ухвалою АП ВАКС від 13.03.2025 ухвалу слідчого ВАКС судді від 18.02.2025 скасовано у частині визначеного слідчим суддею розміру застави та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн.

98.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_23 було продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 3 місяців, тобто 09.03.2025 включно.

99.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.02.2025 у справі № 991/696/25 продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 6 місяців, тобто 09.06.2025 включно.

100.З огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, а саме вчинення тяжкого злочину, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 буде виправданим та таким, що відповідатиме завданням кримінального провадження.

101.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

102.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

103.Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 65 років;

(4) підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітнього сина;

(5) майновий стан підозрюваного, який відповідно до декларації за 2023 рік задекларував свої грошові активи у розмірі 125 000 грн та 48 692 грн, його дружини ОСОБА_25 - 12 000 грн. Окрім цього, підозрюваний має у власності дві земельні ділянки у Львівському районі Львівської області, кватиру у м. Львові площею 70,2 кв.м, автомобіль «TOYOTA PRADO». Його дружина має у власності автомобіль «HONDA CR-V». За період 2019-2024 років ОСОБА_7 отримав дохід у розмірі 8 399 525 грн, а його дружина - 329 539 грн;

(6) ОСОБА_7 не судимий;

(7) на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 23.12.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє;

(9) відомостей, які свідчили б про неможливість продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , сторонами не надано.

104.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді вчинення органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, що займе значний час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки в органу досудового розслідування існує нагальна потреба у: (1) завершенні огляду вилучених мобільних телефонів, речей та документів; (2) завершенні проведення експертиз та отримання висновків судових експертиз звукозаписів, зокрема, комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз; (4) здійсненні аналізу отриманих висновків експертиз, огляді мобільних телефонів після їх повернення, у разі необхідності проведені інших слідчих (розшукових) дій щодо перевірки отриманої інформації; (5) проведені слідчих та процесуальних дій, спрямованих на відшукання решти переданої неправомірної вигоди; (6) розсекречені матеріалів носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотань, доручень, постанов, ухвал слідчих суддів тощо); (7) наданні оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам; (7) ухваленні процесуальних рішень за усіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовці та врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допиті підозрюваних; (8) виконанні вимог статей 283-293 КПК.

105.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).

106.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

107.На переконання слідчого судді, застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

108.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, зокрема цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

109.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

110.Визначаючи строк, на який необхідно продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 09.06.2025, а тому строк тримання ОСОБА_9 під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування.

111.З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, проте у межах строку досудового розслідування.

112.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

113.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

114.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя зазначає таке.

115.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

116.Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

117.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

118.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватися, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати підозрюваного від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

119.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

120.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 103 ухвали.

121.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 , має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

122.Визначаючи заставу у сумі 8 000 000 грн, колегія суддів АП ВАКС в ухвалі від 13.03.2025 зазначила про те, що ОСОБА_7 понад два місяці знаходиться під вартою, є особою пенсійного віку, за станом здоров`я потребує лікування, яке неможливо в повній мірі отримати в умовах слідчого ізолятора. Інші підозрювані внесли заставу та звільнені з-під варти. З огляду на це, колегія судів дійшла висновку про зменшення ймовірності настання ризиків кримінального провадження, а отже про можливість зменшити розмір застави з 12 000 000 грн до 8 000 000 грн.

123.Однак, слідчий суддя наразі також враховує наведені вище обставини, а також те, що підозрюваний уже майже чотири місяці перебуває під вартою, та зважаючи на строк, котрий минув з моменту визначення попереднього розміру застави, вважав, що розмір застави має бути меншим за 8 000 000 грн. Водночас, визначаючи розмір застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави має становити 6 000 000 грн.

124.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що підозрюваний є пенсіонером, має на утриманні неповнолітнього сина, водночас задекларовані ОСОБА_7 доходи разом із отриманням щомісячних виплат заробітної плати та пенсійного утримання, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що він зможе сплатити заставу у розмірі 6 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_7 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

125.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

126.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

127.На переконання слідчого судді, визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

128.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

129.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_7 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором.

130.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування.

131.Тому слідчий суддя покладає на підозрюваного такі обов`язки: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000534, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

132.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

133.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність ризиків, а також на те, що запропонований детективом розмір застави є непомірним для підозрюваного.

134.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя зазначає таке.

135.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких. Водночас слідчим суддею частково були ураховані доводи сторони захисту у цій частині та установлено відсутність одного ризику.

136.Посилання захисників та підозрюваного на той факт, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував під час вирішення питання про визначення розміру застави. Водночас слідчим суддею було встановлено достатню фінансову спроможність ОСОБА_7 для сплати останнім визначеного цією ухвалою розміру застави.

137.Доводи сторони захисту про те, що стан здоров`я підозрюваного погіршився під час перебування під вартою слідчий суддя врахував під час постановлення цієї ухвали, проте доказів того, що підозрюваний за своїм станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою, слідчому судді не надано.

138.Окрім цього, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-А, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

139.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нові Кривотули Тисменського району Івано-франківської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_2 .

5. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

(1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(2)не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(4)утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000534, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні;

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

7. В іншій частині клопотання відмовити.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_28