КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1620/2025
№ 382/1531/23
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 361; ч. 1 ст. 200; ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 361; ч. 1 ст. 200; ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5025 гривень та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 08 травня 2023 року, близько 22 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в період дії воєнного стану, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в альтанках біля магазину «Престиж», що по вулиці Вокзальна, 11а в місті Яготині, Бориспільського району, Київської області, виникли словесний конфлікт та суперечка. Після того як ОСОБА_8 пішов в сторону фельдшерського пункту ст. Яготин Державного закладу вузлової лікарні № 1 ст. Дарниця ДТГО «Південно-Західна залізниця», що по вулиці Вокзальна, 5 в місті Яготині, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_6 прослідкував за ним, пішовши слідом. ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 , який перебував біля приміщення вищевказаного фельдшерського пункту, вчинив на нього напад, застосувавши насильство, небезпечне для його здоров`я, в результаті чого наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_8 , від якого потерпілий впав на землю. В результаті вказаних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та садна на голові, припухлості верхньої губи справа, крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи справа, синця під правим оком, садна на правому ліктьовому суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість, не долаючи опір останнього, ОСОБА_6 заволодів майном останнього, а саме: чоловічою сумкою на пояс (бананка), всередині якої знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», вартістю 1850 грн; грошові кошти у сумі 1500 грн; золота чоловіча обручка, вартістю 3525 грн; банківська картка «Приватбанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 6875 грн 00 к

Крім того, ОСОБА_6 , в період часу з 18 травня 2023 року по 19 травня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», з номерами стільникового оператора зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та банківську карту АТ КБ «ПриватБанк», держателем якої є ОСОБА_8 , здійснив вхід до мобільного додатку «Приват 24». В подальшому, ОСОБА_6 у вказаному додатку здійснив несанкціоновану реєстрацію в особистому кабінеті від імені ОСОБА_8 , шляхом введення паролю реєстрації, який надійшов в CMC-повідомленні та після введення якого отримав вхідний дзвінок зі службового номеру «НОМЕР_3», та видаючи себе за ОСОБА_8 , за допомогою голосового меню підтвердив реєстрацію, та вхід у мобільний додаток «Приват 24», у результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_8 , що призвело до несанкціонованого витоку і блокування інформації, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. У подальшому, ОСОБА_6 в результаті несанкціонованого втручання до автоматизованої системи мобільного додатку «Приват 24», шляхом отримання повного доступу до всіх рахунків ОСОБА_8 , що призвело до витоку та блокуванню інформації, здійснив ряд операцій із збільшення кредитного ліміту та переказу грошових коштів з карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_8 в АТ КБ «ПриватБанк» на інший картковий рахунок ОСОБА_8 , з якого в подальшому зняв кошти в сумі 20000 грн, які перебували на його рахунку, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 19 травня 2023 року, близько 16 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , порушуючи встановлений, діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння та обернення на свою користь грошових коштів ОСОБА_8 , перебуваючи по вулиці Незалежності 19, в місті Яготині, Бориспільського р-ну, Київської обл., з використанням попередньо викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5», здійснив авторизацію в мобільному додатку «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» від імені потерпілого ОСОБА_8 , із використанням вищевказаного додатку, без дозволу та відома ОСОБА_8 , виконав підробку документу на переказ, який існує в електронній формі, а саме: заявки на збільшення кредитного ліміту та переказ коштів на іншу картку, після чого ініціював зняття готівки з банкомату за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 19, здійснив операцію по зняттю готівкових коштів на суму 20000 гривень, які перебували на його рахунку, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 19 травня 2023 року, близько 17 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований в приміщенні магазину «Фора» по вулиці Незалежності 19, в місті Яготині, Бориспільського р-ну Київської обл., виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_6 після заволодіння офіційним документом, а саме: банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», відкрите на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля вищевказаного банкомату АТ КБ «Приватбанк», таємно викрав грошові кошти належні ОСОБА_8 , шляхом проведення транзакції, використовуючи банкомат, перед цим попередньо використавши викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», за допомогою додатку «Приват24», змінив діючий пін-код картки потерпілого ОСОБА_8 на новий, після чого здійснив операцію по зняттю готівкових коштів на суму 20 000 гривень, які перебували на рахунку ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації дій обвинуваченого,просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості. Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 361; ч. 1 ст. 200; ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, формально послався на обставини, що пом`якшують покарання.

Поза увагою суду залишилось те, що обвинувачений, окрім визнання вини та щирого каяття, зробив для себе належні висновки, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, які скоїв внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин. ОСОБА_6 було тяжко знайти роботу з огляду на судимості та відсутність паспорта, він намагався працювати неофіційно. Під час здійснення досудового розслідування, ОСОБА_6 продовжував турбуватись про двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (хвору з народження на атрофію м`язів, дитячий целебральний параліч) та сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки дружина покинула їх і проживала окремо.

Захисник просить врахувати, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Не одружений офіційно, але перебуває у фактичних сімейних відносинах із жінкою з якою виховує двох малолітніх дітей. ОСОБА_6 мав намір відшкодувати заподіяну шкоду, однак не зміг цього зробити у зв`язку з перебуванням під вартою.

Тому захисник вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо призначити покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначеної санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання, пом`якшивши його, застосувати положення ст. 69 КК України та звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Обвинувачений вважає, що призначене судом покарання є таким, що не відповідає тяжкості вчиненого та особі винного внаслідок суворості.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі дані про його особу, збіг тяжких обставин, провокативну поведінку потерпілого. Поза увагою суду залишились суперечливі показання потерпілого та свідків. Суд не врахував у повній мірі визнання вини апелянтом та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, обвинувачений вказує про визнання винуватості за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки сподівався, що призначене покарання не буде занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 361; ч. 1 ст. 200; ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 є правильною.

Вирок в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 361; ч. 1 ст. 200; ч. 4 ст. 185 КК України, стороною захисту не оспорюється.

Натомість всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом у повній мірі враховані докази, які були досліджені судом, кожному з яких надано належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_6 , в тому числі, за ч. 4 ст. 187 КК України у повній мірі доведена зібраними та дослідженими доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт спільного розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 та іншими особами 08 травня 2023 року, близько 22 години 00 хвилин, заподіяння йому удару в голову, від якого останній впав, втративши свідомість, а в подальшому виявив, що в цей час у нього викрадено сумку на поясі, всередині якої знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», грошові кошти у сумі 1500 грн; банківська картка «Приватбанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , а також викрадено золоту чоловічу обручку.

Показання потерпілого узгоджуються з показаннями обвинуваченого, який будучи допитаним під час судового розгляду підтвердив факт заподіяння удару ногою в область голови ОСОБА_8 , від якого він упав. В подальшому обвинувачений викрав речі потерпілого, а саме сумку з речами. Вміст сумки ОСОБА_6 вже подивився вдома, виявив там мобільний телефон та банківську карту «ПриватБанк», золоту обручку, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. В подальшому ОСОБА_6 отримав доступ до вмісту банківських карток, здійснив переказ коштів та зняв з рахунку 20 000 грн в банкоматі біля магазину «Фора».

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним пі час судового розгляду, підтвердив факт спільного розпивання алкогольних напоїв з потерпілим. Разом з ними був ОСОБА_6 , у якого з потерпілим виник словесний конфлікт. В подальшому ОСОБА_6 ударив ОСОБА_8 ногою в голову, від чого останній впав і у нього випали речі. Свідок бачив, як обвинувачений забрав у потерпілого речі. Після цих подій ОСОБА_11 повернувся на вокзал.

Іншими дослідженими судом письмовими доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтверджується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суперечливість показань потерпілого та свідка ОСОБА_15 , на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вони є логічними та послідовними та узгоджуються з іншими вище переліченими доказами і у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 , в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 361; ч. 1 ст. 200; ч. 4 ст. 185 КК України судом належним чином враховані тяжкість вчинених злочинів, серед яких скоєння обвинуваченим особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоч і вважається особою, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина. Враховано судом і ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, останній не виявив бажання відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду протягом досудового розслідування та судового розгляду, має посередню характеристику за місцем проживання. Така поведінка обвинуваченого, на думку колегії суддів, обґрунтовано свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника та обвинуваченого, судом враховано щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, в якості обставин, що пом`якшують покарання, а також визнання обставиною, яка обтяжує покарання, згідно з ст. 67 КК України - вчинення злочину з використанням воєнного стану.

З огляду на викладені вище обставини, а також надані захисником дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з тим, що призначене судом покаранням за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. А також остаточне покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України. Підстав для пом`якшення покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, а також звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню, оскільки доводи, що в них викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1620/2025

№ 382/1531/23

Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 361; ч. 1 ст. 200; ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 19 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3