печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002608 від 14.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на кошти із забороною розпорядження, відчуження, користування, які знаходяться у вигляді криптовалюти на криптовалютних рахунках відкритих на Binance ID: НОМЕР_1 «Binance» - binance.com який зареєстрований за ОСОБА_4 « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , номери телефону НОМЕР_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.11.2024 року надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що будучи введений в оману двома особами ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), чому передувало укладення контракту №1810222А1 від 18.10.2022 р., укладеного з компанією Actennoveo Group OU (колишня назва Pyrussoft OU), реєстраційний номер 14356640 в особі Генерального директора ОСОБА_4 , яка мала на протязі 6 місяців здійснити реєстрацію юридичної особи із отриманням фінансової ліцензії на території Сінгапуру, здійснив 27.10.2022 р. передоплату вказаних послуг в розмірі 10 000 USDT та 31.03.2023 р. в розмірі 4500 USDT на крипто гаманець, підконтрольний вказаним особам, окрім цього у такий же спосіб на крипто гаманець підконтрольний тим самим особам декількома платежами здійснив переведення 189 120 USDT для внесення статутного капіталу в зареєстровану сінгапурську компанію, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не виконали передбачені умовами контракту дії, а саме не отримали фінансової ліцензії та не внесли статутний капітал у розмірі 250 000 SGD (Сінгапурських доларів), чим спричинили матеріальну шкоду.

Так встановлено, що до вказаного злочинного угруповання входять наведені нижче особи:

1) ОСОБА_4 « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Естонії, росіянин, особистий номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , використовує номери телефону НОМЕР_3 , паспорт громадянина Естонії НОМЕР_4 від 18.04.2024.

Також, причетний до розслідуваного злочину гр. ОСОБА_4 « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштований в приватній компанії з обмеженою відповідальністю Pyrussoft OU, реєстраційний номер НОМЕР_5 , назва якої змінилася на Actennoveo Group OU та діє з 23.10.2017 року. Сфера діяльності компанії у сфері надання інформаційних послуг, інше видавництво програмного забезпечення, статистична діяльність. ОСОБА_4 має право представництва, член правління та акціонер.

Механізм шахрайських дій вказаної злочинної групи полягав у тому що організатор ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_7 , які під виглядом законної діяльності компанії Actennoveo Group OU (колишня назва Pyrussoft OU), здійснювався пошук клієнтів. В момент підтвердженого наміру клієнта отримати конкретні послуги від компанії, під час спілкування ОСОБА_7 , який переконував у наміру здійснити зобов`язання, попередньо усно обумовлювалися між сторонами, після чого підписували фіктивний договір про надання послуг за яким клієнта схиляли сплатити обумовлену суму коштів на підконтрольний електронний гаманець організатора ОСОБА_4 , але в подальшому послуги або надавалися частково або взагалі не надавалися. Напомість криптовалютні активи потерпілого потрапили на рахунок акаунту «Binance», « ОСОБА_4 », Binance ID: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , через який здійснив обмін валют та виведення коштів на банківську картку.

Постановою Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_15 від 25.06.2025 року криптовалютні активи на зазначених у клопотанні криптовалютних рахунках визнано речовими доказами.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.11.2024 надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що будучи введений в оману двома особами ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), чому передувало укладення контракту №1810222А1 від 18.10.2022 р., укладеного з компанією Actennoveo Group OU (колишня назва Pyrussoft OU), реєстраційний номер 14356640 в особі Генерального директора ОСОБА_4 , яка мала на протязі 6 місяців здійснити реєстрацію юридичної особи із отриманням фінансової ліцензії на території Сінгапуру, здійснив 27.10.2022 р. передоплату вказаних послуг в розмірі 10 000 USDT та 31.03.2023 р. в розмірі 4500 USDT на крипто гаманець, підконтрольний вказаним особам, окрім цього у такий же спосіб на крипто гаманець підконтрольний тим самим особам декількома платежами здійснив переведення 189 120 USDT для внесення статутного капіталу в зареєстровану сінгапурську компанію, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не виконали передбачені умовами контракту дії, а саме не отримали фінансової ліцензії та не внесли статутний капітал у розмірі 250 000 SGD (Сінгапурських доларів), чим спричинили матеріальну шкоду.

Механізм шахрайських дій вказаної злочинної групи полягав у тому що організатор ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_7 , які під виглядом законної діяльності компанії Actennoveo Group OU (колишня назва Pyrussoft OU), здійснювався пошук клієнтів. В момент підтвердженого наміру клієнта отримати конкретні послуги від компанії, під час спілкування ОСОБА_7 , який переконував у наміру здійснити зобов`язання, попередньо усно обумовлювалися між сторонами, після чого підписували фіктивний договір про надання послуг за яким клієнта схиляли сплатити обумовлену суму коштів на підконтрольний електронний гаманець організатора ОСОБА_4 , але в подальшому послуги або надавалися частково або взагалі не надавалися. Напомість криптовалютні активи потерпілого потрапили на рахунок акаунту «Binance», « ОСОБА_4 », Binance ID: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , через який здійснив обмін валют та виведення коштів на банківську картку.

Постановою Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_15 від 25.06.2025 року криптовалютні активи на зазначених у клопотанні криптовалютних рахунках визнано речовими доказами.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що криптовалютні активи на зазначених у клопотанні криптовалютних рахунках відповідають критеріям речових доказів, постановою слідчого їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на грошові кошти на зазначених у клопотанні рахунках.

За таких обставин, клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002608 від 14.11.2024 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002608 від 14.11.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002608 від 14.11.2024 року на кошти із забороною розпорядження, відчуження, користування, які знаходяться у вигляді криптовалюти на криптовалютних рахунках відкритих на Binance ID: НОМЕР_1 «Binance» - binance.com який зареєстрований за ОСОБА_4 « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , номери телефону НОМЕР_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов`язати криптовалютну біржу «Binance» - binance.com заблокувати доступ до усіх криптовалютних рахунків та акаунтів заборонивши користуватися та розпоряджатися ними у будь який спосіб, відкритих на ОСОБА_4 « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , номери телефону НОМЕР_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться у володінні криптовалютної біржі «Binance» - binance.com.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1