Провадження по справі № 1-кс/752/5814/25
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001969 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України,-

встановив:

02 липня 2025 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001969 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001969 від 04.06.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2025, під час воєнного стану, невстановлена особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційно - комунікаційних систем АТ «ЛЕО ІНВЕСТ» (), АТ «БЛЕКБЕР» () та ПАТ «ГЕОС Інвест», управління активами яких здійснює ТОВ «Сіріус Інвест Груп», внаслідок чого з банківських рахунків вищезазначених товариств незаконно списано грошові кошти у загальному розмірі 28 499 343 грн.

Прокурор вважає, що здобуті в ході досудового розслідування докази дозволяють дійти висновку, що грошові кошти потерпілих знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 в АТ «Пумб», НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», НОМЕР_6 в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_7 в АТ КБ «ГЛОБУС».

Тому, з метою збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на вищезазначені банківські рахунки.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст.170 КПК наведені вище причини, на яких ґрунтується можливість накладення арешту, вже визначені як підстави для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Вказаною процесуальною нормою окреслений вичерпний перелік підстав для арешту, якими є - 1) збереження речових доказів; 2) спеціальна конфіскація; 3) конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 171 КПК передбачено, що клопотання прокурора про арешт майна, з-поміж іншого, має містити посилання на підстави для арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Між тим, ініційоване прокурором клопотання зазначеним вимогам не відповідає.

Так, зі змісту клопотання встановлено, що вищезазначене клопотання про арешт майна подано прокурором з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001969 від 04.06.2025.

Проте, долучені до клопотання документи, які є копіями матеріалів досудового розслідування не містять даних про визнання будь-якого майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001969 від 04.06.2025, як і обґрунтування за якими саме критеріями прокурор вважає банківські рахунки майном, на яке може бути накладено арешт у порядку ст. 170 КПК України.

Таким чином, усупереч вимог п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , не обґрунтовано мету накладення арешту на банківські рахунки НОМЕР_1 в АТ «Пумб», НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», НОМЕР_6 в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_7 в АТ КБ «ГЛОБУС»

Клопотання також не містить вимог щодо необхідність застосування слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання заборони, обмеження щодо розпорядження та/або користування майном.

На підставі викладеного, клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001969 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України, для усунення недоліків, встановивши строк тривалістю 72 години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1