Провадження №1-кп/447/82/25
Справа №447/2068/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верин, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресрю: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи притягнутим постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2023 у справі №447/2751/23 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, у порушення п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ухилився від виконання зазначеного судового рішення.

Зокрема, протягом червня 2024 року ОСОБА_3 діючи умисно, всупереч вищезазначеної постанови суду, керував транспортним засобом марки «VOLVO CX 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: 04.06.2024 о 01:23 год. на автодорозі М 06 (траса Київ-Чоп) у с. Добряни, Стрийського району Львівської області, про що патрульними працівниками поліції м. Львова винесено постанову про притягнення його за ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності, та 17.06.2024 о 16:10 год. на автодорозі Т-1419 Миколаїв-Жидачів-Калуш + 1 км у с. Розвадів, Стрийського району Львівської області, де рухаючись на вказаному автомобілі був зупинений поліцейськими СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, погодився надати суду показання. Обвинувачений у своїх показаннях повідомив обставини, які викладені в обвинувальному акті, погодився, що він керував автомобілем після того як був позбавлений права керувати транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколів допитів свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколу зняття показань технічних приладів, протоколу огляду речових доказів, протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , допиту свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорту громадянина України; копія військового квитка; вимога про судимість обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий; довідки, видані КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, згідно яких ОСОБА_3 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; характеристика з місця проживання обвинуваченого, видана сільським головою с. Розвадів, Стрийського району Львівської області, згідно якої такий характеризується позитивно.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речових доказів та передачу їх для зберігання від 18.06.2024.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, обставини вчинення такого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, не працевлаштований, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та призначити покарання за вчинення злочину у виді штрафу.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 18.06.2024, відео із реєстратора службового автомобіля та нагрудних бодікамер працівників СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яке міститься на носію DVD-R диску, визнано речовим доказом та такий постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження у паперовому конверті.

На підставі ст. 100 КПК України, DVD-R диск слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Потерпілих у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судових витрат не понесено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 700 (семиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев?ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диск, на якому міститься відео із реєстратора службового автомобіля та нагрудних бодікамер працівників СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1