ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16965/25

Провадження № 11-сс/820/352/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч.3 КК України запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000086, внесеному до ЄРДР 20.01.2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за №0000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369-2 ч. 3, ст. 354 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду лікаря уролога та лікаря ультразвукової діагностики поліклініки №3 КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», у своїй діяльності керується чинними законодавством України, наказами МОЗ України, розпорядженнями Хмельницького міського голови, наказами начальника управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, Статутом комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» та своєю посадовою інструкцією. Під час здійснення своїх трудових обов`язків безпосередньо підпорядковується завідувачу поліклініки. Отже, ОСОБА_7 , наділений спеціальними повноваженнями в силу займаних посад, та в розумінні положень, встановлених ст. 354 КК України, є працівником підприємства, який не є службовою особою.

Так, в ОСОБА_7 , який займає посаду лікаря уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території м. Хмельницький (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я (з наступним проходженням військово-лікарської комісії), інші військовозобов`язані або окремі категорії громадян у передбачених законом випадках, а також, будучи достовірно обізнаним про порядок та методику ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти військово-лікарську комісію та особливості медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати необхідне для них рішення, умисно, здійснив одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві в інтересах третьої особи, за наступних обставин.

Відповідно Розділу XIV Хвороби сечостатевої системи (N00-N99) Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби» Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», включено перелік хвороб, що визначають ступінь придатності до військової служби або придатні до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.

Крім того ОСОБА_7 , в силу своїх повноважень та займаної посади, будучи крім того лікарем ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлював, що надання ним консультативного висновку спеціаліста поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» із завідомо неправдивими діагнозами в сукупності із іншими неправдивими діагнозами сприятиме отриманню громадянам України призовного віку відстрочки від мобілізації на військову службу або визнання їх придатними до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, та із використанням своїх повноважень зможе забезпечити таким особам оформлення та видачу вказаних медичних документів за надання неправомірної вигоди.

З метою одержання неправомірної вигоди для себе, за надання консультативного висновку спеціаліста лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» в інтересах осіб, які бажають отримати відстрочку від призову на військову службу або проходити військову службу у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, в січні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову із ОСОБА_9 , яка підшукувала та спрямовувала осіб призовного віку та які мають намір ухилитися від військової служби до ОСОБА_7 .

Так, 18 січня 2025 року, ОСОБА_10 , 1999 р.н., будучи військовозобов`язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», діючи під контролем працівників поліції, перебуваючи в АДРЕСА_1 , звернувся до громадянки ОСОБА_9 з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров`я або визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.

27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 у приватній розмові запевнила ОСОБА_10 , що може позитивно вирішити для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, оформивши консультативні висновки спеціаліста із фіктивним діагнозом, шляхом підкупу лікарів КНП «ХОЛ ХМР» та комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», на що останній погодився.

29 січня 2025 року, близько 11:30 години, перебуваючи в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ОСОБА_9 у приватній розмові повідомила ОСОБА_10 , що з метою вирішення для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, для оформлення фіктивного дослідження ультразвукової діагностики органів сечостатевої системи, ОСОБА_10 необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. лікарю-урологу та лікарю з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_7 .

Далі, цього ж дня 29 січня 2025 року об 15:11 годині, перебуваючи на території комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ОСОБА_9 у приватній розмові повідомила ОСОБА_10 , що з метою вирішення для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, для оформлення фіктивного дослідження ультразвукової діагностики органів сечостатевої системи, ОСОБА_10 необхідно з`явитися до лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_7 , за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16.

29 січня 2025 року близько об 16:31 годині, ОСОБА_10 , прибув до службового кабінету № 212 лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16 та звернувся до ОСОБА_7 , з метою оформлення необхідних медичних документів для отримання консультативного висновку із фіктивним діагнозом пов`язаним із хворобами сечостатевої системи, при цьому розуміючи, що таких хвороб та діагнозів у нього немає, будь-які симптоми та скарги на органи сечостатевої системи у останнього відсутні. Надалі, в силу своїх повноважень та посадових обов`язків, ОСОБА_7 здійснив фіктивний медичний огляд ОСОБА_10 , та надав останньому медичне заключення із діагнозом СКХ, двобічний нефроптоз, пієлоектазія нирок, хронічний цистит, ХЗС, гіперлазія, диф. зміни, кальцинати, усвідомлюючи, що вказаний діагноз у ОСОБА_10 відсутній, а відтак що у останнього відсутні хвороби органів сечостатевої системи, які передбачені Розділом XIV. Хвороби сечостатевої системи (N00-N99), їх наслідки Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби» Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а ОСОБА_10 є придатним до служби в Збройних Силах України.

Після цього, 29 січня 2025 року близько об 16:50 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи в коридорі неподалік службового кабінету № 212 лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 12500 грн., з яких 1500 грн. передбачалося для лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за проведення фіктивного ультразвукового дослідження та надання заключення із завідомо неправдивим діагнозом.

Таким чином, ОСОБА_7 , в силу своїх повноважень та займаної посади, усвідомлював, що надання ним консультативного висновку спеціаліста поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» із завідомо неправдивими діагнозами в сукупності із іншими неправдивими діагнозами сприятиме отриманню ОСОБА_10 відстрочки від мобілізації на військову службу до Збройних Сил України або надання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, та ОСОБА_7 , із використанням своїх повноважень зможе забезпечити ОСОБА_10 оформлення та видачу вказаних медичних документів за надання неправомірної вигоди.

Надалі, 19 лютого 2025 року близько об 11:41 годині, ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_10 в приміщенні свого службового кабінету № 212 лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 не має хвороб сечостатевої системи, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_10 , одержав від останнього. раніше повідомлений ОСОБА_9 розмір неправомірну вигоди у сумі 2000 гривень за вчинення дій із використанням займаного становища, зокрема із використанням повноважень, передбачених своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, в інтересах ОСОБА_10 , за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого необхідних результатів обстеження, а саме консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_10 , в якому вказано діагноз «Камені в нирках, хронічний простатит та хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит», та в подальшому надав останньому такий консультативний висновок спеціаліста із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 354 ч.3 КК України, а саме одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду.

25 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч. 3 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року, клопотання задоволено та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, жителю АДРЕСА_2 , працюючого лікарем урологом та лікарем ультразвукової діагностики поліклініки №3 КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, на строк по 22 серпня 2025 року.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , а також наявність такого ризику, як вплив підозрюваного на свідків, які не були допитані в ході досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КК України.

Вважає ухвалу суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що перелічені слідчим ризики є надуманими та не підтверджені жодними переконливими доказами.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має наміру ухилятись від слідства та суду, оскільки є лікарем-урологом КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», нагороджений численними грамотами та відзнаками, має позитивні характеристики з місця роботи, є вдівцем, має проблеми із здоров`ям, самостійно утримує неповнолітніх дітей, а також на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери, які мають інвалідність.

Вказані обставини, на думку захисника, беззаперечно вказують на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин є нетяжким, а тому підстав для застосування нічного домашнього арешту не вбачається.

За таких обставин, вважає, що застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту має бути змінений на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КК України.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання і роботи та позитивних характеристик.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч.3 КК України стороною захисту не оспорюється.

Колегія суддів також виходить з того, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки, в тому числі ті, які є колегами підозрюваного, не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

За наслідками розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Доводи захисника про те, що перелічені слідчим ризики є надуманими та не підтверджені жодними переконливими доказами, колегія суддів відхиляє, оскільки такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження вчинення аналогічних правопорушень не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду та не були взяті судом до уваги, з чим також погоджується і апеляційний суд. В той же час, на думку колегії суддів, ризик незаконного впливу на свідків існує, оскільки слідство знаходиться на початковому етапі та усі свідки, в тому числі ті, які є колегами підозрюваного, не допитані, або можливо ще слідством не встановлені.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є лікарем-урологом КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», нагороджений численними грамотами та відзнаками, має позитивні характеристики з місця роботи, є вдівцем, має проблеми із здоров`ям, самостійно утримує неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, які мають інвалідність, не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч. 3 КК України та не є такими, що давали б можливість змінити обраний запобіжний захід.

Твердження захисника про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 нічного домашнього арешту у зв`язку з тим, що інкримінований йому злочин є не тяжким, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки санкція ст. 354 ч.3 КК України передбачає в тому числі і покарання у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 181 ч.2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про доцільність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та враховує суспільний резонанс інкримінованого підозрюваному діяння, вчиненого в умовах проведення повномасштабних військових дій в Україні та спрямованого в кінцевій меті на ухилення осіб від мобілізації, що унеможливлює в такому випадку застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

З наведених підстав колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги сторони захисту, провівши ретельний аналіз доказів, долучених до клопотання стороною обвинувачення, а також наданих стороною захисту, вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на наступних етапах слідства, а існуючі в житті соціальні чинники зможуть утримати його від порушень процесуальної поведінки.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за апеляційними вимогами захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, на строк по 22 серпня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3