Дата документу 30.07.2025 Справа № 322/624/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/624/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/599/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 30 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2025 року після вирішення Запорізьким апеляційним судом питання про територіальну підсудність, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 30 квітня 2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що 6 травня 2025 року в приміщенні відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області він отримав відповідь від 30 квітня 2025 року на його депутатське звернення від 30 квітня 2025 року з приводу: невручення повісток про мобілізацію ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівникам відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, голові та працівникам Новомиколаївської селищної ради, депутатам, суддям Новомиколаївського районного суду м. Запоріжжя; перешкоджання мобілізації та депутатської діяльності.

Просив визнати незаконною бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його зверненням про злочин від 30 квітня 2025 року та зобов`язати працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести його звернення про злочин від 30 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що останнім не викладено обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити своє рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказує, що законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим та прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак відомості, вказані у його зверненні про злочин від 30 квітня 2025 року до ЄРДР не внесені.

Крім того зазначає, що слідчим суддею були оголошені матеріали справи, які витребувані з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, проте, в них відсутні жодні пояснення від суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників відділення поліції, працівників другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови та депутатів Новомиколаївської селищної ради щодо невиконання постанови Верховного Суду від 5 лютого 2025 року.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 23 червня 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наявної в матеріалах провадження розписки ОСОБА_6 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 23 червня 2025 року (а.с. 51), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що у населеному пункті смт. Новомиколаївка вказані ним у зверненні особи ухиляються від мобілізації.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Із положень ч. 2 ст. 216 КПК України слідує, що слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 114-1 КК України.

Так, як слідує із матеріалів провадження, 30 квітня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з депутатським зверненням - повідомленням про злочин.

Із листа т.в.о. відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області убачається, що звернення ОСОБА_6 направлено до Управління СБУ в Запорізькій області (а.с. 11).

Отже, із наведеного убачається, що уповноваженими особами відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернення - повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину не розглядалось на предмет наявності в ньому підстав для внесення відомостей за таким зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скероване для розгляду до Управління СБУ в Запорізькій області, у відповідності до ст. 216 КПК України.

З огляду на вказане, перевірку доводів, наведених у зверненні - повідомленні ОСОБА_6 та прийняття рішення в межах компетенції, в тому числі щодо внесення зазначених в ньому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинно здійснюватися уповноваженими особами Управління СБУ в Запорізькій області, в межах своєї компетенції, а не уповноваженими особами відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, скерування звернення - повідомлення про злочин ОСОБА_6 за підслідністю до Управління СБУ в Запорізькій області, з вищевказаних підстав відповідає наведеним нормам закону, а тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням - повідомленням від 30 квітня 2025 року, відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 30 квітня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4