Номер провадження 1-кс/754/2890/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002398 від 22.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смотрики Пирятинського р-ну, Полтавської обл., громадянки України, з середньою освітою, офіційно працевлаштована ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «ПОНТЕМ.УА», заміжня, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (зі слів),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: підозрювана ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 25.08.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0002398 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002398 від 22.08.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що екіпажем Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Рубін 352», у складі поліцейського УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до розстановки сил та засобів батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НП України у період часу з 19:00 год 21.08.2025 до 07:00 год 22.08.2025 виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва.

О 22:50 год 21.08.2025, в ході патрулювання, екіпажем було отримано виклик на планшетний пристрій від чергового по м. Київ про те, що за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 26, - «бійка».

У ході відпрацювання даного виклику, а саме під час з`ясування обставин події, ОСОБА_9 , достовірно розуміючи, що перед нею перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, безпідставно почала висловлюватися в його бік словами нецензурної лайки та вести себе агресивно. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_9 перебуваючи на відстані витягнутої руки до поліцейського ОСОБА_7 , нанесла не менше двох ударів правої руки ОСОБА_7 у область обличчя та не менше одного удару правою ногою в пахову ділянку тулуба ОСОБА_7 . Від отриманих ударів останній відчув гостру фізичну біль.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин обличчя зліва та ділянки паху, садна правої кисті.

22.08.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2025;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 22.08.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2025;

- даними протоколу огляду відеозапису від 22.08.2025;

- даними протоколу огляду місця події від 21.08.2025;

- іншими доказами у всій їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за викладених в ньому обставин. Просив клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрювана не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002398 від 22.08.2025 стосовно ОСОБА_4 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_4 підозри, особу підозрюваної слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 186 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_12 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка офіційно працевлаштована ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «ПОНТЕМ.УА», раніше не судима (зі слів), має постійне місце проживання в м. Києві.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Згідно ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За викладених обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 294 - 295-1, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні №0002398 від 22.08.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 25 жовтня 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1