Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1099/25
Номер провадження 1-кс/530/290/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР ,разом з якою надійшла і заява про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

03.06.2025 р. відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи необхідно передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної справи та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді справи, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді заявником, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності у ОСОБА_3 , а тому справу необхідно передати до канцелярії суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді в даному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР , передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1