Провадження № 1-в/932/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро подання начальника відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях» звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в обґрунтування якого вказав, що 02.06.2025 органом пробації отримано на виконання розпорядження на виконання вироку Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.12.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.263, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Покладаючи на засудженого обов`язки, передбачені частиною першою ст.76 КК України, суд при викладенні п.2 ч.1 ст.76 КК зазначив лише обов`язок засудженого повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи. Натомість, всупереч змісту пункту другого ч.1 ст.76 КК не зазначив про обов`язок засудженого повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця навчання. Вказуючи на зазначену обставину як таку, що вимагає від суду включення до покладених на ОСОБА_3 обов`язків і обов`язку повідомляти орган пробації про зміну місця навчання, суб`єкт звернення з поданням просить суд вирішити це питання в порядку виконання вироку на підставі ст.ст.537, 539 КПК України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2024 ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_3 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 17.01.2025 та був звернутий до виконання.

Суть подання зводиться до покладення на засудженого ОСОБА_3 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, що на думку органу пробації є обов`язковим.

Суд не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 21, ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом і відносяться до його дискреційних повноважень. Оцінка судового рішення надається виключно вищими судовими інстанціями і не входить до повноважень органу пробації, до обов`язку якого входить лише виконання вироку, який набрав законної сили.

Частиною 1 ст.76 КК України встановлено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Конструкція зазначеної норми закону передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.76 КК. При цьому, розділовий сполучник «або» у пункті 2 ч.1 ст.76 КК вказує на те, що три зазначені у ньому обов`язки слід розглядати як альтернативу один одному. До того ж, їх застосування є правом, а не обов`язком суду.

На час постановлення вироку засуджений ОСОБА_3 , якому станом на час винесення вироку було 47 років, ніде не навчався, що було враховано судом при визначенні йому конкретних обов`язків, необхідних і достатніх для його виправлення, при звільненні від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

Підстав вважати, що при виконанні вироку у органу пробації виникли сумніви і протиріччя, які підлягають усуненню в порядку ст.537 (п.14 ч.1) КПК України у суду не має, тому подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.76 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання подання начальника відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1