УХВАЛА

11.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001349 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001349 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід заявник ОСОБА_3 , між іншим зазначила, що слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не проводить всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження; не виконує ухвали слідчого судді, якими скасовувалися постанови про відмову у визнанні потерпілим; не визнає її, ОСОБА_3 , потерпілою у кримінальному провадженні; не надає їй, ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення; довго проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні; поширює плітки щодо обставин кримінального правопорушення; не задовільної її, ОСОБА_3 , клопотання; виносить постанови про відмову в задоволенні її, ОСОБА_3 , клопотань; не відповідає на телефонні дзвінки ОСОБА_3 тощо.

Вказане, на думку заявника, свідчить, що слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не може в подальшому здійснювати розслідування вказаного кримінального провадження і підлягає відводу на підставі ч.1 ст.77 КПК України через зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження та через наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала поданий нею відвід і просила відвід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до слідчого судді не прибула, була належним чином сповіщена про судове засідання. Подала письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі. Її явка не є обов`язковою, а тому заява про відвід розглянута без її участі.

Разом з тим, слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала письмові заперечення на заявлений їй відвід, в яких зазначила, що у провадженні слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16.12.2025 слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області нею, ОСОБА_4 , було прийнято до провадження матеріли кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженню слідчим здійснено наступні заходи спрямовані на розшук безвісті зниклого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Призначено судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» по зразкам букального епітелію рідної дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- На постійній основі надаються доручення оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції №1 ГУІ1П в Одеській області з метою розшуку безвісті зниклого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Надано запити до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відділу адресно- довідкової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , Голові ІНФОРМАЦІЯ_8 , ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », КУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Державної прикордонної служби України;

-Допитано в якості свідків сусідів та нових жильців з будинку АДРЕСА_1 , де до 2000 року проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

-Допитано в якості свідків родичів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сестру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- За погодженням з процесуальним керівником до Київського районного суду м. Одеса скеровано клопотання про тимчасовий доступ до банківської картки AT « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка належить безвісті зниклому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано ухвалу про задоволення клопотання, яку направлено на виконання до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Наразі досудове розслідування триває.

Окрім цього, слідчий просить врахувати, що підстави, передбачені ст.77 КПК України, за яких слідчий не може брати участь у досудовому розслідуванні, відсутні. Доказів, що підтверджують заінтересованість слідчого у результатах розслідування або наявність інших підстав для відводу, стороною, яка заявила відвід, не надано.

Таким чином, слідчий вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід і заперечення слідчого, додані до заяви документи, заслухавши доводи заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 є заявником.

Заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні ґрунтується виключно на незгоді заявника ОСОБА_5 з ходом і організацією досудового розслідування слідчим, прийнятими слідчим процесуальними рішеннями тощо.

Свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування інші зацікавлені особи вправі оскаржити в порядку ст.303 КПК України.

Для того, щоб відвід був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого чи прокурора під час досудового розслідування конкретної справи.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого посадовця, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність особи (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доказів будь-якої зацікавленості слідчого ОСОБА_5 не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності слідчого та прийнятих ним рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції слідчих суддів в інших провадженнях, судів інших інстанції та керівництва правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001349 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1