УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 25.06.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 по справі 760/13397/24 за фактом розгляду клопотання про арешт майна поданого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , було винесено ухвалу про відмову в арешті майна вилученого детективами ТУ БЕБ у Київській області 03.06.2024 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська 37. Тобто слідчим суддею не було накладено арешт на майно вилучене 03.06.2024, тобто воно залишилось в статусі тимчасово вилученого майна. 03.06.2024 року детективами Територіального управління БЕБ у Київській області, було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська 37 на підставі ухвали від 20 травня 2024 року, слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 по справі №760/11666/24 (провадження 1-кс/760/5332/24). Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 20 травня 2024 року клопотання задоволено частково. Надано дозвіл старшому детективу відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київський області ОСОБА_8 , а також групі детективів, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам, які входять до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001849, на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 12б, яке на праві власності зареєстровано за ПП «Анна - Мария» (код 21483801), з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, зокрема обставин протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, службовими особами БО «БФ «Національний патріот» ( Код ) та ФОП « ОСОБА_9 », а саме контрафактної продукції, предметів та документів, які підтверджують або спростовують правомірне проходження митного контролю, печаток та штампів, електронних носіїв інформації, реєстраційних, статутних, документів юридичної справи, договорів, додатків до них. 03.06.2024 року Детективом підрозділу Детективів ТУ у Київській області ОСОБА_10 в період з 10 години 59 хвилин до 18 години 41 хвилини було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: з приміщення, що на праві користування було у ОСОБА_4 : - 2 ноутбуки марки Dell s/n L30847/19, s/n L30847/28; - Відеореєстратор марки «ashua» s/n 8H03FE2PAZC1943»; - Детектор валют «ВИДЕО-С» №3370; - 2 машинки для рахування готівкових коштів та первинної перевірки на ознаки підробки марки «HITACHI»; - Чорнові записи із зазначенням сум грошових коштів отриманих у банковських установ - 1 пакет; Готівкові кошти в гривнях різного номіналу на загальну суму 103060 гривень. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частиною першою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: - за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; - у разі скасування арешту; - за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. 26.06.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 відповідно до Договору про надання правничої допомоги, було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до Офісу Генерального прокурора. 28.06.2024 року заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаментом нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва по справі 760/13397/24 від 25.06.2024 до Київського апеляційного суду. 04.09.2024 року Київським апеляційним судом у справі 760/13397/24 було винесено ухвалу про залишення без змін ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаментом нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене під час обшуку, проведеного 03.06.2024 в приміщенні 12-Б за адресою: АДРЕСА_1, та апеляційну скаргу заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаментом нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишено без задоволення. Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у слідчого в рамках вказаного кримінального провадження немає. 11.12.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі 760/13290/24 за фактом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001849, було винесено ухвалу щодо повернення власнику майна ОСОБА_4 майна вилученого 03.06.2024 під час обшуку, за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: - 2 ноутбуки марки Dell s/n L30847/19, s/n L30847/28; - Відеореєстратор марки «ashua» s/n 8H03FE2PAZC1943»; - Детектор валют «ВИДЕО-С» №3370; - 2 машинки для рахування готівкових коштів та первинної перевірки на ознаки підробки марки «HITACHI»; - Чорнові записи із зазначенням сум грошових коштів отриманих у банковських установ - 1 пакет. Про те, наразі в статусі тимчасово вилученого майна та у розпорядженні ТУ БЕБ у Київській області знаходяться готівкові кошти у сумі 103060 (сто три тисячі шістдесят) гривень, які не було повернуто власнику майна ОСОБА_4 . Таким чином майно, яке належить ОСОБА_4 повинно бути повернено власнику, на підставі відсутності доказів у детективів ТУ БЕБ у Київській області причетності грошових коштів у сумі 103060 (сто три тисячі шістдесят) гривень до вчинення кримінальних правопорушень визначених в матеріалах кримінального правопорушення №0001849 від 28.12.2022. Тобто, оскільки майно, яке належить ОСОБА_4 , яке було вилучено стороною кримінального провадження, повинно бути якнайшвидше повернуте власнику, оскільки докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2024 року, арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 не було накладено, а ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2024 року ухвалу було залишено без змін, майно вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку 03.06.2024 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, прим. 12-Б, має статус тимчасово вилученого та повинно бути повернуто власнику ОСОБА_4 , керуючись статтею 41 Конституції України та статтею 169 КПК України. З врахуванням наведеного, просив зобов`язати детективів ТУ БЕБ у Київській області невідкладно, повернути власнику ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку, проведеного 03.06.2024 в приміщенні 12-Б за адресою: АДРЕСА_1, а саме: готівкові кошти в гривнях різного номіналу на загальну суму 103060 (сто три тисячі шістдесят) гривень.

«16» квітня 2025 року (на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 квітня 2025 року) скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17 квітня 2025 року, відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд скарги.

В судове засідання представник скаржника з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу обшуку від 03 червня 2024 року, при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 окрім іншого майна вилучено грошові кошти в сумі 103 060 грн.

Як вбачається з Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року (справа №760/13397/24), у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку проведеного в кримінальному провадженні №0001849 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року (справа №760/13397/24), ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом . Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України , тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів справи, майно вилучене при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме грошові кошти в сумі 103060,00 грн., є тимчасово вилученим майном, відповідно до норм КПК України.

При цьому, слідчий суддя зважає на те, що Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року (справа №760/13397/24) відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти.

Таким чином, зазначене майно має бути повернуто особі у якої воно було вилучено.

Доказів вжиття органом досудового розслідування (у провадженні якого перебуває досудове розслідування кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022 року) заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Слідчий суддя зважає на те, що належність права власності на вилучені при обшуку грошові кошти саме ОСОБА_4 , ніким не оспорюється та не спростовується.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя зважає на положення ст. 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Будь - яке втручання у право власності має бути передбачене законом, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 168, 169, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки Київської області повернути власнику ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку, проведеного 03.06.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а саме: готівкові кошти в гривнях різного номіналу на загальну суму 103 060 (сто три тисячі шістдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1