Провадження № 1-кп/537/176/2025
Справа № 537/2051/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 03.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх, непрацездатних осіб, інвалідом, депутатом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (надалі за текстом КК України) не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,

після закінчення судового розгляду ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 02.03.2025 близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на вході до комунального закладу культури і відпочинку «Парк Крюківський» по вул. І. Приходька 100А, м. Кременчука, де під час конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна перепалка, у ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

2. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився навпроти нього та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку носа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 357 від 27.03.2025, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

4. 02.03.2025 приблизно о 14 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував біля входу до комунального закладу культури і відпочинку «Парк Крюківський» по вул. І. Приходька 100 А, м. Кременчука, де під час конфлікту з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна перепалка, у ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

5. Так, ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_3 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_6 підійшов на захист останнього, та обома руками схопив ОСОБА_3 в області шиї, з метою припинення його протиправних дій, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в момент коли ОСОБА_5 прибрав свої руки з області шиї останнього, повернувся обличчям до ОСОБА_5 , який знаходився навпроти нього на незначній відстані та наніс йому два удари правою ногою в ділянку обличчя. Від даних ударів ОСОБА_5 впав на землю на лівий бік, де ОСОБА_3 знову наніс два удари правою ногою в ділянку обличчя останнього, після чого пішов у невідомому напрямку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 322 від 27.03.2025, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, перелому кісток носу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

6. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

7. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що він дійсно завдав легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за викладених у обвинувальному акті обставин.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілих.

8. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданих суду заявах законні представники потерпілих просили суд здійснювати судовий розгляд відповідного кримінального провадження без їх участі та участі потерпілих, також пояснили, що цивільний позов не заявляють, при визначенні міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

ІV. Оцінка суду.

9. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (див. пункти 1-6).

11. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд визнає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

12. Вина ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

13. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

14. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, гуманності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги те, що санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- класифікацію кримінального правопорушення і те, що згідно із ст. 12 КК України інкриміновані діяння відноситься до кримінальних проступків;

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність постійного місця проживання та відсутність офіційного працевлаштування;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують таке;

-те, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, до кримінальної відповідальності не притягувався.

16. Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

17. Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також мету покарання, яка у відповідності до приписів ч. 2 ст. 50 КК України полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

18. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до необхідності, в даній конкретній ситуації, застосування до обвинуваченого саме такого виду покарання з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 591 КК України.

19. У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 2, 3 ст. 591 КК України.

20. Підстав для обрання більш м`якого або тяжкого покарання суд не вбачає.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

21. Цивільний позов по справі не заявлявся.

22. Рішення про речові докази та скасування арешту, накладеного на майно, необхідно прийняти відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

23. Процесуальні витрати по справі відсутні.

24. Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає необхідності його обрання на стадії ухвалення вироку.

З цих підстав, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2. Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 591 Кримінального кодексу України, на строк пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Речові докази: чоловічу куртку «The north face», чорно-зеленого кольору розміру «L», спортивні штани «Adidas» чорного кольору розміру 48, балаклаву чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 69-Б повернути власнику ОСОБА_3 .

Накладений Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.03.2025 арешт на зазначені вище речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9