Справа № 344/9205/25
Провадження № 1-і/344/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 23 травня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26 травня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 винесена ухвала про самовідвід, у якій вказано про те, що він не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки він та суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 здійснюють правосуддя в одному й тому самому суді Івано-Франківському міському судді Івано-Франківської області, а тому існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги, тому просить задовольнити його заяву про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ухвалу про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_5 26 травня 2025 року.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 27 травня 2025 року заявлено самовідвід від участі у розгляді ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 26.05.2025 року щодо заявленого ним самовідводу у справі № №344/9205/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ухвалу про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_1 27 травня 2025 року.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Як передбачено частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши ухвалу про самовідвід та матеріали скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, приходжу до такого висновку.

Частина перша статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено зі змісту ухвали від 27 травня 2025 року, підставою для самовідводу від розгляду скарги слідчим суддею зазначено те, що слідчі судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснюють правосуддя в одному й тому самому суді Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги.

При цьому предметом оскарження за скаргою ОСОБА_4 є бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищевикладене та конкретний предмет скарги ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку про те, що наведені обставини в обґрунтування підстав самовідводу слідчого судді не свідчать про наявність передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , не виключають його участь у розгляді скарги по суті, відтак, заява про самовідвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 344/9205/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Матеріали скарги № 344/9205/25 (провадження 1-кс/344/3903/25) передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1