Провадження № 1-кс/554/9810/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 10453658,06 грн, як альтернативи.

Клопотання обґрунтував наступним. Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Загальні умови), підрядник, зокрема, зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва); забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Згідно з п.п. 76, 82 Загальних умов роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду. Сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов`язана негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно до п.п. 88, 91 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду; передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п.п. 93, 94 Загальних умов у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, 17.06.2024, за результатами проведеної процедури закупівлі на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» (індикатор закупівлі): «UA-2024-05-16-004142-a» між Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області () в особі начальника ОСОБА_8 (далі Замовник) та ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» () в особі директора ОСОБА_7 (далі Підрядник) укладено договір №161-24 ( далі Договір).

Відповідно до умов договору, зокрема:

- п.п.1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи за предметом закупівлі Виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування (надалі Об`єкт);

- п.п.1.4. cклад і обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, зазначені в тендерній документації та визначені відповідно проектно-кошторисної документації.

п. 4.3. Підрядник зобов`язаний:

- п.п.4.3.1. Забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт відповідно до проектно-кошторисній документації.

- п.п.4.3.2. Своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок загрожує якості або придатності результату роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від нього, які загрожують якості або придатності результату роботи.

- п.п.4.3.3. Підрядник періодично проводить перевірки та випробування якості робіт відповідно з діючим порядком, забезпечує якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, основним документом якої є загальний журнал робіт, оформляє акти на закриття прихованих робіт.

- п.п.6.2. Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування на відповідність вимогам, встановленими нормативними документами і проектною документацією.

- п.п.6.3. Підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або ушкодження (псування) матеріалів та устаткування.

- п.п.8.1. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору.

- п.п.8.2. З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам здійснюється технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на підставі укладеного договору між Замовником та виконавцем технічного нагляду за виконанням робіт по даному об`єкту.

- п.п.8.3. Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується шляхом проведення перевірок:

- наявності у Підрядника документів (дозволів, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт;

- відповідності виконаних робіт, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та іншим нормативним документам;

- ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт;

- разом з Підрядником проводить огляд і оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих;

- виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на об`єкті.

- п.п.8.7. Підрядник забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

- п.п.10.6. Відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів несе Підрядник.

- п.п.13.2. Підрядник відповідає за якість наданого матеріалу для виконання роботи, відповідно до положень, а також за період будівництва несе майнову відповідальність за збереження виконаних робіт, придбаних матеріалів до прийняття виконаних робіт (етапів робіт) або об`єкту в цілому.

- п.п.13.4. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим Договором.

Так, 20.06.2024 Замовником на виконання вимог п.п.8.2. договору було укладено прямий договір №166-24 на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» (код ДК 021:2015:71247000-1 Нагляд за будівельними роботами) з ТОВ «ІТН ЦЕНТР» в особі директора ОСОБА_9 ). Директор ТОВ «ІТН Центр» ОСОБА_9 в свою чергу з метою виконання умов укладеного договору №166-24 на здійснення технічного нагляду видала Наказ №1-200624 від 20.06.2024 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду» відповідно до якого призначила інженера з технічного нагляду ТОВ «ІТН Центр» ОСОБА_5 відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» визначивши за нею наступні обов`язки: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектній документації; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті;

Відповідно до посадової інструкції інженера технічного нагляду, затвердженої 10.08.2021 директором ТОВ «ІТН Центр»: інженер технічного нагляду ТОВ «ІТН Центр» ( ОСОБА_5 ) забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Забезпечує виконання повноважень, визначених цими завданнями та обов`язками; інженер технічного нагляду повинен знати законодавчі та нормативні документи в галузі будівництва; правила ділового етикету; правила та норми охорони праці, протипожежного захисту та гігієни праці; основні принципи роботи на комп`ютері та відповідні програмні засоби.

Основним завданням є здійснення технічного нагляду, контроль за якісним будівництвом об`єктів.

У відповідності з цим завданням інженер технічного нагляду виконує такі функціональні обов?язки: здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам: контролює якість будівельно-монтажних робіт, виконання рішень проекту та обов?язкових вимог нормативних документів при зведенні будівель та споруд, а також відповідність обсягів будівництва затвердженій проектно-кошторисній документації; проводить огляд виконаних робіт і конструктивних елементів, що стають візуально недоступними при виконанні наступних будівельних робіт і перевіряє відповідні акти на закриття прихованих робіт; перевіряє наявність на об?єкті будівництва загального журналу робіт та спеціальних журналів, де записує у разі необхідності про відхилення від проєкту та державних будівельних норм і стандартів при будівництві об`єкту; перевіряє та підписує акти форми КБ-2в в частині покладених на нього цією інструкцією функціональних обов?язків. Інженер несе відповідальність за: перевірку актів виконаних робіт та виконавчої документації; обсяги і якість робіт разом з будівельними організаціями; несвоєчасне і неякісне виконання посадових завдань та обов?язків.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 під час виконання вищевказаних робіт наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за спеціальним повноваженням та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, у червні 2024 року, точний час та місце не встановлено, у директора ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» ОСОБА_7 , виник умисел на протиправне заволодіння бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району за договором №161-24 від 17.06.2024, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В період з 30.11.2024 по 27.12.2025, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором фактично виконано не у повному обсязі, склала акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: №1 за листопад 2024 року від 30.11.2024, №1 за грудень 2024 року від 23.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 25.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень місяці 2024 року за формою КБ-3, внісши до цих документів завідомо неправдиві дані, а саме відомості із завищеними обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, після чого підписала їх та поставила відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД».

В подальшому директор ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи, що заволодіння бюджетними коштами, є неможливим без підписання (візування) актів приймання виконаних будівельних робіт інженером технічного нагляду ТОВ «ІТН ЦЕНТР» ОСОБА_5 , надала останній підписані нею від імені підрядника п`ять актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень місяці 2024 року за формою КБ-2в, для подальшого їх підписання (візування) ОСОБА_5 .

Одночасно з цим, у ОСОБА_5 у невстановлений час, однак не пізніше, ніж у листопаді 2024 року, виник злочинний умисел на усунення перешкод ОСОБА_7 у протиправному заволодінні бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району за договором №161-24 від 17.06.2024, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з пособництва голові директору ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» ОСОБА_7 розуміючи, що заволодіння бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району за договором №161-24 від 17.06.2024 є неможливим без підписання (візування) актів приймання виконаних будівельних робіт інженером технічного нагляду, отримала від ОСОБА_7 підписані від імені підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме акти: №1 за листопад 2024 року від 30.11.2024, №1 за грудень 2024 року від 23.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 25.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024 для подальшого їх підписання (візування).

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знала, що відомості вказані у цих актах щодо обсягів виконаних робіт, кількості використаних будівельних матеріалів та їх вартості не відповідали дійсності.

Після цього, точні час та місце не встановлено, однак до 27.12.2023, ОСОБА_5 , розуміючи, що без її підпису, як інженера технічного нагляду, у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт, підприємство ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД», як підрядник, не отримає від замовника грошових коштів за договором підряду від №161-24 від 17.06.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою сприяння директору ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району, підписала (завізувала) акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: №1 за листопад 2024 року від 30.11.2024, №1 за грудень 2024 року від 23.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 25.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024, поставила відтиск печатки інженера технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури, реєстраційний №1537, тим самим підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості, тим самим усунула перешкоди ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. При цьому, ОСОБА_5 як інженер технічного нагляду, не повідомила Замовника (Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області) про зазначені обставини та не вчинила жодних дій в межах повноважень інженера технічного нагляду щодо забезпечення контролю якості і обсягів робіт на відповідному об`єкті будівництва. Натомість ОСОБА_5 після підписання (візування) нею вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт повернула їх ОСОБА_7 , котра в свою чергу надала їх до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області для підписання та здійснення подальшої оплати.

Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на виконання умов договору №161-24 від 17.06.2024, на підставі підписаних сторонами акту форми №КБ-2в, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) сплачено ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» за виконання робіт по об?єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» грошові кошти на загальну суму 41 391 205,67 грн (сорок один мільйон триста дев`яноста одна тисяча двісті п`ять гривень 67 коп.).

При цьому, обсяги та вартість робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт водосховищі форми КБ-2в за 2024 рік відповідно до договору №161-24 від 17.06.2024, які виконувалися підрядною організацією ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» перевищують обсяги та вартість фактично виконаних робіт на суму 10 453 658,06 грн. (десять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 06 копійок) з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 08.05.2025, обсяги та вартість робіт по об?єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» за договором №161-24 від 17.06.2024, та додатковими угодами до нього завищено на суму 10 453 658,06 грн. (десять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 06 копійок) з урахуванням ПДВ. В результаті чого Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області було перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» за роботи, що фактично виконані не були, по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування у сумі 10 453 658,06 грн. (десять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 06 копійок) з урахуванням ПДВ, цим самим завдавши матеріальних збитків Державному бюджету на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила пособництво ОСОБА_7 , яка обернула на користь ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» бюджетні кошти в особі Регіонального офісу водних ресурсів у сумі 10 453 658,06 грн., які перераховані безпідставно, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме в пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- договором №166-24 від 20.06.2024 на здійснення технічного нагляду об`єкту будівництва: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування»;

- наказом ТОВ «ІТН Центр» №1-200624 від 20.06.2024 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду» ОСОБА_5 відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування»;

- посадовою інструкцією інженера технічного нагляду, затвердженою 10.08.2021 директором ТОВ «ІТН Центр»;

- договором №161-24 від 17.06.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами огляду Кременчуцького водосховища поблизу с.Мозоліїївка;

- актами відбору зразків щебня та каміння бутового поблизу с.Мозоліїївка;

- протоколами випробувань щебня гранітного та каміння бутового від 07.03.2025;

- висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 08.05.2025, іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншу підозрювану у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши їй альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10453658,06 грн. Жодні інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, на думку слідчого, не зможуть здійснити дієвий контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , забезпечити виконання покладених на неї обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання необґрунтованим, пред?явлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведеними, такими, що не підтверджують жодними доказами. Вказав, що ОСОБА_5 вже є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, оскільки 16.07.2025 року детективом ТУ БЕБ у Полтавській області їй повідомлено про підозру у начебто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Нормами КПК України не передбачено можливості вручення в одному і тому ж кримінальному провадженні нових підозр. Посилаючись на вказане, позитивну характеристику підозрюваної, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, за своїм майновим станом не може впливати на учасників кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи в ТОВ «ІТН ЦЕНТР», має на утриманні неповнолітню доньку, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У силу ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів БЕБ у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 року.

16.07.2025 року детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_15 , за погодженням із начальником відділом Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242240 грн. Покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою детектива, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні (за виключенням спілкування з приводу вирішення виробничих та звичайних робочих питань, не пов`язаних з кримінальним провадженням № 0000105 від 13.09.2024 року); не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

18.07.2025 року директором ТОВ «ІТН ЦЕНТР» ОСОБА_9 сплачено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 242240 грн.

Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 01.08.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 року доручено слідчій групі СУ ГУНП в Полтавській області.

06.08.2025 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_18 , повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України (за іншим епізодом злочинної діяльності).

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст.191 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального процесу.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення на предмет обґрунтованості ризиків, слідчий суддя звертає увагу на те, що той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним спроб протидії кримінальному провадженню у формах, що виражені в ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи саме з такого розуміння положень ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, указаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, його санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваної, який відповідно до наданих сторонами кримінального провадження відомостей є достатнім аби забезпечити можливість протягом певного часу матеріально утримувати себе, а відтак і певний час переховуватися.

Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про існування об`єктивних підстав уважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спробу перешкодити кримінальному провадженню у спосіб переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час виконання договору №161-24 від 17.06.2024 не завершено та в ході проведення досудового розслідування вживаються заходи на встановлення всіх оригіналів документації, що стосується виконання договору №161-24 від 17.06.2024, а також чорнових записів як її так і інших підозрюваних що стосується незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а тому остання може вчинити будь-які дії спрямовані на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженню.

Підозрювана ОСОБА_5 особисто знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні у зв`язку з чим існує ризик, що ОСОБА_5 може особисто або із залученням третіх осіб через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджує існування передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

До того ж підозрюваній ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування стали відомі анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, а отже є об`єктивні підстави вважати, що вона може вплинути на цих осіб, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання чи відмовитись від давання показань на свою користь.

В обґрунтування вказаного ризику також слід зазначити, що наразі органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих розшукових дій та встановлюється повне коло осіб, яким відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також осіб, які сприяли ОСОБА_5 та іншим підозрюваним у вчиненні злочину. Встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді інженера ТОВ «ІТН ЦЕНТР» та їй відомі посадові особи ТОВ «ІТН ЦЕНТР», яким можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, остання, в свою чергу, використовуючи свій авторитет, сталі зв`язки, котрі вона здобула за час роботи, зможе вжити заходів для впливу на таких осіб з метою надання ними завідомо неправдивих показань, їх ненадання або перекручування обставин.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і інших підозрюваних та їх дослідження.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.177 КПК України є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Встановлено, що відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.367 КК України до суду, крім того, 16.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, досудове розслідування якого триває.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 продовжує виконувати технічний нагляд від ТОВ «ІТН ЦЕНТР» по об?єкту будівництва: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» за договором №161-24 від 17.06.2024 та на даний час роботи виконано не в повному обсязі, а отже існує ризик що підозрювана ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється внаслідок чого Державному бюджету може бути завдано матеріальних збитків.

Натомість, доводи сторони обвинувачення про наявність ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий суддя оцінює критично, так як вони носять суто формальний та абстрактний характер і не ґрунтуються на доказах, що містяться в клопотанні. Стверджуючи про сам по собі факт наявності названого ризику, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не навели, яким саме іншим чином ОСОБА_5 , окрім як у формах, що передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, може перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя у відповідності до вимог закону перевіряє можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу.

Кримінальним процесуальним законом установлено презумпцію застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо не доведено, що він не є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид запобіжного заходу є недостатнім покладається на сторону обвинувачення.

У даному контексті слід зазначити, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного задля забезпечення можливості виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України.

При цьому законодавцем визначено, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу суд, слідчий суддя поряд із загальною та особливою складовими підставами для застосування запобіжного заходу повинен також ураховувати обставини, зазначені в статті 178 КПК України, й оцінити їх у сукупності. При цьому перелік таких обставин не є вичерпним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В рішенні «Боротюк проти України» Європейський суд з прав людини в частині правозастосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив: «При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Однак, ні в самому клопотанні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 виключно найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до вимог статті 178 КПК України, окрім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, бере до уваги, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , хоча і кваліфікується як особливо тяжкий злочин, проте не є насильницьким, підозрювана є соціально-адаптованою, має постійне місце проживання та роботи в ТОВ «ІТН ЦЕНТР», має на утриманні неповнолітню доньку, її репутацію, майновий стан, а також те, що ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимою, проте на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та у даному кримінальному провадженні їй повідомлено про підозру за іншими епізодами злочинної діяльності за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

З огляду на сукупність викладених вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що попри установлені ризики, вірогідність їх реального настання, не є високою такою мірою, як про це стверджувала сторона обвинувачення, а тому вони можуть бути належним чином нівельовані шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На думку слідчого судді, стосовно підозрюваної слід застосувати заставу, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде цілком достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тобто, при застосуванні до підозрюваного цього запобіжного заходу найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов`язків є перспектива втрати грошового зобов`язання, внесеного в якості застави, у випадку порушення відповідних обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях стверджує, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого безальтернативного ув`язнення підозрюваного.

У даному випадку, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відомості про її матеріальний (майновий), сімейний та соціальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, яка не є для останньої непомірною. На думку суду, застава саме у такому розмірі цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність у покладенні яких була доведена слідчим та прокурором, а саме: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 182, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Покласти на підозрювану, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2025 року, процесуальні обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, прізвище, ім?я, по-батькові особи, за кого вноситься застава, сума застави, дата внесення застави, № ухвали суду та назва суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як нею, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави нею (або заставодавцями ), до неї може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1