Справа № 216/8873/24
провадження 1-в/216/102/25
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №6 подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

в с т а н о в и в:

За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

21 травня 2025 року до суду надійшло подання Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, в обґрунтування якого зазначено, що вищезазначений вирок суду набрав чинності 24.01.2025 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте, станом на 21.05.2025 Металургійний РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. З урахуванням викладеного, у поданні порушується питання, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в судове засідання викликався належним чином завчасно.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, з підстав того, що матеріали органу пробації не містять належного обгрунтування щодо неможливості засудженим виконати вирок суду.

Представник Металургійного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят). Вказаний вирок набрав законної сили 24.01.2025 року.

На час розгляду подання інформація про сплату штрафу за вироком суду засудженим ОСОБА_4 відсутня. Згідно подання, останній неодноразово повідомляв орган пробації, що він сплатить штраф.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Таким чином, при розгляді матеріалу стосовно засудженого суд зобов`язаний з`ясувати наступне: чи сплатив засуджений штраф, призначений йому вироком суду, чи мав реальні можливості його сплатити, чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти як свідчення його небажання виконувати призначене йому покарання, а також дослідити дані про його особу.

Разом із тим, у матеріалах подання, відсутні дані про наявність поважних причин несплати штрафу, зокрема: наявність скрутного матеріального становища, про неможливість працевлаштування, відомості про стан здоров`я щодо особи засудженого.

За таких обставин та за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку сплати штрафу, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно засудженого ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_5