Справа № 369/4635/25
Провадження №1-кс/369/962/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. начальника СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 20.01.2025 в денний час доби, точного часту та місця досудовим розслідуванням не встановлено, домовились на вчинення злочину відносно раніше знайомої ОСОБА_9 щодо незаконного заволодіння її майном та викрадення малолітньої дитини.

Того ж дня, ОСОБА_5 , під приводом з`ясування загально-побутових питань, через месенджер Телеграм, домовився про зустріч з ОСОБА_9 за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , де також мешкає малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, 20.01.2025 приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , для реалізації раніше узгодженого плану, усвідомлюючи, що в державі Україна оголошено воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вимагання чужого майна та викрадення малолітньої дитини, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучі достовірно обізнані, що ОСОБА_9 має флеш-накопичувач, на якій зберігається криптовалюта Біткоїни та Ефіри, під вигаданим приводом щодо повернення боргу в розмірі 200 доларів США, приїхали за місцем мешкання ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , влаштували словесну сварку потерпілій та з погрозою насильства відносно неї та її малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали вимагати повернення грошових коштів у розмірі 200 доларів США за неіснуючий борг.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою відшукання грошових коштів та флеш-накопичувача, на якій зберігається криптовалюта Біткоїни та Ефіри провели обшук квартири ОСОБА_9 під час якого відшукали лише приблизно 20 тисяч гривень готівки.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою вимагання грошових коштів та спонукання ОСОБА_9 до вступу у статеві зносин з іншими чоловіками за гроші та з метою відпрацювання нею вигаданого боргу, викрали малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшукану готівку в розмірі близького 20 тис гривень, мобільний телефон марки «Айфон 13 про Макс», золотистого кольору та банківську картку. Після чого, 21.01.2025 приблизно о 1 годині ночі, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, закрили ОСОБА_9 у квартирі та разом з ключами від квартири, покинули місце вчинення злочину та за допомогою не встановленого автомобілю перевезли малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця мешкання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим не законно позбавив волі.

22.01.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України є: протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 25.01.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами впізнання осіб за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 , протокол обшуку від 25.01.2025 за місцем тимчасового проживання підозрюваної ОСОБА_8 , де було виявлено викрадену дитину, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_7 марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому було вилучено ключі від квартири та документи (на оренду квартир), належні потерпілій ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , де вилучено банківську картку, мобільний телефон «Айфон» та чохол від мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 , протоколами переглядів записів з камер відеоспостереження від 21.01.2025 у с. Соф. Борщагівка, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду від 13.03.2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , інші докази у своїй сукупності.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжного захід у виді тримання під вартою на строк до 21.03.2025 року.

Двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 21.03.2025, однак завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи потерпілій ОСОБА_9 , отримати висновок товарознавчої експертизи, щодо встановлення збитку завданого потерпілій ОСОБА_9 , встановити всіх свідків події та провести з ними слідчі дії, провести одночасний допит між підозрюваними та свідком ОСОБА_14 , окрім цього по даному кримінальному провадженню призначено НСРД. Отримання вищевказаних висновків експертиз необхідно для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Крім того, за результатами вище вказаних експертиз необхідно провести слідчі дії для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню. Також, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України може знадобитись певний строк.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, санкція за які передбачає наступні покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України - обмеження волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк;

- за ч. 4 ст. 189 КК України - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застосування застави, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, максимальним покаранням за які є позбавлення волі строком на дванадцять років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник. заперечували щодо клопотання просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом ВП №1 Бучансього районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

23.01.2025 року слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується доказами, які долучені до клопотання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 19.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21.04.2025 року.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,застосованийзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.04.2025, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.03.2025 року о 11:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_15