Єдиний унікальний номер 205/9729/16-к
Номер провадження1-кс/205/1206/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацький районний суд міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року о 0.10 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом Шкода «Октавія» д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній Заводській 78/1 в місті Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив, що 9 червня 2025 року він разом із своєю дружиною та дітьми були в гостях у своїх знайомих, де він вживав алкоголь. Приблизно о 24.00 год. 9 червня 2025 року їм зателефонувала знайома та повідомила, що тяжко хворий батько його дружини, який після інсульту паралізований, потребує негайної допомоги, у зв`язку з чим вони терміново мають прибути до нього. Оскільки вже наступила комендантська година вони не змогли викликати таксі і вирішили поїхати на власному автомобілі, проте були зупинені працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки дійсно перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_3 висловив каяття та просив не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, врахувати обставини справи та те, що він внутрішньо переміщена особа і транспортний засіб потрібний йому для роботи та заробітку і утримання сім`ї.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування за аналогією закону ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи його щире каяття та сукупність інших обставин, що пом`якшують покарання.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши доводи клопотання його захисника адвоката ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме, доданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що 10 червня 2025 року о 0.10 год. він дійсно перебував з кермом та керував транспортним засобом Шкода «Октавія» д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній Заводській 78/1 в місті Дніпро де був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів висловили підозру, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд у встановленому порядку, на що останній відмовився і не заперечував, що він вживав алкоголь.

Дані вищевказаного відеозапису у повній мірі відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року серії ЕПР1 № 257089 відносно ОСОБА_3 та рапорту працівника поліції ОСОБА_4 від 10.06.2025 року, складеного по результатам оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про застосування положень ст. 69 КК України та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , тобто в розумінні вимог п. 1.10 ПДР являється водієм, у зв`язку з чим на нього може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Чинні норми КУпАП не передбачають можливості накладення адміністративного стягнення нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті КУпАП, за якою передбачається відповідальність за відповідне адміністративне правопорушення, рівно як і ненакладення додаткового адміністративного стягнення, яке передбачене у санкції відповідної статті КУпАП як обов`язкове.

Чинні положення ст. 69 КК України передбачають право суду за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, к також не призначати додаткового покарання, що передбачене у санкції статті як обов`язкове.

Разом з цим, згідно імперативних вимог ч. 4 ст. 3 КК України, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Таким чином, законодавець однозначно визначив, що норми Кримінального кодексу України підлягають застосуванню виключно при вирішені питання кримінальної відповідальності особи і не можуть бути застосовані, в тому числі й за аналогією, у інших галузях права, зокрема у провадженнях по справам про адміністративні правопорушення.

Отже, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена, суд вважає необхідним накласти на нього передбачене санкцією цього закону адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5