Справа № 478/257/25 Провадження № 1-кп/478/55/2025
У Х В А Л А
05 травня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У кримінальному провадженні органами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою отримання достатнього обсягу доказів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та повідомлення їй про підозру.
Станом на 11.03.2025 жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, оскільки за його вчинення законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі становить 3 роки.
Таким чином, оскільки незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру і достатніх даних для цього на даний час немає, враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, минуло більше ніж 3 роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України закінчився, прокурор просить суд кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Потерпілий в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно поданого клопотання від 11 квітня 2025 року потерпілий ОСОБА_5 просив суд долучити додаткові докази, зокрема: аудіо запис його допиту як потерпілого, де ним вказуються обставини відносно яких слідчі дії не проводилися та повідомлені ним обставини не перевірялись; аудіо запис розмови із ОСОБА_6 на якому останній погрожує потерпілому в ході обговорення питання щодо повернення викрадених речей.
З рапорту помічника чергового Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 07 жовтня 2020 року вбачається, що 07.10.2020 року о 12 год 48 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.10.2020 року о 12 год 48 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , наглядно знайомі особи, викрали вікно з кухні та металеві стовпи, кількістю 30 шт. Заявник громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до поданої ОСОБА_5 заяви від 07.10.2020 року на адресу начальника Казанківського відділення поліції ГУНП в Миколаївські1й області ОСОБА_8 , повідомлено, що невстановлена особа, протягом періоду з травня по жовтень 2020 року здійснила крадіжку з нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 металевих стовпчиків з огородження, приблизною довжиною 1,5 метри кожен та дерев`яного столу.
В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить батькам заявника - ОСОБА_5 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та громадянин ОСОБА_6 , на якого вказував потерпілий, як на особу, яка ним підозрюється у вчиненні крадіжки та його співмешканку ОСОБА_17 .
В той же час, матеріали кримінального провадження містять неодноразові вказівки, надані ГУНП у Миколаївської області з приводу необхідності активізації проведення належного досудового розслідування та вчинення конкретних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.02.2025 року у справі № 478/336/24 за результатами розгляду аналогічного клопотання, було встановлено неповноту досудового розслідування та спростовано доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Вказаною ухвалою було звернуто увагу на обставини, які залишилось без належного реагування та відпрацювання в ході досудового розслідування, що стало підставою відмови у закритті кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України. Зокрема, суд звернув увагу на не з`ясування та не усунення розбіжностей у показах потерпілого та громадянина ОСОБА_6 , що вимагало проведення їх одночасного допиту.
З огляду на встановлені обставини, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на положення ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
У своєму взаємозв`язку ст. ст. 2, 284 КПК України вказують, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України п. 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст.9,25 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що з 2021 року та по теперішній час органом досудового розслідування не виконано в повному обсязі вказівки, отримані від ГУНП в Миколаївській області, суду та прокуратури з причин неявки потерпілого на одночасний допит.
В той же час, неявка потерпілого на допит не звільняє орган досудового розслідування від виконання покладених на нього завдань у кримінальному провадженні та не обґрунтовує подальшу відмова від проведення такої слідчої дії.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про передчасність поданого клопотання та вирішення питання щодо можливості його закриття, у зв`язку із неповнотою досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК Українислід відмовити.
Керуючись ст.ст. 284, 314,369-372 КК України, суд,
П о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя