Номер провадження 1-кс/754/3007/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002527 від 05 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002527 від 05 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002527 від 05 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 05 вересня 2025 року приблизно о 08 год. 30 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 6, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «SPARK», моделі «SP110С-1С», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , який був у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 вересня 2025 року під час огляду місця події за адресою: м.Київ, бульв. В.Гавела, 38-В, було виявлено та вилучено:

- мопед з написоммарки «SPARK», моделі «SP110С-1С», номер рами НОМЕР_1 , виробництва 03/2020 року, червоного кольору, з білою смугою, який опломбовано стрічкою жовтого кольору з написом «Національна поліція України» та NPU-0209027;

- кофту зеленого кольору, яка знаходилась на мопеді, що поміщено у спеціальний пакет PSP 4192662;

- змиви із правої та лівої ручки керма мопеду, що запаковано до паперових коричневих конвертів з напсом «Національна поліція України».

Вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002527 від 05 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході провдення огляду мопед та кофту, зазначаючи в клопотанні, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002527 від 05 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно огляду місця події від 05 вересня 2025 року на асфальтованій ділянці місцевості за адресою:місто Київ, буль. В. Гавела, 38-В, ліворуч від під`їзду №1, виявлено та вилучено:

- мопед з написоммарки «SPARK», моделі «SP110С-1С», номер рами LTEXCHLBXL1000457, виробництва 03/2020 року, червоного кольору, з білою смугою, який опломбовано стрічкою жовтого кольору з написом «Національна поліція України» та NPU-0209027;

- кофту зеленого кольору, яка знаходилась на мопеді, що поміщено у спеціальний пакет PSP 4192662;

- змиви із правої та лівої ручки керма мопеду, що запаковано до паперового коричневого конверту з написом «Національна поліція України».

Вищевказане майно постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт мопеду та кофти, зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучені під час огляду місцевості мопед та кофту є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002527 від 05 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно вилучене 05 вересня 2025 року під час огляду місця події по бульв. В. Гавела, 38-В в м.Києві, а саме на:

- мопед з написоммарки «SPARK», моделі «SP110С-1С», номер рами НОМЕР_1 , виробництва 03/2020 року, червоного кольору, з білою смугою, який опломбовано стрічкою жовтого кольору з написом «Національна поліція України» та NPU-0209027;

- кофту зеленого кольору, яка знаходилась на мопеді, що поміщено у спеціальний пакет PSP 4192662.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -