Справа № 462/4819/25
провадження 1-кс/462/1192/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000782 від 27.06.2025 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

01.07.2025 року (вх. № 14526) старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 27.06.2025 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000782 від 27.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 , будучи відповідно до наказу №21-09-10 від 21.09.2010 призначений на посаду директора ТзОВ «РА.ДА», який відповідно до статуту Товариства здійснює керівництво Товариством, його поточною діяльністю згідно компетенції та діє у відповідності з чинним законодавством; організовує роботу Товариства і несе персональну відповідальність за його діяльністю; має право без довіреності вчинювати від імені Товариства будь-які юридичні акти, в тому числі правочини; від імені Товариства, представляє його в установах, підприємствах, організаціях; розпоряджається майном Товариства у відповідності з чинним законодавством; приймає та звільняє з роботи трудовий колектив Товариства.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.18 КК України ОСОБА_7 , постійно обіймав посаду пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Встановлено, що ОСОБА_7 29.07.2022 року, знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Стороженка, 32, достеменно знаючи, що ніяке майно ТзОВ «РА.ДА» не передавало ПВТП «Акрополіс», забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, а саме в договір №29-07-2022 від 29.07.2022 «Відповідального зберігання» та акт №1 від 29.07.2022 «Приймання передачі майна на відповідальне зберігання» про передачу майна, а саме: поліетилену балістичного ES421, 243 рулони шириною 1,6 і довжиною 200 м у кількості 77760 м2; бронепластини керамокомпозитні клас захисту за NIJ 0101.06-IV у кількості 2320 шт.; пластини сталеві 4 класу захисту за ДСТУ 8782 у кількості 601 шт.; пластини сталеві 5 класу захисту за ДСТУ 8782 у кількості 2254 шт., укладених між ТзОВ «РА.ДА» в особі директора ОСОБА_7 та ПВТП «Акрополіс» в особі директора ОСОБА_8 , після чого, усвідомлюючи що вказані документи не відповідають дійсності, посвідчив їх з своїм підписом, з метою їх подальшого використання.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.06.2024 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, скерував вимогу на адресу ПВТП «АКРОПОЛІС», що за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, буд. 18, до котрої було долучено завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №1 приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 29.07.2022 року, ніби то укладений між ТзОВ «РА.ДА» та ПВТП «АКРОПОЛІС», що є невід`ємною частиною Договору № 29-07-2022 відповідального зберігання від 29.07.2022 року, для повернення майна, а саме: поліетилену балістичного ES421, 243 рулони шириною 1,6 і довжиною 200 м у кількості 77760 м2; бронепластини керамокомпозитні клас захисту за NIJ 0101.06-IV у кількості 2320 шт.; пластини сталеві 4 класу захисту за ДСТУ 8782 у кількості 601 шт.; пластини сталеві 5 класу захисту за ДСТУ 8782 у кількості 2254 шт., переданого на зберігання, таким чином використав завідомо підроблений документ.

09.06.2025 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

27.06.2025 року підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та запропоновано ознайомитись із матеріалами провадження з 09 год. 00 хв. щоденно, окрім вихідних, зокрема запропоновано прибути 30.06.2025 року о 09 год. 00 хв.

У зазначений час підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явились, а в телефонному режимі адвокат ОСОБА_5 повідомила, що з`являться на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження лише після 20.07.2025 року.

Окрім цього, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із певними обов`язками, зокрема прибувати слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, однак на телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_7 не відповідає і місце знаходження його не відоме.

Таким чином, незважаючи на забезпечення стороною обвинувачення можливості та належних умов для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зволікають із виконанням дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. З огляду на зазначене просить задовольнити клопотання.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі від останнього не надходило.

Уповноважений захисник ОСОБА_5 у судовому засідання просила відмовити у задоволені клопотання, покликаючись на подані 03.07.2025 року письмові заперечення (вх. № 14742) у яких зазначила, що повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 30.07.2024 року не отримувала, відомостей про виділення чи об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000758 від 30.07.2024 року в межах якого вручено повідомлення про підозру підзахисному в іншому провадженні, в неї немає. Зазначила, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 30.07.2024 року, виходячи з строків досудового розслідування та дати вручення повідомлення про підозру 09.06.2025 року завершується 09.08.2025 року, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 26.06.2025 року лише почався.

Захисники ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення клопотання, зазначив, що доводи слідчого про порушення вимог ст. 298 КПК України безпідставні, а підозрюваний на даний час перебуває у лікарні.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя ухвалив провести розгляд клопотання без підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду клопотання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такого.

Дослідивши подані документи, заслухавши думку учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 26.06.2024 року.

09.06.2025 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0000758 від 30.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

27.06.2025 року підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування, шляхом направлення повідомлення на електронні пошти та шляхом направлення АТ «Укрпошта» рекомендованого пвідомлення, по кримінальному провадженню № 0000782 від 27.06.2025 року та запропоновано ознайомитись із матеріалами провадження з 09 год 00 хв. щоденно, окрім вихідних, зокрема запропоновано прибути 30.06.2025 року о 09 год 00 хв.

Згідно трекінгу відстеження захиснику ОСОБА_6 повідомлення про закінчення досудового розслідування було вручено 30.06.2025 року о 14 год. 36 хв.

Окрім цього, з копії довідки від 02.07.2025 року виданої КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться у відділенні гострих коронарних станів з 26.06.2025 року по теперішній час.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом частин 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Таким чином, питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на ці норми, для встановлення факту зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слідчій судді належить враховувати:

-обсяг матеріалів досудового розслідування;

-складність провадження;

-умови доступу до матеріалів;

-час, який сплинув з моменту надання такого доступу;

-інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Висновки суду.

Перевіривши поведінку сторони захисту на предмет наявності ознак зволікання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на теперішній час таких ознак у діях загалом сторони захисту, оскільки з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000782 від 27.06.2025 року отримали не всі учасники сторони захисту вчасно, що позбавило їх можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на дату час які були запропоновані, а саме: о 09 год. 00 хв. 30.06.2025 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було подане у рамках кримінального провадження № 0000782 відомості про яке було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 року.

Так з долучених доказів до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000758 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року.

Стороною обвинувачення не було надано доказів, які б свідчили що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000782 відомості про яке було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 року було вручено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2012 від 18.01.2012 р. право на ознайомлення з матеріалами провадження є складовими конституційного права на захист, передбаченого ст. 55 Конституції України. Крім цього, ЄСПЛ у рішенні «Кремзов проти Австрії» вказує, що доступ до матеріалів провадження та можливість належним чином ознайомитись із ними є елементом права на справедливий суд відповідно до ст. 6 ЄКПЛ. Таким чином, право на доступ та ознайомлення з матеріалами провадження є основоположним в межах кримінального провадження. Таке право передбачене як Конвенцією, так і Конституцією України. А, отже, необґрунтоване його обмеження є неможливим.

Враховуючи, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а прокурором не надано достатньо доказів, які б свідчили, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є передчасним, а відтак задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000782 від 27.06.2025 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: