Провадження № 11-сс/824/823/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії, а саме: визнати неправомірною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка проявилася в тому, що заступник начальника другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 не надав запитуваної інформації про те, яка посадова особа Офісу Генерального прокурора не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме, не внесла протягом 24 годин з моменту отримання мого повідомлення від 10 листопада 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати запитувану інформації про те, яка посадова особа Офісу Генерального прокурора (вказати посаду, прізвище, ім`я та по батькові прокурора) не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме, не внесла протягом 24 годин з моменту отримання мого повідомлення від 10 листопада 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань», не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя відмовивши у відкритті провадження за поданою скаргою, не роз`яснив заявнику порядок і підслідність розгляду скарги на бездіяльність прокурора, не обгрунтував своїх висновків.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував його тим, що вимоги його скарги, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на його запит, а також просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора надати ОСОБА_6 запитувану інформацію.

Частиною першою статті 36, частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на його запит, а також щодо зобов`язання уповноваженого прокурора надати ОСОБА_6 запитувану інформацію, не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 за яких він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді не грунтуються на вимогах закону.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 06 грудня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії, - без змін.

Головуючий :

Судді :