Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/752/2025 Справа № 641/2918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Audi 90 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, з номером кузову (VIN код) НОМЕР_2 , який доставлено для зберігання на спеціальну стоянку ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня назва Пушкінська), 107 та опечатано бирками з наступними номерами: NPU 0618804, NPU 0618803, NPU 0618805, NPU 0618806, NPU 0618807, NPU 0618808, NPU 0618809; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , видане МРЕВ м. Харкова, який поміщено до паперового конверту, нанесено пояснювальний напис, опечатано та засвідчено підписами понятих та учасників; ключ від автомобіля Audi 90 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до одного сейф-пакету PSP 1258267, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, проведеного 21.04.2025 поблизу будинку №97 по проспекту Аерокосмічному в м. Харкові, які мають значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 клопотання прокурора повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення виявлених недоліків, зокрема, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, також не надано доказів, про володіння, користування чи розпорядження майном, що належить арештувати.

Вказана ухвала отримана прокурором 06.05.2025 та 08.05.2025 прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 клопотання прокурора повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення виявлених недоліків, зокрема, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, також не надано, доказів, про володіння, користування чи розпорядження майном, що належить арештувати.

Вказана ухвала отримана 13.05.2025 та 14.05.2025 прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2)перелік і види майна, що належить арештувати; (3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши наданий Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000121 від 22.04.2025, суд встановив, що у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 21.04.2025 до ч/ч відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора взаоду 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що 21.04.2025 приблизно о 10:00 ним в складі екіпажу Купол 7002 УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, поблизу буд. 97 зупинено автомобіль Audi 90 НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливими ознаками підробки він-коду.

В клопотанні про арешт майна, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки Audi 90 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зазначаючи, що відповідь з приводу інформації щодо власника вказаного майна не надійшла від ТСЦ 6341 РСЦ у Харківській, Полтавській та Сумській областях. Водночас також посилається на те, що відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-25/9998- КДТЗ від 02.05.2025 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке оформлене на транспортний засіб «Audi 90» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я власника ОСОБА_3 за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. В наданому на дослідження свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зміни первинного змісту не виявлені. Таким чином, номери кузову (VIN код) НОМЕР_2 та НОМЕР_5 ,зазначені у досліджуваному свідоцтві повністю співпадають з номерами кузову зазначеному на автомобілі Audi 90 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та згідно висновку експерта не змінювались.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність з боку органу досудового розслідування, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням висновків судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-25/9998- КДТЗ від 02.05.2025 останнім не надано доказів, що дане майно є предметом кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна.

Керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1