УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4939/25

Провадження №1-кс/751/1339/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корогод Чорнобильського району Київської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого 29.08.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000972,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженими прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з подальшим утриманням його в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без права внесення застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000972 від 29.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Наказом Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» № 72-вк від 28.04.2023, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Управління експлуатації доріг, контролю якості, кошторисного ціноутворення начальника відділу автомобільних доріг та безпеки руху з 01.05.2023 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом № 118-к/тр від 30.04.2024 ОСОБА_5 переведено від 01.05.2024 на посаду начальника відділу експлуатації автомобільних доріг, контролю якості, кошторисного ціноутворення.

Наказом № 208-к/тр від 02.08.2024 ОСОБА_5 переведено на посаду заступника Голови Правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

ОСОБА_5 підозрюється у підбуренні перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період (період дії воєнного стану); у підбуренні перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період (період дії воєнного стану), повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 , ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 114 1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованим йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик переховування є реальним також через відсутність у держави Україна контролю за ділянкою східної частини кордону.

Крім того, наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в України, який у подальшому продовжено, а підозрюваний ОСОБА_5 є особою призивного віку, має матеріальні та фінансові можливості та сталі соціальні зв`язки, у разі не застосування вказаного запобіжного заходу може незаконно перетнути кордон України, тим самим вчинити злочин, передбачений ст. 336 КК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Останній, крім зазначеного, займав високу посаду в апараті АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», має впливові зв`язки та авторитет серед працівників, та здійснюючи вплив на колишніх підлеглих, може таким чином знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показів чи зміни раніше наданих показів. Цей ризик обґрунтовується також тим, що свідками у кримінальному провадженні є особи, які перебували у підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_5 протягом тривалого часу, виконували його вказівки та доручення, а також мали товариські стосунки з останнім, де підозрюваний ОСОБА_5 , маючи високий соціальний статус, фінансові можливості, впливові знайомства серед працівників органів державної влади, підприємств, установ та організацій, може здійснювати вплив на свідків. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі показання свідків, особисті дані, які відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та ті документи, які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, а також факт його знайомства зі свідком.

У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив (може чинити як фізичний, так і психологічний тиск на свідка), з метою не надання свідчень щодо нього, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки тотожних цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, відкритий і цинічний характер злочинних дій.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ні особисте зобов`язання, ні особиста порука, ні домашній арешт не здатні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою. Також, необхідно врахувати , що ОСОБА_5 займав керівну посаду стосовно інших підозрюваних , які були у його підпорядкуванні. З урахуванням того, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки, просить не визначати застави.

Захисник підозрюваного заперечила щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила у задоволенні відмовити. Вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є передчасною. Будь-яких протиправних дій ОСОБА_5 не вчиняв. Що стосується ризиків, які зазначені у клопотанні, вони не підтверджуються жодними доказами. Обшуки були ще у лютому місяці, з цього часу ОСОБА_5 жодних дій, які б вказували на існування ризиків не вчиняв. У даному провадженні він надав показання. Звертає увагу, що органом досудового розслідування зібрані докази у справі, залишилось два тижні досудового розслідування. Крім того, просить врахувати що у ОСОБА_5 вилучений телефон, доступ до якого він надав, та якому наявні інформація, що у ОСОБА_5 вимагалась гроші, інакше будуть змінені покази іншими підозрюваними. І такі покази в подальшому були змінені. Просить врахувати обставини справи, документи що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та обрати менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Пояснив суду, що у нього не було ніякого корисливого мотиву вчиняти протиправні дії. ДАК «Автомобільні дороги України» є акціонерним товариством, у якому 26 дочірніх підприємств та 266 філій, де працюють більше 4 тисяч людей. За своїми обов`язками, він немає впливу на дочірні підприємства. З 2022 року перед акціонерним товариством стояла задача забезпечити працівників роботою, щоб зберегти кадри. Тому, щоб забезпечити роботу Київського автодору, приймалось рішення направляти працівників Волинського автодору, інших дочірніх підприємств. Щодо підозри зазначає, що він немає ніякого відношення щодо бронювання ОСОБА_9 , як він бронювався йому не відомо, ОСОБА_10 працював заступником директора Волинського автодору, йому для виконання своїх повноважень необхідно було бути заброньованим, оскільки Волинський автодор був залучений до роботи на дорозі М01. Щодо ОСОБА_11 , не заперечує, він звернувся до нього щодо влаштування на роботу, і він запитав ОСОБА_7 чи не потрібен йому працівник з такою кваліфікацією для роботи на Залісся. ОСОБА_7 сам приймав рішення чи може він забронювати працівника чи ні. При прийнятті рішення просить врахувати його трудову діяльність, характеристики за місцем роботи, сімейний стан, та стан здоров`я, та дати можливість працювати.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 29.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 114 1 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_12 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Також, суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має власну сім`ю, малолітню дитину, є особою з 3 групою інвалідності, потерпілого аварії на ЧАЕС, має батьків, які є особами з інвалідністю 2 групи, офіційно працевлаштований, має постійне джерело прибутку, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 115, 177, 178, 182, 183 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, до 11.07.2025 року, але в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із Чернігівської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 12.07.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1