Номер провадження: 11-сс/813/1544/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31.07.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000595 від 07.05.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000595 від 07.05.2025 року та надано слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо діяльності вказаного комунального підприємства та проведення робіт з аварійного ремонту теплових мереж у місті Одеса, за період з 2023 року по теперішній час, а саме:

1) установчих та нормативних документів: статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у відповідних редакціях, наказів про призначення/звільнення/переведення керівника підприємства, положень та інструкцій підприємства, якими регулюється порядок проведення аварійного ремонту теплових мереж та наказів якими вони затверджені, списків працівників підприємства, які безпосередньо залучались до проведення робіт з аварійного ремонту теплових мереж у місті Одеса із зазначенням їх контактних даних;

2) документів первинного обліку: актів обстеження або виявлення аварій, актів допусків на проведення земляних робіт, диспетчерських журналів та журналів обліку виїздів аварійних бригад, фото та відеоматеріалів виготовлених до, під час, після проведення робіт;

3) виробничої документації: наказів або розпоряджень керівництва про проведення робіт, заявок на проведення аварійних робіт, журналів робіт, калькуляцій та технічних завдань;

4) документів, що підтверджують виконання робіт: дефектних актів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, внутрішніх актів здачі приймання-робіт, та ін.;

5) документів щодо матеріально-технічного забезпечення: актів списання матеріалів (труб, арматури, з`єднань, бетону, тощо), накладних на отримання матеріалів зі складу, звітів про використання техніки (екскаваторів, автотранспорту), та ін.;

6) документів фінансового та договірного характеру: договорів на виконання робіт (за наявності), платіжних документів, рахунків, актів звірки (у разі оплати), кошторисної документації;

7) документів щодо благоустрою: актів відновлення благоустрою або актів погодження відновлення покриття, листування щодо відновлення покриття, технічних умов на відновлення асфальтобетонного та плиткового покриття;

8) звітної документації: звітів комунального підприємства щодо виконання аварійних робіт, повідомлень щодо виникнення аварій та проведення аварійних робіт у відповідні служби (ДСНС, поліцію, ОСББ, тощо).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню, з огляду на положення п.10 ч.1 ст.309 КПК України, оскільки слідчий суддя, надаючи доступ слідчому до установчих та нормативних документів, документів первинного обліку, бухгалтерської та виробничої документації, матеріально-технічного забезпечення, фінансового та договірного характеру та інших, без обґрунтування участі/відношення КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його посадових осіб, у подіях, що розслідуються в межах кримінального провадження №0000595 від 07.05.2025 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України, та конкретизації обставин, що підлягають з`ясуванню, слідчий фактично отримує доступ до документів, які так чи інакше містять інформацію з обмеженим доступом і не мають відношення до вказаного кримінального провадження, що не виключає зловживання отриманими даними, що мають конфіденційний характер та містять комерційну таємницю.

Також адвокат вказує, що втручання в роботу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом перевірки необмеженої кількості документів та можливе вилучення оригіналів документів, визначених в ухвалі слідчого судді, негативно вплине на роботу підприємства та фактично унеможливить подальше здійснення КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його господарської діяльності.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та оскаржену ухвалу слідчого судді, яка розміщена в ЄДРСР, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Статтею 159 КПК встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Разом з тим, відповідно до ст.163 КПК, якою передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, учасником такого розгляду є сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням (в даному випадку слідчий, прокурор) та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Зі змісту апеляційної скарги та оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перелік яких зазначений в клопотанні слідчого.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Отже, для вирішення питання, чи може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в апеляційному порядку, важливо з`ясувати, чи позбавляється вказане підприємство можливості здійснювати свою діяльність у разі вилучення у нього документів, які стосуються вказаного підприємства.

На думку судді-доповідача, в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доказів стосовно того, що рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, згідно переліку в ухвалі, може перешкодити діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вказаним рішенням дозволено тимчасово вилучити документи, які стосуються діяльності вказаного комунального підприємства та проведення робіт з аварійного ремонту теплових мереж у м. Одесі за період з 2023 року по теперішній час.

Також апелянтом не доведено, що вилучення інших документів, згідно з переліком у резолютивній частині оскарженої ухвали слідчого судді, позбавляє підприємство можливості повноцінно здійснювати свою діяльність.

Доводи представника юридичної особи стосовно того, що слідчий суддя, надаючи доступ слідчому до юридичної особи, без обґрунтування участі/відношення КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його посадових осіб, у подіях, що розслідуються в межах кримінального провадження №0000595 від 07.05.2025 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України, створює ситуацію коли слідчий фактично отримує доступ до документів, які так чи інакше містять інформацію з обмеженим доступом і не мають відношення до вказаного кримінального провадження, що не виключає зловживання отриманими даними, що мають конфіденційний характер та містять комерційну таємницю, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки лише орган досудового розслідування визначає обсяг доказів, які підлягають дослідженню в конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не позбавлене можливості звернутися до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення вилучених документів, якщо їх оригінали були чи будуть вилучені на стадії виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, або реалізувати своє право на стадії вирішення питання про арешт вилученого майна, у разі ініціювання слідчим органом питання про накладення арешту на майно.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із процесуальним законом, не може бути подана скарга, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути скаргу особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000595 від 07.05.2025 року про тимчасовий доступ до документів (справа №947/19554/25, провадження місцевого суду №1-кс/947/10676/25).

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2