СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4332/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 21.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 321КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яке підтримано прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 14.07.2025 під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 400 D», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ТОВ «ПРОМІНЬ-АГРОХІМ» та фактично перебували у користуванні ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

за №0001274 від 21.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 321КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлень щодо виявлення шахрайський дій при здійсненні реалізації інсектицидів та пестицидів, майнові права інтелектуальної власності на які належать виключно компаніям ФМС Корпорейшн, ТОВ «Syngenta» та ТОВ «БАЙЄР».

Згідно наявних відомостей Європейського бюро боротьби з шахрайством (European Anti-Fraud Office) на території Європейського Союзу, шляхом обману здійснюється заволодіння грошовими коштами громадян через систематичний продаж фальсифікованого інсектициду та пестициду, що надходять з території України.

В подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що організована група із числа громадян України, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, відповідно до розподілу ролей здійснюють незаконне виготовлення та зберігання вищевказаної фальсифікованої продукції яка містить отруйні речовини у спеціально обладнаних приміщеннях на яких наклеєні підроблені етикетки торгових марок, після чого збувають на території України та до країн ЄС, чим водять в оману покупців стосовно якості інсектициду чим спричиняють матеріальні збитки вказаним компаніям.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено коло осіб причетних до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має в своєму користуванні автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 400 D», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

14.07.2025 співробітниками Національної поліції проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ G 400 D», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у своїй злочинній діяльності використовував ОСОБА_5 . За результатами слідчої дії вищевказаний автомобіль та ключі від нього вилучені.

Відтак, вказаний автомобіль та ключі від нього відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна - вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

14.07.2025 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 400 D», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 використовував зазначений автомобіль в своїй злочинній діяльності, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток потерпілій компанії ФМС Корпорейшн.

У зв`язку із чим органу досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказані вище речі, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно реєстраційної картки автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 400 D», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «ПРОМІНЬ-АГРОХІМ».

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши дане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цих Кодексам порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірній вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана не обгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховується, зокрема: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль перебуває у власності ТОВ «ПРОМІНЬ-АГРОХІМ», яке немає жодного відношення до кримінального провадження №0001274 від 21.06.2024, та відповідно, відносно якого не може бути застосовано будь-який захід кримінально-правового характеру у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 400 D», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки прокурором не доведено, що такій захід забезпечення кримінального провадження виправдовує потреби досудового розслідування, що без застосування такого заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням до слідчого судді, та виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 21.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 321КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1