Справа № 131/1482/24
Провадження № 1-кс/131/215/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

учасники провадження: скаржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що не було виконано вимоги всіх трьох ухвал слідчого судді Іллінецького районного суду від 12.11.2024 та тимчасовий доступ до документів. Посадові особи, до яких звертався слідчий, умисно надали йому неправдиву інформацію. Внаслідок цього слідчий помилково виніс постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку із цим скаржник просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як таку що є передчасною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу під отримав повністю, просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2024, у справі №131/1354/24 постановлено зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26 липня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

24.09.2024 до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 № 131/1354/24 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 щодо службового підроблення документів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 .

25.09.2024 по даному факту прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області внесено відомості до ЄРДР за № 0000144 та кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження (постанова), висновок про відсутність ознак підроблення в листі № 789/14-24 від 11.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблено на підставі відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 № 0-2-0.6-10404/2-24. У цій відповіді наведені відомості про державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 764916 та інформація про земельну ділянку площею 3,0007 га з кадастровим номером :02:004:0087, внесену до Державного земельного кадастру, а також дані про її перебування в оренді.

Разом з тим, слідчий, визнаючи лист № 789/14-24 таким, що не є підробленим, не перевірив із першоджерел достовірність відомостей, на підставі яких цей лист був складений, та не послався у постанові на відповідні документи витяги з державних реєстрів, оригінали чи належним чином засвідчені копії, інші офіційні матеріали, які б підтверджували правильність наведених у листі даних. Така перевірка є необхідною складовою об`єктивного досудового розслідування, особливо з огляду на твердження заявника про внесення до зазначеного листа недостовірної інформації.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що заявник ОСОБА_3 повідомляв слідчого про обставини, які, на його думку, свідчать про примушування податкового інспектора ОСОБА_5 до внесення недостовірних відомостей. Незважаючи на це, слідчий не вжив заходів для її допиту як свідка. Вказівка у постанові на те, що, за словами свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є його сестрою, звільнилася та виїхала за кордон, не підтверджена жодними документами чи офіційними відповідями на запити до компетентних органів щодо її місця перебування, працевлаштування чи можливості допиту.

Аналогічно, стосовно свідка ОСОБА_7 , колишнього сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчий обмежився припущенням, що він можливо проживає в м. Глеваха Київської області і, ймовірно, не пам`ятає події 2000 року. При цьому жодних документальних підтверджень щодо його місця проживання, отриманих шляхом направлення запитів до відповідних органів, в постанові слідчого не наведено, що свідчить про неповноту з`ясування обставин.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25 вересня 2024 року, приходить до висновку, що зазначене процесуальне рішення є передчасним та винесеним без належної повноти і всебічності досудового розслідування, отже, доводи, на які посилається ОСОБА_3 в скарзі є обґрунтованими, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: