Справа № 352/883/19
Провадження № 1-кп/352/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 по обвинуваченню :

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 185 ч.ч. 2, 4, 296 ч.ч. 2, 4, 369 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,-

ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 185 ч. 2, 296 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького райсуду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_8 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.06.2020 р. приблизно о 01 год. ОСОБА_8 разом із своїм братом ОСОБА_6 та знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої в дачному кооперативі «Цементник», що в с. Ямниця, Тисменицького району.

У подальшому, 16.06.2020 р. приблизно о 01 год. 20 хв., в ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_13 , який зі слів ОСОБА_8 , не повернув йому грошові кошти, на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_6 сів з боку пасажира, а ОСОБА_11 з ОСОБА_12 на задні сидіння автомобіля та направились в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_14 .

Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, щопроявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм моралі, незважаючи на нічний час доби, почав стукати у вікна та двері будинку, чим порушив спокій та сон родини ОСОБА_15 . Від спричиненого шуму прокинулась ОСОБА_14 , яка підійшла до вхідних дверей, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 маючи на меті показати свою зверхність, почали словесно ображати її та висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу.

Надалі, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою пошкодження майна родини ОСОБА_15 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно з хуліганських спонукань, вийняли з багажного відділення автомобіля трос для буксирування, який прив`язали до автомобіля та воріт господарства АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_8 сівши за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння, розпочали рух, у результаті чого зірвали ворота з петель та пошкодили їх.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_16 , який рухався на велосипеді марки ТХЕЕD, біло-червоного кольору їм на зустріч. В цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_16 , на що останній погодився. Після цього вони зупинились, вийшли з автомобіля, та демонструючи зверхнє ставлення до суспільних норм, безпідставно розпочали з ОСОБА_16 словесний конфлікт, в ході якого нецензурно висловлювалися на адресу останнього, ображаючи його честь та гідність, чим порушували загальноприйняті норми поведінки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, під час словесного конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою в ділянку носа ОСОБА_17 , після чого він похитнувся, але залишився стояти.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 наніс останньому і ще один удар кулаком в ділянку лівої частини грудної клітки, внаслідок якого ОСОБА_18 зазнав фізичного болю, однак не отримав тілесних ушкоджень. З метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_16 з місця події втік.

У результаті злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носа з переломом кісток носа, порушенням функцій носового дихання, подряпинами в ділянці спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад зоров`я

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля марки «Lend Rover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , в с. Ямниця, по вул. Нижнякевича, Тисменицького району, побачили велосипед марки ТХЕD, біло-червоного кольору, який ОСОБА_16 після втечі, залишив без нагляду. Зрозумівши, що мають реальну можливість заволодіти чужим майном, у них виник злочинний умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали велосипед марки ТХЕЕD, біло-червоного кольору, вартістю 4200 гривень та завантажили його на невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб(причіп), який був під`єднаний до автомобіля марки «Lend Rover».

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишили місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 4 200 гривень (чотири тисячі двісті гривень).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Свою вину у вчиненні даних правопорушень визнає повністю, просить клопотання задоволити.

Захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_19 клопотання свого підзахисного підтримав, просив його задоволити

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст.ст. 285-288 КПК України.

ОСОБА_8 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2, 296 ч. 2 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, вчинені ОСОБА_8 16 червня 2020 р. та згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років ,а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Передбачене у ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п.8 ППВСУ «Про практику застосування судами України про звільнення від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 р., особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, останній не ухилявся від досудового розслідування та суду, та до закінчення строків давності не скоїла нового кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормою ст. 286 ч. 4 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_8 неправомірних діянь передбачених ст. 185 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, минуло більше п`ять років, а відповідно до вимог ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинені неправомірні діяння сплив, то його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_8 норм ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, судом не встановлені.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не обирався.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до правового висновку, який викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 р. у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, ст.ст. 12, 44, 49 КК України, керуючись ст. ст. 284 - 286, 288, 314 -316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063, на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченні ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України,- закрити.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази по даному кримінальному провадженні : автомобіль марки «Land Rover», номерний знак Республіка Польща НОМЕР_2 , синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_20 , залишити власнику; скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2020 року; велосипед марки «TХED» біло червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 , залишити власнику; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2020 року.

Судові витрати понесені на проведення товарознавчих і дактилоскопічних експертиз:№1609/20-28 від 31.07.2020 р. на загальну суму 1634,40 грн.; №СЕ-19/109/8/5-519Д/20 від 07.08.2020 р. на загальну суму 980,7 грн.; №СЕ-19/109/8/5-557Д/20 від 21.08.2020 р. на загальну суму1307,6 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд, Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_21