Справа № 182/1138/24
Провадження № 1-кп/0182/676/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового розгляду справи прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Прокурор у своєму клопотанні послався на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Крім того, звільнився з місць позбавлення волі 05.01.2024 та вже на наступний день 06.01.2024 вчинив особливо тяжкий злочин. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою попередить настання ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.Заслухавши думкусторін, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з такого.

5.Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буду доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

6.Під час розгляду заявленого клопотання, судом обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

7.Застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку неможливе, оскільки ризики передбачені ст.177КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні міри запобіжного заходу не відпали та ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та реальним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

8.Також судом враховується, що ОСОБА_3 працездатного віку, має задовільний стан здоров`я (про погіршення стану здоров`я суду не повідомлялось), у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, суд враховує також його репутацію та те, що він не заперечує проти продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неодноразово зазначав, що йому ніде жити та він не має у оточенні осіб які б могли його забезпечувати.

9.Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров`я людини.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 07 вересня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025.

Суддя: ОСОБА_1