Справа № 481/1196/25
Провадж.№ 1-кс/481/405/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представниці скаржниці - ОСОБА_3 (по відеоконференції), розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 в інтересах якої діє представниця ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, розпочати досудове слідство та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просила визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.07.2025, розпочати досудове слідство та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.07.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.07.2025 ОСОБА_4 було направлено на електронну адресу Відділення поліції №l Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Новобузький ВП) та електронну адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України (Вимагання) та ст. 355 КК України (Примушування до виконання чи не виконання цивільного- правових зобов`язань).

Зокрема, громадянин ОСОБА_5 , 1970 року народження, який є одним з учасників ФГ "Арго-2006", вдається до постійних протиправних дій, спрямованих на вимагання передачі його підприємству не належного йому права на оренду земельних ділянок, які орендує у фізичних осіб ПОП "Лан".

ОСОБА_5 неодноразово висловлював на адресу ОСОБА_4 , а також на адресу її підприємства вимоги достроково розірвати діючі договори оренди землі, термін яких спливає у вересні 2025 року, з власними орендодавцями та передати ці земельні ділянки в оренду його господарству - ФГ "Арго-2006", які супроводжувались прямими погрозами застосування насильства до неї особисто, погрозами вчинення інших протиправних дій, які можуть завдати шкоди законним права та майновим інтересам підприємства.

24.07.2024 року у зв?язку з неотриманням інформації представником ОСОБА_4 про внесення відповідних Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокатом ОСОБА_6 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.07.2025 укладеним між нею та ОСОБА_4 , було направлено адвокатський запит №24 від 24 липня 2025 року, в якому вона просила повідомити чи було внесено відомості щодо кримінального правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 18.07.2025. Надати витяг (належним чином засвідчену копію) з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.07.2025 року.

30.07.2025 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь від 29.07.2025 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в ІП "Єдиний облік" за №6375 від 18.07.2025 та розгляду співробітником відділення поліції відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" даної заяви. Станом на дату надання відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом не вносились.

Тобто, жодних дій щодо відкриття кримінального провадження ВП №1 Баштанським РВП ГУНІ в Миколаївській області не було вжито, що змусило представницю скаржниці звернутися до слідчого судді.

У зв`язку з наведеним представниця скаржниці просила постановити ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.07.2025, розпочати досудове слідство та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику ПОП "Лан", ОСОБА_3 , що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.07.2025.

У судовому засіданні представниця скаржниці скаргу підтримала та просила задовольнити.

Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду був відомлений належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали ІП «Єдиний облік» №6375 від 18.07.2025р., вислухавши пояснення представниці скаржниці, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що відомості, які були викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 на думку скаржниці та її представниці є неправомірними, які спрямовані на вимагання та примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобовязань.

Відповідно до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2025 вбачається, що ОСОБА_4 є заступником директора Приватно-орендного підприємства "Лан".

Громадянин ОСОБА_5 , який є одним з учасників ФГ "Арго-2006", вдається до постійних протиправних дій, спрямованих на вимагання передачі його підприємству не належного йому права на оренду земельних ділянок, які орендує у фізичних осіб ПОП "Лан".

Зокрема, ОСОБА_5 неодноразово висловлював на адресу ОСОБА_4 , а також на адресу її підприємства вимоги достроково розірвати діючі договори оренди землі, термін яких спливає у вересні 2025 року, з власними орендодавцями та передати ці земельні ділянки в оренду його господарству - ФГ "Арго-2006", які супроводжувались прямими погрозами застосування насильства до неї особисто, погрозами вчинення інших протиправних дій, які можуть завдати шкоди законним права та майновим інтересам підприємства.

Зі змісту пояснень ОСОБА_5 від 12.07.2025 вбачається, що він 12.07.2025 приїхав до фермерського господарства ЛАН, де зупинився біля воріт даного господарства з метою спілкування з керівником, проїзд транспорту даного господарства не загороджував, нецензурною лайокю не виражався та фізичною розправою нікому не погрожував.

Відповідно до наданих пояснень керівником ПОП "Лан" ОСОБА_7 від 12.07.2025 зазначено, що з 2022 року він є керівником ПОП ЛАН. 12.07.2025 близько 14:00 год. до головних воріт в`їзду до території підприємства приїхав гр. ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі та зупинив його навпроти воріт та сам вийшов з автомобіля, тим самим перекрив проїзд сільськогосподарської техніки, вантажним автомобілям, котрі здійснювали перевозку зерна. Коли він повідомив ОСОБА_5 , що виличе працівників поліції, ОСОБА_8 від`їхав від воріт та перепаркував автомобіль біля воріт. Як він дізнався від працівників поліції, ОСОБА_8 мав на меті провести з ним розмову.

Зі змісту довідки про результати розгляду матеріалів ЄО №6036 від 12.07.2025 за повідомленням ОСОБА_7 складеної старшим сержантом поліції поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 вбачається, що перевірку за повідомленням вирішено припинити у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення.

За даними рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 вбачається, що під час відпрацювання повідомлення від 18.07.2025, яке надійшло від заступника директора ПОП "Лан" ОСОБА_4 було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи на адресу підприємства, однак громадянка ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомила, що відмовляється від дачі будь - яких письмових свідчень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 08.08.2025 вбачається, що останній 12.07.2025 приїхав до фермерського господарства ЛАН для передачі письмових заяв орендодавців, які звернулись до керівництва ФГ "Арго 2006" з метою укладання договорів оренди, після закінчення дії договорів оренди у вересні 2025 року, які були укладені з ПОП "Лан". Він намагався поставити до відома керівництво ПОП "Лан" про небажання орендодавців продовжувати строк дії договорів оренди з ПОП "Лан". Будь яких погроз, примушування, перешкоджання роботі сільськогосподарській техніці або вимагання з його сторони не здійснювалося.

За даними довідки оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 від 07.08.2025 було складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО №6375 від 18.07.2025 за заявою ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини. Під час перевірки викладених фактів у заяві про вчинення кримінального правопорушення не встановлено факту вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим прийнято рішення про припинення перевірки та подальшого розгляду заяви.

Листом начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 07.08.2025 ОСОБА_4 було повідомлено, що в ході проведення перевірки за її заявою не було встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим перевірку за повідомленням від 18.07.2025 припинено.

Таким чином, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_4 від 18.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що у ній містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень. Конкретні дії, рішення чи бездіяльність, які б могли бути розцінені як кримінальне правопорушення, у заяві не зазначаються, а поведінка ОСОБА_5 , яка є предметом розгляду скарги не містить ознак кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2025 не містить відомостей про дату, час та місце вчинення дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , а дії працівників поліції які були спрямовані на з`ясування таких обставин, виявились безрезультатними у зв`язку з відмовою від дачі пояснень громадянкою ОСОБА_4 .

Крім того, посилання представниці скаржниці на норму ст. 214 КПК України, яка, на її думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Таким чином, скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, та як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження заяви, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах якої діє представниця ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, розпочати досудове слідство та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2025.

Слідчий суддя ОСОБА_13