ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1426/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/219/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника

Інспекції ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 27.06.2025 та зобов`язання вчинити дії.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у скарзі не викладено обставин, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення, не здобуто таких відомостей і в судовому засіданні при розгляді скарги, крім того у заяві від 27.06.2025 за вих. №2-05-1968 не вказано жодних відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, тому відмовив у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі начальник Державної екологічної Інспекції у Тернопільській області ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчої судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.08.2025 року та прийняти рішення, яким зобов`язати: Відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області, зареєструвати кримінальне провадження, згідно отриманого повідомлення (заяви) від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за вих. №2- 05-1968 від 27.06.2025 року і розпочати за цим фактом досудове розслідування у формі досудового слідства.

Апелянт посилається на те, що уповноваженими особами Інспекції, за наслідками розгляду звернення фізичної особи (в межах повноважень) в адміністративних межах Микулинецької селищної ради, встановлено факти псування (засмічення) земель невстановленими особами у населених пунктах с.Конопківка, с.Бернадівка, а також знищення до ступеня припинення росту дерев та викорчування пнів дерев.

Вказує, що виходячи з ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 239, 356 КК України, Інспекція оформлений пакет документів, супровідним листом (заявою) за вих.№2-05-1968 від 27.06.2025 року, скерувала на адресу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для внесення відомостей в ЄРДР, згідно вимог ст. 214 КПК України.

Зазначає, що 19.08.2025 року, на адресу Інспекції надійшло повідомлення Відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНГІ у Тернопільській області від 31.07.2025 року № за підписом начальника - ОСОБА_10 , згідно якого вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилося, у зв`язку з відсутністю даних та підстав, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Вважає, що відповідні процесуальні дії, які зобов`язана вчинити уповноважена особа органу досудового розслідування у визначені КПК України строки - не вчинялися.

Наголошує на тому, що забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини.

Звертає увагу на те, що згідно приписів «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 року №171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 року № 149), землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Вказує, що для констатації наявності факту засмічення земель достатньо встановити лише наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

Вважає, що повідомлення Відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за підписом начальника - ОСОБА_10 , вимогам КПК України не відповідає, а належна об`єктивна оцінка слідчим суддею при розгляді скарги Інспекції, не надана.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах представника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, на адресу Інспекції надійшло звернення ОСОБА_11 щодо фактів порушення вимог природоохоронного законодавства на території с. Конопківка та с.Бернадівка.

З метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного правопорушення, Інспекція направила на адресу ГУНП в Тернопільській області заяву, яка в подальшому, була скерована до ВП № 3 (м. Теребовля).

Зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу Інспекції на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов правильного висновку, що заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР.

Власні міркування та припущення заявника щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, не є підставою для реєстрації таких відомостей в ЄДРД.

Таким чином, чинним КК України передбачено, які діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, передбачає об`єкт та суб`єкт кримінального правопорушення, кваліфікуючі ознаки та інше.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події, і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР.

Враховуючи наведене, заява Інспекції не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 27.06.2025 та зобов`язання вчинити дії - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді