Справа180/1721/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 20.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, працюючий у ТОВ «Інтерфом-М» на посаді закрійника різальника дільниці збірки матраців та швейного виробництва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_3 , 1986 року народження, разом з ОСОБА_4 , 1984 року народження, ОСОБА_5 , 1987 року народження, та ОСОБА_6 , 1988 року народження, перебували поблизу двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, викликаний тим, що ОСОБА_4 висловлювався нецензурно у бік ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Під час конфлікту у вищевказаний час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 16.08.2025 приблизно о 21:00 годині, перебуваючи поблизу двору домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, стоячи навпроти ОСОБА_4 , схопив кистю правої руки задню частину шиї останнього, після чого наніс один удар лобною частиною голови у область обличчя ОСОБА_4 , а саме в область верхньої губи. ОСОБА_4 вирвався з захвату ОСОБА_3 та пішов до домоволодіння, у якому мешкає, а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 352-Е від 21.08.2025, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ущкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_4 також надав прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило. Відомостей про утримання ним малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, а також щодо наявності у нього групи інвалідності матеріали кримінального провадження не містять.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1