Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/105/2025 Справа № 641/6339/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000946 від 07.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0002067 від 30.05.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0001752 від 15.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002308 від 28.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0001824 від 05.08.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0003688 від 05.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002075 від 29.07.2015 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001059 від 05.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001465 від 18.06.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0001267 від 28.05.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002431 від 21.05.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0002206 від 10.06.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України за обвинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Куток, Борисівського району Белгородської області, українець, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-12.12.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 04.05.2015 року близько з 13:45 години, знаходячись в торговому залі ТЦ « Класс-6» ТОВ « ТК « Мега-Трейд» , що розташований за адресою : м. Харків, пр-Героїв Сталінграда,136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір , спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно , шляхом підбору ключа , відкрив дверцята камери схову № 152 вищевказаного супермаркету, з якої взяв належну ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумку в якій знаходився її мобільний телефон « S-TELL» моделі « М480», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 : НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1941 від 12.05.2015 року -1328,00 гривень. Після чого ОСОБА_8 залишив місце скоєння правопорушення, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. ( кримінальне провадження за ЄРДР № 0001059 від 05.05.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, ОСОБА_8 06.05.2015 року з 14:40 години, знаходячись у приміщенні супермаркету «Клас», розташованому за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,178 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою самостійного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття ключем ячейки камеру схову таємним шляхом викрав чорну жіночу сумку ,яка належить потерпілій ОСОБА_11 , в середині якої знаходились мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy Gio S 5660 вартість якого на момент скоєння злочину склала 876,00 гривень та планшет торгової марки Impad 4313 вартість якого на момент скоєння злочину, складала 3419,00 гривень, та зник з місця скоєння злочину, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 4295,00 грн. ( кримінальне провадження за ЄРДР № 0000946 від 07.05.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене повторно поєднане із проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_8 11.05.2015 року близько 12:00 години діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом перевірки технічної справності свого системного блока комп`ютера, зайшов до свого знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись довірою останнього, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попрохав у останнього належний йому на праві власності монітор марки «LCD 23 LG E2340S-PN», при цьому переконав ОСОБА_12 , в обов`язковому і негайному поверненні зазначеного монітору. В подальшому ОСОБА_12 , враховуючи давні дружні стосунки з ОСОБА_8 , не маючи сумнівів, щодо повернення останнім монітору, передав належний йому монітор ««LCD 23 LG E2340S-PN» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8470 від 31.08.2015 року склала 1807,50 гривень. Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, разом ОСОБА_12 направився за місцем мешкання ОСОБА_8 , де ОСОБА_12 залишився біля двору, а ОСОБА_8 , з метою реалізації отриманого монітору, пройшов через територію домоволодіння де мешкає, переліз через паркан та направився до м. Харкова, тим самим з місця злочину зник, а майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою розпорядився на власний розсуд, звернувши на свою користь, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму. ( кримінальне провадження за ЄРДР № 0002206 від 10.06.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою( шахрайство) , вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_8 13.05.2015 року близько 19:00 години, знаходячись в приміщенні перукарні «Экспресс - Мастер», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 35/81, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у законному порядку, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля робочого місця потерпілої ОСОБА_13 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, лівою рукою таємно викрав зі столу робочого місця мобільний телефон ТМ «Samsung» 7272 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 249 від 23.07.2015 року 1960,00 гривень, після чого ОСОБА_8 з вищевказаного приміщення пішов, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись при цьому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1960,00 гривень. ( кримінальне провадження за ЄРДР № 0002075 від 02.05.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_8 14.05.2015 року близько 13:18 години, знаходячись в приміщенні перукарні «Експресе - Стрижка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 21, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у законному порядку, діючи повторно, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля робочого місця потерпілої ОСОБА_14 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, правою рукою таємно викрав з полки з права від робочого місця мобільний телефон ТМ Motorola Atrix 2 MB 865 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 248 від 23.07.2015 року 3413,00 гривень, після чого ОСОБА_8 з вищевказаного приміщення пішов, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись при цьому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3413,00 гривень. ( кримінальне провадження за ЄРДР № 0002075 від 02.05.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 17.05.2015 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою особистого збагачення , близько 15:00 години, прибув за адресою : м. Харків, пр-т Гагаріна, 201-Б АЗС « Овіс», де таємно, шляхом вільного доступу взяв з підсобного приміщення АЗС майно, що належало ОСОБА_15 , а саме : ноутбук Samsung N100 Dao 1, після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_15 на суму 1282,00 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2704 від 25.06.2015 року. ( кримінальне провадження за ЄРДР № 0001465 від 18.06.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 20.05.2015 року, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись в приміщені магазину «Пул Бір», розташованому на території ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці 9, будучі раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить магазину «Пул Бір», а саме: одну пару чоловічих черевиків ТМ «Пул Бір», які не перебували в експлуатації, вартістю 899,00 гривень, брюки чоловічі, з джинсової тканини ТМ «Пул Бір», які не перебували в експлуатації, вартістю 799,00 гривень, а всього майна, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №2252 від 27.05.2015 року на загальну суму 1698,00 гривень. Однак, ОСОБА_8 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину «Пул Бір» ОСОБА_16 (кримінальне провадження за ЄРДР № 0002431 від 21.05.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 23.05.2015 року, приблизно о 13:30 годині ОСОБА_8 знаходячись в магазині велопрокату «Байклав», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 173-в, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_17 та під приводом покататися на велосипеді взяв в оренду два велосипеда марки «Fort Charisma» один червоно-чорного кольору, а другий біло-синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2531 від 17.06.2015 року - 10756,00 гривень. Після чого ОСОБА_8 з двома орендованими велосипедами з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. (кримінальне провадження за ЄРДР № 0001267 від 28.05.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_8 28.05.2015 року, близько 14:00 години, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий намір, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у залі аптеки № 192 в смт. Бабаї вул. Кооперативна 3, побачив, що провізор-інтерн ОСОБА_18 поклала свій мобільний телефон на стіл біля віконця провізора. Після чого ОСОБА_8 , попрохав дати ОСОБА_18 йому медичні шприці. ОСОБА_18 залишила свій мобільний телефон «Lenovo Р780» та зайшла до матеріальної кімнати. В цей час ОСОБА_8 впевнившись, що свідки та потерпіла, на той момент були відсутні, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo Р780» вартістю 2520,00 гривень, з картою пам`яті па 16 Gb вартістю 135,00 гривень та із захисною плівкою для телефону «Lenovo Р780» вартістю 50,00 гривень, який був у чохлі вартість 50,00 гривень, з сім - картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10,00 гривень, сім-картою мобільного оператора «Life» вартістю 10,00 гривень. Після цього ОСОБА_8 обернув викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2775,00 гривень. (кримінальне провадження за ЄРДР № 0002067 від 30.05.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_8 29.05.2015 року, близько 12 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Велостиль», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 88, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у законному порядку, діючи повторно, за раптово виниклим наміром, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману повідомив продавцю зазначеного магазину що він має намір придбати велосипед, тоді продавець довіряючи ОСОБА_8 нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, передав з рук у руки велосипед ТМ «TREX» X-Caliber 4 2014, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 264 від 28.07.2015 на суму 2559,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, начебто на покупку велосипеду, проїхав на ньому декілька кругів біля зазначеного магазину, та не маючи наміру повернути велосипед, з місця скоєння злочину зник, таким чином звернувши велосипед на свою користь, надалі розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2559,00 гривень. (кримінальне провадження за ЄРДР № 0002075 від 02.05.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинено повторно.

Крім цього, ОСОБА_8 24.06.2015 року близько 16:20 годин. ОСОБА_8 перебуваючи біля пункту прокату велосипедів за адресою : АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_20 , побачив велосипед, які останній здавав у прокат. Діючи згідно раптово виниклого у нього умислу, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, з корисливих мотивів , повторно з метою наживи і особистого незаконного збагачення, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_20 з проханням підібрати йому велосипед на прокат. ОСОБА_20 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_8 , а також що ОСОБА_8 виконає умови, зазначені в договорі оренди велосипеду від 24.06.2015 року , підібрав останньому велосипед ТМ «Pride XC-29 v-br» S|n 150500938 чорного кольору з бірюзовими вставками матовий та оформив договір оренди вищевказаного велосипеду , де заначив термін оренди в період часу з 16:20 год. до 19:00 год. 24.06.2015 року, після чого ОСОБА_8 сплатив оренду в розмірі 70 гривень, та реалізуючи свій злочинний умисел ,не маючи наміру виконувати умови договору та повертати велосипед, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , під приводом оренди велосипеда взяв у ОСОБА_20 вищевказаний велосипед ТМ «Pride XC-29 v-br» S|n 150500938 чорного кольору з бірюзовими вставками, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 22.08.2015 року 7730,00 гривень. Заволодівши шляхом обману та зловживання довірою вищевказаним чужим майном ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину , не маючи наміру виконувати дані ОСОБА_20 зобов`язання та повернути велосипед згідно договору оренди від 24.06.2015 року , звернув його на свою користь , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7730,00 гривень. ( кримінальне провадження за ЄРДР № 0003688 від 05.08.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинено повторно.

Крім цього, 01.08.2015 року близько о 14:00 години ОСОБА_8 перебуваючи в м. Харкові в районі станції метро «Маршала Жукова» зустрів свого знайомого ОСОБА_21 . В ході розмови ОСОБА_21 знаючи, що ОСОБА_8 займався підприємницькою діяльністю на ТОВ ТЦ «Барабашово» по реалізації систем опалення для приміщень, запитав, чи зможе він придбати у ОСОБА_8 труби для опалення. Після цього у ОСОБА_8 враховуючи ситуацію, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 шляхом його обману. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_21 , не перевірить факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 , повідомив, що продовжує займатись продажем будівельних матеріалів. В подальшому ОСОБА_21 будучи введений в оману ОСОБА_8 замовив у останнього труби для опалення на загальну суму 2100,00 грн. В подальшому 14.08.2015 року близько о 16:00 години ОСОБА_21 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , зустрілись на автобусній станції сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, де ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи частину єдиного злочинного плану, під приводом отримання передоплати за продаж пластикових труб для опалення, отримав від ОСОБА_21 , 146 після чого ОСОБА_8 направився за місцем свого мешкання. В подальшому, продовжуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 16.08.2015 року близько 12:00 години знову зустрівся з ОСОБА_21 по вул. Якіра м. Харкова, біля складських приміщень ТЦ «Барабашово», де у останнього отримав грошові кошти в сумі 700,00 грн., під приводом отримання остаточної суми грошових коштів за продаж пластикових труб для опалення, після чого направився в сторону складських приміщень ТЦ «Барабашово», мовби з метою придбання зазначених пластикових труб, повідомивши ОСОБА_21 , щоб останній залишався на місці та чекав ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 , переконавшись що ОСОБА_21 за ним не направився, пройшов складські приміщення ТЦ «Барабашово» та направився за місцем мешкання, при цьому обернувши вказані грошові кошти в свою користь, в подальшому розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 2100,00 грн. (кримінальне провадження за ЄРДР № 0002206 від 10.06.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 04.08.2015 року близько 16.00 годин знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 181, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, маючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, заздалегідь придбавши сосиски з метою відволікти собаку від захисту майна, яка знаходилася в квартирі АДРЕСА_4 , підійшов до відчиненого вікна вказаної квартири, розташованої на першому поверсі та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перехилився тулубом через віконну раму вказаної квартири, та правою рукою дотягнувся до телевізора TM «PHILIPS 4300 series - LED TV», 32 діагональ, який знаходився в кімнаті біля вікна на тумбі та який належить ОСОБА_22 , чим незаконно проник до житла останньої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , тримаючи вищевказаний телевізор у правій руці, перехилився назад через віконну раму, чим таємно вилучив чуже майно. Після чого, ОСОБА_8 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_22 на загальну суму 4077,00 грн. (кримінальне провадження за ЄРДР № 0001824 від 05.08.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, скоєне повторно.

Крім цього, 10.08.2015 року приблизно о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись у магазині «Велотрофі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 1-А, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного самостійного збагачення, взяв на прокат, строком на добу, згідно договору велосипедів від 10.08.2015 року, велосипед, торгівельної марки «Comanche Niagara , розмір 19) вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 262 від 17.08.2015, на момент скоєння злочину, складала 8000,00 гривень. Після чого, 10.08.2015 року поїхав на вищевказаному велосипеді до ломбарду «Скарбниця» який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 1-А, та приблизно о 18:55 годині розпорядився майном на власний розсуд, а саме заклав вищевказаний велосипед до ломбарду «Скарбниця» за 1550,00 гривень. (кримінальне провадження за ЄРДР № 0001752 від 15.08.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 20.08.2015 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_8 знаходився в приміщені прокату велосипедів, який розташований напроти будинку 12/21 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові, де у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій умисел, діючи повторно, ОСОБА_8 передав ОСОБА_23 під залог свій паспорт громадянина України, і отримав велосипед TM «Mascotte Celeste», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 07.09.2014 року 4224,00 гривень. Після чого ОСОБА_8 в подальшому не повернув велосипед до пункту прокату, а розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 4224,00 гривень. (кримінальне провадження за ЄРДР № 0002308 від 28.08.2015)

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття об`єднаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 та п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника просив його задовольнити.

Прокурори та потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання захисника.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи маються від них заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши обґрунтування заявленого захисником клопотання, яке підтримав обвинувачений , думку прокурорів та потерпілої ОСОБА_9 , роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно обвинувальних актів, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме за :

-№ 0001059 від 05.05.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за подіями що сталися 04.05.2015 року;

- № 00000946 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за подіями що сталися 06.05.2015 року;

- № 0001267 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за подіями що сталися 23.05.2015 року;

-№ 0002075 від 02.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України, за подіями що сталися в період з 13.05.2015 року по 29.05.2015 року включно;

- № 0001465 від 18.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за подіями що сталися 17.05.2015 року;

-№ 0002431 від 21.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за подіями що сталися 20.05.2015 року;

-№ 0002067 від 30.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за подіями що сталися 28.05.2015 року;

- № 0002206 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за подіями що сталися 11.05.2015 року та 01.08.2015 року ;

-№ 0003688 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за подіями що сталися 24.06.2015 року;

- № 0001824 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за подіями що сталися 04.08.2015 року;

- № 00001752 від 15.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за подіями що сталися 10.08.2015 року;

- № 0002308 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за подіями що сталися 20.08.2015 року;

Відповідно ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення що є предметом розгляду клопотання захисника відносяться :

- ч.1 ст.190 КК України до проступку, за яким законом передбачене максимальне покарання до трьох років обмеження волі;

- ч.2 ст.190 КК України до нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років;

- ч.2 ст.185 КК України до нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

- ч.3 ст.185 КК України до тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; П`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; Десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 4 ст.49 КК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному об`єднаному кримінальному провадженні станом на теперішній час минуло десять років з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим закінчився строк давності, передбачений ч.1 ст.49 КК України,

Судом не встановлено обставин на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності, щодо кримінальних правопорушень зазначених у клопотанні , у зв`язку із закінченням строків давності та просив закрити кримінальні провадження відносно нього з цих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , з огляду на те, що з моменту скоєння кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_8 обвинувачується минуло десять років, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за вищевказаними кримінальними правопрушеннями є таким, що підлягає задоволенню .

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за наявності його згоди буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_20 , заявленого у межах кримінального провадження № 0003688 від 05.08.2015 року, на суму 8700,00 грн., а також цивільного позову потерпілої ОСОБА_24 , заявленого у межах кримінального провадження№ 0001267 від 28.05.2015року, на суму 8000,00 грн., суд вважає, що такі позови підлягають залишенню без розгляду, враховуючи наступне:

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований гл. 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження обвинуваченого суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільним позивачам їх право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови за іншими кримінальними провадженнями, що підлягають закриттю, не заявлялись.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 -підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, за кримінальними провадженнями, що підлягають закриттю, належить віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.128,129, 284,288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за кримінальними провадженнями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 07.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0002067 від 30.05.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0001752 від 15.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002308 від 28.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0001824 від 05.08.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0003688 від 05.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002075 від 29.07.2015 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001059 від 05.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001465 від 18.06.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0001267 від 28.05.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002431 від 21.05.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0002206 від 10.06.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000946 від 07.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0002067 від 30.05.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0001752 від 15.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002308 від 28.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0001824 від 05.08.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0003688 від 05.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002075 від 29.07.2015 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001059 від 05.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001465 від 18.06.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0001267 від 28.05.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002431 від 21.05.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0002206 від 10.06.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити.

Цивільні позови потерпілих - ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 0003688 від 05.08.2015 року, заявлений на суму 8700,00 грн. та ОСОБА_24 у кримінальному провадженні № 0001267 від 28.05.2015року , на суму 8000,00 грн., - залишити без розгляду.

Судові витрати по залученню експертів - віднести за рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2025, на мобільний телефон марки «S-TELL», в корпусі чорного кольору, модель - M480, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , який був вилучений під час проведення огляду місця події у торгівельному прилавку, розташованому в приміщенні універмагу «Дитячий світ» за адресою: м. Харків, пл. Конституції 9. - скасувати.

Речові докази:

-CD-R диск із відеозаписом із камер відеоспостереження від 06.05.2015; Диск CD-R із записом з камер відеоспостереження від 14.05.2015; Відеозапис на DVD-R від 04.08.2015; Закупочні акти на ім`я ОСОБА_8 від 01.05.20215 та від 15.05.2015; - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , який переданий захиснику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 на відповідальне зберігання вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- Упаковку, інструкцію, гарантійний талон від телевізору PHILIPS, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_22 -вважати повернутими за належністю власнику майна.;

- Пакувальний коробок та гарантійний талон та мобільний телефон S-TELL, модель М480 що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 -вважати повернутими за належністю власнику майна;

- документи на два велосипеда марки ««Fort Charisma» та велосипед марки ««Fort Charisma» біло-синього кольору- повернути власнику майна, тобто потерпілій ОСОБА_24 ;

- Телефон торгівельної марки Samsung Galaxy Gio S 5660 imei НОМЕР_3 . Impad 4313 imei НОМЕР_4 - повернути власнику майна, тобто потерпілій ОСОБА_11 ;

- велосипед марки « Mascotte Celeste» який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_23 вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення через Слобідський районний суд м. Харкова .

Cуддя- ОСОБА_1