Справа № 591/7086/25
Провадження № 1-кп/591/270/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004392 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ), гр-на України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 26 грудня 2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 142 (1960 року), ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2023 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, шляхом застосування знаряддя зламу «відмички» проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки викрав грошові кошти в сумі 6160 дол. США (еквівалент 221981,76 гривень), чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 221981,76 гривень, що є значною шкодою, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 11 січня 2024 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, шляхом застосування знаряддя зламу «відмички» проник до кв. АДРЕСА_5 , звідки викрав два ноутбуки загальною вартістю 12133 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 01 березня 2024 року близько 11.35 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, шляхом застосування знаряддя зламу «відмички» проник до кв. АДРЕСА_6 , звідки викрав грошові кошти в сумі 19500 гривень та 100 дол. США (еквівалент 3804 гривні), чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 23304 гривні, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 26 березня 2024 року не пізніше 15.30 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, шляхом застосування знаряддя зламу «відмички» проник до кв. АДРЕСА_7 , звідки викрав гроші в сумі 860 гривень, золоту обручку, золотий ланцюжок, а всього на суму 31129,34 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2025 року за згодою потерпілих між обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , згідно умов якої, обвинувачений визнає себе винуватим в обсязі обвинувачення, а сторони погоджуються на призначення йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обвинувачений, захисник, потерпілі (в письмових заявах) та прокурор в судовому засіданні підтримали укладену угоду, її умови, просили її затвердити та ухвалити вирок на підставі угоди, а також підтвердили, що їм роз`яснено наслідки укладення угоди та винесення рішення в зв`язку з цим, а потерпілий підтвердив надання ним згоди на укладення угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, як така що відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України та ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, а вид та міра покарання відповідають особі обвинуваченого, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, пом`якшуючим покарання обставинам.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень та цивільний позов ОСОБА_4 , підтвердивши скоєння ним діянь за наведених обставин. Прокурор підтвердив виконання умов угоди.

Наслідки укладення угоди про визнання винуватості, її затвердження та ухвалення вироку в зв`язку з цим, сторонам роз`яснені та зрозумілі. Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди, відсутні.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними, повторними, протиправними діями, поєднаними з проникненням до житла, в умовах введеного в країні воєнного стану, вчинив таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, одне з яких завдало значну шкоду потерпілій, тобто скоїв крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є повторність, проникнення до житла та вчинення в умовах воєнного стану (в тому числі по першому епізоду з кваліфікуючою ознакою завдання значної шкоду потерпілій).

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, не працює.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, наявність судимостей, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладене, угода про визнання винуватості підлягає затвердженню судом, з призначенням погодженого сторонами покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Цивільний позов (уточнений), заявлений потерпілою ОСОБА_4 в межах обвинувачення та визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню, в тому числі в частині відшкодування моральної шкоди, яка є співмірною, виваженою та розумною, в контексті розміру заподіяних збитків, страждань, значних змін в житті в умовах воєнного стану.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підтверджені довідками та пов`язані з отриманням правової допомоги потерпілою ОСОБА_4 (ст.ст. 120, 124 КПК України), слід стягнути з обвинуваченого, а питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, з огляду на наявність ризику ухилення та продовження неправомірних дій.

На підставі ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 120, 124, 314-317, 368, 374, 375, 468-470, 472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2025 року за згодою потерпілих між обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання обраховувати з 16 липня 2025 року та зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 28 травня 2025 року по 15 липня 2025 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 221981,76 гривень, на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 50000 гривень та на відшкодування витрат на правову допомогу кошти в сумі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 25610,48 гривень.

Речові докази: слід підошви, врізний замок з ключем, фрагмент паперу, напильники, «відмички», металеві частини «відмичок», фрагменти фольги, тубус з елементами фольги та металевими частинами, механізм замка, ключі «пласкі», 3 механізми замка з ключами, коробку з бантом знищити; мобільний телефон «Нокіа» з сім карткою, дві радіостанції повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше чим до 14 вересня 2025 року включно.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1