Дата документу 14.05.2025 Справа № 333/1018/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1018/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/271/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі щодо нездійснення процесуальних дій,

за участю заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі щодо нездійснення процесуальних дій.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звертаючись до слідчого судді із скаргою, заявник не надає підтверджень про звернення із відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора у порядку ст.220 КПК України, разом із тим у скарзі зазначає, що заявник звертався до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, з приводу описаних у скарзі подій. Однак, не вказує коли саме звертався, в рамках якого кримінального провадження, коли отримано таке клопотання адресатом.

В апеляційній скарзі заявник просить зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження та розглянути його скаргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Вказує, що він просив витребувати документи з ТУ ДБР у м.Мелітополі, які стосуються цієї справи.

Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора і представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, 26 лютого 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою повернуто заявнику скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначив, що оскаржує невиконання слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, вимог ст.220 КПК України. Останній просив, зобов`язати задовольнити його клопотання, допитати його як потерпілого, долучити до справи докази.

До скарги ОСОБА_6 дійсно було додано лише лист заступника керівника першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 № К-132-25/17-02-121/25 від 04 лютого 2025 року.

Разом з цим, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що вищевказаний лист не стосується вирішення чи відмови у вирішенні клопотання, описаного у скарзі, є передчасними.

Окрім того, на думку колегії суддів, викладене само по собі не може безумовно свідчити про те, що такого звернення не було.

Більш того, кримінальним процесуальним законом не передбачено конкретних вимог до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, та не покладено на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язку одночасно зі скаргою подавати будь-які докази.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 утримується в умовах ізоляції від суспільства і ненадання ним певних документів могло бути обумовлено об`єктивними причинами.

В свою чергу, в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давати обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 не звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі з вищевказаним клопотанням.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів з зазначеного приводу, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказані питання, чого зроблено не було.

За таких обставин, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято передчасно, без з`ясування всіх обстави, що мають значення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі щодо нездійснення процесуальних дій, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4