Справа № 202/6874/25
Провадження № 1-кс/202/5149/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просили: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради від 09.07.2025 року; зобов`язати уповноважену особу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені у заяві КП «ПКТВ Придніпровський» від 09.07.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 09 липня 2025 року о 12 годині 17 хвилин Комунальним підприємством «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про безвісне зникнення співробітника підприємства ОСОБА_3 та про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення, яку було зареєстровано управлінням поліції, що підтверджується відміткою на копії заяви. Однак, станом на момент подання скарги, всупереч вимогам законодавства уповноважені особи ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою КП «ПКТВ Придніпровський» ДМР, чим виявили протиправну бездіяльність, що зумовило КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 10 липня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 11 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради від 09.07.2025 № 07/09-2 про безвісне зникнення особи та вчинення кримінального правопорушення, отриманої управлінням поліції 09.07.2025 року, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Представник Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, натомість виконуючою обов`язки директора підприємства ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі їх представника. Вимоги викладені у скарзі підтримали у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради від 09.07.2025 № 07/09-2 про безвісне зникнення особи та вчинення кримінального правопорушення, отриманої управлінням поліції 09.07.2025 року, слідчому судді надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 09 липня 2025 року Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради звернулося до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 09.07.2025 за вих. № 07/09-2 про безвісне зникнення особи та вчинення кримінального правопорушення.

Факт прийняття вказаної заяви управлінням поліції підтверджується відтиском печатки на аркуші заяви та підписом посадової особи про її отримання із зазначенням дати 09 липня 2025 року та часу 12:17.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 09 липня 2025 року представник Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради звернулося до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що управлінням поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради від 09.07.2025 за вих. № 07/09-2, отриманої управлінням поліції 09.07.2025 року.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради від 09.07.2025 за вих. № 07/09-2, отриманої управлінням поліції 09.07.2025 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1