УХВАЛА

15.09.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харків, із неповною середньою освітою, розлучений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, колишній стрілець-помічник штурмового взводу 12 штурмової роти 4 штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , солдат, вважається не судимими (долучено вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яким до нього застосовано покарання у виді одного року позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (вирок не набрав законної сили),

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004671 від 04.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу поліції № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру. При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, продовження та відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Зазначив, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за якими йому було повідомлено підозру. Менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків з боку підозрюваного.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, свою провину визнає, не має намірів переховуватись.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004671 від 04.12.2023 року підтверджується перебування в ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її в посаді стрільця - помічника гранатометника 3 штурмового відділення 2 штурмового взводу 12 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 267 від 18.09.2023, убув для проходження військово-лікарської комісії у військовому шпиталі військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 та після її завершення повинен повернутися надалі проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_4 02 жовтня 2023 року після виписки з військового шпиталю військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 , отримавши довідку гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_3 від 02 жовтня 2023 року № 8265, про придатність до військової служби, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він після завершення військово-лікарської комісії у військовому шпиталі військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 , повинен повернутися надалі проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 04 жовтня 2023 року о 18:00 год. не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), командуванню про причини свого нез`явлення не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, солдат ОСОБА_4 09 вересня 2025 року прибув до слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого у м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, та заявив про себе, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразилися у нез`явленні його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у нез`явленні його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

В межах цього кримінального провадження 10.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в судовому засіданні доведена і підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: актами службового розслідування, проведеного за фактом самовільного залишення військової частини без поважних причин,з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, рапортом про виявлення відсутності у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_4 , поясненнями військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 щодо самовільного залишення та подальшої відсутності в військовій частині солдата ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2025 року.

Досліджені матеріали, додані до клопотання, дають підставу вважати, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч. 5 ст. 407 КК України є обґрунтованою і тому є достатньо підстав вважати його таким, що причетний до скоєння цього злочину.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 були обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ( переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що з урахуванням обставин провадження, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, вагомості доказів на підтвердження цих обставин, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, його особу, існує висока ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується такими обставинами:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років позбавлення волі. Тому з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, у разі повернення ОСОБА_4 до розташування військової частини, останній може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, які являються його співслужбовцями та командирами підрозділів, в якому останній проходив військову службу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 , який, являючись військовослужбовцем, має доступ до будь-якого виду зброї, яку може застосувати під час тиску на свідків. Крім того, під важелем понесення відповідальності, ОСОБА_4 , будучи діючим військовослужбовцем, якщо відносно останнього буде застосовано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та переховуватись.

Таким чином, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного, наявні достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судом враховується період нез`явлення підозрюваного з 04.10.2023 року, його поведінка в цей час, відносно нього постановлено обвинувальний вирок суду від 08.09.2025 року по справі № 175/12415/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 13 листопада 2025 року включно з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15.09.2025 року 15:20 год. до 13 листопада 2025 року 15:20 год. включно з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місцем дислокації АДРЕСА_1 .

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн., яка може бути винесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 13 листопада 2025 року.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 13 листопада 2025 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.09.2025