Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/157/23
Провадження № 1-кп/475/49/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_7 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб.

Так, 03.12.2022 року близько 23:00 год, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншою особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, попередньо домовилися вчинити крадіжку бензопили марки STIHL моделі М5170, бувшої у вжитку, у справному стані з території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи задумане, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 04.12.2022 р. близько 23:00 год., впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену вхідну хвіртку проник шляхом вільного доступу до обгородженої території домоволодіння ОСОБА_8 , підійшовши до підсобного приміщення, викрав бензопилу марки STIHL моделі М5170, бувшої у вжитку, у справному стані вартістю 3 925 грн. та покинув територію домоволодіння ОСОБА_8 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки на загальну суму 3 925 грн.

Своїми умисними діми неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України в частині епізодів, що мали місце 05.12.2022р.- на суму 1625грн.; 16.12.2022р. на суму 527 грн.; 17.12.2022р. на суму 399 грн. - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що бензопилу викрав у спосіб та за обставин, що зазначені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати та застосувати громадські роботи.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила що її син ОСОБА_4 працює по найму у приватних осіб, закінчив навчання, щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання не зазначене в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме - громадські роботи.

Захисник обвиунваченого ОСОБА_6 просила врахувати обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та застосувати ст. 69 КК України.

Допитавши обвинуваченого, його законного представника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Крім усних пояснень обвинуваченого, вина його доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за №0000162 від 05.12.2022 р. за ознаками ч.4 ст.185 КК Украни;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 05.12.2022 року про вчинення крадіжки;

-протоколом огляду місця події від 05.12.2022 р. з таблицею зображення

-протоколом огляду предмета від 05.12.2022 року з таблицею зображення

-висновком експерта від 15.12.2022 року № СЕ-19/115-22/10303-ТВ. згідно якого ринкова вартість бензопили марки STIHL моделі М5170, бувшої у вжитку, у справному стані - 3 925 грн.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчався, працює по найму у приватних осіб, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, його молодий вік, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, а саме низький рівень вчинення в майбутньому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, будучи неповнолітнім, суд враховує, що при здійсненні кримінального провадження щодо неповнолітніх необхідно забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися , зокрема Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року ("Пекінські правила"), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, запроваджуючи їх положення у вітчизняну правозастосовну практику.

Крім того, суд повинен ухвалювати судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29КПК та розділу XI КК. При цьому суд при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи зобов`язаний суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, те, що ОСОБА_4 був неповнолітнім під час вчинення кримінального правопорушення, істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме - громадських робіт, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення, що на думку суду буде необхідним і достатнім для попередження вчиненняним нових кримінальних правопорушень.

Статтею 69 КК Українивстановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза це кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити після розгляду кримінального провадження стосовно особи по якій зупинено кримінальне провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 65, 66, 67, 69, 98, 100, 185 ККУкраїни ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1