Справа № 282/621/25
Провадження № 1-кс/282/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні - заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 11.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , однак на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на взуття потерпілого ОСОБА_7 , а саме черевики, які вилучені до відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2025, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався ним по вулиці Бердичівській, в межах населеного пункту с.Новий Любар Житомирського району Житомирської області.

В цей час та місці водій ОСОБА_6 , під час руху по асфальтобетонному покритті, на не освітлювальній ділянці автодороги, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по зустрічній смузі руху по проїзній частині дороги та який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відомості по даному факту 11.05.2025 слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР під №0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У ході проведення 11.05.2025 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме вулиці Бердичівської, що за адресою: с.Новий Любар Житомирського району Житомирської області поблизу домогосподарства №30 по даній вулиці було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вище вказаний автомобіль було вилучено до відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, що по вул. Максимчука, 7 в селище Любар Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , однак на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Також в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено взуття потерпілого ОСОБА_8 , а саме черевики, які також були вилученні до відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, зазначений вище автомобіль та речі зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 11.05.2025 вище вказаний автомобіль та речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучені до відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, тобто даний автомобіль та речі є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього транспортного засобу та речами та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, медико криміналістичну експертизу тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та речі.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11 травня 2025 року автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору та взуття потерпілого ОСОБА_7 , а саме: черевики, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038.

Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №№0000038 від 11.05.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2025, фототаблицями до нього та схемою до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.05.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 11.05.2025; протоколами допиту свідків від 11.05.2025; повідомленням про підозру від 11.05.2025; постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднання їх до кримінального провадження від 11.05.2025.

Враховуючи, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення злочину та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою транспортного засобу та речами та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, медикокриміналістичну експертизу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , однак на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на взуття потерпілого ОСОБА_7 , а саме черевики, які вилучені до відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому у даному кримінальному провадженні - заступнику начальника ВП - начальнику СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1