Справа № 289/1102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, внесене у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

09 червня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 було подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, з якого вбачається, що 31.03.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України, 01.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, 02.04.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира по справі № 296/2530/20 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. 02.04.2020 року заставодавцем ОСОБА_9 було внесено 42 040, 00 грн. застави за підозрюваного ОСОБА_4 на рахунок отримувача ТУ ДСА України в Житомирській області. 03.04.2020 року у зв`язку із внесенням ОСОБА_9 застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Наразі до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З поданого клопотання вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджується з запобіжним заходом у виді застави, оскільки, на його думку, об`єктивні обставини свідчать про необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Так, як зазначає в клопотанні захисник, на даний час в кримінальному провадженні завершене досудове розслідування та триває судовий розгляд справи; розгляд справи триває вже більше 5 років; по справі відбулась зміна стадії розгляду з підготовчого судового засідання на судовий розгляд, по справі зібрані всі необхідні докази; жодний з учасників кримінального провадження та судової справи не заявляли про будь-який тиск на них зі сторони ОСОБА_4 . Захисник в клопотанні підкреслив, що ОСОБА_4 є пенсіонером, отримує пенсію, має сина, з яким проживає разом, має постійне місце проживання, постійну роботу, не знаходиться під жодним іншим запобіжним заходом та підчас досудового слідства та судового розгляду не надав жодних підстав вважати, що він будь-яким чином буде ухилятися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, впливати на свідків, а тим більше вчиняти нові злочини. Крім того, захисник вважає, що дії ОСОБА_4 невірно кваліфіковані органом досудового розслідування. Тобто адвокат ОСОБА_7 впевнений, що менш суворий запобіжний захід, то як особисте зобов`язання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали подане останнім клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_7 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання заперечував, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, через які обвинуваченому на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої підозрюваного необхідно звільнити з-під варти. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладені певні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Також визначений строк дії ухвали до 29.04.2020 року.

02.04.2020 року ОСОБА_9 визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави за ОСОБА_4 було внесено на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області.

Після цього 03.04.2020 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому ст. 182 КПК України та параграфом 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Отже, на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому за загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Так, застосовуючи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення щодо існування ризиків знищення, переховування чи спотворення обвинуваченим речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені, а також ризиків безпосереднього або з залученням інших осіб впливу на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні стороною захисту не було доведено, що за спливом часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку суду, належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також та обставина, що стороною обвинувачення, як вказує захисник в поданому клопотанні, не було зафіксовано впливу з боку обвинуваченого на свідків у вказаному кримінальному провадженні, само по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід у повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд зауважує та звертає увагу захисника, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, потерпілий, свідки судом не допитані, тому суд вважає наявними ризики впливу на них з боку обвинуваченого.

При цьому попри наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, а також тривалість розгляду вказаного кримінального провадження, суд, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , переконаний, що запобіжний захід у вигляді застави є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та підстав для його зміни не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 331, 372, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 50 хв. 16.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1