Провадження № 11-кп/824/3800/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуюча), судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь в розгляді вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, за результатами якого постановили ухвалу від 07 липня 2022 року, яка була скасована судом касаційної інстанції, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що свідчить про наявність передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України підстав для самовідводу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення самовідводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо заявленого суддями самовідводу покладався на розсуд суду.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Частинами першою та другою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000267 від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України змінено в частині підстав закриття кримінального провадження та кримінальне провадження № 0000267 від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України закрито у зв`язку із відсутністю події цього злочину, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В решті ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 вересня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року, якою стороні захисту відмовлено у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_10 від участі у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000267 та 0000401.

Наведене, з огляду на положення ч. 3 ст. 76 КПК України, позбавляють суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права брати участь у вказаному кримінальному провадженні при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводу відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року.

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, якою захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року, передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4