Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/389/25
номер провадження 1-кп/368/147/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № № 0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженеця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 06.03.2025, близько 17 год. 30 хв., знаходився поблизу бару «Бістро», який розташований за адресою: Київська область Обухівський район м. Кагарлик вул. Торгова Площа, 9, де за столом спільно вживав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_5 . В ході спілкування потерпілий ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово демонстрував свій мобільний телефон ОСОБА_4 , в якого на той час виник умисел на його таємне викрадення.

Близько 17 год. 53 хв., цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, таємно від оточуючих, викрав з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , належний йому, бувший у використанні, в робочому стані, мобільний телефон марки «Мoto» e40, в чохлі, вартість яких згідно висновку експерта № 621 від 13.03.2025 складає 3 213 грн. 08 коп.

Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3 213 грн. 08 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку телефону у потерпілого. У вчиненому розкаюється. Викрадене повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, викрадене повернуто.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Поряд з цим належить врахувати, що вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.

Між тим, злочини проти власності є однією з найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне з найцінніших соціальних благ - право власності. Захист права власності має особливе суспільне значення, оскільки економічна свобода власності є підґрунтям політичної, національної та релігійної свобод. Нормальне функціонування відносин власності забезпечує стабільність усієї економічної системи, підвищення рівня добробуту народу. Відповідно до ст. 41 Основного Закону, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику у справах про злочини проти власності №10 від 6 листопада 2009 року визначено, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах установленим законом. Отже, суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та переконливі мотиви, які є достатніми для постановлення рішення.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон марки «Мoto» e40 в чохлі, залишити потерпілому ОСОБА_5 ; диск DVD-R 4,7 ГВ 120 хв. « Media» з відеозаписом з камер відеонагляду з бару «Бістро» залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 3 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Мoto» e40 в чохлі, залишити потерпілому ОСОБА_5 ; диск DVD-R 4,7 ГВ 120 хв. « Media» з відеозаписом з камер відеонагляду з бару «Бістро» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_6